Pada saat Supinto mengobroldengan TUMINI tersebut terdakwa meminjam motor saksi SUPINTOdengan alasan pergi membeli rokok dan minuman, lalu Supintomemberikan kunci motor dan uang sebanyak Rp.50.000, (lima puluh riburupiah) untuk titip beli rokok, akan tetapi motor tersebut tidak pernahterdakwa kembalikan melainkan dibawa oleh terdakwa ke daerah Mesujidan dijual dengan harga Rp.2.300.000, (dua juta tiga ratus ribu rupiah)dan uang hasil penjualkan motor tersebut terdakwa penggunakan untukkebutuhan seharihari

denganmenggunakan sepeda motor Honda Beat warna merah Nomor Polisi BE4629 PW, Nomor Rangka MH1JF3218FK010920 Nomor MesinJF32F 10101944 Tahun 2015 dengan maksud untuk membeli gabah.Bahwa pada saat Supinto mengobrol dengan TUMINI tersebut terdakwameminjam motor saksi SUPINTO dengan alasan pergi membeli rokokdan minuman;Bahwa selanjutnya Supinto memberikan kunci motor dan uang sebanyakRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) untuk titip beli rokok, akan tetapimotor tersebut tidak pernah terdakwa kembalikan melainkan

Bahwa pada saat Supinto mengobrol dengan TUMINI tersebut terdakwameminjam motor saksi SUPINTO dengan alasan pergi membeli rokokdan minuman; Bahwa selanjutnya Supinto memberikan kunci motor dan uang sebanyakRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) untuk titip beli rokok, akan tetapimotor tersebut tidak pernah terdakwa kembalikan melainkan dibawa olehterdakwa ke daerah Mesuji;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, terdakwa dapatdinyatakan

12.005.000, (dua belas juta lima ribu rupiah) dan +1.941 US Dolar, kemudian dengan uang tersebut terdakwa mengurus pengambilan DOpelayaran, dengan bukti pembayarannya secara invoice dan biayanya habis sejumlah +Rp. 5000, (lima ribu rupiah) dan + 1.941 US Dolar, sehingga terdakwa membuatlaporan Perincian Biaya Pengambilan DO dan terdapat kelebihan uang sebesar + Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) namun uang tersebut seharusnya terdakwakembalikan kepada kasir ternyata tidak terdakwa kembalikan melainkan

sebesar + Rp. 5.005.000, (lima juta lima ribu rupiah)dan + 810 US Dolar, kemudian dengan uang tersebut terdakwa mengurus pengambilanDO pelayaran, dengan bukti pembayarannya secara invoice dan biayanya habissejumlah + Rp. 5000, (ima ribu rupiah) dan + 810 US Dolar, sehingga terdakwamembuat laporan Perincian Biaya Pengambilan DO dan terdapat keiebihan uangsebesar + Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), namun uang tersebut seharusnya terdakwakembalikan kepada kasir ternyata tidak terdakwa kembalikan melainkan

Bahwa benar sehingga terdakwa membuatlaporan Perincian Biaya Pengambilan DO dan terdapat kelebihan uang sebesar +Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah) namun uang tersebut seharusnya terdakwakembalikan kepada kasir ternyata tidak terdakwa kembalikan melainkan terdakwapergunakan sendiri.Bahwa benar kemudian sesuai nomor JO (Job Order) 1402073221 atas namaCostumer PT.MAYORA tertanggal nomor Advance nya yaitu. tanggai 19Pebruari 2014 2013 sekira pukul 09.00 Wib di PT.

Bahwa benar sehinggaterdakwa membuat laporan Perincian Biaya Pengambilan DO dan terdapat kelebihanuang sebesar + 600 US Dolar, namun uang tersebut seharusnya terdakwakembaiikan kepada kasir ternyata tidak terdakwa kembaiikan melainkan terdakwapergunakan sendiri.Bahwa benar kemudian sesuai nomor JO (Job Order) 1401056375 atas namaCostumer PT. NUTRHMDO tertanggal nomor Advance nya yaitu tanggal 20 Januari2014 2013 sekira pukul 09.00 Wib di PT. BSA (Bina Sinar Amity) di JI.

Bahwa benar sehingga terdakwa membuat laporan Perincian BiayaPengambiian DO dan terdapat kelebihan uang sebesar + Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah), namun uang tersebut seharusnya terdakwa kembalikankepada kasir ternyata tidak terdakwa kembalikan melainkan terdakwapergunakan sendiri.Bahwa benar kemudian sesuai nomor JO (Job Order) 14021083 atas namaCostumer PT. TORABIKA tertanggai nomor Advance nya yaitu tanggal 27Pebruari 2014 sekira pukul 09.00 Wib di PT.

ia marahmarah, kemudian pergimeninggalkan Penggugat;Bahwa berselang satu minggu, Tergugat kemali lagi bersamadengan Penggugat, namun terggugat tetap bersikap kerasterhadap Penggugat, meskipun telah dinasehati akan tetapi tidakditanggapi baik melainkan ia marahmarah selingkuh denganperempuan lain dan suka minumminuman yang memadan pergiaHalaman 4 dari 12 putusan Nomor 193/Pdt.G/2018/PA.Prgmeninggalkan Penggugat tanpa seizin Penggugat dalam keadaanPenggugat hamil tiga bulan;Bahwa akibat perselisihan

tangga,pada awalnya rukunrukun saja, namun pada awal januari 2017sudah terjadi ketidak harmonisa alias perselisihan danpertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkran tersebut, disebabkan Tergugatmeminta penggugat untuk pindah rumah, namun Penggugat tidakHalaman 5 dari 12 putusan Nomor 193/Pdt.G/2018/PA.Prgbersedia karena pendapatan belum cukup untuk sewa rumahdikarenakan Tergugat tidak punya pekerjaan yang tetap danpenghasilan yang tetap, dengan hal tersebut tidak ditanggapi baikoleh Tergugat, melainkan

ia marahmarah, kemudian pergimeninggalkan Penggugat;Bahwa berselang satu minggu, Tergugat kemali lagi bersamadengan Penggugat, namun terggugat tetap bersikap kerasterhadap Penggugat, meskipun telah dinasehati akan tetapi tidakditanggapi baik melainkan ia marahmarah selingkuh denganperempuan lain dan suka minumminuman yang memadan pergiameninggalkan Penggugat tanpa seizin Penggugat dalam keadaanPenggugat hamil tiga bulan;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, telah terjadipisah tempat

dibawah pemeliharaan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam membina rumah tangga, telahterjadi pertengkaran terusmenerus, disebabkan Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat dan anaknya, karena tidak punyapekerjaan tetap dan penghasilan yang tetap;Bahwa perselisihan dan pertengkran tersebut juga terjadi ketika Tergugatmeminta penggugat untuk pindah rumah, namun Penggugat tidak bersediakarena pendapatan belum cukup untuk sewa rumah, namun tidakditanggapi baik oleh Tergugat, melainkan

ia marahmarah, kemudian pergimeninggalkan Penggugat;Bahwa berselang satu minggu, Tergugat kemali lagi bersama denganPenggugat, namun terggugat tetap bersikap keras terhadap Penggugat,meskipun telah dinasehati akan tetapi tidak ditanggapi baik melainkan iamarahmarah selingkuh dengan perempuan lain dan suka minumminuman yang memadan pergia meninggalkan Penggugat tanpa seizinPenggugat dalam keadaan Penggugat hamil tiga bulan;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, telah terjadi pisahtempat

Bahwa kemudian Saksi MAYSAROH Binti RASID (korban) mendengarada suara dari pintu dapur, yang mana pintu tersebut memang tidak bisa dikunci melainkan hanya dikaitkan dengan tali saja, Saksi MAYSAROH BintiRASID (korban) langsung berdiri untuk melihat kondisi tersebut.

Bahwa Terdakwa masuk melalui pintu belakang rumah milik saksi, yangmana pintu belakang tersebut tidak dikunci melainkan hanya dikaitkandengan tali saja, lalu Terdakwa masuk ke dapur, ; Bahwa kemudian saksi mendengar ada suara dari pintu dapur, yangmana pintu tersebut memang tidak bisa dikunci melainkan hanya dikaitkandengan tali saja, saksi langsung berdiri untuk melihat kondisi tersebut, ; Bahwa pada saat saksi ke arah dapur melihat ada Terdakwa yangsudah menutupi sebagian wajahnya dengan mengikatkan

hanya dikaitkan dengantali saja, lalu Terdakwa masuk ke dapur, bahwa kemudian saksi korbanMaysaroh Binti Rasid mendengar ada suara dari pintu dapur, yang mana pintutersebut memang tidak bisa di kunci melainkan hanya dikaitkan dengan tali saja,saksi korban Maysaroh Binti Rasid langsung berdiri untuk melihat kondisitersebut, pada saat saksi korban Maysaroh Binti Rasid ke arah dapur melihatada Terdakwa yang sudah menutupi sebagian wajahnya dengan mengikatkankain warna gelap masuk tanpa jin ke dalam

hanya dikaitkan dengan tali saja, lalu Terdakwamasuk ke dapur, bahwa kemudian saksi korban Maysaroh Binti Rasidmendengar ada suara dari pintu dapur, yang mana pintu tersebut memang tidakbisa di kunci melainkan hanya dikaitkan dengan tali saja, saksi korbanMaysaroh Binti Rasid langsung berdiri untuk melihat kondisi tersebut, pada saatHalaman 17 dari 23 Putusan Nomor 219/Pid.B/2018/PN BIssaksi korban Maysaroh Binti Rasid ke arah dapur melihat ada Terdakwa yangsudah menutupi sebagian wajahnya dengan

DPRDKota Lhokseumawe tahun 20032004 melainkan dalam kapasitasnyasebagai Anggota dan atau Pengurus Partai Keadilan dan Persatuan (PKP)Kota Lhokseumawe.Bahwa pada tanggal 16 April 2003, Anggota DPRD Kota Lhokseumawetahun 2003 2004 An.

Sus/2009Pimpinan Pusat (DPP) Partai Abulyatama No. 85/PAYN/2003 tanggal 1 Mei2008, tidak ditujukan kepada DPRD Kola Lhokseumawe melainkan kepadaPartai Abulyatama Kota Lhokseumawe, sehingga Perjalanan yang dilakukanoleh M.

S03/DPWPPNUI NAD/2003tanggal 3 September 2003, tidak ditujukan kepada DPRD KotaLhokseumawe melainkan kepada Partai Persatuan Nahdatul UmmahIndonesia (PPNUI) Kota Lhokseumawe, sehingga Perjalanan yang dilakukanoleh TGK.

T015/DPDI/GK/V1I/2003 tanggal 19 Juni 2003, tidak ditujukan kepadaDPRD Kota Lhokseumawe melainkan kepada Partai Golkar KotaLhokseumawe, sehingga perjalanan yang dilakukan oleh Drs.

A686/PWNADSek/V1/24 tanggal 11 Agustus 2003, tidak ditujukan kepadaDPRD Kota Lhokseumawe melainkan kepada Partai Bulan Bintang (PBB)Kota Lhokseumawe, sehingga perjalanan yang dilakukan oleh Ir. H.

JHONO menunjukkan fototerdakwa yang namanya adalah JUNAEDI alamat Wiroborang dan alamat PerumahanSerayu bukan milik terdakwa melainkan milik saksi HH MUHAMMAD SUWARNO yangmelakukan pembayaran kepada terdakwa ;Bahwa akibat kejadian yang dilakukan terdakwa saksi ANITA mengalami kerugiansebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah ) nilai batu merah 30.000 ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372KUHP ;ATAU KEDUABahwa ia terdakwa BAMBANG JUNAEDI pada hari Jumat tanggal

bertemu dengan orang yang memang benar pemilikrumah tersebut yang bernama BAMBANG MARINIR yang asli; Bahwa saksi ANITA dansaksi JHONO menyadari tertipu ketika saksi ANITA dan saksl JHONO menunjukkan fototerdakwa yang namanya adalah JUNAEDI alamat Wiroborang dan alamat PerumahanSerayu bukan milik terdakwa melainkan milik saksi HH MUHAMMAD SUWARNO yangmelakukan pembayaran kepada terdakwa ;Bahwa akibat kejadian yang dilakukan terdakwa saksi ANITA mengalami kerugiansebesar Rp. 15.000.000, (lima belas

batu merah sudah dikirim semuanya ;e Bahwa terjadinya penipuan pada hari jumat tanggal 17 Agustus2018 dan sesudahnya diRumahnya di Desa Tempuran Kecamatan Bantaran Kabupaten Probolinggo.e Bahwa BAMBANG datang datang ke rumah ditemui istrinya beli batu merah sebanyak30.000, akan dibayar kontan (lunas) setelah barang dikirim sampai tempat tujuankemudian istrinya menyuruh sopir untuk memuat batu merah dan mengantar ke lokasisesuai permintaan BAMBANG ;e Bahwa BAMBANG tidak pemah menghadap kepadanya melainkan

JHONO menunjukkan fototerdakwa yang namanya adalah JUNAEDI alamat Wiroborang dan alamat PerumahanSerayu bukan milik terdakwa melainkan milik saksi HH MUHAMMAD SUWARNO yangmelakukan pembayaran kepada terdakwa ;Bahwa akibat kejadian yang dilakukan terdakwa saksi ANITA mengalami kerugiansebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah ) nilai batu merah 30.000, maka MajelisHakim berpendapat unsur keempat telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur unsur yang didakwakan didalampasal 378

Rp.5.600.000, (lima juta enam ratus riburupiah), tanggal 14 mei 2011 sebesar Rp.5.600.000, (lima juta enam ratus ribu rupiah)dan tanggal 18 Juni 2012 sebesar Rp.7.600.000, (tujuh juta enam ratus ribu rupiah)sehingga berjumlah keseluruhan kurang lebih Rp.35.400.000,(tiga puluh lima jutaempat ratus ribu rupiah) namun setelah uang tersebut diterima oleh terdakwa tidaksakalipun di pergunakan untuk pembelian Solar mesin Genset melainkan dipergunakanuntuk kepentingan terdakwa sendiri tanpa seijin Yayasan

Setiabudi Jakarta Selatan tedakwa telah menggelapkan uang milikYayasan sebesar Rp. 35.400.000, (tiga puluh lima juta empat ratus ribu rupiah)dengan cara menerima uang milik Yayasan melalui saksi untuk membeli solar,namun uang yang telah diserahkan kepada terdakwa tidak digunakan untukpembelian solar melainkan untuk kepentingan pribadi terdakwa.Bahwa benar uang Rp. 35.400.000, (tiga puluh lima juta empat ratus ribu rupiah)tidak sekaligus diterima oleh terdakwa melainkan secara bertahap sebanyak 6

Setiabudi Jakarta Selatan tedakwa telah menggelapkan uang milikYayasan sebesar Rp. 35.400.000, (tiga puluh lima juta empat ratus ribu rupiah)dengan cara menerima uang milik Yayasan melalui saksi untuk membeli solar,namun uang yang telah diserahkan kepada terdakwa tidak digunakan untukpembelian solar melainkan untuk kepentingan pribadi terdakwa.Bahwa benar saksi dan petugas sekuriti lainnya tidak pernah melihat atau mengetahuiadanya pembelian solar mesin genset yang dilakukan oleh terdakwa.Bahwa benar

tersebut telah lunasdibayarkan saksi melalui terdakwa, dan setelah lunas saksi tidak melakukanpeminjaman lagi ke koperasi tersebut, tetapi pada bulan Januari tahun 2012,Kepala Mantri (Pengawas) Koperasi Serba Usaha *SURYA KENCANAtersebut, yang bernama NGANTEN saksi), mendatangi saksi danmenanyakan pinjaman saksi yang belum dibayar saksi, yang ternyata uangyang telah dibayarkan lunas oleh saksi melalui terdakwa tersebut tidakdisetorkan atau tidak diserahkan terdakwa kepada kantor koperasi SuryaKencana, melainkan

, namun ternyata setelah ditunggutunggu oleh saksi, terdakwa tidakpernah datang lagi menemui saksi, dan sekitar bulan Januari tahun 2012,Kepala Mantri (Pengawas) Koperasi Serba Usaha *SURYA KENCANAtersebut yang bernama NGANTEN (saksi) mendatangi saksi danmenanyakan pinjaman saksi yang hanya dibayar saksi baru 2 x (kali)angsuran, yang ternyata uang setoran yang telah dibayarkan lunas oleh saksitersebut, tidak disetorkan atau tidak diserahkan terdakwa kepada kantorkoperasi Surya Kencana semuanya, melainkan

Kencana tersebut, namun setelah ditunggutunggu oleh saksi,ternyata terdakwa tidak pernah datang lagi menemui saksi, dan sekitar bulanJanuari tahun 2012, Kepala Mantri (Pengawas) Koperasi Serba Usaha"SURYA KENCANA tersebut yang bernama NGANTEN (saksi)mendatangi saksi dan menanyakan pinjaman saksi yang hanya dibayar saksibaru 3 x angsuran, yang ternyata uang yang telah dibayarkan oleh saksisebanyak 8x tersebut tidak disetorkan atau tidak diserahkan terdakwasemuanya kepada pihak koperasi Surya Kencana, melainkan

setelah ditunggutunggu oleh saksi ternyata terdakwa tidakpernah datang lagi menemui saksi, dan sekitar bulan Januari tahun 2012,Kepala Mantri (Pengawas) Koperasi Serba Usaha *SURYA KENCANAtersebut yang bernama NGANTEN (saksi) mendatangi saksi danmenanyakan pinjaman saksi yang hanya dibayar saksi baru 8 x (kali)angsuran, yang ternyata uang setoran angsuran yang telah dibayarkan lunasoleh saksi tersebut tidak disetorkan atau tidak diserahkan terdakwasemuanya kepada kantor koperasi Surya Kencana, melainkan

pinjamansaksi tersebut sebesar Rp.350.000, yang dibayarkan saksi melalui terdakwa,namun pada bulan Januari tahun 2012, Kepala Mantri (Pengawas) KoperasiSerba Usaha "SURYA KENCANA tersebut yang bernama NGANTEN(saksi) mendatangi saksi dan menanyakan pinjaman saksi yang hanyadibayar oleh saksi baru 1 x (kali) angsuran, yang ternyata uang setoranangsuran yang telah dibayarkan lunas oleh saksi melalui terdakwa tidakdisetorkan atau tidak diserahkan terdakwa semuanya kepada kantor koperasiSurya Kencana, melainkan

Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat yang tidak mau menerima tebusan dari Penggugat atas tanah obyek sengketa melainkan tetap mempertahankan tanah obyek sengketa dengan alasan yang tidak jelas secara hukum adalah merupakan tindakan dan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat sebagai pemilik yang sah atas tanah obyek sengketa;

4.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaisuami istri bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat selama kurang lebih 2 minggu danbelum dikaruniai keturunan ;UWBahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalan dengan baik, akan tetapi sejakrumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak tentram, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Penggugat menikah dengan Tergugat bukan didasarisuka sama suka, melainkan Penggugat

Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah Ibu Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah dirumah orangtua Penggugat selama kurang lebih 2 minggu namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selamakurang lebih 1 bulan 9 hari lamanya yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karenaPenggugat menikah dengan Tergugat bukan didasari suka sama suka, melainkan

;e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selamakurang lebih 1 bulan 9 hari lamanya yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karenaPenggugat menikah dengan Tergugat bukan didasari suka sama suka, melainkan Penggugatmenikah dengan Tergugat karena dipaksa oleh orang tua Penggugat sendiri ;e Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Penggugat tinggal dirumah orang tua Penggugat,sedang Tergugat tinggal dirumah orang tua Tergugat;e Bahwa saksi mengetahui pertengkaran

Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibat terjadinya pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan oleh Penggugat menikah dengan Tergugat bukandidasari suka sama suka, melainkan Penggugat menikah dengan Tergugat karena dipaksa olehorang tua Penggugat sendiri;WWBahwa selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat tidak berusaha rukun;4.

Oleh karena itu rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah dan tidak layak untukdipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi keluarga atau orang dekat denganPenggugat tersebut telah jelas bagi Majelis Hakim bahwa penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran terus menurus antara Penggugat dan Tergugat adalah karena Penggugat menikahdengan Tergugat bukan didasari suka sama suka, melainkan Penggugat menikah dengan Tergugatkarena dipaksa oleh orang tua Penggugat sendiri

Bahwaselanjutnya pengajuan pinjaman tersebut terdakwa ajukan kepada pihak PT.FINANSIA MULTI FINANCE, namun yang diajukan terdakwa bukanpengajuan pinjaman uang melainkan pembiayaan atas pembelian mobiluntuk dibeli nasabah secara kredit, dimana unit mobil yang akan dibellisebenarnya tidak ada / fiktif.e Bahwa pengajuan kredit fiktif 7 (Tujuh) unit kKendaraan yang diajukan olehterdakwa ke PT.

FINANSIA MULTI FINANCE namun yang diajukan Terdakwabukan pengajuan pinjaman uang melainkan pembiayaan atas pembelianmobil untuk dibeli nasabah secara kredit dan dimana unit mobil yang akandibeli sebenarnya tidak ada atau fiktif; Bahwa Terdakwa melakukan pengajuan kredit mobil fiktif terhadap 7(tujuh) unit mobil yaitu:e Pada tanggal 9 April 2018 dengan 1 (satu) unit mobil ToyotaFortuner Tahun 2015 atas nama PT.

FINANSIA MULTI FINANCE namun yang diajukanTerdakwa bukan pengajuan pinjaman uang melainkan pembiayaan ataspembelian mobil untuk dibeli nasabah secara kredit dan dimana unit mobilyang akan dibeli sebenarnya tidak ada atau fiktif; Bahwa benar pihak PT.

Bahwa selama berumah tangga hubungan Pemohon dan Termohonberjalan harmonis akan tetapi sejak tanggal 18 Juli 2019 terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan ketika Pemohon pulang kerja sesampainyadirumah Termohon, Termohon tidak menyambut kehadiran Pemohon yangpulang kerja melainkan Termohon pamit Pemohon untuk mengantarkanteman Termohon ke Kragan dengan cara yang tidak sopan, karena Pemohontidak terima atas sikap Termohon tersebut Pemohon kembali pulangkerumah orang tua Pemohon;4.

mengetahui Pemohondan Termohon menikah pada tahun 2018. setelah Pemohon danTermohon tinggal bersama di rumah Termohon selama 3 bulan, dandikaruniai seorang anak laki laki bernama Rafasya Atalla bin Kustadi(umur 6 bulan) dalam asuhan Termohon; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula harmonisnamun sejak Juli 2019 mulai sering terjadi perselisinan dan pertengkaranpenyebabnya adalah ketika Pemohon pulang kerja sesampainyadirumah Termohon, Termohon tidak menyambut kehadiran Pemohonyang pulang kerja melainkan

Pemohon danTermohon tinggal bersama di rumah Termohon selama 3 bulan, dandikaruniail seorang anak laki laki bernama Rafasya Atalla bin Kustadi(umur 6 bulan) dalam asuhan Termohon; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula harmonisnamun sejak Juli 2019 mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaranpenyebabnya adalah ketika Pemohon pulang kerja sesampainyaPutusan Nomor 877/Pdt.G/2019/PA.Rbg halaman 4 dari 12halamandirumah Termohon, Termohon tidak menyambut kehadiran Pemohonyang pulang kerja melainkan

Pengadilan AgamaRembang;Menimbang, bahwa pada setiap persidangan Majelis Hakim telahberupaya menasehati/mendamaikan Penggugat agar mengurungkan niatnyabercerai dengan Tergugat sebagaimana Pasal 82 Ayat (4) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah cerai talak antara Pemohondan Termohon dengan alasan ketika Pemohon pulang kerja sesampainyadirumah Termohon, Termohon tidak menyambut kehadiran Pemohon yangpulang kerja melainkan

dirumah Termohon selama 3 bulan, dan dan dikaruniai seorang anak lakilaki bernama Rafasya Atalla bin Kustadi (umur 6 bulan) dalam asuhanTermohon;Putusan Nomor 877/Pdt.G/2019/PA.Rbg halaman 7 dari 12halaman Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula berjalanrukun dan harmonis, namun sejak bulan Juli 2019 mulai sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang penyebabnya adalah ketikaPemohon pulang kerja sesampainya dirumah Termohon, Termohon tidakmenyambut kehadiran Pemohon yang pulang kerja melainkan

dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padahari Rabu tanggal 24 September 2014 yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tegalampel, KabupatenHal.1 dr 12 Put No. 1837/Pdt.G/2014/PA.BdwBondowoso, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 157/05/IX/2014 tanggal24 September 2014Bahwa sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan bahagia (qobladdukhul);Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karenapernikahan bukan dasar saling cinta, melainkan

keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsaudara ipar Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tidak pernah hidupbersama dan tidak pernah terjadi pergaulan sebagaimana layaknyasuami isteri ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal selama 2 bulan yang disebabkan oleh suatu pertengkaranyaitu pernikahan bukan dasar saling cinta, melainkan

denganPenggugat tersebut telah memenuhi syarat formil maupun materiil sebagaisaksi, maka keterangan kedua saksi atau orang dekat tersebut dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksi keluarga atau orangdekat dengan Penggugat tersebut ternyata bersesuaian dengan dalil gugatanPenggugat, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal selama 2 bulan yang disebabkan oleh pertengkaran karena pernikahanbukan dasar saling cinta, melainkan

keluarga atau orangyang dekat dengan Penggugat telah menasehati Penggugat agar rukun lagidengan Tergugat tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal sebagaimana diuraikan di atas,Majelis Hakim mendapatkan faktafakta sebagai berikut:1 Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggalselama 2 bulan;2 Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibat terjadinyapertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan olehpernikahan bukan dasar saling cinta, melainkan

Oleh karena itu rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah pecah dan tidak layak untukdipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi keluarga atauorang dekat dengan Penggugat tersebut telah jelas bagi Majelis Hakim bahwapenyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran terus menurus antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena pernikahan bukan dasar saling cinta,melainkan Penggugat didesak dan dipaksa oleh orang tua Penggugat,Hal9 dr 12 Put No. 1837/Pdt.G/2014/PA.Bdwsehingga sampai

yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Krangkeng Kabupaten Indramayu (Kutipan Akta Nikah Nomor0189/035/IN1/2014 tanggal 14 Maret 2014) ;2 Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal ditempat kediaman orang tua Penggugat selama 2 bulan;3 Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah melakukanhubungan layaknya suami isteri (qobladukhul) karena Pernikahan Penggugat danTergugat tidak didasari rasa saling mencintai melainkan

Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat karena tetangga dan juga kenal TergugatBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul di tempat kediaman ditempat kediaman orang tua Penggugat selama 2 bulanBahwa menurut pengakuan Penggugat, antara Penggugat dan Tergugat belumpernah melakukan hubungan layaknya suami istri;Bahwa benar pernikahannya tersebut dilakukan karena Pernikahan Penggugat danTergugat tidak didasari rasa saling mencintai melainkan

Saksi II, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman di KecamatanKrangkeng Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Penggugat karena tetanggae Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul di tempat kediaman ditempat kediaman orang tua Penggugat selama 2 bulane Bahwa benar setahu saksi pernikahannya tersebut dilakukan karena PernikahanPenggugat dan Tergugat tidak didasari rasa saling mencintai melainkan atasdesakan orang

Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, dan Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya, tidak datang menghadap sehingga harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa pertamatama berdasarkan surat bukti (P1) harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah (Pasal165 HIR);Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkan Gugatannyadengan alasan karena pernikahannya tersebut Pernikahan Penggugat dan Tergugat tidakdidasari rasa saling mencintai melainkan

oleh karenanya keterangan saksisaksi tersebut dapatdijadikan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Gugatan Penggugat yang telah dikuatkanoleh keterangan dua orang saksi sebagaimana terurai diatas maka Majelis telah dapatmenemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi ketidak harmonisan dalamrumah tangga;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Pernikahan Penggugat danTergugat tidak didasari rasa saling mencintai melainkan

Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karena perkawinan Pemohondengan Termohon bukan atas dasar cinta atau suka sama suka, melainkan karena paksaanorang tua Pemohon sendiri ;4.

;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumah orang tuapemohon belum dikaruniai keturunan dan belum pemah kumpul suam1i isteri;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggal selamakurang lebih 6 bulan lamanya yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karena perkawinanPemohon dengan Termohon bukan atas dasar cinta atau suka sama suka, melainkan karenapaksaan orang tua Pemohon sendiri;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Pemohon tinggal di rumah saya

saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalah teman;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumah orang tuapemohon belum dikaruniai keturunan dan belum pemah kumpul suami isteri;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggal selamakurang lebih 6 bulan lamanya yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karena perkawinanPemohon dengan Termohon bukan atas dasar cinta atau suka sama suka, melainkan

Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibat terjadinya pertengkaran antaraPemohon dan Termohon yang disebabkan oleh perkawinan Pemohon dengan Termohonbukan atas dasar cinta atau suka sama suka, melainkan karena paksaan orang tua Pemohonsendiri;3. Bahwa selama berpisah tempat tinggal antara Pemohon dan Termohon tidak berusaha rukun.;4.

Oleh karena itu rumah tangga Pemohon dan Termohon telah pecah dan tidak layak untukdipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi keluarga atau orang dekat denganPemohon tersebut telah jelas bagi Majelis Hakim bahwa penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran terus menurus antara Pemohon dan Termohon adalah karena perkawinan Pemohondengan Termohon bukan atas dasar cinta atau suka sama suka, melainkan karena paksaan orang tuaPemohon sendiri;Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya

Bahwa pernikahan Pemohon dan termohon tidak atas kehendak Pemohon danTermohon melainkan dijodohkan oleh orang tua Pemohon dan Termohon sehinggaantara Pemohon dan termohon belum saling mengenal satu sama lain dan belum salingmencintai;24.

sebagai saksi pertama Pemohon setelah bersumpah memberikan keteranganyang intinya sebagai berikut : e Bahwa saksi sebagai Kakak kandung Pemohon, mengetahui Pemohon menikahdengan Termohon pada tanggal 18 Nopember 2006 dan setelah menikah Pemohon danTermohon tinggal bersama di rumah orang tua Termohon selama 3 hari; e Bahwa sejak awal pernikahan antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah perkawinan antara Pemohon danTermohon bukan pilihan sendiri melainkan

SAKSI, setelah bersumpah memberikan keterangan yang pokoknya sebagai berikut:* Bahwa saksi sebagai tetangga dekat pemohon , kenal dan mengetahui Pemohon danTermohon menikah pada tanggal 18 Nopember 2006 dan setelah menikah Pemohon danTermohon tinggal bersama di rumah orang tua Termohon selama 3 hari;e Bahwa sejak awal pernikahan antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah perkawinan antara Pemohon danTermohon bukan pilihan sendiri melainkan pilihan

Termohon adalah sebagai suamiistri yang sah dan belum pernah bercerai sehingga Pemohon mempunyai kedudukan hukum(legal standing) dan berhak mengajukan perkara ini; Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah cerai talak dengan alasan sejak bulanOktober 2006 antara Pemohon dengan Termohon telah pisah tempattinggal hinggasekarang 7 tahun lebih , antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah perkawinan antara Pemohon dan Termohon bukanpilihan sendiri melainkan

serta 2 (dua) orang saksi sebagaimana telah diuraikanMenimbang, bahwa kedua saksi Pemohon di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan sebagai apa yang dilihat dan didengar sendiri tentang rumahtangga Pemohon dan Termohon yaitu sejak bulan Oktober 2006 antara Pemohon denganTermohon telah pisah tempattinggal hingga sekarang 7 tahun lebih , antara Pemohondengan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalahperkawinan antara Pemohon dan Termohon bukan pilihan sendiri melainkan

pukul 16.00 Wibterdakwa datang di rumah aksi KARNOTO yang berada di Dukuh SawiDesa Klunjukan Kecamatan Sragi, Kabupaten Pekalongan untuk membeligabah kering sebanyak 23 kantong gabah padi dengan berat 9,58 kwintalatau 958 kg katanya terdakwa akan dibayar tiap per kg seharga Rp.4.500, jadi jumlah selumhnva uang sebesar Rp.4.311.000, selanjutnyaterdakwa akan membayar kepada KARNOTO jangka waktu selama (satu ) jam akan tetapi sampai sekarang terdakwa belum membayarpenjualan gabah kering kepada KARNOTO melainkan

Wibterdakwa datang di rumah saksi ARWANI yang berada di Dukuh SawiDesa Klunjukan Kecamatan Sragi Kabupaten Pekalongan untuk membeligabah kering sebanyak 10 kantong gabah padi dengan berat 4,30 kwintalatau 430 kg katanya terdakwa akan dibayar tiap per kg seharga Rp.4.500, jadi jumlah seluruhnya uang sebesar Rp.1.935.000. selanjutnyaterdakwa akan membayar kepada ARWANI jangka waktu selama (satu) jam akan tetapi sampai sekarang terdakwa belum membayar selanjutnyapenjualan gabah kering kepada ARWANI melainkan

Bahwa pada hari dan tanggal lupa bulan Juli 2014 sekitar pukul 16.00 WIBterdakwa datang kerumah SURIP yang berada didukuh Sawi, DesaKlunjukan, Kecamatan Sragi, Kabupaten Pekalongan untuk membeligabah kering sebanyak 226 kg katanya terdakwa akan dibayar tiap perkilogram seharga Rp.4.400, jadi jumlah seluruhnya uang sebesar Rp.971.000, selanjutnya terdakwa akan membayar kepada SURIP jangkawaktu selama (satu ) jam akan tetapi sampai sekarang terdakwa belummembayar penjualan gabah kering kepada SURIP melainkan

pada hari dan tanggal lupa bulan Juli 2014 sekitar pukul 16.00 Wibterdakwa datang di rumah saksi SIDUL yang berada di Dukuh Sawi DesaKlunjukan Kecamatan Sragi Kabupaten Pekalongan untuk membeli gabahkering sebanyak 67 kg katanya terdakwa akan dibayar tiap per kilogramseharga Rp. 4.400, jadi jumlah seluruhnya uang sebesar Rp.288.000,selanjutnya terdakwa aLm membawar kepada SIDUL jangka waktuselama (satu ) jam akan tetapi sampai sekarang serdalwa belummembayar penjualan gabah kering kepada SIDUL melainkan

uangnya dipakai untuk kebutuhan terdakwahabis;e Bahwa kenyataannya terdakwa hanyalah bohong saja atau tipu muslihatserangkaian kebohongan belaka karena gabah kering yang dibeli dari parapetani setelah dijual kepada pemilik Rice Mill, hasil penjualan gabahkering tersebut tidak dibayarakan kepada para petani melainkan uangnyadipakai untuk keperluan terdakwa habis, sehingga para petani melaporkankejadian tersebut di Polsek Sragi untuk diproses lebih lanjut,e Akibat perbuatan terdakwa pihak para petani

Niaga TamaRetailindo namun padahal barang tersebut tidak ada melainkan dijual olehsales tersebut ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, PT.

Niaga Tama Retailindo namun padahalbarang tersebut tidak ada melainkan dijual ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, PT.

Niaga Tama retailindonamun padahal barang tersebut tidak ada melainkan oleh sales barang tersebut dijual danuang hasil penjualan barang tersebut dipergunakan untuk kepentingan pribadi karyawansales dengan karyawan Bagian Admin Gudang Sdr.

Bahwa tidak benar, jika pada tahun 2010 kami pindah kekediaman di XXXX Kota Bekasi, melainkan Saya membeli Rumahdi dekat orang tua XXXX, yaitu di XXXX Melati Bekasi.5.

Bahwa benar, bahwa rumah tangga kami pada awainyaberjalan rukun dan harmonis,dan benar kalau pads tahun 2010 rumahtangga kami mulai goyah karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak benar kalau terjadi terus menerus sampaldengan 2017 melainkan mulai berselisih di tahun 2017;6. 6.1 Bahwa tidak benar kalau saya tempramental, melainkan sayakesal dengan perilaku istri saya yang selalu menolak jika diajakhubungan biologis dengan penolakan yang tidak mengenakkandidengar, sehingga terkadang

Bahwa tidak benar, melainkan saya selalu hadir menghadapdalam panggilan dari Bintal Denma Mabesau;15.

BksDispers Denma Mabesau, melainkan melalui media komunikasiTip/ WA dengan Kasibintal Denma Mabesau;18. Bahwa benar, saya memang tidak mau mengurus prosesperceraian sebab saya tidak ingin bercerai karena mengingat anakanak. Serta tidak rela bercerai dengan cara seperti ini. ( hadirnyapihak ketiga dalam kehidupan rumah tangga) dan keyakinan bahwasaya bisa menyadarkan istri saya;19.

Bahwa tidak benar, kalau saya mengusir melainkan istri pergidengan pilihan nya sendiri dan anakanak memang posisi berada ditempat orang tua istri (tidak dibawa pergi dari rumah);23.

oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanralili,Kabupaten Maros.2 Bahwa sesudah menikah, pemohon dan termohon tinggal bersama selama lebih kurang 2bulan di rumah orang tua pemohon dan rumah orang tua termohon secara bergantian.1 dari 9 halaman, Putusan No.281/Pdt.G/2012/PA Mrs.Bahwa sesudah menikah, pemohon dan termohon tidak pernah harmonis, dan tidakpernah melakukan hubungan layaknya suami isteri, karena perkawinan pemohon dantermohon bukan atas kerelaan pemohon dan termohon, melainkan

pemohon dantermohon, namun tidak berhasil karena termohon tidak mau rukun dengan pemohon.Saksi Il (sepupu dua kali pemohon), dengan dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa sesudah menikah, pemohon dan termohon tinggal bersama selama lebih kurang 2bulan di rumah orang tua pemohon dan di rumah orang tua termohon secara bergantian.Bahwa sesudah menikah, pemohon dan termohon tidak pernah harmonis, karena perkawinanpemohon dan termohon bukan atas kerelaan pemohon dan termohon, melainkan

harus dinyatakan tidak hadir dan perkara diputus secara verstek.Menimbang bahwa majelis hakim menasihati pemohon agar tetap membina rumah tanggayang kekal dan bahagia dengan termohon, namun tidak berhasil.Menimbang bahwa berdasarkan permohonan, pemohon pada pokoknya mendalilkan sebagaiberikut :e Bahwa sesudah menikah, pemohon dan termohon tidak pernah harmonis, dan tidak pernahmelakukan hubungan layaknya suami isteri, karena perkawinan pemohon dan termohonbukan atas kerelaan pemohon dan termohon, melainkan

, apakah benar perkawinan pemohon dan5 dari 9 halaman, Putusan No.281/Pdt.G/2012/PA Mrs.termohon bukan kehendak pemohon dan termohon melainkan hanya kehendakorang tua ?, apakahbenar termohon marah, menendang pemohon, dan menangis apabila mau didekati oleh pemohon ?,dan berapa lama pemohon dan termohon tidak tinggal bersama, dan tidak saling menghiraukan ?.Menimbang bahwa sebelum pokok perkara dibahas lebih jauh, yang lebih dahulu harusdipastikan adalah keabsahan perkawinan pemohon dan termohon.

pemohon dan termohon adalah benar suami isteri sah.Menimbang bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalilnya khususnya yang berkaitandengan pokok perkara, pemohon mengajukan 2 (dua) orang saksi keluarga yaitu kakak kandung dansepupu dua kali, yang selengkapnya termuat dalam duduk perkara putusan ini, yang pada pokoknyadapat disimpulkan sebagai berikut :e Bahwa sesudah menikah, pemohon dan termohon tidak pernah harmonis, karena perkawinanpemohon dan termohon bukan kerelaan pemohon dan termohon, melainkan