Donatus Lansau melainkan merupakan tanah waris dari nenekSinjun kepada Tergugat yang ditunjuk untuk menunggu Rumah Punt (rumahpokok);Bahwa Tergugat , Tergugat II dan Tergugat II menolak menyerahkan tanahtersebut kepada Para Penggugat karena tanah tersebut bukan milik ParaPenggugat melainkan status tanah tersebut adalah tanah waris;Bahwa Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat III menolak membayar uangpaksa sebesar Rp. 1.000.000 setiap bulan kepada Para Penggugat karenatanah yang diklaim secara sepihak

Donatus Lansau melainkan merupakan tanah waris dari nenekSinjun kepada Tergugat yang ditunjuk untuk menunggu Rumah Punt (rumahpokok);Halaman 17 dari 34 halaman, putusan Nomor 96/PDT/2017/PT KALBAR8.10.11.Bahwa Tergugat , Tergugat II dan Tergugat II menolak menyerahkan tanahtersebut kepada Para Penggugat karena tanah tersebut bukan milik ParaPenggugat melainkan status tanah tersebut adalah tanah waris;Bahwa Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat III menolak membayar uangpaksa sebesar Rp. 1.000.000 setiap

Menolak permintaan Para Penggugat untuk menghentikan aktivitas di tanahtersebut karena aktivitas yang dilakukan di tanah tersebut tidak untuk menanamkelapa sawit melainkan hanya sebatas melakukan perawatan dan pemeliharaanterhadap kelapa sawit serta memanen hasilnya;3.

Tindakan Tergugat menanam sawit, menebang pohon atau membuat ladangbukan merupakan tindakan melawan hukum karena dilakukan diatas tanah yangbukan milik Para Penggugat, melainkan diatas tanah yang selama ini dijagaoleh Pihak Tergugat;3.

Donatus Lansau melainkan merupakan tanah waris dari nenekSinjun kepada Tergugat yang ditunjuk untuk menunggu Rumah Punt (rumahpokok).Bahwa Tergugat , Tergugat II dan Tergugat II menolak menyerahkan tanahtersebut kepada Para Penggugat karena tanah tersebut bukan milik ParaPenggugat melainkan status tanah tersebut adalah tanah waris;Bahwa Tergugat , Tergugat II dan Tergugat IIl menolak membayar uangpaksa sebesar Rp. 1.000.000 setiap bulan kepada Para Penggugat karenatanah yang diklaim secara sepihak

Lalu sampai dengan jatuh tempopembayaran tanggal 14 Januari 2017 oleh terdakwa uang penjualan barang tersebuttidak disetorkan melainkan diperguankan untuk kepentingan pribadi terdakwa.Bahwa selanjutnya pada bulan Pebruari 2017, tanpa seijin dari pimpinan Apotik Jayasehat, terdakwa kembali membuat faktur penjualan atas inisiatifnya sendiri denganseolaholah ada pemesan atas barang yang dipesan melalui terdakwa dan faktur yangtelah ia buatnya tersebut diperintahkan kepada fakturis untuk mencetak faktur

Lalu sampai dengan jatuhtempo pembayaran tanggal 2 Maret 2017 oleh terdakwa uang penjualan barang yangdijualkan kepada temannya tersebut tidak disetorkan melainkan dipergunakan untukkepentingan pribadi terdakwa.

Lalu terhadap barang yang dipesan tersebut dengan pembayaran kontan namunoleh terdakwa uang penjualan barang tersebut tidak disetorkan melainkan diperguankanuntuk kepentingan pribadi terdakwa.

Lalu terhadap barang yang dipesan tersebut denganpembayaran kontan namun oleh terdakwa uang penjualan barang tersebut tidakdisetorkan melainkan diperguankan untuk kepentingan pribadi terdakwa.

penjualan pada hari minggu tanggal02 Mei 2021, keseluruhan uang yang Terdakwa ambil/gelapakan sebesarRp. 27.940.000 (Dua puluh tujuh juta sembilan ratus empat puluh ribu)dengan cara bertahap yaitu pada tanggal 02 Mei 2021 Sekitar Pukul17.30 WIT sebagian uang tersebut telah Terdakwa ambil dari dalambrankas, sebelum uang tersebut di lakukan penyetoran pada hari Senintanggal 03 Mei 2021, dan sewaktu akan di lakukan penyetoran padatanggal 03 Mei 2021 sisa uang penjualan tersebut tidak Terdakwasetorkan melainkan

Kedua untuk uang penyetoran hasil penjualan padahari Selasa tanggal 04 Mei 2021, sebesar Rp. 22.335.000 (dua puluh duajuta tiga ratus tiga puluh lima ribu) namun uang tersebut di keluarkan/atau di ambil dari dalam Brakas oleh Terdakwa untuk di lakukanpenyetoran pada hari rabu tanggal 05 Mei 2021, tetapi setelah uangtersebut keseluruhanya berada di dalam penguasaan Terdakwa uangnyatidak Terdakwa setorkan melainkan Terdakwa gunakan/atau ambil untukkepentingan pribadi Terdakwa.

saya gunakan/atau ambil untuk kepentingan pribadi saya.Bahwa selain uang omet penjualan ada uang lain yang juga diambilTerdakwa uang Sebesar Rp. 10.000.000 (Sepuluh juta rupiah) adalahbukan uang untuk penyetoran melainkan uang sisa yang masih berada didalam Brankas;Bahwa Terdakwa datang mengambil uang tersebut pada hari Senintanggal 10 Mei 2021 namun waktu yang berbeda sekitar Pukul 22.00 Wit,setelah aktifitas Toko sudah dalam keadaan di tutup, yang mana sayalakukan hal tersebut denganCara datang

Cengkareng Jakarta Barat namun oleh Terdakwa barang tersebuttidak sampai di rumah saksi korban RUSTIAN WIJAYA melainkan barangtersebut dijual olen Terdakwa dan uang hasil penjualan tidak disetorkankepada saksi korban RUSTIAN WIJAYA melainkan dipergunakan untukkeperluan pribadi Terdakwa.

Cengkareng Jakarta Barat namun oleh Terdakwa barang tersebuttidak sampai di rumah saksi korban RUSTIAN WIJAYA melainkan barangtersebut dijual oleh Terdakwa dan uang hasil penjualan tidak disetorkankepada saksi korban RUSTIAN WIJAYA melainkan dipergunakan untukkeperluan pribadi Terdakwa.

Penjaringan Jakarta Utara, telah memilikibarang berupa sarang burung wallet tanpa seijin pemiliknya yaitu saksikorban YONG CUAN, dengan cara menerima jaSa pencucian sarangburung wallet namun tidak dikembalikan kepada saksi korban YONGCUAN melainkan menjualnya kepada orang lain.

Penjaringan Jakarta Utara, telah memilikibarang berupa sarang burung wallet tanpa seijin pemiliknya yaitu saksikorban YONG CUAN, dengan cara menerima jasa pencucian sarangburung wallet namun tidak dikembalikan kepada saksi korban YONGCUAN melainkan menjualnya kepada orang lain.

CengkarengJakarta Barat namun oleh Terdakwa barang tersebut tidak sampai dirumah saksi korban RUSTIAN WIJAYA melainkan barang tersebut dijualoleh Terdakwa dan uang hasil penjualan tidak disetorkan kepada saksikorban RUSTIAN WIJAYA melainkan dipergunakan untuk keperluanpribadi Terdakwa.

Menikahpada tanggal O06 April 2011 sebagaimana terbukti dari KutipanAkta Nikah Nomor : 054/06/IV/2011 yang diterbitkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Prajekan, KabupatenBondowoso ;e Bahwa sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan bahagia;e Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkankarena Perkawinan Penggugat dengan Tergugat bukan didasarirasa cinta atau suka sama suka, melainkan karena dipaksaoleh orang tua Penggugat sendiri ;e Bahwa akibat perselisihan dan

Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah bapak Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup' bersamadi rumah orang tua Penggugat belum dikaruniai keturunan;e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadipisah tempat tinggal selama kurang lebih 3 bulan lamanya2.yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karena PerkawinanPenggugat dengan Tergugat bukan didasari rasa cinta atausuka sama suka, melainkan

;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadipisah tempat tinggal selama kurang lebih 3 bulan lamanyayang disebabkan oleh suatu pertengkaran karena PerkawinanPenggugat dengan Tergugat bukan didasari rasa cinta atausuka sama suka, melainkan karena dipaksa oleh orang tuasaksi sendiri ;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dirumah saya,sedang Tergugat tinggal di rumah orang tuanya ;Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah dilakukanpembinaan baik dari perangkat desa setempat

Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibatterjadinya pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yangdisebabkan oleh Perkawinan Penggugat dengan Tergugat bukandidasari rasa cinta atau suka sama suka, melainkan karenadipaksa oleh orang tua Penggugat sendiri;3. Bahwa selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat danTergugat tidak berusaha rukun;4.

Oleh karena itu rumah tangga Penggugat danTergugat telah pecah dan tidak layak untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksikeluarga atau orang dekat dengan Penggugat tersebut telah jelasbagi Majelis Hakim bahwa penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran terus menurus antara Penggugat dan Tergugat adalahkarena Perkawinan Penggugat dengan Tergugat bukan didasari rasacinta atau suka sama suka, melainkan karena dipaksa oleh orangtua Penggugat sendiri;Menimbang, bahwa

BAYU HARTONO (dana/modal sebesar 1 Milyar yang tidak digunakan untuk pembelian Aset Eks Nasabah macet di BSI, melainkan digunakan untuk kepentingan pribadi), tanggal 01 November 2021.

Tien Rifani merasa dua bulan tersebut sudahdibayarkan melalui terdakwa secara tunai dan transfer, saat dikonfirmasikepada terdakwa, terdakwa mengakui bahwa telah menerima setoran dari sdr.Tien Rifani atas nama Irene Mulyawati Saputra namun tidak terdakwa setorkankepada Perusahaan melainkan terdakwa pergunakan untuk kepentinganpribadi terdakwa, hingga perbuatan terdakwa di laporkan ke Polsek MedanSatria guna proses lebih lanjut.

TienRifani digunakan untuk kepentingan pribadi.Bahwa setelah diketahui perobuatan terdakwa tersebut, pimpinan perusahaanmelakukan audit internal baik ke konsumen maupun terdakwa dan adaHalaman 8 dari 21 Putusan Nomor : 85/Pid.B/2017/PN Bksbeberapa konsumen atau nasabah yaitu sekira 12 (dua belas) orang yangsudah melakukan pembayaran baik tunai maupun transfer ke rekeningterdakwa Asmawih namun tidak disetorkan oleh terdakwa ke Perusahaan,melainkan digunakan untuk kepentingan pribadi.

dari nasabah/ konsumen tidak disetorkan dengan nominal melainkan terdakwa pergunakansendiri.Bahwa untuk nasabah/ konsumen yang melakukan pembayaran tagihansecara tunai, agar yakin terdakwa tidak memberikan kwitansi resmi dariperusahaan melainkan terdakwa memberikan kwitansi pasar yang sebelumnyaterdakwa beli di toko, sedangkan untuk kwitansi perusahaan, terdakwakembalikan, seolaholah terdakwa belum berhasil melakukan penagihankepada nasabah/ konsumen.Bahwa untuk nasabah/ konsumen yang melakukan

dari nasabah / konsumen tidakdisetorkan dengan nominal melainkan terdakwa pergunakan sendiri ;Menimbang, bahwa untuk nasabah/ konsumen yang melakukan pembayarantagihan secara tunai, agar yakin terdakwa tidak memberikan kwitansi resmi dariperusahaan melainkan terdakwa memberikan kwitansi pasar yang sebelumnyaterdakwa beli di toko, sedangkan untuk kwitansi perusahaan, terdakwa kembalikan,seolaholah terdakwa belum berhasil melakukan penagihan kepada nasabah/konsumen.Menimbang, bahwa untuk nasabah /

konsumen yang melakukan pembayarantagihan secara transfer, terdakwa memberikan nomor rekening pribadi Bank BCAatas nama Asmawih dengan no.rek. 7410300031, namun setelah uang masuk kerekening terdakwa, terdakwa tidak menyetorkannya kepada pihak Perusahaan,melainkan terdakwa pergunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa.Menimbang, bahwa terdakwa membenarkan hasil audit PT.

terdakwa yang sudah mempunyai niat untuk memiliki sebuah celana pendek padawaktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas datang ke toko baju Apparel lalu berpurapurasebagai pembeli dan kKemudian mengambil 2 (dua) potong celana pendek dari rak gantungansetelah itu terdakwa masuk ke dalam kamar ganti dan tak lama kemudian terdakwa keluar darikamar ganti tersebut dan mengembalikan 1 (satu) potong celana pendek ke tempat semula namun1 (Satu) potong celana pendek lainnya tidak dikembalikan oleh terdakwa melainkan

PurworejoKota Pasuruan dan yang menjadi korbannya adalah saksi sendiri.Bahwa terdakwa mengambil celana pendek tersebut dengan cara berpurapurasebagai pembeli dan kKemudian mengambil 2 (dua) potong celana pendek darirak gantungan setelah itu terdakwa masuk ke dalam kamar ganti dan tak lamakemudian terdakwa keluar dari kamar ganti tersebut dan mengembalikan 1(satu) potong celana pendek ke tempat semula namun 1 (satu) potong celanapendek lainnya tidak dikembalikan oleh terdakwa melainkan dipakai olehterdakwa

dan yang menjadi korbannya adalahsaksi Wahyu Minarko karena saksi sedang berada disana.Bahwa cara terdakwa mengambil celana pendek tersebut dengan cara berpurapura sebagai pembeli dan kemudian mengambil 2 (dua) potong celana pendekdari rak gantungan setelah itu terdakwa masuk ke dalam kamar ganti dan taklama kemudian terdakwa keluar dari Kamar ganti tersebut dan mengembalikan 1(satu) potong celana pendek ke tempat semula namun 1 (satu) potong celanapendek lainnya tidak dikembalikan oleh terdakwa melainkan

dipakai oleh terdakwa yang saat itumemakai sarung dan gantungan celananya diselipkan pada pinggang terdakwa.Bahwa benar saat melakukan perbuatan tersebut terdakwa tidak menggunakanalat apa apa namun saat itu menggunakan sarung sehingga saat terdakwamemakai celana pendek yang diambilnya tidak bisa diketahui karena tertutupdengan sarung yang digunakan oleh terdakwa dan saat itu terdakwa tidakmemberitahukan kepada penjaga toko bahwa salah satu celana telahdipakainya melainkan terdakwa akan melarikan

dipakai oleh terdakwa yang saat itumemakai sarung dan gantungan celananya diselipkan pada pinggang terdakwa.e Bahwa benar saat melakukan perbuatan tersebut terdakwa tidak menggunakanalat apa apa namun saat itu menggunakan sarung sehingga saat terdakwamemakai celana pendek yang diambilnya tidak bisa diketahui karena tertutupdengan sarung yang digunakan oleh terdakwa dan saat itu terdakwa tidakmemberitahukan kepada penjaga toko bahwa salah satu celana telahdipakainya melainkan terdakwa akan melarikan

ia marahmarah, kemudian pergimeninggalkan Penggugat;Bahwa berselang satu minggu, Tergugat kemali lagi bersamadengan Penggugat, namun terggugat tetap bersikap kerasterhadap Penggugat, meskipun telah dinasehati akan tetapi tidakditanggapi baik melainkan ia marahmarah selingkuh denganperempuan lain dan suka minumminuman yang memadan pergiaHalaman 4 dari 12 putusan Nomor 193/Pdt.G/2018/PA.Prgmeninggalkan Penggugat tanpa seizin Penggugat dalam keadaanPenggugat hamil tiga bulan;Bahwa akibat perselisihan

tangga,pada awalnya rukunrukun saja, namun pada awal januari 2017sudah terjadi ketidak harmonisa alias perselisihan danpertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkran tersebut, disebabkan Tergugatmeminta penggugat untuk pindah rumah, namun Penggugat tidakHalaman 5 dari 12 putusan Nomor 193/Pdt.G/2018/PA.Prgbersedia karena pendapatan belum cukup untuk sewa rumahdikarenakan Tergugat tidak punya pekerjaan yang tetap danpenghasilan yang tetap, dengan hal tersebut tidak ditanggapi baikoleh Tergugat, melainkan

ia marahmarah, kemudian pergimeninggalkan Penggugat;Bahwa berselang satu minggu, Tergugat kemali lagi bersamadengan Penggugat, namun terggugat tetap bersikap kerasterhadap Penggugat, meskipun telah dinasehati akan tetapi tidakditanggapi baik melainkan ia marahmarah selingkuh denganperempuan lain dan suka minumminuman yang memadan pergiameninggalkan Penggugat tanpa seizin Penggugat dalam keadaanPenggugat hamil tiga bulan;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, telah terjadipisah tempat

dibawah pemeliharaan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam membina rumah tangga, telahterjadi pertengkaran terusmenerus, disebabkan Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat dan anaknya, karena tidak punyapekerjaan tetap dan penghasilan yang tetap;Bahwa perselisihan dan pertengkran tersebut juga terjadi ketika Tergugatmeminta penggugat untuk pindah rumah, namun Penggugat tidak bersediakarena pendapatan belum cukup untuk sewa rumah, namun tidakditanggapi baik oleh Tergugat, melainkan

ia marahmarah, kemudian pergimeninggalkan Penggugat;Bahwa berselang satu minggu, Tergugat kemali lagi bersama denganPenggugat, namun terggugat tetap bersikap keras terhadap Penggugat,meskipun telah dinasehati akan tetapi tidak ditanggapi baik melainkan iamarahmarah selingkuh dengan perempuan lain dan suka minumminuman yang memadan pergia meninggalkan Penggugat tanpa seizinPenggugat dalam keadaan Penggugat hamil tiga bulan;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, telah terjadi pisahtempat

Bahwa kemudian Saksi MAYSAROH Binti RASID (korban) mendengarada suara dari pintu dapur, yang mana pintu tersebut memang tidak bisa dikunci melainkan hanya dikaitkan dengan tali saja, Saksi MAYSAROH BintiRASID (korban) langsung berdiri untuk melihat kondisi tersebut.

Bahwa Terdakwa masuk melalui pintu belakang rumah milik saksi, yangmana pintu belakang tersebut tidak dikunci melainkan hanya dikaitkandengan tali saja, lalu Terdakwa masuk ke dapur, ; Bahwa kemudian saksi mendengar ada suara dari pintu dapur, yangmana pintu tersebut memang tidak bisa dikunci melainkan hanya dikaitkandengan tali saja, saksi langsung berdiri untuk melihat kondisi tersebut, ; Bahwa pada saat saksi ke arah dapur melihat ada Terdakwa yangsudah menutupi sebagian wajahnya dengan mengikatkan

hanya dikaitkan dengantali saja, lalu Terdakwa masuk ke dapur, bahwa kemudian saksi korbanMaysaroh Binti Rasid mendengar ada suara dari pintu dapur, yang mana pintutersebut memang tidak bisa di kunci melainkan hanya dikaitkan dengan tali saja,saksi korban Maysaroh Binti Rasid langsung berdiri untuk melihat kondisitersebut, pada saat saksi korban Maysaroh Binti Rasid ke arah dapur melihatada Terdakwa yang sudah menutupi sebagian wajahnya dengan mengikatkankain warna gelap masuk tanpa jin ke dalam

hanya dikaitkan dengan tali saja, lalu Terdakwamasuk ke dapur, bahwa kemudian saksi korban Maysaroh Binti Rasidmendengar ada suara dari pintu dapur, yang mana pintu tersebut memang tidakbisa di kunci melainkan hanya dikaitkan dengan tali saja, saksi korbanMaysaroh Binti Rasid langsung berdiri untuk melihat kondisi tersebut, pada saatHalaman 17 dari 23 Putusan Nomor 219/Pid.B/2018/PN BIssaksi korban Maysaroh Binti Rasid ke arah dapur melihat ada Terdakwa yangsudah menutupi sebagian wajahnya dengan

Kabupaten Indramayu (Kutipan Akta Nikah Nomor : 202/34/VI/2003 tanggal 16 Juni 2003) (sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :Kk.10.12.5/PW.01/29/1/2015, tanggal 2015);2 Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal ditempat kediaman Penggugat selama 7 hari;3 Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah melakukanhubungan layaknya suami isteri (qobladukhul) karena Pernikahan Penggugat danTergugat tidak didasari rasa saling mencintai melainkan

KecamatanKrangkeng Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat karena tetangga dan juga kenal TergugatBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul di tempat kediaman ditempat kediaman Penggugat selama 7 hariBahwa menurut pengakuan Penggugat, antara Penggugat dan Tergugat belumpernah melakukan hubungan layaknya suami istri;Bahwa benar pernikahannya tersebut dilakukan karena Pernikahan Penggugat danTergugat tidak didasari rasa saling mencintai melainkan

Saksi II, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di KecamatanKrangkeng Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Penggugat karena Pamane Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul di tempat kediaman ditempat kediaman Penggugat selama 7 harie Bahwa benar setahu saksi pernikahannya tersebut dilakukan karena PernikahanPenggugat dan Tergugat tidak didasari rasa saling mencintai melainkan atasdesakan orang tua; Penggugat

Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, dan Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya, tidak datang menghadap sehingga harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa pertamatama berdasarkan surat bukti (Pl) harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah (Pasal165 HIR);Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkan Gugatannyadengan alasan karena pernikahannya tersebut Pernikahan Penggugat dan Tergugat tidakdidasari rasa saling mencintai melainkan

oleh karenanya keterangan saksisaksi tersebut dapatdijadikan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Gugatan Penggugat yang telah dikuatkanoleh keterangan dua orang saksi sebagaimana terurai diatas maka Majelis telah dapatmenemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi ketidak harmonisan dalamrumah tangga;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Pernikahan Penggugat danTergugat tidak didasari rasa saling mencintai melainkan

Wsb.menemuinya, melainkan dari itu.

Selanjutnya pada sekitarpukul 16.59 WIB Terdakwa memberi kabar melalui pesan WhatsApptentang dirinya yang telah tiba di RS Sultan Agung Semarang danmeminta saksi Muhammad Mukhlisihin untuk menemui Terdakwa disana, namun demikian Terdakwa juga tetap tidak menemuinya,melainkan dari itu Terdakwa justru meminta saksi Muhammad Mukhlisihinuntuk mentransfer sisa pembayaran sebesar Rp,1.500.000,00 (satu jutalima ratus ribu rupiah) dengan dalih untuk membayar biaya administrasiHal 7 dari 28 halaman, Nomor

Wsb.di RS Sultan Agung dan berjanji akan segera menemui saksi MuhammadMukhlisihin pada sekitar pukul 23.00 WIB, namun setelah saksiMuhammad Mukhlisihin memenuhi permintaan Terdakwatersebut,Terdakwa juga tetap tidak menemuinya, melainkan dari itu pada sekitarpukul 21.26 WIB Terdakwa hanya menyatakan akan menemui saksiMuhammad Mukhlisihin melalui pesan WhatsApp, namun saat saksiMuhammad Mukhlisihin menanyakan lebih lanjut tentang kepastianwaktunya Terdakwa justru meminta saksi Muhammad Mukhlisihin

Bahwa kenyataannya setelah menerima uang pembayaran kameraCanon EOS 700D dan Iphone 6 sebesar total Rp.3.750.000,00 (tiga jutatujuh ratus lima puluh ribu rupiah), Terdakwa tidak pernah menyerahkanbarangbarang tersebut maupun mengembalikan uang pinjaman sebesarRp.1.300.000,00 (satu) juta tiga ratus ribu rupiah) kepada saksiMuhammad Mukhlisihin, melainkan dari itu.

uang tersebut dan meminta Terdakwa untuk segeramengirim seluruh barang yang telah dilunasi pembayarannya,Terdakwa hanya menjawab melalui pesan singkat akan mengirimbarang tersebut agak siang melalui JNE, selain itu Terdakwa jugaberdalih akan menebus obat dan membayar endorse copy terlebihdahulu. yang kenyataannya juga tetap tidak Terdakwalakukan,melainkan dari itu. pada sekitar pukul 12.17 WIB Terdakwa justrumeminjam uang sebesar Rp.1.300.000,00 (satu juta tiga ratus ribuHal 18 dari 28 halaman,

listrik tersebut, lalu saksi korban memberikan uang kepadaterdakwa sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) untuk biayapemasangan meteran listrik di kios milik saksi korban, setelah menerimauang tersebut, terdakwa dalam waktu satu minggu tidak pernah datanguntuk memasangkan meteran listrik di kios milik Saksi korban, melainkanbeberapa bulan kemudian barulah terdakwa memasangkan meteran listrikdi kios milik saksi korban, namun meteran listrik yang dipasang olehterdakwa bukanlah atas nama saksi korban melainkan

sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) untuk biayapemasangan meteran listrik di kios milik saksi korban, setelah menerimauang tersebut, terdakwa dalam waktu satu minggu tidak pernah datanguntuk memasangkan meteran listrik di kios milik Saksi korban, melainkanbeberapa bulan kemudian barulah terdakwa memasangkan meteran listrikdi kios milik saksi korban, namun meteran listrik yang dipasang olehHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 393/ Pid .B /2020./ PN.Kdi.Pasalterdakwa bukanlah atas nama saksi korban melainkan

Bahwa benar saksi pernah lihat jika terdakwa telah memasang meteranlistrik di kios milik saksi korban, namun meteran yang dipasang terdakwa dikios saksi korban tersebut bukan atas nama saksi korban melainkan atasnama orang lain.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannyaMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar terdakwa telah melakukan penipuan atau penggelapanterhadap saksi korban.

, (tiga juta rupiah) tidak pernah di kembalikan kepada saksikorban melainkan uang tersebut dipergunakan terdakwa untuk keperluanpribadi terdakwa sendiri.

Rp.5.600.000, (lima juta enam ratus riburupiah), tanggal 14 mei 2011 sebesar Rp.5.600.000, (lima juta enam ratus ribu rupiah)dan tanggal 18 Juni 2012 sebesar Rp.7.600.000, (tujuh juta enam ratus ribu rupiah)sehingga berjumlah keseluruhan kurang lebih Rp.35.400.000,(tiga puluh lima jutaempat ratus ribu rupiah) namun setelah uang tersebut diterima oleh terdakwa tidaksakalipun di pergunakan untuk pembelian Solar mesin Genset melainkan dipergunakanuntuk kepentingan terdakwa sendiri tanpa seijin Yayasan

Setiabudi Jakarta Selatan tedakwa telah menggelapkan uang milikYayasan sebesar Rp. 35.400.000, (tiga puluh lima juta empat ratus ribu rupiah)dengan cara menerima uang milik Yayasan melalui saksi untuk membeli solar,namun uang yang telah diserahkan kepada terdakwa tidak digunakan untukpembelian solar melainkan untuk kepentingan pribadi terdakwa.Bahwa benar uang Rp. 35.400.000, (tiga puluh lima juta empat ratus ribu rupiah)tidak sekaligus diterima oleh terdakwa melainkan secara bertahap sebanyak 6

Setiabudi Jakarta Selatan tedakwa telah menggelapkan uang milikYayasan sebesar Rp. 35.400.000, (tiga puluh lima juta empat ratus ribu rupiah)dengan cara menerima uang milik Yayasan melalui saksi untuk membeli solar,namun uang yang telah diserahkan kepada terdakwa tidak digunakan untukpembelian solar melainkan untuk kepentingan pribadi terdakwa.Bahwa benar saksi dan petugas sekuriti lainnya tidak pernah melihat atau mengetahuiadanya pembelian solar mesin genset yang dilakukan oleh terdakwa.Bahwa benar

JHONO menunjukkan fototerdakwa yang namanya adalah JUNAEDI alamat Wiroborang dan alamat PerumahanSerayu bukan milik terdakwa melainkan milik saksi HH MUHAMMAD SUWARNO yangmelakukan pembayaran kepada terdakwa ;Bahwa akibat kejadian yang dilakukan terdakwa saksi ANITA mengalami kerugiansebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah ) nilai batu merah 30.000 ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372KUHP ;ATAU KEDUABahwa ia terdakwa BAMBANG JUNAEDI pada hari Jumat tanggal

bertemu dengan orang yang memang benar pemilikrumah tersebut yang bernama BAMBANG MARINIR yang asli; Bahwa saksi ANITA dansaksi JHONO menyadari tertipu ketika saksi ANITA dan saksl JHONO menunjukkan fototerdakwa yang namanya adalah JUNAEDI alamat Wiroborang dan alamat PerumahanSerayu bukan milik terdakwa melainkan milik saksi HH MUHAMMAD SUWARNO yangmelakukan pembayaran kepada terdakwa ;Bahwa akibat kejadian yang dilakukan terdakwa saksi ANITA mengalami kerugiansebesar Rp. 15.000.000, (lima belas

batu merah sudah dikirim semuanya ;e Bahwa terjadinya penipuan pada hari jumat tanggal 17 Agustus2018 dan sesudahnya diRumahnya di Desa Tempuran Kecamatan Bantaran Kabupaten Probolinggo.e Bahwa BAMBANG datang datang ke rumah ditemui istrinya beli batu merah sebanyak30.000, akan dibayar kontan (lunas) setelah barang dikirim sampai tempat tujuankemudian istrinya menyuruh sopir untuk memuat batu merah dan mengantar ke lokasisesuai permintaan BAMBANG ;e Bahwa BAMBANG tidak pemah menghadap kepadanya melainkan

JHONO menunjukkan fototerdakwa yang namanya adalah JUNAEDI alamat Wiroborang dan alamat PerumahanSerayu bukan milik terdakwa melainkan milik saksi HH MUHAMMAD SUWARNO yangmelakukan pembayaran kepada terdakwa ;Bahwa akibat kejadian yang dilakukan terdakwa saksi ANITA mengalami kerugiansebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah ) nilai batu merah 30.000, maka MajelisHakim berpendapat unsur keempat telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur unsur yang didakwakan didalampasal 378

Tidak benar Termohonmeminjamkan kayu untuk membangun rumah kepada keluarga Termohontanpa izin Pemohon melainkan sudah izin terlebin dahulu kepada Pemohon.Tidak benar uang yang Termohon sampaikan kepada orang tua Pemohonsetiap bulannnya tidak sesuai jumlahnya dengan keinginan Pemohonmelainkan telah sesuai dengan apa yang diingini Pemohon. Tidak benarkeluarga Termohon sering ikut mencampuri urusan rumah tangga Pemohondan Termohon melainkan hanya nasehatnasehat yang baik dalam rumahtangga.4.

Bahwa posita (4), adalah tidak benar Termohon tidak jujur dalam halkeuangan rumah tangga melainkan Termohon berusaha jujur dalammengelola keuangan, tidak benar uang yang selama ini Pemohon berikantelah digunakan Termohon tanpa sepengetahuan Pemohon dan tidak adahasilnya melainkan dengan sepengetahuan Pemohon dan ada hasilnya yaituuntuk memenuhi kebutuhan hidup sehari hari.7.

bulannnya tidak sesuai jumlahnya dengan keinginanPemohon melainkan telah sesuai dengan apa yang diingini Pemohon.

Tidakbenar keluarga Termohon sering ikut mencampuri urusan rumah tanggaPemohon dan Termohon melainkan hanya nasehatnasehat yang baik dalamrumah tangga. Bahwa tidak benar Pemohon sering menasehati Termohon agarmerubah sikap yang tidak baik melainkan Termohon lah yang seringmenasehati Pemohon agar merubah semua sikap buruk Pemohon tersebut.

Putusan No. 61/Pdt.G/2018/PA.SbsArtinya : seseorang tidak dibebani melainkan menurut kadarkemampuannya.

Bahwaselanjutnya pengajuan pinjaman tersebut terdakwa ajukan kepada pihak PT.FINANSIA MULTI FINANCE, namun yang diajukan terdakwa bukanpengajuan pinjaman uang melainkan pembiayaan atas pembelian mobiluntuk dibeli nasabah secara kredit, dimana unit mobil yang akan dibellisebenarnya tidak ada / fiktif.e Bahwa pengajuan kredit fiktif 7 (Tujuh) unit kKendaraan yang diajukan olehterdakwa ke PT.

FINANSIA MULTI FINANCE namun yang diajukan Terdakwabukan pengajuan pinjaman uang melainkan pembiayaan atas pembelianmobil untuk dibeli nasabah secara kredit dan dimana unit mobil yang akandibeli sebenarnya tidak ada atau fiktif; Bahwa Terdakwa melakukan pengajuan kredit mobil fiktif terhadap 7(tujuh) unit mobil yaitu:e Pada tanggal 9 April 2018 dengan 1 (satu) unit mobil ToyotaFortuner Tahun 2015 atas nama PT.

FINANSIA MULTI FINANCE namun yang diajukanTerdakwa bukan pengajuan pinjaman uang melainkan pembiayaan ataspembelian mobil untuk dibeli nasabah secara kredit dan dimana unit mobilyang akan dibeli sebenarnya tidak ada atau fiktif; Bahwa benar pihak PT.

IrfanArkanda Sentosa berbeda dengan yang dikeluarkan oleh Toko ProjectionOne dan pembayaran pun bukan di transfer ke rekening pemilik TokoProjection One melainkan ke rekening pribadi terdakwa.

Irfan Arkanda Sentosa berbeda dengan yangdikeluarkan oleh Toko Projection One dan pembayaran pun bukan ditransfer ke rekening pemilik Toko Projection One melainkan ke rekeningpribadi terdakwa.

Bahwa selama berumah tangga hubungan Pemohon dan Termohonberjalan harmonis akan tetapi sejak tanggal 18 Juli 2019 terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan ketika Pemohon pulang kerja sesampainyadirumah Termohon, Termohon tidak menyambut kehadiran Pemohon yangpulang kerja melainkan Termohon pamit Pemohon untuk mengantarkanteman Termohon ke Kragan dengan cara yang tidak sopan, karena Pemohontidak terima atas sikap Termohon tersebut Pemohon kembali pulangkerumah orang tua Pemohon;4.

mengetahui Pemohondan Termohon menikah pada tahun 2018. setelah Pemohon danTermohon tinggal bersama di rumah Termohon selama 3 bulan, dandikaruniai seorang anak laki laki bernama Rafasya Atalla bin Kustadi(umur 6 bulan) dalam asuhan Termohon; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula harmonisnamun sejak Juli 2019 mulai sering terjadi perselisinan dan pertengkaranpenyebabnya adalah ketika Pemohon pulang kerja sesampainyadirumah Termohon, Termohon tidak menyambut kehadiran Pemohonyang pulang kerja melainkan

Pemohon danTermohon tinggal bersama di rumah Termohon selama 3 bulan, dandikaruniail seorang anak laki laki bernama Rafasya Atalla bin Kustadi(umur 6 bulan) dalam asuhan Termohon; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula harmonisnamun sejak Juli 2019 mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaranpenyebabnya adalah ketika Pemohon pulang kerja sesampainyaPutusan Nomor 877/Pdt.G/2019/PA.Rbg halaman 4 dari 12halamandirumah Termohon, Termohon tidak menyambut kehadiran Pemohonyang pulang kerja melainkan

Pengadilan AgamaRembang;Menimbang, bahwa pada setiap persidangan Majelis Hakim telahberupaya menasehati/mendamaikan Penggugat agar mengurungkan niatnyabercerai dengan Tergugat sebagaimana Pasal 82 Ayat (4) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah cerai talak antara Pemohondan Termohon dengan alasan ketika Pemohon pulang kerja sesampainyadirumah Termohon, Termohon tidak menyambut kehadiran Pemohon yangpulang kerja melainkan

dirumah Termohon selama 3 bulan, dan dan dikaruniai seorang anak lakilaki bernama Rafasya Atalla bin Kustadi (umur 6 bulan) dalam asuhanTermohon;Putusan Nomor 877/Pdt.G/2019/PA.Rbg halaman 7 dari 12halaman Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula berjalanrukun dan harmonis, namun sejak bulan Juli 2019 mulai sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang penyebabnya adalah ketikaPemohon pulang kerja sesampainya dirumah Termohon, Termohon tidakmenyambut kehadiran Pemohon yang pulang kerja melainkan

dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padahari Rabu tanggal 24 September 2014 yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tegalampel, KabupatenHal.1 dr 12 Put No. 1837/Pdt.G/2014/PA.BdwBondowoso, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 157/05/IX/2014 tanggal24 September 2014Bahwa sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan bahagia (qobladdukhul);Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karenapernikahan bukan dasar saling cinta, melainkan

keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsaudara ipar Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tidak pernah hidupbersama dan tidak pernah terjadi pergaulan sebagaimana layaknyasuami isteri ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal selama 2 bulan yang disebabkan oleh suatu pertengkaranyaitu pernikahan bukan dasar saling cinta, melainkan

denganPenggugat tersebut telah memenuhi syarat formil maupun materiil sebagaisaksi, maka keterangan kedua saksi atau orang dekat tersebut dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksi keluarga atau orangdekat dengan Penggugat tersebut ternyata bersesuaian dengan dalil gugatanPenggugat, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal selama 2 bulan yang disebabkan oleh pertengkaran karena pernikahanbukan dasar saling cinta, melainkan

keluarga atau orangyang dekat dengan Penggugat telah menasehati Penggugat agar rukun lagidengan Tergugat tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal sebagaimana diuraikan di atas,Majelis Hakim mendapatkan faktafakta sebagai berikut:1 Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggalselama 2 bulan;2 Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibat terjadinyapertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan olehpernikahan bukan dasar saling cinta, melainkan

Oleh karena itu rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah pecah dan tidak layak untukdipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi keluarga atauorang dekat dengan Penggugat tersebut telah jelas bagi Majelis Hakim bahwapenyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran terus menurus antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena pernikahan bukan dasar saling cinta,melainkan Penggugat didesak dan dipaksa oleh orang tua Penggugat,Hal9 dr 12 Put No. 1837/Pdt.G/2014/PA.Bdwsehingga sampai