Bahwa sesuai PKB, sangat jelas jual beli atau AJB tersebut bukanlahtransaksi yang Sungguhsungguh atau yang sebenarnya, melainkan formalitasbelaka agar TERGUGAT bisa membantu PENGGUGAT meminjam kredit keBank UOB KCP Jembatan Dua, Jakarta Barat.9.

Bahwa guna membuktikan pembelian/transaksi Jual beli Unit Apartementersebut antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT bukanlah transaksi yangsungguhsungguh atau yang sebenarnya, melainkan perjanjian jual beli purapura adalah :7 semua pajakpajak dan biayabiaya yang timbul atas pengalihanhak tersebut ditanggung sepenuhnya oleh PENGGUGAT.7 seluruh hasil pencairan kredit atas nama TERGUGAT tersebutdipergunakan/dinikmati sebagian oleh PENGGUGAT, sebagiandipergunakan untuk pelunasan utang kepada TERGUGAT danPENGGUGAT

Bahwa pada tanggal 1 September 2015, PENGGUGAT telahmengirim surat undangan Kedua ( Il) kepada TERGUGAT agar hadirmemenuhi undangan PENGGUGAT pada Hari Jumat tanggal 4 September2015 untuk membicarakan masalah Agunan yang ada di Bank UOB danpembelian/transaksi Jual beli Unit Apartemen tersebut antara PENGGUGATdengan TERGUGAT bukanlah transaksi yang sungguhsungguh atau yangsebenarnya, melainkan perjanjian jual beli purapura, akan tetapi terbuktiTERGUGAT tidak hadir atau tidak memenuhi undangan tersebut

Bahwa pembuatan dan penandatanganan Akta Jual beli (AJB)No.107/2014, yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat AKTA TANAH( PPAT) INDRA GUSTIA, S.H, PPAT Daerah Kerja Kota Administrasi JakartaBarat adalah batal demi hukum , karena tidak memenuhi syarat objektifyakni :e Pembelian/transaksi Jual belli Unit Apartemen antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT bukanlah transaksi yang sungguhsungguh atau yang sebenarnya, melainkan perjanjian jual bell purapura.e Dari semula Perjanjian jual beli tersebut dianggap tidak

Menyatakan Pembelian / transaksi Jual beli Unit Apartemen antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT bukanlah transaksi yang sungguhsungguh atau yang sebenarnya, melainkan perjanjian jual beli purapura.3. Menyatakan pembuatan dan penandatanganan Akta Jual Beli (AJB)No.107/2014, yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat AKTA TANAH ( PPAT)INDRA GUSTIA, S.H PPAT Daerah Kerja Kota Administrasi Jakarta Baratadalah batal demi hukum, karena tidak memenuhi syarat objektif.4.

Bahwa pada posita (3), tidak benar keadaan rumah tangga Pemohondan Termohon mulai tidak harmonis sejak sebulan yang lalu, melainkan sejakbulan Juli 2017, tidak benar pertengkaran disebabkan Termohon seringcemburu tanpa alasan yang jelas, melainkan ada alasan yang jelas yaitukarena Pemohon telah menjalin hubungan asmara dengan wanita lain yangmasih dalam ikatan pernikahan dengan suaminya, tidak benar Termohonkurang memberikan perhatian dan kurang peduli terhadap Pemohonmelainkan sebaliknya Pemohonlah

Bahwa benar telah terjadi perselisihan antara Pemohon dan Termohon,namun tidak benar sejak sebulan yang lalu melainkan sejak bulan Juli 2017.=" Bahwa benar penyebab terjadinya pertengkaran karena Termohon seringberkata kasar, karena Pemohon juga sering berkata kasar jika bertengkardengan Termohon." Bahwa tidak dibantah puncak pertengkaran terjadi pada bulan Oktober2017.

Putusan No. 42/Pdt.G/2018/PA.Sbsyang jelas, melainkan ada alasannya yaitu karena Pemohon telah menjalinhubungan asmara dengan wanita lain yang masih dalam ikatan pernikahandengan suaminya, tidak benar pula bahwa Termohon kurang memberikanperhatian dan kurang peduli terhadap Pemohon melainkan sebaliknyaPemohonlah yang kurang memberikan perhatian dan kurang peduli terhadapTermohon dan anak Pemohon dan Termohon karena Pemohon sering tidakberada dirumah diwaktu malam dan lebih sering pulang pada pagi

Bahwa tidak benar Pemohon sering menasehati Termohon agarmerubah sikap yang tidak baik melainkan Termohon lah yang seringmenasehati Pemohon agar merubah semua sikap buruk Pemohon tersebut."

AlQuran surah AlBaqarah ayat 233 :ilgcsas Vi gnds Cals VArtinya : seseorang tidak dibebani melainkan menurut kadarkemampuannya.

BinSONRONG yang menanamnya, melainkan kayukayu jenis karawa tersebutsebagian ditanam oleh Terdakwa dan II dan sebagian lagi tumbuh dengansendirinya dan kesemuanya dipelihara dan dirawat dengan baik oleh Terdakwa dan Il. Meskipun kayu jenis karawa tersebut adalah kayu yang tidak mempunyainilai "ekonomis", namun TerdakwaTerdakwa memelihara dan merawat pohonpohon kayu jenis karawa tersebut, karena lokasi (tanah kebun) tersebut seringsering tenggelam (rawan banjir).

Oleh karena itu, makanampak jelas dan nyata bahwa perkara ini adalah bukan merupakan perkarapidana melainkan bahwa perkara ini adalah menyangkut perkara keperdataanyang menyangkut sengketa kepemilikan atas suatu barang dalam hal ini tanahkebun dan pohon kayu jenis karawa a quo.

BinSONRONG, melainkan tanah kebun beserta pohonpohon kayu jenis Karawa aquo adalah milik sah TerdakwaTerdakwa /Pemohon Kasasi;Dengan demikian tegasnya, bahwa pohon kayu jenis karawa yang ditebangoleh Terdakwa adalah bukan milik MUH. YUNUS, S.Pd.

Bin SONRONG,melainkan adalah milik sah Terdakwa dan II tersebut, karenanya perbuatanTerdakwa tersebut tidak dapat dikategorikan sebagai suatu kejahatandan/atau pelanggaran;Bahwa dari apa yang diuraikan di atas, maka jelas bahwa apa yangdituangkan oleh Terdakwa dan Il/Pemohon Kasasi pada Nota Keberatan(Eksepsi) terdahulu adalah bukan merupakan alasanalasan Eksepsi asalasalan, melainkan bahwa alasanalasan Eksepsi yang bersifat "eksepsional"karena menyangkut kompetensi absulot dari peradilan.

Oleh karena itu, Notakeberatan (Eksepsi) dari Terdakwa dan II / Pemohon Kasasi dimaksud padahakikatnya adalah tidak hanya merupakan suatau keberatan asalasalan demikepentingan Terdakwa dan Il yang didudukkan pada posisi yang lemah didepan persidangan, melainkan merupakan "keberatan" untuk kepentinganmanusia dan kemanusiaan yang lebih luas.

katakaa Terdakwa yang meyakinkan akan meminjam sepeda motor hanya sebentar sajasehingga saksi Saipudin menyetujui lalu Terdakwa menanyakan kepada saksi Saipudindimana kunci motornya lalu dijawab saksi Saipudin kunci motornya ada di motormasih tergantung di kontak lalu Terdakwa menuju ke sepeda motor tersebut lalumenghidupkan sepeda motor lalu menuju ke warung untuk membeli rokok dan minumkopi di warung selama + 20 (menit) lalu Terdakwa tidak kembali ke pabrik batako untukmengembalikan sepeda motor melainkan

B 3948 BDKmilik saksi FIKHY RIDWANSYAH dengan alasan untuk membeli rokok dankopi serta pulsa di depan Jalan Raya Jombang, Pondok Aren, karena Terdakwahanya meminjam sebentar saja, akhirnya saksi meminjamkan sepeda motortersebut, namun sampai sekarang Terdakwa belum mengembalikan sepedamotor tersebut melainkan menjualnya kepada Sdr. MIDUN dengan hargasebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) ;2.

B 3948 BDK milik saksi dengan alasan untuk membeli rokok dan kopiserta pulsa di depan Jalan Raya Jombang, Pondok Aren, karena Terdakwahanya meminjam sebentar saja, akhirnya saksi SAIPUDIN Bin JAJAmeminjamkan sepeda motor tersebut, namun sampai sekarang Terdakwabelum mengembalikan sepeda motor tersebut melainkan menjualnya kepadaSdr.

B 3948 BDK milik saksi FIKHY RIDWANSYAH dengan alasan untukmembeli rokok dan kopi serta pulsa di depan Jalan Raya Jombang, PondokAren, karena Terdakwa hanya meminjam sebentar saja, akhirnya saksimeminjamkan sepeda motor tersebut, namun sampai sekarang Terdakwabelum mengembalikan sepeda motor tersebut melainkan menjualnya kepadaSdr.

KALISMER H.PARDOSI tersebut tidak ada hubungan keluarga melainkan hanyasebatas karyawan saja di cafe Lapo mutiara alamat TKP milik saksitersebut dan Benar Hubungan saksi dengan terdakwa Sdr. SANTUNSIREGAR Als KEVIN anak lakilaki TARDAS SIREGAR tersebut tidak adahubungan keluarga melainkan orang lain.Bahwa benar barang yang telah dirusak oleh Sdr. SANTUN SIREGAR AlsKEVIN anak lakilaki TARDAS SIREGAR yaitu barang berupa : 1 (satu)Buah kaca bagian depan mobil merk Toyota Inova, No.

PARDOSI tersebuttidak ada hubungan apa apa melainkan orang lain atau sama samabekerja selaku keamanan di Kafe Lapo mutiara tersebut dan Hubungansaksi dengan korban Sdr. AGUSTER MANULANG tersebut tidak adahubungan apa apa melainkan orang lain namun saksi sebatas bekerjaselaku karyawan di bagian kemanan kafe lapo mutiara tersebut dansebagai pemilik dari kafe tersebut adalah korban Sdr. AGUSTERMANULANG sedangkan Hubungan saksi dengan terdakwa Sdr.

Laluterdakwa mengangkat atau merapihkan sepeda motornya untuk pergimeninggalkan kafe melainkan Sdr. KALISMER H PARDOSImenghampirinya untuk menagih bon. Lalu saksi melihat terdakwamemberikan uang kepada Sdr. KALISMER H. PARDOSI namun untukjumlah uangnya saksi tidak mengetahui. Melainkan saat itu terdakwamendorong kembali badan Sdr. KALISMER H PARDOSI kemudianmemukul dada Sdr.

Namun sepotong kayu tersebut tidak untukdigunakan oleh terdakwa melainkan hanya dipegang saja.Halamanl3dari24halamanPutusan No. 1337 /Pid.B/ 2015/ PN.Bks.Bahwa tidak lama kemudian saksi telohone Sdr. AGUSTER MANULANGbahwa terdakwa kembali lagi ke TKP.

KALIMER HARYANTOPARDOSI menanyakan mengani bon / Bil minuman 3 (tiga) Botol tersebutsehingga terdakwa bayar sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah)melainkan untuk bil tersebut sebesar Rp. 135.000, (seratus tiga puluhlima ribu rupiah) dan diterima oleh Sdr.KALIMER HARYANTO PARDOSItersebut. Lalu setelah terdakwa diajak pulang oleh Sdr. JANTER H.SITORUS melainkan terdakwa tidak mau melainkan terdakwa langsungmendorong dari depan badan Sdr.

konsumen kedalam sistem pembayaran yang ada diHolland Bakery Tanjungpinang, pada saat mesin sistem pembayaran di HollandBakery Tanjungpinang sedang hidup dan pada saat mesin pembayaran sedangtidak hidup serta ada konsumen yang melakukan pembayaran pembelianproduk (makanan) di Holland Bakery Tanjungpinang, yang mana terdakwamenghitungnya dengan cara manual menggunakan kalkulator sedangkan uangpembayaran tersebut kemudian tidak terdakwa masukan kedalam mesin sistemsetelah mesin pembayaran di hidupkan melainkan

diHolland Bakery adalah berupa uang sebanyak Rp 16.728.300,00 (enambelas juta tujuh ratus dua puluh delapan tiga ratus rupiah) milikperusahaan Holland Bakery Tanjungpinang; Bahwa cara Terdakwa melakukan penggelapan uang milik perusahaanHolland Bakery Tanjungpinang adalah dengan cara menerimapembayaran dari konsumen yang membeli produk (makanan) di HollandBakery dan kemudian uang pembayaran dari konsumen tersebut tidakdimasukan kedalam system pembayaran yang ada di Kasir milikperusahaan Holland Bakery melainkan

diHolland Bakery adalah berupa uang sebanyak Rp 16.728.300,00 (enambelas juta tujuh ratus dua puluh delapan tiga ratus rupiah) milikperusahaan Holland Bakery Tanjungpinang;Bahwa cara Terdakwa melakukan penggelapan uang milik perusahaanHolland Bakery Tanjungpinang adalah dengan cara menerimapembayaran dari konsumen yang membeli produk (makanan) di HollandBakery dan kemudian uang pembayaran dari konsumen tersebut tidakdimasukan kedalam system pembayaran yang ada di Kasir milikperusahaan Holland Bakery melainkan

16.728.300,00 (enambelas juta tujuh ratus dua puluh delapan tiga ratus rupiah) milikperusahaan Holland Bakery Tanjungpinang;Bahwa cara Terdakwa melakukan penggelapan uang milik perusahaanHolland Bakery Tanjungpinang adalah dengan cara menerimaHalaman 6 Putusan Nomor 257/Pid.B/2016/PN Tpgpembayaran dari konsumen yang membeli produk (makanan) di HollandBakery dan kemudian uang pembayaran dari konsumen tersebut tidakdimasukan kedalam system pembayaran yang ada di Kasir milikperusahaan Holland Bakery melainkan

telah terjadi penggelapan dalam jabatan di Kantor Holland Bakeryyang terletak di Jalan Ir Sutami Tanjungpinang;Halaman 9 Putusan Nomor 257/Pid.B/2016/PN TpgMenimbang, bahwa cara Terdakwa melakukan penggelapan uang milikperusahaan Holland Bakery Tanjungpinang adalah dengan cara menerimapembayaran dari konsumen yang membeli produk (makanan) di Holland Bakerydan kemudian uang pembayaran dari konsumen tersebut tidak dimasukankedalam system pembayaran yang ada di Kasir milik perusahaan HollandBakery melainkan

tersebut telah lunasdibayarkan saksi melalui terdakwa, dan setelah lunas saksi tidak melakukanpeminjaman lagi ke koperasi tersebut, tetapi pada bulan Januari tahun 2012,Kepala Mantri (Pengawas) Koperasi Serba Usaha *SURYA KENCANAtersebut, yang bernama NGANTEN saksi), mendatangi saksi danmenanyakan pinjaman saksi yang belum dibayar saksi, yang ternyata uangyang telah dibayarkan lunas oleh saksi melalui terdakwa tersebut tidakdisetorkan atau tidak diserahkan terdakwa kepada kantor koperasi SuryaKencana, melainkan

, namun ternyata setelah ditunggutunggu oleh saksi, terdakwa tidakpernah datang lagi menemui saksi, dan sekitar bulan Januari tahun 2012,Kepala Mantri (Pengawas) Koperasi Serba Usaha *SURYA KENCANAtersebut yang bernama NGANTEN (saksi) mendatangi saksi danmenanyakan pinjaman saksi yang hanya dibayar saksi baru 2 x (kali)angsuran, yang ternyata uang setoran yang telah dibayarkan lunas oleh saksitersebut, tidak disetorkan atau tidak diserahkan terdakwa kepada kantorkoperasi Surya Kencana semuanya, melainkan

Kencana tersebut, namun setelah ditunggutunggu oleh saksi,ternyata terdakwa tidak pernah datang lagi menemui saksi, dan sekitar bulanJanuari tahun 2012, Kepala Mantri (Pengawas) Koperasi Serba Usaha"SURYA KENCANA tersebut yang bernama NGANTEN (saksi)mendatangi saksi dan menanyakan pinjaman saksi yang hanya dibayar saksibaru 3 x angsuran, yang ternyata uang yang telah dibayarkan oleh saksisebanyak 8x tersebut tidak disetorkan atau tidak diserahkan terdakwasemuanya kepada pihak koperasi Surya Kencana, melainkan

setelah ditunggutunggu oleh saksi ternyata terdakwa tidakpernah datang lagi menemui saksi, dan sekitar bulan Januari tahun 2012,Kepala Mantri (Pengawas) Koperasi Serba Usaha *SURYA KENCANAtersebut yang bernama NGANTEN (saksi) mendatangi saksi danmenanyakan pinjaman saksi yang hanya dibayar saksi baru 8 x (kali)angsuran, yang ternyata uang setoran angsuran yang telah dibayarkan lunasoleh saksi tersebut tidak disetorkan atau tidak diserahkan terdakwasemuanya kepada kantor koperasi Surya Kencana, melainkan

pinjamansaksi tersebut sebesar Rp.350.000, yang dibayarkan saksi melalui terdakwa,namun pada bulan Januari tahun 2012, Kepala Mantri (Pengawas) KoperasiSerba Usaha "SURYA KENCANA tersebut yang bernama NGANTEN(saksi) mendatangi saksi dan menanyakan pinjaman saksi yang hanyadibayar oleh saksi baru 1 x (kali) angsuran, yang ternyata uang setoranangsuran yang telah dibayarkan lunas oleh saksi melalui terdakwa tidakdisetorkan atau tidak diserahkan terdakwa semuanya kepada kantor koperasiSurya Kencana, melainkan

sehingga total keseluruhan penjualan bibit bawang merah sebesar Rp.10.637.500, (sepuluh juta enam ratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus rupiah),terdakwa kemudian berjanji uang penjualan bibit bawang merah akanterdakwa bayar dalam jangka waktu 2 (dua) minggu, selanjutnya terdakwamenerima bibit bawang merah seberat 851 Kg (delapan ratus lima puluh satukilogram) dari saksi korban SRI WAHYUNI dan setelah bibit bawangmerah berada dalam kekuasaannya terdakwa tidak menjualkan bibit bawangmerah tersebut, melainkan

terdakwa membawa pulang bibit bawang merah kerumahnya lalu menjual bibit bawang merah milik saksi korban SRIWAHYUNI tersebut per kilogramnya dengan harga sebesar Rp. 8.000,(delapan ribu rupiah), sehingga total keseluruhan uang penjualan bibit bawangmerah sebesar Rp. 6.808.000, (enam juta delapan ratus delapan ribu rupiah),namun setelah uang penjualan bibit bawang merah berada dalamkekuasaannya, terdakwa tidak menyerahkannya kepada saksi korban SRIWAHYUNEI, melainkan terdakwa pergunakan uang tersebut

terdakwa membawa pulang bibit bawang merah kerumahnya lalu menjual bibit bawang merah milik saksi korban SRIWAHYUNI tersebut per kilogramnya dengan harga sebesar Rp. 8.000,(delapan ribu rupiah), sehingga total keseluruhan uang penjualan bibit bawangmerah sebesar Rp. 6.808.000, (enam juta delapan ratus delapan ribu rupiah),namun setelah uang penjualan bibit bawang merah berada dalamkekuasaannya, terdakwa tidak menyerahkannya kepada saksi korban SRIWAHYUNE, melainkan terdakwa pergunakan uang tersebut

pembelian bawang merah sebesar Rp. 500.000, (imaratus ribu rupiah) dan uang penjualan bibit bawang merah sebesar Rp.10.637.500, (sepuluh juta enam ratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus rupiah)sampai sekarang tidak terdakwa berikan kepada saksi korban SRIWAHYUNI, melainkan terdakwa hanya janji saja akan membayar kepadasaksi korban SRI WAHYUNI.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban SRI WAHYUNImenderita kerugian sebesar Rp. 11.137.500, (sebelas juta seratus tiga puluhtujuh ribu lima

Nganjuk, terdakwa mendatangi rumah saksi korban SRIWAHYUNI kemudian mengatakan ada bawang merah yang dijual di Pace, lalu terdakwaminta kepada saksi korban SRI WAHYUNI uang panjar pembelian bawang merahsebesar Rp. 500.000,, setelah menerima uang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) dari saksi korban SRI WAHYUNI, terdakwa tidak memberikan uang tersebutkepada seseorang di Pace, melainkan terdakwa mempergunakan uang sebesar Rp.500.000, (ima ratus ribu rupiah) untuk kepentingannya sendiri dan

saksi SRI PRIYATINuntuk membeli Arisan tersebut, selanjutnya pada tahun 2010 terdakwa menawarkan duaArisan lagi kesaksi SRI PRIYATIN yaitu atas nama NATA dengan nomor 126 (seratusdua puluh enam) dan atas nama SUMIYAH nomor 134 (seratus tiga puluh empat)masingmasing dengan harga sebesar Rp. 1.800.000, (satu juta delapan ratus riburupiah) namun pada saat jatuh tempo Arisan atas nama HENDRA yaitu pada hariminggu tanggal 13 Pebruari 2011 ternyata saksi SRI PRIYATIN tidak menerima uangArisan tersebut melainkan

untuk membeli arisan tersebut,selanjutnya pada tahun 2010 terdakwa menawarkan dua arisan lagi ke saksi SRIPRIYATIN yaitu atas nama NATA dengan nomor 126 (seratus dua puluh enam) danatas nama SUMIAYAH nomer 134 (seratus tiga puluh empat) masingmasing denganharga yang sama yaitu sebesar Rp 1.800.000 (satu juta delapan ratus ribu rupiah )namun pada saat jatuh tempo arisan atas nama HENDRA yaitu pada hari minggutanggal 13 Pebruari 2011 ternyata saksis SRI PRIYATIN tidak menerima uang arisantersebut melainkan

saksi dapat kabar dari masyarakat bahwa arisanmilik saksi dengan nomer 102 atas nama HENDRA telah dijual oleh terdakwa kepadaSRI PRIYATIN yang pengelolahannya adalah saksi SUPARDIBahwa saksi sebagai pengikut arisan setiap minggunya membayar sebesar Rp.20.000yang pembayarannya kadang membayar sendiri dan kadang dititipakan keterdakwa::; Bahwa pada saat jatuh tempo arisan atas nama HENDRA yaitu pada hari Minggutanggal 13 Januari 2011 ternyata saksi SRI PRIYATIN tidak menerima uang arisantersebut melainkan

tersebut Pemohon dan Termohon tinggal dirumah orang tua Pemohon selama kurang lebih 10 bulan, telah melakukanhubungan layaknya suami istri, namun belum dikaruniai keturunan;Putusan Nomor 071 1/Pdt.G/2018/PA.BkI, Halaman 1 dari 10as4.5s7.Bahwa sejak awal rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukundan tidak harmonis, rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan :e Karena perikahan Pemohon dan Termohon terjadi bukan atas kehendaksendiri, melainkan

yangternyata sesuai (bukti P2);B.Saksi:1.Saksi , umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempatkediaman di Kabupaten Bangkalan, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:( Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkarakarena saksi ayah Pemohon;Putusan Nomor 071 1/Pdt.G/2018/PA.BkI, Halaman 3 dari 10 Bahwa sejak semula rumah tangga Pemohon dan Termohon seringterjadi pertengkaran disebabkan oleh Karena perikahan Pemohondan Termohon terjadi bukan atas kehendak sendiri, melainkan

Saksi ll, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat tinggaldi Kabupaten Bangkalan, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:( Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkarakarena saksi Paman Pemohon;( Bahwa sejak semula rumah tangga Pemohon dan Termohon seringterjadi pertengkaran disebabkan oleh Karena perikahan Pemohondan Termohon terjadi bukan atas kehendak sendiri, melainkan atasperjodohan kedua orang tua masingmasing, Termohon tidak bisamenerima dan mencintai

fakta yang tetap;Menimbang, bahwa meski Termohon tidak hadir dan dianggap telahmengakui kebenaran dalil Pemohon namun karena perkara aquo termasukperkara perdata khusus yang tunduk kepada ketentuan hukum acara yangbersifat khusus pula, maka berdasarkan azas lex specialis derogat lexgeneralis, majelis hakim berpendapat bahwa pengakuan Termohon terhadapdalildalil permohonan Pemohon tersebut tidaklah dianggap sebagai buktiyang memiliki kekuatan pembuktian sempurna (volledig) dan mengikat(bindend) melainkan

masih harus didukung oleh buktibukti lain, sehinggaPemohon tetap dibebani wajib bukti;Menimbang bahwa Pemohon telah mengajukan dua orang saksimasingmasing bernama Saksi dan Saksi Il yang memberi keterangandibawah sumpah;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon tersebut dihubungkandengan keterangan para saksi yang menyatakan bahwa Pemohon denganTermohon sering bertengkar karena Karena perikahan Pemohon danTermohon terjadi bukan atas kehendak sendiri, melainkan atas perjodohankedua orang tua masingmasing

Syariah Bank Mandiri kepada pihak Tergugat,sedangkan Penggugat memegang turunan/copynya saja ;Bahwa sejogyanya Tergugat tidak langsung mengambil tindakanKeputusan a quo dengan hanya secara sepihak mengacu kepada Surat dari PT.Bank Syariah Mandiri cabang Jakarta Hasanuddin, melainkan melakukanterlebin dahulu klarifikasi kepada Penggugat sehingga Tergugat akanmengetahui bahwa sekalipun kredit pinjaman dana sebesar Rp.175.000.000,terdapat masalah (kredit macet) akan tetapi pinjaman kredit tersebutmempunyai

jaminan berupa Sertipikat Hak Milik, sehingga tidak selayaknyadana deposito yang diganggu/dicairkan melainkan dilakukan eksekusi terhadapjaminan berupa Sertipikat Hak Milik ;Sikap PT.

KEP204/MEN/1999 ;Bahwa penyimpangan yang dilakukan oleh Tergugat sebagaimanadiuraikan diatas, ditambah pula bahwa Penggugat tidak mempunyai hak untuksecara langsung menandatangani keputusan tentang Pencabutan SIUPPJTKI,melainkan harus dengan prosedur yang lazimnya telah dilakukan dan jugadiatur dalam pasal 79 Kepmenaker RI No.

KEP204/MEN/1999 tidakdikenal kata Pembatalan melainkan seharusnya Pencabutan. BahwaPencabutan dengan Pembatalan mempunyai arti, maksud dan tujuan yangberbeda ;Bahwa Kepmenaker RI No. KEP204/MEN/1999, pasal 79 berbunyi :Direktur Jenderal atas nama Menteri menjatuhkan sanksi administratif berupapencabutan SIUPPJTKI apabila :a. Telah pernah dikenakan sanksi penghentian kegiatan sementara (sekorsing)sebanyak 3 (tiga) kali sebagaimana diatur dalam pasal 78, atau ;b.

KEP204/MEN/1999 tidak dikenal kata Pembatalan melainkan seharusnyaPencabutan ;Bahwa bilamana Tergugat dalam upaya penyelesaian permasalahan initidak mengedepankan sikap :arogansi kekuasaan melainkan mengedepankanpenyelesaian komperhensif dan mempertimbangkan segala aspekpermasalahan secara objektif maka tidak akan sampai pada pengambilankeputusan untuk mencabut SIUPPJTKI milik Penggugat ;Bahwa tindakan Tergugat sebagaimana diuraikan diatas telah (akan)berakibat dilakukan Pemutusan Hubungan Tenaga

kemudian terdakwa mengatakan kepada saksi korbansebanyak Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah), karena yakin danpercaya dengan katakata terdakwa bahwa terdakwa akan memasukkananak saksi menjadi anggota Tentara Nasional Indonesia (TNI), saksimenyerahkan uang tersebut kepada terdakwa, namun belakangan diketahuibahwa anak saksi bukan dimasukkan terdakwa sebagai TNI (TentaraNasional Indonesia) melainkan sebagai anggota KADARA (KARYADHARMA PUTRA PEJUANG TRIKORA).

Pada hari Rabu tanggal 01April 2015 saksi PONIEM diberitahu oleh saksi TAMBUNAN bahwa anaksaksi TAMBUNAN dan anak saksi PONIEM mengirimkan paket yangisinya bajubaju, foto dan dokumen lainnya dan pada waktu saksi PONIEMmelihat kiriman tersebut saksi tidak menemukan tulisan TNI (TentaraNasional Indonesia) melainkan bajubaju dan kartu anggota tersebutbertuliskan (KADARA).

sebagai anggotaKADARA (KARYA DHARMA PUTRA PEJUANG TRIKORA) ;Bahwa saksi mengetahui bahwa saksi bukan dimasukkan terdakwamenjadi Tentara melainkan KADARA, sebab pada saat itu saksibersama orang tua saksi serta terdakwa dan suaminya pergi ke Durimenjumpai seseorang yang bernama Sdr.

sebagai anggotaKADARA (KARYA DHARMA PUTRA PEJUANG TRIKORA) ;Bahwa yang menghadiri penyerahan uang tersebut adalah saksisendiri, orang tua saksi dan suami terdakwa ;Bahwa saksi mengetahui bahwa saksi bukan dimasukkan terdakwamenjadi Tentara melainkan KADARA, sebab pada saat itu saksibersama orang tua saksi serta terdakwa dan suaminya pergi ke Durimenjumpai seseorang yang bernama Sdr.

RODAPIN menjelaskan kepada orangtersebut bahwa anak mereka buakn dimasukan sebagai tentara ataupunpolisi melainkan anggota KADARA ;Atas keterangan saksi, terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa tidak mengajukan saksi yangmeringankan baginya ;Menimbang, bahwa selain saksisaksi tersebut, penuntut umum juga mengajukanbarang bukti dipersidangan berupa :e 1 (satu) buah dompet kartu tanda anggota An.

Bahwa disamping itu. gugatan yang diajukan Penggugatkabur (obscuur libel), karena gugatan Penggugat bukanmerupakan harta warisan dari XXX melainkan ada sebagianharta bawaan dari ibu Para Tergugat dan sebagian lagi adalahharta bersama atau harta gonogini yang didapat dalamPerkawinan antara XXX (Tergugat !) yaitu ibu Para Tergugatll. Tergugat Ill.dan Tergugat IV dengan ayah para Tergugatyang bemama XXX Dan untuk Tergugat V antara posita danpetitum tidak bersesuaian dan kemauannya apa?;4.

Bahwa untuk huruf C para Tergugat tidak memiliki melainkan hanyamenjualkan barangbarang tersebut dikarenakan barangbarangdagangan yang berupa sepatu, sandal, adalah rnilik Toko Arimbi yangberada di Surabaya dan juga milik Toko cahaya Abadi Surabaya,serta milik Toko XXX Surabayaja di para Tergugat hanya menjualkanbarangbarang yang berupa Sepatu, Sandal hanya mendapatkanUpah,sehingga sangat tidak benar kalau barangbarang dagangantersebut adalah milik Para Tergugat.oleh karenanya obyek sengketaHuruf

XXX karena diperoleh selama masihhidup yang menjadi hak bersarna segenap ahliwaris nya,termasukpenggugat;5. .Bahwa, terkait tanah seluas 97 M2 yang dimaksud para tergugat bukanharta waris ayah ,melainkan pemberian langsung dari nenek penggugatbernama: XXX kepada penggugat dan langsung diatasnamakanpenggugat.

Bahwa disamping itu gugatan yang diajukan Penggugat kabur (obscuurlibel), Karena gugatan Penggugat bukan merupakan harta warisan dariAlmarhum XXX melainkan ada sebagian harta bawaan dari ibu ParaTergugat dan sebagian lagi adalah harta bersama atau harta gonoginiyang didapat dalam Perkawinan antara XXX (Tergugat ) yaitu ibu ParaTergugat Il, Tergugat Ill, dan Tergugat IV, dengan ayah para Tergugatyang bemama XXX, dan untuk Tergugat V antara Posita dan Petitum tidakbersesuaian, sehingga bertentangan

Bahwa disamping itu. gugatan yang diajukan Penggugatkabur (obscuur libel), karena gugatan Penggugat bukanmerupakan harta warisan dari Almarhum XXX melainkan adasebagian harta bawaan dari iou Para Tergugat dan sebagian lagiadalah harta bersama atau harta gonogini yang didapat dalamPerkawinan antara XXX (Tergugat !) yaitu ibu Para Tergugatll. Tergugat Ill.dan Tergugat IV dengan ayah para Tergugatyang bemama XXX. Dan untuk Tergugat V antara posita danpetitum tidak bersesuaian dan kemauannya apa?;.

atau berseri, selanjutnya secara berurutan pemain lainmelakukan hal yang sama yaitu membuang kartu bergambar sama atau seri ketengah arena permainan, setelah itu pemain yang duduk disebelah kiripengocok kartu kembali memulai membuang beberapa lembar kartu yangdipegangnya ke tengah arena permainan dan secara berurutan diikuti oleh 2Halaman 3 dari 20 Putusan Nomor 386/Pid.B/2015/PN.Idm.orang pemain lainnya dengan ketentuan kartu yang dibuang tersebut tidaklahharus memiliki gambar yang sama atau seri melainkan

ENDI.Bahwa mereka Terdakwa dalam permainan judi jenis kartu remi tersebut bukansebagai mata pencarian melainkan sematamata hanya iseng untuk mengisiwaktu luang, sedangkan pekerjaan mereka Terdakwa seharihari adalah sebagaiwiraswasta dan sopir.Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana. KEDUA :Bahwa mereka Terdakwa 1. RIYANTO Bin KIWAT dan Terdakwa 2.

atau berseri,selanjutnya secara berurutan pemain lain melakukan hal yang sama yaitumembuang kartu bergambar sama atau seri ke tengah arena permainan,setelah itu pemain yang duduk disebelah kiri pengocok kartu kembali memulaiHalaman 5 dari 20 Putusan Nomor 386/Pid.B/2015/PN.Idm.membuang beberapa lembar kartu yang dipegangnya ke tengah arenapermainan dan secara berurutan diikuti oleh 2 orang pemain lainnya denganketentuan kartu yang dibuang tersebut tidaklah harus memiliki gambar yangsama atau seri melainkan

ENDI berhasilmelarikan diri dan belum tertangkap.Bahwa mereka Terdakwa selaku pemasang dalam permainan judi dadu kuclaktersebut bukan sebagai mata pencarian melainkan sematamata hanya isenguntuk mengisi waktu luang, sedangkan pekerjaan mereka Terdakwa seharihariadalah sebagai wiraswasta dan sopir.Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana.

Bahwa setahu saksi dalam permainan judi jenis kartu remi tersebut paraterdakwa tidak menjadikannya sebagai mata pencarian melainkan sematamata hanya iseng untuk mengisi waktu luang, karena setahu saksipekerjaan para terdakwa seharihari adalah sebagai wiraswasta dan sopir.Menimbang, bahwa Para Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Keterangan Terdakwa :e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 12 September 2015 sekira jam 15.30 Wib,ketika terdakwa sedang bermain

Bahwa tidak benar mulai tahun 2010 sampai saat sekarang ini hubunganPenggugat dengan Tergugat tidak harmonis dan selaluterjadipertengkaran yang terus menerus, melainkan sebaliknya antaraPenggugat dengan Tergugat selalu rukun dan saling cinta mencintai,saying menyayangi, saling memperhatikan, dibuktikan dengan lahirnyaanak Penggugat dengan Tergugat pada Tahun 2012:a. Tidak benar Tergugat keras kepala, egois serta menang sendirimelainkan Tergugat tunduk dan patuh kepada Penggugat;b.

Tidak benar Tergugat suka berkata kasar melainkan Tergugat selaluberusaha menggunakan katakata indah dan sejuk didengarPenggugat;c. Tidak benar Tergugat suka berjudi dan sering pulang pagi melainkanTergugat berangkat kerja pagi dan pulang sore;d. Tidak benar Tergugat suka minum minuman keras dan mabukmabukan melainkan Tergugat elergi serta tidak suka dengan hal itu;e. Tidak benar Tergugat keras dan tempramen, dan sering memecahkanbarang dirumah.f.

Tidak benar Tergugat tidak bertanggung jawab kepada Penggugat dananaknya, melainkan semua hasil kerja Tergugat setiap hari Tergugatserahkan kepada Penggugat;5.

Bahwa tidak benar puncak perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi pada tanggal 26 September 2015,Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama atas saran dan desakanibu Penggugat, melainkan hubungan badan / hubungan suami isteri /hubungan intim antara Penggugat dengan Tergugat tetap lancer sertasemakin hangat dan harmonis;6.

Benar pada tanggal 26 September 2015 tergugat pergi dari rumahtergugat karena penggugat usir dari rumah penggugat, bukan karenaOrang tua penggugat melainkan penggugat sudah tidak mau hidupbersama tergugat.6. Penggugat tidak mau lagi hidup dengan tergugat karena tergugat tidakbertanggung jawab. Tergugat suka mendengarkan kata orang tuatergugat, orang tua tergugat tahu bahwa tergugat suka berjudi tetapidibiarkan oleh orang tua tergugat.7.

Subjek;Bahwa surat gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil suatusurat gugatan dalam perkara ini, karena Penggugat tidaklah berhak/tidakpantas menggugat Tergugat jika dinubungkan dengan konpensasi yangdimintakan oleh Penggugat untuk meletakan sita jaminan atas sebidangtanah di atasnya berdiri sebuah rumah permanen milik Tergugat dan jikaTergugat ingkar supaya rumah dan tanah tersebut dilelang melalui badanpelelangan negara, padahal tanah tempat berdiri bangunan tersebutbukanlah milik Tergugat melainkan

milik pusaka tinggi Tergugat/milikkaum Tergugat dan jika ingin juga melelang tanah dan rumah tersebutsudah seharusnya kaum dari Tergugat diikutkan sebagai Tergugat dalamperkara ini, karena tanah dan bangunan tersebut bukanlah milik Tergugatsendirian melainkan milik kaum Tergugat dan anakanak Tergugat, jadibukanlah milik Tergugat sendirian melainkan milik anakanak dananggota kaum Tergugat;Bahwa berdasarkan atas hal tersebut di atas sudah barang tentu gugatanPenggugat kekurangan subjek dalam perkara

yaitu sebanyak Rp3.000.000, (tiga juta Rupiah), padahaluang Rp3.000.000, tersebut kalau dijadikan emas waktu tahun 2000tersebut sudah mencapai 20 mas, berarti mas Tergugatlah yang harusdikembalikan olen Penggugat kepada Tergugat sebanyak 4,5 mas lagi;Bahwa mengenai harta sengketa yang dimintakan oleh Penggugat untukdiletakkan sita jaminan juga mengenai batasbatasnya tidak tepat,apalagi mengenai 2 (unit) sepeda motor yang dimaksud oleh Penggugat,kedua sepeda motor tersebut bukanlah milik Tergugat melainkan

adalahpembelian dari anakanak Tergugat dan begitu juga dengan kulkas,televisi, laptop, digital maupun kursi tamu tidak satupun pembelian dariTergugat, melainkan adalah kepunyaan anakanak Tergugat sendiri;Bahwa berdasarkan atas hal tersebut di atas sudah barang tentu gugatanPenggugat kekurangan subjek dalam perkara ini, oleh sebab itu sudahseharusnya gugatan Penggugat dalam perkara ini harus dinyatakan tidakdapat diterima (N.O);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Batusangkar telahmemberikan

milik pusaka tinggi Tergugat/milik kaum Tergugat dan jika ingin juga melelang tanah dan rumahtersebut sudah seharusnya kaum dari Tergugat diikutkan sebagaiTergugat dalam perkara ini, karena tanah dan bangunan tersebutbukanlah milik Tergugat sendirian melainkan milik kaum Tergugat dananakanak Tergugat, jadi bukanlah milik Tergugat sendirian melainkanmilik anakanak dan anggota kaum Tergugat;Bahwa Tergugat tidak pernah memohon/meminta kepada Penggugatuntuk dipinjamkan uang dari Penggugat, melainkan

hanya lima belas hari, dan selama itu tidakpernah bergaul sebagaimana layaknya pasangan suami istri, karenaperkawinan tersebut atas kehendak orang tua penggugat dan tergugat.Bahwa tidak benar terjadinya pisah tempat tinggal karena tergugatyang meninggalkan penggugat, melainkan justru penggugatmeninggalkan tergugat dan pergi ke Makassar untuk bersembunyi,nanti orang tua berusaha menjemput penggugat di Makassar untuk dibawah pulang ke Massepe, namun dalam perjalanan penggugat selalubertingkah dan

memarahi tergugat, bahkan setelah tiba di Massepepenggugat tidak langsung ke rumah orang tuanya, sehingga tergugat kerumah orang tuanya di Alesalewoe.Bahwa tidak benar upaya merukunkan kembali antara penggugatdengan tergugat tidak berhasil karena tergugat telah kawin denganperempuan lain, melainkan justru tergugat telah berupaya untuk rukunkembali dengan penggugat tetapi tidak berhasil karena penggugat tidakmenyukai tergugat, dan menuruh tergugat kawin dengan perempuanlain.

tergugat yang menyatakan tidak pernahhidup rukun, karena setelah akad nikah dilangsungkan penggugatdengan tergugat telah hidup bersama dan tidur bersama di rumah orangtua penggugat, bahkan tidur bersama dalam satu ranjang, namun ketikatergugat menghendaki untuk berhubungan sebagai suamiistri,penggugat dalam keadaan haid dan minta kepada tergugat agarbersabar sampai selesai haid penggugat.e Bahwa tidak benar jika penggugat tidak menyukai tergugat danmenyuruh tergugat kawin dengan perempuan lain, melainkan

sendiri di persidangan, dan telahdiupayakan perdamaian, baik melalui majelis hakim maupun melalui mediasi, namun tidakberhasil, karena penggugat tetap pada gugatannya.Menimbang bahwa penggugat mengajukan cerai gugat dengan dalil dalil padapokonya sebagai berikut :10e Bahwa penggugat sudah tidak dapat mempertahankan kehidupan rumah tangganya,karena telah terjadinya perselisihan dan pertengkaran terusmenerus disebabkanperkawinannya dilangsungkan bukan atas dasar kehendak penggugat dengan tergugat,melainkan

Bahwa tidak benar jika terjadinya pisah tempat tinggal karena tergugat yangmeninggalkan penggugat, melainkan justru penggugat yang lari ke Makassarmeninggalkan tergugat di rumah orang tua penggugat.

Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat tersebutdisebabkan karena pernikahan antara penggugat dan tergugat terjadi tidak karenasaling mencintai, melainkan karena saling dijodohkan oleh kedua keluargamasingmasing ;5. Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, mengakibatkanpenggugat dan tergugat berpisah rumah, sampai sekarang mencapai 7 (tujuh)tahun lamanya ;6.

karena saksisebagai tetangga,Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah, yangmenikah pada 18 April 2007,Bahwa penggugat dan tergugat telah hidup bersama di kediamanbersama, dan selama perkawinannya belum dikaruniai keturunan;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan April tahun 2007 mulai goyah, antarakedua pihak sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan pernikahan antara penggugat dan tergugat terjadi tidakkarena saling mencintai, melainkan

saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai saudara sepupu,e Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah, yangmenikah pada 18 April 2007,e Bahwa penggugat dan tergugat telah hidup bersama di kediamanbersama;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan April tahun 2007 mulai goyah, antarakedua pihak sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan pernikahan antara penggugat dan tergugat terjadi tidakkarena saling mencintai, melainkan

sah sebagaiamana diatur dalam Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa gugatan penggugat untuk bercerai dengan tergugat, padapokokknya didasarkan kepada alasan, bahwa sebagaimana dalam posita gugatnya yangpada pokoknya bahwa sejak bulan April tahun 2007 mulai goyah, karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang sulit utnuk didamaikan, bahwahal tersebut diakibatkan masalah pernikahan antara penggugat dan tergugat terjadi tidakkarena saling mencintai, melainkan

bersama sejaktergugat pulang ke rumah orang tuanya tersebut, antara penggugat dan tergugatsudah tidak pernah ada komunikasi lagi dan selain itu tergugat juga sudah tidakpernah kirim nafkah pada penggugat sampai sekarang; penggugat dan tergugatpulang ke rumah orang tuanya masingmasing;e Bahwa penyebab berpisahnya penggugat dan tergugat, karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus, yang disebabkan pernikahan antarapenggugat dan tergugat terjadi tidak karena saling mencintai, melainkan

warna biru dan satu buah papan karambolyang digunakan sebagai sarana melakukan permainan judiBahwa dalam permainan judi jenis lewatan / tiyar para terdakwa tersebutdapat memberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk ikut dalampermainan judi tersebut karena tempat melakukan permainan judi tersebutmerupakan tempat umum karena letaknya dipinggir jalan yang setiap orangtanpa syarat dapat mengikuti permainannya.Bahwa dalam permainan judi tersebut, para pemain judi tidak dapatdipastikan menangnya melainkan

Bahwa dalam permainan judi tersebut, para pemain judi tidak dapatdipastikan menangnya melainkan hanya bersifat untunguntungan belaka. Bahwa saksi tidak mempunyai izin dari pihak yang berwenang dalammelakukan perjudian tersebut Bahwa dalam permainan judi tersebut, para pemain judi tidak perlukeahlian khusus dan tidak dapat dipastikan menangnya melainkan hanyabersifat untunguntungan belaka.

hanya bersifat untunguntungan belaka.11Bahwa dalam permainan judi tersebut, para pemain judi tidak perlu keahliankhusus dan tidak dapat dipastikan menangnya melainkan hanya bersifatuntunguntungan belaka.Bahwa terdakwa tidak mempunyai izin dari pihak yang berwenang dalammelakukan perjudian tersebut2.Sunarto Bin MulyonoBahwa terdakwa telah ditangkap pada hari Jumat tanggal 04 Agustus 2017sekira jam 23.30 Wib bertempat di Ds.

Bahwa dalam permainan judi tersebut, para pemain judi tidak dapatdipastikan menangnya melainkan hanya bersifat untunguntungan belaka. Bahwa para terdakwa tidak mempunyai izin dari pihak yang berwenangdalam melakukan perjudian tersebut Bahwa dalam permainan judi tersebut, para pemain judi tidak perlu keahliankhusus dan tidak dapat dipastikan menangnya melainkan hanya bersifatuntunguntungan belaka.

hanya bersifat untunguntungan belaka.Bahwa benar dalam permainan judi tersebut, para pemain judi tidak perlukeahlian khusus dan tidak dapat dipastikan menangnya melainkan hanyabersifat untunguntungan belaka.Bahwa benar terdakwa tidak mempunyai izin dari pihak yang berwenangdalam melakukan perjudian tersebutMenimbang, bahwa apakah dengan faktafakta yuridis tersebut, terdakwadapat dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukansuatu tindak pidana sesuai dengan pasalpasal tindak

merah.Bahwa selanjutnya terdakwa bermaksud meminjam sepeda motor tersebutdengan alasan untuk mengambil televisi dan terdakwa berjanji untukmengembalikan pada jam 12.00 wib hari itu juga.Selanjutnya setelah terdakwa menerima sepeda motor tersebut berikut STNKnyaselanjutnya terdakwa menuju ke rumah saudara terdakwa untuk mengambiltelevisi dan setelah selesai mengambil televisi oleh terdakwa motor tersebuttidak segera dikembalikan seperti apa yang dijanjikan terdakwa kepada saksiSholikhun Al Qoir melainkan

saksi menerangkan selanjutnya terdakwa bermaksud meminjam sepedamotor tersebut dengan alasan untuk mengambil televisi dan terdakwa berjanjiuntuk mengembalikan pada jam 12.00 wib hari itu juga ;Bahwa saksi menerangkan setelah terdakwa menerima sepeda motor tersebutberikut STNKnya selanjutnya terdakwa menuju ke rumah saudara terdakwauntuk mengambil televisi dan setelah selesai mengambil televisi oleh terdakwamotor tersebut tidak segera dikembalikan seperti apa yang dijanjikan terdakwakepada saksi melainkan

Pol : B6737TGE warna merah dan terdakwa bermaksudmeminjam sepeda motor tersebut dengan alasan untuk mengambil televisi danterdakwa berjanji untuk mengembalikan pada jam 12.00 wib hari itu juga danterdakwa menerima sepeda motor tersebut berikut STNKnya selanjutnyaterdakwa menuju ke rumah saudara terdakwa untuk mengambil televisi dansetelah selesai mengambil televisi oleh terdakwa motor tersebut tidak segeradikembalikan seperti apa yang dijanjikan terdakwa kepada saksi Sholikhun AlQoir melainkan sepeda