Ditemukan 466125 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 10-01-2017 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 18-06-2017
Putusan PA MALANG Nomor 94/Pdt.G/2017/PA.Mlg
Tanggal 10 Mei 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
189
  • Jika dinilai dengan uang sehargaRp.100.000.000, (sertus juta rupiah). Mobil tersebut dalampengusaan PenggugatMobil Avansa, Silver, tahun 2013, Nopol. N......... , BF. atas namaTERGUGAT . Jika dinilai dengan uang seharga Rp.140.000.000,(sertus empat puluh juta rupiah). Mobil tersebut dalam pengusaanTergugatSepeda Motor Beat, hitam, tahun 2013, Nopol. N....... AC Jikadinilai dengan uang seharga Rp.10.000.000, (sepuluh jutarupiah).
    Jika dinilai dengan uang seharga Rp.200.000.000,(Dua ratus juta rupiah). Tanah dan bangunan tersebut dalampengusaan TergugatMesin alat pemecah batu di JI. Raya Wonosari, Desa Wonosari,Ngoro Mojokerto. Jika dinilai dengan uang sehargaRp.100.000.000, (sertus juta rupiah).
    Jika dinilai dengan uang seharga Rp. 1.000.000.000,(satu miliar rupiah).Alat perabot rumah tangga yang diperoleh selama perkawinandinilai seluruhnya sebesar Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah).Hal.10 dari 16 halm.Putusan Nomor 0094/Pdt.G/2017/PA.MlgDO.5.6.Bul s5.8.5.9.5.10.5.11.5.12.5.13.Mobil Honda Jaz tahun 2007, Nopol. N.......... , AX. atas namaPENGGUGAT. Jika dinilai dengan uang sehargaRp.100.000.000, (Sertus juta rupiah).Mobil Avansa, Silver, tahun 2013, Nopol.
    Jika dinilai dengan uang seharga Rp.140.000.000, (sertus empat puluh juta rupiah).Sepeda Motor Beat, hitam, tahun 2013, Nopol. N....... JAC Jikadinilai dengan uang seharga Rp.10.000.000, (Sepuluh jutarupiah).Kendaraan Loader (kendaraan yang digunakan untuk mengerukpasir dan batu, Jl. Raya Wonosari, Desa Wonosari, NgoroMojokerto. Jika dinilai dengan uang seharga Rp. 200.000.000,(Dua ratus juta rupiah).Mesin alat pemecah batu di Mojokerto.
    Jika dinilai dengan uangseharga Rp.100.000.000, (sertus juta rupiah).Kepemilikan saham di PT. Pandaan Prima Husada (Rumah SakitSahabat) sebanyak 80%, alamat JI. Raya Surabaya MalangKm.50 Suwayuwo, Kec. Sukorejo Kab.
Register : 16-04-2020 — Putus : 09-07-2020 — Upload : 16-07-2020
Putusan PN CURUP Nomor 48/Pid.B/2020/PN Crp
Tanggal 9 Juli 2020 — Penuntut Umum:
NURDIANTI, SH
Terdakwa:
EKO SUSANTO Alias EKO Bin SURADI
184107
  • Pinggang : Tidak dapat dinilai karenapembusukanh. Bokong : Tidak ada kelainani. Dubur : Tidak dapat dinilai karenapembusukanj Anggota gerak : Anggota gerak atasdan bawah tidak dapat dinilai karena pembusukan.2. Bagian Tubuh Tertentua.
    Warna coklat gelap, perabaan kenyal, pada pengirisan tidakdapat dinilai karena pembusukan.k. Ginjal kiriI. Warna coklat gelap, perabaan kenyal, pada pengirisan tidakdapat dinilai karena pembusukan.e. Rongga panggulTidak dapat dinilai karena pembusukanKandung kencing : tidak dapat dinilai karena pembusukan.E.
    Pinggang : Tidak dapat dinilai karenapembusukanh. Bokong : Tidak ada kelainani. Dubur : Tidak dapat dinilai karenapembusukanj Anggota gerak : Anggota gerak atasdan bawah tidak dapat dinilai karena pembusukan.4. Bagian Tubuh Tertentua.
    Otot wajah Tidak dapat dinilai karena pembusukanC. Rongga kepalaTidak ada kelainand. Selaput lunak otakTidak ada kelainane. Otak besarTidak dapat dinilai karena pembusukan, bentuk seperti bubur.fi Otak kecilTidak dapat dinilai karena pembusukan, bentuk seperti bubur.g. Batang OtakTidak dapat dinilai karena pembusukan, bentuk seperti bubur.2. Leher bagian dalama. LidahTidak dapat dinilai karena pembusukanb. Kulit leher bagian dalamTidak ada kelainanCc.
    karenaBibir kecil : Tidak dapat dinilai karena3.
Register : 11-05-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA PALEMBANG Nomor 915/Pdt.G/2020/PA.PLG
Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7519
  • Putusan Nomor 915/Pdt.G/2020/PA.PIgk. 2 (dua) Unit Kasur SpringBed, Kalau dinilai sekarang seharga Rp3.000.000, (Tiga Juta Rupiah);. 1 (Satu) Unit Kursi Tamu, Kalau dinilai sekarang seharga Rp 5.000.000,(lima juta Rupiah);m.1 (Satu) Unit Kursi Ruang Keluarga, kalau dinilai sekarang seharga Rp3.000.000, (Tiga juta Rupiah);Bahwa Harta tersebut didapat masih dalam masa perkawinan antaraPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dengan TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi:;.Bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat
    Putusan Nomor 915/Pdt.G/2020/PA.PIigKalau dinilai sekarang seharga Rp 900.000.000, (Sembilan Ratus JutaRupiah)c. 1 (Satu) Unit mobil Toyota Agya Nopol BG 1249 OG Tahun 2018Kalau dinilai sekarang seharga Rp 118.000.000, (Seratus DelapanBelas juta rupiah).d. 1 (Satu) Unit sepeda Motor Merk Yamaha Nopol BG 5788 ABG tahun2016.Kalau dinilai sekarang seharga Rp 9.000.000, (Sembilan Juta Rupiah).e. Deposito Di Bank SumselBabel Rp 10.000.000, (Sepuluh Juta Rupiah)No AL 071303.f.
    Putusan Nomor 915/Padt.G/2020/PA.PIgoOSebelah Timur dengan : DianaSebelah barat dengan : RasyidKalau dinilai sekarang seharga Rp 900.000.000, (Sembilan Ratus JutaRupiah).1 (Satu) Unit mobil Toyota Agya Nopol BG 1249 OG Tahun 2018.Kalau dinilai sekarang seharga Rp 118.000.000, (Seratus DelapanBelas juta rupiah).1 (Satu) Unit sepeda Motor Merk Yamaha Nopol BG 5788 ABG tahun2016.Kalau dinilai sekarang seharga Rp 9.000.000, (Sembilan Juta Rupiah).Deposito Di Bank SumselBabel Rp 10.000.000, (Sepuluh Juta
    lima ratus ribu rupiah).2 (dua) Unit Kasur SpringBed, Kalau dinilai sekarang seharga Rp3.000.000, (Tiga Juta Rupiah).1 (Satu) Unit Kursi Tamu, Kalau dinilai Sekarang seharga Rp 5.000.000,(lima juta Rupiah).1 (Satu) Unit Kursi Ruang Keluarga, kalau dinilai sekarang seharga Rp3.000.000, (Tiga juta Rupiah).Hal. 11 dari 31 Hal.
    Putusan Nomor 915/Padt.G/2020/PA.PIgi. 1 (Satu) Unit Televisi LED Merk LG 42 Inci, Kalau dinilai sekarang sehargaRp 4.000.000, (Empat juta rupiah);j. 12 (satu) Unit Kulkas Merk Panasonic, Kalau dinilai sekarang sehargaRp 3.500.000, (Tiga juta lima ratus ribu rupiah).k. 2 (dua) Unit Kasur SpringBed, Kalau dinilai sekarang sehargaRp 3.000.000, (Tiga juta rupiah).. 1 (satu) Unit Kursi Tamu, Kalau dinilai sekarang seharga Rp 5.000.000,(lima juta rupiah).m. 1 (satu) Unit Kursi Ruang Keluarga, kalau dinilai
Register : 19-01-2021 — Putus : 02-03-2021 — Upload : 04-03-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 111/Pid/2021/PT MDN
Tanggal 2 Maret 2021 — Pembanding/Terdakwa : FETIARO BU'ULOLO Alias AMA FITRI Diwakili Oleh : Elyfama Zebua, S.H
Terbanding/Penuntut Umum I : PURYAMAN HAREFA, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : ELIKSANDER SIAGIAN, SH
Terbanding/Penuntut Umum III : YUDHI PERMANA, SH
6048
  • , proses pembusukanBahu :Sulit dinilai, proses pembusukanDada :Sulit dinilai, proses pembusukanPerut :Sulit dinilai, proses pembusukanPunggung :Sulit dinilai, proses pembusukanPinggang :Sulit dinilai, proses pembusukanHalaman 6 dari 41 Putusan Nomor 111/Pid/2021/PTMDNPinggul :Sulit dinilai, proses pembusukanBokong :Sulit dinilai, proses pembusukanDubur :Sulit dinilai, proses pembusukanAlat kelamin :Lakilaki, proses pembusukanAnggota gerak atas :Dijumpai luka bakar pada seluruh punggung tangan kanan
    dinilai, proses pembusukan.0 Jantung :Mengecil, sulit dinilai, proses pembusukan.Perut0 Perut:Sulit dinilai, proses pembusukan.0 Lambung:Pada pembukaan kantung lambung dijumpai sisasisa makananberbentuk cairan, tidak dijumpai bau yang merangsang, prosespembusukan.0 Hati:Sulit dinilai, proses pembusukan.0 Limfa:Sulit dinilai, proses pembusukan.0 Usus:Sulit dinilai, proses pembusukanGinjal0 Ginjal kanan:Sulit dinilai, proses pembusukan.0 Ginjal kiri :Sulit dinilai, proses pembusukan.0 Kandung kemih
    , proses pembusukanBahu :Sulit dinilai, proses pembusukanHalaman 14 dari 41 Putusan Nomor 111/Pid/2021/PTMDNDada:Sulit dinilai, proses pembusukanPerut :Sulit dinilai, proses pembusukanPunggung :Sulit dinilai, proses pembusukanPinggang :Sulit dinilai, proses pembusukanPinggul :Sulit dinilai, proses pembusukanBokong :Sulit dinilai, proses pembusukanDubur :Sulit dinilai, proses pembusukanAlat kelamin :Lakilaki, proses pembusukanAnggota gerak atas :Dijumpai luka bakar pada seluruh punggung tangan kanan
    , proses pembusukanLeher :Pada pembukaan kulit leher dijumpai warna kemerahan panjang tujuhsentimeter lebar lima sentimeter melewati garis tengah tubuh, prosespembusukan.DadaUUKulit dada :Sulit dinilai, proses pembusukan.Tulang dada :Tidak dijumapi tandatanda kekerasan.Halaman 16 dari 41 Putusan Nomor 111/Pid/2021/PTMDN0 Tulang iga:Tidak dijumapi tandatanda kekerasan.Paru0 Paru kanan :Mengecil, Sulit dinilai, proses pembusukan.0 Paru kiri:Mengecil, sulit dinilai, proses pembusukan.Jantung0 Kantung
    jantung :Sulit dinilai, proses pembusukan.0 Jantung :Mengecil, sulit dinilai, proses pembusukan.Perut0 Perut:Sulit dinilai, proses pembusukan.0 Lambung:Pada pembukaan kantung lambung dijumpai sisasisa makananberbentuk cairan, tidak dijumpai bau yang merangsang, prosespembusukan.0 Hati:Sulit dinilai, proses pembusukan.0 Limfa:Sulit dinilai, proses pembusukan.0 Usus:Sulit dinilai, proses pembusukanGinjal0 Ginjal kanan:Sulit dinilai, proses pembusukan.0 Ginjal kiri :Sulit dinilai, proses pembusukan
Register : 11-06-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 19-01-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 215/PID.B/2019/PT PBR
Tanggal 30 Juli 2019 — Pembanding/Penuntut Umum : Berman Prananta Ginting, S.H.
Terbanding/Terdakwa I : IJUL FITRAH SIBORO alias IJUL bin RAHMAD SIBORO alm
Terbanding/Terdakwa II : MARUHUM SILALAHI alias PAK MANGIRING bin BELMAN SILALAHI alm
Terbanding/Terdakwa III : FIRMAN PARLINDUNGAN MARBUN alias PAK ESTER bin TERNUS MARBUN alm
6022
  • denganangka yang lebih tinggi maka berhak untuk memukul bola pertama dan yangHalaman 3 Putusan Nomor 215/PID.B/2019/PT PBRmendapat kartu dengan angka terendah maka menjadi penembak terakhir,dimana masingmasing kartu remi berjumlah 54 (lima puluh empat) lembardengan 4 (empat) jenis gambar yang mana dari masingmasing gambarberjumlah 13 (tiga belas) lembar dengan urutan mulai dari kartu AS yangdinilai sebagai angka satu kartu dengan angka 2 sampai dengan 10 dandilanjutkan dengan kartu huruf J yang dinilai
    sebagai angka 11, kartu Qdinilai sebagai angka 12 dan kartu K dinilai sebagai angka 14, kemudian 2lembar kartu joker yaitu kartu joker warna hitam yang dinilai sebagai angka14 dan kartu joker warna merah yang dinilai sebagai angka 15, dan begituseterusnya dengan 3 jenis gambar lainnya dari kartu remi tersebut, dankemudian pemain yang mendapat angka tertinggi melakukan penyodokanpertama terhadap bola yg sudah disusun oleh pemilik meja, yang manadalam permainan ini pemain akan memasukkan bola sesuai
    sebagai angka satukartu dengan angka 2 sampai dengan 10 dan dilanjutkan dengan kartu hurufJ yang dinilai sebagai angka 11, kartu Q dinilai sebagai angka 12 dan kartuK dinilai sebagai angka 14, kemudian 2 lembar kartu joker yaitu kartu jokerwarna hitam yang dinilai sebagai angka 14 dan kartu joker warna merahyang dinilai sebagai angka 15, dan begitu seterusnya dengan 3 jenisgambar lainnya dari kartu remi tersebut, dan kemudian pemain yangmendapat angka tertinggi melakukan penyodokan pertama terhadap
    sebagai angka 11, kartu Qdinilai sebagai angka 12 dan kartu K dinilai sebagai angka 14, kemudian 2Halaman 10 Putusan Nomor 215/PID.B/2019/PT PBRlembar kartu joker yaitu kartu joker warna hitam yang dinilai sebagai angka14 dan kartu joker warna merah yang dinilai sebagai angka 15, dan begituseterusnya dengan 3 jenis gambar lainnya dari kartu remi tersebut, dankemudian pemain yang mendapat angka tertinggi melakukan penyodokanpertama terhadap bola yg sudah disusun oleh pemilik meja, yang manadalam
Putus : 21-01-2013 — Upload : 20-02-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 436 PK/PDT/2012
Tanggal 21 Januari 2013 —
169 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Karya Indah, modal pertama yang disetor pada 27 Juni 1977berjumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta Rupiah) setoran tersebut dinilai dengan emasseharga dan sebanyak 8 Kg atau 8000 Gram emas murni 24 Karat dan setoran keduatanggal 4 Juli 1983 sebesar Rp75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta Rupiah) setorantersebut dinilai dengan emas seharga dan sebanyak lebih kurang 6 Kg atau 6000 Gramemas murni 24 Karat;Bahwa dengan adanya tuntutan Penggugat untuk pembatalan perjanjian akibatwanprestasi, maka sudah
    Karya Indah yang dinilai dengan emas seharga dansebanyak 14 Kilogram atau 14.000 Gram emas murni 24 Karat;Bahwa karena Tergugat sebagai pelaksana dari CV.
    Karya Indah yang diterima langsungoleh Tergugat sebagai Direktur, modal pertama yang disetor pada tanggal 27Juni 1977 berjumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta Rupiah) setorantersebut dinilai dengan emas seharga dan sebanyak + 22 Kg (duapuluh duakilogram) atau 22.000 gram (duapuluh dua ribu gram) emas murni 24 Karatdan setoran kedua tanggal 4 Juli 1983 sebesar Rp75.000.000,00 (tujuh puluhlima juta Rupiah) setoran tersebut dinilai dengan emas seharga dan sebanyak+ 6 Kg atau 6000 Gram emas murni 24
    Karat atau seluruhnya dinilai denganemas seharga dan sebanyak + 28 Kg (duapuluh delapan kilogram) atau 28.000gram (duapuluh delapan kilogram) emas murni 24 karat;5 Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat sesuaidengan kepatutan dan keadilan yaitu sebesar 2% perbulan atau 24% setahundikali dengan modal seluruhnya dinilai dengan emas seharga dan sebanyak +28 Kg (duapuluh delapan kilogram) atau 28.000 gram (duapuluh delapan ribugram) emas murni 24 karat.
    dinilai dengan emas seharga dan sebanyak lebih kurang 6 Kg atau 6000Gram murni 24 Karat atau seluruhnya dinilai dengan emas seharga dan sebanyaklebih kurang 28 Kg (dua puluh delapan Kilogram) atau 28.000 Gram (dua puluhdelapan ribu Gram) emas murni 24 Karat;2 Bahwa Judex Juris telah melakukan kekhilafan dan atau kekeliruan yang nyata dantidak cermat dalam memberikan pertimbangan hukum dengan mengabulkanpermintaan dari Termohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat dengan menghukum
Register : 24-03-2021 — Putus : 29-04-2021 — Upload : 29-04-2021
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 152/Pdt.P/2021/PA.Blk
Tanggal 29 April 2021 — Pemohon melawan Termohon
1711
  • telah memenuhisyarat formal bukti autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan bahwaMide telah meninggal dunia pada tanggal 5 Desember 1950, sehingga buktitersebut dinilai telah memenuhi syarat materil bukti autentik, makaberdasarkan bukti tersebut dihubungkan dengan dalil permohonan ParaPemohon pada angka 2 adalah patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3 yang dinilai telan memenuhisyarat formal bukti autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan bahwaMina telah meninggal
    tersebut dinilai telah memenuhi syarat materil bukti autentik,maka berdasarkan bukti tersebut dinubungkan dengan dalil permohonan ParaPemohon pada angka 4 adalah patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P5 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan bahwaNambe bin Mide telah meninggal dunia pada tanggal 15 September 1996,sehingga bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat materil bukti autentik,maka berdasarkan bukti tersebut dinubungkan
    bertanda P7 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan bahwaNawaruddin telah meninggal dunia pada tanggal 21 Desember 2005, sehinggabukti tersebut dinilai telan memenuhi syarat materil bukti autentik, makaberdasarkan bukti tersebut dihubungkan dengan dalil permohonan ParaPemohon pada angka 6 adalah patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P8 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan
    bahwaAmbo Teng telah meninggal dunia pada tanggal 29 Juni 2008, sehingga buktitersebut dinilai telah memenuhi syarat materil bukti autentik, makaberdasarkan bukti tersebut dihubungkan dengan dalil permohonan ParaPemohon pada angka 6 adalah patut dinyatakan terbukti;Hal. 10 dari 18 Penetapan Nomor 152/Pdt.P/2021/PA.BlkMenimbang, bahwa bukti bertanda P9 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan bahwaSudirman telah meninggal dunia pada tanggal 30
    Januari 2016, sehingga buktitersebut dinilai telah memenuhi syarat materil bukti autentik, makaberdasarkan bukti tersebut dihubungkan dengan dalil permohonan ParaPemohon pada angka 6 adalah patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P10 dan P11 yang dinilai telahmemenuhi syarat formal dan materil bukti autentik, dan dalam bukti tersebutadalah SPPT PBB tanah warisan dari almarhum Arafah bin Mide yang akandibaliknama sertifikat oleh Para Pemohon selaku ahli waris dari Pewarisalmarhum
Register : 01-08-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 313/Pdt.G/2019/PA.Ktl
Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6311
  • Dinilai dengan uang sejumlah Rp.1.050.000.000, (Satu miliyar lima puluh juta rupiah);2 (dua) unit ruko 1 lantai dengan ukuran tanah 8x35 m dan ukuranbangunan ruko 8x16 m dengan nilai Rp.700.000.000, (tujuh ratus jutarupiah), dan masih dalam tahap pembangunan ke lantai 2, tetapi belumselesai dan panjang bangunan ditambah kebelakang.
    Dinilai denganuang sejumlah Rp. 1.000.000.000, (Satu milyar rupiah);Sebidang tanah perumahan yang pembelian dijadikan satu denganbapak maswandi dan ibu Leni dengan ukuran keseluruhannya +560 mdengan nilai beli sejumlah Rp. 195.000.000, (Seratus sembilan puluhlima juta rupiah) dan diatas tanah tersebut terdapat:5 pintu bedeng (3 pintu bedeng siap pakai dinilai dengan uang sejumlahRp. 135.000.000,/ unit, 2 pintu bedeng belum selesai dinilai denganuang sejumlah Rp. 100.000.000,/ unit);2 pintu ruko 2
    lantai dinilai dengan uang sejumlah Rp. 250.000.000,/ unit(tempat tinggal tergugat sekarang);2 pintu ruko 2 lantai (disebelah tempat tinggal tergugat) dinilai denganuang sejumlah Rp. 100.000.000,/ unit;Dengan total seluruhnya sejumlah Rp. 1.500.000.000, (satu milyar limaratus juta rupiah);Sebidang tanah perumahan yang terletak di depan Kantor Lurah Merlungyang dibeli dengan M.yusuf dengan ibu Fitriani digabung menjadi satukarena tanah tersebut berdekatan.
    Dinilai dengan uang sejumlahRp.360.000.000, (tiga ratus enam puluh juta rupiah);1 (Satu) buah mobil (kendaraan roda 4) merek Mitsubishi, Type StradaCR Z5 GLS (4x4) MT Double Cabin BH8212 EC atas nama Suhandoko.Dinilai dengan uang sejumlah Rp. 130.000.000, (Seratus tiga puluh jutarupiah);1 (satu) buah mobil (kendaraan roda 4) merk Mitsubishi, Type ColtDiesel. Fe 304, dinilai dengan uang sejumlah Rp.70.000.000, (tujuhpuluh juta rupiah);Hal. 9 dari 14 Hal.
    Dinilai denga uang sejumlah RP.5.000.000,(Lima juta rupiah);Pihak para penggugat meminta pertanggung jawaban tergugat terhadaptabungan rekening koran atas nama Sana Tartila dengan No.Rekening5667 01000033309 dengan nilai Rp. 1.595.385.993,(satu milyar limaratus sembilan puluh lima juta tiga ratus delapan puluh lima ribu sembilanratu sembilan puluh tiga rupiah);Para penggugat meminta tergugat membayar harga bibit sawit yangditanam di area lahan jalan kausar (telah dijelaskan dalam poin 5.22)dinilai
Register : 08-04-2021 — Putus : 03-05-2021 — Upload : 03-05-2021
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 161/Pdt.P/2021/PA.Blk
Tanggal 3 Mei 2021 — Pemohon melawan Termohon
239
  • Sehingga dengan demikian bukti tersebuttidak dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti bertanda P2 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan bahwapara Pemohon adalah penduduk asli xxxxxxxxx XXXXXXxxx yang mana berhakmengajukan permohonan diwilayah xxxxxxxXxx XXXXXXxXXXxx, Sehingga buktitersebut dinilai telah memenuhi syarat materil bukti autentik, makaberdasarkan bukti tersebut dihubungkan dengan dalil permohonan ParaPemohon adalah
    patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan bahwapara Pemohon adalah penduduk asli xxxxxxxxx XXXXXXxXxx yang mana berhakmengajukan permohonan diwilayah xxxxxxxXxx XXXXXXxXXXxx, Sehingga buktitersebut dinilai telah memenuhi syarat materil bukti autentik, makaberdasarkan bukti tersebut dihubungkan dengan dalil permohonan ParaPemohon adalah patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti
    bertanda P4 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan AbduRahman Ismail telah meninggal dunia pada tanggal 17 Februari 2018,sehingga bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat materil bukti autentik,maka berdasarkan bukti tersebut dinubungkan dengan dalil permohonan ParaPemohon pada angka 2 adalah patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P5 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan
    PemohonIl dan almarhun Abdu Rahman Ismail telah menikah pada tanggal 24 Juli2004, sehingga bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat materil buktiautentik, maka berdasarkan bukti tersebut dihubungkan dengan dailpermohonan Para Pemohon pada angka 4 adalah patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P6 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan si Pewaristelah meninggalkan ahli waris anak yang bernama Putri Rafila yang lahir padatanggal
    25 Mei 2006, sehingga bukti tersebut dinilai telah memenuhi syaratmateril bukti autentik, maka berdasarkan bukti tersebut dihubungkan denganHal. 8 dari 16 Penetapan Nomor 161/Pdt.P/2021/PA.Blkmewakili anakanak Pewaris yang masih dibawah umur, yang manasepeninggal pewari Abdu Rahman Ismail bin Muh.
Register : 26-06-2014 — Putus : 11-08-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan PA SEKAYU Nomor 408/Pdt.G/2014/PA.Sky
Tanggal 11 Agustus 2014 — Penggugat melawan Tergugat
457
  • 700.000.000,(Tujuh Ratus Juta Rupiah), terdiri dari:e Tanah dan Tanaman Karet yang tumbuh diatasnya seluas +1 Ha yangterletak di Desa Sukamaju tepatnya di depan rumah Kepala DesaSukamaju dengan batas batas : Sebelah utara berbatasan dengan saudara Juanda Sebelah Selatan berbatasan dengan Alm Ahmad Harsal (orang Tua) Sebelah barat berbatasan dengan Alm Ruslan Khalik Sebelah timur berbatasan dengan tanah Rawa milik sendiriHalaman 2 dari 10 halaman, Penetapan nomor 408/Pdt.G/201 4/PA.SkyYang bila dinilai
    Sebelah Barat berbatasan dengan Alm Ahmad Harsal (Orang Tua) Sebelah Timur berbatasan dengan Bik Cik, Pak Yanto, MangRomliYang bila dinilai dengan uang senilai Rp. 200.000.000, (Dua Ratus JutaRupiah)Tanah kosong seluas +2 Ha yang sekarang ditanami tanaman karet, yangpembelian bibitnya sebagian berasal dari mas kawin Penggugat, yangterletak di dusun sukamaju dengan batas batas; Sebelahutara berbatasan dengan Alm Ahmad Harsal (Orang Tua) Sebelahselatan berbatasan dengan Mang Jusan Sebelah barat berbatasan
    dengan Mang Romlli Sebelah Timur berbatasan dengan Mang lIpul (syaiful)Yang bila dinilai dengan uang senilai Rp. 200.000.000, (Dua Ratus JutaRupiah)Satu unit Rumah yang dibangun diatas Tanah orang tua Penggugat,pondasi dan bangunan pertamanya di bangun sepenuhnya dengan biayadari orang tua Penggugat dengan ukuran + 8 X 12 meter, terletak di desaSukamaju (Tepatnya dibelakang Rumah Orang Tua Penggugat).Yang bila dinilai dengan uang senilai Rp. 200.000.000, (Dua Ratus JutaRupiah)Harta yang berasal
    dengan uang senilai Rp.100.000.000, (Seratus JutaRupiah) Tanah kosong seluas +2 Ha, yang kemudian ditanami tanaman karetyang bibitnya berasal orang tua Penggugat, terletak di Desa Sukamaju,yang berbatasan :Sebelah utara berbatasan dengan Alm Ahmad Harsal (Orang Tua)Sebelah selatan berbatasan dengan saudara Umar.Sebelah Barat berbatasan dengan Alm Ahmad Harsal (Orang Tua)Sebelah Timur berbatasan dengan Bik Cik, Pak Yanto, Mang RomliYang bila dinilai dengan uang senilai Rp. 200.000.000, (Dua Ratus
    batasbatas:Sebelah utara berbatasan dengan tanah SuhermanSebelah Selatan berbatasan dengan tanah RulminazirSebelah Timur berbatasan dengan Tanah DarmansyahSebelah Barat Berbatasan dengan tanah sungai singkukYang bila dinilai dengan uang senilai Rp. 100.000.000, (Seratus JutaRupiah).
Putus : 24-10-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 509 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 24 Oktober 2012 — PT. PERUSAHAAN PENGELOLA ASET (Persero) atau disingkat "PT.PPA", dk. terhadap PETER KURNIAWAN,SH.MKn, PERMATA N. DAULAY,SH. MH. dan LILI BADRAWATI,SH., selaku Tim Kurator PT. Texmaco Jaya (dalam pailit) dalam perkara No. 10/PKPU/2010/ PN.Niaga Jkt.Pst. jo. No.71/Pailit/2010/PN.Jkt.Pst
345230 Berkekuatan Hukum Tetap
  • (Dalam Pailit) sebesar Rp.13.235.817.639, selaku krediturpreferen dinilai merugikan kepentingan hukum dari Pemohon.
    Dan atas pembagian tersebutnyatanyata dinilai telah merugikan kepentingan hukum Pemohon selakuKreditur Separatis atau pemegang hak yang didahulukan sebagaimanapemegang Sertifikat Jaminan Fidusia.
    Hal inimembuktikan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Niaga Jakarta dinilai tidakcermat dan keliru tidak memeriksa atas segala dalil dan keberatan dariHal. 13 dari 19 hal. Put.
    Dengan demikian dalam hal DaftarPembagian Harta Pailit yang disusun tanpamencantumkan kalimat/format "persetujuanmembuktikan Termohon dinilai keliru dan tidakcermat dalam membuat Daftar PembagianHarta Pailit. Dengan demikian atas DaftarPembagian Harta Pailit yang disusun olehTermohon dinilai tidak sah dan tidak mengikatkarena belum ada persetujuan dari HakimHal. 15 dari 19 hal. Put.
    Hal ini membuktikan tindakan Pemohon mengajukan keberatantidak dapat dikatakan telah bertentangan dengan Pasal 192 UndangUndangKepailitan.Pemohon sangat keberatan atas pertimbangan Majelis Hakim yangmenyatakan keberatan dari Pemohon dinilai telah melampaui batas waktuyang ditentukan karena dinilai telah kadaluwarsa.
Register : 04-03-2015 — Putus : 31-03-2015 — Upload : 15-08-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 142/PDT/2015/PT.DKI
Tanggal 31 Maret 2015 — RAMCHAND >< ANITA VIKYIO AILANI
5432
  • Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2 Menetapkan hartaharta berikut berupa ;Sebidang Tanah dan Bangunan dengan Status Hak Guna BangunanNo.759/Cipete Utara, terletak di TC Fatmawati Ruko No.24 JalanRs.Fatmawati Jakarta Selatan, sesuai yang diuraikan dalam SuratUkur tanggal 2822001 Nomor 00883/2001, luas 66 M2, tercatatatas nama Nyonya ANITA VIKYIO ALLANI, yang diperolehberdasarkan Akta Jual Beli Pejabat Muhammad Kholid Artha SHtanggal 2692003 Nomor 32/2003, terdaftar tanggal 10112003yang jika dinilai
    (satu milyar rupiah) ditambah total omzet dari usaha toko tersebutsebesar Rp.2.700.000.000,(dua milyar tujun ratus juta rupiah)selama kurang 3 tahun;Ruko yang terletak di Jalan Lauser Raya No.70 A Kebayoran BaruJakarta Selatan atas nama Ramchand luas kurang lehih 70 m2 yangjika dinilai sekarang harga atas ruko tersebut adalah kurang lebihsebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) ditambah denganhasil sewa dari toko tersebut yang disewakan oleh Tergugat sejak 3tahun yang lalu. hingga sekarang
    (Ssejak proses perceraian hinggadiajukannya gugatan ini) dengan harga sewa Rp.300.000.000/Tahunsehingga total harga sewa selama 3 tahun adalah sebesarRp.300.000.000, x 3 tahun = Rp.900.000.000, (Sembilan ratusjuta rupiah)Ruko yang terletak di Jalan Lauser Raya No 70 B Kebayoran BaruJakarta Selatan, atas nama Ramchan, luas kurang lebih 70 m2 yangjika dinilai sekarang harga atas ruko tersebut adalah kurang lebihsebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah).Ditambah denganhasil sewa dari toko tersebut
    yang disewakan oleh Tergugat sejak 3Hal 2 dari 7 Hal Putusan No. 142/PDT/2015/PT.DKItahun yang lalu hingga sekarang (sejak proses perceraian hinggadiajukannya gugatan ini) dengan harga sewa Rp.300.000.000/Tahunsehingga total harga sewa ,selama 3 tahun adalah sebesarRp.300.000.000, x 3 tahun = Rp.900.000.000, (Sembilan ratusjuta rupiah);Ruko yang terletak di Jalan Lauser Raya No 70 C Kebayoran BaruJakarta Selatan, atas nama Ramchan, luas kurang lebih 70 m2 yangjika dinilai sekarang harga atas ruko
    sekarang hargaatas toko berikut isinya tersebut adalah sebesar Rp.10.000.000.000(sepuluh milyar rupiah) ditambah total omzet dari usahatoko tersebut sebesar Rp.18.000.000.000,(delapan belas milyarrupiah) selama kurang lebih 3 Tahun).Toko Permata and International Tailor, atas nama Ramchand yangterletak di Jalan Lauser Raya NO.28 B, Kebayoran Baru JakartaSelatan luas kurang lebih 150m2 yang jika dinilai sekarang hargaatas toko tersebut adalah sebesar Rp.4.000.000.000.
Register : 04-01-2021 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 18-01-2021
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0002/Pdt.P/2021/PA.Pkj
Tanggal 18 Januari 2021 — Pemohon melawan Termohon
198
  • Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ibu kandung dari Herawati binti Andi Cakkusebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kKekuatan mengikat dansempurna (volledig
    telan memenuhi persyaratan formil,adapun secara materil isinya menyatakan benar anak Pemohon hanyamenempuh tingkat pendidikan sampai tingkat SMP/MTs sebagaimana terteradalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanmateril, oleh sebab itu alat bukti tertulis P.4 dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Him. 14 dari 24 Penetapan Nomor 0002
    Oleh karenanya berdasarkan bukti tersebutharuslah dinyatakan terbukti sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanmateril, oleh sebab itu alat bukti tertulis P.5 dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki kKekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6 (Surat PenolakanPernikahan) terbukti bahwa rencana pernikahan anak Pemohon tersebut telahdidaftarkan di Kantor Urusan Agama
    telah memenuhi syarat formil, hal ini Sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena
    Selain itu secara sosiologis, keduanya dinilai mampu untukbersosialisasi dengan lingkungan sekitar;Him. 20 dari 24 Penetapan Nomor 0002/Pdt.P/2021/PA.PkjMenimbang, bahwa dari aspek pendidikan, rencana perkawinankeduanya dinilai tidak menghambat pendidikan, karena telah tamat SekolahMenengah Pertama/MTs (SMP), Herawati binti Andi Cakku;Menimbang, bahwa secara kultur, prevalensi perkawinan anak masihtinggi atau umum terjadi.
Register : 19-07-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0142/Pdt.P/2021/PA.Pkj
Tanggal 2 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
149
  • Pasal 59 UndangUndang Nomor23 tahun 2006 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 24Tahun 2013 tentang Administrasi Kependudukan, adapun secara materil isinyamenyatakan benar kemanakan Pemohon berdomisili wilayah yurisidiksisebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende) sesuai
    tertulis P.3berupa fotokopi Ijazah Sekolah Menengah Pertama atas nama kemanakanPemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuatsebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuaidengan aslinya, sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil, adapunsecara materil isinya menyatakan benar anak Pemohon hanya menempuhtingkat pendidikan sampai tingkat SMP/MTs sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan
    Oleh karenanya berdasarkan bukti tersebut haruslah dinyatakanterbukti sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alatbukti tertulis P.4 dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil sertamemiliki kKekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 (Surat Keterangan Kematianatas nama Nurliah) yang menjelaskan bahwa Ibu kandung Nurul Rezki Al Isratelah meninggal dunia
    Oleh karenanya berdasarkan bukti tersebut haruslah dinyatakanterbukti sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alatbukti tertulis P.5 dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil sertamemiliki kKekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6 (Surat PenolakanPernikahan) terbukti bahwa rencana pernikahan anak Pemohon tersebut telahdidaftarkan di Kantor Urusan Agama
    Selain itu secara sosiologis, keduanya dinilai mampu untukbersosialisasi dengan lingkungan sekitar;Menimbang, bahwa dari aspek pendidikan, rencana perkawinankeduanya dinilai tidak menghambat pendidikan, karena telah tamat SekolahMenengah Pertama/MTs (SMP), Nurul Rezky Al Izar binti Bahar;Menimbang, bahwa secara kultur, prevalensi perkawinan anak masihtinggi atau umum terjadi. Perkawinan di bawah umur masih dianggap sebagaihal yang wajar dalam masyarakat.
Register : 27-10-2020 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 03-03-2021
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 87/G/2020/PTUN.Smg
Tanggal 17 Februari 2021 — Penggugat:
Muhamad Arif
Tergugat:
Kantor Kepala Desa Kramat
20168
  • 1;Masa pengabdian di atas 2 sampai dengan 3 tahun dinilai 2;Masa pengabdian di atas 3 sampai dengan 4 tahun dinilai 3;Masa pengabdian di atas 4 sampai dengan 5 tahun dinilai 4;Masa pengabdian di atas 5 sampai dengan 6 tahun dinilai 5;Masa pengabdian di atas 6 sampai dengan 7 tahun dinilai 6;Masa pengabdian di atas 7 sampai dengan 8 tahun dinilai 7;Masa pengabdiandi atas8 sampai dengan 9 tahun dinilai 8;Masa pengabdian di atas 9 tahun dinilai 9;6.10.
    2;Masa pengabdian di atas 3 sampai dengan 4 tahun dinilai 3;Masa pengabdian di atas 4 sampai dengan 5 tahun dinilai 4;Masa pengabdian di atas 5 sampai dengan 6 tahun dinilai 5;Masa pengabdian di atas 6 sampai dengan 7 tahun dinilai 6;Masa pengabdian di atas 7 sampai dengan 8 tahun dinilai 7;Masa pengabdiandi atas8 sampai dengan 9 tahun dinilai 8;Halaman 14 Putusan Nomor: 87/G/2020/PTUN.SMGMasa pengabdian di atas 9 tahun dinilai 9;6.12.
    1;Masa pengabdian di atas 2 sampai dengan 3 tahun dinilai 2;Masa pengabdian di atas 3 sampai dengan 4 tahun dinilai 3;Masa pengabdian di atas 4 sampai dengan 5 tahun dinilai 4;Masa pengabdian di atas 5 sampai dengan 6 tahun dinilai 5;709 29 5 Masa pengabdian di atas 6 sampai dengan 7 tahun dinilai 6;Masa pengabdian di atas 7 sampai dengan 8 tahun dinilai 7;=eMasa pengabdiandi atas8 sampai dengan 9 tahun dinilai 8;Halaman 27 Putusan Nomor: 87/G/2020/PTUN.SMGI.
    1;Masa pengabdian di atas 2 sampai dengan 3 tahun dinilai 2;Masa pengabdian di atas 3 sampai dengan 4 tahun dinilai 3;Masa pengabdian di atas 4 sampai dengan 5 tahun dinilai 4;Masa pengabdian di atas 5 sampai dengan 6 tahun dinilai 5;7929 5 Masa pengabdian di atas 6 sampai dengan 7 tahun dinilai 6;Masa pengabdian di atas 7 sampai dengan 8 tahun dinilai 7;=eMasa pengabdiandi atas8 sampai dengan 9 tahun dinilai 8;i.
    1;Masa pengabdian di atas 2 sampai dengan 3 tahun dinilai 2;Masa pengabdian di atas 3 sampai dengan 4 tahun dinilai 3;Masa pengabdian di atas 4 sampai dengan 5 tahun dinilai 4;Masa pengabdian di atas 5 sampai dengan 6 tahun dinilai 5;~ 29209 5 Masa pengabdian di atas 6 sampai dengan 7 tahun dinilai 6;Masa pengabdian di atas 7 sampai dengan 8 tahun dinilai 7;=eMasa pengabdiandi atas8 sampai dengan 9 tahun dinilai 8;i.
Putus : 12-06-2014 — Upload : 01-12-2014
Putusan PT SEMARANG Nomor 134/Pid/2014/PT SMG
Tanggal 12 Juni 2014 — YOGI PRASETYO Als YOGI Als AJI Bin SUTIKNO
8441
  • Rongga kepala kosong, otak sulit dinilai karenapembusukan lanjut.Wajah Sulit dinilai karena mengalami pembusukan lanjut.2. Leher Terdapat luka terbuka dileher bagian belakang + 1 cm di bawahgaris mendatar yang melewati pangkal kepala + 3 cm disebelahgaris tengah leher, bentuk luka persegi panjang tidak beraturanukuran + 5 cm x 1 cm, kedalaman luka sulit dinilai, batas lukadan tepi luka tidak dapat teridentifikasi.3.
    Bokong Sulit dinilai karena mengalami pembusukan lanjut.9. Kemaluan perempuan Kemaluan sulit dinilai karena telah mengalami pembusukanlanjut.10. Anggota gerak atas Tangan kiri sulit dinilai karena mengalami pembusukan lanjut. Tangan kanan sulit dinilai karena mengalami pembusukanlanjut.11. Anggota gerak bawah Sulit dinilai karena mengalami pembusukan lanjut.12. Tulangtulang Tulang tengkora tampak patah bagian puncak kepala bagian kiridepan, bentuk tidak teratur dan membentuk lubang menganga.
Register : 28-11-2011 — Putus : 07-05-2012 — Upload : 24-05-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1539/Pdt.G/2011/PA.Plg.
Tanggal 7 Mei 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
112
  • SPBU yang dinilai dengan uang Rp. 8 milyar.b. Rumah beserta isi terletak dinilai dengan uang Rp. 600 juta.c. Tanah berserta bengkel AC yang dinilai dengan uang Rp. 700 Juta.d. Rumah terletak yang dinilai dengan uang Rp. 400 Juta.e. Rumah terletak di belakang bengkel AC senilai Rp. 300 Juta.f. Tanah yang dinilai dengan uang Rp. 800 Juta.g. Tanah yang dinilai dengan uang Rp. 80 juta.h. Tanah berserta bangunan terletak di kalbar yang dinilai dengan uang Rp. 700juta.i.
    Rumah berserta isinya yang dinilai dengan uang Rp. 350 Juta.k. Rumah berserta isinya di Jakarta terletak di Jakarta Timur yang dinilaidengan 1,5 milyar ;.
    Tanah di palembang terletak di Palembang yang dinilai dengan uang Rp. 800 Juta.Kendaraan : 1 unit mobil yang dinilai dengan uang Rp. 220 Juta 1 unit mobil yang dinilai dengan uang Rp. 240 Juta 1 unit mobil yang dinilai dengan uang Rp. 200 Juta 1 unit mobil yang dinilai dengan uang Rp. 200 Juta 1 unit motor yang dinilai dengan uang RP. 14 Juta 1 unit mobil yang dinilai dengan uang Rp. 180 Juta 1 unit mobil yang dinilai dengan uang Rp. 180 Juta 2 unit motor yang dinilai dengan uang Rp. 20 Juta 1 unit
    mobil yang dinilai dengan uang Rp. 100 Juta 1 unit motor yang dinilai dengan uang Rp. 12 juta 1 unit motor yang dinilai dengan uang Rp. 8 Juta.
Register : 28-04-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 476/Pdt.G/2021/PA.Sgm
Tanggal 9 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
6214
  • Bahwa selama perkawinan telah diperoleh harta kekayaan bersama yangberupa barangbarang yang tertera di bawah ini :3.1 1unit mobil Merek Ford Fiesta berwarna hitam dengan Nomor PolisiDD 101 UU yang dibeli pada tahun 2013 dengan harga Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah) dan jika dinilai dengan harga sekarang+Rp.85.000.000, (delapan puluh lima juta rupiah);3.2 Satu unit Mobil truk Merek Toyota Dyna berwarna merah dengannomor polisi 9271BJ yang yang dibeli dari paman Penggugat denganHalaman 2 dari
    dinilai sekarang harga alat dan bahan seharga +Rp.210.000.000, (duaratus sepuluh juta rupiah);4.
    Bahwa supaya gugatan gonogini yang diajukan Penggugat tidak siasiamaka Penggugat dengan ini memohon agar Majelis Hakim Yang Terhormatmeletakkan sita jaminan atas harta kekayaan bersama yang diperoleh selamaperkawinan Penggugat dan Tergugat berupa :9.1 1unit mobil Merek Ford Fiesta berwarna hitam dengan Nomor PolisiDD 101 UU yang dibeli pada tahun 2013 dengan harga Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah) dan jika dinilai dengan harga sekarang+Rp.85.000.000, (delapan puluh lima juta rupiah);9.2 Satu
    ) dan jika dinilaidengan harga sekarang +Rp. 95.000.000 (Sembilan puluh lima juta rupiah)2.3. 1 unit mobil Merek Suzuki Carry hitam yang dibeli dengan harga Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) dan jika dinilai dengan hargasekarang +Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah)2.4 ~~ Alat produksi air beserta bahan baku yang dibeli pada tahun 2017dengan harga Rp. 270.000.000, (dua ratus tujuh puluh juta rupiah) danjika dinilai sekarang harga alat dan bahan seharga +Rp.210.000.000, (duaratus sepuluh
    denganharga Rp. 120.000.000, (Seratus dua puluh juta rupiah) dan jika dinilaidengan harga sekarang +Rp. 95.000.000 (Sembilan puluh lima juta rupiah)6.3 1 unit mobil Merek Suzuki Carry hitam yang dibeli dengan harga Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) dan jika dinilai dengan hargasekarang +Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah)6.4 Alat produksi air beserta bahan baku yang dibeli pada tahun 2017dengan harga Rp. 270.000.000, (dua ratus tujuh puluh juta rupiah) danjika dinilai sekarang harga
Register : 29-01-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 19-10-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 121/Pid.B/2019/PN Pbr
Tanggal 30 April 2019 — Penuntut Umum:
SYAHRIL SIREGAR, SH
Terdakwa:
ANSORI Als BUDI Bin M.YUSUF
13826
  • Batangotak tidak dapat dinilai, bilik otak tidak dapat dinilai. Berat otak Sembilanratus dua puluh enam gram.Saluran luka:a.
    Batangotak tidak dapat dinilai, bilik otak tidak dapat dinilai. Berat otakSembilan ratus dua puluh enam gram.31. Saluran luka:b.
    Batang otaktidak dapat dinilai, bilik otak tidak dapat dinilai. Berat otak Sembilan ratusdua puluh enam gram.31. Saluran luka:a.
    , kKerongkongan kosong , batangtenggorok tidak dapat dinilai, pada jaringan ikat batang tenggorok tidakdapat dinilai.22.
    Kelenjer anak ginjal kanan dan kiri tidak dapat dinilai.28. Permukaan ginjal kanan tidak dapat dinilai, berwarna kecoklatan,penampang tidak dapat dinilai, gambaran penampang ginjal tidak jelas,piala ginjal tidak dapat dinilai dengan berat seratus dua puluh Sembilangram. Permukaan ginjal kiri tidak dapat dinilai, berwarna kecokelatan,penampang tidak dapat dinilai, gambaran penampang ginjal tidak jelas,piala ginjal tidak dapat dinilai, dengan berat seratus tiga puluh enamgram.29.
Register : 06-08-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 12-01-2022
Putusan PA KAJEN Nomor 305/Pdt.P/2021/PA.Kjn
Tanggal 9 September 2021 — Pemohon melawan Termohon
29153
  • sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dan (P.2)dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatanmengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 165 HIR, olehkarena itu dapat dipertimbangkan;Him. 9 dari 20 Penetapan No. 305/Pdt.P/2021/PA.KjnSALINANMenimbang, bahwa para Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis(P.3) berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Alo Reyaan bin FransiskoReyaan dan Pemohon
    telah memenuhi persyaratan formil, danadapun secara materil isinya menyatakan benar Alo Reyaan sebagai nasabahpada Bank HSBC KCP Jakarta dan dinilai telah memenuhi persyaratan materil,oleh sebab itu alat bukti tertulis tersebut dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende) sesuai Pasal 165 HIR, oleh karena itu harus dinyatakan terbuktibahwa Alo Reyaan sebagai nasabah pada Bank HSBC KCP Jakarta;Menimbang, bahwa para Pemohon
    dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dantelah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil, dan adapun secara materil isinya menyatakan benar AloReyaan sebagai nasabah pada pada Bank Cimb Niaga KCP Jakarta JembatanLima dan dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat buktitertulis tersebut dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil sertamemiliki kKekuatan mengikat dan sempurna (volledig
    Sinar Mutiara Cakrabuana dan dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis tersebut dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 165 HIR, oleh karena itu harusdinyatakan terbukti bahwa Alo Reyaan sebagai peserta BPJS Ketenagakerjaanpada Perusahaan PT.
    telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat buktitertulis dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 165 HIR,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon selain alat bukti tertulis, Pemohon jugatelah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang dinilai oleh MajelisHakim sebagai berikut;Him. 13 dari 20 Penetapan No. 305/Pdt.P/2021/PA.KjnSALINANMenimbang, bahwa kedua saksi