Ditemukan 687467 data
Urut Berdasarkan
Putus : 21-04-2009 — Upload : 31-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2165K/PID/2008 Tanggal 21 April 2009 — JAKSA PENUNTUT KEJAKSAAN NEGERI BATU ; vs.MUHAMMAD NISOM
25 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
sungguh aneh tapi nyataMajelis Hakim Judex Factie membuat Penetapan untuk memanggil kembaliSaksi INTAN PURNAMASARI sebagai Saksi dipersidangan dan atasketerangan Saksi INTAN PURNAMASARI (disumpah) dimuka persidangantesebut sama sekali tidak diambil atau tidak dijadikan dasar dalampertimbangan putusan peradilan Judex Facti.
Putus : 28-02-2008 — Upload : 20-04-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 57K/PID/2008 Tanggal 28 Februari 2008 — JAKSA PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI BLITAR vs. SIBAWEH Bin H. TAMAMI
12 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
12 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 19-07-2010 — Upload : 30-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 326 K/PID/2010 Tanggal 19 Juli 2010 — Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Lhokseumawe ; YUSLINA BINTI RUSLI BUYUNG ;
145 — 117 — Berkekuatan Hukum Tetap
145 — 117 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan terdakwa YUSLINA Binti RUSLI BUYUNG dinyatakanbersalah telah melakukan perbuatan pidana yaitu Membuat LaporanPalsu. Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 220 KUHP.2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa YUSLINA Binti RUSLI BUYUNGberupa pidana penjara selama 6 (enam) bulan penjara dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara.3.
Putus : 15-06-2010 — Upload : 27-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 776 K/PID/2010 Tanggal 15 Juni 2010 — M. YACOB NASUTION, SE., Bin H. MARASAYO NASUTION
23 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yani Kota Langsa,turut serta, telah melakukan beberapa perbuatan yang masingmasingdipandang sebagai perbuatan tersendirisendiri, telah membuat surat palsu ataumemalsukan surat berupa : 49 (empat puluh sembilan) lembar Aplikasi Kredit,49 (empat puluh sembilan) lembar Analisa Singkat Permohonan Kredit, 49(empat puluh sembilan) lembar Tanda Terima Agunan/Jaminan Kredit (KYDPensiun), 49 (empat puluh sembilan) lembar Surat Pernyataan, yang dapatmenerbitkan sesuatu hak, sesuatu perjanjian atau yang bisa
MARASAYONASUTION telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana turut serta membuat surat palsu atau memalsukan suratsebagaimana Dakwaan Primair melanggar Pasal 263 ayat (1) jo 55 ayat (1)ke1 jo 65 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 3(tiga) tahun dengan perintah Terdakwa ditahan ;3.
MARASAYONASUTION telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana "MEMBUAT SURAT PALSU YANG DILAKUKAN SECARABERSAMASAMA DAN BEBERAPA KALI ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan ;3. Menetapkan barang bukti berupa :Hal. 8 dari 14 hal. Put.
Namun kenyataannya ternyata orang tersebut tidakpernah kehilangan barang dan hal ini baru diketahui setelah surat"Keterangan Kehilangan Barang" tersebut dipergunakan oleh si Pemohon.Persoalannya adalah apakah Polisi yang mengeluarkan surat tersebut dapatdikatagorikan telah membuat surat palsu ?
Jawabnya tentunya tidak, artinyaPolisi tersebut tidak dapat dikatagorikan telah membuat surat palsu olehkarena dirinya telah yakin dengan surat keterangan Kepala Desa dan Polisitersebut sama sekali tidak tahu keadaan sebenarnya yakni orang tersebuttidak pernah kehilangan barang.
Putus : 30-05-2008 — Upload : 30-10-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1981K/PID/2007 Tanggal 30 Mei 2008 — Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Singaraja ; Drs. GEDE SUKARTA
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
melakukanhubungan badan dengan Saksi Korban KORBAN, keterangan Saksi ini samasekali tidak pemah dijadikan sebagai dasar pada pertimbangan putusanJudex Facti, padahal Saksi INTAN PURNAMASARi telah disumpah dimanaawalnya Saksi INTAN PURNAMASARI mengundurkan diri/tidak bersediasebagai saksi dalam persidangan dan Pemohon Banding pada saat itu jugasudah mengajukan keberatan dimuka persidangan atas dijadikannya saksiINTAN PURNAMASARI sebagai Saksi, TETAPI sungguh aneh tapi nyataMajelis Hakim Judex Factie membuat
Putus : 09-09-2008 — Upload : 01-09-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2120K/PID/2007 Tanggal 9 September 2008 — HASAN BASRY HALIM
18 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
sungguh aneh tapi nyataMajelis Hakim Judex Factie membuat Penetapan untuk memanggil kembaliSaksi INTAN PURNAMASARI sebagai Saksi dipersidangan dan atasketerangan Saksi INTAN PURNAMASARI (disumpah) dimuka persidangantesebut sama sekali tidak diambil atau tidak dijadikan dasar dalampertimbangan putusan peradilan Judex Facti.
Putus : 26-05-2005 — Upload : 29-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 817K/PID/2003 Tanggal 26 Mei 2005 — Edwin R. Sondakh; Jaksa/Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Jakarta Utara
29 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 16-08-2011 — Upload : 25-10-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 411 K/Pid/2011 Tanggal 16 Agustus 2011 — Dra. MASH
32 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mashudah Sugiharti terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Membuat surat palsu sebagaimana diatur dalamPasal 263 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa berupa pidana penjara selama 1(satu) tahun dengan masa percobaan selama 2 (dua) tahun;3.
No. 411 K/Pid/20111.1.Majelis Hakim telah salah atau keliru menafsirkan sebutan unsurtindak pidana yang didakwakan, dalam hal ini unsur membuat suratpalsu atau memalsukan dari Pasal 263 ayat (1) KUHPidana yangdimuat dalam dakwaan alternatif Kesatu;Majelis Hakim dalam pertimbangannya ternyata dalam menafsirkanunsur membuat surat palsu atau memalsukan, hanya dari sisi formalbelaka tidak mempertimbangkan dari sisi materiilnya;Bahwa Majelis Hakim seharusnya dalam menafsirkan pengertianunsur membuat surat
:Bahwa menurut Satauchid Kartanegara (DelikDelik Khusus) yang7dimaksud dengan membuat secara palsu adalah pada mulanyatidak terdapat sepucuk surat apapun, akan tetapi kemudian telahdibuat sepucuk surat yang isinya bertentangan dengankebenarannya.
Menurutnya juga perbuatan membuat sepucuk suratsecara palsu juga dapat dilakukan oleh seseorang dengan mengisisebuah pernyataan atau suatu keterangan yang bertentangandengan kebenarannya;Jika menurut Satauchid Kartanegara (DelikDelik Khusus),perbuatan membuat secara palsu itu hanya dapat dilakukanmengenai isi sepucuk surat, maka menurut Profesor Simon,perbuatan tersebut bukan hanya dapat dilakukan mengenai isisepucuk surat saja, melainkan juga mengenai tanda tangan yangdibubuhkan pada surat tersebut
;Bahwa sebagaimana keterangan saksi Raden Mas Main yangmenerangkan di BAP nya di bawah sumpah pada saat di Kepolisianjika saksi Raden Mas Main tidak pernah memberikan lahan seluaskurang lebih 2 ha (dua hektar) sebagaimana isi dari SuratKeterangan No. 102/SK/LBR/1979 tersebut kepada Terdakwa dansaksi Raden Mas Main juga tidak pernah membuat ataupunhal. 12 dari 33 hal.
Putus : 09-01-2009 — Upload : 28-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 779 K/PID/2008 Tanggal 9 Januari 2009 — Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Bandung ; TATTY NURLIANA, SH.,
28 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mangga No.14 KotaBandung atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Klas IA Bandung, Membuat secaratidak benar atau memalsu surat yang dapat menimbulkan sesuatu hak,perikatan atau pembebasan hutang, atau yang diperuntukkan sebagai bukti daripada sesuatu hal, dengan maksud untuk memakai atau menyuruh orang lainpakai surat tersebut seolaholah isinya benar dan tidak dipalsu jika pemakaiantersebut dapat menimbulkan kerugian.
Mangga No.14 Kota Bandung pada hariKamis, tanggal 28 Oktober 2004 sekira jam 10.00 WIB menemui NotarisTerdakwa TATTY NURLIANA, SH untuk dibuatkan Akta pinjam meminjam akantetapi Terdakwa tidak membuat Akta pinjam meminjam melainkan Aktapengikatan jual beli atas tanah antara saksi DWI HASTUTI SB, Sadr.DARMAWAN, Sdr. DAUD sebagai pihak penjual dan Sdri. LILIS sebagai pihakpembeli;Bahwa saksi DWI HASTUTI SB, Sdr. DARMAWAN dan Sdr.
/Pid/2008ini tidak diajukan sebagai alasan kasasi), Mahkamah Agung atas dasarpendapatnya bahwa pembebasan itu bukan merupakan pembebasan yangmurni harus menerima permohonan kasasi tersebut ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi :Jaksa/Penuntut Umum pada pokoknya adalah sebagai berikut :1.Bahwa putusan Majelis Hakim yang membebaskan Terdakwa dari dakwaan,bukan merupakan pembebasan murni, karena Majelis hakim telah salahmenafsirkan unsur tindak pidana yang dakwaannya itu Membuat
yang dapat menimbulkan sesuatu hak,perikatan atau pembebasan hutang, atau yang diperuntukkan sebagai buktidari pada sesuatu hal, dengan maksud untuk memakai atau menyuruh oranglain pakai surat tersebut seolaholah isinya benar dan tidak dipalsu jikapemakaian tersebut dapat menimbulkan kerugian;Majelis Hakim dalam putusannya menyatakan bahwa unsur barang siapamembuat secara palsu atau memalsukan surat yang dapat menimbulkansuatu hak tidak terbukti dengan alasan Terdakwa tidak dapat dikatakansebagai membuat
Majelis Hakim dalam memeriksa dan mengadili perkara Terdakwa telahmelakukan pertimbangan hukum yang tidak/ kurang sempurna yaitu tidakmenguraikan secara lengkap/ sempurna unsurunsur pasal yangdidakwakan Membuat secara tidak benar atau memalsu surat yangHal. 8 dari 10 hal. Put.
Putus : 21-04-2009 — Upload : 19-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2175K/PID/2008 Tanggal 21 April 2009 — JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI MALANG ; vs. IFAN SARONI
14 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
melakukanhubungan badan dengan Saksi Korban KORBAN, keterangan Saksi ini samasekali tidak pernah dijadikan sebagai dasar pada pertimbangan putusanJudex Facti, padahal Saksi INTAN PURNAMASARi telah disumpah dimanaawalnya Saksi INTAN PURNAMASARI mengundurkan diri/tidak bersediasebagai saksi dalam persidangan dan Pemohon Banding pada saat itu jugasudah mengajukan keberatan dimuka persidangan atas dijadikannya saksiINTAN PURNAMASARI sebagai Saksi, TETAPI sungguh aneh tapi nyataMajelis Hakim Judex Factie membuat
Putus : 17-11-2006 — Upload : 20-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1190K/PID/2006 Tanggal 17 Nopember 2006 — H. MUHTADIN SERA'I; Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Bantul
14 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 10-09-2004 — Upload : 12-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 591K/PID/2004 Tanggal 10 September 2004 — JAKSA PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI
TULUNGAGUNG ; HER SUGIARTO bin SURODIWIRYO,
20 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
BoyolanguKabupaten Tulungagung, atau setidaktidaknya pada waktu tempat yang masihtermasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Tulungagung, telahmembuat surat palsu atau memalsukan surat yang dapat menimbulkan sesuatuhak atau yang di peruntukkan sebagai bukti pada sesuatu hak dengan maksuduntuk memakai atau menyuruh orang lain memakai surat tersebut seolaholahisinya benar dan tidak dipalsukan sehingga pemakaian tersebut dapatmenimbulkan kerugian yakni, terdakwa selaku epala Desa Boyolangu pada saatitu telah membuat
dalam akta otentikmengenai sesuatu hal yang kebenarannya harus dinyatakan oleh akta itu, denganmaksud untuk memakai atau menyuruh orang lain pakai akta itu seolaholahketerangannya sesuai dengan keberatan dimana pemakaian itu dapatmenimbulkan kerugian yang dilakukan dengan cara sebagai berikut, terdakwaselaku Kepala Desa Boyolangu telah bersama Wiharto, Tri Hargianto, Andoko,Sukiran, RobiI, Djoko Sulistyo, Suminto, Wakiran, Giman, Abdul Malik,Sukarni, Suradji, Budi Kris Hendratno (belum tertangkap), membuat
suratketerangan No.145 / 117 / 424.123.4 / 1997 beserta daftar lampirannya yangisinya menerangkan bahwa namanama yang tersebut dalam lampiran surattersebut yakni Giman, Tri Hargianto, Andoko, Abdul Malik, Suminto, Sukiran,Budi Kris Indratno, Wiharto telah menguasai tanah bekas rel ban kereta api yangterletak di Desa Boyolangu Kecamatan Boyolangu sejak tahun 1986, disampingitu mereka juga membuat surat pernyataan atas nama Her Sugiarto dan GimanCs yang keduanya tertanggal 15 September 1997 beserta
rel seluas 2.402 M2 yang masih menjadi hak PT.KAI / PJKA dimana setelah sertifikatsertifikat tersebut terbit tanah dimaksud SOCATA. 0... eee ee eeesecara formil menjadi hak milik para terdakwa ;Sebagaimana diaur dan diancam pidana dalam Pasal 424 jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHP:Setelah membaca tuntutan Jaksa Penuntut Umum tanggal 14 Oktober 2002 yangisinya adalah sebagai berikut :1.2.Menyatakan terdakwa Her Sugiarto bin Surodiwirjo terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membuat
Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tulungagung dalammempertimbangkan unsur dakwaan Kesatu Primair yaitu membuat suratpalsu yang berupa surat keterangan No.145 / 117 / 424.123.4 / 1997 tanggal15 September 1997 dan lampiran apakah surat dimaksud dapatmembuktikan suatu kenyataan yang sebenarnya dan benar nama yangtercantum dalam surat keterangan beserta lampirannya telah menguasaitanah negara bekas rel ban Kereta Api seluas 2.402 M2 di Desa / KecamatanBoyolangu sama sekali tidak mempertimbangkan
Putus : 18-12-2007 — Upload : 12-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 603K/PID/2007 Tanggal 18 Desember 2007 — Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Surabaya ; KASI MOCH. ILHAM, S.H. ;
20 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 16-08-2007 — Upload : 30-10-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2048K/PID/2005 Tanggal 16 Agustus 2007 — RUKIAH HASAN Binti HASAN
16 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
sungguh aneh tapi nyataMajelis Hakim Judex Factie membuat Penetapan untuk memanggil kembaliSaksi INTAN PURNAMASARI sebagai Saksi dipersidangan dan atasketerangan Saksi INTAN PURNAMASARI (disumpah) dimuka persidangantesebut sama sekali tidak diambil atau tidak dijadikan dasar dalampertimbangan putusan peradilan Judex Facti.
Putus : 24-02-2004 — Upload : 22-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1952K/PID/2002 Tanggal 24 Februari 2004 — JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI SURABAYA ; OEY WAHYUDI ; PAULUS BUDI ISKANDAR
11 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
11 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 18-12-2007 — Upload : 27-06-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor Putusan Mahkamah Agung Nomor 603 K/PID/2007 Tanggal 18 Desember 2007 — JAKSA/PENUNTUT UMUM KEJAKSAAN NEGERI SURABAYA; Vs. KASI MOCH. ILHAM, S.H.
7 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
7 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 02-10-2013 — Upload : 13-11-2013
Putusan PT DENPASAR Nomor 39/Pid/2013/PT.Dps Tanggal 2 Oktober 2013 — IDA BAGUS KRISNA SURYA WARDANA
119 — 36
119 — 36
, perouatan mana dilakukan dengancara sebagai berikut : e Bahwa pada tanggal 27 Juli 2007 antara terdakwa dengan saksikorban ARTURO ENRICO CARUSO telah melakukan kerja samauntuk mendirikan usaha dalam bidang restaurant yang terletak diJalan Legian Nomor 88 Legian, Kecamatan Kuta, KabupatenBadung dan diberi nama ViAiPi Resto Club & Lounge, hal manadalam kerja sama tersebut sebagai modal awal sekitar 3 milyarddan masingmasing mengeluarkan modal sebesar Rp. 1,5 milyard,dan pihak saksi korban wajib membuat
terdakwa sehinggaterdakwa kesal kemudian berniat untuk mengambil alihmanagement ViAiPi Resto Club & Lounge ; e Bahwa pada hari Rabu tanggal 16 Desember 2009 sekira pukul10.00 Wita, tanpa sepengetahuan saksi korban terdakwa datang keViAiPi Resto Club & Lounge untuk mengambil alin usaha tersebutdengan membawa beberapa orang yang berpakaian serba hitam ; Bahwa atas kedatangan terdakwa bersama orangorang yangberpakaian serba hitam yang tidak dikenal oleh pegawai yang ada diViAPi Resto Club & Lounge, membuat
Menyatakan Terdakwa IDA BAGUS KRISNA SURYA WARDANAterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Membuat perasaan tidak menyenangkan sebagaimanadiatur dalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHP. ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IDA BAGUS KRISNASURYA WARDANA dengan pidana penjara selama 4 (empat )bulan dengan masa percobaan 6 (enam) bulan ; 3.
Menetapkan biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah)dibebankan kepada terdakwa ; 0n enn ne nn nnn nnnoonoe Menimbang, bahwa atas Tuntutan tersebut, Pengadilan NegeriDenpasar telah menjatuhkan Putusan Nomor : 404/Pid.B/2012/PN.Dps.tanggal 8 Januari 2013 yang amarnya berbunyi sebagai berikut ;1.Menyatakan bahwa terdakwa IDA BAGUS KRISNA SURYAWARDANA telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana MEMBUAT PERASAANTIDAK MENYENANGKAN'S ; Menjatuhkan pidana terhadap Para
Register : 13-03-2013 — Putus : 06-05-2013 — Upload : 13-06-2013
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 96/Pid.B/2013/PN.Kdi Tanggal 6 Mei 2013 — GAUDENSIUS FLORIANUS TAFULI bin MARTINUS NESI
33 — 8
33 — 8
Menyatakan terdakwa: GAUDENSIUS FLORIANUS TAFULI bin MARTINUSNESI, bersalah melakukan tindak pidana Membantu membuat surat yangsina tidak benar atau palsu yang seolaholah benar atau tidak palsu yangmenimbulkan kerugian melanggar pasal 263 (1) KUHP jo pasal 56 KUHPsebagaimana dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan......
tersebut diatas oleh Jaksa PenuntutUmum didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :KESATU :Bahwa terdakwa GAUDENSIUS FLORIANUS TAFULI bin MARTINUSNESI pada hari Rabu, tanggal 03 Januari 2013 sekira jam 13.30 wib atausetidaktidaknya pada suatu waktu pada tahun 2013 bertempat dirumah yangberalamat di Jalan dekat perempatan masjid AnNur, Desa Tulungrejo,Kecamatan Pare, Kabupaten Kediri atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri,terdakwa membantu membuat
Unsur Dengan sengaja membantu membuat surat yang isinya tidakbenar atau palsu yang seolaholah benar atau tidak palsu yangmenimbulkan kerugian ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan berdasarkan atas keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwaserta barang bukti yang diajukan dipersidangan ternyata bahwa pada hari Rabutanggal 03 Januari 2013 sekira jam 13.30 wib bertempat di rumah yang beralamatdi Jalan dekat perempatan masjid AnNur, Desa Tulungrejo, Kecamatan Pare
Menyatakan Terdakwa : GAUDENSIUS FLORIANUS TAFULI binMARTINUS NESI, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana : Membantu membuat surat yang tidak benar atau palsuseolaholah benar yang menimbulkan kerugian ;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidana penjaraselama : 5 (lima) bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.
Putus : 04-03-2014 — Upload : 13-05-2014
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 432/Pid.B/2013/PN.Psp.Gnt Tanggal 4 Maret 2014 — IWAN POHAN
47 — 13
47 — 13
ARMAN HASIBUAN :e Bahwa yang Saksi tahu sehubungan dengan peristiwa membuat perasaantak menyenangkan ;e Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 05 Januari 2013, sekira pukul 10.00 Wib dilokasi kebun Kelapa Sawit milik Saksi yang berada di lokasi Rura Siparapara Desa Marenu Kec. Aek Nabara Barumun Kab.
Aek NabaraBarumun Kab.Padanglawas dan benar setelah itu lalu Terdakwa pergikelokasi kebun Terdakwa dan benar saat itu Terdakwa lihat bahwa tanamanpokok kelapa sawit milik Arman Hasibuan yang berada dilokasi tanah milikTerdakwa telah dibersihkan dan melihat itu lalu Terdakwa membuat ataupunmendirikan partunggul/tiap pagar dilokasi tanaman pokok kelapa sawit yangdibersinkan tersebut dan Terdakwa juga menanam pokok karet diantaratanaman pokok kelapa sawit yang ditanam oleh sdr.
merasa tidak bersalah ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini tidak ada barang bukti yangdiajukan oleh Jaksa Penuntut Umum, namun yang ada yaitu Bukti Suratsebagaimana yang terlampir dalam berkas perkara ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwaserta bukti surat yang diajukan di persidangan, maka ditemukan faktahukum sebagai berikut :e Bahwa benar Saksi ARMAN HASIBUAN, Saksi MAHRUDIN HALAWA,Saksi AMIR HASAN DAULAY, Saksi ALI UTAN DAULAY tahu sehubungandengan peristiwa membuat
dalam pasal ini bersifat alternatif, yangmaksudnya yaitu jika salah satu sub unsur dalam pasal ini teroenuhi maka terhadapkeseluruhan sub unsur Pasal dinyatakan terpenuhi keseluruhannya secara sahmenurut hukum ;Manimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsurunsur dalam pasal ini di hubungkan dengan fakta hukum dipersidangan,sebagai berikut :e Bahwa benar Saksi ARMAN HASIBUAN, Saksi MAHRUDIN HALAWA,Saksi AMIR HASAN DAULAY, Saksi ALI UTAN DAULAY tahu sehubungandengan peristiwa membuat
Putus : 04-01-2017 — Upload : 07-02-2017
Putusan PN PALOPO Nomor 373/PID.B/2016/PN.PLP Tanggal 4 Januari 2017 — Yustinus T. Tandi Ayu, SP. ;
Margareta Sarampang ;
91 — 23
91 — 23
Bahwa saksi sementara jalanjalan dikebun kemudian saksi melihatterdakwa Yustinus membuat pagar di tanah yang berbatasan dengan tanahsaksi, kemudian saksi menegur terdakwa dengan mengatakan kenapapanjang pagar ta, sampai di sudut, na surat pernyataan yang ditandatangani di lurah 40 meter, tetapi terdakwa Yustinus menjawab saya tidakpernah tanda tangani surat lurahmu, bohongko.
Bahwa setelah Saksi korban Dina melaporkan Terdakwa dan istrinya(Terdakwa Ill), Terdakwa juga telah melaporkan Saksi korban Diana telahberbuat pencemaran nama baik Terdakwa karena telah menuduhkan katakata yang menurut Saksi korban Diana telah membuat Saksi korban sakit hatipada Terdakwa; Bahwa ucapan terdakwa sematamata hanyalah emosi atas perlakuan Saksikorban Dina terhadap dirinya;Terdakwa Il MARGARETA SARAMPANG, yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa kejadian pada hari Senin tanggal
Pajalesang Lrg. 1 kota Palopo.Bahwa para Terdakwa dengan Saksi korban serta Saksi lainnya adalahtetangga rumah di Jln.Pajalesang Lorong Rt.01/Rw.02 Kota Palopo;Bahwa awalnya saksi Dina Rahima sementara jalanjalan dikebunkemudian saksi Dina Rahima melihat terdakwa Yustinus membuat pagar ditanah yang berbatasan dengan tanah saksi Dina Rahima, kemudian saksiDina Rahima menegur terdakwa dengan mengatakan kenapa panjangpagar ta, Sampai di sudut, na surat pernyataan yang ditanda tangani di lurah40 meter
Bahwa setelah Saksi korban Dina melaporkan TerdakwaYustinus dan istrinya, Terdakwa juga telah melaporkan Saksi korban Diana telahHalaman 10 dari 14 halaman Putusan No.373/Pid.B/2016/PN.Plpberbuat pencemaran nama baik Terdakwa karena telah menuduhkan katakatayang menurut Saksi korban Diana telah membuat Saksi korban sakit hati padaTerdakwa; Bahwa Terdakwa Il MARGARETA SARAMPANG. tidak pernahmengatakan ini ibu yang provokatori orang untuk tidak mendirikan tower, dan iniibu yang mengumpulkan orang untuk
Halhal itu sebagai berikut :HALHAL YANG MEMBERATKAN: Perbuatan para Terdakwa telah membuat Saksi korban Dina merasa maludengan para tetangganya;HALHAL YANG MERINGANKAN: Para Terdakwa bersikap sopan di persidangan dan berterus terang mengenaiperobuatannya sehingga memperlancar jalannya persidangan ;Halaman 12 dari 14 halaman Putusan No.373/Pid.B/2016/PN.Plp Terdakwa menyatakan penyesalannya serta berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya tersebut di masa yang akan datang ; Para Terdakwa dan