Ditemukan 2445710 data
Urut Berdasarkan
Putus : 14-05-2017 — Upload : 19-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 414 K/Pid/2017 Tanggal 14 Mei 2017 — ERWANSARI GELAR DATUK GAMUAK T1; NOFIALDI DATUK RAJO NAN KAYO T2;
176 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
176 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tokedilaporkan oleh para Terdakwa ke kantor Polisi yaitu Polsek Kubung dengantuduhan melakukan tindak pidana secara bersamasama melawan hakmenjual, tanah sedang diketahuinya bahwa orang lain yang berhak atau turutberhak atas barang itu, kKemudian setelah perkara tersebut diproses hinggasampai kepersidangan pada hari Kamis tanggal 28 Maret 2013 dan pada hariSelasa tanggal 9 April 2013 dalam persidangan di Pengadilan Negeri KotoBaru para Terdakwa memberikan keterangan dibawah sumpah yangmengatakan
Bahwa atas keterangan dibawah sumpah didepan persidangan yangdiberikan para Terdakwa tersebut memberikan akibat hukum kepada saksiEpi dan saksi Pak Toke, yang mana keterangan para Terdakwa tersebutmemberatkan saksi Epi dan saksi Pak Toke sebagai Terdakwa pada saat itusampai akhirnya dituntut pidana oleh Jaksa Penuntut Umum atau sampaidihukum penjara, dengan maksud Terdakwa dapat kembali menguasaitanah yang telah dijual oleh saksi Epi dan saksi Pak Toke tersebut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur
Nomor 414 K/Pid/2017demikian, dengan sengaja memberi keterangan palsu diatas sumpah, baiksecara lisan atau tulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanya yang khususuntuk itu. Perbuatan tersebut para Terdakwa lakukan dengan caracara sebagaiberikut: Bahwa bermula pada hari dan tanggal yang tidak ingat sekira tahun 2012saksi Yuhelfi, PGI. Epi dan saksi H. Adjizarthaib Malin Kayo Pgl. Pak.
Erwansari Gelar Datuk Gamuak dan Terdakwa Il.Nofialdi Datuk Rajo Nan Kayo secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana secara bersamasama memberikan keteranganpalsu diatas sumpah sebagaimana diatur dan diancam Pasal 242 ayat (1)KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, sesuai dengan dakwaan keduaPenuntut Umum;. Menghukum Terdakwa .
Nofialdi Datuk Rajo Nan Kayo tersebut diatas telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sumpah palsusebagaimana dalam dakwaan kedua Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara masingmasing selama 8 (delapan) bulan.3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani para Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan para Terdakwa tetap ditahan;5.
Putus : 03-02-1010 — Upload : 08-10-2012
Putusan PN SIDOARJO Nomor 1261/Pid.B/2009/Pn.Sda Tanggal 3 Februari 1010 — Drs. HAJI SOELTHON HAKIM, M.Si.
120 — 43
120 — 43
HAJI SOELTHON HAKIM, M.Si. telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memberi Keterangan Palsu Atas Sumpah;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Drs. HAJI SOELTHON HAKIM, M.Si. dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan ;3. Menetapkan pidana yang dijatuhkan tidak perlu dijalani dalam masa percobaan selama 1 (satu) tahun kecuali jikalau dikemudian hari ada putusan hakim yang menghukum terdakwa sebelum masa percobaan berakhir ;
Suprapto No.10 Sidoarjo atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Sidoarjo,barang siapa dalam halhal yang menurut peraturan UndangUndang menuntut sesuatuketerangan dengan sumpah atau jika keterangan itu membawa akibat bagi hukum dengansengaja memberi keterangan palsu, yang di tanggung dengan sumpah, baik dengan lisanatau dengan tulisan, maupun oleh dia sendiri atau kKuasanya yang istimewa ditunjuk untukitu, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa
Si. menjadi saksi dan memberikan keterangan dimukapersidangan dibawah sumpah dimana pada saat memberikan keterangan dibawahsumpah tersebut terdakwa Drs. HAJ SOELTHON HAKIM, M. Si. menerangkan bahwatidak pernah mengeluarkan serta tidak pernah menempelkan sebilah pisau kebagian perutsdr. Darsono melainkan menempelkan sebilah penggaris, tetapi keterangan terdakwatersebut dibantah atau tidak dibenarkan oleh sdr.
dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut, terdakwamaupun Penasehat Hukum terdakwa tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang telah didengar keterangannya dibawah sumpah sebagaiberikut :Saksi 1.
Dalam hal peraturan perundangundangan memerintahkan supaya memberiketerangan atas sumpah atau mengadakan akibat hukum pada keterangantersebut, dengan sengaja memberi keterangan palsu atas sumpah, dengan lisanatau dengan surat, oleh dia sendiri atau oleh wakilnya yang ditunjuk untuk itu padakhususnya ;Ad. 1.
Dalam hal peraturan perundangundangan memerintahkan supaya memberi keterangan atas sumpah atau mengadakan akibat hukum pada keterangan tersebut, dengan sengaja memberi keterangan palsu atas sumpah, dengan lisan atau dengan surat, oleh dia sendiri atau oleh wakilnya yang ditunjukuntuk itu pada khususnya ; Bahwa dari fakta hukum yang terungkap menjelaskan sebagai berikut :e Bahwa pada hari Senin, tanggal 11 Pebruari 2008 sekitar pukul 08.00. wib.bertempat di Kantor Dinas Pendidikan Nasional Kabupaten
Putus : 29-06-2015 — Upload : 10-06-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 112/Pid/2015/PT SMG Tanggal 29 Juni 2015 — PAMUJI BIN DARMO TENOYO
37 — 25
37 — 25
sebagaiberikut :Bahwa terdakwa PAMUJI Bin DARMO TENOYO Pada hari Senintanggal 13 Agustus 2012 atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalambulan Agustus 2012 bertempat di Kantor Pengadilan Agama lKudusatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Kudus yang berwenang mengadili danmemeriksa perkara ini, yang melakukan, yang menyuruh lakukan atauturut melakukan perbuatan dalam halhal yang menurut peraturanundangundang menuntut sesuatu keterangan dengan sumpah
atau jikaketerangan itu membawa akibat bagi hukum dengan sengaja memberiketerangan palsu, yang di tanggung dengan sumpah, baik dengan lisanatau dengan tulisan, maupun oleh dia sendiri atau kuasanya yangistimewa di tunjuk untuk itu perbuatan mana dilakukan dengan caracarasebagai berikut :Bahwa sebelumnya saksi SRI HARYANTI datang ke balai desadengan tujuan untuk meminta surat keterangan Kepala Desa bahwasuaminya tidak ada di rumah sebagai syarat proses persidanganperceraian antara saksi HARYANTI
PAMUJI di jelaskankepada saksi MOH NOOR SHOLIKIN Als GENDON Bin SUBADI di suruhterdakwa mengaku sebagai NUR AHMAD Bin SARDI, 28 tahun Alamat DsKuwukan Rt 04 Rw 02 Kec Dawe Kab Kudus ;Bahwa selanjutnya ada panggilan untuk saksi dalam persidangansaksi SRI HARYANTI dengan saksi BUDI PITOYO selanjutnya saksiMOH NOOR SHOLIKIN Als GENDON Bin SUBADI di suruh masuk olehterdakwa PAMU4JI setelah saksi MOH NOOR SHOLIKIN Als GENDON BinSUBADI di dalam ruang sidang saksi MOH NOOR SHOLIKIN AlsGENDON Bin SUBADI di sumpah
suruhan terdakwa ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana padaPasal 242 ayat (1) KUHP Jo 55 ayat (1) ke 1 KUHP ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan pidana JaksaPenuntut Umum, Terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa PAMUJI Bin DARMO TENOYO telah terbuktidengan sah menurut hukum telah bersalah melakukan tindakpidana yang menyuruh lakukan atau turut melakukan perbuatandalam halhal yang menurut peraturan undangundang menuntutsesuatu keterangan dengan sumpah
Menyatakan Terdakwa PAMUJI BIN DARMO TENOYO telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana TURUT SERTA MELAKUKAN SUMPAH PALSU? ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 7 (tujuh) bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;5.
Putus : 27-05-2009 — Upload : 30-10-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2135K/PID/2008 Tanggal 27 Mei 2009 — JAKSA PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI PADANG vs. SYAFRUDDIN PGL. SYAF
53 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-03-2010 — Upload : 01-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1234 K/PID/2009 Tanggal 8 Maret 2010 — Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Purbalingga ; TARYO BIN RAMIDI.
48 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
D80 PurbalinggaKabupaten Purbalingga, atau setidaktidaknya disekitar tempat itu yang masih termasukdalam Daerah hukum Pengadilan Negeri Purbalingga, dalam halhal dimana undangundang menentukan supaya memberi keterangan diatas sumpah, atau mengadakan akibathukum kepada keterangan yang demikian, dengan sengaja memberi keterangan palsudiatas sumpah, baik dengan lisan ataupun tulisan olehnya sendiri maupun oleh kuasanyayang khusus ditunjuk untuk itu, dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada hari Selasa
, tanggal 5 Pebruari 2008 sekira pukul 11.00 Wib Terdakwadihadapkan ke depan sidang sebagai saksi oleh pihak Penggugat Bambang Setyakodkk dalam perkara Perdata Nomor. 21/Pdt.G/2007/PN.Pbg, antara BambangSetyako, dkk melawan Yanti Marsiti dkk, dan sebelum Terdakwa memberikanketerangannya sebagai saksi dalam perkara gugatan tersebut, dihadapan MajelisHakim Terdakwa disumpah dahulu menurut agamanya ;Bahwa dalam kesaksian diatas sumpah tersebut Terdakwa memberikan keteranganyang antara lain adalah Terdakwa
Unsur dalam halhal dimana undangundang menentukan supaya memberiketerangan diatas sumpah, atau mengadakan akibat hukum kepada keterangan yangdemikian.3.
Bahwa berdasarkan keterangan saksi Yanti Marsiti, saksi Bambang Kristianto,Suwati dan saksi Subardi yang keterangannya diatas sumpah, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa benar terjadinya tindak pidana memberikan keterangan palsu pada saatberlangsungnya sidang gugatan perkara Perdata di Pengadilan NegeriPurbalingga dengan Nomor. Perkara 21/Pdt.G/2007/PN.Pbg dan dalam sidangtanggal berapa sudah lupa dan orang yang memberikan keterangan palsutersebut adalah Terdakwa Taryo.
Bahwa berdasarkan keterangan saksi Subardi, diatas sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa benar saksi bekerja di Toko Minggu sejak tanggal lupa bulan JanuariTahun 2005.Bahwa benar yang menjadi masalah sehingga saksi dimintai keterangan,Tergugat mempunyai tanggungan kepada Toko Minggu dan Terdakwa belummembayar ;Hal. 12 dari 18 hal. Put.
Putus : 15-12-2016 — Upload : 12-01-2017
Putusan PN METRO Nomor 127/Pid.B/2016/PN Met Tanggal 15 Desember 2016 — Aminuddin Bin Muhajir
104 — 26
104 — 26
Menyatakan Terdakwa Aminuddin Bin Muhajir tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Sumpah Palsu sebagaimana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.
Menyatakan Terdakwa Aminuddin Bin Muhajir telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana MemberikanKeterangan Palsu Diatas Sumpah, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 242 Ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa Pidana penjara selama 5(lima) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah agar tetap ditahan;3.
Stadion 24 B Kelurahan Tejo Agung KecamatanMetro Timur Kota Metro atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Metro dalam keadaandimana undangundang menentukan supaya memberi keterangan di atassumpah atau mengadakan akibat hukum kepada keterangan yang demikian,dengan sengaja memberi keterangan palsu di atas sumpah, baik dengan lisanatau tulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanya yang khusus ditunjuk untukitu, perbuatan terdakwa dilakukan dengan
Unsur memberi keterangan palsu di atas sumpah;5. Unsur baik dengan lisan atau tulisan, secara pribadi maupun olehkuasanya yang khusus ditunjuk untuk itu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.
Unsur dalam keadaan dimana undangundang menentukan supaya memberi keterangan di atas sumpah atau mengadakan akibat hukum kepada keterangan yang demikian;Menimbang, bahwa dalam Pasal 160 Ayat (3) KUHAP dinyatakan bahwa setelah pemeriksaan identitas saksi, sebelum memberikan keterangan, saksiwajib mengucapkan sumpah atau janji menurut tata cara agamanya masingmasing.
Menyatakan Terdakwa Aminuddin Bin Muhajir tersebut diatas, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Sumpah Palsusebagaimana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan;3. Menetapbkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.
Register : 15-09-2009 — Putus : 03-11-2009 — Upload : 06-10-2011
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 71-K / PM.II - 10 / AD / X / 2009 Tanggal 3 Nopember 2009 —
67 — 17
67 — 17
Menyatakan bahwa Terdakwa: Terdakwa I : SUJIMAN SERMA NRP 563178Terdakwa II : TURIMAN SERKA NRP 563155Telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Sumpah palsu2.Memidana para Teradakwa tersebut diatas oleh karena itu dengan: a.Terdakwa-I : Pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dengan masa percobaan selama 5 (lima) bulan. b.Terdakwa-II : Pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dengan masa percobaan selama 5 (lima) bulan.
Bahwa pada saat para Terdakwa setelahmemberikan keterangan' di atas sumpah dalammemberikan kesaksian sebagai Saksi sewaktu itu didepan penyidik dalam perkara pidana InsubordinasiAn.
Bahwa benar pada saat para Terdakwa setelahmemberikan keterangan di atas sumpah dalammemberikan kesaksian sebagai Saksi sewaktu itu didepan penyidik dalam perkara pidana InsubordinasiAn.
Maka berkesimpulanketerangan keterangan yang diberikan di108Menimbangatas sumpah oleh Terdakwa Il maupunTerdakwa adalah tidak benar.3.
Adapun keterangan tersebut diberikandiatas / dibawah sumpah.Adapun fungsi sumpah disini adalah suatu jaminanbahwa apa yang diterangkan itu adalah yangsebenarnya dan tidak lebih dari yang sebenarnya.Oleh karena itu, apabila seseorang memberiketerangan palsu' diatas sumpah/dikuatkan dengansumpah, maka ia telah merusak jaminan tersebutdan sekaligus merusak kepercayaan orang.Selain dari itu, ada pula kemungkinandirugikannya seseorang lain karena sumpah palsuitu.Bahwa dari keterangan para Terdakwa dan
Bahwa benar pada saat para Terdakwa setelahmemberikan keterangan' di atas sumpah dalammemberikan kesaksian sebagai Saksi sewaktu itu didepan penyidik dalam perkara pidana InsubordinasiAn.
Register : 08-05-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PN KUPANG Nomor 158/Pid.B/2015/PN.Kpg Tanggal 26 Nopember 2015 — GERSON TANUAB, SH
257 — 159
257 — 159
Menyatakan terdakwa GERSON TANUAB, SH terbukti bersalah danmeyakinkan melakukan tindak pidana dalam keadaan dimana undangundang menentukan supaya memberikan keterangan diatas sumpah ataumengadakan akibat hukum kepada keterangan yang demikian, dengansengaja memberikan keterangan palsu diatas sumpah, dengan lisan, secarapribadi sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 242 KUHPsebagaimana dalam Dakwaan Kami.2.
Dalam keadaan di mana undangundang menentukan supaya memberiketerangan di atas/di bawah sumpah atau mengadakan akibat hukumkepada keterangan yang demikian;3. Dengan sengaja;4. Memberi keterangan palsu di atas/di bawah sumpah, baik dengan lisan atautulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanya yang khusus ditunjuk untukitu.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.
Unsur dalam keadaan di mana undangundang menentukan supayamemberi keterangan di atas/di bawah sumpah atau mengadakanakibat hukum kepada keterangan yang demikian;Menimbang, bahwa SR. Sianturi dalam bukunya Tindak Pidana di KUHPBerikut Uraiannya, Alumni AHMPTHM, Jakarta, 1983, hal. 124. Memberikancontohcontoh dari peraturan perundangundangan yang mewajibkan seseorangharus mengucapkan sumpah sebagai berikut,Halaman 15 dari 29 Putusan Sela Nomor 158/Pid.B/2015./PN.Kpg.a.
Pasal 115 (2) Undangundang Kepailitan: ...ataupun menuntut supayasiberpiutang menguatkan dengan sumpah kebenaran piutangnya....d.
Keterangan itu harus atau sumpah ;b. Keterangan itu harus diwajibkan menurut undangundang atau menurutperaturan yang menentukan akibat hukum pada keterangan itu ;c.
Putus : 18-08-2022 — Upload : 08-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 60 PK/Pid/2022 Tanggal 18 Agustus 2022 — JUMINI alias JUWOK binti (Alm) SUMAR;
123 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
123 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 17-10-2018 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 909 K/Pid/2018 Tanggal 17 Oktober 2018 — HANNASE
146 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
146 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Terdakwa HANNASE, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dalam keadaan di manaUndangundang menentukan supaya memberi keterangan di atassumpah atau mengadakan akibat hukum kepada keterangan yangHalaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 909 K/PID/2018demikian, dengan sengaja memberi keterangan palsu diatas sumpah,baik dengan lisan atau tulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanyayang khusus ditunjuk untuk itu secara bersamasama, sebagaimanadiatur dan diancam
Menyatakan Terdakwa HANNASE tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Sumpah Palsu*Membebaskan Terdakwa dari dakwaan tersebut diatas:Mengembalikan hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan,harkat serta martabatnya seperti sedia kala;4. Menetapkan barang bukti selengkapnya dalam Tuntutan PenuntutUmum, dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi Pelapor;5.
Register : 16-08-2017 — Putus : 05-10-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PN INDRAMAYU Nomor No. 219 / Pid. B / 2017 / PN Idm Tanggal 5 Oktober 2017 — DODO INDRATO alias DODO Bin (Alm) SANUDIN.
171 — 89
171 — 89
Menyatakan terdakwa DODO INDRATO alias DODO Bin SANUDIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana SUMPAH PALSU ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa tersebut dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.
Dalam keadaan undangundang menentukan agar memberikan keterangandi atas sumpah atau mengadakan akibat hukum pada keterangan di atassumpah ;3. Dengan sengaja memberi keterangan palsu di atas sumpah, baik denganlisan atau tulisan, olehnya sendiri maupun oleh kuasanya yang khususditunjuk itu ;Ad. 1.
bahwa ia memberikansuatu keterangan dengan sadar bertentangan dengan kenyataan dan bahwa iamemberikan keterangan palsu ini diatas sumpah.
atau mengadakan akibat hukum padaketerangan di atas sumpah dipandang telah terbukti dan terpenuhi secara sahmenurut hukum ;Ad. 3.
Lebih lanjut,Adami Chazawi dan Ardi Ferdian, /bid., menyatakan bahwaperbuatanmemberikan keterangan di atas sumpah tersebut mengandung dua pengertian,yaitu:e Pertama, pemberian atau pengucapan sumpah dilakukan terlebih dahulusebelum orang itu memberikan keterangan sebagai saksi. Sumpah semacam inimisalnya terdapat dalam Pasal 160 ayat (3) KUHAP.e Kedua, pemberian atau pengucapan sumpah baru dilakukan setelah orang ituselesai memberikan keterangan sebagai saksi.
Artinya selesainya kejahatan sumpah palsudiletakkan pada selesainya perbuatan memberikan keterangan.
Register : 12-11-2012 — Putus : 04-12-2012 — Upload : 20-12-2012
Putusan PA SANGATTA Nomor 100/Pdt.P/2012/PA.Sgta Tanggal 4 Desember 2012 — PEMOHON I
PEMOHON II
43 — 13
43 — 13
Menetapkan, memerintahkan pemohon dan pemohon Il untukmengucapkan sumpah tambahan dengan rumusan seperti tersebut di atas; 2.
Menetapkan bahwa biaya perkara yang timbul dalam perkara ini, akandiperhitungkan bersamasama dengan penetapan akhir;Bahwa pemohon dan pemohon Il telah menyatakan kesediaannyauntuk mengucapkan sumpah yang dibebankan kepadanya itu dan telahmengucapkan sumpah tersebut serta mohon putusan; Bahwa untuk meringkas uraian penetapan ini maka cukup ditunjuk halikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Persidangan perkara iniyang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang
, bahwa pengadilan agama perihal tersebut bersandarpada apa yang telah dipertimbangkan dalam penetapan sela tersebut di atas;Menimbang, bahwa karena pemohon dan pemohon Il telahmengucapkan sumpah yang dibebankan kepadanya, maka terbuktilahbahwa: Pemohon dan pemohon Il tidak ada halangan atau larangan untuk menikah; Pemohon menikah dengan pemohon II di Kalabakang, Tawao Malaysiapada tanggal 16 April 2006 dan pernikahan dilaksanakan menurut agama Islam; Wali nikah pemohon Il adalah wali nasab yaitu
Kata Kunci : Sumpah; Sumpah Atas Bukti Baru; Bukti Baru; Novum;
TATA USAHA NEGARA/D.4/SEMA 3 2015 1501 — 0
- Dalamhal permohonan peninjauan kembali dalam sengketa Tata Usaha Negara didasarkankarena adanya novum, yang disumpah adalah pihak yang menemukan novum atauPemohon Peninjauan Kembali.
Putus : 25-04-2012 — Upload : 14-05-2012
Putusan PN BANGKO Nomor 32/Pid.B/2012/PN.BK Tanggal 25 April 2012 — TAMBA TUA SAGALA Bin L. SAGALA
89 — 48
89 — 48
SAGALA sebagai tersangka karena diduga telah memberikan keterangan palsudidepan persidangan dengan dibawah sumpah. Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 242 ayat (2)KUHPSUBSIDAIR Bahwa terdakwa TAMBA TUA SAGALA Bin L.
ataumengadakan akibat hukum kepada keterangan yang demikian, dengan sengaja memberiketerangan palsu diatas sumpah, baik dengan lisan atau tulisan, secara pribadi maupunoleh kuasanya yang khusus ditunjuk untuk itu.
H berdasarkan Surat Perintah Tugas Nomor: Sprin /1264/ II/ 2012 dari KepalaKepolisian Resort (Kapolres) Merangin.Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi yangdiajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dengan dibawah sumpah, pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut:Saksi. 1.
, secara lisan atau tulisan,secara pribadi maupun oleh kuasanya yang ditunjuk untuk ituJika keterangan palsu diatas sumpah diberikan dalam perkara pidana dan merugikanterdakwa atau tersangka21Unsur ke1.
Hal mana mengenai sumpah atau janji seorang saksi sebelum memberikanketerangan di persidangan adalah sebagaimana diatur dalam pasal 160 ayat (3) KUHAPyang berbunyi sebelum memberikan keterangan, saksi wajib mengucapkan sumpah ataujanji menurut cara agamanya masingmasing, bahwa ia akan memberikan keterangan yangsebenarnya dan tidak lain dari pada yang sebenarnya.Menimbang, bahwa landasan filosofis adanya kewajiban sumpah atau janji seorangsaksi di persidangan, adalah agar supaya saksi tersebut dengan
Putus : 24-08-2022 — Upload : 09-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 906 K/Pid/2022 Tanggal 24 Agustus 2022 — YUDI bin NUSIN (alm)
195 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
195 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 11-06-2012 — Putus : 11-06-2012 — Upload : 12-02-2013
Putusan PA BAJAWA Nomor 5/PDT.G/2012/PA.Bjw Tanggal 11 Juni 2012 — - Penggugat
- Tergugat
380 — 309
380 — 309
Menangguhkan perhitungan biaya perkara pada putusan6Menimbang, bahwa Penggugat telah menyatakankesediaannya untuk mengucapkan sumpah pelengkap(suppletoir) yang dibebankan kepadanya tersebut danPenggugat telah mengucapkan sumpah tersebut di depanSsidang Pengadilan Agama Bajawa dengan tanpa dihadiri olehTEL QU aL 5 FnMenimbang, bahwa setelah mengucapkan sumpahpelengkap (suppletoir)Penggugat menyampaikan kesimpulanlisan yang menyatakan tetap dengan gugatannya dan tetapingin bercerai dengan Tergugat
dalildalil gugatanPenggugat baik dasar hukum maupun dasar fakta sehinggamemenuhi syarat formil dan materiil oleh karenanyakesaksiaannya dapat dipertimbangkan untuk dijadikansebagai bukti permulaan (begin van bewijs) ;"Menimbang, bahwa menurut pasal 182 R.Bg, dijelaskanbahwa keterangan seorang saksi saja tanpa alat buktilainnya tidak dianggap sebagai pembuktian yang cukup(Unus testis nulus testis), maka Majelis Hakimmemerintahkan/membebani Penggugat untuk bersumpah = didepan persidangan sebagai sumpah
Pelengkap/Tambahan(sumpah suppletoir/aanvullende eed) sebagaimana diaturdalam pasal 182 jo 314 R.Bg dan pasal 1940 1944 KUHPerdata, dan sumpah suppletoir Penggugat tersebut,sebagaimana tercatat dalam Berita Acara Persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan sumpah pelengkap(Suppletoir) yang telah diucapkan oleh Penggugat di depanpersidangan (pasal 182 R.Bg.), sebagaimana putusan SelaNomor: 0005/Pdt.G/2012/PA.
Bjw. maka Majelis Hakimberpendapat bahwa pembuktian dalam perkara ini telahsempurna dan Penggugat telah berhasil membuktikan dalildalil gugatannyaj;~~~~~~~======Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yangdiajukan Penggugat dikuatkan dengan bukti P., danketerangan saksisaksi dan sumpah pelengkap (suppletoir),maka Majelis Hakim memperoleh faktafakta sebagaiDEPLEUE. 2e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal26 Maret 2006 dan setelah menikah mereka berumahtangga di Mbay kemudian pindah ke
Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam; ~~Menimbang, bahwa mengenai alasan gugatan Penggugatadalah sedemikian rupa sebagaimana pertimbangan di atas,alasan mana tidak ternyata di bantah oleh Tergugat karenaketidak hadiran Tergugat dalam persidangan, makakarenanya Tergugat dianggap mengakui dalil gugatanPenggugat dan ternyata dalil tersebut juga dikuatkandengan keterangan saksi ditambah dengan sumpah supletoir,maka Majelis menyatakan bahwa gugatan Penggugat telahCTO UL ftMenimbang, bahwa berdasarkan
Putus : 02-07-2004 — Upload : 27-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 990K/PID/2002 Tanggal 2 Juli 2004 — JAKSA PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI GIANYAR ; I NYOMAN ROTE ; I WAYAN SUDANTA
29 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 22-12-2016 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1206 K/PID/2016 Tanggal 22 Desember 2016 — LILIEK MUJAYATIN binti SAMUJI
425 — 239 — Berkekuatan Hukum Tetap
425 — 239 — Berkekuatan Hukum Tetap
Juanda Nomor 25 Ponorogo, atau di tempattempat lainyang masuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Ponorogo, dalamkeadaan dimana undangundang menentukan supaya memberi keterangan diatas sumpah atau mengadakan akibat hukum kepada keterangan yangdemikian, untuk dengan sengaja memberi keterangan palsu di atas sumpah,baik dengan lisan atau tulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanya yangkhusus ditunjuk untuk itu, yang dilakukan dengan cara dan keadaan sebagaiberikut:Berawal dari ketika Saksi Korban
Sebelum Saksi Nurdiono bin Tasrif dan Saksi JokoSusanto bin Panut dimintai keterangan oleh Hakim Pengadilan AgamaKabupaten Ponorogo, Saksi Nurdiono bin Tasrif dan Saksi Joko Susanto binPanut diminta Hakim untuk bersumpah, dengan katakata yang dituntun olehHakim;Saksi Nurdiono bin Tasrif dan Saksi Joko Susanto bin Panut tahu yangdimaksud dengan sumpah adalah seseorang harus memberikan keterangandengan sebenarbenarnya, dan apabila memberikan keterangan tidak benarmaka ia dianggap tidak pantas di hadapan
dari 27 hal Putusan Nomor 1206 K/PID/2016perkawinan antara Terdakwa dan Saksi Korban, hingga merubah statusSaksi Korban menjadi duda;Setelah Saksi Nurdiono bin Tasrif dan Saksi Joko Susanto bin Panutmemberikan keterangan di hadapan Hakim Pengadilan Agama KabupatenPonorogo, gugatan cerai yang diajukan Terdakwa tersebut dikabulkan.Karena keterangan yang diperintahkan Terdakwa untuk diucapkan SaksiNurdiono bin Tasrif dan Saksi Joko Susanto bin Panut dalam sidang gugatancerai tersebut dengan di bawah sumpah
Juanda Nomor 25 Ponorogo, atau di tempattempat lainyang masuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Ponorogo, dalamHal. 7 dari 27 hal Putusan Nomor 1206 K/PID/2016keadaan dimana undangundang menentukan supaya memberi keterangan diatas sumpah atau mengadakan akibat hukum kepada keterangan yangdemikian, untuk dengan sengaja memberi keterangan palsu di atas sumpah,baik dengan lisan atau tulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanya yangkhusus ditunjuk untuk itu, yang dilakukan dengan cara dan keadaan
Menyatakan Terdakwa LILIEK MUJAYATIN binti SAMUJI tersebut, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan sengaja menyuruh orang lain untuk memberikan keterangan palsudi atas sumpah;2. Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga)bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar Terdakwa ditahan;5.
Register : 19-06-2013 — Putus : 18-07-2013 — Upload : 24-07-2013
Putusan PA BUOL Nomor 58/Pdt.G/2013/PA.Buol Tanggal 18 Juli 2013 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
78 — 38
78 — 38
Selanjutnya Penggugat menyatakantidak mampu mengajukan alat bukti lain;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim memerintahkan kepadaPenggugat untuk mengucapkan sumpah tambahan (suppletoir) sebagaimana putusansela tertanggal 18 Juli 2013 Nomor 058/Pdt.G/2013/PA.Buol yang amarnya berbunyisebagai berikut;MENGADILI1. Menetapkan, memerintahkan kepada Penggugat untuk mengucapkan sumpahtambahan dengan rumusan sumpah seperti tersebut di atas;2.
Menetapkan bahwa biaya yang timbul dalam perkara ini akan diperhitunganbersamasama dengan putusan akhir;Menimbang, bahwa terhadap putusan sela tersebut Penggugat menyatakankesediaannya mengucapkan sumpah dimaksud, kemudian Penggugat mengucapkansumpah tambahan (suppletoir) dengan lafaz sumpah sebagaimana dalam putusan sela;Menimbang, bahwa dalam tahap kesimpulan Penggugat menegaskan tetap padapendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat, dan memohon dijatuhkan putusan atasperkaranya;Menimbang, bahwa
tersebut harus dinyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat terikat dalam suatu perkawinan yang sah, danPenggugat mempunyai kapasitas (legal standing) untuk mengajukan gugatan perceraiandengan Tergugat;Menimbang, bahwa mengenai pertimbangan hukum terhadap alatalat bukti saksiyang diajukan Penggugat, Majelis Hakim bersandar pada apa yang telahdipertimbangkan pada putusan sela Nomor 058/Pdt.G/2013/PA.Buol tanggal 18 Juli2013;Menimbang, bahwa berdasarkan putusan sela tersebut, Penggugat telahmengucapkan sumpah
tambahan (suppletoir) dimaksud, hanya saja Penggugatmengucapkannya tidak di hadapan persidangan yang dihadiri Tergugat, namun karenapemanggilan secara resmi dan patut terhadap Tergugat telah dilakukan, maka Tergugatharus dinyatakan ingkar menghadiri persidangan dan dengan demikian berdasarkanPasal 1945 ayat (4) KUH Perdata, sumpah tersebut tetap memiliki kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1940 KUH Perdata, suatu sumpahtambahan (suppletoir) sifatnya memutus perkara, dan dengan
Register : 23-04-2013 — Putus : 16-07-2013 — Upload : 19-07-2013
Putusan PA MOROTAI Nomor 44/Pdt.G/2013/PA.MORTB Tanggal 16 Juli 2013 — - NADIAH JIHAN SALSABILA, SE alias VERONIKA MERLIN PURUKAN binti H. USMAN melawan MUHAMMAD ALAMSYAH RAUF bin H. A. RAUF SELLE
92 — 0
92 — 0