Pasal 4 Peraturan PemerintahNomor 29 Tahun 2019 Tentang Syarat dan Tata Cara Penunjukan Wali,sehingga Pemohon dinilai tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini(legitima standi in judicio);Him. 6 dari 18 Penetapan No. 0055/Pdt.P/2021/PA.PkjMenimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohonpenjelasannya di depan persidangan, pada pokoknya alasan permohonanPemohon adalah Pemohon meminta untuk ditetapbkan menjadi wali dari anakyang bernama ANAK Ill dan ANAK IV binti AYAH KANDUNG saat ini

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan PEMOHON sebagai ibu kandung dari ANAK Ill dan ANAK IVsebagaimana tertera dalam surat permohonan Pemohon sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig

Pasal 7 Ayat (1) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia,adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwa AYAH KANDUNG danPEMOHON merupakan sepasang istri sah dan dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.2) dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu harus dinyatakanterbukti bahwa AYAH KANDUNG dan PEMOHON merupakan pasangan suamistri yang sah yang

dinyatakan terbuktibahwa ANAK III dan ANAK IV masih dikategorikan anak karena belum berusia18 tahun sehingga harus dinyatakan belum cakap untuk melakukan perbuatanhukum baik untuk dirinya maupun hartanya sesuai dengan ketentuan Pasal 50ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebabitu alat bukti tertulis (P.3) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaiPasal 285 RBg, oleh karena itu dapat

telah memenuhi syarat formil, hal ini Sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena

telah memenuhisyarat formal bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkanadanya penolakan pernikahan dari pejabat yang berwenang untuk itu, yangmemiliki relevansi erat dengan permohonan Pemohon, sehingga dengandemikian bukti P.1 tersebut secara materil dinilai telah memenuhi syarat.

Penetapan No.0083/Pdt.P/2019/PA.Pkjmemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon telah melaporkan' rencanapernikahannya ke Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBungoro Kabupaten Pangkep, namun Pejabat tersebut menolak untukmenikahkan karena wali nikah Pemohon berdasarkan nasab enggan untukmenjadi wali nikah;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.2 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti akta autentik, dan dalam bukti P.2 tersebut

menerangkanadanya kekurangan persyaratan nikah, yang memiliki relevansi erat denganperkara ini, sehingga bukti P.2 tersebut secara materil dinilai telah memenuhisyarat.

Dan karena bukti P.2 tersebut telah memenuhi syarat bukti aktaautentik serta memenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat,maka harus dinyatakan terbukti bahwa kehendak Pemohon untuk menikahmasih terdapat kekurangan persyaratan;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.3 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti akta autentik, dan dalam bukti P.3 tersebut menerangkanPemohon berstatus cerai mati dari pernikahannya dengan lelaki ALM.

untuk menjadi saksi dan keduanyatelah memberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan,sehingga secara formal kedua saksi tersebut dinilai telah memenuhi syaratbukti saksi;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi Pemohon yang padapokoknya menerangkan bahwa Pemohon hendak menikah dengan lelakibernama CALON SUAMI PEMOHON, namun kehendak Pemohon tersebuttidak direstui oleh ayah kandung Pemohon, dimana ayah kandung PemohonHal. 7 dari 12 Hal.

dalilnya itu telahdiajukan alat bukti surat bertanda P berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:161/54/III/2010, tertanggal 22 Maret 2010, yang dikeluarkan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Somba Opu, yang telah sesuai dengan aslinya serta telahbermeterai cukup, karena itu bukti P tersebut telah memenuhi syarat formil suatu aktaautentik, dan dalam bukti P tersebut menerangkan bahwa Penggugat dengan Tergugattelah melangsungkan akad nikah pada 22 Agustus 2005, dengan demikian bukti Ptersebut dinilai

kekuatan pembuktian yang mengikat, sehingga harus dinyatakanterbukti Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang terikat dalam perkawinan yangsah, karena itu pula Penggugat harus pula dinyatakan terbukti mempunyai hubunganhukum dengan Tergugat karena perkawinan, maka demi hukum pihak Penggugat adalahpihak yang berkepentingan dan berkualitas sebagai pihak yang mengajukan perkara(legitima persona standi in judicio) dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat dinilai

sebagai unus testis nullus testis (satu saksi bukansaksi) atau dapat dikatakan hanya saksi I yang mengetahuinya, sedangkan keterangansaksi II patut dinilai sebagai keterangan de auditu (keterangan yang tidak diketahuisendiri) atau hanya merupakan keterangan yang diperoleh dari orang lain in casuPenggugat, sehingga keterangan kedua saksi tersebut yang berkaitan dengan dalilPenggugat patut dinyatakan tidak memenuhi syarat materil bukti saksi, sehingga dalilPenggugat patut dinyatakan tidak terbukti

sebagai keterangan de auditu(keterangan yang tidak diketahui sendiri) atau hanya merupakan keterangan yangdiperoleh dari orang lain, sedangkan keterangan saksi II dinilai sebagai unus testis nullustestis (satu saksi bukan saksi) atau dapat dikatakan hanya saksi I yang mengetahuinya,sehingga keterangan kedua saksi tersebut yang berkaitan dengan dalil Penggugat patutdinyatakan tidak memenuhi syarat materil bukti saksi, sehingga dalil Penggugat patutdinyatakan tidak terbukti dan harus dikesampingkan

berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah mengirimnafkah kepada Penggugat dan anaknya, dan terhadap dalilnya tersebut, saksi Imenerangkan sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang, Tergugattidak pernah datang menjenguk Penggugat dengan anaknya dan tidak pernah memberinafkah, sedang saksi II menerangkan selama Tergugat pergi sampai sekarang tidakpernah datang dan tidak pernah juga memberikan nafkah kepada anak dan isterinya,karena itu keterangan kedua saksi tersebut patut dinilai

Karya Indah sampai dengantanggal 27 Juni 1977 berjumlah Rp.20.000.000, (Dua puluh juta rupiah)setoran tersebut dinilai dengan emas ketika itu seharga dan sebanyak lebihkurang 22 Kg (dua puluh dua kilogram) atau 22.000 gram (dua puluh duaribu gram) emas muri 24 karat sesudah tanggal 27 Juni 1977 sampaidengan tanggal 4 Juli 1983 Penggugat menambah lagi pemasukkan modalke C.V.Karya Indah sebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah)setoran tersebut dinilai dengan emas seharga dan sebanyak lebih

Karya Indah,modal pertama yang disetor pada 27 Juni 1977 berjumlah Rp.20.000.000,(Dua puluh juta rupiah) setoran tersebut dinilai dengan emas ketika ituseharga dan sebanyak lebih kurang 22 Kg (Dua puluh dua kilogram) atau22.000 gram (dua puluh dua ribu gram) emas murni 24 karat, dan setorankedua tanggal 4 Juli 1983 sebesar Rp.75.000.000, (Tujuh puluh lima jutarupiah) setoran tersebut dinilai dengan emas seharga dan sebanyak lebihkurang 6 Kg (Enam kilogram) atau 6000 gram emas murni 24 karat ;15.Bahwa

KaryaIndah yang dinilai dengan emas seharga dan sebanyak lebih kurang 28 kg(Dua puluh delapan kilogram) atau 28.000 gram (dua puluh delapan ribugram) emas murni 24 karat ;Hal. 4 dari 13 hal. Put. No. 897 K/Pdt/2010.16.Bahwa karena Tergugat sebagai pelaksana dari CV.

kurang 6 Kg atau 6000 gramemas murni 24 karat atau seluruhnya dinilai dengan emas seharga dansebanyak lebih kurang 28 kg (dua puluh delapan kilogram) atau 28.000 gram(dua puluh delapan ribu gram) emas murni 24 karat ;5.

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 16 tahun,maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingan dalammengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, hakim telahberusaha menasehati Pemohon, anak Pemohon, calon suami anak Pemohondan orang tua calon suami anak Pemohon agar memahami resiko perkawinandibawah umur terkait dengan kemungkinan anak putus sekolah dan anak wajibmenempuh belajar 12 tahun, belum siapnya reproduksi anak, dampak

Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, makasuratsurat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa Pemohon berdomisili di kabupaten Takalar;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P2, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan

sehubungan dengan usia anak Pemohon yangmasih di bawah umur, karena itu berdasarkan bukti tersebut yang telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti akta otentik, dan telah pula memenuhibatas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakanterbukti bahwa pernikahan/pencatatan nikah terhadap anak Pemohon tersebutditolak;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P5, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta sepihak, dan terdapat pula relevansinyadengan pokok perkara

, maka oleh hakim patut dinyatakan terbukti bahwa telahterbit undangan perkawinan ANAK PEMOHON dengan Nur Hidayat yang akandilangsungkan pada hari sabtu tanggal 24 Juli 2021;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Pemohonadalah orangorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi dan keduanya telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehinggadengan demikian kedua saksi tersebut patut dinilai telah memenuhi syarat formilbukti saksi;Menimbang, bahwa dari keterangan

Dan atas dasar pertimbangan yang demikian, dalamkaitannya untuk mengadili perkara a quo, maka Hakim berpendapat bahwadengan tidak mengurangi maksud dan tujuan hukum yang termuat dalamketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perkawinan,dan dengan merujuk pada ketentuan Pasal 7 ayat (2) undangundang tersebut,maka permohonan Pemohon dinilai telah memenuhi ketentuan yangdimaksudkan tersebut di atas, sehingga permohonan

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 17 tahun,maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingan dalammengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, hakim telah berusahamenasehati Pemohon, anak Pemohon, calon suami anak Pemohon dan orangtua calon suami anak Pemohon agar memahami resiko perkawinan dibawahumur terkait dengan kemungkinan anak putus sekolah dan anak wajibmenempuh belajar 12 tahun, belum siapnya reproduksi anak, dampak

Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, makasuratsurat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa Pemohon adalah sebagai kepala keluarga dari ANAK PEMOHONCahayani yang berkedudukan sebagai anak dari Pemohon dan tertera di kartuKeluarga tersebut ANAK PEMOHON

Penetapan No.0067/Pat.P/2020/PA.Pkjpatut pula dinyatakan terbukti ANAK PEMOHON saat ini telah berusia 17 tahun9 bulan;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P2, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON telah menempuh pendidikanhingga Sekolah Dasar (SD);Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P3, yang dinilai telah memenuhisyarat

formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktiSaleng (Suami Pemohon) telah meninggal dunia pada tanggal 03 April 2004;Menimbang, bahwa bukti bertanda P4, yang dinilai telah memenuhi syaratformil bukti akta otentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan adanyapenolakan dari pihak yang berwenang untuk mencatatkan pernikahan anakPemohon dengan calon suaminya sehubungan dengan usia anak Pemohonyang masih di

Dan atas dasar pertimbangan yang demikian, dalamkaitannya untuk mengadili perkara a quo, maka Hakim berpendapat bahwadengan tidak mengurangi maksud dan tujuan hukum yang termuat dalamketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perkawinan,dan dengan merujuk pada ketentuan Pasal 7 ayat (2) undangundang tersebut,maka permohonan Pemohon dinilai telah memenuhi ketentuan yangdimaksudkan tersebut di atas, sehingga permohonan

Nur Andriansyah tersebut;Menimbang, bahwa usaha pemohon untuk menguatkan dalildalilpermohonannya, telah mengajukan bukti bertanda P1 sampai dengan P5 serta2 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P1 yang dinilai telah memenuhi syarat formildan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa alm. Hj.Dahliah dengan Abd.

Hamid adalah suami isteri yang terikat dalam perkawinanyang sah;Menimbang, bahwa bukti P2 yang dinilai telah memenuhi syarat formildan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti anak lakilakibernama Muh. Nur Andriansyah adalah anak alm. Hj. Dahliah dengan Abd.Hamid;Menimbang, bahwa bukti P3 yang dinilai telah memenuhi syarat formildan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa alm.

Hj.Dahliah telah meninggal dunia pada tanggal 6 Agustus 2014;Menimbang, bahwa bukti P4 yang dinilai telah memenuhi syarat formildan materil bukti autentik, maka susunan keluarga atau setidaknya identitaskeluarga alm. Hj.

Dahliah sebagaimana termuat dalam bukti tersebut harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti P5 yang dinilai secara formil dan materilsebagai bukti bawah tangan, oleh karenanya meskipun bukti tersebut diketahuioleh Lurah Sungguminasa dan Camat Somba Opu, namun dibuat oleh pihaklain atau disebut bukan dibuat oleh pejabat yang berwenang, maka menurutpendapat majelis hakim bahwa bukti P5 dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh pemohon telahmemenuhi syarat

Dengan demikian, berdasarkan keterangankedua saksi tersebut patut dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain danmendukung dalil permohonan pemohon, sehingga telah memenuhi syaratmateril bukti saksi, oleh karena itu pula dengan menghubungkan keterangankedua saksi tersebut dengan bukti P5, maka dalil permohonan pemohon harusdinyatakan terbukti;Hal. 7 dari 12 Penetapan Nomor 69/Pdt.P/2014/PA.Sgm.Menimbang, bahwa dari pertimbangan atas buktibukti tersebut di atas,maka faktafakta hukum yang diperoleh

dengan alasanbelum cukup umur, dan anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan mahram, sesusuan ataupun larangan lainnya untuk melangsungkanpernikahan, dan hal yang mendesak untuk pengajuan dispensasi kawin a quokarena anak Pemohon telah menjalin hubungan dengan calon suaminyabahkan telah hamil sekitar 3 bulan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P.1 sampai dengan P.4 serta duaorang saksi di persidangan yang masingmasing dinilai

No.033/Pdt.P/2016/PA.Prgimerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinyamenyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ibu kandung dari Anak Pemohon sebagaimanatertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.2) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikatdansempurna (volledig en bijdende

No.033/Pdt.P/2016/PA.Prgitertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai wanita apabila tetapbermaksud menikah terlebih dahulu harus mengajukan permohonan dispensasikawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.2) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende) sesuai

No.033/Pdt.P/2016/PA.Prgisehingga dinilai telah memenuhi syaratformil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308

telah memenuhi syarat formil dan materil buktiautentik, karena itu berdasarkan bukti P1, maka dalil pemohon yangHal. 7 dari 15 Penetapan Nomor 65/Pdt.P/2014/PA.Sgmmenerangkan bahwa Syamsuddin, SH, telah meninggal dunia harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P2 berupa surat keterangan abhliwaris, yang meskipun bukti tersebut diketahui oleh pemerintah setempat/pejabat yang berwenang, namun bukti tersebut dibuat dan ditandatangani olehpihakpihak sehingga secara formil dan materil dinilai

sebagai bukti bawahtangan, karena itu bukti P2 patut dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa demikian pula dengan bukti P3 yang dinilai secaraformil dan materil sebagai bukti bawah tangan, karena itu terkait dengansilsilah keturunan almarhum Syamsuddin, SH itu patut dinyatakan sebagaibukti permulaan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 yang dinilai secara formil danmateril telah memenuhi syarat sebagai bukti autentik, maka harus dinyatakanterbukti bahwa pemohon dengan Syamsuddin adalah

suami istri yang terikatdalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, karena itu harus dinyatakan terbuktibahwa Syamsuddin sebagai kepala keluarga dari istrinya (pemohon) dankeempat anaknya;Menimbang, bahwa bukti bertanda P6, P7, P8 dan P9 yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, karena itu berdasarkanbukti bertanda P6, P7, P8 dan P9 harus dinyatakan terbukti bahwa St.Wahyuni Syam,

Syahruni Syam, dan Rachmadi Syamadalah 4 orang anak dari pemohon dengan almarhum Syamsuddin, S.H;Menimbang, bahwa bukti bertanda P10, P11 dan P12 yang ditujukanuntuk menguatkan dalil permohonan pemohon pada angka 7, dimana buktiP10, P11 dan P12 tersebut di atas merupakan satu kesatuan yangterpisahkan dari dalil pemohon tersebut, dan secara formil dan materil buktiP10, P11 dan P12 dinilai telah memenuhi syarat bukti autentik, karenanyadalil permohonan pemohon tersebut harus dinyatakan terbukti;Menimbang

Syahruni Syam, dan Rachmadi Syam (4 orang anak alm.Syamsuddin dengan pemohon), maka dengan demikian keterangan keduasaksi tersebut dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain sehingga secaramateril patut dinyatakan telah memenuhi syarat bukti saksi, karena itudihubungkan pula dengan bukti P2 dan P3, maka harus dinyatakan terbuktibahwa para ahli waris dari alm. Syamsuddin, S.H., adalah Dg. Dacang (ayahalm. Syamsuddin), Hj. Sitti Rabiah (istri alm. Syamsuddin), St.

telah memenuhi syarat formil dan materil buktiautentik, karena itu berdasarkan bukti P1, maka dalil pemohon yangHal. 7 dari 15 Penetapan Nomor 65/Pdt.P/2014/PA.Sgmmenerangkan bahwa Syamsuddin, SH, telah meninggal dunia harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P2 berupa surat keterangan abhliwaris, yang meskipun bukti tersebut diketahui oleh pemerintah setempat/pejabat yang berwenang, namun bukti tersebut dibuat dan ditandatangani olehpihakpihak sehingga secara formil dan materil dinilai

sebagai bukti bawahtangan, karena itu bukti P2 patut dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa demikian pula dengan bukti P3 yang dinilai secaraformil dan materil sebagai bukti bawah tangan, karena itu terkait dengansilsilah keturunan almarhum Syamsuddin, SH itu patut dinyatakan sebagaibukti permulaan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 yang dinilai secara formil danmateril telah memenuhi syarat sebagai bukti autentik, maka harus dinyatakanterbukti bahwa pemohon dengan Syamsuddin adalah

suami istri yang terikatdalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, karena itu harus dinyatakan terbuktibahwa Syamsuddin sebagai kepala keluarga dari istrinya (pemohon) dankeempat anaknya;Menimbang, bahwa bukti bertanda P6, P7, P8 dan P9 yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, karena itu berdasarkanbukti bertanda P6, P7, P8 dan P9 harus dinyatakan terbukti bahwa St.Wahyuni Syam,

Syahruni Syam, dan Rachmadi Syamadalah 4 orang anak dari pemohon dengan almarhum Syamsuddin, S.H;Menimbang, bahwa bukti bertanda P10, P11 dan P12 yang ditujukanuntuk menguatkan dalil permohonan pemohon pada angka 7, dimana buktiP10, P11 dan P12 tersebut di atas merupakan satu kesatuan yangterpisahkan dari dalil pemohon tersebut, dan secara formil dan materil buktiP10, P11 dan P12 dinilai telah memenuhi syarat bukti autentik, karenanyadalil permohonan pemohon tersebut harus dinyatakan terbukti;Menimbang

Syahruni Syam, dan Rachmadi Syam (4 orang anak alm.Syamsuddin dengan pemohon), maka dengan demikian keterangan keduasaksi tersebut dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain sehingga secaramateril patut dinyatakan telah memenuhi syarat bukti saksi, karena itudihubungkan pula dengan bukti P2 dan P3, maka harus dinyatakan terbuktibahwa para ahli waris dari alm. Syamsuddin, S.H., adalah Dg. Dacang (ayahalm. Syamsuddin), Hj. Sitti Rabiah (istri alm. Syamsuddin), St.

telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende), oleh karena itu dapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio).Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat

telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut.Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil.Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat masingmasing yang beragama Islam tersebut merupakan faktayang

keterangan kedua saksi salingmenguatkan dan sebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan Penggugat,kedua saksi adalah pihak keluarga adik kandung penggugat dan sekaligusorang dekat/teman dengan Penggugat, dimana saksi kedua adalah Penggugatsaat ini tidak tinggal satu rumah dengan Penggugat dan saksi pertama adalahPenggugat yang juga tinggal berdekatan dengan Penggugat, sehingga cukupberalasan bila kedua saksi mengetahui kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat, oleh sebab itu kedua saksi dinilai

telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut.Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil.Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat masingmasing yang beragama beragama Islam tersebutmerupakan

telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende), oleh karena itu dapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio).Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat

telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut.Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil.Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat masingmasing yang beragama Islam tersebut merupakan faktayang

keterangan kedua saksi salingmenguatkan dan sebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan Penggugat,kedua saksi adalah pihak keluarga adik kandung penggugat dan sekaligusorang dekat/teman dengan Penggugat, dimana saksi kedua adalah Penggugatsaat ini tidak tinggal satu rumah dengan Penggugat dan saksi pertama adalahPenggugat yang juga tinggal berdekatan dengan Penggugat, sehingga cukupberalasan bila kedua saksi mengetahui kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat, oleh sebab itu kedua saksi dinilai

telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut.Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil.Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat masingmasing yang beragama beragama Islam tersebutmerupakan

Sebidang tanah berSHM No.1663, sebagaimana diuraikan dalam SuratUkur tertanggal 10122014 Nomor 00070/Ronowijayan/ 2014, seluas 865M2 dengan Nomor Identifikasi Bidang Tanah (NIB) : 12.23.03.01.01644 danNomor Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan(SPPT PBB) : 35.02.090.017.017.0021.0 tahun 2016 terletak di , Kab.Ponorogo; atas nama PEMILIK TANAH; yang bila dinilai dengan uangsebesar Rp.150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah);b. Sebuah mobil Panther pick up No. Pol.

XXXX; yang bila dinilai denganuang sebesar Rp. 150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah).d.Sebuah mobil Dobel Caben No. Pol. XXXX LP; yang bila dinilai denganuang sebesar Rp.200.000.000,(duaratus juta rupiah).Dalam Rekonvensi :1. Bahwa, Termohon dalam kedudukannya sekarang sebagai PenggugatRekonpensi akan mengajukan Gugat Balik terhadap Pemohon dalamkedudukanya sekarang sebagai Tergugat Rekonvensi;2.

XXXX; yang bila dinilai denganuang sebesar Rp.150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah).Sebuah mobil Dobel Caben No. Pol. XXXXLP; yang bila dinilai denganuang sebesar Rp.200.000.000,(duaratus juta rupiah);4.

Sebidang tanah berSHM No.1663, sebagaimana diuraikan dalam SuratUkur tertanggal 10122014 Nomor 00070/Ronowijayan/ 2014, seluas 865M2 dengan Nomor Identifikasi Bidang Tanah (NIB) : 12.23.03.01.01644 danNomor Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan(SPPT PBB) : 35.02.090.017.017.0021.0 tahun 2016 terletak di , Kab.Ponorogo; atas nama PEMILIK TANAH; yang bila dinilai dengan uangsebesar Rp. 150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah).b. Sebuah mobil Panther pick up No. Pol.

XXXXtahun 2015; yangbila dinilai dengan uang sebesar Rp.160.000.000,(seratus enam puluh jutarupiah).c. Sebuah Truk Colt Diesel Mitsubishi No. Pol. XXXX; yang bila dinilai denganuang sebesar Rp.150.000.000,(Seratus lima puluh juta rupiah).d. Sebuah mobil Dobel Caben No. Pol. XXXXLP; yang bila dinilai denganuang sebesar Rp.200.000.000,(duaratus juta rupiah), adalah hartabersama yang harus dibagi dua antara Penggugat Rekonpensi danTergugat Rekonvensi. masingmasing separonya:3.

Renge binti Tane tersebut, para Pemohon adalahpihak yang berkepentingan dan berkualitas sebagai pihak yang mengajukanperkara (legitima persona standi in judicio) dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, para Pemohontelah mengajukan buktibukti tertulis yang bertanda P1 sampai dengan P7serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti bertanda P1 berupa Surat Pernyataan AhliWaris, secara formal dan materil dinilai sebagai bukti bawah tangan, meskipunbukti tersebut diketahui oleh

pihak pemerintah setempat, dan bukti tersebutrelevan dengan dalil para Pemohon, maka bukti tersebut patut dinilai sebagaibukti awal;Menimbang, bahwa adapun bukti bertanda P2 dan P3 berupa SuratKeterangan Kematian atas nama almarhum Kemma dan almarhumah Hj.Renge, dimana bukti tersebut secara formal dan materil patut dinilai telahmemenuhi syarat sebagai bukti autentik, karena itu atas dasar bukti P2 dan P3tersebut harus dinyatakan terbukti bahwa almarhum Kemma telah meninggaldunia pada tanggal 25

BikMenimbang, bahwa bukti bertanda P4 dan P5 yang secara formal danmateril dinilai telah memenuhi syarat sebagai bukti autentik, yang padamasingmasing bukti tersebut menerangkan tentang identitas masingmasingpara Pemohon, dan bukti tersebut dinilai relevan dengan dalildalil permohonanpara Pemohon, karena itu atas dasar buktibukti tersebut maka dalilpermohonan para permohonan harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P7 yang secara formal dan materildinilai telah memenuhi syarat sebagai

Renge binti Tane yang keduaorang tuanya telah meninggal dunia dan bukti tersebut dinilai relevan dengandalildalil permohonan Pemohon I, karena itu atas dasar bukti tersebut makadalil permohonan para Pemohon harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P6 berupa Surat Keterangan Nikah,secara formal dan materil dinilai sebagai bukti bawah tangan, meskipun buktitersebut diketahui oleh pihak pemerintah setempat, namun karenabuktitersebut relevan dengan bukti bertanda P7, sehingga harus dinilai

keterangan kedua saksi paraPemohon dihubungkan dengan dalildalil permohonan para Pemohon, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa keterangan kedua saksi tersebut dinilaitelah saling bersesuaian satu sama lain dan mendukung dalildalil permohonanpara Pemohon sehingga secara materil dinilai telah memenuhi syarat buktiHal. 10 dari 15 hal.

. 041 PK /Pdt.Sus/ 2008(melalui sms), tetapi Pekerja tidak menindak lanjuti dengan izin tertulis sesuaiprosedur perusahaan, padahal setelah dicek langsung oleh MD, pada hari ituPekerja pergi keluar kota (ke Semarang dan Yogyakarta) untuk perjalananpribadi, beberapa hari sebelumnya Pekerja mengajukan permohonan perjalanandinas untuk ke proyek yang berlokasi di Tanjung Jati, Jepara, namun karenatidak disetujui oleh MD dan Operation Executive GM, mengingat ada proyekyang berada di lokasi lain yang dinilai

selalu dikaitkan dengankeperluan perjalanan pribadi Pekerja ke lokasi sekitar Pekanbaru, Riau ;Bahwa Pekerja sering bertindak tidak sesuai norma, etika dan budayaperusahaan, diantaranya adalah selalu bertelefon dan ber sms disaat meeting,baik dirapat koordinasi antar Divisi/Departemen bahkan dirapatrapat dijajaranManajemen dan Komisaris, sehingga salah seorang dari Dewan Komisarispernah menyampaikan keluhan kepada jajaran Manajemen, bahwa prilakuPekerja sangat tidak sopan dan tidak menghargai serta dinilai

tidak serius danfocus dalam mengikuti rapat ;Bahwa kinerja Pekerja dianggap tidak performa, dengan bukti adanyatemuan dari audit ISO, bahwa Manajemen (dalam hal ini merupakan tugas danprogram kerja Divisi HRD) tidak membuat perencanaan tenaga kerja denganbaik, sehingga tidak mendukung tujuan/basis perusahaan ;Bahwa sikap dan prilaku Pekerja dinilai oleh MD tidak sesuai denganCore Values (nilainilai dasar) perusahaan yaitu integritas, transparansi dankerjasama team, sehingga MD tidak lagi percaya

(trust) kepada Pekerja danPekerja dinilai tidak cocok sehingga sulit diharapkan untuk bisa bekerja denganbaik dilingkungan perusahaan ;Bahwa mengingat kondisi yang oleh MD dinilai tidak layak dilakukan olehseorang yang menduduki posisi sebagai HRD Division Head, MD seringmenegur Pekerja dan pada tanggal 1 September 2005 MD sesuaiHal. 2 dari 6 hal.

;Bahwa telah dilakukan beberapa kali bipartit, namun tidak ada titik temu ;Bahwa namun karena Pekerja tidak sepakat mengenai kompensasipengakhiran hubungan kerja dan bahkan mengajukan tuntutantuntutan lainyang dinilai oleh Pengusaha tidak memiliki dasar sama sekali, serta sikapsikapdan ucapan Pekerja yang tidak konsisten, maka Pengusaha mengajukanpermohonan izin PHK melalui Sudin Nakertrans Kodya Jakarta Selatanterhitung tanggal 30 September 2005, dengan konsekwensi sesuai dengannormatif tanpa uang

telah memenuhi syaratformil dan materil sebagai bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX adalah anak kandung dari Andi Basruddin dan Sirianti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.4 yang dinilai telah memenuhi syaratformil dan materil bukti autentik, maka susunan keluarga atau setidaknya identitaskeluarga Pemohon dan Pemohon II serta anak yang akan dijadikan anakangkat sebagaimana termuat dalam bukti tersebut harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P

.5 dan P.6 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaPemohon dan Pemohon Il adalah Aparatur Sipil Negara yang memilikipenghasilan tetap setiap bulan;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.7 dan P.8 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwadalam mengajukan permohonan pengangkatan anak, Pemohon dan Pemohon11 dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Menimbang, bahwa bukti bertanda

P.9 dan P10 yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbuktibahwa dalam mengajukan permohonan pengangkatan anak, Pemohon danPemohon II berprilaku baik dan selama ini tidak pernah terlibat dalam masalahkriminal;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.11 yang dinilai telah memenuhi syaratformil, namun secara materil bukti tersebut masih perlu didukung dengan alat buktilain, sehingga terhadap bukti P.11 patut dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa

berdasarkan bukti P.12, P.13 dan P.14 yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbuktiHal. 8 dari 11.

(Q.S AlAhzab ayat 5)Menimbang, bahwa dengan demikian, substansi hukum dalam firman Allahdan pasal tersebut di atas, adalah adanya larangan untuk memutuskan hubungandarah antara anak yang diangkat dengan orang tua kandungnya dan atauseharusnya memanggil nama anak yang diangkat dengan memakai namabapaknya, karena itu berdasarkan petitum permohonan Pemohon dan PemohonIl dinilai telah memenuhi ketentuan hukum Islam dan peraturan perundanganlainnya;Hal. 12 dari 11.

Rahman (Pemohon 1), alatbukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alatbukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 8 ayat (1) jo.

telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabilatetap bermaksud menikah terlebih dahulu harus mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.2) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal

dan Pemohon II hanya menempuhtingkat pendidikan sampai tingkat SMP sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis P.3 dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Halaman. 14 dari 24 Penetapan No. 0188/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 (Surat PenolakanPernikahan

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013tentang Administrasi Kependudukan, adapun secara materil isinya menyatakanbenar bahwa hubungan Pemohon Ill sebagai ayah kandung dari Adel bintiBusrah sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.5) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig

dahulu harus mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.6) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis

Pasal 31 ayat 1 dan 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dinilaitelah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan~ dalil perkawinan Penggugatsebagaimana tersebut dalam posita angka 1, yang didukung dengan alat buktiP.2 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dinilai telah memenuhi syaratHim. 6 dari 13 Hlm.

Pasal3 Kompilasi Hukum Islam, yaikni kondisi rumah tangga yang bahagia atausakinah, mawaddah dan rahmah; Bahwa fakta yang tersebut dalam poin 4 sampai dengan poin 5 di atas,dinilai telah cukup membuktikan bahwa perselisihan dan pertengkaran yangterjadi antara suami istri (Penggugat dengan Tergugat) bersifat terusmenurus dan sudah sulit untuk berdamai kembali.

Sehingga demikian,alasan gugatan cerai Penggugat dinilai telah terbukti memenuhi unsur alasanhukum untuk dapat terjadi perceraian berdasarkan Pasal 39 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan Jis.

Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa dengan kondisi rumah tangga yang sudah sedemikianadanya, dinilai perkawinan antara kedua sudah tidak bermanfaat lagi jika harustetap dipertahankan dan dapat diyakini akan manambah panjang pelanggranterhadap hak dan kewajiban sebagai suami istri dan hal itu dinilai Majelis Hakimsebagai mudharat yang harus mendapat prioritas dihilangkan dan dihindari;Menimbang, bahwa selama Penggugat

Maka keadaan demikian dinilai Majelis Hakimtelah cukup membuktikan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak mempunyai komitmen untuk membangun rumah tangga yang rukun danharmonis (Sakinah, mawaddah dan rahmah), sehingga tujuan dari perkawinanHim. 9 dari 13 Hlm. Putusan No.25/Pdt.G./2018/PA.Lbs.sebagaimana ketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan Jo.

Bahwa selama dalam ikatan Pernikahan Penggugat dengan Tergugat telahmemperoleh Harta Bersama berupa:2.1 28 emas berbentuk berupa gelang, kalung, cincin, yang saatsekarang dinilai dengan Uang + Rp 50.000.000, (lima puluh jutaRupiah) yang dikuasai secara sepihak oleh Tergugat YURMILIS BintiAMIRUDIN;2.2 Sebidang Tanah yang di beli dan sudah Bersertifikat Hak Milikterletak di Desa Koto Tengah, Kecamatan Pesisir Bukit, Kota SungaiPenuh, Provinsi Jambi, yang berukuran Panjang + 27 meter danLebar 10 meter

Sebelah Barat berbatas dengan tanah sawah; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Nino Doni; Sebelah Utara berbatas dengan tanah Rumah Moris; Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Setapak;Bahwa saat sekarang ini dinilai dengan Uang + Rp 60.000.000,(Enam Puluh Juta Rupiah) dikuasai secara sepihak oleh Tergugat;2.4 Satu Unit Rumah Tinggal dan Warung yang terletak di Desa KotoTengah Kecamatan Pesisir Bukit, Kota Sungai Penuh yangberukuran Panjang + 30 meter dan Lebar + 7 meter, dengan rincian:Rumah Tempat

Tinggal lengkap dengan Perabot Rumah Tanggayang berukuran Panjang +25 meter dan Lebar + 7 meter.Warung lengkap dengan barang kebutuhan harian yang berukuranPanjang +3 meter dan Lebar + 2,5 meter.Dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Rumah Dian; Sebelah Timur berbatas dengan Tanah Rumah Ayah Tergugat; Sebelah Utara berbatas dengan tanah Rumah Ayah Tergugat; Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Setapak;Bahwa saat sekarang ini dinilai dengan Uang + Rp 700.000.000,(

dan Yamaha Mio keluaran tahun2016 dinilai dengan Uang + Rp 8000.000,(Delapan Juta Rupiah)dikuasai oleh Tergugat;3.

Bahwa semua Harta bersama poin 2.1 sampai poin 2.6 yang dinilai denganUang + Rp 1.840.000.000,(Satu Milyar Delapan Ratus Empat Puluh JutaRupiah) yang telah diuraikan diatas yang belum dibagi dan memerintahkanHalaman 3 dari 8 halaman. Penetapan No. 339/Pat.G/2020/PA.SPn.kepada Penggugat dan tergugat untuk membagi harta poin 2.1 sampaidengan poin 2.6 tersebut di atas dan menyerahkan bagian masingmasingatas harta bersama (gono gini) yang dikuasai Tergugat;.

memenuhi syarat formal dan materil bukti autentik, serta telahmemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, makaberdasarkan bukti tersebut harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugatdengan Tergugat adalah suami istri yang terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh Penggugatadalah orangorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan keduanyatelah memberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan,sehingga secara formal kedua saksi tersebut patut dinilai

Oleh karena itu, dalil gugatan Penggugatyang berkaitan dengan penyebab tidak harmonisnya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat atau adanya penyebab perselisihan danpertengkaran dinilai tidak terbukti sehingga dalil gugatan Penggugat tersebutpatut untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa akan tetapi berkaitan dengan perpisahan tempattinggal Penggugat dan Tergugat sebagaimana diterangkan oleh kedua saksiPenggugat tersebut, patut dinilai sebagai keterangan yang bersifat rechtgevolg (Suatu pengetahuan atas

suatu akibat hukum), dan keterangan keduasaksi tersebut dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain dan mendukungdalil gugatan Penggugat, maka secara materil dinilai telah memenuhi syaratbukti saksi, dan karena kedua saksi tersebut telah memenuhi batas minimalbukti saksi, sehingga atas dasar keterangannya tersebut yang berkaitandengan perpisahan tempat tinggal Penggugat dan Tergugat selama kuranglebih 2 tahun dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perceraian, yangtidak

huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa adapun usaha majelis hakim dalam rangka untukmenyatukan kembali rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, tidakmendapatkan respon positif dari Penggugat, maka dengan kenyataan ini,Penggugat telah tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumah tangganyadengan Tergugat, maka majelis hakim menilai bahwa unsur tidak ada harapan(ekspektasi) bagi suami istri (Penggugat dan Tergugat) akan hidup rukun lagidalam rumah tangga sebagaimana maksud pasal di atas dinilai

Penggugat, dan karena antara Penggugat danTergugat tidak pernah terjadi perceraian sebelumnya, maka berdasarkanHal. 10 dari 12 Putusan Nomor 0060/Pdt.G/2019/PA.Blkketentuan Pasal 119 ayat 2 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam sehinggatuntutan pokok Penggugat yang memohon agar perkawinannya dijatuhkantalak satu bain shugra dari Tergugat kepada Penggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, dan gugatanPenggugat dinilai