dan berusaha masuk dengan cara terlebin dahulu mencongkel daunjendela rumah dengan menggunakan obeng yang telah dipersiapkan terdakwa, dansetelah berhasil mencongkel daun jendela rumah hingga terlepas kemudian daunjendela terdakwa simpan disamping jendela yang sudah terbuka, terdakwa kemudianmasuk kedalam rumah dan mengambil satu unit Ho merk Nokia warna hitam, satu unitHP merk Samsung warna putih dan satu unit HP merk Nokia warna Ungu, satu dompetwarna coklat dan satu dompet warna pink yang jika dinilai

keterangan oleh penyidik, semuaketerangan saksi sebagaimana dalam BAP tersebut adalah benar ;e Bahwatindak pidana pencurian tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 08Februari 2016 sekira pukul 01.00 Wib di Kp Cibogo Rt 001/010 Desa Cibogo KecLembang Kab Bandung Barat telah terjadi pencurian yang dilakukan terdakwaterhadap satu unit Ho merk Nokia warna hitam, satu unit HP merk Samsungwarna putih dan satu unit HP merk Nokia warna Ungu, satu dompet warna coklatdan satu dompet warna pink yang jika dinilai

keterangan oleh penyidik, semuaketerangan saksi sebagaimana dalam BAP tersebut adalah benar ;e Bahwa tindak pidana pencurian tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 08Februari 2016 sekira pukul 01.00 Wib di Kp Cibogo Rt 001/010 Desa Cibogo KecLembang Kab Bandung Barat telah terjadi pencurian yang dilakukan terdakwaterhadap satu unit Ho merk Nokia warna hitam, satu unit HP merk Samsungwarna putih dan satu unit HP merk Nokia warna Ungu, satu dompet warna coklatdan satu dompet warna pink yang jika dinilai

dan berusaha masuk dengan cara terlebihdahulu mencongkel daun jendela rumah dengan menggunakan obeng yang telahdipersiapkan terdakwa, dan setelah berhasil mencongkel daun jendela rumahhingga terlepas kemudian daun jendela terdakwa simpan disamping jendela yangsudah terbuka, terdakwa kemudian masuk kedalam rumah dan mengambil satuunit Hp merk Nokia warna hitam, satu unit HP merk Samsung warna putih dansatu unit HP merk Nokia warna Ungu, satu dompet warna coklat dan satu dompetwarna pink yang jika dinilai

Berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam pemeriksaandipersidangan yang diperoleh dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa sendiridiperoleh bukti bahwa barang berupa satu unit Hp merk Nokia warna hitam, satu unit HPmerk Samsung warna putih dan satu unit HP merk Nokia warna Ungu, satu dompetwarna coklat dan satu dompet warna pink yang jika dinilai kurang lebin Rp. 3.000.000(tiga juta rupiah) diambil terdakwa untuk dimiliki dan terdakwa mengambil barang barang tersebut tanpa sepengetahuan

Pasal 1 butir 13Peraturan Presiden Nomor 28 Tahun 2008, dengan demikian harusdinyatakan terbukti bahwa Penggugattercatat sebagai penduduk KabupatenKediri;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda (P.3) yang dinilai sebagaisurat biasa, menerangkan tentang keadaan anak perempuan bernamaANAK TERGUGAT yang menjalani rawat inap di Hospital Kudat daritanggal 8 Juni 2007 sampai dengan 12 Juni 2007;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda (P.4) yang dinilai sebagaiakte otentik, menerangkan peristiwakelahiran seorang

anak perempuanbernama ANAK , lahir 06 Desember 2005 di Hospital Kudat, anak dariTERGUGAT dan PENGGUGAT;Menimbang, bahwa bukti surat.bertanda, (P.5) menerangkan tentangkeberadaan PENGGUGAT dan~ANAK~1 yang, tercatat sebagai anggotakeluarga dari Mustajab Beralamat di Kabupaten Kediri;Menimbang, bahwa,bukti surat bertanda (P:6) yang dinilai sebagaisurat biasa, menerangkan tentang status PENGGUGAT. sebagai perawan;Menimbang, bahwa bukti surat:bertanda (P.7), yang dinilai sebagaisurat biasa, menerangkan

tentang asal usul PENGGUGAT sebagai anakkandung dari pasangan Suami~ ister AYAH PENGGUGAT dan IBUPENGGUAT; .Menimbang, bahwa bukti surat*bertanda (P.8) yang dinilai sebagaisurat biasa, menerangkan tentang persetujuaan TERGUGAT danPENGGUGAT sebagai calon suami isteri;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda (P.9) yang dinilai sebagaisurat biasa, menerangkan tentang keberadaan AYAH PENGGUGAT danIBU PENGGUAT sebagai orangtua dari PENGGUAT sebagai anak kandungdari pasangan suami isteri;Menimbang, bahwa

TERGUGAT. di Sekolah MenengahTambunan; *Menimbang, bahwa bukti suratbertanda (P.16) yang dinilai sebagaiakte otentik, menerangkan tentang perakuan status buang oleh TERGUGATMenimbang, bahwa bukti surat bertanda (P17) yang dinilai sebagaisurat biasa, menerangkan~. tentang pemriksaan nikah terhadapPENGGUGAT dan PENGGUGAT sebagai calon suami isteri oleh PegawaiPencatat Nikah , Kabupaten Kedinri;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda (P.18) yang dinilai sebagaiakta otentik, menerangkan tentang kehendak

dari PENGGUGAT untukmenikah dengan seorang warga negera Malaysia bernama TERGUGAT BinOkiin @ Danial Okijin Abdullah;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda (P.19) yang dinilai sebagaisurat biasa, menerangkan tentang keberadaan PENGGUGAT sebagaipenduduk Kabupaten Kediri, yang sekarang pergi bekerja ke luar negeri;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda (P.20) yang dinilai sebagaisurat biasa, menerangkan tentang TERGUGAT yang sampai sekarangsudah 7 tahun tidak diketahui keberadaannya;Hal. 15 dari 20 hal

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 16 tahun,maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingan dalammengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat/tertulis bertanda P1, P2, dan P3,serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa alat bukti surat/tertulis bertanda P.1, P.2, dan P.3tersebut, semuanya telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, telah diberimeterai secukupnya dan telah

Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, maka suratsurat buktitersebut secara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa Pemohon dengan ISTRI PEMOHON adalah suami istri yang terikatdalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P2, yang secara formil dinilaitelah

Penetapan No.0098/Pat.P/2019/PA.Pkjmenerangkan anak Pemohon lahir tanggal 1 Agustus 2003, maka bukti P2tersebut dinilai telah memenuhi syarat materil bukti akta autentik, dan olehkarena bukti P2 tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil bukti aktaautentik sehingga memenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat,sehingga patut dinyatakan terbukti bahwa ANAK PEMOHON adalah anak dari,yang usianya hingga saat ini adalah 16 tahun 3 bulan;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3, yang dinilai

bukti tersebut yang telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pulamemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patutdinyatakan terbukti bahwa pernikahan/pencatatan nikah terhadap anakPemohon tersebut ditolak;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Pemohonadalah orangorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi dan keduanya telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehinggadengan demikian kedua saksi tersebut patut dinilai

Penetapan No.0098/Pat.P/2019/PA.PkjMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut di atas,menurut pendapat Majelis Hakim bahwa patut dinilai telah saling bersesuaiansatu sama lain dan mendukung dalildalil permohonan Pemohon, sehinggasecara materil patut dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi, dan karena keduasaksi tersebut telah memenuhi batas minimal bukti saksi, maka atas dasarketerangannya tersebut sepanjang yang berkaitan dengan alasan dispensasikawin dari Pemohon patut dinyatakan

dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil,oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formildan materil serta memiliki kKekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2)

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari ANAK KANDUNG PEMOHONsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahHal. 9 dari 16 Pen.

sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telah memenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksud Pasal 27 ayat(2) UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang Administrasi Kependudukan,adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwa ANAK KANDUNGPEMOHON lahir pada tanggal 18 Oktober 2001 baru berusia 16 tahun 6 bulansebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai

No. 20/Pdt.P/2018/PA.PrgiMenimbang, bahwa Pemohon selain alat bukti tertulis, Pemohon jugatelah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang dinilai oleh MajelisHakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi masingmasing bernama Nikma Pakaya S.Pd binti Pakaya dan Ning binti Saihana,ternyata keterangan satu sama lain saling bersesuaian dimana kedua orangsaksi menerangkan bahwa anak Pemohon berstatus jejaka dan calon isterinyaberstatus perawan, anak Pemohon dan calon

telah memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena

oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalamsurat gugatannya sehingga dinilai

telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya

relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk

menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Him. 9 dari 16 Put.

telahmemenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua

telah memenuhipersyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakan benar tempattinggal Pemohon dan Para Termohon sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu berdasarkan suratsurat bukti tersebut terbukti Pemohon dan ParaTermohon beragama Islam dan berdomisili di wilayah Pengadilan AgamaTangerang, maka majelis hakim menilai Pengadilan Agama Tangerangberwenang menerima, memeriksa, dan mengadili permohonan Pemohon;Menimbang,

Emu bin ljo dan almarhumah HJ.Saimah Binti Saim , untuk itu Pemohon telah mengajukan suratsurat bukti P.5,P.6, P.7, P.8, berupa fotokopi Kartu Keluarga atas nama Pemohon dan ParaTermohon, alat bukti mana masingmasing merupakan fotokopi dari akta otentikyang telah dinazagelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakan benarbahwa Pemohon dan Para Termohon adalah anak kandung dari Almarhum H.Emu bin ljo dan almarhumah HJ.

Tngdalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanmateril;Menimbang, bahwa bukti surat (P.9) berupa fotokopi surat keterangansuami isteri yang merupakan bukti surat lainnya, telah dinazagelen dan sesuaidengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, majelismenilai sebagai bukti permulaan;Menbimbang, bahwa bukti (P.10) berupa fotokopi surat keterangan tidaktercatat dari KUA Kecamatan Benda Kota Tangerang yang merupakan akteoutentik telah dinazagelen dan sesuai

dengan aslinya, sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan formil, majelis menilai terbukti pernikahan H.

Emu bin ljo merupakan surat lainnya, telah dinazagelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakan H. Emu bin ljotelah meninggal dunia pada tanggal 09 April 2010;Menimbang, bahwa bukti surat (P.12) berupa fotokopi Surat Keterangankematian atas nama Hj.

A**** P**** telah meninggal dunia padatanggal 7 April 2011;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 berupa fotokopi suratkematian yang dinilai telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai aktaautentik yang memiliki nilai kekuatan pembuktian sempurna dan mengikat,maka patut dinyatakan terbukti bahwa anak dari alm. H. A**** P**** yangbernama Drs. Andi Jindar Pakki bin H.

A**** P**** telah meninggal dunia padatanggal 2 Januari 2016;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 berupa fotokopi suratketerangan meninggal yang dinilai telah memenuhi syarat formil sebagai buktiautentik, namun secara materiil tidak memenuhi syarat karena dalam surattersebut tidak menerangkan tentang terjadinya peristiwa kematian atas namaAndi Muh. Thahirbin H.

A**** P****, sehingga terhadap bukti P.4 tersebut hanyadapat dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 berupa fotokopi kartukeluarga yang dinilai telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai aktaautentik yang memiliki nilai kekuatan pembuktian sempurna dan mengikat,maka patut dinyatakan terbukti bahwa antara alm. H. A**** P**** dengan H.Andi Dachlan Pakki bin H.

A**** P**** memiliki hubungan karena ikatan nasab;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6 berupa fotokopi kartukeluarga yang dinilai telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai aktaautentik yang memiliki nilai kekuatan pembuktian sempurna dan mengikat,maka patut dinyatakan terbukti bahwa antara alm. H. A**** P**** dengan H. Drs.Andi Jindar Pakki bin H.

A**** P****, yang dinilai sebagai bukti akta sepihak yang menerangkanbahwa para Pemohon adalah keturunan atau ahli waris dari alm. H. A**** P****,sehingga terhadapnya hanya dinilai sebagai bukti permulaan ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut Pemohon telahmengajukan 2 (dua) orang saksi yaitu A.M. S**** Bin S*** S****dan A. A***8A*** S**** Bin A.

sebagai pengakuan yang memiliki nilaiHalaman 11 dari 19 hal.Putusan Nomor : 0045/Pdt.G/2013/PA.Tng.pembuktian sempurna mengikat, oleh karena itu majelis memandangnya sebagaifakta yuridis;Menimbang, bahwa ikatan perkawinan merupakan penyebab utama(probationis causa) untuk terjadinya perceraian dan Penggugat dalam positagugatannya menyatakan telah terikat dalam perkawinan yang sah dengan Tergugat,maka untuk membuktikan ikatan perkawinan tersebut Penggugat telah mengajukanalat bukti tertulis (P.2) yang dinilai

sebagai berikut;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi akta nikah Penggugatdan Tergugat merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,keberadaannya tidak dibantah oleh Tergugat, dan isinya relevan dengan gugatanPenggugat sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), oleh karena itudapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa

antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sahsehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalam perkara ini(legitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksiyang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secara

Kedua saksi adalah orangorang dekatdengan Penggugat dan Tergugat, dimana saksi pertama adalah Bibi Penggugat dansaksi kedua adalah Paman Penggugat, sehingga cukup beralasan bila kedua saksimengetahui kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat, oleh sebab itu keduasaksi dinilai telah memenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi telah memenuhi persyaratanformil dan materil, maka majelis sepakat menyatakan kedua saksi Penggugat dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan

dalildalil bantahannya, Tergugattelah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagaiberikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Tergugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secara hukum tidakterhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksi Tergugattersebut merupakan fakta

merupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena pokok perkara a quo adalahkewenangan absolut Pengadilan Agama dan para Pemohon menyatakanberdomisili di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Ampana oleh karenanyapermohonan a quo adalah menjadi kewenangan relatif Pengadilan AgamaAmpana untuk menerima, memeriksa, mengadili, dan menyelesaikanpermohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon menyatakan telahterikat dalam perkawinan yang sah, maka para Pemohon dinilai

oleh Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa para Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulisP.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama para Pemohon,alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagaialat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai denganaslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secaramateril isinya menyatakan benar tempat tinggal para Pemohon sebagaimanatertera dalam surat permohonannya sehingga

dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1 dan P.2) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Halaman. 9 dari 16 Penetapan No. 29/Pdt.P/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa para Pemohon masingmasing telah mengajukanalat bukti tertulis P.3 dan P.4 berupa fotokopi Akta Cerai atas nama Pemohon dan Pemohon Il, alat bukti mana merupakan

fotokopi dari akta otentik, sengajadibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dansesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil,adapun secara materil isinya menyatakan benar Pemohon berstatus ceraiduda dan Pemohon Il berstatus cerai janda sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.3 dan P.4) dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki

telah memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Halaman. 11 dari 16 Penetapan

dengan koin dua biji warna hijau,sedangkan kartu jenis bunga hitam dinilai dengan koinsatu. biji warna biru dan seterusnya sampai 16 kaliputaran dadu kecil dan permainan baru bisa dikatakanselesai (kion biru dinominalkan dengan uang sebesarRp. 1.000, sedangkan koin hijau setara Rp. 500,Bahwa barang bukti berupa : 1 (satu) set alat judi jenismahyong terbuat dari bahan plastik berbentuk segiempat, jumlah 144 buah, 118 buah alat judi jenis kointerbuat dari bahan plastik tipis berbentuk bulat ,uang

dengan koin dua biji warna hijau ,sedangkan kartu jenis bunga hitam dinilai dengan koinsatu. biji warna biru dan seterusnya sampai 16 kaliputaran dadu kecil dan permainan baru dikatakanselesai (kion biru dinominalkan dengan uang sebesarRp. 1.000, sedangkan koin hijau setara Rp. 500, ;Bahwa mengenai barang bukti berupa : 1 (satu) set alatjudi jenis mahyong terbuat dari bahan plastikberbentuk segi empat, jumlah 144 buah, 118 buah alatjudi jenis koin terbuat dari bahan plastik tipisberbentuk bulat

dengan koin dua . biji warna hijau,sedangkan kartu jenis bunga hitam dinilai dengan koinsatu. biji warna biru dan seterusnya sampai 16 kaliputaran dadu kecil dan permainan baru bisa dikatakanselesai ( kion biru dinominalkan dengan uang sebesarRp. 1.000, sedangkan koin hijau setara Rp. 500, ; Bahwa mengenai barang bukti berupa : 1 (satu) set alatjudi jenis mahyong terbuat dari bahan plastic berbentuksegi empat, jumlah 144 buah, 118 buah alat judi jeniskoin terbuat dari bahan plastik tipis berbentuk

Kitmendapat taruhan dari terdakwa yang lain berupa koin,dan untuk menentukan jumlah koin diatur dengan jumlahkartu) apabila kartu. bunga merah mendapat koinsebanyak 2 (dua) biji warna hijau yang dinilai dengannominal uang sebesar Rp. 500, (lima ratus rupiah)sedangkan kartu bunga hitam mendapat koin sebanyak 1(satu) biji warna biru yang dinilai dengan nominaluang sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) dan yangmenang tersebut sebagai Bandar ; Bahwa permainan judi Mahyong tersebut dilakukan olehpara terdakwa

dengannominal uang sebesar Rp. 500, (lima ratus rupiah)sedangkan kartu bunga hitam mendapat koin sebanyak 1(satu) biji warna biru yang dinilai dengan nominaluang sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) dan yangmenang tersebut sebagai Bandar ;Bahwa permainan judi Mahyong tersebut dilakukan olehpara terdakwa mulaii hari Selasa tanggal 11 Januari2011 sekitar jam 19.00 Wib sampai dengan jam 21.00 Wibbaru 2 (dua) kali putaran ;Hal. 29 dari 34 hal Put No. 37 / Pid.

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ibu kandung dari Meliana binti kanjarasebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig

telah memenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 27 ayat (2) UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwaMeliana binti kanjara lahir pada tanggal 16 April 2003 baru berusia 17 tahunbulan sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabilatetap bermaksud menikah

terlebih dahulu harus mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat buktitertulis dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis

P.3berupa fotokopi ljazah Sekolah Satap Minasatene, Kabupaten Pangkep atasnama anak Pemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik,sengaja dibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil,adapun secara materil isinya menyatakan benar anak Pemohon hanyamenempuh tingkat pendidikan sampai tingkat SMP sebagaimana tertera dalamSurat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan

materil,oleh sebab itu alat bukti tertulis tersebut dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Him. 12 dari 20 Penetapan No. 0270/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 (Surat PenolakanPernikahan) terbukti bahwa rencana pernikahan anak Pemohon tersebut telahdidaftarkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Minasate'ne, KabupatenPangkep tetapi Kepala

Tinggi AgamaMedan setelah mempelajari dan meneliti secara seksama berkas perkara banding beritaacara sidang dan salinan resmi Putusan Pengadilan Agama Medan Nomor 441/Pdt.G/2016/PA.Mdn. tanggal 29 Agustus 2016 dengan segala pertimbangan hukumyang telah diuraikan di dalamnya, maka Majelis Hakim tingkat banding PengadilanTinggi Agama Medan akan memberikan pertimbangan sebagai berikut;I DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa apa yang dipertimbangkan dan diputuskan oleh MajelisHakim tingkat pertama dalam eksepsi dinilai

Hakim tingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Medan dapat mengambil alihsebagai pertimbangan dan pendapat Majelis Hakim tingkat banding Pengadilan TinggiAgama Medan dan dapat dijadikan dasar dalam memutus perkara ini pada tingkatbanding ;I DALAM KONVENSIMenimbang, bahwa putusan Majelis Hakim tingkat pertama dengan segalapertimbangan hukum yang telah diuraikan didalamnya dalam konvensi, Majelis Hakimtingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Medan berpendapat bahwa putusan MajelisHakim tingkat pertama dinilai

(empatjuta lima ratus ribu rupiah) untuk selama tiga bulan, dinilai sudah layak karena nafkahiddah adalah nafkah terakhir bagi isteri yang diberikan oleh suami terhadap isterinyayang diceraikan.

terlalu besar dan akan memberatkan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding, oleh karena itu putusan Majelis Hakim tingkatpertama tentang kiswah tersebut dapat dijadikan dasar pertimbangan untuk memutusperkara ini pada tingkat banding ;TENTANG MASKANMenimbang, bahwa putusan Majelis Hakim tingkat pertama yang telah menolaktuntutan maskan sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) yang diajukan olehTermohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding dinilai telah tepat dan benar,karena

hal ini tidak dibantah olehTermohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding oleh karena itu MajelisHakim tingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Medan sependapat dengan putusanMajelis Hakim tingkat pertama tersebut dan dapat dijadikan dasar pertimbangan untukmemutus perkara ini pada tingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Medan berpendapat bahwa putusanMajelis Hakim tingkat pertama dalam bagian rekonvensi dinilai

Relaas panggilan No. 118/Pdt.G/2013/PA.Mrb tanggal 26 April 2013 dan tanggal 17 Mei 2013 tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain menghadap sebagai wakil atau kuasanya dan ketidakhadirannyabukan disebabkan suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung Nomor O1Tahun 2008 tentang Mediasi bahwa dalam perkara perdata harus dilakukan Mediasi,oleh karena Termohon dalam perkara ini tidak pernah hadir sehingga Mediasi belumdilaksanakan secara maksimal atau Proses Mediasi dinilai

Dengan demikian Pemohon dan Termohonmerupakan pihak yang terkait langsung dalam perkara ini;e Bahwa, saksi Pemohon yang pertama (SAKSI J) selaku adik ipar Pemohon.Keterangan saksi di bawah sumpah di persidangan, dinilai telah memenuhi syaratformil bukti saksi (vide Pasal 175 RBg.).

Sedangkan keterangan saksimenyangkut bentuk pertengkaran adalah saksi tidak mengetahui adanyapertengkaran dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, meskipun Pemohondan Termohon telah pisah tempat tinggal, Hal ini dinilai oleh Majelis tidakmemenuhi syarat materil pembuktian, sehingga keterangan saksi tidakmempunyai nilai pembuktian;e Bahwa, saksi Pemohon yang kedua (SAKSI I) saksi selaku teman dekatPemohon.

Keterangan saksi di bawah sumpah di persidangan, dinilai telahmemenuhi syarat formil bukti saksi (vide Pasal 175 RBg.). Sedangkanketerangan saksi menyangkut bentuk pertengkaran adalah saksi tidak mengetahuiadanya pertengkaran dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, meskipunPemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal.

pertengkarandengan akibat pisah tempat tinggal terdapat relevansinya untuk alasan dalam rumahtangga telah terjadi pertengkaran dan perselisihan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi di bawah sumpahnya, didepan persidangan telah memberikan keterangan dan penjelasan yang satu sama lainsaling mendukung sehingga Pemohon dinilai tidak dapat membuktikan dalildalilpermohonannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan di atas, makapermohonan cerai talak Pemohon tidak cukup

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 15 tahun,maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingan dalammengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, hakim telah berusahamenasehati Pemohon, anak Pemohon, calon suami anak Pemohon dan orangtua calon suami anak Pemohon agar memahami resiko perkawinan dibawahumur terkait dengan kemungkinan anak putus sekolah dan anak wajibmenempuh belajar 12 tahun, belum siapnya reproduksi anak, dampak

dinilaitelah memenuhi syarat formil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebutmenerangkan ANAK PEMOHON adalah anak dari perkawinan Pemohondengan Jumria, dan di samping itu pula dalam bukti tersebut menerangkan anakPemohon lahir tanggal 16 Maret 2004, maka bukti P2 tersebut dinilai telahHal. 9 dari 17 Hal.

Penetapan No.0004/Pat.P/2020/PA.Pkjmemenuhi syarat materil bukti akta autentik, dan oleh karena bukti P2 tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik sehingga memenuhibatas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, sehingga patut dinyatakanterbukti bahwa ANAK PEMOHON adalah anak dari Pemohon dan Jumria, yangusianya hingga saat ini adalah 15 tahun 10 bulan;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P3, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan

telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON telah menempuh pendidikanhingga sekolah Dasar (SD);Menimbang, bahwa bukti bertanda P4, yang dinilai telah memenuhi syaratformil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan adanyapenolakan dari pihak yang berwenang untuk mencatatkan pernikahan anakPemohon dengan calon suaminya sehubungan dengan usia anak Pemohonyang masih di bawah umur, karena itu

berdasarkan bukti tersebut yang telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pulamemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patutdinyatakan terbukti bahwa pernikahan/pencatatan nikah terhadap anakPemohon tersebut ditolak;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P5, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa calon suami

Pasal172 Kompilasi Hukum Islam serta berdasarkan asas personalitas keislaman,Para Pemohon dinilai sebagai orangorang tepat berkedudukan sebagaipihak dalam perkara ini (Personal standi in judicio) dan permohonan ParaPemohon dinilai mempunyai dasar hukum yang cukup untuk diperiksa dandipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena Para Pemohon menyatakan berhakmenjadi ahli waris yang warisi harta peninggalan Pewaris, maka untukmembuktikan dalildalil permohonannya Para Pemohon telah mengajukanHalaman

Makabukti P.6 hingga P.9 dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materilkarenanya dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti yang memiliki kekuatansempurna dan mengikat;Menimbang, bahwaalat bukti tertulis P.10 dan P.11 berupa fotokopiSurat Keterangan Kematian atas nama Adijdaya alias Adijaya alias Ade Jayabin Adijam dan Icih binti Malhafi, telah bermeterai cukup dinazagelen diKantor Pos sebagaimana maksud Pasal 3 ayat (1) huruf b dan Pasal 5UndangUndang Nomor 10 tahun 2020 tentang Bea Meterai

Saliman Adijaya alias Saliman bin Ade Jaya alias Adijdaya alias Adijaya)yang bernama Adijdaya alias Adijaya alias Ade Jaya bin Adijam dan Icih bintiMalhafi telah meninggal lebin dahulu dari Pewaris, sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil, oleh karenanya dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti yang memiliki kekuatan sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis P.12, P.13 dan P.14 berupaBagan Silsilah keluarga almarhum H.

Saliman Adijaya alias Saliman bin Ade Jaya alias Adijdaya aliasAdijaya), sedangkan kedua orangtua almarhum telah meninggal dunia dantidak memiliki saudara kandung (anak tunggal), sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil, oleh karenanya dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti yang memiliki kekuatan sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis P.15, P.16 dan P.17 berupafotokopi Surat Konfirmasi Kepemilikian Surat Utang Negara, Surat BNIDeposito, dan buku tabungan BNI

Saliman Adijaya,merupakan fotokopi sah dari akta otentik yang sengaja dibuat sebagai alatbukti, telah dinazagelen dan sesuai dengan aslinya, isinya relevan denganpermohonan Para Pemohon yang menyatakan di saat meninggal duniaPewaris meninggalkan harta peninggalan yang diantaranya tersimpan diBank sehingga dinilai telah memenui persyaratan formil dan materil, olehkarenanya dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti yang memiliki kekuatansempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua

No.001/Pdt.P/2016/PA.Prgimahram, sesusuan ataupun larangan lainnya untuk melangsungkanpernikahan, dan hal yang mendesak untuk pengajuan dispensasi kawin a quokarena anak Pemohon telah menjalin hubungan dengan calon isterinya bahkantelah hamil sekitar 5 bulan:Menimbang, bahwa untuk menguatkan daiildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P.1 Sampai dengan P.3 serta duaorang saksi di persidangan yang masingmasing dinilai oleh Majelis Hakimsebagai berikut:Menimbang, bahwa Pemohon

telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, telahdinazagelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakan benar tempattinggal Pemohon sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehinggadinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis(P.1) dinilai telah

memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.2)berupa fotokopi akta kelahiran atas nama anak Pemohon, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, telahdinazagelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil sebagaimana dimaksud Pasal 27

ayat (2) UndangUndangNomor 23 tahun 2006 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 24 Tahun 2013 tentang Administrasi Kependudukan, adapun secaramateril isinya menyatakan benar bahwa Israfil bin Rustam lahir pada tanggal 26Juni 1998 baru berusia 17 tahun 7 bulan sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil dan olehkarena itu, calon mempelai lakilaki apabila tetap bermaksud menikah terlebihdahulu harus mengajukan permohonan dispensasi kawin

kepada pengadilanSesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.2) dinilai telah memenuhi persyaratanHal. 8 dari 14 Pen.

sebagaipengakuan yang bernilai sebagai bukti yang mengikat dan sempurna sertamenentukan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena itu, atas dasar pertimbangan tersebut,maka menurut pendapat Majelis Hakim bahwa yang patut dinilai sebagaipokok sengketa dalam perkara ini adalah apakah pernikahan Pemohondengan LakiLaki yang dilaksanakan pada tanggal 7 Januari 1960 diKampung Tanete, Desa Tompo Bulu, Kecamatan Balocci, KabupatenPangkajene, telah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku?

;Menimbang, bahwa perkara ini berkaitan dengan permohonanpengesahan nikah, dan untuk mengetahui sejauhmana telah terpenuhinyaketentuan hukum terhadap perkawinan Pemohon dengan LakiLaki, sehinggakepada Pemohon tetap dibebani wajib bukti berdasarkan ketentuan Pasal 283R.Bg;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon telahmengajukan bukti tertulis yang selanjutnya akan dipertimbangkan di bawah inisebagai berikut:Menimbang, bahwa bukti bertanda P.1, yang dinilai telah memenuhisyarat formil

Pkj.Rennu adalah istri dari Jabu, menurut pendapat Majelis Hakim bahwameskipun demikian, bukti tersebut secara materil tidak dapat dinilai sebagaibukti yang mengikat karena bukti tersebut bukan merupakan bukti yangmenunjukkan tentang adanya peristiwa pernikahan Pemohon dengan LakiLaki, karena itu dalam kaitannya dengan status Pemohon sebagai istri dariJabu sebagaimana terurai dalam bukti tersebut, sehingga bukti P.1 tersebutpatut dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.2

dan P.3, yang diajukan olehPemohon dan secara formil kedua bukti tersebut dinilai telah memenuhisyarat bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebut memuat tentang namaPemohon sebagai istri dari LakiLaki, maka menurut pendapat Majelis Hakimbahwa meskipun demikian, bukti tersebut secara materil tidak dapat dinilaisebagai bukti yang mengikat karena bukti tersebut bukan merupakan buktiyang menunjukkan tentang adanya peristiwa pernikahan Pemohon denganLakiLaki, karena itu dalam kaitannya dengan status

Pemohon sebagai istridari Jabu sebagaimana terurai dalam bukti tersebut, sehingga bukti P.1tersebut patut dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Pemohon juga telahmemperhadapkan dua orang saksi, dimana kedua saksi tersebut adalahorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan keduanya telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, karena keduasaksi tersebut dinilai telan memenuhi syarat formil bukti saksi, dan dariketerangannya tersebut

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 18 tahun,maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingan dalammengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat/tertulis bertanda P1, P2, dan P3,serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa alat bukti Surat/tertulis bertanda P.1, P.2, dan P.3tersebut, semuanya telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, telah diberimeterai secukupnya dan telah

Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, maka suratsurat buktitersebut secara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktiHal. 7 dari 16 Hal.

Penetapan No.0096/Pat.P/2019/PA.Pkjbahwa Pemohon dengan Muhammad Aly adalah suami istri yang terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P2, yang secara formil dinilai telahmemenuhi syarat formil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebutmenerangkan Nurmayasari adalah anak dari perkawinan Pemohon denganMuhammad Aly, dan di samping itu pula dalam bukti tersebut menerangkan anakPemohon lahir tanggal 25 September 2001, maka bukti P2 tersebut dinilai telahmemenuhi syarat

materil bukti akta autentik, dan oleh karena bukti P2 tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik sehingga memenuhibatas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, sehingga patut dinyatakanterbukti bahwa Nurmayasari adalah anak dari Muhammad Ali dan Hadiyah, yangusianya hingga saat ini adalah 18 tahun 1 bulan;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3, yang dinilai telah memenuhi syaratformil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan adanyapenolakan dari pihak yang

Penetapan No.0096/Pat.P/2019/PA.Pkjbahwa tidak ada yang dapat menghalangi pernikahan anak Pemohon dengancalon suaminya tersebut, baik karena halangan nasab, sesusuan, semenda danagama, maka majelis hakim berkesimpulan bahwa alasan Pemohon untukmenikahkan anaknya tersebut dinilai telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimberkesimpulan bahwa permikahan merupakan salah satu jalan yang harusditempuh untuk menghindari kemudharatan baik dari segi sosiologi, psikologi

dihargai sebesar Rp. 893.000.1000, atau Rp.1.000.000, per meter persegi.Hal 48 dari 116 Putusan Nomor 359/Pdt/2021/PT MDN2) Tanaman dinilai Rp. 50.466.050,3) Kerugian Non Pisik, beban dan bunga masa tunggu dihargaiRp.89.300.000, Bidang Nomor: 00958/Siparepare1) Tanah luas 620 m? dihargai sebesar Rp. 820.000.000, atauRp.1.576,923, per meter persegi;2) Tanaman Tidak dinilai;3) Kerugian Non Pisik, beban dan bunga masa tunggu dihargaiRp.82.000.000,d.

dihargai sebesar Rp. 893.000.1000, atauRp.1.000.000, per meter persegi;2) Tanaman dinilai Rp. 50.466.050,3) Kerugian Non Pisik, beban dan bunga masa tunggu dihargalRp.89.300.000, Bidang Nomor: 00958/Siparepare1) Tanah luas 620 m? dihargai sebesar Rp. 820.000.000, atauRp.1.576,923, per meter persegi;2) Tanaman Tidak dinilai;3) Kerugian Non Pisik, beban dan bunga masa tunggu dihargalRp.82.000.000,d. Atas Nama Penggugat IV (ic.

Penggantian Tanaman tidak dinilai Kerugian Non Pisik, beban dan bunga masa tunggu dihargalRp.84.700.000,Atas Nama Penggugat VIII (ic.

* dihargai sebesar Rp. 1.051.400.000, atauRp.700.000, per meter persegi;2) Tanaman Tidak dinilai;3) Kerugian Non Pisik, beban dan bunga masa tunggu dihargaiRp.105.140.000, Bidang Nomor: 00924/Siparepare1) Tanah luas 507 m?* dihargai sebesar Rp. 364.900.000, atauRp.719.723,87,per meter persegi;2) Tanaman Tidak dinilai;3) Kerugian Non Pisik, beban dan bunga masa tunggu dihargaiRp.36.490.000,b. Atas Nama Penggugat II (ic.

dihargai sebesar Rp. 893.000.1000, atau Rp.1.000.000, per meter persegi;2) Tanaman dinilai Rp. 50.466.050,;3) Kerugian Non Pisik, beban dan bunga masa tunggu dihargaiRp.89.300.000, Bidang Nomor: 00958/Siparepare1) Tanah iuas 620 m* dihargai sebesar Rp.820.000.000, atauRp.1.576,923, per meter persegi;2) Tanaman Tidak dinilai;3) Kerugian Non Pisik, beban dan bunga masa tunggu dihargaiRp.82.000.000,d. Atas Nama Penggugat IV (ic.

tidakmemperoleh Buku Kutipan Akta Nikah padahal perkawinan penggugat dengan tergugattelah dilansungkan menurut ketentuan syariah Islam.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, penggugat mengajukandua orang saksi, masingmasing bernama Saksi I dan Saksi II, keduanya menerangkanbahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri menikah di X secara Islam,kemudian keduanya hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan telahdikaruniai dua orang anak.Menimbang bahwa keterangan saksisaksi tersebut dinilai

percekcokan karena tergugat seringmabuk, sering berteriakteriak dan sering memukul penggugat.e Bahwa pihak keluarga telah berupaya merukunkan tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasar fakta tersebut, dimana rumah tangga penggugatdengan tergugat telah diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang berakibat perpisahantempat tinggal karena tergugat sering mabuk dan memukul penggugat dan pihaktergugatlah yang pergi meninggalkan penggugat, maka dalildalil gugatan penggugatmengenai perceraiaannya dengan tergugat, dinilai

terbukti.Menimbang, bahwa dalam Pasal 7 angka (2) Kompilasi Hukum Islamditegaskan bahwa dalam hal perkawinan tidak dapat dibuktikan dengan akta nikah,dapat diajukan isbath nikahnya ke Pengadilan Agama dan dalam angka (3) huruf (a)disebutkan bahwa isbath nikah yang dapat diajukan ke Pengadilan Agama terbatas,diantaranya mengenai adanya perkawinan dalam rangka penyelesaian perceraian.Menimbang, karena penggugat mengajukan itsbat nikah dalam rangkapenyelesaian perceraian, dan perkawinan penggugat dengan tergugat dinilai

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islamdisebutkan bahwa salah satu alasan perceraian adalah antara suami isteri terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran dan antara keduanya sudah tidak ada harapan akanhidup rukun kembali sebagai layaknya suami isteri. sehingga berdasar pada faktafaktatersebut, ketentuan dari pasal ini dapat diterapkan ke dalam perkara aquo.Menimbang, karena dalildalil penggugat dinilai telah terbukti dan telah sejalandengan ketentuan pasalpasal tersebut, maka dalildalil

gugatan penggugat dinilai telahberdasar dan beralasan hukum dan gugatan penggugat dapat dikabulkan.Hal. 5 dari 7 Put.