Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari Hasmaul Husna sebagaimanatertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende

) sesuai Pasal 285 RBg, sehingga Pemohon mempunyallegal standing untuk mengajukan permohonan a quo sesuai ketentuan Pasal 7ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.2)berupa fotokopi akta kelahiran atas nama calon mempelai wanita, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi

persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 27 ayat (2) UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwaHasmaul Husna lahir pada tanggal 20 November 2005 baru berusia 15 tahunbulan sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabilatetap bermaksud menikah terlebih dahulu harus

mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat buktitertulis dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Him. 12 dari 21 Penetapan No. 0308/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa Pemohon telah

mengajukan alat bukti tertulis P.3berupa fotokopi Ijazan Sekolah Menengah Pertama Negeri 1 Bungoro atasnama anak Pemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik,sengaja dibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil,adapun secara materil isinya menyatakan benar anak Pemohon hanyamenempuh tingkat pendidikan sampai tingkat SMP sebagaimana tertera dalamSurat permohonannya sehingga dinilai

tidakmemperoleh Buku Kutipan Akta Nikah padahal perkawinan penggugat dengan tergugattelah dilansungkan menurut ketentuan syariah Islam.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, penggugat mengajukandua orang saksi, masingmasing bernama Saksi I dan Saksi II, keduanya menerangkanbahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri menikah di X secara Islam,kemudian keduanya hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan telahdikaruniai dua orang anak.Menimbang bahwa keterangan saksisaksi tersebut dinilai

percekcokan karena tergugat seringmabuk, sering berteriakteriak dan sering memukul penggugat.e Bahwa pihak keluarga telah berupaya merukunkan tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasar fakta tersebut, dimana rumah tangga penggugatdengan tergugat telah diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang berakibat perpisahantempat tinggal karena tergugat sering mabuk dan memukul penggugat dan pihaktergugatlah yang pergi meninggalkan penggugat, maka dalildalil gugatan penggugatmengenai perceraiaannya dengan tergugat, dinilai

terbukti.Menimbang, bahwa dalam Pasal 7 angka (2) Kompilasi Hukum Islamditegaskan bahwa dalam hal perkawinan tidak dapat dibuktikan dengan akta nikah,dapat diajukan isbath nikahnya ke Pengadilan Agama dan dalam angka (3) huruf (a)disebutkan bahwa isbath nikah yang dapat diajukan ke Pengadilan Agama terbatas,diantaranya mengenai adanya perkawinan dalam rangka penyelesaian perceraian.Menimbang, karena penggugat mengajukan itsbat nikah dalam rangkapenyelesaian perceraian, dan perkawinan penggugat dengan tergugat dinilai

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islamdisebutkan bahwa salah satu alasan perceraian adalah antara suami isteri terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran dan antara keduanya sudah tidak ada harapan akanhidup rukun kembali sebagai layaknya suami isteri. sehingga berdasar pada faktafaktatersebut, ketentuan dari pasal ini dapat diterapkan ke dalam perkara aquo.Menimbang, karena dalildalil penggugat dinilai telah terbukti dan telah sejalandengan ketentuan pasalpasal tersebut, maka dalildalil

gugatan penggugat dinilai telahberdasar dan beralasan hukum dan gugatan penggugat dapat dikabulkan.Hal. 5 dari 7 Put.

dan berusaha masuk dengan cara terlebin dahulu mencongkel daunjendela rumah dengan menggunakan obeng yang telah dipersiapkan terdakwa, dansetelah berhasil mencongkel daun jendela rumah hingga terlepas kemudian daunjendela terdakwa simpan disamping jendela yang sudah terbuka, terdakwa kemudianmasuk kedalam rumah dan mengambil satu unit Ho merk Nokia warna hitam, satu unitHP merk Samsung warna putih dan satu unit HP merk Nokia warna Ungu, satu dompetwarna coklat dan satu dompet warna pink yang jika dinilai

keterangan oleh penyidik, semuaketerangan saksi sebagaimana dalam BAP tersebut adalah benar ;e Bahwatindak pidana pencurian tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 08Februari 2016 sekira pukul 01.00 Wib di Kp Cibogo Rt 001/010 Desa Cibogo KecLembang Kab Bandung Barat telah terjadi pencurian yang dilakukan terdakwaterhadap satu unit Ho merk Nokia warna hitam, satu unit HP merk Samsungwarna putih dan satu unit HP merk Nokia warna Ungu, satu dompet warna coklatdan satu dompet warna pink yang jika dinilai

keterangan oleh penyidik, semuaketerangan saksi sebagaimana dalam BAP tersebut adalah benar ;e Bahwa tindak pidana pencurian tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 08Februari 2016 sekira pukul 01.00 Wib di Kp Cibogo Rt 001/010 Desa Cibogo KecLembang Kab Bandung Barat telah terjadi pencurian yang dilakukan terdakwaterhadap satu unit Ho merk Nokia warna hitam, satu unit HP merk Samsungwarna putih dan satu unit HP merk Nokia warna Ungu, satu dompet warna coklatdan satu dompet warna pink yang jika dinilai

dan berusaha masuk dengan cara terlebihdahulu mencongkel daun jendela rumah dengan menggunakan obeng yang telahdipersiapkan terdakwa, dan setelah berhasil mencongkel daun jendela rumahhingga terlepas kemudian daun jendela terdakwa simpan disamping jendela yangsudah terbuka, terdakwa kemudian masuk kedalam rumah dan mengambil satuunit Hp merk Nokia warna hitam, satu unit HP merk Samsung warna putih dansatu unit HP merk Nokia warna Ungu, satu dompet warna coklat dan satu dompetwarna pink yang jika dinilai

Berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam pemeriksaandipersidangan yang diperoleh dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa sendiridiperoleh bukti bahwa barang berupa satu unit Hp merk Nokia warna hitam, satu unit HPmerk Samsung warna putih dan satu unit HP merk Nokia warna Ungu, satu dompetwarna coklat dan satu dompet warna pink yang jika dinilai kurang lebin Rp. 3.000.000(tiga juta rupiah) diambil terdakwa untuk dimiliki dan terdakwa mengambil barang barang tersebut tanpa sepengetahuan

sepertiga) bagian dari harta tersebut;

No. 60/Pdt.G/2013/PA.Sgm.Menimbang, bahwa terhadap dalildalil penggugat tersebut, tergugat tidakmengajukan jawaban karena tergugat tidak hadir pada persidangan selanjutnya sehinggadengan tidak adanya jawaban tergugat tersebut maka tergugat patut dinyatakan telahmengakui dalildalil gugatan penggugat;Menimbang, bahwa meskipun tergugat dinilai telah mengakui dalildalil gugatanpenggugat yang telah dapat dipertimbangkan sebagai fakta, akan tetapi karena perkaraini berkenaan dengan perceraian yang memiliki

;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat patut dinilai telahmemenuhi syarat formal, sedangkan berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut, makamajelis hakim terlebih dahulu perlu mempertimbangkan nilai pembuktiannya sebagaiberikut:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi I yang menerangkan rumahtangga penggugat dan tergugat tidak rukun dan harmonis lagi karena ada perselisihandan pertengkaran yang disebabkan tergugat memiliki sifat cemburu dan memilikikebiasaan buruk mengisap

sebagaiketerangan yang diketahuinya dari penggugat sendiri dan bukan merupakan keteranganketerangan yang diketahuinya sendiri baik yang dialaminya maupun dilihat oleh keduasaksi, dan hanya merupakan keteranganketerangan yang diberitahukan oleh penggugat,maka dengan demikian keterangan kedua saksi tersebut di atas dinilai sebagaiketerangan de auditu, meskipun pada kenyataannya tergugat tidak mengajukan bantahanatas dalil penggugat tersebut di atas, sehingga telah dapat dinilai sebagai pengakuanmurni

telah saling bersesuaian satu sama lain danmendukung dalil gugatan penggugat sehingga secara materil patut dinilai telahmemenuhi syarat bukti saksi, karena itu dalil penggugat tersebut patut dinyatakanterbukti;Menimbang, bahwa bertalian dengan pertimbangan tersebut di atas, majelishakim mengambil alih yurisprudensi putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 299 K/AG/2003 tanggal 8 Juni 2005 sebagai pertimbangan putusan dalam perkara ini yangmenjelaskan bahwa keterangan dua orang saksi dalam sengketa cerai

Dengan demikian, manakala antara suamiistri in casu penggugat dan tergugat tidak berada lagi dalam satu kediaman bersamasejak bulan Januari 2013 dan keduanya tidak saling menghiraukan lagi sebagaimanadalam fakta adalah patut dinilai sebagai karakteristik perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus, sementara itu tidak ada tandatanda sebagai bentuk usaha yang dilakukanoleh penggugat sendiri dengan tujuan untuk menyelamatkan kehidupan rumahtangganya bahkan adanya usaha yang dilakukan oleh pihak

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 15 tahun,maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingan dalammengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, hakim telah berusahamenasehati Pemohon, anak Pemohon, calon suami anak Pemohon dan orangtua calon suami anak Pemohon agar memahami resiko perkawinan dibawahumur terkait dengan kemungkinan anak putus sekolah dan anak wajibmenempuh belajar 12 tahun, belum siapnya reproduksi anak, dampak

dinilaitelah memenuhi syarat formil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebutmenerangkan ANAK PEMOHON adalah anak dari perkawinan Pemohondengan Jumria, dan di samping itu pula dalam bukti tersebut menerangkan anakPemohon lahir tanggal 16 Maret 2004, maka bukti P2 tersebut dinilai telahHal. 9 dari 17 Hal.

Penetapan No.0004/Pat.P/2020/PA.Pkjmemenuhi syarat materil bukti akta autentik, dan oleh karena bukti P2 tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik sehingga memenuhibatas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, sehingga patut dinyatakanterbukti bahwa ANAK PEMOHON adalah anak dari Pemohon dan Jumria, yangusianya hingga saat ini adalah 15 tahun 10 bulan;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P3, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan

telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON telah menempuh pendidikanhingga sekolah Dasar (SD);Menimbang, bahwa bukti bertanda P4, yang dinilai telah memenuhi syaratformil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan adanyapenolakan dari pihak yang berwenang untuk mencatatkan pernikahan anakPemohon dengan calon suaminya sehubungan dengan usia anak Pemohonyang masih di bawah umur, karena itu

berdasarkan bukti tersebut yang telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pulamemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patutdinyatakan terbukti bahwa pernikahan/pencatatan nikah terhadap anakPemohon tersebut ditolak;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P5, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa calon suami

Pasal172 Kompilasi Hukum Islam serta berdasarkan asas personalitas keislaman,Para Pemohon dinilai sebagai orangorang tepat berkedudukan sebagaipihak dalam perkara ini (Personal standi in judicio) dan permohonan ParaPemohon dinilai mempunyai dasar hukum yang cukup untuk diperiksa dandipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena Para Pemohon menyatakan berhakmenjadi ahli waris yang warisi harta peninggalan Pewaris, maka untukmembuktikan dalildalil permohonannya Para Pemohon telah mengajukanHalaman

Makabukti P.6 hingga P.9 dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materilkarenanya dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti yang memiliki kekuatansempurna dan mengikat;Menimbang, bahwaalat bukti tertulis P.10 dan P.11 berupa fotokopiSurat Keterangan Kematian atas nama Adijdaya alias Adijaya alias Ade Jayabin Adijam dan Icih binti Malhafi, telah bermeterai cukup dinazagelen diKantor Pos sebagaimana maksud Pasal 3 ayat (1) huruf b dan Pasal 5UndangUndang Nomor 10 tahun 2020 tentang Bea Meterai

Saliman Adijaya alias Saliman bin Ade Jaya alias Adijdaya alias Adijaya)yang bernama Adijdaya alias Adijaya alias Ade Jaya bin Adijam dan Icih bintiMalhafi telah meninggal lebin dahulu dari Pewaris, sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil, oleh karenanya dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti yang memiliki kekuatan sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis P.12, P.13 dan P.14 berupaBagan Silsilah keluarga almarhum H.

Saliman Adijaya alias Saliman bin Ade Jaya alias Adijdaya aliasAdijaya), sedangkan kedua orangtua almarhum telah meninggal dunia dantidak memiliki saudara kandung (anak tunggal), sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil, oleh karenanya dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti yang memiliki kekuatan sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis P.15, P.16 dan P.17 berupafotokopi Surat Konfirmasi Kepemilikian Surat Utang Negara, Surat BNIDeposito, dan buku tabungan BNI

Saliman Adijaya,merupakan fotokopi sah dari akta otentik yang sengaja dibuat sebagai alatbukti, telah dinazagelen dan sesuai dengan aslinya, isinya relevan denganpermohonan Para Pemohon yang menyatakan di saat meninggal duniaPewaris meninggalkan harta peninggalan yang diantaranya tersimpan diBank sehingga dinilai telah memenui persyaratan formil dan materil, olehkarenanya dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti yang memiliki kekuatansempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua

telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende), oleh karena itu dapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio).Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat

telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut.Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat masingmasing yang beragama katoli dan Budha tersebutmerupakan

keterangankedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevan dengan dalildalilgugatan Penggugat, kedua saksi adalah pihak keluarga adik kandungpenggugat dan sekaligus orang dekat/teman dengan Penggugat, dimana saksikedua adalah Penggugat saat ini tidak tinggal satu rumah dengan Penggugatdan saksi pertama adalah Penggugat yang juga tinggal berdekatan denganPenggugat, sehingga cukup beralasan bila kedua saksi mengetahui kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat, oleh sebab itu kedua saksi dinilai

telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut.Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil.Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat masingmasing yang beragama beraagama Islam tersebutmerupakan

No.001/Pdt.P/2016/PA.Prgimahram, sesusuan ataupun larangan lainnya untuk melangsungkanpernikahan, dan hal yang mendesak untuk pengajuan dispensasi kawin a quokarena anak Pemohon telah menjalin hubungan dengan calon isterinya bahkantelah hamil sekitar 5 bulan:Menimbang, bahwa untuk menguatkan daiildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P.1 Sampai dengan P.3 serta duaorang saksi di persidangan yang masingmasing dinilai oleh Majelis Hakimsebagai berikut:Menimbang, bahwa Pemohon

telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, telahdinazagelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakan benar tempattinggal Pemohon sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehinggadinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis(P.1) dinilai telah

memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.2)berupa fotokopi akta kelahiran atas nama anak Pemohon, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, telahdinazagelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil sebagaimana dimaksud Pasal 27

ayat (2) UndangUndangNomor 23 tahun 2006 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 24 Tahun 2013 tentang Administrasi Kependudukan, adapun secaramateril isinya menyatakan benar bahwa Israfil bin Rustam lahir pada tanggal 26Juni 1998 baru berusia 17 tahun 7 bulan sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil dan olehkarena itu, calon mempelai lakilaki apabila tetap bermaksud menikah terlebihdahulu harus mengajukan permohonan dispensasi kawin

kepada pengadilanSesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.2) dinilai telah memenuhi persyaratanHal. 8 dari 14 Pen.

No. 56Kupang, RT. 02/ RW. 01, Kelurahan Kolhua,Kecamatan Maulafa, tercatat atas nama SULNGIRWATI DJAMI /Tergugat, yang dibeli oleh Penggugat pada tahun 1993 dengan hargaRp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) dan telahdilakukan Renovasi menjadi rumah bertingkat 2 (dua) lantai, yangkalau dinilai sekarang seharga Rp. 750.000.000, (tujuh ratus limapuluh juta rupiah);Bahwa awalnya tanah dan bangunan bangunan rumah tersebutStandar Type 36 yang dibeli olen Penggugat dari mantan suaminyaTergugat

sekarang dengan harga Rp. 500.000.000,(lima ratus juta rupiah), sekarang dalam penguasaan Penggugat;Sebidang tanah Hak Milik, yang terletak di Kelurahan Naioni,Kecamatan Alak, Kota Kupang, Propinsi Nusa Tenggara Timur,yang dibeli pada tahun 2010 dengan harga sebesar Rp. 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) jika dinilai sekarang dengan harga Rp.50.000.000, (lima puluh rupiah), sekarang dalam penguasaanTergugat;Sebuah Kendaraan Roda 4(empat) Merk.

Suzuki Grand Vitaradengan Nomor Polisi : DH. 1548 AG, Type : JB 424, Jenis Jeep,Tahun Pembuatan 2010, Nomor Rangka : MHYJTEAJ101467,Nomor Mesin : J24BID1001467, Warna Hitam Metlik, Bahan BakarBensin, Nomor Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor No.0007572/NT/ 2011, tanggal 10 Mei 2011, atas nama MULIAHUTAJULU, SE yang dibeli oleh Penggugat pada tahun 2010dengan harga sebesar Rp. 340.000,000, (tiga ratus empat puluh jutarupiah) jika dinilai sekarang dengan harga sebesar Rp. 200.000.000,(dua ratus juta

Bahwa dari harta bersama (Gono Gini) itu sejak perceraian hinggadiajukan Gugatan ini ke Pengadilan Negeri Klas IA Kupang Tergugat telahmenikmati/ memetik hasil yang kalau dinilai dengan uang setahun kuranglebih Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);. Bahwa dari harta bersama (Gono Gini) ditambah dengan hasil yang telahdiperoleh itu, maka perhitungannya adalah sebagai berikut :6.1.

sekarang dengan harga Rp. 500.000.000,(lima ratus juta rupiah), sekarang dalam penguasaan Penggugat;Sebidang tanah Hak Milik, yang terletak di RT. 032/ RW. 008,Kelurahan Naioni, Kecamatan Alak, Kota Kupang, Propinsi NusaTenggara Timur, yang dibeli pada tahun 2010 dengan hargasebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) jika dinilai sekarangdengan harga Rp. 50.000.000, (lima puluh rupiah), sekarang dalampenguasaan Tergugat;Sebuah Kendaraan Roda 4(empat) Merk.

Kerugian akibat hilangnya keuntungan yang sudah dapat didugasebelumnya apabila tanah dan kebun tersebut menghasilkan yangdapat dinilai sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);c. Kerugian biaya yang dikeluarkan untuk pengurusan di dalam perkaraini, yang dinilai sebesar Rp250.000.000, 00 (dua ratus lima puluh jutarupiah);Kerugian Immateriel :a.

Kerugian akibat timbulnya perkara ini, maka kehidupan PenggugatRekonpensi menjadi tidak tentram, cemas/kuatir, dimana hal tersebuttidak dapat dinilai dengan Uang, tetapi dapat dinilai sebesarRp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah);Atau suatu jumlah yang mohon ditetapkan oleh Pengadilan secara exaequo et bono dan adalah wajar dibayar secara tunai dan sekaligus.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangtelah dilaksanakan tersebut:10.Menghukum Tergugat Rekonpensi dan Tergugat

Kerugian akibat hilangnya keuntungan yang sudah dapat didugasebelumnya apabila Tanah dan Kebun tersebut menghasilkan yangdapat dinilai sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Halaman 9 dari 12 hal. Put. Nomor 2110 K/Pdt/2019c. Kerugian biaya yang dikeluarkan untuk pengurusan di dalamperkara ini, yang dinilai sebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus limapuluh juta rupiah);Kerugian Immateriel :a.

Kerugian akibat timbulnya Perkara ini, maka kehidupan PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat Rekonpensi menjadi tidak tentram,cemas/kuatir, dimana hal tersebut tidak dapat dinilai dengan Uang,tetapi dapat dinilai sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah);Atau suatu jumlah yang mohon ditetapkan oleh Pengadilan secaraex aequo et bono dan adalah wajar dibayar secara tunai dansekaligus;9.

Berdasarkan haltersebut Pemohon menyatakan sudah tidak sanggup lagi membina rumahtangga dengan baik bersama Termohon, dan ingin mengakhiri hubungannyabersama Termohon dengan perceraian, meskipun pihak keluarga tidak adaupaya mendamaikan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidanganmaka dalildalil permohonan Pemohon pada dasarnya dinilai telah diakuisehingga menjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalahsesuatu yang sakral dan tidak boleh terjadi

oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Pemohon, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimana tertera dalamSurat permohonannya sehingga dinilai

telah memenuhi persyaratan materil,oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formildan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Him. 9 dari 16 Put.

No. 12/Pdt.G/2021/PA.ApnMenimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Pemohon dan Termohon merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan permohonan Pemohonsehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa

berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Pemohon dan Termohon dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Pemohon telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi masingmasing bernama

I Putu Setiawan memberikan pendapatnya yang berbeda, sebagaiberikut:a) Tentang Pemenuhan Ketentuan Formal :e Bahwa surat Jawaban Gubernur Atas Permohonan Keberatan PT XXX AtasFaktur PBBKB, dinilai sebagai Surat Keputusan Keberatan karena dasardasaralasannya untuk menolak atau tidak mempertimbangkan Permohonan Pemohontidak cukup beralasan, dan menurut saya Surat Keberatan Pemohon telahmemenuhi ketentuan formal pengajuan keberatan sesuai ketentuan Pasal 103UU PDRD karena telah memenuhi unsurunsur permohonan

keberatankhususnya tentang alasanalasannya dinilai sudah cukup memadai dan jelas;e Bahwa alasan yang dikemukakan Pemohon dinilai telah jelas tersebut karenafpada prinsipnya dalam penjelasan keberatan Pemohon tersebut telah terbuktimemenuhi unsurunsur sebagai berikut:Telah dijelaskan oleh Pemohon tentang dasardasar alasan dari tuntutan dan pokokisinya maupun kesimpulan yang jelas atas hal yang dituntutnya yaitu mengenaipenerapan hukum UU PDRD yang dinyatakan bertentangan dengan prinsip Lexspesialis

Keberatan yang dapat diajukanbanding dan sengketa pajak yang dikemukakan dalam permohonan keberatantersebut merupakan obyek pemeriksaan dalam mengadili dan memutus sengketaloleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak; Bahwa oleh karena Permohonan Banding telah memenuhi ketentuan formalmenurut UU PDRD pada saat pengajuan keberatan dan juga memenuhiketentuan formal pengajuan banding menurut UU PP maka dengan demikiansaya berpendapat majelis berwenang memeriksa dan mengadili sengketa iniuntuk dipertimbangkan dan dinilai

isi pokok sengketanya karena dasardasar alasannya sudah cukupjelas dan dapat dimengerti isi tuntutannya oleh karena itu Surat PenolakanPermohonan Keberatan Terbanding a quo dinilai sebagai obyek Banding yang dapatdiajukan ke Pengadilan Pajak;bahwa dengan terpenuhinya Ketentuan Formal Permohonan Keberatan maka hak'Pemohon mengenai sengketa pajak tersebut dapat dilanjutkan upayanya ketingkat banding ke Pengadilan Pajak.

memeriksa dan memutussengketa pajak yang diajukan tersebut berdasarkan hasil penilaian pembuktian dantberdasarkan peraturan perpajakan yang bersangkutan dan berdasarkan keyakinanMajelis;bahwa sesuai dengan pertimbangan hukum yang telah diuraikan dalam bagianpokok bahasan materi sengketa pajak saya berpendapat dalil Terbanding benarkarena berdasarkan sudut teoritis dan memperhatikan asasasas hukum yang dianutdalam ketentuan perundangundangan perpajakan yang berlaku maupun secaralyuridis normatif dinilai

telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende), oleh karena itu dapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio).Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat

telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut.Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil.Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat masingmasing yang beragama katoli dan Budha tersebutmerupakan

keterangankedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevan dengan dalildalilgugatan Penggugat, kedua saksi adalah pihak keluarga adik kandungpenggugat dan sekaligus orang dekat/teman dengan Penggugat, dimana saksikedua adalah Penggugat saat ini tidak tinggal satu rumah dengan Penggugatdan saksi pertama adalah Penggugat yang juga tinggal berdekatan denganPenggugat, sehingga cukup beralasan bila kedua saksi mengetahui kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat, oleh sebab itu kedua saksi dinilai

telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut.Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil.Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat masingmasing yang beragama beragama Islam tersebutmerupakan

No. 164/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

No. 164/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa Asli Keterangan Domisili atas nama Penggugat, alat bukti manamerupakan akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yang bermeteralcukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakan benartempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalam surat gugatannyasehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil

dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan

dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Him. 10 dari 17 Put.

telahmemenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua

Pasal 1926KUHPerdata yang memiliki kekuatan Sempurna mengikat dan menentukan,oleh karenanya semua dalildalil permohonan Pemohon yang telah diakui olehTermohon secara sempurna tersebut dinilai telah terbukti dengan sendirinyadan menjadi fakta yuridis yang tidak perlu dibuktikan lagi, namun oleh karenaperceraian adalah sesuatu yang sakral dan tidak boleh terjadi atas dasarkesepakatan kedua belah pihak, sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat(1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 dan perubahannya jo.

No. 99/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis serta dua orang saksi, danTermohon mengajukan bukti saksi untuk membuktikan dalildalil bantahannya,yang masingmasing dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Surat Keterangan Perekaman KTP El atas nama Pemohon,alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagaialat

bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai denganaslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secaramateril isinya menyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimana terteradalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanmateril, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telan memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki kKekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat

dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi duplikat kutipanakta nikah Pemohon dan Termohon merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan permohonan Pemohonsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa

bahwa keterangan kedua saksiPemohon tersebut merupakan alat bukti yang mempunyai kekuatan pembuktianyang dapat diterima;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya,Termohon telah mengajukan alat bukti saksi yang dinilai oleh Majelis Hakimsebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksiTermohon masingmasing bernama SAKSI PERTAMA TERMOHON dan SAKSIKEDUA TERMOHON, ternyata keterangan satu sama lain saling bersesuaiandimana kedua orang saksi menerangkan bahwa saat

K*** Binti R****;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 49 ayat (1) hurufb dan ayat (3) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, perkara ini adalahtermasuk tugas dan wewenang Pengadilan Agama, karena itupermohonan para pemohon patutditerima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, para pemohontelah mengajukan buktibukti tertulis yang bertanda P1 sampai dengan P6serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 yang dinilai telahmemenuhi syaratformil dan materil

K*** Binti R****;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 berupa silsilah keluargayang meskipun bukti tersebut diketahui oleh pemerintah setempat/pejabatyang berwenang, namun bukti tersebut dibuat oleh para pemohonsehingga secara formil dan materil dinilai sebagai bukti bawah tangan,oleh karenanya bukti tersebut dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 berupa asli tanda buktisetoran awal atas nama S**** K**** R*** yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti

S**** K**** R*** memiliki tabungan haji di Bank NegaraIndonesia (BNI) Syariah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 berupa surat keteranganahli waris yang meskipun bukti tersebut diketahui oleh pemerintahsetempat/pejabat yang berwenang, namun bukti tersebut dibuat danditandatangani oleh para pemohon sehingga secara formil dan materildinilai sebagai bukti bawah tangan, oleh karenanya bukti tersebut dinilaisebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 yang dinilai telahmemenuhi syarat

K*** Binti R****);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6 berupa Surat KeteranganKematian dengan nama S**** K**** R*** maka harus dinyatakan terbuktibahwa S**** K**** R*** telah meninggal dunia pada tanggal 15 Juni 2014;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh pemohontersebut dinilai telah memenuhi syaratformil bukti saksi, dan berdasarkanketerangan kedua saksi tersebut secara materil masih perludipertimbangkan nilai kebenarannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa saksi A** M**** Bin T*** Dg

K*** Binti R**** sebagai pewaris memiliki hubunganhukum yang erat satu sama lain, tidak terhalang oleh sesuatu karenahukum dengan para ahli waris;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka majelis hakim berpendapat bahwa permohonanpara pemohon dinilai telah memenuhi ketentuan hukum Pasal 49 ayat (1)huruf b dan ayat (8) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo Pasal 171huruf c dan d serta Pasal 174 Kompilasi Hukum Islam, karena itu pulaHal. 10 dari 13 Pen.

, atas namaTergugat, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Gang Jalan Pantai Lingga; Sebelah Timur : Tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 756; Sebelah Selatan : Rumah Putu Wirata;Sebelah Barat : Rumah Ratu Luha;Yang kalau dinilai sekarang seharga Rp4. 845.000.000,00 (empatmiliar delapan ratus empat puluh lima juta rupiah);b.

Sebelah Selatan : Rumah Putu Wisnawa (alm) dan Wayan Gatra; Sebelah Barat : Tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 755;Yang kalau dinilai sekarang seharga Rp1.400.000.000,00 (satu miliarempat ratus juta rupiah);c. Tanah kebun yang terletak di Desa Sembiran, Kecamatan Tejakula,Kabupaten Buleleng, luas : 27.320 m?

, dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Utara : Jalan Raya SingarajaKarangasem; Sebelah Timur : Jalan setapak; Sebelah Selatan : Jalan setapak; Sebelah Barat : tanah Nengah Rawi;Yang kalau dinilai sekarang seharga Rp840.000.000,00 (delapanratus empat puluh juta rupiah);d. Tanah perumahan yang terletak di Desa Sambangan, Kecamatan/Kabupaten Buleleng, Sertifikat Hak Milik Nomor 1067, luas : 280 m?

Nomor 1898 K/Pdt/2016 Sebelah Timur : Tanah Dokter Gede Hendra; Sebelah Barat : Tanah Dokter Gede Hendra; Sebelah Selatan: Jalan;Yang kalau dinilai sekarang seharga Rp364.000.000,00 (tiga ratusenam puluh juta rupiah);Bahwa hingga saat ini harta bersama Penggugat dan Tergugat belumdibagi dan masih dalam penguasaan Tergugat;Bahwa apabila seluruh harta bersama tersebut dinilai dengan uang sesuaiharga sekarang didapat jumlah sebagai berikut :a. Tanah seluas 615 m* seharga Rp4.845.000.000,00;b.

dipersoalkan bagaimana caramendapatkannya, dari mana mendapatkannya, dan tidak mempersoalkan pihakmana (suami/istri) yang mendapatkannya, tetapi syaratnya adalah hanya hartatersebut diperoleh selama perkawinan menjadi harta bersama;Akan tetapi Pengadilan Tinggi Denpasar dalam putusannya pada pertimbanganhukumnya yakni halaman 22 pada pokoknya menyatakan bahwa : ... olehkarena untuk menentukan apakah suatu harta dalam suatu perkawinan dapatdikatakan sebagai harta bersama atau tidak, tidaklah cukup dinilai

Nomor 31/Pdt.G/2017/PA.Sgmmenerangkan bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan akad nikahpada tanggal 20 Juni 2010, dengan demikian bukti P tersebut dinilai telah memenuhisyarat materil suatu akta autentik, dan oleh karena bukti P telah memenuhi syarat formildan materil akta autentik, maka bukti P tersebut bersifat sempurna dan memilikikekuatan pembuktian yang mengikat, sehingga harus dinyatakan terbukti Penggugatdan Tergugat adalah suami istri yang terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang

Nomor 31/Pdt.G/2017/PA.Sgmterus menerus dan berakhir pada pisahnya tempat tinggal antara Penggugat danTergugat.Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat yang diajukan oleh Penggugattersebut dinilai telah memenuhi syarat formil, dan kesaksiannya dinilai telah salingbersesuaian satu sama lain dan mendukung dalildalil gugatan Penggugat, sehinggatelah memenuhi syarat materil, karena itu alasanalasan Penggugat sepanjang yangberkaitan dengan alasan perceraiannya dengan Tergugat harus dinyatakan terbukti;Menimbang

Perselisihantersebut dapat diartikan berbedanya keinginan Penggugat dan Tergugat, ataupun tidakterpenuhinya hak dan kewajiban masingmasing salah satu pihak sebagai suami istri,maka hal itulah yang dinilai telah terjadi disharmonisasi atau ketidakrukunan dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat;.Menimbang, bahwa usaha majelis hakim dalam rangka untuk menyatukankembali rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, tidak mendapatkan respon positifdari Penggugat, maka dengan kenyataan ini, Penggugat telah

tidak ingin lagimempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat, maka majelis hakimmenilai bahwa unsur tidak ada harapan (ekspektasi) bagi suami istri (Penggugat danTergugat) akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga sebagaimana maksud pasal diatas dinilai telah terpenuhi;Menimbang, bahwa akibat dari pecahnya rumah tangga Pemohon dan Termohondengan berpisahnya tempat tinggal antara keduanya yang telah berlangsung selama 2(dua) tahun, menjadi indikasi penting adanya ketidakrukunan Pemohon dan

Nomor 31/Pdt.G/2017/PA.Sgmrumah tangga dapat dijadikan alasan untuk mengabulkan gugatan perceraian, karena itudengan tidak melihat fakta berapa lama antara Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal, tetapi selama berpisah, tidak ada lagi komunikasi dan/atau tidak salingmemperdulikan lagi yang terjalin di antara Keduanya, maka dengan demikian alasanperceraian Pemohon tersebut dinilai pula telah memenuhi unsurunsur yang dikandungmaksud oleh ketentuan Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9

/Jomblang, 734/jomblang Semarang atasnama SILVIE SEODJARWO LEKSOSADJOUJO dinilai oleh KJPP M.ARIF dan Rekan atas nama DANY PURWANTO dinilai sebesarRp.7.542.620.000,00 (tujuh miliar lima ratus empat puluh dua jutaHal. 10 dari 139 hal.

733/Jomblang, 734/jomblang Semarang atasnama SILVIE SEODJARWO LEKSOSADJOJO dinilai oleh KJPP M.

ARIFdan Rekan atas nama DANY PURWANTO dinilai sebesarRp.7.542.620.000,00 (tujuh miliar lima ratus empat puluh dua juta enamratus dua puluh ribu rupiah) dan telah dilakukan appraisal ulang olehKJPP Jimmy Prasetyo & Rekan dinilai Rp.2.820.000.000,00 (dua miliardelapan ratus dua puluh juta rupiah) ;SHM antara lain SHM No.1143/Badarjo/Ungaran atas nama HENDRIKHARTONO.SHM No.2091/Badarja/Ungaran atas nama RUMINI dan SHMNo.2092/Badarjo/Ungaran atas nama HENDRIK HARTONO dinilai olehKJPP M.