oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat, alat buktitersebut merupakan fotokopi akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakan benartempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalam surat gugatannyasehingga dinilai telah memenuhi persyaratan

materil, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 43/Pdt.G/2021/PA.ApnMenimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi kutipan akta nikahPenggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yang bermeteralcukup, telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengaja dibuat sebagaialat

bukti dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang

, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi yangsaling bersesuaian dimana kedua orang saksi menerangkan bahwa saat iniantara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulanSeptember 2020 dan Tergugat meninggalkan rumah kediaman bersama yangdisebabkan perselisihan yang terusmenerus karena

telahmemenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua

oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa Asli Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat yang merupakanakta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telahdinazegelen, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapunsecara materil isinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugatsebagaimana tertera dalam surat gugatannya sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu

alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Halaman. 10 dari 17 Put.

No. 249/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang,

bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi masingmasing

telah memenuhisyarat formil, hal ini Sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua

bahwa berdasarkan posita gugatan Penggugat telah jelasmenunjukan bahwa pokok perkara ini adalah tentang sengketa perkawinan dandengan didasarkan kepada dalil Penggugat sendiri tentang domisilinya yang berada diwilayah hukum Pengadilan Agama Tangerang, maka sesuai dengan ketentuan PasalA9 ayat (1) huruf a dan Pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danPerubahan Kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka PengadilanAgama dinilai

sebagai berikut;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi akta nikah Penggugatdan Tergugat merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,keberadaannya tidak dibantah oleh Tergugat, dan isinya relevan dengan gugatanPenggugat sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), oleh karena itudapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa

antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sahsehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalam perkara ini(legitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksiyang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secara

hukum tidakterhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksi Penggugattersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialami sendiri, keterangankedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevan dengan dalildalil gugatanPenggugat, kedua saksi adalah pihak keluarga sekaligus orangorang dekat denganPenggugat, dimana saksi pertama

adalah Penggugat saat ini tinggal satu rumahdengan Penggugat dan saksi kedua adalah Penggugat yang juga tinggal berdekatandengan Penggugat, sehingga cukup beralasan bila kedua saksi mengetahui kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat, oleh sebab itu kedua saksi dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Halaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor 2217/Padt.G/2015/PA.Tng.Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi tidak memenuhi persyaratanformil dan materil, maka majelis sepakat menyatakan kedua saksi

, atas namaTergugat, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Gang Jalan Pantai Lingga; Sebelah Timur : Tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 756; Sebelah Selatan : Rumah Putu Wirata;Sebelah Barat : Rumah Ratu Luha;Yang kalau dinilai sekarang seharga Rp4. 845.000.000,00 (empatmiliar delapan ratus empat puluh lima juta rupiah);b.

Sebelah Selatan : Rumah Putu Wisnawa (alm) dan Wayan Gatra; Sebelah Barat : Tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 755;Yang kalau dinilai sekarang seharga Rp1.400.000.000,00 (satu miliarempat ratus juta rupiah);c. Tanah kebun yang terletak di Desa Sembiran, Kecamatan Tejakula,Kabupaten Buleleng, luas : 27.320 m?

, dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Utara : Jalan Raya SingarajaKarangasem; Sebelah Timur : Jalan setapak; Sebelah Selatan : Jalan setapak; Sebelah Barat : tanah Nengah Rawi;Yang kalau dinilai sekarang seharga Rp840.000.000,00 (delapanratus empat puluh juta rupiah);d. Tanah perumahan yang terletak di Desa Sambangan, Kecamatan/Kabupaten Buleleng, Sertifikat Hak Milik Nomor 1067, luas : 280 m?

Nomor 1898 K/Pdt/2016 Sebelah Timur : Tanah Dokter Gede Hendra; Sebelah Barat : Tanah Dokter Gede Hendra; Sebelah Selatan: Jalan;Yang kalau dinilai sekarang seharga Rp364.000.000,00 (tiga ratusenam puluh juta rupiah);Bahwa hingga saat ini harta bersama Penggugat dan Tergugat belumdibagi dan masih dalam penguasaan Tergugat;Bahwa apabila seluruh harta bersama tersebut dinilai dengan uang sesuaiharga sekarang didapat jumlah sebagai berikut :a. Tanah seluas 615 m* seharga Rp4.845.000.000,00;b.

dipersoalkan bagaimana caramendapatkannya, dari mana mendapatkannya, dan tidak mempersoalkan pihakmana (suami/istri) yang mendapatkannya, tetapi syaratnya adalah hanya hartatersebut diperoleh selama perkawinan menjadi harta bersama;Akan tetapi Pengadilan Tinggi Denpasar dalam putusannya pada pertimbanganhukumnya yakni halaman 22 pada pokoknya menyatakan bahwa : ... olehkarena untuk menentukan apakah suatu harta dalam suatu perkawinan dapatdikatakan sebagai harta bersama atau tidak, tidaklah cukup dinilai

oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa asli Surat keterangan domisili atas nama Penggugat, alat bukti tersebutmerupakan akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yang telahdinazegelen, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapunsecara materil isinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugatsebagaimana tertera dalam surat gugatannya sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat

bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi kutipan akta nikahPenggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yang bermeteralcukup, telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengaja dibuat sebagaialat bukti dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan

formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 22/Pdt.G/2021/PA.ApnMenimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan

tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi yangsaling bersesuaian dimana kedua orang saksi menerangkan bahwa saat iniantara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulanNovember 2020 dan Penggugat meninggalkan rumah kediaman bersama yangdisebabkan perselisihan yang terusmenerus karena Tergugat sering bermainjudi, sering

telah memenuhi syarat formil, hal ini sSesuai jugadengan Pasal 171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua

Atmo;yang kalau dinilai sekarang seharga Rp 800.000.000.00 (delapan ratus jutarupiah), yang saat ini 2 (dua) pintu Ruko ditempati olen Tergugat (H. Atmo)bersama istri mudanya, Sertifikat Hak Milik berada di tangan Tergugat(H.

Atmo;yang kalau dinilai sekarang seharga Rp 500.000.000, (lima ratus jutarupiah), yang saat ini 1 (satu) pintu Ruko tersebut ditempati olen anak buahPenggugat dan 1 (satu) pintu Ruko Kosong, Sertifikat Hak Milik di tanganTergugat (H.

Polisi BH 9454 GA, yang dibeli tahun2007 sekarang dengan Penggugat, yang kalau dinilai sekarang sehargaRp 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah);K) Alatalat perabot rumah tangga yang saat dikuasai olen Penggugat yangdiperoleh selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat berupa:a. 3 (tiga) set Kursi Ukiran dinilai seharga Rp 17.000.000, (tujuh belasjuta rupiah);b. 1 (satu) buah meja makan~ ditambah 6 (enam) Kursi Plastik, nilaisekarang Rp 550.000, (lima ratus lima puluh ribu rupiah);c. 1 (satu

) buah lemari makan dinilai seharga Rp 700.000, (tujuh ratus riburupiah);d. 2 (dua) buah Kompor Hock dinilai seharga @ Rp 50.000, x2 =Rp 100.000, (seratus ribu rupiah);e. 3 (tiga) buah tempat tidur ditambah 2 (dua) lemari pakaian, kasur dinilaiseharga Rp 2.000.000, (dua juta rupiah);f. 3 (tiga) buah Kaligrafi dinilai seharga Rp 6.000.000, (enam juta rupiah);g. 1 (satu) buah kulkas dinilai seharga Rp 800.000, (delapan ratus riburupiah);Yang ditaksir keseluruhannya sebesar Rp 27.150.000, (dua puluh

Sebidang tanah beserta 2 (dua) pintu Ruko dengan SHM No. 4773,atas nama Atmo, yang kalau dinilai sekarang seharga Rp 800.000.000,(delapan ratus juta rupiah);7.4. Sebidang tanah beserta 2 (dua) pintu Ruko dengan SHM No. 4771, atasnama Atmo, yang kalau dinilai sekarang seharga Rp 500.000.000, (limaratus juta rupiah);7.5. Sebidang tanah beserta 1 (satu) pintu Ruko SHM No. 4769, atas namaAtmo, yang kalau dinilai sekarang seharga Rp 500.000.000, (lima ratusjuta rupiah) ;7.6.

Oleh karena ituPemohon dinilai telah memiliki hak/kedudukan hukum (/ega/ standing) untukmengajukan permohonan cerai pada Pengadilan Agama Barru;Menimbang, bahwa untuk membuktikan hubungan hukumnya denganTermohon, Pemohon mengajukan alat bukti surat bertanda P.2 berupa FotokopiKutipan Akta Nikah Nomor 1103/55/II/1999, tertanggal 8 Februari 1999, yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanTallo, Kota Makassar, yang telah sesuai dengan aslinya serta telah bermeteraicukup

, bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil dan materiil suatu aktaautentik, dengan demikian harus dinyatakan terbukti Pemohon dan Termohonadalah suami istri yang sah, sehingga Pemohon berkualitas sebagai /egitimapersona standi in judicio dan mempunyai kepentingan hukum dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa disamping bukti surat tersebut Pemohon telah pulamengajukan dua orang saksi yaitu, Saksi dan Saksi Il, yang dinilai telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi;Menimbang, bahwa di bawah

Penggugat dan BPKB Motor milikadik kandung Penggugat sebelum terjadinya perceraian tidak dapat dipenuhikarena saat ini masa angsuran terhadap pinjaman modal usaha bersama tersebutdengan menggunakan jaminan sertifikat dan BPKB Motor belum selesai dan halitu dapat dipenuhi oleh Tergugat apabila masa angsurannya telah selesai;13Menimbang, bahwa oleh karena pada sidang selanjutnya Penggugatsebagai pihak yang berkepentingan dalam perkara ini tidak pernah datang lagi dipersidangan sehingga Penggugat dinilai

tidak bersungguhsungguh dalammempertahankan dalil gugatannya;Menimbang, bahwa meskipun Penggugat tidak pernah lagi datangmenghadap dipersidangan, maka terhadap gugatan Penggugat tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa tuntutan Penggugat kepada Tergugat agarmengembalikan sertifikat rumah milik orang tua Penggugat dan BPKB Motor milikadik kandung Penggugat dinilai tidak berdasar dan tidak beralasan hukum karenamasih terdapat faktor hukum yang menangguhkan tuntutan Penggugat tersebut,hal mana sertifkat

Oleh karena itu, gugatanPenggugat dinilai sebagai gugatan prematur;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinilai tidak berdasardan tidak beralasan hukum serta masih prematur, maka gugatan Penggugatharus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaara);Dalam Konvensi Dan RekonvensiMenimbang, bahwa perkara ini menyangkut bidang perkawinan, makaberdasarkan ketentuan Pasal 91 A UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009tentang perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan

No. 19/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

persyaratan materil, oleh sebab itualat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materilserta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuaiPasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan

gugatan Penggugatsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan

No. 19/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi masingmasing bernama SAKSI PERTAMA dan SAKSI KEDUA ternyata keterangansatu sama lain saling bersesuaian dimana kedua orang saksi menerangkanbahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejakbulan September

telah memenuhisyarat formil, hal ini Sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Him. 11 dari 17 Put.

telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakanterbukti bahwa pemohon dengan Zainuddin Sijaya adalah suami istri yangterikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P.2, yang menerangkantentang adanya identitas pemohon dan susunan keluarganya, dimana buktitersebut dinilai telah memenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, makapemohon dan Zainuddin Sijaya beserta anakanaknya sebagai satu susunankeluarga harus dinyatakan terbukti;Menimbang

, bahwa berdasarkan bukti bertanda P3 ditujukan oleh parapemohon untuk menguatkan dalilnya tentang suami pemohon yang telahmeninggal dunia, dan bukti tersebut secara formil dan materil dinilai telahmemenuhi syarat sebagai alat bukti autentik, maka harus dinyatakan terbuktisecara hukum bahwa Zainuddin Sijaya telah meninggal dunia (wafat);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P4 yang ditujukansebagai identitas pemohon dan secara materil dinilai telah memenuhi syaratformil dan materil bukti autentik

, maka pemohon sebagaimanapemegang/pemilik identitas sesuai bukti tersebut harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P5 yang diajukan olehpara pemohon mengenai ahli waris dari almarhum Zainuddin Sijaya, dansecara formil dan materil alat bukti tersebut dinilai telah memenuhi syaratsebagai bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa pemohon dankedua anaknya adalah para ahli waris dari almarhum Zainuddin Sijaya;Menimbang, bahwa sesuai bukti P6 yang ditujukan oleh

ReskiHal. 7 dari 15 Penetepan Nomor 10/Pdt.P/2014/PASgmSaputra yang masih di bawah umur, dan bukti tersebut dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaanak pemohon bernama Muh.

Reski Saputra masih di bawah umur;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh pemohon,masingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpah, sehinggasecara formil dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi, sedangkan dariketerangan dari kedua saksi tersebut dinilai telah saling bersesuaian satusama lain dan mendukung dalildalil permohonan pemohon, sehingga secaramateril dinilai telah memenuhi syarat materil bukti saksi, maka dengandemikian dalildalil permohonan para pemohon harus

Nomor 886 K/Pdt/2019kerugian materiil maupun imateriil, dengan adanya perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Para Tergugat adalah sebagai berikut:a.b.Kerugian materiil:1) Penggugat tidak dapat menikmatidan/memanfaatkan rumah tinggal Penggugat sejak tanggal21 Juli 2017 hingga saat ini, yang jika dinilai sewaRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) per tahun;2) Hilangnya pohonpohon peninggalan almarhum suamiPenggugat yang telah dirawat oleh Para Penggugat besertakeluarganya yang memiliki nilai sejarah

dan kenangan yangjika dinilai Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) perpohon;3) Rusaknya rumah tinggal Penggugat karena tidakdilakukan perawatan oleh Tergugat , yang bila dilakukanrenovasi akan menghabiskan dana Rp500.000.000,00 (limaratus juta rupiah);4) Hilangnya asset Para Penggugat (yangdijaminkan/agunkan) yang kalau dinilai sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);5) Tidak berjalannya kegiatan usaha Penggugat ,sehingga mengakibatkan Penggugat tidak memilikipenghasilan tetap untuk

memenuhi kebutuhan kehidupannyaserta keluarganya, yang jika dinilai Rp2.000.000.000,00 (duamiliar rupiah);Kerugian imateriil, dimana Para Penggugat mengalamigangguan mental dan mengalami guncangan, serta merasa sudahtidak dipercaya lagi oleh semua pihak baik kerabat Penggugat maupun instansi perbankan sehingga mengakibatkan seluruh bankpemberi kredit, maka jika dinilai Kerugian imateriil tersebut adalahsebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah);5.

Oleh MajelisHakim bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil dan materiil, namuntidak relevan dengan isi pokok perkara ini karena sekalipun objeknya samatetapi subjek hukumnya berbeda, sehingga dinilai tidak mempunyai kekuatanHal. 73 dari 107 hal. Put. No. 82/Pdt.G/2018/PA.

Oleh Majelis Hakim bukti tersebut dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materiil, namun tidak relevan dengan isi pokokHal. 74 dari 107 hal. Put. No. 82/Pdt.G/2018/PA.

Oleh MajelisHakim bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil dan materiil, namuntidak relevan dengan perkara ini sehingga dinilai tidak mempunyai kekuatanHal. 77 dari 107 hal. Put. No. 82/Pdt.G/2018/PA.

OlehMajelis Hakim bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil dan materiilserta relevan dengan perkara ini, sehingga dinilai mempunyai kekuatanHal. 79 dari 107 hal. Put. No. 82/Pdt.G/2018/PA.

Oleh Majelis Hakim bukti tersebut dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materiil serta relevan dengan eksepsi yangdiajukan, sehingga dinilai mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurnadan mengikat, sesuai Pasal 285 R.Bg juncto Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa bukti TT.V.4 (fotokopi Sertifikat tanah hak milikHal. 82 dari 107 hal. Put. No. 82/Pdt.G/2018/PA.

danayat (3) huruf e Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, hakim menilaipermohonan Para Pemohon merupakan wewenang absolut PengadilanAgama; Menimbang, bahwa Para Pemohon menyatakan domisilinya berada diwilayah hukum Pengadilan Agama Tangerang, untuk itu Para Pemohon telahmengajukan alat bukti surat (P.1, P.2) berupa fotokopi Kartu Tanda Pendudukatas nama Pemohon dan Pemohon Il, alat bukti mana masingmasingmerupakan fotokopi dari akta otentik yang telah dinazagelen dan sesuaidengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi persyaratan formil, adapunsecara materil isinya menyatakan benar Para Pemohon beragama Islam danbertempat tinggal sebagaimana tertera dalam surat permohonannyasehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2) terbukti bahwa Para Pemohon beragamaIslam dan bertempat tinggal di wilayah Pengadilan Agama Tangerang, makahakim menilai Pengadilan Agama Tangerang berwenang menerima,memeriksa, dan mengadili permohonan Para Pemohon: Menimbang

telah memenuhipersyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakan benarPemohon telah bercerai dari Isye Puspitawati pada tanggal 1 Juni 2016,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituHim. 8 dari 13 hlm.

Penetapan No.: 297/Padt.P/2017/PA.Tngberdasarkan bukti Surat P.4 terbukti bahwa Pemohon berstatus duda ceraihidup dari Isye Puspitawati;Menimbang, bahwa bukti surat (P.5) berupa fotokopi SuratKeterangan Kematian Aidun Rahmad Hasugian, alat bukti mana merupakanfotokopi dari akta otentik yang telah dinazagelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar Aidun Rahmad Hasugian telah meninggal duniapada 16 Juni 2015, sehingga

dinilai telan memenuhi persyaratan materil,oleh sebab itu berdasarkan bukti surat P.5 terbukti bahwa Pemohon Ilberstatus janda cerai mati dari Aidun Rahmad Hasugian;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPara Pemohon, majelis menilai bahwa kedua saksi tersebut telah datangmenghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai telah

Fitriani Lastari menerangkan sebagai berikut: Luka yang sudah terjait sebanyak tiga belas jaitan dipunggung kananukuran panjang enam koma lima centimeter tepi luka tidak bisa dinilai; Luka yang sudah terjait sebanyak tiga belas jaitan panjang delapancentimeter diatas siku tangan kanan tapi luka tidak bisa dinilai; Luka robek yang sudah terjait sebanyak lima jaitan panjang dua komalima centimeter diantara jari ke satu dan kedua tangan kanan tepi lukatidak bisa dinilai; Luka robek yang sudah terjait

sebanyak tujuh jaitan ditelunjuk tangankanan ukuran panjang tiga centimeter tapi luka tidak bisa dinilai; Luka robek yang robek yang sudah terjait sebanyak lima jaitan panjangdua koma lima centimeter dipunggung tangan kanan di satu centimeterbawah ibu jari tangan kanan; Luka robek yang sudah terjahit dilengan bawah hingga jari kelingkingpanjang dua puluh centimeter; Luka robek yang sudah terjahit ditelapak tangan kiri diujung ibu jarihingga jari memar ditangan kiri disepanjang pangkal jarijari;

Fitriani Lastarimenerangkan sebagai berikut: Luka yang sudah terjait sebanyak tiga belas jaitan dipunggung kananukuran panjang enam koma lima centimeter tepi luka tidak bisa dinilai; Luka yang sudah terjait sebanyak tiga belas jaitan panjang delapancentimeter diatas siku tangan kanan tapi luka tidak bisa dinilai; Luka robek yang sudah terjait sebanyak lima jaitan panjang dua komalima centimeter diantara jari ke satu dan kedua tangan kanan tepi lukatidak bisa dinilai; Luka robek yang sudah terjait

sebanyak tujuh jaitan ditelunjuk tangankanan ukuran panjang tiga centimeter tapi luka tidak bisa dinilai; Luka robek yang robek yang sudah terjait sebanyak lima jaitan panjangdua koma lima centimeter dipunggung tangan kanan di satu centimeterbawah ibu jari tangan kanan; Luka robek yang sudah terjahit dilengan bawah hingga jari kelingkingpanjang dua puluh centimeter; Luka robek yang sudah terjahit ditelapak tangan Kiri diujung ibu jarihingga jari memar ditangan kiri disepanjang pangkal jarijari;

, yaitu: i conMenimbang, bahwa bukti surat kode P.1 sampai dengan P.20 telah bermeteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, dengan demikian bukti tersebut telahmempunyai kekuatan pembuktian sebagaimana maksud Pasal 1888 KUH Perdata,Hal. 8 dari 13 Penetapan No. 37/Pdt.P/2020/PA.Sj.sehingga buktibukti Surat tersebut secara formil dapat diterima sehingga buktitersebut dapat dipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.1 dan P.2 yang diajukan olehpara Pemohon yang dinilai

telah memenuhi syarat formil akta otentik, sehinggadari buktibukti tersebut ditemukan fakta bahwa lahir pada tanggal 1Desember 1932, bekerja Pegawai Negeri Sipil dan pensiun terhitung sejak tanggal1 Januari 1993.Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.3 dan P.4 yang diajukan olehpara Pemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil akta otentik, sehinggadari buktibukti tersebut ditemukan fakta bahwa J telah meninggal duniapada tanggal 24 September 2018.Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda

P.5 yang diajukan oleh paraPemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil akta otentik, sehingga daribukti tersebut ditemukan fakta bahwa telah meninggal dunia padatanggal 17 November 1990.Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.6, P.7, dan P.8 yang diajukanoleh para Pemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil akta sepihak,sehingga hanya dianggap sebagai bukti permulaan, dihubungkan bukti suratbertanda P.9, P.15, P.16, P17, P.18, P19 dan P.20 yang diajukan oleh paraPemohon yang dinilai

telah memenuhi syarat formil akta otentik, sehingga daribuktibukti tersebut ditemukan fakta bahwa (Pemohon ),Pe (Pemohon ), a (Pemohonll), EE (Pemohon ),(Pemohon V), dan A (P emohon vi) adalah anak kandungdari pasangan (i danMenimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.10 yang diajukan oleh paraPemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil akta otentik, sehingga daribukti tersebut ditemukan fakta bahwa ll semasa hidupnya menjadi nasabahdi Bank Sulselbar dengan nomor rekening 0602070000054848

.Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.11 dan P.12 yang diajukan olehpara Pemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil akta otentik, sehinggadari bukti tersebut ditemukan fakta bahwa ayah dari I yang bernamaHal. 9 dari 13 Penetapan No. 37/Pdt.P/2020/PA.Sj.GE telah meninggal dunia pada tanggal 10 Agustus 1975 dan ibu dariGE yang bernama GJ telah meninggal dunia pada tanggal 15 Februari1979.Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.13 dan P.14 yang diajukan olehpara Pemohon yang dinilai

., dan dengan memperhatikan permohonan Para Pemohon yang berHal. 6 dari 12 Penetapan Nomor 79/Pdt.P/2019/PA.BIktempat tinggal dalam wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Bulukumba, makaperkara ini merupakan kewenangan relatif Pengadilan Agama Bulukumba;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, pemohontelah mengajukan bukti tertulis bertanda P.1 sampai dengan P.3 serta 2 orangsaksi;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.1, yang dinilai telah memenuhisyarat formal dan materil bukti autentik,

Erni bintiSampe adalah suami istri yang terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa bukti P.2 secara formal bukti tersebut meskipundiketahui oleh pejabat publik in casu Kelada Desa dan Camat, tapi buktitersebut tidak dapat dijadikan sebagai bukti yang sempurna dan mengikat,namun secara materil bukti tersebut menjelaskan adanya hubungankekeluargaan antara Para Pemohon dengan almarhum Darwis bin Rahim,maka bukti tersebut dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.3 yang

dikeluarkan oleh pejabatyang berwenang sehingga dinilai telah memenuhi syarat formal bukti autentik,sehingga secara materil bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat buktiautentik, dan karena bukti tersebut telah memenuhi batas minimal pembuktianyang bersifat sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbukti bahwaPara Pemohon adalah istri dan anakanak dari Darwis bin Rahim;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.3, yang dinilai telah memenuhisyarat formal dan materil bukti autentik, dan bukti tersebut

telah memenuhibatas minimal pembuktian yang bersifat sempurna dan mengikat, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Darwis bin Rahim telah meninggal dunia padatanggal 11 September 2015 ;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh Para Pemohontersebut adalah orang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan keduanyatelah memberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan,sehingga secara formal dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi, danberdasarkan keterangan kedua saksi tersebut dihubungkan

dengan dalildalilpermohonan Pemohon sepanjang yang berkaitan dengan alasanalasanHal. 7 dari 12 Penetapan Nomor 79/Pdt.P/2019/PA.BIkmengenai siapa yang menjadi pewaris dan siapa yang menjadi ahli warisserta kepentingan hukum dari permohonan Para Pemohon, maka keterangankedua saksi tersebut dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain, sehinggasecara materil dinilai telah memenuhi syarat, dan karena kedua saksi tersebuttelah memenuhi batas minimal bukti saksi, maka atas dasar keterangannyatersebut

Dalam EksepsiMenimbang , bahwa sengketa ini menyangkut masalah penahananPenggugat oleh Tergugat yang dinilai tidak sah karena dianggap sewenang wenang sedangkan pada sisi lain Tergugat mengganggap masalah ini tergolongmateri yang diatur pada ketentuan Pasal 2 d Undang undang No. 5 Tahun1986 sehingga secara absolut tidak termasuk kompetensi / Kewenanganmengadili bagi Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya.

;Menimbang, berdasarkan alasan tersebut Majelis Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Surabaya menganggap eksepsi tersebut cukup beralasan dandapat diterima sehingga pendapat dan pertimbangan Pengadilan Tata UsahaNegara Surabaya yang menolak eksepsi tersebut dinilai sebagai salah dalampenafsiran dan penerapan hukuM..;o nn nono nn nn nn ne nenMenimbang, dengan demikian pendapat dan putusan PengadilanTata Usaha Negara Surabaya dalam eksepsi tersebut harus dibatalkan.;2.

Dalam Pokok Perkara ; 2222220 n2 one nnnnnnnc nc nnneMenimbang, karena eksepsi diterima maka halhal yang menyangkutpokok perkara tidak perlu dinilai dan dipertimbangkan lagi dan pada gilirannyagugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima Niet Ontvankelijk VerklaardC.

Tentang memori bandingMenimbang, dalil dalil Penggugat / Pembanding dalam memoribanding dinilai tidak cukup alasan sehingga karenanya tidak dapat diterima; Hal.3 dari 5.Put.No.02/B/2013/PTTUN.SBYMenimbang , dalam perkara ini Tergugat / Terbanding tidakmengajukan kontra memori banding ; 2022 e nenaMenimbang, karena dalam perkara ini Penggugat / Pembandingsebagai pihak yang kalah dalam perkara . maka kepadanya harus dihukummembayar biaya perkara yang timbul dikedua tingkat pengadilan .

Rasyidi Sesuai bagian masingmasingyang akan ditetapkan dalam amar putusan dan apabila tidak bisadibagi secara natura dapat dinilai dengan uang atau dijual atau dilelangdan hasilnya dibagi kepada masingmasing ahli waris sesuai putusanini.58Menimbang, bahwa karena gugatan para Penggugat telahdikabulkan sebagian, maka demi hukum biaya perkara harusdibebankan kepada para Tergugat.

Menghukum para Tergugat atau orang lain yang mendapatkanhak atau kuasa darinya untuk membagi harta peninggalan yangtersebut pada diktum nomor 5 diatas dan menyerahkan dalamkeadaan kosong kepada para ahli waris sesuai dengan hakbagiannya sebagaimana diktum nomor 6, apabila tidak bisadibagi secara natura dapat dinilai dengan uang atau dijual ataudilelang dan hasilnya dibagi kepada masingmasing ahli warissesual putusan ini.9.

bahwa Pemohon pada pokoknya mengajukanpermohonan perwalian atas salah seorang anaknya yang bernama ANAKPEMOHON, umur 18 tahun 2 bulan, yang tujuannya adalah agar Pemohonmenjadi wali sebagai persyaratan ANAK PEMOHON mendaftar anggota TNI;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alatalat bukti tertulissebagaimana tersebut di atas yang kemudian diberi tanda P1 sampaidengan P3, serta dua orang saksi yang masingmasing telah memberikanketerangannya dibawah sumpah;Menimbang, bahwa bukti bertanda P1 yang dinilai

telah memenuhisyarat formal dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbuktibahwa Pemohon berdomisili di Kabupaten Bulukumba;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3 yang dinilai telah memenuhisyarat formal dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbuktibahwa ANAK PEMOHON hidup bersama neneknya yang bernama Bajisebagaimana tercantum dalam kartu keluarga;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3 dinilai telah memenuhi syaratformal dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti

bahwaANAK PEMOHON berumur 18 tahun 2 bulan;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohonadalah orang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan keduanya telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehinggasecara formal dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi, dan berdasarkanHal. 5 dari 9 Penetapan Nomor 154/Pdt.P/2019/PA Blkketerangan kedua saksi tersebut secara materil masih perlu dinilaikebenarannya dengan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dari keterangan

denganANAK PEMOHON yang merupakan kemenakan Pemohon yang sangatmembutuhkan wali karena kedua orang tuanya tidak berada ditempatsedangkan ANAK PEMOHON bermaksud mendaftar sebagai anggota TNI.Menimbang, bahwa dengan mengacu pada keterangan kedua saksiyang berkaitan dengan maksud dan tujuan Pemohon mengajukan perkara inidalam konteks perwalian terhadap ANAK PEMOHON, umur 18 tahun 2bulan, untuk alasan pendaftaran anggota TNI, Majelis Hakim berpendapatbahwa secara materil keterangan kedua saksi tersebut dinilai

(1 dan 2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, maka untuk mencapaitujuan hukum yang lebih berkeadilan adalah dengan perlunya melihatadanya kepentingan hukum yang mendesak terhadap maksud permohonanPemohon tersebut, dan dengan mengacu pada fakta persidangan bahwaPemohon bermaksud untuk mendapatkan kepastian hukum atas dirinyamenjadi wali atas seseorang untuk kepentingan pendaftaran anggota TNIdapat disebut sebagai perbuatan hukum yang sah dan secara implisit untukkepentingan anaknya, sehingga patut dinilai

Makapembuktian mana sebatas yang dinilai dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.6, yang diajukan oleh para Pemohon,bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut membuktikantentang hubungan Pemohon sebagai sebagai istri dari xxxxxxxxxxxxxx binXXXXXXXXXXXXXX, Sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil danmateriil sebagai alat bukti, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatanyang sempurna.

Maka pembuktian mana sebatas yang dinilai dapatditerima;Menimbang, bahwa bukti P.7, yang diajukan oleh para Pemohon,bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut membuktikantentang XXXXXXXXXXXXXxX DIN XXxXXXXXXXXXxXxXxx telah meninggal dunia padatanggal 3 Oktober 2020, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formildan materiil sebagai alat bukti, oleh karena itu bukti tersebut mempunyaikekuatan yang sempurna.

Maka pembuktian mana sebatas yang dinilai dapatditerima;Menimbang, bahwa bukti P.8, yang diajukan oleh para Pemohon,bermaterai cukup, isi bukti tersebut membuktikan tentang ibu XxxxxxXXxXXXXXXXXXbin XXXXXXXXXXXXXX yang bernama XxXXXXXXXXXXxXxXxx telah meninggal dunia padatanggal 20 Oktober 2008, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formildan materiil sebagai alat bukti, oleh karena itu bukti tersebut mempunyaikekuatan yang sempurna.

Maka pembuktian mana sebatas yang dinilai dapatditerima;Menimbang, bahwa bukti P.9, yang diajukan oleh para Pemohon,bermaterai cukup, isi bukti tersebut membuktikan tentang ayah xxxxxxXXXXXXXXbin XXXXXXXXXXXXXX yang bernama XxXXXXXXXXXxXxXxx telah meninggal dunia padatanggal 17 September 1986, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syaratformil dan materiil sebagai alat bukti, oleh karena itu bukti tersebut mempunyalkekuatan yang sempurna.

Maka pembuktian mana sebatas yang dinilai dapatditerima;Menimbang, bahwa bukti P.11, yang diajukan oleh para Pemohon,bermaterai cukup, isi bukti tersebut membuktikan tentang adanya uangtabungan di bank Sulselbar cabang Jeneponto, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materiil sebagai alat bukti, oleh karena itu buktitersebut mempunyai kekuatan yang sempurna.

No. 42/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

persyaratan materil, oleh sebab itualat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materilserta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuaiPasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan

gugatan Penggugatsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan

No. 42/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi masingmasing bernama SAKSI PERTMA dan SAKSI KEDUA, ternyata keterangansatu sama lain saling bersesuaian dimana kedua orang saksi menerangkanbahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejakbulan September

telahmemenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Him. 11 dari 17 Put.