Ditemukan 544274 data
YANCE THOBIAS MESAH, S.H.
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Rote Ndao
Intervensi:
PT. Outer Islands Development
233 — 31
DALAM EKSEPSI;
Menyatakan Eksepsi Tergugat tentang Penggugat Tidak Mempunyai Legal Standing Terhadap Objek Sengketa dan Eksepsi Tergugat II Intervensi tentang Penggugat tidak mempunyai legal standing terhadap Objek Sengketa diterima;
II. DALAM POKOK PERKARA;
1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak diterima;
2.
171 — 81
- Menyatakan Penggugat tidak memenuhi persyaratan hukum untuk mengajukan gugatan legal standing dalam perkara ini;- Memerintahkan pemeriksaan perkara ini dihentikan
Masingmasing Advokat & Legal Consultant pada Law Office AULIAZUFRISH & ASSOCIATES berkanto di Jalan Hoki No.26 Medan berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 10 Pebruari 2016 selanjutnya disebut sebagaiTergugat IV. bertindak untuk dan atasnama Pemerintah Kota Medan beralamat di JIn.
I1TENTANG KEDUDUKAN HUKUM PENGGUGAT DALAMMENGAJUKAN GUGATAN (Legal Standing).Bahwa berdasarkan PERMEN Hukum dan HAM RI.Nmor 6 Tahun 2014 pasal 1 ayat1 Perkumpulan adalah Badan Hukum yang merupakan kumpulan orang........ dstdan diperkuat dengan Staatsblad 1870 Nomor 64 tentang Perkumpulanperkumpulanberbadan hukum maka Perkumpulan selaku Badan hukum (legal entity) dapatmengajukan tuntutan dengan diwakili oleh pengurusnya yang sah memilikiwewenang bertindak di pengadilan (persona standi in judicio)
sebagai kuasa menuruthukum (Legal Mandatory) untuk mewakili kepentingan badan hukum yangbersangkutan maka perbuatan ini harus didasari atas peraturan yang jelas agarterhindar dari bentuk diskualifikasi in persona.Bahwa berkaitan dengan gugatan aquo, Penggugat merupakan Pengurus DaerahIkatan Arsitek Lansekap Indonesia (PDIALI) Sumatera Utara yang diwakili olehIr.
Sumatera Utara, yang telah mengajukan gugatan mengenaipmbangunan revitalisasi Taman Sri Deli Kota Medan.e Bahwa Tergugat V dan Tergugat VI keberatan dan menolak secara tegas ataskapasitas/legal standing Penggugat yang mengatas namakan Assosiasi ProfesiPengurus Daerah Ikatan Arsitek Lansekap Indonesia (PDIALI), Prop.
Nomor 6 Tahun 2014 Pasal 1Ayat Perkumpulan adalah Badan Hukum yang merupakan kumpulan orang....dst dan diperkuat dengan Staatsblad 1870 Nomor 64 tentang Perkumpulanperkumpulanberbadan hukum maka Perkumpulan selaku Badan Hukum (legal entity) dapatmengajukan tuntutan dengan diwakili oleh pengurusnya yang sah memiliki wewenangPutusan No. 23/Pdt.G/2016/PN.Mdn, Halaman 39 dari 61bertindak di Pengadilan (Persona Standi In Judicio) sebagai kuasa menurut hukum(Legal Mandatory) untuk mewakili kepentingan
AGUS MUSLIM
Tergugat:
1.DIDA SETIANINGSIH
2.EUIS SUMIATI
3.SUYUD HS
4.E. KUSNADI
5.TATANG
6.TUTI KUSTIATI
7.NINA KUSTIANA
8.TATI SARIMANAH
9.KANTOR PEMERINTAH KABUPATEN GARUT, KELURAHAN REGOL
10.CAMAT KECAMATAN GARUT KOTA
11.NOTARIS PPAT OEMIE IRAWANTI GENDRAYANI. SH. Sp
12.BANK RAKYAT INDONESIA. Tbk
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN GARUT
244 — 102
Mengabulkan Eksepsi Tergugat I sampai dengan Tergugat VII, Tergugat XI, Tergugat XII dan Turut Tergugat I tentang kedudukan hukum /legal standing
2. Menyatakan Penggugat tidak mempunyai legal standing
DALAM POKOK PERKARA
1. Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard);
2.
Mochamad djamili (alm) ... dst... dst, maka terhadapyang demikian harus dibuktikan terlebih dahulu legal standing dariPenggugat apakah merupakan ahli waris dari bapak R. Mochamaddjamili (alm), seandainya benar (quad non) ingin mewakili hak bapakR. Mochamad Djamili (alm) ke hadapan Pengadilan;4.2.
Kartini untuk dijadikan dasar legal standing dalammengajukan gugatan, maka Penggugat sekali lagi telah keliru dalamhal ini, karena baik Penggugat maupun adik adik Penggugatsebagai cucu dari E. Kartini tidak dapat mengajukan secara langsungmengenai harta peninggalan E. Kartini melainkan harus Tn. AyatSudaryat sebagai anak dari E.
dengan jelas disebut antara Asebagai Penggugat dan B sebagai Tergugat, misalnya dalam perkara waris atauhutang piutang tertentu dan sebagainya;Menimbang, berdasarkan pertimbangan di atas maka Penggugat tidakmemilki /egal standing atau tidak memiliki kapasitas untuk menggugat ataumemberi kuasa kepada orang lain seperti surat kuasa khusus kepada AstridPratiwi, SH tanggal 28 Juli 2018;Menimbang, bahwa oleh karena itu baik Penggugat Agus Muslim maupunorang lain yang diberi kuasa olehnya tidak memiliki legal
Mengabulkan Eksepsi Tergugat s/d Tergugat VII, Tergugat XI, Tergugat XIIdan Turut Tergugat tentang kedudukan hukum/legal standing;2. Menyatakan Penggugat tidak mempunyai legal standing dalam perkara aquo;DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijkverklaard);2.
84 — 11
Legal Standing Para Pelawan
- Menyatakan Legal Standing para pelawan tidak dapat diterima. (niet ontvankelijke verklaard);
B. Dalam Eksepsi
- Menyatakan Eksepsi para pelawan tidak dapat diterima. (niet ontvankelijke verklaard);
C.
PT. KEIHIN INDONESIA
Tergugat:
1.FAISAL AHMAD RIFAI
2.ADITYA PERMANA
120 — 60
M E N G A D I L I
DALAM KONPENSI
DALAM POKOK PERKARA
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
- Menyatakan sah dan berlaku Perjanjian Kerja Waktu Tertentu yang disepakati antara Penggugat dengan Tergugat I Nomor : 2038/KID/HR/LEGAL-PKWT/04/2018, tertanggal 02 April 2018 dan Nomor : 2757/KID/HR/LEGAL-PKWT/09/2018, tertanggal 24 September 2018, dan antara Penggugat dengan Tergugat II Nomor
: 2139/KID/HR/LEGAL-PKWT/05/2018, tertanggal 16 Mei 2018 dan Nomor : 3007/KID/HR/LEGAL-PKWT/10/2018, tertanggal 07 Nopember 2018;
- Menyatakan putus hubungan kerja karena berakhirnya jangka waktu yang disepakati dalam Perjanjian Kerja Waktu Tertentu antara Penggugat dengan Tergugat I sejak tanggal 01 Oktober 2019, dan dengan Tergugat II sejak tanggal 15 Nopember 2019;
- Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;
DALAM REKONPENSI<
HARMA ZALDI ( Ketua Pengurus Yayasan Doktor H. Abdullah Ahmad Pendidikan Guru Agama Islam Padang
Tergugat:
Badan Wakaf Indonesia (BWI)
Intervensi:
PERKUMPULAN PERSATUAN GURU AGAMA ISLAM
53 — 36
M E N G A D I L I :
DALAM PENUNDAAN:
- Menolak permohonan penundaan yang diajukan Penggugat;
DALAM EKSEPSI
- Menerima eksepsi Tergugat tentang Legal Standing dan Eksepsi Tergugat II Intervensi Tentang Penggugat tidak mempunyai kualitas dan kepentingan hukum (Legal Standing);
DALAM POKOK PERKARA
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah
RUDIANTO MANURUNG,SH,MH
Terdakwa:
BING CIPTO NGIAM ALS AMENG
44 — 18
>
- Menyatakan Terdakwa BING CIPTO NGIAM ALS AMENG terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Tanpa Ijin yang berhak atau kuasanya yang sah memakai Tanah
- Menjatuhkan Pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan Pidana denda sebesar Rp. 3.000.000,- (tiga juta rupiah) dengan ketentuan apabila Pidana denda tersebut tidak dibayar diganti dengan Pidana kurungan selama 1 bulan;
- Mendapatkan barang bukti berupa :
- surat dari Legal
- surat dari Legal GM dan associates No: 76/Som/IX/2016 tanggal 2 Septeber 2016.
- surat dari Legal GM dan associates No: 80/Som/IX/2016 tanggal 29 September 2016.
Dikembalikan kepada saksi SUKANTO OENDIANA;
Membebani Terdakwa untuk membayar biaya Perkara sebesar Rp. 2000,- (dua ribu rupiah)
ZAKARIAS LETSOIN
Tergugat:
JOSEPH GABRIEL EPPI LETSOIN
15 — 9
MENGADILI:
DALAM EKSEPSI
- Mengabulkan eksepsi Tergugat mengenai Legal Standing;
- Menyatakan Penggugat tidak mempunyai Legal Standing dalam perkara a quo;
DALAM POKOK PERKARA
- Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.728.000,00
MASHUDI
Tergugat:
1.1. Perusahaan Umum PERHUTANI Divisi Regional Jawa Timur Cq. General Manager Divisi Regional Kesatuan Bisnis Mandiri ( KBM) Divisi Regional Perusahaan Umum PERHUTANI
2.Direktur Umum Perusahaan Umum PERHUTANI
Turut Tergugat:
2.3. Direktur Jenderal Konservasi Sumber Daya Alam Dan Ekosistem (KSDAE) Pusat
3.4. Deputi Bidang Pengembangan Destinasi dan Industri Pariwisata
4.Pemerintah Kabupten Jember Cq. Bupati Jember
5.Dewan Perwakilan Rakyat Kabupaten Jember cq. Ketua DPRD Kabupaten Jember
126 — 91
MENGADILI:
DALAM EKSEPSI
- Mengabulkan eksepsi Tergugat I dan Tergugat II tentang Kapasitas (legal standing) Penggugat;
- Menyatakan Penggugat tidak memiliki kapasitas (legal standing) untuk mengajukan gugatan aquo;
DALAM POKOK PERKARA
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke verklaard);
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang
45 — 24
Menyatakan Perjanjian Jual Beli Hak Siar Program Serial Drama The Legal Wife tanggal 19 Januari 2015 antara Penggugat dengan Tergugat adalah sah dan mengikat para pihak ;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan ingkar janji ( wanprestasi ) terhadap Perjanjian Jual Beli Hak Siar Program Serial Drama The Legal Wife tanggal 19 Januari 2015 ;4.
Menghukum Tergugat untuk menyerahkan file-file Program Serial Drama The Legal Wife kepada Penggugat terhitung sejak putusan perkara ini dibacakan ;5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat secara seketika dan sekaligus sebesar : a. Kerugian Materiil sebesar USD 49,92 + Rp. 403.934.920,- (empat ratus tiga juta sembilan ratus tiga puluh empat ribu sembilan ratus dua puluh rupiah); b.
Penggugat menerima Hak Lisensi atas Serial Dramadengan judul7he Legal Wife tersebut, kemudian antara Penggugat danTergugat telah sepakat membuat dan melaksanakan Perjanjian JualBeliHak Siar Program Serial Drama dengan judul The Legal Wife, haltersebut ditandai dengan ditandatanganinya Perjanjian JualBeli HakSiar Program Serial Drama The Legal Wife pada tanggal 19 Januari 2015(Bukti P2), yang mana perjanjian tersebut adalah telah sesuai denganHalaman 3 dari 51 hal Putusan No 487/Pdt.G/2016/PN Jkt.Selsyarat
Bahwa, benar pada tanggal 19 Januari 2015, Tergugat menandatanganiPerjanjian Jual Beli Hak Siar Program Serial Drama The Legal Wife(selanjutnya disebut Perjanjian The Legal Wife). Selain PerjanjianThe Legal Wife, Penggugat dan Tergugat di tanggal yang bersamaanjuga menandatangani perjanjian Jual Beli Hak Siar Program Serial DramaGot To Believe (selanjutnya disebut Perjanjian Got To Believe).3.
hal tersebut justrumembuat rugi Tergugat dan dengan terpaksa Tergugat menghentikanpenayangan Serial Drama The Legal Wife sebelum selesainya seluruhepisode dari Serial Drama The Legal Wife, yaitu pada tanggal 28Februari 2016 pada episode ke32 dari 47 episode.Bahwa, karena Serial Drama The Legal Wife tidak menguntungkansecara komersil bagi Tergugat maka hal tersebut menunjukkan promosipromosi yang disampaikan Penggugat antara lain adanya keuntungankomersil karena materi program memiliki rating yang
komersil memenuhi prestasi Tergugat sebagaimanadimaksud dalam Pasal 4 Perjanjian The Legal Wife.
Bahkan, akibat hal tersebut membuat Tergugat tidakmampu meneruskan tayangan Serial Drama The Legal Wife hinggaepisode terakhir.Bahwa, jikalau sejak awal Tergugat mengetahui bahwa Serial Drama TheLegal Wife adalah tanyangan yang tidak berkualitas dan memliki ratingprogram yang rendah, pastilah Tergugat tidak berminat membeli hak siardan karenanya menandatangani Perjanjian The Legal Wife.Bahwa, akibat promosi Penggugat kepada Tergugat yang tidak sesuaikenyataan mengenai Serial Drama The Legal Wife
136 — 54
- Menerima Eksepsi Tergugat tentang Legal Standing ; ................................DALAM POKOK PERKARA.- Menyatakan Gugatan Penggugat tidak diterima ; ........................................- Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp. 446.000,- (Empat Ratus Empat Puluh Enam Ribu Rupiah); .........................................
LEGAL STANDING.1. Bahwa berdasarkan Sertipikat sebagai berikut .............::ceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeesa. Sertipikat Hak Milik No. 571 Desa Sukapura Kecamatan SragiKabupaten Lampung Selatan, tanggal Peralihan 17 April 2014. SuratUkur No. 1244/Sukapura/2006, Tanggal 03 Agustus 2006 seluas18.000 M? dari atas nama Widiyartono ke atas nama Ronald Wijaya ; ...b. Sertipikat Hak Milik No. 572 Desa Sukapura Kecamatan SragiKabupaten Lampung Selatan, Tanggal Peralinan 17 April 2014.
Berdasarkan Surat Gugatan yang dalam hal ini diwakili oleh KuasaHukum yaitu NITARIA ANGKASA SH., MH. yang memperoleh SuratKuasa Khusus tanggal 3 Oktober 2014 dari Penggugat Sadr.WIDIYARTONO setelah Tergugat Pelajari secara seksama dalamkutipan Risalah Lelang No.609/2013 tanggal 31 Oktober 2013 yangmana Objek Lelang yang terjual termasuk juga Objek Sertipikat milikPenggugat tersebut diatas sehingga secara Yuridis Formil telah menjadimilik Sdr.RONALD WIJAYA selaku Pembeli Lelang menurut hematTergugat Legal
Kecamatan Sragi, Kabupaten Lampung Selatan,atas nama Widiyartono maka tidak ada juga kepentingan Penggugat yangdirugikan secara langsung dengan diterbitkannya obyek sengketa a quo; ....Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak mempunyaihubungan hukum terhadap tanah yang telah beralih kepemilikannya (objeksengketa a quo ), maka Majelis Hakim berpendapat Penggugat tidakmempuyai kepentingan terhadap tanah yang diatasnya terbit objek sengketaa quo dan oleh karenanya tidak mempunya kedudukan atau Legal
Menerima Eksepsi Tergugat tentang Legal Standing .........::eeeeeeeeeeeeeeeeeeeesDALAM POKOK PERKARA.e Menyatakan Gugatan Penggugat tidakGiteriMa oo... cece ccceeeeceeeeeeeeeeeeeeeeeese Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp.446.000, (Empat Ratus Empat Puluh Enam RibuDemikianlah diputus dalam Rapat Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tata Usaha Negara Bandar Lampung pada hari Selasatanggal 24 Maret 2015 Oleh kami Dra. MARSINTA ULI SARAGIH.
108 — 36
-Mengabulkan eksepsi Tergugat bahwa Legal Standing Surat Kuasa Penggugat tidak sah ;-Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;-Membebankan biaya perkara sebesar Rp. Rp.319.000,- (tiga ratus sembilan belas ribu rupiah) kepada Negara;
yangseadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada persidangan yang telahditentukan telah hadir kedua belah pihak dan telahdiusahakan perdamaiantetapi tidak behasil, setelah itupemeriksaan dimulai dengan membacakan surat gugatan danpenggugat menyatakan tetap pada gugatannya ;Menimbang, bahwa Tergugat atas gugatan tersebuttelah mengajukan eksepsi sebagai berikutBahwa Penerima kuasa tidak memiliki kualitas/tidakmemiliki kewenangan untuk mewakili Pemberi Kuasa/Penggugatdihadapan Pengadilan (Legal
dalildalilnya sebagaiberikut ;Bahwa yang didalilkan dalam eksepsi Tergugat adalahmengenai syaratsyarat dan atau tata cara pembentukanserikat pekerja/serikat buruh, federasi dan konfederasiserikat pekerja/serikat buruh, sedangkan DPC K SPSI KotaBandung sudah memenuhi semua ketentuan pembentukan olehkarena itu eksepsi Tergugat harus ditolak ;Bahwa konfederasi ~~~ 11( dil)Bahwa Konfederasi Serikat Pekerja Seluruh Indonesiaselanjutnya disebut K SPSI adalah organisasi serikatpekerja/serikat buruh yang legal
Pimpinan CabangKonfederasi Serikat Pekerja Seluruh Indonesia (DPC.KSPST)Kota Bandung ;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil Tergugattersebut Penggugat mengajukan bantahannya yang didalilkandalam eksepsi Tergugat adalah mengenai syaratsyarat dantata cara pembentukan serikat pekerja/serikat buruh,federasi dan konfederasi serikat pekerja/serikat buruhsedangkan DPC K SPSI Kota Bandung sudah memenuhi semuaketentuan pembentukan oleh karenanya eksepsi Tergugatharus ditolak ;Bahwa K SPSI adalah organisasi legal
anggota K SPSI sesuai dengan jenislapangan pekerjaannya ;Bahwa sangat naif janggal dan tidak mungkin sebuahserikat pekerja/serikat buruh seperti K SPSI melakukantindakan masa bodoh dan seolah tidak mau bertanggung jawabtidak mau turun tangan melihat fakta didepan matanya adapekerja/buruh yang diperlakukan tidak adil oleh majikannyaanya karena belum terbentuk kepengurusan serikat pekerja/serikat buruh (PUK SPSI) diperusahaannya ;Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat MajelisHakim berpendapat bahwa Legal
adalahsebagai berikutMenimbang, bahwa dalam putusan ini, Kami HakimAnggota Asep Maulana Syahidin, S.H. mempunyai pendapatyang berbeda j;Menimbang, bahwa Tergugat dalam surat jawabannyatertanggal 6 Mei 2011 telah mengajukan eksepsi, yang padapokoknya menyatakan bahwa gugatan yang diajukan Penggugatharuslah dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima, karena Penerima Kuasa tidak memilikikualitas/tidak memiliki kewenangan untuk mewakili PemberiKuasa/Penggugat di hadapan pengadilan (Legal
Terbanding/Penggugat : WIDODO
Terbanding/Turut Tergugat I : NOTARIS PPAT AMIR HUSIN, SH., M.Hum., M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat II : BANK PEMBANGUNAN DAERAH SUMATERA SELATAN DAN BANGKA BELITUNG
Terbanding/Turut Tergugat III : BANK PEMBANGUNAN DAERAH SUMATERA SELATAN DAN BANGKA BELITUNG (BANK SUMSELBABEL)
88 — 36
TUNAS VISI PRATAMA Diwakili Oleh : Rumah Singgah Hukum (Legal Shelter) Heriyanto & Partners Advocate and Legal Consultant
Terbanding/Penggugat : WIDODO
Terbanding/Turut Tergugat I : NOTARIS PPAT AMIR HUSIN, SH., M.Hum., M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat II : BANK PEMBANGUNAN DAERAH SUMATERA SELATAN DAN BANGKA BELITUNG
Terbanding/Turut Tergugat III : BANK PEMBANGUNAN DAERAH SUMATERA SELATAN DAN BANGKA BELITUNG (BANK SUMSELBABEL)., MH, Martinus Sihwanto,SH, Niko Ismir, SH dan Andri Agusman, SH Advokat pada RumahSinggah Hukum (legal Shelter) Heriyanto dan Partners Advokat andlegal Consultant beralamat di KM 8 (Simp. Indomie) Jl.
113 — 49
MENGADILIDalam eksepsi : ----------------------------------------------------------------------------------- Menerima eksepsi Tergugat II Intervensi tentang kedudukan hukum Penggugat (legal standing) ; --------------------------------------------------------------Dalam pokok sengketa : ------------------------------------------------------------------------ Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima ; ------------------------------------- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah
157 — 70
DALAM EKSEPSI- Menerima Eksepsi Tergugat tentang Legal Standing ; ...................................DALAM POKOK PERKARA- Menyatakan Gugatan Penggugat tidak diterima ; ..........................................- Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp. 446.000,-(Empat Ratus Empat Puluh Enam Ribu Rupiah) ; ..........................................
., yang memperolehSurat Kuasa Khusus tenggal 3102014 dari Penggugat, setelahTergugat pelajari secara seksama dalam Kutipan Risalah lelang Nomor :609/2013 tanggal 31102013 yang mana obyek Lelang yang terjualtermasuk juga obyek Sertipikat Hak Milik Penggugat tersebut diatassehingga secara Yuridis Formil telah menjadi milik saudara RonaldWijaya selaku pembeli lelang menurut hemat Tergugat Legal standing.Penggugat perlu ditanyakan keabsahannya oleh Majelis Hakim yangTErNOrMat ... . cece cece cece eee
Pasal 55 UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Majelis Hakimberpendapat Gugatan Penggugat belum lewat waktu 90 (Sembilan puluh) hari ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat belum lewat waktu,maka dengan demikian Eksepsi Tergugat tentang Gugatan Penggugat lewatwaktu haruslah dinyatakan tidak diteriMa ; ...............0ceceeeeee eee ee eee eeeeeeeeeeeeeeesMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandalil Eksepsi nomor 3 mengenai ada tidaknya Legal
menandatangani Surat Kuasa Membebankan HakTanggungan (SKMHT) Nomor 52 Tanggal 24 Nopember 2008 ( Vide Bukti T 4)atau hubungan hukum Penggugat tidak ada lagi setidaktidaknya saat terjadiproses lelang berdasarkan Risalah Lelang tertanggal 13 Januari 2014 (VideBukti T 1D); 2.0.0... cc cece cece cece cece eee eee cent eee eee eee ee eee eseeeeeeeaeeeeeeeaeeeeeeeeeeeeesMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, Majelis Hakimberkesimpulan oleh karena Penggugat tidak lagi mempunyai hubungan hukum(Legal
dengan bukti kepemilikanberupa Sertipikat Hak Milik Nomor 576 Desa Sukapura Kecamatan SragiKabupaten Lampung Selatan dengan Surat Ukur harus lengkap, dimana keduaSertipikat tersebut atas nama Supriyadi (Penggugat) maka terhadap EksepsiTergugat tentang Legal Standing dinyatakan diterima 5 ...............cceceeeeeeeeeee eesMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanmengenai Pokok Perkaranya dengan pertimbangan sebagai berikut ; ..............DALAM POKOK PERKABA, str cmcotmsstm
178 — 82
MENGADILI:DALAM EKSEPSI- Menerima Eksepsi Termohon I dan Termohon II mengenai Legal Standing;DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan permohonan praperadilan Pemohon tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);2. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah NIHIL
Didy Hermawan
Tergugat:
Radityo Aryo Baskoro
29 — 20
M E N G A D I L I :
DALAM EKSEPSI :
- Mengabulkan Eksepsi Tergugat tentang Legal Standing;
- Menyatakan Penggugat tidak mempunyai Legal Standing dalam perkara a quo;
DALAM POKOK PERKARA :
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet ontvankelijke
107 — 77
DALAM EKSEPSI :- Menerima Eksepsi Tergugat tentang Legal Standing ; ..............................DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima ; .......................................- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp. 436.000,- (Empat Ratus Tiga Puluh Enam Ribu Rupiah) ; .....................................................................................................
LEGAL STANDING.1. Bahwa berdasarkan Sertipikat sebagai berikut : .............::ceeeeceeeeeeeeeeeeeeeeesa. Sertipikat Hak Milik No. 573 Desa Sukapura Kecamatan SragiKabupaten Lampung Selatan, tanggal Peralihan 17 April 2014. SuratUkur No. 1246/Sukapura/2006, Tanggal 03 Agustus 2006 seluas18.010 M? dari atas nama Suparni ke atas nama Ronald Wijaya ; ........b. Sertipikat Hak Milik No. 574 Desa Sukapura Kecamatan SragiKabupaten Lampung Selatan, Tanggal Peralihnan 17 April 2014.
Anita Kolopaking & Partners
Tergugat:
Martin Tanudjaja Saputra
Turut Tergugat:
1.Melissa Tanudjaja Saputra
2.Bank Syariah Indonesia (BSI) KC Fatmawati I
3.Bank Central Asia (BCA) Cabang Tebet
156 — 34
MENGADILI:
Dalam Provisi :
- Menolak tuntutan Provisi dari Penggugat;
Dalam Pokok Perkara :
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
- Menyatakan Offering Letter for Legal Services (Surat Penawaran untuk Layanan Hukum) No. 0131/AKP/X/2014 tanggal 31 Oktober 2014 sebagai sebuah perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat adalah sah, berlaku dan mengikat sebagai undang-undang bagi para pihak;
Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi terhadap Offering Letter for Legal Services (Surat Penawaran untuk Layanan Hukum) No. 0131/AKP/X/2014 tanggal 31 Oktober 2014 antara Penggugat dengan Tergugat;
- Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian berupa utang pokok dan bunga kepada Penggugat dengan perincian sebagai berikut:
- Kewajiban Tergugat berdasarkan Offering Letter for Legal Services (Surat Penawaran untuk Layanan Hukum) No. 0131/AKP
179 — 28
Menyatakan bahwa Penggugat/Terbanding tidak mempunyai legal standing atau hak untuk menggugat dalam perkara gugatan ini (legal persona standi in judicio);DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan gugatan Penggugat/Terbanding tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);2. Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);