Konawe, di mana Tergugat Ildatang menemui Penggugat dengan maksud untuk meminjam uang milikPenggugat yang saat itu sedang berkunjung di rumah kemenakan Penggugat;Bahwa pada mulanya Penggugat meragukan maksud permintaan pinjaman uangoleh Tergugat ll pada Penggugat, namun karena Tergugat Il mendesak dansangat mengharapkan bantuan pinjaman uang tersebut guna pengurusan usahapertambangan nikel Tergugat Il, serta adanya pula janjijanji Tergugat Il padaPenggugat bahwa akan melunasi hutang tersebut secepatnya

Putusan Nomor 80/PDT/2017/PT KDI11.12.13.14.15.mana para Tergugat terlihat adanya kesan yang senantiasa mengulurulur waktuuntuk melunasi hutangnya;Bahwa karena Penggugat senantiasa pula menagih dan mendesak paraTergugat, maka pada tahun 2016 Tergugat mulai mengangsur hutangnyadengan cara bertahap, yaitu rinciannya sebagai beikut :a. Angsuran pertama dibayarkan sekitar tahun 2015 sebesar 10.000.000,(sepuluh juta rupiah);b.

kepadayang mulia agar jaminan ini dianggap tidak sah karena Penggugat tidakmemiliki itikad baik kepada Tergugat dan mohon gugatan Penggugat ditolak.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada posita 9 bahwatidak benar Tergugat tidak memenuhi prestasinya karena Tergugat telahmelakukan semua pengembalian dan memenuhi semua prestasinya.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada posita nomor10 dan posita nomor 13, Tergugat tidak sama sekali memiliki niat untukmengulurulur. waktu) melunasi

Halmana, Tergugat telah melunasi hutangnya kepada Penggugat.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada posita nomor18 karena gugatan yang diajukan Penggugat tidak memiliki dasar buktibuktiyang kuat dan otentik sehingga mohon agar kirannya gugatan ini ditolak.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada posita nomor19 menyangkut perbuatan wanprestasi/ingkar janji yang disebabkankesengajaan para Tergugat yang tidak bersedia memenuhi prestasinya padaPenggugat, adalah tidak

benar karena Tergugat telah melunasi hutangnya.Hal. 13 dari 23 hal.

Dina Rahdiana kerekening terdakwa;Bahwa setelah melunasi pembayaran maka saksi tinggal menunggu waktukeberangkatan sebagaimana telah disepakati dengan terdakwa, namun 1hari sebelum tanggal keberangkatan tepatnya pada tanggal 277 Desember2016 saksi Hj.

SiliwangiKabupaten Kuningan di transfer sebesar Rp. 100.000.000, dari rekeningsaksi ke rekening terdakwa;No. 32/Pid.B/2017/PN Kng10 dari 22 Tanggal 13 Desember 2016 bertempat di ATM Rest Area SPBU CirendangKabupaten Kuningan ditransfer dari rekening terdakwa ke rekeningterdakwa;e Bahwa setelah melunasi pembayaran maka saksi tinggal menunggu waktukeberangkatan sebagaimana telah disepakati dengan terdakwa, namun 1hari sebelum tanggal keberangkatan tepatnya pada tanggal 277 Desember2016 saksi mendapat

Dina Rahdiana kerekening terdakwa;Bahwa setelah melunasi pembayaran maka saksi Tarim dan saksi Hj Dinatinggal menunggu waktu keberangkatan sebagaimana telah disepakatidengan terdakwa, namun 1 hari sebelum tanggal keberangkatan tepatnyapada tanggal 27 Desember 2016 saksi Hj. Dina Rahdiana mendapat telepaondari terdakwa dan mengatakan bahwa keberangkatan yang dijadwalkantanggal 28 Desember 2016 tidak bisa dilaksanakan atau batal karena uangmilik saksi dan Hj.

Dina mengenai itemary/susunan acaraselama berada di Malaysia dan Singapura;Menimbang, bahwa setelah melunasi pembayaran, kemudian saksiTarim dan saksi Hj Dina serta 9 anggota keluarga lainnya tinggal menungguwaktu keberangkatan sebagaimana telah disepakati dengan terdakwa,namun 1 hari sebelum tanggal keberangkatan tepatnya pada tanggal 27Desember 2016 saksi Hj.

Bahwa dalam aturan perusahaan yang telah disepakati oleh Terdakwa bila terjadi keterambatanpembayaran kredit oleh konsumen maka pihak perusahaan akan melakukan beberapa langkahprosedur yang bertujuan untuk mengingatkan dan minta agar konsumen segera melunasi pembay arankreditnya terse but.8.

Bahwa atas kerugian yang telah di derita oleh PT Summit Oto Finance Madiun dan tidak adaitkad baik dari Terdakwa untuk melunasi kreditnya atau mengembalikan jaminan fidusia kepada PTSummit Oto Finance Madiun, maka selanjutnya Saksi mewakili pihak PT.

Bahwa saat ini Saksi dan keluarga tidak sanggup untuk melunasi kredit sepeda motor sebesarRp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya, karena Saksi dan Terdakwa tidak mempunyaiuang dimana sekarang gaji Tedakwa hanya tersisa Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) setiap bulannya.12.

Bahwa Terdakwa sudah tidak sanggup lagi untuk melunasi kreditnya kepada PT. Summit OtoFinance Madiun, karena saat ini Terdakwa tidak mempunyai uang lagi, gaji Terdakwa habis di potonghutang dan hanya tersisa Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) setiap bulannya, sedangkan untukkebutuhan sehariharinya dibantu oleh isteri Terdakwa.17.

Bahwa benar saat ini Terdakwa dan Saksi4 tidak sanggup untuk melunasi kredit sepeda motorsebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiao bulannya, karena Terdakwa dan Saksi4 tidakmempunyai uang dimana sekarang gaji Tedakwa hanya tersisa Rp.100.000, (seratus ribu rupiah)setiap bulannya.28.

kredit kepada masyarakatharuS menyesuaikan antara besarnya pinjaman dengan nilai hak objektanggungan atau yang dijadikan agunan;Bahwa pemberian kredit tahap pertama sebesar Rp1.500.000.000,00 (satumilyar lima ratus juta rupiah) dan tahap kedua Rp540.000.000,00 (lima ratusempat puluh juta rupiah) yang totalnya Rp2.040.000.000,00 (dua milyarempat puluh juta rupiah) sebanding dengan nilai objek yang dijadikan haktanggungan sehingga Terlawan Il yang menyatakan Pelawan masihmempunyai kewajiban untuk melunasi

Mengambil dari uang hasil penjualan itu seluruhnya atausebagian untuk melunasi utang debitur tersebut diatas.Selanjutnya berdasarkan Pasal 20 ayat (1) UndangUndang HakTanggungan, khususnya mengenai eksekusi hak tanggunganmenyebutkan bahwa:Apabila debitur cidera janji, maka berdasarkan :a) Hak pemegang Hak Tanggungan pertama untuk menjualobyek Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal6, atau;b) Titel eksekutorial yang terdapat dalam Sertifikat HakTanggungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 14

Faktanya Pelawantetap tidak melunasi seluruh kewajiban kreditnya (fasilitas KI dan KMk)Halaman 26 dari 57 halaman Putusan Nomor 294/Pdt/2019/PT MDNkepada Terlawan dan Il sampai dengan dilaksanakannya lelangeksekusi hak tanggungan atas agunan kredit Pelawan, sehingga hal inijelas membuktikan bahwa Pelawan nyatanyata tidak bersikap proaktifdalam pelaksanaan lelang tersebut dan karenanya dalildalil Pelawanpada angka 29 sampai dengan 34 dalam pelawanannya sudahterbantahkan tidak berdasar hukum.Bahwa

Apabila memang Pembanding/Pelawan beritikad baik untukmenyelesaikan/melunasi hutangnya kepada Terbanding dan II/ Terlawan dan Il, tentunya Pembanding / Pelawan telah melakukan penjualansendiri agunan kreditnya dan dari hasil penjualan agunan tersebutdigunakan oleh Pembanding / Pelawan untuk melunasi hutangnyakepada Terbanding dan II/ Terlawan dan Il, karena dari semulamemang agunan kredit tersebut sudah diserahkan oleh Pembanding /Pelawan kepada Terbanding dan II/ Terlawan dan Il.

Dengan tidakadanya upaya dari Pembanding / Pelawan untuk melunasi hutangnyakepada Terbanding dan II/ Terlawan dan II telah cukup membuktikanbahwa Pembanding / Pelawan tidak mempunyai itikad baik untukmelunasi hutangnya kepada Terbanding dan II/ Terlawan dan II.Dengan demikian, dalildalil Pembanding yang bersifat ulangan dan tidakdapat dibuktikan oleh Pembanding serta tidak didukung dengan dasarhukum yang jelas sudah sepatutnya ditolak.6.

Namunalangkah terkejutnya Penggugat karena oleh Tergugat bilang kalau sertifikatobjek sengketa sudah ditebus dari Bank BTPN, namun oleh Tergugat sertifikatobjek sengketa kembali dijadikan jaminan hutang ke PT BPR Mandiri ArthaAbadi (Tergugat II);Bahwa atas hal tersebut Penggugat marahmarah kepada Tergugat I, namunTergugat Kembali berjanji kepada Penggugat akan segera melunasi hutangnyakepada Tergugat dalam jangka waktu 2 (dua) tahun, dan atas hal tersebutPenggugat menyetujuinya;Bahwa pada akhir tahun

Desember 2015, Penggugat kembali mendatangiTergugat untuk menanyakan keberadaan sertifikat objek sengketa, dan alangkahterkejutnya Penggugat ternyata Tergugat bilang jika objek sengketa akandilelang oleh Tergugat II melalui perantara Tergugat III pada hari Rabu tanggal 16Desember 2015;Bahwa atas hal tersebut Penggugat yang notaberenya mempunyai hak atastanah objek sengketa marahmarah kepada Tergugat , dan Penggugat bertanyamengapa bisa seperti itu, dan oleh Tergugat dijawab jika Tergugat tidaksanggup melunasi

Hal ini Tergugat mengakuinya dan uang hasil hutangantersebut telah digunakan untuk melunasi hutang Tergugat yang ada di BankBTPN Cabang Pati;Bahwa meskipun demikian tetap yang dituntut olen Penggugat seharusnyaadalah isteri Tergugat yang bernama Kartini, bukannya malah Tergugat ;Halaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor 2172 K/Pdt/2017Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka dengan ini Tergugatrhhemohonagar sudi kiranya Hakim perkara ini berkenan menjatuhkan putusan yang seadiladilnya;Bahwa

Apabila para Tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya secara suka rela kepada Penggugat, maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikan

Rp.53.531.794,00(Lima Puluh Tiga Juta Lima Ratus Tiga Puluh Satu Ribu Tujuh Ratus Sembilan Puluh Empat Ribu Rupiah) dan menjadi kredit dalam kategori kredit Macet;yang terdiri dari tunggakan pokok Rp.47.163.100,00(Empat Puluh Tujuh Juta Seratus Enam Puluh Tiga Ribu Seratus Rupiah) dan tungggkan bunga sebesar Rp.6.368.694,00( Enam Juta Tiga Ratus Enam Puluh Delapan Ribu Enam Ratus Delapan Puluh Empat Rupiah)

Apabila Tergugat & II tidak melunasi seluruh tunggakan pinjaman/kreditnya(pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunandengan bukti kepemilikan 1.

terdiri daritunggakan pokok Rp.47.163.100,00 (Empat Puluh Tujuh Juta Seratus Enam PuluhTiga Ribu Seratus Rupiah) dan tungggkan bunga sebesar Rp. 6.368.694,00( Enam Juta Tiga Ratus Enam Puluh Delapan Ribu Enam Ratus Delapan PuluhEmpat Rupiah), dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena adanya surat pengakuan hutangsebagaimana Bukti P1 dan Akta Kuasa Untuk Menjual Agunan yang telahditandatangani oleh Para Tergugat sebagaimana Bukti P5 makahakimberpendapat Petitum 4 : Apabila Tergugat & II tidak melunasi

Apabila Tergugat & Il tidak melunasi seluruh tunggakan pinjaman/kreditnya(pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunandengan bukti kepemilikan 1.

Apabila Tergugat & II tidak melunasi seluruh tunggakan pinjaman/kreditnya(pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunandengan bukti kepemilikan 1.Akte PHGR No : 599/34/2010 SKHM Nomor140/KD/50/2010 Tanggal 29 Juni 2010 di desa Tobing Tinggi Kecamatan AekNabara Barumun Kabupaten Padang Lawas atas nama Akhir Zaman Lubis .yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang dengan perantara KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelangtersebut digunakan untuk

(lima puluh tiga juta empat ratus delapan puluhsembilan ribu lima ratus delapan puluh tujuh rupiah) dan Bunga berjalan sebesarRp. 8.084.580, (delapan juta delapan puluh empat ribu lima ratus delapan puluhempat rupiah)., dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena adanya surat pengakuan hutangsebagaimana Bukti P1 dan Akta Kuasa Untuk Menjual Agunan yang telahditandatangani oleh Para Tergugat sebagaimana Bukti P5 maka hakimberpendapat Petitum 4 : Apabila Tergugat & II tidak melunasi seluruh tunggakanpinjaman

Apabila Tergugat & II tidak melunasi seluruh tunggakanpinjaman/kreditnya (pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat, makaterhadap agunan dengan bukti kepemilikan 1.Akte PHGR No : 599/34/2010SKHM Nomor 140/KD/50/2010 Tanggal 29 Juni 2010 di desa Tobing TinggiKecamatan Aek Nabara Barumun Kabupaten Padang Lawas atas nama AkhirZaman Lubis . yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang dengan perantaraKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualanlelang tersebut digunakan untuk

(tiga juta rupiah) atas kemauan Isteri Tergugat I(bukti P.2 ) ;Menimbang, bahwa sampai tanggal 10 Agustus 2005, sesuai isi kwitansipinjaman, Isteri Tergugat I tidak menepati janji (Gjatuh tempo) untuk melunasi utangutangIsteri Tergugat I dan sampai bulan Desember 2006 Penggugat mendengarHal. 9 dari 15 hal.Putusan No.21/Pdt/2014/PT TTEtIsteri Tergugat I mau mengontrakkan rumah(obyek sengketa) kepada orang lain danPenggugat laporkan kepada pihak berwajib Polres Ternate dan penyelesaiannya Penggugatmenambah

yang sebagai Anggota TNI.AD ataspetunjuk dari Komandan melarang Penggugat melakukan halhal di luar aturan Hukum dansekarang Rumah (obyek sengketa) telah dikuasai kembali oleh Tergugat II tanpasepengetahuan Penggugat ;11Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua belah pihak dan alat bukti yangdiajukan dipersidangan serta keterangan saksisaksi didapat fakta bahwa atas laporanPenggugat, Tergugat I dijemput paksa oleh Patroli Polres Ternate karena almarhumahRahma (Isteri Tergugat I) tidak pernah melunasi

itu dilakukan terhadap suami atau istri atau sanakkeluarga dalam garis ke atas maupun ke bawah.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang diperoleh dipersidangan sertaberdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut diatas Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa perjanjian dibawah tangan yang awalnya didasarkan atas hutangpiutang antara Penggugat dan istri Tergugat I dan setelah hutangpiutang tersebut telahjatuh tempo pelunasannya sesuai kesepakatan kedua belah pihak, istri Tergugat I tidakdapat melunasi

diserahkan ke Tergugat, lalu lou Wawan memperkenalkanPenggugat dengan Tergugat;Bahwa setelah Penggugat menagih hasil penjualan barang daganganpakaian jadi tersebut, ternyata Tergugat belum bisa menyerahkan uang hasilpenjualan barang dagangan tersebut kepada Penggugat, karena sudahterpakai oleh Tergugat;Bahwa setelah beberapa kali ditagih oleh Penggugat, ternyata Tergugattetap tidak bisa menyerahkan uang hasil penjualan barang dagangan yangtelah terpakai oleh Tergugat, namun berjanji akan tetap melunasi

diserahkan ke Tergugat, lalu lou Wawan memperkenalkanPenggugat dengan Tergugat; Bahwa setelah Penggugat menagih hasil penjualan barang daganganpakaian jadi tersebut, ternyata Tergugat belum bisa menyerahkan uanghasil penjualan barang dagangan tersebut kepada Penggugat, karenasudah terpakai oleh Tergugat; Bahwa setelah beberapa kali ditagih olen Penggugat, ternyata Tergugattetap tidak bisa menyerahkan uang hasil penjualan barang dagangan yangtelah terpakai oleh Tergugat, namun berjanji akan tetap melunasi

Pemohon Kasasi belum bisamenyerahkan uang hasil penjualan barang dagangan tersebut kepadaPenggugat/Terbanding sekarang Termohon Kasasi, karena sudahterpakai oleh Tergugat/Pembanding sekarang Pemohon Kasasi;Bahwa setelah beberapa kali ditagih oleh Penggugat/Terbandingsekarang Termohon Kasasi ternyata Tergugat/Pembanding sekarangPemohon Kasasi tetap tidak bisa menyerahkan uang hasil penjualanbarang dagangan yang telah terpakai oleh Tergugat/Pembandingsekarang Pemohon Kasasi namun berjanji akan tetap melunasi

kesepakatan dengan harga Rp. 118.000.000, (seratusdelapan belas juta rupiah) karena korban percaya dengan kata kataTerdakwa (II) maka hari itu) juga saksi koroban menyerahkan uangsebesar 98.000.000, (Sembilan puluh delapan' juta rupiah)(kwitansi tertanggal 23 Oktober 2008) : Pada saat menawarkan truck Tersebut Terdakwa (II) tidakmemperlihatkan BPKB dengan ala san BPKB tersebut akan diberikansaat pelunasan pembayaran, dan BPKBnya ada pada juragannya yangbernama RUDI RAHMAT ; eecee Selanjutnya saksi melunasi

belum kembali sama sekali dan akhirnyatruck tersebut Truck ada di Kejaksaan sebanyak 3 (tiga)truck, Truck yang 2 = (dua) masih ada di Bandung ;Bahwa pemilik Truck yang pertama ada dimana saksi tidakDe pm men en we iBahwa Truk yang ke tigatiganya dibawa Terdakwa II dan15setelah saksi cek cocok barang dibawa pulang, akhirnya dariLising datang dan ternyata terdakwa II ada didalam mobil,sopir saksi kejar kejaran dengan Terdakwa II, akhirnyabarang saksi serahkan dan saya lapor Polisi ; Bahwa saksi sudah melunasi

Glendoh pada tanggal 25 Nopember 2008 danpada tanggal 25 Desember 2008 datang kerumah korban SUKADIuntuk mengambil pembayaran pelunasan truk tersebut danmenyerahkan BPKB yang belakangan diketahui banwa BPKBkendaraanBahwa benar selanjutnya saksi SUKADI WIBISONO melunasi sisapembayaraan truk dengan Nopol Z 8973 HG terse but, padatanggal 25 Nopember 2008 sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) dan pada tanggal 25 Desember 2005 sebesar Rp.18.000,000, (delapan belas juta rupiah) kepada paraterdakwa.Bahwa

intimidasi dengan menyuruh oranguntuk untuk mendatangi Tergugat, serta Tergugat semakin cemas dankhawatir dengan jaminan Tergugat yang nilainya sangat tidak sebandingdengan pinjaman Tergugat, sehinggga Tergugat harus tunduk dengansemua keinginan Penggugat, padahal sejak dari pembayaran pertamaTergugat (Pemohon Kasasi) sudah mengajukan keberatan dan memintapembaharuan hutang pinjaman kepada Penggugat agar dapat lebihdiringankan cicilan dan memperpanjang jangka waktu perjanjian yangwajar dimana kami dapat melunasi

Majelis hakim yang mulia saya mengakuiada kekurangan saya terlambat melunasi pinjaman, tetapi saya beritikadbaik dan kooperatif dengan pihak koperasi dan selalu berusaha terusmenerus untuk melunasi pinjaman saya sampai tuntas, tetapi mohonagar bunganya di kurangi dan di turunkan lebih rendah lagi dari tuntutanPenggugat, sesuai kemampuan saya sebesar Rp1.000.000,00 (satu jutarupiah/perbulan):Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat

pinjaman/kreditnya (Pokok+bunga) kepada Penggugat sebesarRptotal sebesar Rp51.432.258,00(lima puluh satu juta empat ratus tiga puluh dua ribu dua ratus lima puluh delapan rupiah ) dan menjadi kredit dalam kategori kredit Macet ; yang terdiri dari tunggakan pokokRp44.600.000,00(empat puluh empat juta enam ratus ribu rupiah) dan Bunga berjalan sebesar Rp6.832.258,00(enam juta delapan ratus tiga puluh dua ribu dua ratus lima puluh delapan rupiah), apabila Tergugat I & II tidak melunasi

Apabila Tergugat & Il tidak melunasi seluruh tunggakanpinjaman/kreditnya (pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat, makaterhadap agunan dengan bukti kepemilikan Akte PHGR Nomor:599.2/14/2016SKHM Nomor 593.2/KD/109/2017 tanggal 26 April 2017 di desa UnterudangKecamatan Barumun Tengah Kabupaten Padang Lawas atas nama SairanHalaman 4 dari 12 Putusan Nomor 28/Pdt.GS/2020/PN SbhSyuhrani Pulungan. yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang denganperantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang

tanpa syarat seluruh tunggakan pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga)kepada Penggugat sebesar Rp41.102.737,00 (empat puluh satu juta seratus duaribu tujuh ratus tiga puluh tujuh rupiah ) dan menjadi kredit dalam kategori kreditMacet, yang terdiri dari tunggakan pokok 30.836.608,00 (tiga puluh juta delapanratus tiga puluh enam ribu enam ratus delapa rupiah) dan Bunga berjalan sebesarRp10.266.129,00 (Sepuluh juta dua ratus enam puluh enam ribu seratus dua puluhsembilan rupiah) Apabila Tergugat & Il tidak melunasi

syaratselurunh tunggakan pinjaman/kreditnya (Pokok+bunga) kepada Penggugatsebesar Rptotal sebesar Rp51.432.258,00 (lima puluh satu juta empat ratus tigapuluh dua ribu dua ratus lima puluh delapan rupiah ) dan menjadi kredit dalamkategori kredit Macet ; yang terdiri dari tunggakan pokok Rp44.600.000,00(empat puluh empat juta enam ratus ribu rupiah) dan Bunga berjalan sebesarRp6.832.258,00 (enam juta delapan ratus tiga puluh dua ribu dua ratus limapuluh delapan rupiah), apabila Tergugat & Il tidak melunasi

kepada Penggugat;

Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat & Il adalah Wanprestasikepada Penggugat;Menghukum Tergugat & Il untuk membayar lunas seketika tanpa syaratseluruh sisa pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga) kepada Penggugatsebesar Rp. total sebesar Rp. 31.284.234, ( Tiga Puluh Satu Juta DuaRatus Delapan Puluh Empat Ribu Dua Ratus Tiga Puluh Empat Rupiah)dan menjadi kredit dalam kategori kredit macet; yang terdiri dari sisa pokokRp.21.1662.709 dan bunga berjalan sebesar Rp.9.662.234,Apabila Tergugat & Il tidak melunasi

November 2018, P8 tentangSurat Panggilan Il No: B.030/11/7413/2018 tgl 23 November 2018, P9 tentangSurat Peringatan III No.B.035/12/7413/2018 tgl13 Desember 2018maka petitumHalaman 8 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Padt.G.S/2019/PN Sbhtersebut juga berdasar hukum untuk dikabulkan dengan perbaikan amar dandijadikan dengan amar ke3 (tiga dalam putusan ini);Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai petitum angka ke3 (tiga)Penggugat yang memohon agar dinyatakan apabila Tergugat dan Tergugat Iltidak melunasi

Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar lunas seketikatanpa syarat seluruh sisa pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga) kepadaPenggugat dengan total sejumlah Rp. 31.284.234, ( Tiga Puluh Satu JutaDua Ratus Delapan Puluh Empat Ribu Dua Ratus Tiga Puluh EmpatRupiah) dan menjadi kredit dalam kategori kredit macet yang terdiri dari sisapokok Rp.21.662.000 dan bunga berjalan sebesar Rp.9.662.234, apabilaTergugat dan Tergugat II tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya(pokok + bunga) secara

B/2016/PN Wsb Bahwa, Terdakwa telah memakai uang Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah) untuk keperluan pribadi Terdakwa yaitu melunasi utang danuntuk kebutuhan seharihari sedangkan sisanya sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) disita olen Petugas Kepolisian; Bahwa, Terdakwa membenarkan barang bukti dalam perkara ini.

yang ada di sekitar ruang Flamboyan tersebutselanjutnya Petugas Kepolisian melakukan penyelidikan terhadap orangyang dalam CCTV mempunyai gerakgerik mencurigakan dan setelahmendapati identitas pelaku, kKemudian melakukan penangkapan terhadapTerdakwa ISMAIL Bin SOMERI dan melakukan interogasi dan Terdakwamengakui telah melakukan pencurian tersebut; Bahwa Terdakwa telah memakai uang Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah) dari hasil pencurian tersebut untuk keperluan pribadi Terdakwayaitu melunasi

terungkapdipersidangan bahwa pada hari Senin tanggal 06 Juni 2016 sekira jam12.00 WIB bertempat di Mushola Gedung Lantai 4 Ruang FlamboyanRSUD Setjonegoro Wonosobo Terdakwa telah mengambil dompet warnaungu berisi uang sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dan 1 (satu)buah HP merk CROSS F3 warna putih kombinasi merah muda yangawalnya terletak di atas lemari di mushola, dan uang hasil mengambiltersebutTerdakwa gunakan sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah) untuk keperluan pribadi Terdakwa yaitu melunasi

M, yaitu bagian dari tanah sawah seluas + 1.738 M2(124 ubin), tercatat dalam sertifikat Hak Milik (SHM) No.175 leter C No.695,persil No.120, atas nama Rasum WDI (Tergugat J), terletak didusun Leksana,Desa Pageralang, Kecamatan Kemranjen, Kabupaten Banyumas dengan batasbatas sebagaimana tersebut dalam surat gugatan ;Bahwa pada tanggal 1 Oktober 1995, Penggugat telah membayar uangpanjar (voorschot) sejumlah Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) dan kemudianpada tanggal 13 Oktober 1995, Penggugat telah melunasi

Katibun, Penggugat telah melunasi seluruh hutang(hutang pokok dan bunga) Tergugat I kepada Tergugat II masingmasing padatanggal 31 Mei 1998 sebesar Rp.103.300, (seratus tiga ribu tiga ratus rupiah)dan pada tanggal 3 Juni 1996 sebesar Rp.1.033.000, (satu juta tiga puluh tigaribu rupiah), pelunasan mana telah diterima oleh Tergugat II ;Bahwa setelah melunasi seluruh hutang Tergugat I kepada Tergugat IItersebut diatas, ternyata sertifikat tetap tidak dapat diambil, karena Tergugat IImensyaratkan bahwa

/Penggugat d.k, ataspembelian unit H 16 dapat diperincikan sebagai berikut:Harga Penjualan unit H 16 sebesar =Rp750.000.000,00Keuntungan yang diharapkan sejaktanggal 6 Agustus 2013 s/d tanggal6 April 2015 = 20 bulan x 3% x Rp 750.000.000,00 = Rp450.000.000,00Jumlah =Rp1.200.000.000,00 Bahwa perbuatan Tergugat d.r. yang belum melunasi harga pembelianrumah unit H 16 berikut keuntungan yang diharapkan kepada Penggugatd.r.

/Tergugat dk dapat dikwalifisir sebagai perbuatan cidera janji(Wanprestasi) dan oleh karena itu Penggugat d.r. mohon agar MajelisHakim Pengadilan Negeri Medan menghukum Tergugat dr. untuk segeramembayar/melunasi harga pembelian rumah unit H 16 berikut keuntunganHalaman 5 dari 13 hal. Put.

Bahwa kemudian Termohon Kasasi membatalkan pembelianrumah atas tipe R4 yang harganya per unitnya Rpe1.500.000.000,00 (Satukoma lima milyar), dan atas rumah tipe H16 Termohon Kasasi tetap akanmelanjutkannya dan melaksanakan kewajibannya; Bahwa tanpa alasan yang jelas, Termohon Kasasi tidak lagimembayar kewajibannya untuk melaksanakan pembayaran secaracicilan setiap bulannya guna melunasi utangnya sebesarRp.750.000.000,00 kepada Pemohon Kasasi, padahal Pemohon Kasasitelah memulai pembangunan unit rumah

tahu dan menghadiri pernikahan Penggugat dan Tergugat dirumah orang tua Penggugat; Bahwa setelah menikah mereka tinggal pindahpindah, pernah di rumah orangtua Penggugat, di Tangerang, di Talang Padang, di Kalianda, dan terakhirkembali ke rumah orang tua Penggugat, dan dari pernikahannya mereka telahdikaruniai 3 orang anak; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga mereka sudah tidak rukun karenakeduanya sering bertengkar sejak beberapa tahun pernikahan yang disebabkanTergugat banyak hutang, dan yang melunasi

hutang Penggugat, bahkanPenggugat pernah menjual sawah untuk melunasi hutang Terngugat tersebut; Bahwa saksi pernah melihat mereka bertengkar 2 kali; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanAgustus 2007 karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa kabarberita dan tidak pernah kembali lagi; Bahwa sekarang Tergugat tidak diketahui keberadaannya yang pasti; Bahwa telah dilakukan upaya pencarian Tergugat kepada keluarganya dantemantemannya, akan tetapi tidak berhasil

saksi tidak mengetahui pernikahan Penggugat dan Tergugat; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat sebagai pasanganansuami istri yang telah memiliki 3 orang anak dan tinggal di rumah orang tuaPenggugat; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun lagi sejak tahun 2007 karena Penggugat sering mengeluh soalperbuatan Tergugat yang suka berhutang tetapi tidak membayarnya, malahPenggugat yang suka membayarkan hutang Tergugat hingga Penggugatmenjual tanah untuk melunasi

satu ribu limaratus lima puluh rupiah) kepada Penggugat, maka dengan ini Penggugatmemohon agar Ketua Pengadilan Negeri Langsa menyatakan bahwaTergugat telah melakukan perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi) danhalaman 4, Perkara Perdata Nomor. 41/Pdt/2017/PTBNA12.13.14.Bmenyatakan mewajibkan Tergugat untuk menggosongkan 1 (satu) unitrumah type 70 yang terletak di Desa Paya Bujuk Seulemak Langsa Barat(sekarang Langsa Baroe) Kota Langsa, dengan Sertifikat Nomor 384 /2005, apabila Tergugat menolak untuk melunasi

(empat juta rupiah)dengan disaksikan oleh dua orang saksi masing masing bernama Zakaria danIsmirja kKeduanya penduduk Desa Paya Bujuk Seulemak kota Langsa danharga tanah tersebut diatas telah Tergugat bayar lunas kepada Penggugat.halaman 6, Perkara Perdata Nomor. 41/Pdt/2017/PTBNABahwa Tergugat sangat keberatan dengan perbuatan Penggugat yangtidak menyerahkan Akta Jual Beli No.017/2004 milik Nurlela (Tergugat) padahalTergugat sudah melunasi harga tanah tersebut.Bahwa Tergugat tidak tahu menahu dengan

Mitra sawitSejati maupun kepada pihak Bank Mandiri Cabang Langsa,Tergugat tidakpernah berhadapan dan diajak Penggugat membuat perjanjian pinjam uangdan tidak pernah menanda tangani baik dan Bank Mandiri maupun pada PT.Mitra sawit Sejati.Bahwa Tergugat telah melunasi harga pembelian sebidang tanahkosong sebagaimana tersebut dalam akta Jual Beli No. 017/2004 dan biayapembangunan rumah tergugat kepada Penggugat dengan rincian berdasarkankwitansi penyerahan uang kepada Penggugat,yang kwitansinya ditanda

Nasir;Bahwa harga tanah seluas 187 m* dan bangunan rumah kayu yang ada diatasnya disepakati Penggugat dengan Tergugat dengan harga sebesarRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah), dan sebagai tanda jadi Penggugatmenyerahkan uang tanda jadi sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah)pada tanggal 18 Januari 2012 melalui tranfer Bank BRI Sudiang keRekening Bank BCA milik Tergugat ;Bahwa untuk melunasi harga tanah yang telah disepakati antara Penggugatdengan Tergugat , maka Penggugat dengan Tergugat sepakatpenyelesaian

Tergugat yang mengalihkan tanahobjek sengketa kepada Tergugat Il adalah perobuatan wanprestasi (ingkarjanji) sehingga jual beli atas objek tanah seluas 187 meter persegi antaraTergugat dengan Tergugat Il adalah tidak sah sehingga oleh karena itu jualbeli atas tanah objek sengketa antara Tergugat dengan Tergugat Il bataldemi hukum dengan segala akibat hukumnya;Menyatakan menurut hukum baik Tergugat maupun Tergugat Il adalahpenjual dan pembeli yang berikat buruk;Memerintahkan Penggugat untuk segera melunasi

Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Kolaka yang dikuatkan dandiambil alin Judex Facti Pengadilan Tinggi di Kendari tersebut yaitu tentangpenerapan Pasal 1465 KUH Perdata dalam perkara a quo sama sekali tidakada kaitan dan tidak bersesuai fakta persidangan karena dalam perkara aquo sudah disepakati besarnya harga sehingga tidak perlu ada penetapanharga dari pihak lain, kKedatangan Tergugat ke Kolaka sebagai tindak lanjutkesepakatan dan untuk mengadakan pertemuan dengan Penggugat adalah untuk melunasi