Apabila Tergugat I & Tergugat II tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya (pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikan Sertifikat Hak Milik (SHM) atas nama Sarijudin Sampai tertanggal 22 Juli 1993 yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang dengan perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Banyuasin dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman/kredit Tergugat I & Tergugat II kepada Penggugat

Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat & Tergugat II adalahWanprestasi kepada Penggugat;Menghukum Tergugat & Tergugat Il untuk membayar lunas seketika tanpasyarat seluruh sisa pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga) kepada Penggugatsebesar Rp. 21.251.235, (Dua puluh satu juta dua ratus lima puluh satu ribudua ratus tiga pyluh lima rupiah);bila Tergugat & Tergugat II tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya(pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunandengan bukti kepemilikan

perjanjian utangpiutang dengan pinjaman uang sejumlah Rp.25.000.000, (dua puluh limajuta rupiah) pada tanggal 16 Juli 2018 dengan jangka waktu selama 36 (tigapuluh enam) bulan dengan angsuran sebesar Rp.1.094.000, (satu jutasembilan puluh empat ribu rupiah) tiap bulannya dan telah menyerahkanSertifikat Hak Milik Nomor 6381 sebagai agunan;Bahwa perjanjian utang piutang antara Penggugat dengan Para Tergugattersebut jatuh temponya pada tanggal 16 Juli 2021;Bahwa hingga saat ini Para Tergugat belum melunasi

delapan puluh empat ribu tigapuluh lima rupiah) sehingga totalnya sebesar Rp 21.251.235 (dua puluh satujuta dua ratus lima puluh satu riobu dua ratus tiga puluh lima rupiah), sesuaidengan yang telah diakui atau setidaktidaknya tidak disangkal olen Penggugatdan Para Tergugat, Maka Petitum Kedua (point kedua) Penggugat mengenaijumlah utang yang harus dibayarkan Para Tergugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Petitum Kedua (Point ketiga) gugatan Penggugatadalah apabila Tergugat & Tergugat Il tidak melunasi

Makaberdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, sudah sepatutnya ParaTergugat untuk membayar lunas seluruh sisa pinjaman atau kredit (pokok danbunga) sebesar Rp. 21.251.235, (Dua puluh satu juta dua ratus lima puluh saturibu dua ratus tiga puluh lima rupiah) kepada Penggugat dan apabila Tergugat & Tergugat II tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya (pokok + bunga)secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan dengan buktikepemilikan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 6381 yang dijaminkan

Menghukum Pelaku Usaha menghapus beban denda dan bunga serta biayapinalti maupun biaya margin serta biayabiaya lain yang menyulitkankonsumen dalam melunasi hutang;13.

Bahwa sampai saat ini Tergugat belum melunasi pinjamannya kepadaPenggugat, meskipun Penggugat telah berulang kali memberikan teguranbaik secara lisan maupun secara tertulis kepada Tergugat sebagaimanaternyata dalam Surat Peringatan Nomor 001/SP1/20067/KSRN/V1I/2016tanggal 15 Juni 2016, Surat Peringatan Il Nomor 001/SP1/20067/KSRN/VII/2016 tanggal 13 Juli 2016 akan tetapi, itikad baik Penggugat tersebuttidak pernah ditanggapi oleh Tergugat, bahkan Tergugat tetap ingkar untukmembayar kewajiban tunggakan

angsurannya maupun melunasi hutangnyaHalaman 3 dari 20 hal.

Pdt.SusBPSK/20161110.Menghukum Pelaku Usaha untuk memberikan informasi sia hutangkonsumen berupa data fixed (tetap/tidak berubahubah);11.Menghukum Pelaku Usaha untuk melakukan restrukturisasi denganmenetapkan kepada konsumen membayar angsuran dengan menyicilsisa hutang pokok yang disesuaikan dengan kemampuan konsumensebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah);12.Menghukum Pelaku Usaha menghapus beban denda dan bunga sertabiaya pinalti maupun biaya margin serta biayabiaya lain yangmenyulitkan konsumen dalam melunasi

Biaya Lainnya : Rp. 40.000.000,Total Pelunasan : Rp. 133.735.440,Bahwa perbuatan TERGUGAT yang belum melunasi kewajibannya sejumlahRp. 133.735.440, (Sseratus tiga puluh tiga juta tujuh ratus tiga puluh lima ribuempat ratus empat puluh rupiah) adalah suatu perbuatan Ingkar Janji(wanprestasi) yang sangat merugikan PENGGUGAT baik secara Materilmaupun Immateril berdasarkan rincian diatas.Bahwa dalam hukum perdata, wanprestasi terdiri atas 4 syarat yaitu:a) Tidak melaksanakan apa yang disepakati sama

sekali;b) Tidak tepat waktu dalam melaksanakan kewajibannya;C) Melaksanakan tetapi tidak sesuai dengan yang diperjanjikan;d) Melaksanakan apa yang menurut kesepakatan tidak bolehdilaksanakan.Maka perbuatan TERGUGAT yang belum melunasi kewajibannya kepadaPENGGUGAT adalah jelas perbuatan ingkar janji (Wanprestasi) yang sangatmerugikan PENGGUGAT baik secara Materil maupun Immateril sebagaimanadirincikan dalam posita diatas.Bahwa atas gugatan perdata aquo yang diajukan oleh PENGGUGATtelah bersesuaian

materil maupun immateril adalah sejumlah Rp.133.735.440, (seratus tiga puluh tiga juta tujuh ratus tiga puluh lima ribuempat ratus empat puluh rupiah), maka telah bersesuaian dengan Pasal 3ayat (1) PERMA RI No. 02 Tahun 2015 : Gugatan sederhana diajukanterhadap perkara cidera janji dan/atau perbuatan melawan hukum dengan nilaigugatan materil paling banyak Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah); danb) Bahwa atas perkara aquo yang diajukan PENGGUGAT didasari olehperbuatan TERGUGAT yang belum melunasi

oleh karena itutergugat dalam hal ini telah melakukan wan prestasi;Menimbang,bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatasterhadap petitum angka 3 pada gugatan penggugat yang mengatakan tergugatmelakukan perbuatan ingkar janji (wan prestasi) dapatlah dikabulkan;Menimbang,bahwa oleh karena tergugat terbukti telan melakukan wanprestasi maka tergugat harus membayar kewajibannya kepada tergugat;Menimbang,bahwa berdasarkan gugatan penggugat yang menyatakanbahwa tergugat harus membayar dan harus melunasi

Mengambil dari uang hasil penjualan itu seluruhnyaatau sebagian untuk melunasi utang Debitor tersebutdi atas, danf Melakukan halhal lain yang menurut undangundangdan peraturan hukum yang berlaku diharuskan ataumenurut pihak kedua perlu dilakukan dalam rangkamelaksanakan kuasa tersebutSetelah Tergugat melakukan tahapan, proses, prosedurserta persyaratan lelang sesuai dengan ketentuan yangberlaku maka atas agunan kredit tersebut telah dilakukanlelang dengan bantuan KPKNL Surakarta dengan hasilagunan

Melakukan sesuatu) yang menurut perjanjian tidak bolehdilakukannya;Bahwa dari dokumen yang dilampirkan Tergugat , diketahui pulabahwa Penggugat telah wanprestasi (tidak melunasi kewajibannyakepada Tergugat ) terlinat dari adanya 3 (tiga) surat peringatan yangdisampaikan oleh Tergugat kepada Penggugat Surat Peringatan Nomor B.339KC VIVADK/02/2016 tanggal 01 Februari 2016, SuratPeringatan Il Nomor B.584KC VIVADK/02/2016 tanggal 19 Februari2016 dan Surat Peringatan Ill Nomor B.897KC VIVADK/03/2016tanggal

15 Maret 2016;Bahwa pelelangan tersebut dilakukan berdasarkan ketentuan bunyiPasal 6 UndangUndang Hak Tanggungan Nomor 4 Tahun 1996 danKlausul Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor : 140/2013 tanggal10 April 2013, yang berbunyi:Uika debitur tidak memenuhi kewajiban untuk melunasi utangnya,berdasarkan perjanjian utang piutang tersebut di atas, oleh PihakPertama, Pihak Kedua selaku Pemegang Hak Tanggungan peringkatpertama dengan akta ini diberi dan menyatakan menerimakewenangan, dan untuk itu kuasa

untuk tanpa persetujuan terlebihdahulu dari Pihak Pertama:a. menjual atau suruh menjual dihadapan umum secara lelangObjek Hak Tanggungan baik seluruhnya maupun sebagiansebagian;b. mengatur dan menetapkan waektu, tempat, cara dan syaratsyaratpenjualan;c. menerima uang penjualan, menandatangani dan menyerahkankwitansi;d. menyerahkan apa yang dijual itu kepada pembeli yangbersangkutan;e. mengambil uang dari hasil penjualan itu seluruhnya atau sebagianuntuk melunasi utang debitor tersebut di atas; danf

.; Berdasarkan surat Tergugat tertanggal 14 Februari 2008 tersebut,Tergugat juga telah berjanji dan menyanggupi akanmenyelesaikan dan melunasi sisa kewajibannya kepadaPenggugat seiambatlambatnva pada tanaaal 30 April 2008 ; Sedangkan mengenai bunga dan lainlainnya akan dibicarakankemudian antara Penggugat dengan Tergugat.

Sehingga sisa hutang yang masihtertunggak adalah senilai Rp.467.120.000, Empat ratus enam puluhtujuh juta seratus dua puluh ribu Rupiah, Hal ini sebenarnva telahmenuniukkan bahwaTerqugatsudahlalai/ qaaal untukmemenuhi kewajibannya kepada Penggugat sesuai ianji Terqugatsendiri Tvide bukti P201 : Bahkan Penggugat sudah menegur dengan patut kepada Tergugatuntuk segera melunasi sisa hutang / kewajiban Tergugat yakni sebesarRp. 467.120.000, Empat ratus enam puluh tujuh juta seratus duapuluh ribu Rupiah

Akan tetapi amat disayangkan, atas kesempatan dari Penggugattersebut, Terauaat tidak pernah menuniukkan keseriusannvadan/atauitikad baiknya untuk menyelesaikankewajibannya.Bahkan terkesan seolaholah Tergugat hanya maumenghindartidak mau membayar / menyelesaikan sisa hutang yang sudahlama terkatunqkatung tersebut; Disamping itu, sesuai redaksi / isi surat Tergugat No.I5/PMU/SrtKIr/l/08 tertanggal 14 Februari 2008 vide bukti P20, Tergugat telah13.14.15.berjanji dan menyanggupi akan menyelesaikan dan melunasi

utangnya kepada Penggugat, dari bukti P 10 berupa surat dariTergugat kepada Penggugat tanggal 14 Februari 2008 disebutkan bahwaTergugat sanggup untuk menyelesaikan utangnya kepada Penggugat padatanggal 30 April 2008 ;Menimbang, bahwa namun demikian dari bukti P 11 ternyata bahwaTergugat pada tanggal 30 April 2008 tersebut tidak memenuhi janjinyatersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian perhitungan bunga sebesar 6 %pertahun kiranya adil dan tepat apabila dihitung mulai bulan April 2008 sampaiTergugat melunasi

Bahwa setelah Penggugat melunasi pembayaran kepada Tergugat,Penggugat dan Tergugat sepakat memenuhi persetujuan dan kesepakatansebelum dilakukan pembayaran yaitu datang bersamasama menghadapNOTARIS NANI FITRIYAH, SH yang belamat di Komplek Pondok AsriIndah Blok E No.12 Sei Panas Batam untuk membuat danmenandatangani AKTA JUAI BELI yang baru antara Penggugat danTergugat ;10. Bahwa setelah bertemu di Kantor NOTARIS NANI FITRIYAH, SH,seorang staf Kantor Notaris bernama sdr.

Sagulung Kota Batam, tanda tanda batas terdiritembok bersama, dengan luas 60 M2 (enam puluh meter persegi) dariJONNI; Bahwa setelah adanya pelunasan pembayaran TERGUGATmenyerahkan Akta Jual Beli kepada PENGGUGAT dan selanjutnyadibuat AKTA JUAI BELI antara Penggugat dan tergugat sekaligus baliknama Sertifikat di hadapan NOTARIS Nani Fitriyah, SH. ; Bahwa setelah Penggugat melunasi pembayaran kepada Tergugat,Penggugat dan Tergugat sepakat memenuhi persetujuan dankesepakatan sebelum dilakukan pembayaran

Bahwa setelah Penggugat melunasi pembayaran kepada Tergugat,Penggugat dan Tergugat sepakat memenuhi persetujuan dan kesepakatansebelum dilakukan pembayaran yaitu datang bersamasama menghadapNOTARIS NANI FITRIYAH, SH yang belamat di Komplek Pondok AsriIndah Blok E No.12 Sei Panas Batam untuk membuat danmenandatangani AKTA JUAI BELI yang baru antara Penggugat danTergugat ;9. Bahwa setelah bertemu di Kantor NOTARIS NANI FITRIYAH, SH,seorang staf Kantor Notaris bernama sdr.

Bank NIAGA Yogyakarta karena telah jatuhtempo dan terdakwa tidak dapat melunasi pinjamannya. Berdasarkan Surat Kuasa tersebut Ir.

kepada BAMBANG HARYONO, serta terdakwabersediameninggalkan rumah tersebut apabila telah dibeli oleh terdakwa, kemudian padatanggal 31 Oktober 1999 di rumah saksi HENDRIKUS MULYONO, saksidipertemukan dengan terdakwa, BAMBANG HARYONO dan = sanggupmeninggalkan rumah selambatlambatnya tanggal 01 Desember 1999;eBahwa saksi membeli tanah tersebut dengan harga Rp. 40 juta, dan uangnya saksibayarkan melalui Sdr Bambang, disaksikan oleh HENDRIKUS MULYONO,kemudian oleh BAMBANG HARYONO dipergunakan untuk melunasi

isinya Terdakwa bersedia meninggalkan rumah tersebut selambatlambatnyatanggal 01 Desember 1999, namun sampai saat ini Terdakwa masih menempatirumah yang dijualnya tersebut ;eBahwa saksi tidak tahu apa alasan Tedakwa tidak mau meninggalkan rumahtersebut, saksi piker hanya mengulurulur waktu saja ;eBahwa setahu saksi total uang yang dikeluarkan Sadiyo untuk pembelian rumahtersebut sebesar Rp. 40.000.000,eBahwa saksi melihat waktu mereka ke Bank Niaga, untuk melakukan pembayaranRp.40.000.000,00 untuk melunasi

sertifikat bukan surat kuasa menjual danterdakwa tidak pernah menjual tanah dan bangunan milik terdakwa namun sertifikattanah terdakwa telah berubah menjadi atas nama saksi SADTY O;eBahwa benar terdakwa pernah menandatangani surat pernyataan tanggal 31Oktober 1999 , yang diperlihatkan di persidangan dan dalam Surat tersebutterdakwa telah menjual tanah dan bangunan milik terdakwa danbersediameninggalkan / mengosongkan rumah tersebut, tetapi Sadiyo tidak pernah ada17perhitungan dengan terdakwa, berapa ia melunasi

mendatangi rumah terdakwa dan meminta agarterdakwa menyediakan uang Rp.75.000.000,00 agar sertifikat tersebut balik namalagi atas nama terdakwa, akan tetapi sedang terdakwa carikan, tanah dan bangunantersebut telah dijual dan berganti nama menjadi milik DENNY ARDIANTO;eBahwa terdakwa tidak pernah membuat, membawa atau memberikan suratpersetujuan menjual dari suami terdakwa kepada Notaris Elis Wedowati ;eBahwa saksi Sadiyo tidak pernah memberikan hitunghitungan pada terdakwa,terdakwa tidak tahu berapa ia melunasi

Saksi3 dengan harga 29.900.000, (dua puluh sembilan ratus ribu rupiah).4 Bahwa pada hari Jumat tanggal 20 Desember 2013 Terdakwa kembalimengambil 3 (tiga) ekor sapi dari kandang milik Saksi1 dan menjualnya kepada Saksi3 denganharga Rp. 33.000.000, (tiga puluh tiga juta rupiah) sehingga kelima ekor sapi dari Saksi1 dijualoleh Terdakwa kepada Saksi3 dengan harga Rp. 62.900.000, (enam puluh dua juta sembilanratus ribu rupiah).5 Bahwa pada tanggal 24 Desember 2013 sesuai Surat PernyataanTerdakwa untuk melunasi

29.900.000, (dua puluhsembilan ratus ribu rupiah).4 Bahwa pada hari Jumat tanggal 20 Desember 2013 Terdakwa kembalimengambil 3 (tiga) ekor sapi dari kandang milik Saksi1 dan menjualnyakepada Saksi3 dengan harga Rp. 33.000.000, (tiga puluh tiga juta rupiah)MenimbangMenimbangsehingga kelima ekor sapi dari Saksi1 dijual oleh Terdakwa kepada Saksi3dengan harga Rp. 62.900.000, (enam puluh dua juta sembilan ratus riburupiah).5 Bahwa pada tanggal 24 Desember 2013 sesuai Surat PernyataanTerdakwa untuk melunasi

Cidadap KotaBandung dan tidak ada hubungan keluarga.2 Bahwa pada tanggal 13 Desember 2013 sekitar pukul 11.00 WibTerdakwa datang ke rumah Saksi dengan tujuan akan membelisapi.3 Bahwa setelah tawar menawar terjadi transaksi jual beli 5 (lima)ekor sapi milik Saksi dengan harga Rp. 80.000.000, (delapanpuluh juta rupiah) dan akan dilunasi tanggal 24 Desember 2013.4 Bahwa apabila Terdakwa tidak melunasi pada tanggal tersebutmaka Terdakwa akan mengganti dengan sertifikat tanah yangberada di Tasikmalaya

KokoAndri dari Terdakwa seharga Rp. 63.000.000, (enam puluh tigajuta rupiah) secara tunai.Bahwa ketika kakan membeli sapi milik Saksi, Terdakwamengatakan akan dipelihara sendiri untuk digemukkan namunkenyataanya Terdakwa menjual sapisapi tersebut kepada Sdr.Koko Andri dan berjanji akan melunasi sapisapi tersebutseminggu setelah diambil dari kandang sapi milik Saksi.Bahwa ternyata setelahjatuh tempo Terdakwa tidak menepatijanjinya bahkan ketika Saksi berusaha mencari ke rumahmertuanya diperoleh informasi

ekor sapinya kepadaTerdakwa karena Terdakwa menyanggupi membeli harga kelima eorsapi milik Saksi1 dengan harga Rp. 80.000.000, (delapan puluh jutarupiah), adanya penjelasan Terdakwa yang akan membayar sapisapitersebut kepada Saksi1, sehingga Saksi1 mempercayainya danbersedia menyerahkan sapisapinya sesuai yang diminta olehTerdakwa, namun ternyata yang disampaikan oleh Terdakwa tersebuthanya tipu muslihat dan rangkaian kebohongan saja, karena ketikadilaporkannya perkara ini Terdakwa belum membayar/melunasi

Agus harus melunasi lagi tunggakan diBank BTN selama 7 (tujuh) bulan dan uang penjualan rumah tersebut telahsaya serahkan kepada Budi Sampe dan yang menyaksikan Budi Sampemenuruh saya menjual rumahnya adalah isteri saya, Budi Sampe dan isteriBudi Sampe.Bahwa budi sampe meminta saya menjual rumah itu karena budi sampe tidakmampu melunasi cicilannya. Sehingga saya datangi H.

Wahid Ganastidak melunasi sepeda motor tersebut.Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor: 184/Pid.B/2016/PN .Pal Bahwa dengan adanya perbuatan Abd. Wahid Ganas dan isterinya tersebut,saya merasa hak saya telah dirampas dan akibatnya saya menderita kerugiansekitar Rp. 500.000.000. (lima ratus juta rupiah).3. RUSNIA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan di persidangan sebagaiberikut;Bahwa saksi mengenal terdakwa dan Abd.

Agus harus melunasi lagi tunggakan di Bank BTN selama 7 (tujuh)bulan.Bahwa uang penjualan rumah tersebut telah diserahkan wahid ganaskepada Budi Sampe dan yang menyaksikan Budi Sampe menuruh sayamenjual rumahnya adalah Terdakwa, Budi Sampe dan isteri Budi Sampe.Bahwa mengenai hal tersebut ,Budi sampe menyatakan penyangkalanBahwa dirinya tidak pernah menyuruh atau meminta Abd. Wahid Ganasatau Hasmaniah untuk menjualkan 1 (satu) unit rumah yang terletak di BTNTavanjuka Indah Bolok C. No. 7 Kel.

Agus dengan harga Rp. 27.000.000. dan H.Agus harus melunasi lagi tunggakan di Bank BTN selama 7 (tujuh) bulan.Bahwa uangpenjualan rumah tersebut telah diserahkan wahid ganas kepada Budi Sampe dan yangmenyaksikan Budi Sampe menuruh saya menjual rumahnya adalah Terdakwa, BudiSampe dan isteri Budi Sampe. Bahwa mengenai hal tersebut Budi sampe menyatakanpenyangkalan Bahwa dirinya tidak pernah menyuruh atau meminta Abd.

Nomor 33 K/Pdt/2016dari nilai pokok pinjaman tersebut, dan juga adanya kesepakatan tentangdenda keterlambatan apabila Tergugat dan Tergugat Il lalamengembalikan atau melunasi seluruh pinjaman modal kerja tersebut yangjuga telah disanggupi Tergugat dan Tergugat II sebesar Rp1.000.000,00(satu juta rupiah) perharinya;Bahwa, sebagaimana yang telah disepakati dan disetujui serta mengikatkandiri satu sama lain dalam akta perjanjian pinjaman modal kerja dimaksud,yang ternyata setelan Penggugat berkalikali

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il agar melunasi seluruh kewajibanhutangnya kepada Penggugat sampai dengan lunas dengan perhitunganharta kekayaan benda tidak bergerak yang dijadikan jaminan tersebut secarasukarela agar menyerahkannya kepada Penggugat sebagai perhitunganpembayaran utangutangnya, tanpa kecuali;9.

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il agar melunasi seluruh kewajibanutangnya tersebut kepada Penggugat;. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan taat pada isi putusan dalamperkara ini:.

bahwa terhadap alasanalasan tersebut, Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, olehkarena setelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal 2 Septemberdihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti, dalam hal ini Pengadilan TinggiBandung tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Penggugat telah berhasil membuktikan kebenaran dalilgugatannya bahwa Para Tergugat ( Tergugat dan II) telan wanprestasi kepadaPenggugat, karena tidak melunasi

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il agar melunasi seluruhkewajiban utangnya tersebut kepada Penggugat:;7. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan taat pada isi putusandalam perkara ini;8. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Dalam Rekonvensi:1. Menolak gugatan Para Penggugat dalam Rekonvensi untukseluruhnya;3.

Padahari Jumat tanggal 26 September 2014 Saksi M.SRI DAMAYANTI BARIMBINGbersama dengan suaminya bernama JAMES BUTARBUTAR dan keduamertuanya yaitu TOGAR BUTARBUTAR dan RUSIANNA SIMANGINSONGmendatangi rumah Terdakwa di Simpang siguragura Desa Patane KecamatanPorsea Kabupaten Toba Samosir menyerahkan uang sebesar Rp. 150.000.000,seratus lima puluh juta rupiah) untuk melunasi uang yang diminta oleh Terdakwa.Namun setelah adanya pengumuman test penerima Calon Pegawai Negeri Sipil(CPNS) di lingkup Pemerintah

Pada hari Jumattanggal 26 September 2014 setelah dana pinjaman dari Bank Rakyat IndonesiaBalige cair, Saksi M.SRI DAMAYANTI BARIMBING bersama dengan suaminyabernama JAMES BUTARBUTAR dan kedua mertuanya yaitu TOGAR BUTARBUTAR dan RUSIANNA SIMANGINSONG mendatangi rumah Terdakwa diSimpang siguragura Desa Patane Kecamatan Porsea Kabupaten Toba Samosirmenyerahkan uang sebesar Rp. 150.000.000, seratus lima puluh juta rupiah)untuk melunasi uang yang diminta oleh Terdakwa.

Sri DamayantiBarimbing bersama dengan suaminya Saksi James ButarButar dan kedua17mertuanya yaitu Togar Butarbutar dan Rusianna Simangunsong mendatangirumah Terdakwa di Simpang Siguragura Desa Patane Kecamatan PorseaKabupaten Toba Samosir menyerahkan uang sebesar Rp. 150.000.000,seratus lima puluh juta rupiah) untuk melunasi uang yang diminta olehTerdakwa.e Bahwa setelah adanya pengumuman test penerimaan Calon Pegawai NegeriSipil (CPNS) di lingkup Pemerintah Daerah Toba Samosir pada bulan Juli2014

Sri Damayanti Barimbingbersama dengan suaminya Saksi James ButarButar dan kedua mertuanya yaituTogar Butarbutar dan Rusianna Simangunsong mendatangi rumah Terdakwa diSimpang Siguragura Desa Patane Kecamatan Porsea Kabupaten Toba Samosirmenyerahkan uang sebesar Rp. 150.000.000, seratus lima puluh juta rupiah)untuk melunasi uang yang diminta oleh Terdakwa, sehingga uang yang diterimaoleh Terdakwa dari Saksi M.

Sri DamayantiBarimbing bersama dengan suaminya Saksi James ButarButar dan keduamertuanya yaitu Togar Butarbutar dan Rusianna Simangunsongmendatangi rumah Terdakwa di Simpang Siguragura Desa PataneKecamatan Porsea Kabupaten Toba Samosir menyerahkan uang sebesarRp. 150.000.000, seratus lima puluh juta rupiah) untuk melunasi uang yangdiminta oleh Terdakwa.Bahwa setelah adanya pengumuman test penerima Calon Pegawai NegeriSipil (CPNS) di lingkup Pemerintah Daerah Toba Samosir pada bulan Juli2014, ternyata

., di Medan, sesuai Nomor 10.566/P/2011, tertanggal 8 Maret 2012;Bahwa Tergugat I, Il dan Ill telah berjanji dan sepakat kepada Penggugatuntuk melunasi seluruh hutang Para Tergugat kepada Penggugat dengancara tunai atau membayar sekaligus dan pembayaran seluruh hutang ParaTergugat kepada Penggugat dilakukan selambatlambatnya pada tanggal 8September 2012;Bahwa selain itu Para Tergugat telah sepakat dan berjanji kepadaPenggugat untuk menyerahkan harta benda milik Para Tergugat sebagaijaminan hutangnya

danmemenuhi kewajibannya untuk membayar lunas seluruh hutangnya kepadaPenggugat, atas sikap dan perbuatan Para Tergugat tersebut, Penggugattelah menegor/memperingatkan Para Tergugat untuk segera membayarlunas seluruh hutangnya sebagaimana perjanjian Tergugat I, Il dan Illkepada Penggugat, akan tetapi Tergugat I, II dan Ill tidak mengindahkanperingatan yang disampaikan Penggugat kepada Tergugat I, II dan Ill;Bahwa dalam kenyataannya Tergugat , Il dan Ill hanya mengumbar janjikepada Penggugat akan melunasi

Penggugat;Bahwa setiap Penggugat meminta Tergugat I, Il dan Ill untuk membayarlunas seluruh hutangnya kepada Penggugat, Para Tergugat hanyaberupaya membujuk rayu seraya mempengaruhi Penggugat agar berkenanmenjadwal kembali hutang Tergugat I, Il dan Ill kepada Penggugat dengancara mengajak dan membawa Penggugat kekantor Notaris, lalu dikantorNotaris Para Tergugat membuat dan menandatangani surat pengakuanhutang yang substansinya memperbaharui surat pengakuan hutangterdahulu seraya berjanji akan melunasi

hukum antara Penggugat dengan Tergugat II danIll, Karena dalam Surat Pengakuan Hutang tertanggal 8 Maret 2012, yangdilegalisasi Notaris Abidin Soaduon Panggabean, S.H., di Medan, denganNomor 10566/P/2011, tertanggal 8 Maret 2012, yang menjadi pihak pertamaadalah Tergugat dan pihak kedua adalah Penggugat;Bahwa sangat keliru dan merupakan dalil yang mengadaada, gugatanPenggugat halaman 2 (dua) angka 4 (empat) yang menyatakan;Bahwa Tergugat , Il dan Ill telah berjanji dan sepakat kepada Penggugatuntuk melunasi

Rakyat Bumi HayuAmbulu ;Bahwa permohonan pelaksanaan Lelang tersebut akan dilaksanakan olehhalaman 2 dari 16 putusan Nomor 41/Pdt.G/2015/PN.Jmr6.7:8.Terlawan Il pada hari Selasa tanggal 24 Maret 2015 jam 09.00 WI ;Bahwa Pelawan sangat keberatan dengan pelaksanaan Lelang tersebutyang akan dilaksanakan oleh Terlawan Il, karena Pelawan sudahmembayar angsuran pinjaman kepada Terlawan sebesar Rp.40.700.000,(empat puluh juta tujuh ratus ribu rupiah) sedangkan sisa pinjamannyaPelawan minta waktu untuk melunasi

Bahwa, berdasarkan fakta diatas, maka telah ternyata dan terbukti, bahwaPelawan telah melakukan wanprestasi, sehingga Pelawan tidak ada etikadbaik untuk melunasi hutangnya / kewajibannya kepada Terlawan, sehinggaPelawan sebagai Pelawan yang tidak baik dan tidak benar;Berdasarkan hal tersebut diatas, Terlawan mohon kepada Yih.

utang yang besar belum di bayar;Bahwa menurut cerita Pelawan, waktu pembayaran yang kecil oleh BPRBumi Hayu dianggap pembayaran bunga kredit pinjaman yang besar,sehingga Pelawan merasa di rugikan dan keberatan membayarnya;Bahwa anggunan atas kredit yang besar berupa rumah beserta tanahnyasedangkan untuk angunan kredit yang kecil berupa tanah sawah milikPelawan;Bahwa untuk angunan rumah beserta tanahnya telah di lakukan pelelanganoleh BPR Bumi Hayu dan sudah laku;Bahwa saksi pernah mengantar Pelawan melunasi

Mohtaryang terletak di desa Sukowono;Atas saksi ini pihak perkara menyatakan akan menanggapinya dalamkesimpulan;Saksi 2.ABDUL RASID S., di bawah sumpah pada pokoknya memberiketerangan sebagai berikut;Bahwa saksi ketahui ada pelelangan rumah di jalan A Yani SukowonoJember, kepunyaan Dewi Rika Ningsih;Bahwa informasi yang saksi dengar pelelangan tersebut karena kreditmacet, dan Dewi Rika Ningsih akan melunasi tetapi belum kesampaiansudah di sita dan di lelang;Atas keterangan saksi ini pihak perkara

Jangka waktu pembiayaan Musyarakah diberikan untuk 30 (tigapuluh) bulan, terhitung sejak tanggal Surat Perjanjian ini ditandatanganikedua belah pihak, yaitu tanggal 07 Mei 2015 dan berakhir pada tanggal07 November 2017 dan selambatlambatnya pada tanggal 07 November2017, nasabah harus sudah melunasi.

Bila batas akhir pelunasan telahlewat waktu, nasabah belum melunasi sebagaimana dimaksud diatas,maka nasabah dianggap telah lalai dan atau cidera janji;Halaman 2 dari 17 halamanPutusan No.1202/Pdt.G/2017/PA.Pbg5.d.

Jangka waktu pembiayaan Musyarakah diberikan untuk 30 (tigapuluh) bulan, terhitung sejak tanggal 07 Mei 2015 dan akan berakhir padatanggal 07 November 2017 diperpanjang selama 42 (empat puluh dua)bulan, terhitung sejak tanggal tanggal 21 Desember 2015 dan akanberakhir pada tanggal 21 Juni 2019 dan selambatlambatnya pada tanggal21 Juni 2019, nasabah harus sudah melunasi.

Bila batas akhir pelunasantelah lewat waktu, nasabah belum melunasi sebagaimana dimaksuddiatas, maka nasabah dianggap telah lalai dan atau cidera janji.C. Nasabah dan Bank sepakat, dan dengan ini mengikatkan diri satuterhadap yang lain, bahwa Nisbah bagi hasil dari masingmasing pihakadalah : 6% (enam persen) dari Keuntungan diperuntukkan bagi BANK; 94% (sembilan puluh empat persen) dari keuntungandiperuntukkan bagi NASABAH;d.

Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi kepada Penggugat;

Pokok Pinjaman di atas berikut bunganya harus dibayar kembali olehTergugat tiaptiap bulannya dengan angsuran yang sama besarnya meliputiangsuran pokok dan bunga dalam 36 (Tiga puluh enam) kali angsuran masingmasing sebesar Rp. 3.877.800 (Tiga juta delapan ratus tujuh puluh tujuh ribudelapan ratus rupiah);Bahwa Pembayaran angsuran harus dibayar selambatlambatnya setiaptanggal 25 pada bulan angsuran yang bersangkutan;Hal. 2 dari 18 Halaman Putusan Nomor 5/Padt.G.S/2021/PN PolBahwa Apabila Tergugat melunasi

Apabila Tergugattidak melunasi selurun tunggakan kredit secara sukarela kepada Penggugat,maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikan SHM 1814/Botto, Desa Botto,Kecamatan Campalagian, Kabupaten Polewali Mandar, a.n.

makaberalasan dan berdasar hukum kiranya apabila terhadap petitum poin 3 terkaitpenghukuman kepada pihak Tergugat agar membayar lunas dan tanpa syarat seluruhtunggakan kredit Tergugat sebagaimana telah dipersyaratkan dan diperjanjikan dalamSurat Pengakuan Hutang Nomor: B.90/5033/7/2017 tanggal 25 Juli 2017 di manatotal tunggakan tercatat sebesar Rp 106.576.979,00 (Seratus enam juta lima ratustujuh puluh enam ribu sembilan ratus tujuh puluh sembilan rupiah) dan terhadapagunan Apabila Tergugat tidak melunasi

Menghukum Tergugat apabila Tergugat tidak melunasi seluruh utang secarasukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikanTergugat Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 1814/Botto Desa Botto, KecamatanCampalagian, Kabupaten Polewali Mandar atas nama Lukman yang dijaminkankepada Penggugat, dilelang dengan perantara Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untukpelunasan pembayaran pinjaman/kredit Tergugat kepada Penggugat;5.

Bahwa Terlawan Il digugat dikarenakan kekurangcermatan dan ketelitiandan juga tidak melibatkan Pelawan dalam lelang eksekusi tersebut, makapatut Terlawan II dinukum untuk menunda lelang eksekusi dan tunduk padaputusan dalam perkara perlawanan lelang eksekusi (denden verzet) in;10.Bahwa dengan ditolaknya niat/itikad baik Pelawan untuk melunasi hutangpokok tanpa dibebankan bunga dan dendadenda lainnya, dan juga menjualasseinya sendiri.

Tanah pertanian sesuai SHM Nomor 258, tertanggal 23 April 2007, atasnama Syamsu Tanaiyo, terletak di Desa Dambalo, Kecamatan Kwandang,Kabupaten Gorontalo Utara;Menyatakan sisa hutang Pelawan pada Terlawan sebesarRp1.220.000.000,00 (satu miliar dua ratus dua puluh juta rupiah);Menyatakan rincian total juga batas waktu perjanjian kredit belum waktunyadan tidak sesuai dengan addendum perjanjian kredit tersebut, sehinggaperbuatan Terlawan adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan menuruthukum, Pelawan melunasi

Desember 2014dan konira memori kasasi tanggal 15 Januari 2015 serta tanggal Januari 2015dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini PutusanPengadilan Tinggi Gorontalo yang menguatkan Putusan Pengadilan NegeriLimboto, ternyata tidak salah dalam menerapkan hukum dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa telah terjadi hubungan hukum pinjam meminjam dengan HakTanggungan, karena telah terbukti Pelawan tidak membayar hutangnya sepertiyang diperjanjikan atau telah lalai memenuhi kewajiban melunasi

hutangnyakepada Terlawan sesuai dengan waktu yang telah ditentukan dalam perjanjian,kemudian setelah ditegor dan diperingatkan oleh Terlawan (PT BRI,Tbk.,)sebanyak 3 (tiga) kali ternyata Pelawan tetap tidak membayar hutangnya tersebut;Bahwa untuk melunasi hutangnya Pelawan, pada objek sengketa sudahdibebani jaminan hutang kredit dan hak tanggungan, maka objek sengketa akandilelang yang sudah sesuai dengan hukum;Bahwa selain itu alasanalasan kasasi tersebut mengenai penilaian hasilpembuktian yang

kepadaTerdakwa karena Bilyet Giro (BG) tersebut tidak dapat dicairkan karena tidak adadananya dan oleh Terdakwa diganti dengan 1 (satu) Bilyet Giro (BG) baru tertanggal18 Maret 2012 sebagai jagajaga karena ada audit dari Semarang ;Bahwa benar, setelah tanggal 18 Maret 2012, ternyata Bilyet Giro (BG) tersebut tidakdapat dicairkan karena tidak ada dananya, dan Terdakwa tidak mengetahuinya karenaBilyet Giro (BG) tersebut adalah milik Ibu Mertua Terdakwa ;Bahwa benar, Terdakwa sampai saat ini belum melunasi

kepadaTerdakwa karena Bilyet Giro (BG) tersebut tidak dapat dicairkan karena tidak adadananya dan oleh Terdakwa diganti dengan 1 (satu) Bilyet Giro (BG) baru tertanggal18 Maret 2012 sebagai jagajaga karena ada audit dari Semarang ;e Bahwa benar, setelah tanggal 18 Maret 2012, ternyata Bilyet Giro (BG) tersebut tidakdapat dicairkan karena tidak ada dananya, dan Terdakwa tidak mengetahuinya karenaBilyet Giro (BG) tersebut adalah milik Ibu Mertua Terdakwa ;e Bahwa benar, Terdakwa sampai saat ini belum melunasi

Terdakwa berjanjia akan melunasi hutangnya kepada saksi korban ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap diri Terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penahanan tersebut harus dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadap diriTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetap beradadalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan

Bahwa sebagaimana lazimnya permasalahan kredit kepada Bank, makabarang jaminan baru dapat diambil setelan hutang dilunasi atau dibereskan,akan tetapi dengan melalui jasa Pengacara, Tergugat telah menekan Penggugatuntuk mengambil suratsurat jaminan (Suratsurat tanah Girik C No.435 danNo.32 seluas 7.120 M2) sehingga Penggugat terpaksa melunasi/membereskanutang Tergugat kepada Bank Utama yang telah beralih kepada Bank Danamon,sehingga dengan demikian utang Tergugat kepada Bank telah beralih kepadaPenggugat

Bahwa mengenai utang Tergugat kepada Bank yang pada tanggal 27 Juni(vide Bukti P4) telah beralin menjadi utang Tergugat kepadaPenggugat, walaupun Tergugat telah ditegur untuk melunasi akan tetaplhingga sekarang tidak pernah ada itikad untuk melunasi, karenanya terbuktibahwa Tergugat telah melakukan perbuatan "wanprestasi" terhadapPenggugat, karenanya Penggugat berhak menuntut pengembalian uangtersebut, Penggugat juga berhak gantirugi dan bunga vide Pasal 1246 KitabUndangUndang Hukum Perdata, sebagai

Kerugian immateriil, Penggugat terpaksa harus melunasi utang Tergugatkepada Bank karena Tergugat memaksa untuk mengambil barangjaminan, walaupun tidak mudah untuk dinilai dengan uang, akan tetapitidak kurang dari Rp. 1.000.000.000, (Satu miliar Rupiah);Bunga sebesar 15% dari Rp.913.609.172, setahun terhitung sejak gugatandiajukan sampai lunas dibayar ;6.

2021/PN SbyBahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan dalam kepaladakwaan, saksi INUNG SUSENO membayarkan uang DP sebesarRp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) melalui transfer dari Nomor RekeningBCA 1880 48 9441 atas nama saksi INUNG SUSENO ke Nomor RekeningBCA 0640622164 atas nama OKY AGUSTYA RISANTO, kemudian, pada hariSelasa tanggal 23 Februari 2021, pukul 16.30 WIB bertempat di Jalan DukuhSetro IVa / Nomor 78, Terdakwa menawarkan untuk menjual sepeda motormilik saksi INUNG SUSENO untuk melunasi

INUNG SUSENO ke rekening BCA 0640622164 a.n.Terdakwa;Bahwa pada hari Selasa tanggal 23 Februari 2021, pukul 16.30 WIBbertempat di Jalan Dukuh Setro IVa / Nomor 78, Terdakwa menawarkanuntuk menjual sepeda motor milik saksi untuk melunasi pembayaran DPrumah tersebut sehingga saksi dan saksi ADI KURNIAWAN menyerahkan1 (satu) unit sepeda motor Honda Scoopy warna Merah Hitam Tahun2017 Nomor Polisi L 6855 VS;Bahwa pada saat menyerahkan 1 (satu) unit sepeda motor HondaScoopy warna Merah Hitam Tahun 2017

L6855VS, selanjutnya setelan diterima oleh saksiTRIANA MULYANINGSIH 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Scoopywarna Merah Hitam tersebut dibawa oleh Terdakwa;Bahwa saksi mengetahui tujuan saksi INUNG SUSENO dan saksi ADIKURNIAWAN memberikan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Scoopywarna Merah Hitam adalah untuk melunasi pembayaran DP rumahdengan cara Terdakwa akan membantu dalam penjualan 1 (satu) unitsepeda motor Honda Scoopy warna Merah Hitam tersebut;Bahwa saksi mengetahui 1 (satu) unit sepeda motor

2021 sekira pukul 12.26 WIBbertempat di Jalan Dukuh Setro IVa Nomor 78 Surabaya, saksi INUNGSUSENO membayarkan uang DP sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh jutarupiah) melalui transfer dari Nomor Rekening BCA 1880 48 9441 atas namasaksi INUNG SUSENO ke Nomor Rekening BCA 0640622164 atas namaOKY AGUSTYA RISANTO, kemudian, pada hari Selasa tanggal 23 Februari2021, pukul 16.30 WIB bertempat di Jalan Dukuh Setro IVa / Nomor 78,Terdakwa menawarkan untuk menjual sepeda motor milik saksi INUNGSUSENO untuk melunasi

Apabila Para Tergugat tidak melunasi seluruh pinjaman/kreditnya beserta denda/penalty tersebut secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikan agunan Sertifikat Hak Milik Nomor 633, Nomor Gambar Situasi 13426, Tanggal Gambar Situasi 24 Desember 1997, Luas tanah 1.490 M2 terletak di Desa Karangrejo, Kecamatan Gampengrejo, Kabupaten Kediri atas nama Sukarno yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang dengan perantara Kantor Pelayanan Kekayaan

(lima ratus enam puluh tigajuta delapan puluh satu ribu empat ratus rupiah) dengan seketika dansekaligus dan untuk mendapatkan kepastian pelunasan pinjaman ParaTergugat tersebut kepada Penggugat atas kredit macet ini Supaya tidakmenimbulkan kerugian atas usaha Penggugat dan kelangsungan usahaPenggugat Ssupaya tidak mengalami macet maka diperlukan pelelanganterhadap agunan Para Tergugat oleh karenanya apabila Para Tergugathalaman 3 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 72/Pdt.G/2019/PN Gprtidak melunasi

Apabila Para Tergugat tidak melunasi seluruhsisa pinjaman/kreditnya beserta denda/penalty secara sukarela kepadaPenggugat, maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikan agunanSertifikat Hak Milik Nomor 633, Nomor Gambar Situasi 13426, TanggalGambar Situasi 24 Desember 1997, Luas tanah 1.490 M2 terletak diDesa Karangrejo, Kecamatan Gampengrejo, Kabupaten Kediri atasnama SUKARNO yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang denganperantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) danhasil penjualan

Dengan demikiantentang tenggang waktu pelaksanaan dan saat keadaan wanprestasi/ingkarjanji telah ditentukan dalam akta tersebut ; Menimbang, bahwa berdasarkan posita gugatan Penggugat angka 2mendalilkan bahwa sampai tanggal 9 Mei 2011 Tergugat tidak pernahmengangsur sama sekali dari pinjaman sebesar Rp.45.000.000,00 (empatpuluh lima juta rupiah) sehingga sisa Pokok Pinjaman Tergugat masih sebesarRp. 45.000.000,00 (empat puluh lima juta rupiah) ; Menimbang, bahwa karena para Tergugat tidak melunasi

Apabila Para Tergugat tidak melunasi seluruhpinjaman/kreditnya beserta denda/penalty tersebut secara sukarelakepada Penggugat, maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikanagunan Sertifikat Hak Milik Nomor 633, Nomor Gambar Situasi 13426,Tanggal Gambar Situasi 24 Desember 1997, Luas tanah 1.490 M2 terletakdi Desa Karangrejo, Kecamatan Gampengrejo, Kabupaten Kediri atasnama Sukarno yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang denganperantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) danhasil