berkedudukan hukum atau persona standi inyudicio dalam perkara aquo.Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendiri karenasaksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan dan pertengkarannya danternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaian dan mendukung gugatanPenggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil.Halaman 6 dari 10 halaman, Putusan Nomor 0074/Pdt.G/2015/PA Dpk.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentuk pertengkaranyang terus menerus, bahkan dengan telah perginya Tergugat dari tempat kediamanbersama dan tidak pernah kembali sejak Januari tahun 2015 sampai sekarang,merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah

Hakim menilai rumah tangga tersebut sudah tidak adaharapan lagi untuk hidup rukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumah tangga yang sakinah,mawaddah, warahmah, sebagaimana dikehendaki dalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndang Nomor Tahun 1974 juncto Pasal 3Kompilasi Hukum Islam, sehingga gugatan Penggugat dinilai

IsharYasin bin Muhammad Yasin dan Baniaman binti makmur;Menimbang, bahwa kedua saksi adalah orangorang yang diperbolehkanatau tidak dilarang untuk menjadi saksi dan keterangan mereka tidakbertentangan dan sejalan pula dengan keterangan Pemohon, oleh karena ituHalaman 7 dari 12 halaman Penetapan No.0098/Pdt.P/2013/PA.Pdg.kedua saksi dinilai telah memenuhi syarat formil dan materil pembuktiandengan saksi ;Menimbang, bahwa dari seluruh bukti yang diajukan pemohon, makabukti P.7 tidak dapat ditunjukan

aslinya oleh Pemohon, oleh karenanya alatbukti yang tidak dapat ditunjukkan aslinya, sangat diragukan kebenarannyamaka alat bukti tersebut menurut Majelis selanjutnya tidak akandipertimbangkan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti P2, P3,P4, P5 dan P.6 merupakan turunandari akta autentik yang dikeluarkan pejabat berwenang karena itu dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil pembuktian dengan tulisan dan dapatdipertimbangkan sedangkan bukti P1 merupakan akta di bawah tangan namundiketahui

Setia Indra (saudara kandung paraPemohon) telah meninggal dunia pada tanggal 10 Juni 1982 dan dari bukti P6ditemukan fakta bahwa Joni Jaya Indra (saudara kandung para Pemohon) telahmeninggal dunia pada tanggal 07 Juli 2012;Menimbang, bahwa kedua saksi adalah orangorang yang diperbolehkanatau tidak dilarang untuk menjadi saksi dan keterangan mereka tidakbertentangan dan sejalan pula dengan keterangan Pemohon, oleh karena ituHalaman 8 dari 12 halaman Penetapan No.0098/Pdt.P/2013/PA.Pdg.kedua saksi dinilai

Presiden Nomor 1 Tahun 1991 tentang KompilasiHukum Islam, dan oleh karenanya Penggugat harus dinyatakan sebagai pihak yangberkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yakni keluarga danorangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan di persidangan, keteranganmana bersumber dari pengetahuan saksi sendiri dan ternyata pula saling bersesuaiansehingga dinilai

Hal inicukup menjadi petunjuk bagi Majelis Hakim, bahwa patut dapat diduga perselisihanatau pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat seringkali terjadi, apalagi halperselisihan atau pertengkaran tersebut tidak ada yang dibantah oleh Tergugat;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentuk pertengkaranyang terus menerus, bahkan dengan perginya Tergugat meninggalkan Penggugattanpa memberikan nafkah kepada Penggugat

tangganya secara baikbaiksehingga Majelis Hakim menilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagiuntuk hidup rukun sebagai suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumah tangga yang sakinah,mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendaki dalam Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga gugatanPenggugat dinilai

Dengan demikianMajelis Hakim berpendapat usaha damai sebagaimana dimaksud dalampasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telahdiubah kedua kalinya dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 patutdinyatakan tidak berhasil;Halaman 6 dari 10 Halaman Putusan No.2292/Pdt.G/2020/PA.MdnMenimbang, bahwa di persidangan Pemohon mengajukan alat buktisurat yang dinilai telah memenuhi syarat formil dan materil untuk dijadikanalat

dan daribukti tersebut, Pemohon dinyatakan sebagai pihak yang berkepentingandalam perkara ini (persona standi in justicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangansaksisaksi yang diajukan Pemohon bernama XXXX, yang dinilai

Dengandemikian keterangan saksisaksi tersebut dinilai cukup kuat meneguhkandalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon,bilamana dihubungkan dengan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi dipersidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwa antaraPemohon dan Termohon benarbenar telah tidak harmonis lagi dan sulituntuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga.

dalam rumah tangga, puncak perselisihanterjadi pada bulan Desember 2011 ditandai dengan perpisahan tempattinggal keduanya;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan merupakan probatiocausa (penyebab utama) adanya perceraian, maka sebelum membuktikandalildalil perceraiannya Pemohon terlebih dahulu wajidb membuktikan ikatanperkawinannya dengan Termohon;Menimbang, bahwa untuk membuktikan ikatan perkawinannyadengan Termohon, Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis Psebagaimana tersebut di atas dan dinilai

Untuk itu Pemohon mangajukan duaorang saksi yang telah memberikan keterangan sebagaimana tersebutdalam bagian duduk perkara di atas dan dinilai oleh Majelis Hakim sebagaiberikut;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yangdiajukan Pemohon di persidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwakedua orang saksi Pemohon tersebut telah memenuhi persyaratan formilkarena masingmasing telah hadir secara pribadi di depan persidangan dantelan memberikan keterangan di bawah sumpahnya tentang peristiwa

Dengan demikian, keterangan kedua saksi tersebut dinilai telahmemenuhi persyaratan formil tetapi tidak memenuhi syarat materil, olehkarenanya Majelis Hakim sepakat menyatakan alat bukti saksi Pemohonpatut dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian terhadap alatalat buktitersebut di atas, dalam persidangan ditemukan faktafakta yang sudahdikonstatir sebagai berikut:e Bahwa, benar Pemohon dan Termohon telah terikat sebagai suamiisteri sejak tanggal 18 September 2006 sampai sekarang dan belumpernah

sesuai dengan hasilRapat Kerja Nasional MA tahun 2009 yang menyepakati bahwa apabila pihakTermohon tidak hadir maka mediasi tidak dilaksanakan;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut di atas, maka Termohontelah dipanggil secara resmi dan patut sebanyak tiga kali agar hadir di persidangan akantetapi ternyata tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilnya, dantidak hadirnya Termohon tersebut tidaklah memberikan alasan yang sah berdasarkanhukum, sementara permohonan Pemohon dinilai

lain sebagaimanayang telah diuraikan di atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa ikatan batinantara Pemohon dan Termohon sebagai suami istri telah pecah, sehingga keduanya telahsulit untuk dapat bersatu kembali dalam rumah tangganya seperti semula;Menimbang, bahwa dengan keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsebagaimana telah diuraikan di atas, maka tujuan perkawinan untuk membina rumahtangga bahagia sakinah mawaddah wa rahmah sudah tidak mungkin untuk tercapai,sehingga oleh karena perceraian dinilai

oleh Majelis Hakim adalah jalan yang terbaikbagi Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka permohonan Pemohon dalam perkara a quo dinilai oleh MajelisHakim telah memenuhi syarat dan alasan hukum, sebagaimana diatur dalam Pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 Juncto Pasal 116 hurup (f) KompilasiHukum Islam, oleh karenanya Pemohon haruslah diberi izin untuk mengucapkan ikrartalak terhadap Termohon yang waktunya akan ditetapkan

Pemohonsebagaimana termuat dalam alat bukti ( P.4 dan P5 ) dan menurut saksiPemohon memiliki akhlak dan moral yang baik serta mampu untuk mendidikdan membina anak anaknya;Menimbang,bahwa berdasarkan alat bukti (P.4 dan P,5 ) berupa AktaKelahiran dan bukti tersebut dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang,sehingga Majelis Hakim menilai alat bukti tersebut bersifat Ssempurna danmengikat, oleh karena nya telah ternyata Pemohon dengan suaminya bernamaHanafi bin Ismaun telah memiliki 2 orang anak sehingga dinilai

berdasarkan pasal 107 ayat (1) Kompilasi HukumIslam yang menegaskan bahwa perwalian hanya terhadap anak yang belummencapai umur 21 tahun dan atau belum pernah melangsungkan perkawinandan ternyata pula bahwa Pemohon adalah ibu kandung anak tersebut,sehingga Pemohon sangat beralasan untuk mengajukan permohonanperwalian tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yangmenerangkan bahwa Pemohon adalah ibu kandung dari anak tersebut tidakmempunyai sifatsifat yang tercela, sehingga Pemohon dinilai

Mtr.bernama Muhammad Faizul Hak dan Siti Asshifa Humaira, yang dinilai masihdibawah umur dan apabila hal tersebut dihubungkan dengan pasal 383 KUH.Perdata dan pasal 110 ayat (1) dan (2) Kompilasi Hukum Islam, makawali/Pemohon berkewajiban mengurus diri dan harta orang yang ada dibawahperwaliannya dengan sebaikbaiknya dan berkewajiban memberikan bimbinganagama dan mewakilinya dalam segala bentuk perbuatan hukum termasukuntuk kepentingan yang terbaik bagi anak itu sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan

Pen. 1094/Pdt.P/2017/PA.WtpMenimbang, bahwa berdasarkan Bukti P1, adalah bukti otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, maka Pemohon dengan Muhtaralias Muttar benar suami istri yang sah dan terbukti mempunyai hubungankeluarga dengan anak yang bernama Azizah sebagai Anak kandungpemohon, belum pernah menikah, bukti tersebut dinilai memiliki pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P2, adalah bukti otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, maka Azizah

binti Muhtar terbuktianak perempuan Muhtar alias Muttar yang lahir pada 1 Juli 2002, buktitersebut dinilai memiliki pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 adalah bukti otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, maka terbukti Pemohon telahditolak oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Palakka tentangmaksud untuk menikahkan anaknya bernama Azizah, karena belum mencapalbatas minimal umur perkawinan sesuail ketentuan peraturan perundangundangan, bukti

tersebut dinilai memiliki pbembuktian Sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat 1 angka 4 R.Bg.

sehingga tidak ada haktentang mengajukan gugatan terhadap obyek sengketa yang berkaitandengan masalah koperasi a quo;Menimbang, dengan demikian dalil eksepsiTergugat/Pembanding dan Para Tergugat II Intervensi/Pembanding dinilaiHalaman 9 dari 13 halaman, Putusan No. 194/B/2016/PT.TUNMDNFormul02/PROKSI01/KIMterbukti dan cukup beralasan sehingga oleh karenanya eksepsi tersebutdapat diterima;Dalam Pokok Perkara Menimbang, karena eksepsi diterima maka halhal yangmenyangkut pokok perkara tidak perlu dinilai

Tentang Memori dan Kontra Memori Banding para pihakMenimbang, karena dalildalil Tergugat/Pembanding dan ParaTergugat II Intervensi/Pembanding dalam menimbang dinilai terbukti dancukup beralasan maka hal tersebut dapat diterima dan dipertimbangkan,sedangkan pada sisi lain karena Kontra Memori Banding ParaPenggugat/Terbanding dinilai tidak cukup alasan, maka hal tersebutdikesampingkan;IV.

hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihnan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakJuni tahun 2013 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua

PA.Dpkmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

Dengan demikianMajelis Hakim berpendapat usaha damai sebagaimana dimaksud dalampasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telahHalaman 6 dari 10 Halaman Putusan No.2416/Pdt.G/2020/PA.Mdndiubah kedua kalinya dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 patutdinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat mengajukan alat buktiSurat yang dinilai telan memenuhi syarat formil dan materil untuk dijadikanalat

daribukti tersebut, Penggugat dinyatakan sebagai pihak yang berkepentingandalam perkara ini (oersona standi in justicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangansaksisaksi yang diajukan Penggugat bernama XXXX, yang dinilai

Dengandemikian keterangan saksisaksi tersebut dinilai cukup kuat meneguhkandalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat, bilamanadihubungkan dengan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi dipersidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwa antaraPenggugat dan Tergugat benarbenar telah tidak harmonis lagi dan sulituntuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga.

No. 907/Pdt.G/2019/PA.JBMenimbang, bahwa oleh karena ikatan perkawinan merupakanpenyebab utama (probationis causa) untuk terjadinya perceraian danPenggugat dalam posita gugatannya mengaku telah terikat dalam perkawinanyang sah dengan Tergugat, maka untuk membuktikan ikatan perkawinantersebut Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.2) yang dinilai majelissebagai berikut;Menimbang, bahwa alat bukti P2 (fotokopi Kutipan Akta Nikah)merupakan fotokopi sah dari akta otentik, telah dinazagelen

denganketentuan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991 dengandemikian Penggugat dan Tergugat adalah pihak yang berkepentingan dan tepatdalam perkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), yaitu berupa fotokopi aktanikah Penggugat dan Tergugat yang merupakan fotokopi sah dari akta otentik,sengaja dibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan gugatanPenggugat yang menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikahpada tanggal 7 Juli 2001, sehingga dinilai

Dengan demikian secaraformil buktibukti dapat dijadikan sebagai bukti dalam perkara a quosebagaimana yang telah di pertimbangkan di atas;;Menimbang, bahwa dari bukti tertulis yang diajukan oleh Penggugat,dinilai belum cukup membuktikan dalildalil perceraiannya, karenanya harusdipertimbangkan dari bukti lainnya;Menimbang, bahwa bukti lain yang diajukan oleh Penggugat adalah duaorang saksi yang telah memberikan keterangan di persidangan diatassumpahnya.

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah pihak keluarga yaitu ibuHalaman 13 dari 19 halaman

rumah tangganya sudah tidak rukun lagi di sebabkan karenaTergugat telah mengadaikan sertifikat tanah orang tua Penggugat tanpa seizinorang tua Penggugat dan Tergugat meminjam uang kepada orang lain tanpasepengetahuan Penggugat dan saksi yang merupakan orang tua Tergugatmenyatakan tidak sanggup untuk merukunkan Tergugat dengan Penggugatkarena dalam hal ini yang salah adalah Tergugat;Menimbang, bahwa bilamana dihubungkan pula keterangan saksiTergugat tersebut dengan keterangan para saksi Penggugat, dinilai

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatancerai (agrreement

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

terjadap Penggugathingga membongkar rumah kediaman bersama yang telah dibangun danmembawa pergi isi rumah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisahkurang lebih 2 (dua) tahun lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikanPutusan Nomor 460/Pdt.G/2020/PA.Prgi Hal 16 dari 24keadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama

tersebut rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah tidak lagi dapat dibina dengan baik sehingga tujuan perkawinanuntuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahsudah sulit dipertahankan lagi dan karenanya agar masingmasing pihaktidak lebin jauh melanggar norma hukum dan norma agama makaperceraian merupakan jalan terakhir bagi Pemohon untuk menyelesaikanpermasalahan antara Pemohon dengan TermohonMenimbang, bahwa dalam jawaban Termohon tidak membantah dailildalilpermohonan sehingga dinilai

memperhatikan asas mempersukar perceraiansebagaimana tersebut dalam Penjelasan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan Bagian Umum angka 4 huruf e, sehingga Majelis Hakim tidakmelekatkan kekuatan pembuktian bersifat sempurna, mengikat, dan menentukanpada setiap pengakuan pihak berperkara untuk menghindari kemungkinanHalaman 7 dari 18 halaman, Putusan Nomor 01 19/Padt.G/2021/PA.Aadl.terjadinya pengakuan purapura untuk maksud suatu persepakatan cerai.Pengakuan tersebut oleh Majelis Hakim hanya dinilai

memenuhi syarat formil bukti saksi;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi Pemohon diperolehketerangan bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran sejak awal perkawinan karena Pemohon dan Termohon tidak dapattidur bersama sebagaimana layaknya suami istri dan Termohon sudahmeninggalkan Termohon selama 3 bulan dan sejak itu tidak salig mempedulikansedangkan para saksi adalah orang tua Pemohon yang tidak sanggup lagimerukunkan Pemohon dan Termohon, hal ini dapat dinilai

Oleh karena itu, dengan mengacu pada penerapan logikahukum di atas, pembebanan kepada Pemohon untuk membayar sejumlah nafkahyaitu nafkah iddah dan mutah kepada Termohon oleh Majelis Hakim dinilai tidakdapat digantungkan sematamata pada kehendak Pemohon untuk secarasukarela melaksanakannya;Menimbang, bahwa hukum acara perdata memberikan hak kepadaTermohon mengajukan permohonan eksekusi sebagai upaya legalmemperjuangkan haknya atas nafkah lampau,nafkah iddah dan mutah dananfkah anak bagi yang tidak

Sehingga, Hakim tidak selalu dan sepenuhnyaterikat pada teks peraturan perundangundangan, akan tetapi dapat menyimpangiketentuan hukum tersebut sepanjang ada tujuan hukum lain yang lebih pentingdan dinilai lebih layak diprioritaskan penegakannya;Halaman 15 dari 18 halaman, Putusan Nomor 0119/Pdt.G/2021/PA.Aadl.Menimbang, bahwa terhadap permasalahan ini, Majelis Hakimmempertimbangkan pula kaidah hukum Islam yang diambil alih sebagai pendapatMajelis Hakim sebagai berikut:cals og8 AY) Gal sll ail,Artinya

Bahwa selain tuntutan hakhak Termohon/ sekarang Penggugat sebagaimanatersebut diatas, maka Penggugat/ dahulu Termohon juga mengajukan tuntutangugatan bagian harta bersama / gonogini, yakni harta yang diperoleh Pemohon/sekarang Tergugat dengan Termohon/ sekarang Penggugat selama masih dalamperkawinan, sebagaimana tersebut dalam gugatan Penggugat pada poin gugatannomor : 3.1, 3.2, 3.3 dan 3.4 tersebut diatas yang apabila dirinci dan dinilai denganrupiah, perkiraan harga jualnya secara umum sekarang

Menyatakan/ menetapkan harta bersama / gonogini tersebut diatas karena telahterjadi pemutusan hubungan tali perkawinan karena adanya perceraian harus dibagidua, yaitu separuh bagian adalah merupakan bagian Penggugat dan separuh bagian adalah merupakan bagian hak Tergugat;Bahwa apabila harta bersama/ gonogini tersebut diatas dinilai dengan uang rupiah,apakah dengan dijual dengan harga umum/ tertinggi atau dilelang adalah oeecennnnn== 3.1. Harga jual sekarangadalah Rp. 25.000.000;3.2.

tanpadisebutkan dengan jelas tentang perbuatan melawan hukum tertentu, sedangkan dalammateri gugatannya ternyata disamping gugatan harta bersama/ gonogini juga gugatantentang nafkah iddah, mutah dan nafkah anak, oleh karenanya menurut pendapat MajlisHakim bahwa Surat kuasa tersebut tidak memenuhi syarat yang ditentukan olehperaturan perundangan yang berlaku, dan semestinya gugatan Penggugat hanya dapatdipertimbangkan tentang gugatan harta bersama/ gonogini saja, sedangkan terhadapgugatan yang lainnya dinilai

, oleh karenanya nafkah madliyah untuk anak tidak dapat digugat, dengandemikian gugatan nafkah terhutang untuk anak tersebut harus dinyatakan tidak dapatditerima; Menimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat tentang nafkah seorang anakselama masih dalam kandungan sebesar Rp. 12.000.000,(dua belas juta rupiah) tersebutoleh Majlis Hakim diberikan pertimbangan sebagaimana terurai berikutini; Menimbang, bahwa terhadap gugatan nafkah seorang anak selamamasih dalam kandungan tersebut oleh Majlis Hakim dinilai

buktibuktiyang kuat, karena bukti yang diajukan dalam perkara ini hanya bukti keterangan seorangsaksi dan tidak ditambah dengan alat bukti lain, padahal satu saksi bukan saksi (unustestis nullus testis), sehingga untuk dapat dijadikan alat bukti minimal maka keteranganseorang saksi harus didukung dengan bukti lain, oleh karenanya keterangan seorang saksiyang tidak ditambah dengan bukti lain nilai kekuatan pembuktiannya hanya bersifat buktipermulaan; Menimbang, bahwa oleh karena bukti yang diajukan dinilai

., yang pada pokoknyatidak memperbolehkan pemisahan materi pengakuan dengan syarat atau alasan yangPutusan Nomor 132/Pdt.G/2019/PA.BUOL Hal 11 dari 23melepaskannya, dalam arti bahwa pengakuan demikian harus dinilai secara utuh sebagaisatu kesatuan, olehnya harus dipersamakan dengan dalil bantahan.

bertengkar karena Tergugatsering bermain judi dan melalaikan kewajiban memberi nafkah kepada Penggugatdan anakanaknya; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 11 bulanlamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut di atas,diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung (directknowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatselama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk itu terhadap keterangan saksisaksitersebut dinilai

Menimbang, bahwa berpijak dari keterangan dua orang saksi tersebut di atas,meskipun beberapa diantaranya merupakan peristiwa atau keadaan yang secara materilterpisah atau berdiri sendiri, namun antara satu keterangan dengan keterangan lainnyaterdapat persesuaian dan keterkaitan erat (innerlijk samenhang), sehingga secarakeseluruhan dapat mendeskripsikan dengan utuh konstruksi peristiwa yang terjadidalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sehingga terhadap faktafakta peristiwatersebut tidak dapat dinilai

Sehingga, dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg.dalil Penggugat tentang perselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengandua orang saksi yang memenuhi syarat formil dan materi bukti saksi, sehingga, cukupalasan bagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telah dipertimbangkan diatas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut :Putusan Nomor 132/Pdt.G/2019/PA.BUOL

Penggugat sudah tidaklagi memiliki personal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pula Tergugat tidakmelakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikan keadaan rumah tangganyaharmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsur tidak ada harapan untuk dirukunkankembali dalam rumah tangga dinilai oleh Pengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidak tampak daridiri

Put.No. 0156/Pdt.G/2020/PA PkjCatatan Sipil Kabupaten Pangkep/ Pejabat yang berwenang dinilai sebagai aktaautentik, bermeterai cukup, telah dicap pos (nazegelen) dan sesuai denganaslinya, maka bukti Surat tersebut telah memenuhi syarat formil, isi buktitersebut menerangkan bahwa Penggugat adalah penduduk dalam yurisdikdiPengadilan Agama Pangkajene, relevan dengan dalil yang hendak dibuktikanoleh Penggugat, sehingga telah memenuhi syarat materil, maka bukti P sebagaiakta otentik mempunyai kekuatan

Put.No. 0156/Pdt.G/2020/PA Pkjsebagai alasan perceraian dalam perkara ini, maka dalildalil yang diakui olehTergugat yang dinilai sebagai fakta tetap adalah sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat selama kurang lebih 5 bulan dan belum dikaruniaianak; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan November 2019 hingga sekarang;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat yang dibantah olehTergugat adalah tidak benar

bantahannya tanpa dasar alasan dantidak jelas arahnya serta bertentangan dengan akal sehat harus dianggappembenaran;Menimbang, bahwa berdasarkan pemilahan dan klasifikasi dari segihukum pembuktian tersebut di atas, maka sehubungan dengan perkara inimenyangkut perceraian yang memiliki aspekaspek /ex specialis (aturankhusus), maka terhadap peristiwaperistiwa yang berkaitan erat dengan alasanketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, berdasarkan dalilyang diakui berklausula oleh Tergugat yang dinilai

;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulan November2019, keterangan mana yang dinilai telah saling bersesuaian satu sama laindan mendukung dalil gugatan Penggugat, sehingga secara materil keterangankedua saksi tersebut dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi.Menimbang, bahwa usaha untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat,baik oleh majelis hakim dan Mediator ternyata tidak berhasil, maka patutdipersangkakan rumah

Bukti a quo membuktikan bahwa benar Penggugat dan Tergugatadalah suami istri yang sah sebagaimana pula dipertimbangkan di atas;Menimbang, bahwa dari buktibukti tertulis yang diajukan olehPenggugat, dinilai belum dapat untuk membuktikan dalildalil perceraiannya,karenanya harus dipertimbangkan dari bukti lainnya;Menimbang, bahwa bukti lain yang diajukan oleh Penggugat adalah duaorang saksi yang telah memberikan keterangan di persidangan dengan dibawah sumpahnya.

Pasal 134 Kompilasi HukumIslam Tahun 1991;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telan memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulapara saksi yang dihadirkan adalah berasal dari keluarga atau setidaknyaorang yang dekat dengan Penggugat, oleh karenanya saksi tersebut telahmemenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975;Menimbang, bahwa meskipun tidak ada

No. 130/Pdt.G/2022/PA.Pbr.Artinya: "Siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudian tidak menghadap maka ia termasuk orang yang dlalim, dangugurlah haknya" ;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang dihubungkandengan buktibukti yang diajukan, dinilai saling bersesuaian satu sama lainsehingga telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut:1. Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada 23 September 2015 dikaruniai anak satu orang;2.

Kondisi yang demikian dapatdianggap telah terjadi broken marriage;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum dan pertimbangantersebut di atas, terbukti bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaranterus menerus antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan tidakadanya lagi kecocokan sebagaimana diuraikan di atas, dinilai terbukti secarasah;Menimbang, bahwa adapun unsur tidak adanya harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga tersebut, dapat pula dibuktikan dengan faktahukum bahwa #0046 dengan Tergugat

diutamakan daripada meraihmaslahat) mengandung pengertian tujuan disyariatkannya hukum termasukdi dalamnya hukum perkawinan, adalah untuk kemaslahatan dalam arti untukkebaikan, keselamatan dan kebahagiaan manusia baik di dunia maupun diakhirat sehingga bila menimbulkan mafsadat yang sangat kompleks makaseharusnya lebih diutamakan mendahulukannya daripada meraih mashlahatyang belum tentu diperoleh;Menimbang, bahwa oleh karena itu dalam rangka mewujudkan tujuantersebut, karena mudharat yang ditanggung dinilai

;Menimbang, bahwa Tergugat hanya hadir pada sidang pertama dansetelah mediasi tidak pernah lagi datang ke persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkan

bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangPutusan Nomor 386/Pdt.G/2020/PA.Prgi Hal 9 dari 19orang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

Tergugat bertengkarkarena Tergugat malas bekerja, sering marahmarah serta berkata kasar,Tergugat sering mengancam; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 4bulan lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian danPutusan Nomor 386/Pdt.G/2020/PA.Prgi Hal 14 dari 19kepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatancerai (agrreement

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

minuman keras bahkan menggunakan narkoba sertaTergugat seringkali melakukan tindakan kekerasan terhadap Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 1tahun lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri