Objeksengketa berisi pemberitahuan kepada Kepala UPTSA yang padaintinya menyatakan bahwa peruntukan persil yang diajukan olehpemohon adalah Ruang Terbuka Hijau sehingga permohonan untukmemanfaatkan persil tersebut menjadi hotel tidak dapat ditindaklanjuti.Lebih lanjut Tergugat mohon Kepala UPTSA Surabaya Timur untukmenginformasikan hal tersebut kepada Penggugat disertai denganpersyaratan tambahan dalam rangka penerbitan Surat KeteranganRencana Kota (selanjutnya disebut SKRk);b.

Lebih lanjut dalam surat tersebut Tergugat mohonkepada Kepala UPTSA untuk menginformasikan hal tersebut kepadaPenggugat disertai dengan persyaratan tambahan dalam rangkapenerbitan SKRK. Bahwa jika Penggugat keberatan dengan isiHalaman 13 dari 29 halaman.

Lebin lanjut dalam suratnya tersebut Tergugat mohonkepada Kepala UPTSA untuk menginformasikan hal tersebut kepadaPenggugat disertai dengan persyaratan tambahan dalam rangkapenerbitan SKRK.

Bahwa dalam surat tersebut Pemohon Peninjauan kembali mohonkepada Kepala UPTSA untuk menginformasikan hal tersebut kepadaTermohon Peninjauan Kembali disertai dengan persyaratan tambahandalam rangka penerbitan SKRK.

Bahwa suratnya tersebut Pemohon Peninjauan Kembali mohon kepadaKepala UPTSA untuk menginformasikan hal tersebut kepada TermohonPeninjauan Kembali disertai dengan persyaratan tambahan dalam rangkapenerbitan SKRK. Bahwa gugatan a quo kurang pihak karena tidakmelibatkan Kepala UPTSA yang merupakan Pejabat Tata Usaha Negarayang akan menindaklanjuti objek sengketa kepada Termohon PeninjauanKembali.

Barito Utara nomo 090/01/HUTBUN Itanggal 02 Januari 2014.e Bahwa menurut Saksi dokumen yang harus disertai oleh pihak yangmengangkut,menguasai atau memiliki kayu gergajian adalah SKAU(Surat Keterangan Asal Usul) jika kayu berupa kayu tanaman rakyat(Kayu sengon, Kayu Kelapa dll) sedangkan jika seseorang mengangkut,menyimpan atau memiliki kayu jenis rimba campuran, meranti, kayuindah harus / wajib memiliki dokumen FAKO atas kayu tersebut yangditerbitkan oleh penerbit FA KO pada pemegang ijin yang sah.e

Disampinghasil hutan yang tidak disertai dengan Surat Keterangan Sahnya HasilHutan, alat angkut, baik darat maupun perairan yang dipergunakanuntuk mengangkut hasil hutan dimaksud dirampas untuk negara, hal itudimaksud agar pemilik jasa angkutan/pengangkut ikut bertanggungjawab atas keabsahan hasil hutan yang diangkut.Terhadap keterangan Saksi ahli, Terdakwa membenarkan dan tidakberkeberatan.6 Saksi Ahli SALEHUDIN, SP Bin DAENG LAO, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa ahli

Komunikasi, Informasi Kabupaten Barito Utara yang sedangmelakukan operasi gabungan, karena pada saat diperiksa didalam truk jenisMitsubishi PS warna kuning nopol KT 8741 MP ditemukan muatan karet danhasil hutan jenis kayu ulin dan pada saat ditanyakan mengenai dokumen hasilhutan kayu, Terdakwa tidak dapat menunjukkan atau tidak memiliki dokumenapapun tentang kayu tersebut.e Bahwa terdakwa membeli kayu ulin tersebut dari seseorang yang tidakterdakwa kenal di Samarinda dengan harga Rp 2.170.000, dengan disertai

Disamping hasil hutan yang tidak disertai dengan Surat KeteranganSahnya Hasil Hutan, alat angkut, baik darat maupun perairan yangdipergunakan untuk mengangkut hasil hutan dimaksud dirampas untuk negara,hal itu dimaksud agar pemilik jasa angkutan/pengangkut ikut bertanggungjawab atas keabsahan hasil hutan yang diangkut.Bahwa benar dokumen yang harus disertai oleh pihak yangmengangkut,menguasai atau memiliki kayu gergajian adalah SKAU (SuratKeterangan Asal Usul) jika kayu berupa kayu tanaman rakyat

tidak dapat menunjukkan ijin atau tidak dilengkapi dokumen FAKO;Menimbang bahwa selama di persidangan terdakwa mampu menunjukkannota pembelian kayu tersebut namun pada waktu terjadinya peristiwa razia terhadapkendaraan yang mengangkut 76 keping kayu ulin tersebut terdakwa tidak dapatmenunjukkan nota pembelian kayu tersebut ;Menimbang bahwa Terdakwa memperoleh kayu tersebut dengan cara membelidari seseorang yang tidak terdakwa kenal di Samarinda di toko Wantilan dengan hargaRp 2.170.000, dengan disertai

Yunus Bengkulu;Bahwa, akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi menderita bengkak disertai lukalecet berukuran tiga kali tiga Centimeter pada daerah dahi sebelah kanan, lebamberukuran tiga kali satu Centimeter pada daerah kelopak mata kanan bawah, luka lecetberukuran dua kali dua Centimeter pada daerah dahi, satu buah gigi copot pada daerahgigi bagian depan, luka robek berukuran dua kali satu Centimeter yang disertaibengkak pada daerah bibir bagian atas, lebam berukuran satu kali satu Centimeterpada

Yunus Bengkulu, yang pada pokoknyamenyimpulkan bahwa dari hasil pemeriksaan pada diri terperiksa (ABDUL AZIZ)terdapat :e bengkak disertai luka lecet berukuran tiga kali tiga Centimeter padadaerah dahi sebelah kanan;e lebam berukuran tiga kali satu Centimeter pada daerah kelopak matakanan bawah;e juka lecet berukuran dua kali dua Centimeter pada daerah dahi;e satu buah gigi copot pada daerah gigi bagian depan;e luka robek berukuran dua kali satu Centimeter yang disertai bengkakpada daerah bibir bagian

hari Selasa tanggal 29 Januari 2013 sekitar pukul 16.00 WIB bertempat dikantor Bank Mandiri KCP Putri Hijau Desa Kota Bani Kecamatan Putri Hijau KabupatenBengkulu Utara, Terdakwa telah memukuli saksi ABDUL AZIS Bin NASRUDIN dan jugasaksi NOVI AVRIANTI Binti SUARDI dengan menggunakan (Satu) potong pipa besi bulatwarna silver dengan ukuran panjang 65 Cm (Enam Puluh Lima Centimeter) dan diameter 5 2Cm (Lima Setengah Centimeter), sehingga mengakibatkan saksi ABDUL AZIS BinNASRUDIN menderita bengkak disertai

Yunus Bengkulu, diperoleh faktahukum bahwasanya benar akibat perbuatan Terdakwa yang telah melakukan penganiayaanterhadap diri saksi ABDUL AZIS Bin NASRUDIN dan saksi NOVI AVRIANTI BintiSUARDI tersebut dengan caracara sebagaimana pola keterbuktian dalam pertimbanganPengadilan atas unsur melakukan penganiayaan di muka, saksi ABDUL AZIS BinNASRUDIN telah menderita bengkak disertai luka lecet berukuran tiga kali tiga Centimeterpada daerah dahi sebelah kanan, lebam berukuran tiga kali satu Centimeter

pada daerahkelopak mata kanan bawah, luka lecet berukuran dua kali dua Centimeter pada daerah dahi,satu buah gigi copot pada daerah gigi bagian depan, luka robek berukuran dua kali satuCentimeter yang disertai bengkak pada daerah bibir bagian atas, lebam berukuran satu kalisatu Centimeter pada daerah bahu sebelah kanan, tiga buah luka lecet masingmasingberukuran dua kali setengah, satu kali satu, dan satu koma lima Centimeter pada daerahpunggung, dua buah memar masingmasing berukuran dua kali dua

Wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu lain dalam bulan Januari tahun 2013, bertempat di area Pantai RongkangDesa Kwanyar Barat Kec.Kwanyar Kab.Bangkalan atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bangkalan,mengambil barang sesuatu berupa uang tunai sebesar Rp.65.000, dan Rp.2.000,, yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yaitu kepunyaan saksi AMEL dan saksiNURKHOLIS, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum yang didahului,disertai

kemudian meminta dengan paksa uang milik saksiNurkholis yang kemudian diberikan oleh saksi Nurkholis sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah) setelah itu saksi diminta oleh orang tersebut mengikattangan saksi Nurkholis ; e Bahwa tak lama kemudian datang terdakwa sambil terlihat membawa sabitdengan cara diselipkan dipunggungnya tetapi ujungnya terlihat, melihat halitu kemudian saksi pingsan ;e Bahwa kemudian saksi siuman dari pingsannya dan terdakwa bersama denganorang tersebut meminta uang lagi dengan disertai

Kwanyar Kab.Bangkalan saksi saat bersama dengan saksi Amel telah kehilangan uangsebesar Rp. 2.000, sedangkan teman saksi kehilangan uang sebesar Rp.65.000, ; Bahwa uang milik saksi tersebut hilang karena diminta secara paksa olehterdakwa bersama dengan teman terdakwa, sebab saat meminta uang miliksaksi tersebut dengan disertai ancaman menggunakan senjata tajam jenisBahwa sebelumnya sekitar jam 11.00 wib saksi bersama dengan saksiAmel dengan mengendarai sepeda motor Supra X No. Pol.

halitu kemudian saksi Amel pingsan :Bahwa kemudian saat saksi Amel pingsan tersebut terdakwa datangmendekati saksi, kemudian terdakwa bersama dengan orang yang memakaitutup kepala dengan bersenjatakan clurit tersebut membuka tas batik miliksaksi Amel membongkar isi tas batik tersebut dan mengambil uang miliksaksi Amel ; Bahwa saksi berusaha membangunkan saksi Amel dari pingsannya,kemudian setelah saksi Amel siuman dari pingsannya, terdakwa bersama10dengan orang tersebut meminta uang lagi dengan disertai

Bangkalan, bersamasama dengan Jakfar (DPO) telah melakukan tindakpidana perampasan terhadap korban Amel dan Nurkholis, dengan cara meminta secarapaksa sejumlah uang milik saksi Amel dan saksi Nurkholis dengan disertai ancamankekerasan dengan menggunakan senjata tajam jenis clurit yang dibawa oleh Jakfar sertaancaman akan dilakukan perbuatan pemerkosaan terhadap saksi Amel jika tidak diberikansejumlah uang yang diminta oleh terdakwa dan Jakfar ; Menimbang, bahwa sebelumnya terdakwa tidak pernah ada

Naslipan , NIP. 19680616 199803 1 010 yangmencerminkan suatu bentuk perbuatan arogansi serta melawan hukum atasterjadinya pelanggaran Hak Asasi Manusia yakni Pemberhentian dengan Hormattidak atas permintaan sendiri terhadap PENGGUGAT tanpa disertai alasan yangjelas dan diluar RasaKeadilan;Bahwa pasal 14 ayat (1) UU No. 35 tahun 1999 tentang perubahan atas UU No.14tahun 1970 tentang Ketentuanketentuan pokok Kekuasaaan Kehakiman*Pengadilan tidak boleh menolak untuk memeriksa dan mengadili sesuatu perkarayang

;Bahwa TERGUGAT melalui Surat Keputusannya yakni Keputusan BadanPertimbangan Kepegawaian Nomor : 073/KPTS/BAPEK/2012 telah menguatkanKeputusan Walikota Surabaya Nomor : X.188.45/5290/436.7.6/2010 tertanggal 12Oktober 2010 tentang Pemberhentian Dengan Hormat Tidak Atas PermintaaanSendiri kepada PENGGUGAT saat Penggugat melakukan upaya bandingadministrative padahal keputusan tersebut tanpa disertai alasan yang jelas sertacacat secara formil maupun materiil dan dinilai melakukan perbuatan sewenangwenang

;Bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukum atas posisi dankedudukannya, PENGGUGAT sebagai pihak yang paling dirugikan atas Keputusanyang dikeluarkan TERGUGAT yakni Pemberhentian Dengan Hormat Tidak AtasPermintaan Sendiri Sebagai PNS tanpa disertai alasan yang jelas serta tanpadisertai surat peringatan terlebih dahulu kepada Penggugat, dan sewenangwenang tanpa memperhitungkan jasajasa Penggugat selama 18 tahunmengabdi sebagai PNS di Pemerintahan Kota Surabaya. ;HIm.5 dari 28 him.

Dengan demikian Penggugatterbukti bersalah karena melanggar ketentuan disiplin Pegawai Negeri Sipil Pasal 3angka 4 ~~ dan 6 Peraturan Pemerintah = Nomor 53 TahunBahwa alasan gugatan Penggugat pada angka sampai dengan 7,9,17 dan 18 tidakperlu Tergugat tanggapi karena sifatnya informast.; Bahwa dalam gugatan Penggugat pada angka 8, 10, dan 11 menyatakan keputusanTergugat tersebut tanpa disertai alasan yang jelas, serta cacat hukum adalah tidakbenar, dan alasan yang mengadaada serta tidak mempunyai

Dengan demikianalasanalasan Penggugat kami tolak karena tidak berdasarkan faktaBahwa dalam gugatan Penggugat pada angka 14 menyatakan bahwa LHPInspektorat Nomor : X.356/2478/436.7.9/2010 tanggal 24 Agustus 2010 adalahprematur sehingga cacat hukum; adalah tidak benar dan tidak dapat diterima karenaLHP tersebut merupakan hasil dari pemeriksaan baik terhadap diri Penggugatmaupun terhadap diri NURIDAH dan disertai oleh Laporan Hasil Pemeriksaan danbuktibukti yang lengkap dan cukup akurat, sehingga Laporan

putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.47534/PP/M.VII/19/2013, Tanggal 26 September 2013, diberitahukan kepada PemohonPeninjauan Kembali pada Tanggal 31 Oktober 2013, kemudian terhadapnyaoleh Pemohon Peninjauan Kembali dengan perantaraan kuasanya berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor 019/IMPPK/MVI/I/2014, Tanggal 20 Januari 2014,diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulis di KepaniteraanPengadilan Pajak pada Tanggal 22 Januari 2014, dengan disertai

Dalam Putusan Pengadilan Pajak (Put. 47534/2013) dalampertimbangan hukum putusannya angka 1.1 Respon Atas PIB halaman 14 menyebutkan:Bahwa Terbanding telah menerbitkan Konfirmasi Uraian Barang padatanggal 04 Oktober 2012 yang berbunyi sebagai berikut: Sehubungandengan kepentingan penetapan klasifikasi barang, dengan ini dimintaagar saudara memberikan surat penjelasan disertai dengan dokumenpendukung yang diperlukan untuk memberikan gambaran yang lebihjelas terhadap uraian barang dalam PIB saudara.Bahwa

Bahwa Pertimbangan Judex Facti hanya berdasarkan kesimpulanyang tidak disertai dengan pembuktian dimana dalam pertimbanganhukumnya menyebutkan: Majelis menyimpulkan PIB Nomor: 397999tanggal 1 Oktober 2012 telah ditetapkan dan dilayani dengan JALURKUNING, sehingga tidak dilakukan pemeriksaan fisik;Halaman 6 dari 27 halaman Putusan Nomor 682/B/PK/PJK/20151.31.4.1.5.Bahwa fakta hukum Termohon Peninjauan Kembali telah menerbitkanSURAT PEMBERITAHUAN JALUR MERAH pada tanggal 01 Oktober2012 atas Nomor Pendaftaran

dengan dokumenpendukung yang diperlukan untuk memberikan gambaran yang lebihjelas terhadap uraian barang dalam PIB saudara.3.8.Bahwa atas uraian butir 3.7. diatas, pertimbangan Judex Facti tidakmempertimbangkan kalimat yang tercantum dari respon KonfirmasiUraian Barang yang diterbitkan Termohon Peninjauan Kembali tanggal04 Oktober 2012 yang berbunyi sebagai berikut:Sehubungan dengan kepentingan penetapan klasifikasi barang, denganini diminta agar saudara memberikan surat penjelasan disertai dengandokumen

pendukung yang diperlukan untuk memberikan gambaran yanglebih jelas terhadap uraian barang dalam PIB saudara.Bukti dan fakta yang tercantum dalam bunyi surat tersebut jelas agar* wesc... disertai dengan dokumen pendukung yang diperlukan untukmemberikan gambaran yang lebih jelas terhadap uraian barang dalamPIB saudara, akan tetapi baik Majelis Hakim Pengadilan Pajak maupunTermohon Peninjauan Kembali tidak pernah untuk meminta dokumenpendukung yang diperlukan untuk memberikan gambaran yang lebihjelas

berikut :Pada korban terdapat Iluka luka yaitu luka iris pada daerah leherdengan panjang luka 12 cm, pada perut kiri bawah terdapat 1 buah lukairis yang dalam (luka bacok) yang menembus usus dan penggantungusu (omentum), pada perut kanan atas (hypocondrium dextra) terdapat1 9satu) buah luka iris, pada perut bagian tengah atas (epigastrium)terdapat 1 (Satu) luka iris, pada daerah lengan kanan atas terdapat duabuah luka iris, pada legan atas kiri terdapat lima buah luka iris yangdalam (luka bacok) yang disertai

patah tulang lengan kiri atas danbawah (fraktur os ulnaris dan brachialis sinistra) pada tungkai kananterdapat dua buah luka terbuka dan dua buah luak terbuka pada tungkaikiri, berdasarkan karateristik luka luka tersebut diatas maka luka lukaHalaman 5 dari 38 Putusan Nomor 1258/Pid.B/2018/PN Mkstersebut Sesuai dengan perlukaan akibat persentuhan benda tajam.Adanya luka lengan kiriatas disertai patah tulang lengan atas dan bawah(fraktur os ulnalis dan brachialis) tersebutdapat menyebabkanpendarahan

patah tulang lengan kiri atas danbawah (fraktur os ulnaris dan brachialis sinistra) pada tungkai kananterdapat dua buah luka terbuka dan dua buah luak terbuka pada tungkaikirl, berdasarkan karateristik luka luka tersebut diatas maka luka lukatersebut sesuai dengan perlukaan akibat persentuhan benda tajam.Adanya luka lengan kiriatas disertai patah tulang lengan atas dan bawah(fraktur os ulnalis dan brachialis) tersebutdapat menyebabkanpendarahan yang banyak sehingga jarinag tubuh gagal mendapt suplaidarah

patah tulang lengan kiri atas danbawah (fraktur os ulnaris dan brachialis sinistra) pada tungkai kananterdapat dua buah luka terbuka dan dua buah luak terbuka pada tungkaikirl, berdasarkan karateristik luka luka tersebut diatas maka luka lukatersebut sesuai dengan perlukaan akibat persentuhan benda tajam.Adanya luka lengan kiriatas disertai patah tulang lengan atas dan bawah(fraktur os ulnalis dan brachialis) tersebutdapat menyebabkanpendarahan yang banyak sehingga jarinag tubuh gagl mendapt suplaidarah

daerah leherdengan panjang luka 12 cm, pada perut kiri bawah terdapat 1 buah lukairis yang dalam (luka bacok) yang menembus usus dan penggantungusu (omentum), pada perut kanan atas (hypocondrium dextra) terdapatHalaman 13 dari 38 Putusan Nomor 1258/Pid.B/2018/PN Mks1 9satu) buah luka iris, pada perut bagian tengah atas (epigastrium)terdapat 1 (Satu) luka iris, pada daerah lengan kanan atas terdapat duabuah luka iris, pada legan atas kiri terdapat lima buah luka iris yangdalam (luka bacok) yang disertai

Penyebab kematian korban mati lemasakibat pendarahan di rongga tengkorak oleh karena patahnya tulangtengkorak yang disebabkan trauma tumpul pada kepala denganmekanisme trauma kemungkinan dua kali trauma tumpul pada kepalasisi kanan dan kiri ataupun dengan mekanisme trauma tumpul pada sisikanan dan sisi kiri sebagai landasan, disertai trauma tumpul pada dagukanan yang mengakibatkan patah tulang rahang kanan bawah.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 340KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana.SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa RISTON JUDIKA I.A.W LUMBAN RAJA, baikbertindak sendirisendiri maupun bersamasama dengan KOMPLENLUMBAN RAJA (belum tertangkap),pada waktu dan tempat sebagaimanadalam dakwaan Primair,telah melakukan,atau turut sertamelakukan perbuatan pembunuhan yang disertai atau didahuluioleh suatu perbuatan pidana, yang dilakukan dengan maksuduntuk mempersiapkan atau mempermudah pelaksanaannya,atau untuk melepaskan diri sendiri maupun peserta lainnya daripidana

Penyebab kematian korban mati lemasakibat pendarahan di rongga tengkorak oleh karena patahnya tulangtengkorak yang disebabkan trauma tumpul pada kepala denganmekanisme trauma kemungkinan dua kali trauma tumpul pada kepalasisi kanan dan kiri ataupun dengan mekanisme trauma tumpul pada sisikanan dan sisi kiri sebagai landasan, disertai trauma tumpul pada dagukanan yang mengakibatkan patah tulang rahang kanan bawah.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 339KUHPidana Jo.

Penyebab kematian korban mati lemasakibat pendarahan di rongga tengkorak oleh karena patahnya tulangtengkorak yang disebabkan trauma tumpul pada kepala denganmekanisme trauma kemungkinan dua kali trauma tumpul pada kepala35sisi kanan dan kiri ataupun dengan mekanisme trauma tumpul pada sisikanan dan sisi kiri sebagai landasan, disertai trauma tumpul pada dagukanan yang mengakibatkan patah tulang rahang kanan bawah.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338KUHPidana Jo.

Penyebab kematian korban mati lemasakibat pendarahan di rongga tengkorak oleh karena patahnya tulangtengkorak yang disebabkan trauma tumpul pada kepala denganmekanisme trauma kemungkinan dua kali trauma tumpul pada kepalasisi kanan dan kiri ataupun dengan mekanisme trauma tumpul pada sisikanan dan sisi kiri sebagai landasan, disertai trauma tumpul pada dagukanan yang mengakibatkan patah tulang rahang kanan bawah.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat(3) KUHPidana Jo.

Masa Pajak April 2014, atas nama PTPelayaran Indx Lines, NPWP 02.991.973.5018.000, beralamat di GedungThe Landmark Center Lt. 16, Jalan Jenderal Sudirman, Nomor 1, Setiabudi,Jakarta Selatan, tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 28 Maret 2018,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan PengadilanPajak pada tanggal 2 Juli 2018 dengan disertai

Putusan Nomor 694/B/PK/Pjk/20192018;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali disertai dengan pengajuan novum yang ditemukan padatanggal 10 Mei 2018 sebagaimana Berita Acara Sumpah NomorBAS.N022/PAN.051/2018, tanggal 30 Juli 2018;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan olehUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang

Sekarang anak tersebut tinggal bersama Penggugat;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis selama lebih kurang satu tahun, setelah itu rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus.Adapun yang menjadi penyebabnya adalah karena Tergugat sering bersikap egoisdan kasar yang disertai dengan kekerasan fisik terhadap Penggugat, serta Tergugatsering bersikap tidak jujur terhadap hasil dari gaji dari tempat

bekerja.Selain itu antara Penggugat dan Tergugat sering tidak ada kesepahaman dalamsegala hal, dan Tergugat kurang berlaku hormat terhadap keluarga serta orang tuaPenggugat, Tergugat juga sampai saat ini belum membayar mahar / maskawinkepada Penggugat, sehingga dengan kondisi yang demikian membuat rumahtangga Penggugat dan Tergugat menjadi tidak harmonis lagi;Bahwa setiap kali terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, Tergugatsering mengucapkan katakata kasar yang menyakitkan hati yang disertai

secara elektronik melalui sistem informasi Pengadilan NegeriSurabaya, pada tanggal 25 Februari 2021, terhadap putusan tersebutPembanding semula Penggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi/ KuasaHukumnya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Juli 2020, telahmengajukan permohonan banding sebagaimana ternyata dari Akta PermohonanBanding Secara Elektronik (ECourt) Nomor 759/Pdt.G/2020/PN Sby, tanggal10 Maret 2021, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Surabaya,permohonan Banding tersebut dengan disertai

semula Tergugat Konpensi/ Penggugat Rekonpensi/ Kuasa Hukumnya;Demikian juga terhadap putusan a quo Pembanding Il/ juga Terbandingsemula Tergugat Konpensi/ Penggugat Rekonpensi/ Kuasa Hukumnyaberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 September 2020, telahmengajukan permohonan banding sebagaimana ternyata dari Akta PermohonanBanding II Secara Elektronik (ECourt) Nomor 759/Pdt.G/2020/PN Sby, tanggal16 Maret 2021, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Surabaya,permohonan Banding tersebut tanpa disertai

Masa Pajak Maret 2014, atas namaPT Pelayaran Indx Lines, NPWP 02.991.973.5018.000, beralamat diGedung The Landmark Center Lt. 16, Jalan Jenderal Sudirman, Nomor 1,Setiabudi, Jakarta Selatan, tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 28 Maret 2018,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan PengadilanPajak pada tanggal 2 Juli 2018 dengan disertai

Putusan Nomor 696/B/PK/Pjk/20192018;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali disertai dengan pengajuan novum yang ditemukan padatanggal 10 Mei 2018 sebagaimana Berita Acara Sumpah NomorBAS.N021/PAN.051/2018, tanggal 30 Juli 2018;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan olehUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang

Termohon ( IMAM SANTOSO, SE) adalah warga DesaGumukrejo; Bahwa Termohon (IMAM SANTOSO, SE) yang berhak menerimauang ganti kKerugian ; 9+ sen nnn ne nnn nnn ren nnn ennBahwa benar Pemohon dan Termohon sudah melaksanakanmusyawarah 3 kali , di Desa Gumukrejo;Bahwa setelah musyawarah selesai Termohon tidak mengajukankeberatan ke Pengadilan Negeri Boyolali dalam jangka waktu 14aBahwa Termohon tidak mau menerima uang ganti rugi karenaharga tidak Sesual ; "Bahwa benar Jurusita Pengadilan Negeri Boyolali disertai

yang berhak menerimauang ganti kerugian ; "Bahwa benar Pemohon dan Termohon sudah melaksanakanmusyawarah 3 kali , di Desa Gumukrejo;Bahwa setelah musyawarah selesai Termohon tidak mengajukankeberatan ke Pengadilan Negeri Boyolali dalam jangka waktu 14NAN 5 2222 oon nnn nnn nnn ne noe nnn nnn ne nn en nee nn nee nnn noe nen eneBahwa Termohon tidak mau menerima uang ganti rugi karenaHarga 10a SESUAL ee=sem nee nnemcee erences naennnnannememnnennRHee Bahwa benar Jurusita Pengadilan Negeri Boyolali disertai

pada hariMinggu tanggal 02 Maret 2014 sekira pukul 01.30 W18 atau setidak tidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Maret 2014 atau setidaktidaknya masih termasuk dalam tahun 2014bertempat di Jalan Rajawali Barat,Kelurahan Maleber, Kecamatan Andir, Kota Bandung atausetidak tidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kelas IA Bandung , mengambil barang yang seluruhnya atau sebagian milikorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang didahului , disertai

acara pemeriksan di persidangan yanguntuk mempersingkat putusan ini, maka dianggap telah tercantum selengkapnya dalam putusan ini;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut adalah:Perbuatan terdakwa melanggar pasal 365 ayat (2) ke2 KUHP;Menimbang, bahwa Unsurunsur yang esensial yang harus dibuktikan pada dakwaan tersebutadalah :1 Barang siapa;2 Mengambil barang sesuatu;3 Yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain;4 Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;5 Yang didahului, disertai

Bekasi 17520,Jawa Barat;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 16 Oktober 2018,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan PengadilanPajak pada tanggal 11 Januari 2019, dengan disertai alasanalasannya yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada tanggal 11 Januari2019;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya

Lagi pula Penggugat sekarang Pemohon PeninjauanKembali terlambat melaporkan PEB yang telah disertai BL dan /nvoice(difiat muat) sesuai dengan masa diterbitkannya PEB atau Bill of Ladinga quo, sehingga in casu Penggugat sekarang Pemohon PeninjauanKembali tidak melaksankan hak dan kewajiban melalui prosedur dansubstansi hukum yang benar dan oleh karenanya koreksi Tergugat(sekarang Termohon Peninjauan Kembali) dalam perkara a quo tetapdipertahankan karena telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan

ukuran (item 1 s.d. 13sesuai lembar lanjutan PIB), negara asal China sesuai Pemberitahuan ImporBarang (PIB) Nomor : 043401 tanggal 5 November 2014 dikenakanpembebanan tarif bea masuk 0% (ACFTA) sehingga bea masuk dan pajakdalam rangka impor yang masih harus dibayar nihil;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 16 Maret 2016,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis disertai

dengan alasanalasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut padatanggal 13 Maret 2018;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali disertai dengan pengajuan novum yang ditemukan padatanggal 14 Desember 2017, sebagaimana Berita Acara Sumpah NomorBASN090266.19/2014/PP1, tanggal 31 Mei 2018;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu

tahun 2013, bertempat di Simpang Ranah depan SPBU RanahKec.Padang Selatan Kota Padang atau setidak tidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Padang , telah mengambil sesuatu barang yang sama sekali atausebahagian termasuk kepunyaan orang lain dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawanHak berupa sebuah dompet berwarna merah yang berisi uang tunai sebesar Rp.3.000.000,(tiga jutarupiah) dan 1 buah lipstick korban Eva Hermalinda Pgl Eva yang didahului disertai

Dengan Maksud akan memiliki barang itu dengan Melawan Hak ;4 Didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orangdengan kekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang , dengan maksud akanmenyiapkan atau memudahkan pencurian itu atau jika tertangkap tangan ( terpegok) supayaada kesempatan bagi dirinya sendiri atau bagi kawannya yang turut melakukan kejahatanitu akan melarikan diri atau supaya barang dicuri itu tetap ada ditangannya.5 Dilakukaan secara bersama sama

tetapi terdakwa tidakmengurungkan niatnya untuk membeli melainkan tetap untuk membeli walaupun harga1 (satu) unit sepeda motor yang dijual oleh Dedi Herpan kepada terdakwa seharga Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah), harga yang sangatlah tidak lazim serta sudahsepatutnyalah terdakwa menduga pada saat itu bahwa sepeda motor tersebutmerupakan dari hasil kejahatan, akan tetapi terdakwa tidak perduli, bahkan tanpamenanyakan asal muasal, terdakwa langsung menyerahkan uang pembelian sepedamotor yang tidak disertai

dengan suratsurat kepemilikan senilai Rp 500.000, (limaratus ribu rupiah) kepada Dedi Herpan sebagai pembayaran 1 (satu) unit sepeda motoryang tidak disertai STNK dan BPKB,;; 777227 27 =" =nnnnonne Bahwa 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Kharisma 125 D No Pol: BM6884 Bl, Nomor Rangka :MH1JB221X4KO033477 dan Nomor Mesin : JB22E1032583yang dijual Dedi Herpan kepada terdakwa adalah milik Ambang Sutrisno yang hilangpada hari Kamis tanggal 18 Februari 2016 di Dusun Wonosari RT 10 RW 05 DesaKuantan

Antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus disebabkan Tergugat bertempramen tinggi, sedikit saja masalahdalam rumah tangga selalu diakhiri dengan perselisihan dan pertengkarankadang pula disertai pemukulan terhadap Penggugat; b.

kesatuan yang tidakterpisahkan dari putusan ini; TENTANG HUKUMNYA Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana diuraikandimuka ; Menimbang, bahwa pokok masalah dalam perkara ini adalah antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ynag mengakibatkanPenggugat dan Tergugat 4 bulan pisah tempat tinggal tanpa saling memperdulikan; orang lain sebagai wakilnya, meskipun Tergugat telah dipanggil secara sah dan patutdan tidak datangnya Tergugat tersebut tidak disertai

Thamrin No. 51, Gondangdia, Menteng,Jakarta Pusat 10350;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 30 November 2017,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan PengadilanPajak pada tanggal 27 Februari 2018 dengan disertai alasanalasannya yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada tanggal 27Februari 2018;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan

kembali dari PemohonPeninjauan Kembali disertai dengan pengajuan novum yang ditemukan padatanggal 15 Januari 2018 sebagaimana Berita Acara Sidang PengambilanSumpah Nomor: BASP003/PAN.201/2018 tanggal 10 April 2018;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan olehUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dengan UndangUndang