Umur 65 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Nelayan,bertempat tinggal di Desa Likupang I, Kecamatan Likupang Timur, KabupatenMinahasa Utara; saksi tersebut di hadapan persidangan telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II karena sekampung ; Bahwa Pemohon dan II adalah suami isteri, menikah di Desa Likupang IlKecamatan Likupang Timur, saksi hadir saat Keduanya menikah; Bahwa pernikahan mereka dihadiri oleh orang banyak

Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah Penghulusetempat bernama Dahlan Mahenkeng dan wali nikahnya adalah orangtuaPemohon II bernama Djafar Lapu dan disaksikan oleh orang banyak ; Bahwa saat perkawinan Pemohon berstatus cerai dan pemohon Il cerai matidan antara keduanya tidak ada hubungan yang menjadikan keduanya terlaranguntuk menikah baik hubungan darah atau sesusuan; Bahwa selama ini tidak ada orang yang keberatan atas pernikahan mereka dankeduanya tidak pernah cerai; Bahwa setahu

mengurus Akta Kelahiran anak;Saksi Il : Samad Sumenda, umur 68 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Desa Likupang Dua, Kecamatan Likupang Timur, KabupatenMinahasa Utara; saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga dekat para Pemohon; Bahwa Pemohon dan Il adalah suami isteri, menikah di Desa Likupang IIKecamatan Likupang Timur, saksi hadir saat Keduanya menikah; Bahwa pernikahan mereka dihadiri oleh orang banyak

dan telah dikaruniai 3orang anak; Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah Penghulusetempat bernama Dahlan Mahenkeng dan wali nikahnya adalah orangtuaPemohon Il bernama Djafar Lapu dan disaksikan oleh orang banyak ; Bahwa saat perkawinan Pemohon berstatus cerai dan pemohon Il cerai matidan antara keduanya tidak ada hubungan yang menjadikan keduanya terlaranguntuk menikah baik hubungan darah atau sesusuan; Bahwa selama ini tidak ada orang yang keberatan atas pernikahan mereka dankeduanya

Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniai keturunan semulakehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukun tentram, danharmonis, namun sejak 2005, rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan lagi disebabkan karena a.Tergugat jarang memberikan nafkah lahirkepada Penggugat, dan kebutuhan seharihari banyak dibantu oleh orang tuaPenggugat4

perpisahan Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal sampai sekarang sudah sekitar 6 tahun;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat namun belum dikaruniai keturunanBahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau rukun kembaii;Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena a.Tergugat jarang memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat, dan kebutuhan seharihari banyak

Tergugat jarang memberikan nafkah lahir kepada Penggugat, dankebutuhan seharihari banyak dibantu oleh orang tua PenggugatMenimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir dipersidangan dapat dinilai bahwa Tergugat tidak membantah dalildalil gugatanPenggugat, dengan demikian dalil gugatan Penggugat tersebut benar adanya;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi, dandari keterangan para saksi tersebut yang bersesuaian satu sama lain telahterungkap fakta yang pada pokoknya menguatkan

Bahwa sekitar bulan Pebruari 2006 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karenaTergugat tidak bekerja sama sekali sehingga Tergugat tidak pernahmemberikan uang nafkah belanja kepada Penggugat, selain itu Tergugat sukaberjudi sehingga Tergugat mempunyai banyak hutang kepada orang lainakibat kalah berjudi, jika Penggugat mengingatkan Tergugat akan halhaltersebut, Tergugat malah marah kepada Penggugat;d.

menasihati Penggugat agar rukun lagimembina rumah tangga dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPenggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan antara Penggugatdan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugattidak bekerja sama sekali sehingga Tergugat tidak pernah memberikan uang nafkahbelanja kepada Penggugat, selain itu Tergugat suka berjudi sehingga Tergugatmempunyai banyak

Pasal 172 HIR, oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut sah sebagai alatbukti dan mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksi Penggugattersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak bekerja sama sekalisehingga Tergugat tidak pernah memberikan uang nafkah belanja kepada Penggugat,selain itu Tergugat suka berjudi sehingga Tergugat mempunyai banyak

tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Nelayan, bertempattinggal di Desa Likupang , Kecamatan Likupang Timur, Kabupaten MinahasaUtara; saksi tersebut dihadapan persidangan telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II karena hubungan tetangga ; Bahwa Pemohon dan II adalah suami isteri, menikah tahun 9 Nopember 2017di Sindulang Manado , saksi hadir saat keduanya menikah; Bahwa pernikahan mereka dihadiri oleh orang banyak

Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon Il adalah Penghulusetempat dan wali nikahnya adalah orangtua Pemohon II dan disaksikanoleh orang banyak ; Bahwa saat perkawinan Pemohon berstatus jejaka dan pemohon II perawandan antara keduanya tidak ada hubungan yang menjadikan keduanya terlaranguntuk menikah baik hubungan darah atau sesusuan; Bahwa selama ini tidak ada orang yang keberatan atas pernikahan mereka dankeduanya tidak pernah cerai; Bahwa setahu saksi, tujuan Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpengesahan

tanggal lahir Likupang, 16 Mei 1963,Umur 54 tahun, agama Islam, pendidikan D.III, pekerjaan Imam Mesdjid,bertempat tinggal di Desa Likupang II, Kecamatan Likupang Timur, KabupatenMinahasa Utara; saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga dekat para Pemohon; Bahwa Pemohon dan II adalah suami isteri, menikah di Sindulang tahun 2017; Bahwa pada saat pernikahan tersebut saksi hadir; Bahwa pernikahan mereka dihadiri oleh orang banyak

dan telah dikaruniai 2orang anak; Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah Penghulusetempat dan wali nikahnya adalah wali hakim bernama Said Bahetan dandisaksikan banyak orang, sedang maharnya berupa uang sebesar Rp. 50.000,dibayar tunai; Bahwa saat perkawinan Pemohon berstatus jejaka dan pemohon II perawandan antara keduanya tidak ada hubungan yang menjadikan keduanya terlaranguntuk menikah baik hubungan darah atau sesusuan; Bahwa selama ini tidak ada orang yang keberatan atas pernikahan

berikut :Saksi : Muhamad Laipora, umur 68 tahun, agama Islam, pekerjaan Nelayan,bertempat tinggal di Desa Munte, Kecamatan Likupang Barat, KabupatenMinahasa Utara; saksi tersebut di hadapan persidangan telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II karena hubungan tetangga ; Bahwa Pemohon dan II adalah suami isteri, menikah di Desa Munte Likupang,saksi hadir saat keduanya menikah; Bahwa pernikahan mereka dihadiri oleh orang banyak

Tetiputy dan wali nikahnya adalah kakak kandungPemohon II bernama Ridwan Dalonsana dan disaksikan oleh orang banyak ;Hal. 3 dari 8 hal. Penetapan Nomor 78/Pdt.P/2018/PA.Mdo.

digunakan untuk mengurus Akta Kelahiran anak;Saksi Il : Fathan Potabuga, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Tukang,bertempat tinggal di Desa Munte, Kecamatan Likupang Barat, KabupatenMinahasa Utara; saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga dekat para Pemohon; Bahwa Pemohon dan II adalah suami isteri, menikah di Desa Munte LikupangBarat, saksi hadir saat keduanya menikah; Bahwa pernikahan mereka dihadiri oleh orang banyak

Tetiputy dan wali nikahnya adalah kakak kandungPemohon II bernama Ridwan Dalonsana dan disaksikan oleh orang banyak ; Bahwa saat perkawinan Pemohon berstatus jejaka dan pemohon II perawandan antara keduanya tidak ada hubungan yang menjadikan keduanya terlaranguntuk menikah baik hubungan darah atau sesusuan; Bahwa selama ini tidak ada orang yang keberatan atas pernikahan mereka dankeduanya tidak pernah cerai; Bahwa setahu saksi, tujuaan Pemohon dan Pemohon II mengajukanpengesahan nikah agar perkawinan

Kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar Nomor1394/Pdt.G/2019/PA.BL, mengajukan halhal sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 26 Mei 2004, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sanankulon Kabupaten Blitar, sebagaimanaternyata pada Kutipan Akta Nikah nomor : xxxxxxxxxxx tanggal 26 Mei Penggugat den@a&terjadi perselisidisebabkan : , Tergugat ja iTergugat mempergsendiri; Tergugat telah berslingkuh dengan wanita lain; Tergugat mempunyai banyak

XXXXXXXXXXX ,BUMN Paripurna, bDesa Sanankulonsfat hidup rukundian di rumah rumah tangga ga Adan Tergugat rukuncla sering berselisih an isobetiiee Tergugat jarang memberinafkah kepada Penggugat, Tergugat telah berslingkuh dengan wanita lain dan Tergugat mempunyai banyak hutang kepada temannya dengan tanpasepengetahun dari Penggugat; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal selama kurang lebih 1 tahun 1 bulan karena Penggugat pulang kerumah orangtua Penggugat, selama

Tergugat mempunyai banyak hutang kepada temannya dengan tanpasepengetahun dari Penggugat, dan puncaknya Penggugat dengan Tergugattelah hidup berpisah hingga sekarang + 1 tahun 1 bulan lamanya karenaPenggugat pulang ke rumah orangtua Penggugat, atas dasar itu,Penggugat mohon untuk dijatuhkan talak satu bain sugra Tergugat terhadapPenggugat;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di ruang sidang 2006 dan perubmaka MajelisTahun 2009,Qgugat untukmembuktikan dali meneguhkan daligMA LePemerintah

Putusan Nomor 1394/Pdt.G/2019/PA.BLwanita lain dan Tergugat mempunyai banyak hutang kepada temannyadengan tanpa sepengetahun dari Penggugat;3. Bahwa akibat pertengkaran tersebut antara Penggugat dan Tergugatterjadi pisah tempat tinggal yang sampai dengan sekarang sudah berjalanselama + 1 tahun 1 bulan karena Penggugat pulang ke rumah orangtuaPenggugat;4.

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon rukuntentram, dan harmonis, namun sejak 2009 rumah tangga antara Pemohon danTermohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan lagi disebabkan: istri terlalu banyak menuntut nafkah pada Pemohon diluar kemampuan; sering terjadi pertengkaran dan istri sering minta cerai;5.

danbertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat, kemudian terjadi perpisahanPemohon dan Termohon pisah tempat tinggal sampai sekarang sudah sekitar 3sampai 4 bulan ;Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidak pernah kelihatansaling mengunjungi atau rukun kembali;Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya saksi tidak tahulangsung, akan tetapi dari cerita Pemohon karena istri terlalu banyak

rukun danbertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat, kemudian terjadi perpisahanPemohon dan Termohon pisah tempat tinggal sampai sekarang sudah sekitar 3sampai 4 bulan ;Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidak pernah kelihatansaling mengunjungi atau rukun kembali;Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya saksi tidak tahulangsung, tetapi dari cerita Pemohon karena istri terlalu banyak

itudisebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum, oleh karena itu maka Termohonharus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 maka harus dinyatakan telah terbuktimenurut hukum bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil/alasan yang padapokoknya adalah bahwa sejak 2009 antara Pemohon dengan Termohon mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan istri terlalu banyak

Bahwa pada awal tahun 2015 rumah tangga mulai retak karena Tergugat tidakbekerja hanya pengangguran tidak dapat meberikan nafkah wajib untukkeperluan seharihari sampai sekarang.bahkan banyak hutang dan untukmenutupi hutang dibayar oleh keluarga Penggugat,.

Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat karena adik kandung Penggugat dan jugakenal Tergugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak awal tahun 2015 yang lalu rumah tangga Penggugat danTergugat mulai retak, karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya Tergugat tidak bekerja sehingga tidak dapatmencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga dan banyak

Kedokan Bunder Kabupaten Indramayu dibawahSsumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat karena tetangga dan juga kenal Tergugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak awal tahun 2015 yang lalu rumah tangga Penggugat danTergugat mulai retak, karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Tergugat tidak bekerja sehingga tidak dapatmencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga dan banyak

relatif yang diberikan oleh Pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan pasal 73ayat (1) UndangUndang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang nomor 3 tahun 2006 dan UndangUndang nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkanGugatannya atas alasanalasan sejak Januari 2015 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai retak, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenatergugat tidak bekerja sehingga tidak dapat mencukupi kebutuhan ekonomi rumahtangga dan banyak

Penetapan Nomor 125/Pdt.P/2018/PA.Mdo.Bahwa Pemohon dan II adalah suami isteri, menikah di Desa Likupang, saksihadir saat kKeduanya menikah;Bahwa pernikahan mereka dihadiri oleh orang banyak dan telah dikaruniai 1orang anak;Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon Il adalah Penghulusetempat bernama Zainuddin Makal dan wali nikahnya adalah orangtuaPemohon II dan disaksikan oleh orang banyak ;Bahwa saat perkawinan Pemohon berstatus jejaka dan pemohon II perawandan antara keduanya tidak ada hubungan

Kelahiran anak;Saksi II : Samad Sumenda, umur 67 tahun, agama Islam, pekerjaan nelayan,pendidikan SMP, bertempat tinggal di Desa Likupang II, Kecamatan LikupangTimur, Kabupaten Minahasa Utara; saksi tersebut telah memberikan keterangandi bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga dekat para Pemohon;Bahwa Pemohon dan II adalah suami isteri, menikah di Desa Likupang tahun2004;Bahwa pada saat pernikahan tersebut saksi hadir;Bahwa pernikahan mereka dihadiri oleh orang banyak

dan telah dikaruniai 1orang anak;Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon Il adalah Penghulusetempat bernama Dahlan Mahengkeng dan wali nikahnya adalah orangtuaPemohon Il dan disaksikan banyak orang, sedang maharnya berupa cincinemas 2 gram dibayar tunai;Hal. 4 dari 8 hal.

Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat,namun sejak Februari 2009 Penggugat lebih banyak tinggaldi rumah orang tua Penggugat sendiri di BANTUL, danTergugat bekerja di Surabaya namun setiap 3 bulan sekalipulang ke rumah di alamat tersebut di atas;3.

Tergugat tidak mau diajak hidup mandiri dan tinggalberpisah dengan orang tua, dan bekerja apa saja yangpenting halal, namun Tergugat lebih memilih tetaptinggal bersama orang tuanya, sementara Orang tuaTergugat masih harus menanggung biaya hidup 2 orangadik Tergugat, sehingga banyak timbul masalah dalamkeluarga Tergugat; c.

Niaga No.29 sidikalang-Dairi dengan banyak 1 (satu) Nama Barang Pes ce scase atas Mas/Krat 24, Beratnya (Gram 1,65/Mayam Harga 975.000, sidikalang, Tgl 26 Des 2017, Pengusaha B.SINULINGGA.

Termohon memiliki hutang sebelum Pernikahan antara Pemohondengan Termohon sekarang Pemohon yang menanggung segalahutangnya bahkan hutangnya banyak sekali dan Pemohon tidak bisamembayarnya;6.

Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon terjadi pada bulan desember tahun 2020 antara Pemohon danTermohon bertengkar besar disebakan termohon memiliki hutang yangsangat banyak dan pemohon tidak bisa membayarnya dan semejak itu pulapemohon menjatuhkan talak satu di depan orang tua Termohon dansemenjak itu pula antara Pemohon dan Termohon tidak lagi terjalinkomunikasi yang baik serta tidak lagi saling menjalankan kewajibanlayaknya suami istri;7.

Ut;kontrakan di Jalan Suka Tani, Bagan Batu, Kecamatan BaganSinembah, Kabupaten Rokan Hilir, Provinsi Riau, sampai akhirnyaberpisah;Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah sejak 2 (dua)tahun yang lalu;Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah karena sering bertengkarterus menerus;Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar secara langsung;Pemohon dan Termohon bertengkar disebabkan karena Termohonmemiliki hutang yang sangat banyak dan meminta Pemohon untukmembayarnya;Bahwa saksi

Ut;Pemohon dan Termohon bertengkar disebabkan karena Termohonmemiliki hutang yang sangat banyak dan meminta Pemohon untukmembayarnya; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan mereka denganmenasehati Pemohon dan Termohon agar tetap rukun, namun tidakberhasil dan sekarang saksi sudah tidak sanggup lagi untukmerukunkan;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam Berita Acara Sidang ini merupakan bagian yang tak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang

yang dijatunkantanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkan sepanjang berdasarkan hukum danberalasan, oleh karena itu Majelis Hakim membebani Pemohon untukmembuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok permohonan Pemohonadalah bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon memiliki sifat keraskepala, sering berkata kasar, suka membuka aib Pemohon di depan temanTermohon dan Termohon memiliki hutang yang sangat banyak

pertengkaran tersebut, selain TERMOHON pergimeninggalkan rumah kediaman bersama, TERMOHON ternyata mempunyaiperilaku yang kurang baik, yaitu mempunyai sifat suka membohongiPEMOHON bahkan juga keluarga PEMOHON, kebohongan TERMOHONkepada keluarga tersebut terkait usaha TERMOHON, sehingga keluargaPEMOHON terutama lou PEMOHON, OM dan Tante yg di tafsir mengalamikerugian kurang lebih Rp.135.000.000, (seratus tiga puluh lima juta rupiah),bahkan ternyata setelah adanya penangkapan oleh pihak kepolisianterungkap banyak

Bahwa dengan adanya banyak orangyang menemui PEMOHON dirumah kediaman (xxxxxxxx) tersebut, hinggamenyebabkan PEMOHON tidak lagi merasa nyaman tinggal dirumahHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 1333/Pdt.G/2016/PA.Smnkediaman bersama tersebut, dan memutuskan kembali kerumah orang tuaPEMOHON yang berada di xXxxxxxxx;Bahwa sejak kepergian TERMOHON bersama lakilaki lain tersebut yaitusejak tanggal 13 Agustus tahun 2016 sampai dengan gugatan ini diajukan,antara PEMOHON dan TERMOHON sudah pisah rumah dan pisah

sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal Pemohon dan Temohon yang telah menikah bulanJanuari 2007 ; Bahwa setelah Pemohon sebagai duda dan Termohon sebagai jandatinggal bersama di rumah Pemohon; BahwaPemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak serumah sejak bulanAgustus 2016 yang lau sampai sekarang;Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 1333/Pdt.G/2016/PA.SmnBahwa Pemohon dan Termohon sering bertengkar dikarenakanTermohon berselingkuh dengan laki laki lain ;Bahwa Termohon banyak

hutang dan menipu banyak orang termasuksaksi bahkan sekarang Termohon ditahan di LP Wirogunan Yogyakarta;Bahwa Saksi pernah menasehati Termohon untuk bersabar, tetapi tidakberhasil;Bahwa keluarga Pemohon dan Termohon pernah menasehati Pemophondan Termohon, tetapi tidak berhasil;Bahwa Saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkan lagi;.

tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohontelah mangajukan xxxxxxxxdan XXXXxxxxsebagai saksi dari keluargaPemohon dan juga sebagai orang dekat dengan kedua belah pihak, yang padapokoknya saksisaksi tersebut menerangkan bahwa saksisaksi mengetahuitelah terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohontelah selingkuh dengan lakilaki lain bernama Dika Ardaniswara dan denganDika itu pula telah melakukan banyak

Tergugat banyak memiliki tanggungan hutang dan tidak bertanggungjawab atas hutang tersebut, sehingga Penggugat yang berusaha untukmencukupi angsuran;6. Bahwa Puncak perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada awal bulan juni tahun 2017, dan akibat pertengkaranitu Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang selama1 bulan,7. Dan selama itu Tergugat tidak pernah mengunjungi Penggugat dan tidakpula pernah memberikan nafkah kepada Penggugat8.

Tergugat banyak memilikitanggungan hutang dan tidak bertanggung jawab atas hutang tersebut,sehingga Penggugat yang berusaha untuk mencukupi angsuran;Bahwa Setelah terjadi pertangkaran tersebut, kKemudian mereka berpisahtempat tinggal hingga sekarang selama 1 bulanBahwa Selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat dan mereka tidak pernah saling mengunjungi;Him. 4 dari 12 him.

Tergugat banyak memilikitanggungan hutang dan tidak bertanggung jawab atas hutang tersebut,sehingga Penggugat yang berusaha untuk mencukupi angsuran;Bahwa Setelah terjadi pertangkaran tersebut, kKemudian mereka berpisahtempat tinggal hingga sekarang selama 1 bulanBahwa Selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat dan mereka tidak pernah saling mengunjungi;Bahwa saksi sudah pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasi;Bahwa Saksi tidak sanggup merukunkan mereka

Tergugat banyak memiliki tanggungan hutang dan tidak bertanggung jawabatas hutang tersebut, sehingga Penggugat yang berusaha untuk mencukupiangsuran, yang berlanjut pisah tempat tinggal selama + 1 bulan;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak mengajukan bantahan apapun,dengan demikian Tergugat dapat dinyatakan tidak hadir dan dianggap tidakingin mempertahankan kepentingan dan hakhak keperdataannya, makaberdasarkan ketentuan Pasal

Tergugat banyak memiliki tanggungan hutang dan tidak bertanggungjawab atas hutang tersebut, sehingga Penggugat yang berusaha untukmencukupi angsuran; Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut, kemudian terjadipisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat hingga sekarangberlangsung selama + 1 bulan Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut, Tergugat tidak pernah datangataupun memberikan nafkah kepada Penggugat, dan diantara mereka tidakpernah saling bertemu ataupun berkomunikasi demi

secara melawanhukum, untuk masuk ketempat melakukan kejahatan atau untuk sampai padabarang yang diambil dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat,ataudengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu.Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa tersebut dengan cara sebagaiberikut :nonne Pada waktu sebagaimana tersebut diatas,obermula dari terdakwamelaksanakan sholat ashar dimasjid Agung AsSalam lubuklinggau ,ketikaterdakwa selesai melaksanakan sholat,terdakwa melihat banyak

Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa tersebut dengan carasebagai berikut :nnn Pada waktu sebagaimana tersebut diatas,obermula dari terdakwamelaksanakan sholat ashar dimasjid Agung AsSalam lubuklinggau ,ketikaterdakwa selesai melaksanakan sholat ,terdakwa melihat banyak tas yangtersusun didalam masjid tersebut kemudian terdakwa timbul niat untukmengambilnya lalu terdakwa mendekati tas tersebut dan langsung terdakwamembukanya yang berisikan 1 (satu) buah handphone mrek Samsung tipyA3 berwarna

Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat danmembenarkan keterangan saksi.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada hari Jumat tanggal 12 April 2019 sekira jam 16.00 Wib,bertempat didalam masjid Agung AsSalam Lubuklinggau kelurahan PasarPemiri Kecamatan Lubuklinggau; Bermula dari terdakwa melaksanaka sholat Ashar di masjid Agung AsSalam Lubuklinggau, ketika terdakwa selesai melaksanakan sholat, terdakwamelihat banyak

di dalam Masjid Agung AsSalam Lubuklinggau kelurahan pasarpemiri kKecamatan Lubuklinggau Barat Kota Lubuklinggau, telah terjaditindak pidana pencurian yang dilakukan oleh terdakwa Karkasih yangmengambil 1 (Satu) buah Handphone merk Samsung type A3 berwarnaputin milik saksi korban Aulia Marta Binti Muhammad Rasid; Pada waktu sebagaimana tersebut diatas, bermula dari terdakwamelaksanakan sholat ashar dimasjid Agung AsSalam lubuklinggau ,ketikaterdakwa selesai melaksanakan sholat ,terdakwa melihat banyak

Putusan Nomor 360/Pid.B/2019/PN Lig16.00 Wib bertempat didalam mesjid Agung AsSalam Lubuklinggau KelurahanPasar Pemiri Kecamatan Lubuklinggu telah terjadi tindak pidan pencurian yangdilakukan oleh terdakwa Karkasih yang mengambil 1 (Satu) buah Handphonemerk Samsung type A3 berwarna putin milik saksi korban Aulia Marta BintiMuhammad Rasid;Menimbang, bahwa bermula dari terdakwa melaksanakan sholat ashardimasjid Agung AsSalam lubuklinggau ,ketika terdakwa selesai melaksanakansholat ,terdakwa melihat banyak

Bahwa keadaan demikian Pemohon jalani dengan penuh kesabaran demimempertahankan rumah tangga Pemohon dengan Termohon, dengan harapanTermohon bisa merubah sikapnya, namun Termohon tidak juga pernahberubah;Bahwa pada tanggal 27 Desember 2014 terjadi puncak pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon yang disebabkan karena orang banyak datang untukmenagih hutang kepada Pemohon, ternyata Termohon meminjam uang kembalikepada banyak orang dengan jumlah yang besar tanpa sepengetahuan Pemohon,kemudian Pemohon

awalnyaberjalan rukun dan harmonis, namun semenjak tahun 2013 tidakrukun dan tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dengan Termohon;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondengan Termohon adalah karena Termohon sudah tidak menghargaiPemohon lagi sebagaimana layaknya seorang isteri terhadapsuaminya, Termohon tidak mau mendengarkan nasehat dariPemohon, Termohon juga tidak jujur terhadap Pemohon, yangmana Termohon sering meminjam uang kepada banyak

berjalan rukundan harmonis, namun semenjak tahun 2013 tidak rukun dan tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon adalah karena Termohon sudah tidak menghargai Pemohon lagisebagaimana layaknya seorang isteri terhadap suaminya, Termohon tidak maumendengarkan nasehat dari Pemohon, Termohon juga tidak jujur terhadapPemohon, yang mana Termohon sering meminjam uang kepada banyak

dan tidak harmonis lagi semenjak tahun 1998 disebabkan karenaTermohon tidak menghargai Pemohon sebagaimana layaknya seorang suami, dansebagai kepala rumah tangga, Termohon tidak mau mendengarkan katakata dannasehatnasehat dari Pemohon dan Termohon tidak pernah jujur kepada Pemohon,contohnya Termohon meminjam uang kepada orang lain dalam jumlah yang besar tanpasepengetahuan Pemoho, puncak pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon terjadipada tanggal 27 Desember 2014 yang disebabkan karena orang banyak

Tergugat selalu membuka aib Penggugat dan selalu memfitnahPenggugat di depan orang banyak;C. Adanya Pihak ketiga (orangtua dari Tergugat) yang selalu ikutcampur dalam masalah rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat;5.

Putusan No.43/Pdt.G/2021/PA.Msa Tergugat selalu membuka aib Penggugat dan selalu memfitnahPenggugat di depan orang banyak dengan mengatakan Penggugatberselingkuh dengan lakilaki lain bernama Ilyas; Adanya Pihak ketiga (orangtua dari Tergugat) yang selalu ikutcampur dalam masalah rumah tangga antara Penggugat danTergugat bahkan menyuruh Tergugat untuk menceraikanPenggugat; Perselisihan dan pertengkaran antara Pengugat dan Tergugatsudah berulang kali terjadi dengan penyebab yang sama danpuncaknya pada

Saat ini anak tersebut berada dalam asuhan danpemeliharaan Penggugat; Bahwa kurang lebih sejak bulan April Tahun 2019 antar Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan antaralain: Tergugat tidak mau mengurus anak; Tergugat tidak pernan memberikan nafkah kepada Penggugatterlebin menafkahi anak dari Tergugat; Tergugat selalu membuka aib Penggugat dan selalu memfitnahPenggugat di depan orang banyak dengan

Tergugat selalu membuka aib Penggugat danselalu memfitnah Penggugat di depan orang banyak. Adanya Pihak ketiga(orang tua dari Tergugat)yang selalu ikut campur dalam masalah rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat.

Tahun 8 bulan.Saat ini anak tersebut berada dalam asuhan dan pemeliharaan Penggugat; Bahwa kurang lebih sejak bulan April Tahun 2019 antar Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan antara lain: Tergugat tidak mau mengurus anak; Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat terlebihmenafkahi anak dari Tergugat; Tergugat selalu membuka aib Penggugat dan selalu memfitnahPenggugat di depan orang banyak

AwalnyaTergugat hanya mendengar kabar bahwa sebagai seorang marketing,biasanya banyak menjalin cinta dengan menjalin hubungan cinta denganpria lain. Tergugat selalu menaruh rasa curiga dan menuduh Penggugatberbuat yang tidaktidak, kemudian selalu. marahmarah kepadaPenggugat tanoa mencari tahu kebenaran dari prasangka dan beritatersebut.

Awalnya Tergugat hanya mendengar kabar bahwa sebagaiseorang marketing, biasanya banyak menjalin cinta dengan menjalinhubungan cinta dengan pria lain. Tergugat selalu menaruh rasa curigadan menuduh Penggugat berbuat yang tidaktidak, kemudian selalumarahmarah kepada Penggugat tanpa mencari tahu kebenaran dariprasangka dan berita tersebut.

Awalnya Tergugat hanya mendengar kabar bahwasebagai seorang marketing, biasanya banyak menjalin cinta denganmenjalin hubungan cinta dengan pria lain. Tergugat selalu menaruhrasa curiga dan menuduh Penggugat berbuat yang tidaktidak,kemudian selalu marahmarah kepada Penggugat tanoa mencari tahukebenaran dari prasangka dan berita tersebut.

AwalnyaTergugat hanya mendengar kabar bahwa sebagai seorang marketing,biasanya banyak menjalin cinta dengan menjalin hubungan cinta denganpria lain. Tergugat selalu menaruh rasa curiga dan menuduh Penggugatberbuat yang tidaktidak, kemudian selalu. marahmarah kepadaPenggugat tanoa mencari tahu kebenaran dari prasangka dan beritatersebut. Ketika marah Tergugat berulangkali mengatakan inginmenceraikan Penggugat;3.

Awalnya Tergugat hanya mendengar kabar bahwasebagai seorang marketing, biasanya banyak menjalin cinta dengan menjalinhubungan cinta dengan pria lain. Tergugat selalu menaruh rasa curiga danmenuduh Penggugat berbuat yang tidaktidak, kKemudian selalu marahmarahkepada Penggugat tanopa mencari tahu kebenaran dari prasangka dan beritatersebut.

Bahwa pada saat pernikahan tersebut, yang menjadi wali nikahnyaadalah ayah kandung Pemohon Il yang bernama Fatur Rahmansekaligus yang menikahkan Pemohon dan Pemohon Il yang menjadisaksi masingmasing bernama Ahmad Rijani dan Supriani serta terjadiijab qabul yang berjalan lancar serta dengan mas kawin berupa uangsebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) dibayar tunai dan dihadiriorang banyak;. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka danPemohon Il berstatus perawan.

Riduan dengan mahar berupa uangsebesar Rp 100.000,00 (Seratus ribu rupiah) dibayar tunai dandihadiri oleh orang banyak; Bahwa pada saat pernikahan status Pemohon adalah jejaka,sedangkan status Pemohon Il adalah perawan; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungannasab/darah, sesusuan maupun hubungan semenda; Bahwa Pemohon Il pada saat menikah dengan Pemohon tidakterikat dengan pinangan lakilaki lain; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon Il bertempattinggal di rumah orang tua Pemohon

Riduan dengan mahar berupa uangsebesar Rp 100.000,00 (Seratus ribu rupiah) dibayar tunai dandihadiri oleh orang banyak;Bahwa pada saat pernikahan status Pemohon adalah jejaka,sedangkan status Pemohon Il adalah perawan; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungannasab/darah, sesusuan maupun hubungan semenda; Bahwa Pemohon Ill pada saat menikah dengan Pemohon tidakterikat dengan pinangan lakilaki lain; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon Il bertempattinggal di rumah orang tua Pemohon

Pemohon Il pada tanggal 16 Desember 2016 di rumah orangtua Pemohon Il di Desa Kaliring, Kecamatan Padang Batung, KabupatenHulu Sungai Selatan, tetapi pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidaktercatat di Kantor Urusan Agama setempat dengan wali nikah ayah kandungPemohon Il yang bernama Fatur Rahman dan sekaligus menikahkan sendiriPemohon dengan Pemohon Il dihadapan saksisaksi bernama AhmadRijani dan Supriani, mahar berupa uang sebesar Rp 100.000,00 (Seratusribu rupiah) dibayar tunai dan dihadiri orang banyak

Riduan serta dihadiri orang banyak.

Adapun Ketidakharmonisan rumah tangga itu disebabkan masalah sebagai berikut ;a) Persoalan Ekonomi, Tergugat tidak bekerja (Pengangguran) dan memilikibanyak hutang, sehingga sering banyak orang nagihnagih hutangkerumah;b) Tergugat pemakai narkoba ( Pil Doble L), bahkan sudah pernah dipenjaradi Lapas Kediri tapi hingga saat ini masih terus pakail;c) Tergugat sering berbicara kasar kepada Penggugat walaupun tidak pernahsamapai mukul (kekerasan fisik).6.

terakhir di rumah orang tua Tergugat;Bahwa sepengetahuan Saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulan Oktober tahun 2013 selaludiwarnai perselisihnan dan pertengkaran;Bahwa Saksi pernah melihat sendiri pertengkaran antara Penggugat danTergugat, terjadi di rumah orang tua Tergugat pada malam hari;Bahwa sepengetahuan Saksi yang menjadi penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat seorang pecandu narkobadan Tergugat punya banyak

di rumah orang tuaPenggugat dan terakhir di rumah orang tua Tergugat;Bahwa sepengetahuan Saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulan Oktober tahun 2013 selaludiwarnai perselisinan dan pertengkaran;Bahwa Saksi pernah melihat sendiri pertengkaran antara Penggugat danTergugat, terjadi di rumah orang tua Tergugat pada sore hari;Bahwa sepengetahuan Saksi yang menjadi penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat mempunyai banyak

Pasal 7 ayat (1),Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok Gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat seorang pecandu narkoba danTergugat punya banyak hutang tanpa sepengetahuan Penggugat, yangberlanjut pisah tempat tinggal selama + 5 tahun;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak mengajukan

JbgBahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah,dan dikaruniai 1 orang anak bernama NAMA ANAK;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi, diantaramereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerusyang disebabkan karena Tergugat seorang pecandu narkoba dan Tergugatpunya banyak hutang tanpa sepengetahuan Penggugat;Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut, kKemudian terjadi pisahtempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat