Ditemukan 118613 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-03-2013 — Putus : 09-04-2013 — Upload : 15-11-2014
Putusan PN PAINAN Nomor 201/Pdt.P/2013/PN.Pin Tanggal 9 April 2013 — WEDEL FINAFITRI
21 — 3
21 — 3
Pin Halaman 5 dari 7Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon merupakan permohonanyang bersifat Voluntair maka bentuk dari Penetapan Pengadilan hanyalah berupapernyataan terhadap keadaan yang dimohonkan Pemohon, sehingga petitum Nomor 3permohonan Pemohon perlu diperbaiki sebagaimana Amar Penetapan dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena permohonan Pemohon dikabulkan, maka Pemohondibebankan untuk membayar biaya yang timbul dalam permohonan ini ;Memperhatikan Pasal 32 ayat (2) UndangUndang No.23
Putus : 22-12-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1631 K / PID.SUS / 2011 Tanggal 22 Desember 2011 — JULHAIDAH Binti USMAN ;
20 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
petunjuk serta keterangan Terdakwa, makadiperoleh fakta bahwa Terdakwa masih berumur 16 Tahun dan masihduduk dibangku Sekolah Menegah Atas Negeri II Masamba kelas IIdan putusan yang dijatunkan oleh Majelis Hakim a quo terlalu beratbagi Terdakwa dan apabila hukuman tersebut saya jalani makakeinginan untuk melanjutkan sekolah ke tingkat yang lebih tinggi dandapat menuntut ilmu Supaya dapat berkiprah ke yang lebih baik darisekarang akan berhenti ditengah jalan karena harapan dan tumpuansatusatunya hanyalah
Register : 24-10-2018 — Putus : 26-10-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PN BITUNG Nomor 244/Pdt.P/2018/PN Bit Tanggal 26 Oktober 2018 — Pemohon:
SUWANDI WIROMEDJO
19 — 10
SUWANDI WIROMEDJO
19 — 10
AktaKelahiran anaknya karena pada prinsipnya Akta Kelahiran yang merupakancatatan Admistrasi yang penting sifatnya karena data yang ada dalam AktaKelahiran tersebut dapat digunakan sebagai jati diri bagi si anak yang nantinyaakan berhubungan dengan hakhak maupun kewajiban seseorang, dengandemikian maka Permohonan Pemohon dapatlah dikabulkan untuk seluruhnya;Menimbang,bahwa oleh karena permohonan bersifat sepihak (exparte), maka terhadap isi Penetapan ini tidak ada pihak lain yang dapat dihukumtetapi hanyalah
Putus : 30-04-2014 — Upload : 24-08-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 59/PID/2014/PTK Tanggal 30 April 2014 — MAYA RUMANTI UDRUS GERU alias Maya
66 — 16
66 — 16
tersebut bertentangan denganapa yang menjadi dasar bagi Jaksa Penuntut Umum (JPU) dalam mengajukantuntutannya; == Menimbang, bahwa permintaan banding dari Penuntut Umum telah diajukandalam tenggang waktu dan menurut cara serta syarat syarat yang ditentukan olehUndangUndang, sehingga secara formal permintaan banding tersebut dapatditerima ; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca dan mencermatimemori banding dari Penuntut Umum tersebut, ternyata yang menjadi keberatandari Penuntut Umu hanyalah
Putus : 09-02-2021 — Upload : 10-03-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 32 K/Pdt.Sus-PHI/2021 Tanggal 9 Februari 2021 — PT JAKA PERKASA VS JALIL bin AHMAD JALI
122 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
122 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Industrial pada Pengadilan NegeriTanjungkarang telah benar menerapkan hukum dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa Judex Facti telah mempertimbangkan buktibukti yang diajukanoleh kedua belah pihak;Bahwa Judex Facti telah benar menerapkan ketentuan Pasal 161UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, karenaPenggugat telan melakukan pelanggaran kerja berupa tidak mencapai targetyang telah ditetapkan sebagaimana telah dipertimbangkan oleh Judex Facti;Bahwa alasanalasan kasasi lainnya hanyalah
Putus : 02-07-2015 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN PELAIHARI Nomor 10/Pdt.P/2015/PN.Pli Tanggal 2 Juli 2015 — HADI NOR RAHMAT
52 — 15
52 — 15
mengajukan permohonan ini adalah untuk mengganti namaPemohon semula PORWANTO diganti menjadi HADI NOR RAHMAT, untukmengambil sertifikat milik pemohon yang ada di bank yang mana sertifikat tersebut atasnama PORWANTO;e Bahwa benar untuk kepentingan pemohon tersebut tentunya harus ada suatu penetapanyang dikeluarkan oleh Pengadilan Negeri dikarenakan nama yang tercantum di sertifikatberbeda dengan nama pemohon yang ada di bukti P.1 sampai dengan P.5 ;Menimbang, bahwa yang menjadi wewenang Pengadilan Negeri hanyalah
Putus : 17-09-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 770 PK/Pdt/2011 Tanggal 17 September 2012 — Dr. MUNIR FUADY, S.H., M.H., L.L.M ; Drs. SOENGKONO HERMAWAN
82 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Larasindo Jaya Konstruksi)hanyalah utang piutang biasa, bukan transaksi tanah dan tanpa dokumentanah seperti yang telah diputuskan secara salah oleh Majelis HakimPengadilan Negeri yang dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi dalam perkara aquo.
Munir Fuady), tetapi hanya sebatashubungan internal di antara mereka yakni antara Penggugat (Sdr.Soengkono Hermawan) dengan Tergugat , dan itupun hanyalah sebatashubungan utang piutang biasa saja;Apalagi dalam hal ini Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugat II (Dr.
Namun demikian, surat yang dibuat untukTermohon Peninjauan Kembali/Penggugat tersebut hanyalah merupakansuratsurat administratif saja yang tidak punya nilai yuridis apaapa, yaitusuratsurat administratif (izinizin) yang dikeluarkan oleh pihak DinasPerindustrian dan Perdagangan Kabupaten Subang, jadi bukan merupakansurat bukti kepemilikan hak atas tanah.
Karena itu, tidak benar jika dikatakan bahwa telahterjadi jual beli antara Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat (Sdr.Soengkono Hermawan) dengan Tergugat , sebab yang terjadi diantarakeduanya, kalaupun ada, hanyalah utang piutang biasa (tanpa ada peralihanhak atas tanah dan bangunan, karena itu, secara hukum hak belum beralih),itupun dilakukan bukan dengan pihak Tergugat (PT. Larasindo JayaKonstruksi) tetapi dengan pihak pribadi dari Suyanto yang kebetulanberposisi selaku direktur Tergugat .
Putus : 24-03-2016 — Upload : 10-10-2016
Putusan PN SERANG Nomor 46/Pdt.G/2015/PN Srg Tanggal 24 Maret 2016 — PERDATA :
P : ADI SYAIFUDIN LATIF
T : HJ. ENTIN SUHARTINI, DKK
129 — 48
129 — 48
Sutikno, mengapa yangmelakukan jual beli hanyalah salah satu ahli waris Sutikno yaitu BoykeRachmat Suhady, bagaimana dengan ahli waris yang lain? Apakah sah danberharga jual beli yang dilakukan oleh salah satu ahli waris?? Jika benar tanah Aquo adalah milik Ahli Waris Alm. Sutikno, mengapa yangdijadikan lampiran dalam Akta Jual Beli 0350/2004 adalah surat KeteranganWaris Alm. Oon Suparmono, bukan Surat Keterangan Ahli waris Alm.Sutikno??
prosespenyidikan di Polres Serang, yang berkaitan dengan Laporan Penggugat di Polres Serang.sedangkan mengenai lokasi dan dokumen kepemilikan tanahtanah CV.Haruman di Serang saksitidak mengetahuinya ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi Tergugat I diatas, bukti kepemilikanCV.Haruman atas obyek sengketa adalah hanya berupa PETA, sedangkan Peta yang dimaksudadalah sebagaimana Bukti T.III10 yaitu Peta Tanah milik CV.HARUMAN, dan bukti T.III10Halaman 56 Putusan No.46/Pdt.G/2015/PN.Srg.tersebut hanyalah
dari CV.Haruman kepada H.Samuti, maka kesaksian yang demikiantidak dapat dipergunakan sebagai alat bukti yang sah ;Menimbang, bahwa begitu pula mengenai Akta Pelepasan Hak No.112/PEL/AKTA/88,tertanggal 04 Maret 1988 (bukti T.I.7) dan Surat Tanda Penyerahan/Hibah dari H.SamutiMakmur kepada Hj.Entin Sumartini, tertanggal 17 Juni 1998 (bukti T.I 6), yang menjadi alashak kepemilikan obyek sengketa oleh Tergugat I dan menjadi dasar penerbitan SertifikatNo.3533/Sumurpecung, ternyata kedua bukti tersebut hanyalah
dalam perkara ini , sedangkanmengenai bukti SPPT tahun 2014 dan tahun 2015 sebagaimana bukti T.L9 dan T.L10, bukanlahbukti kepemilikan;Menimbang, bahwa mengenai bukti T.III9 berupa Ipeda atas nama Kalimi bin Mansurdan Ny.Salimah bin Jiman, dalam catatannya menyatakan habis, namun tidak jelas habisnyakarena apa, dan lampiran bukti tersebut tidak dapat diperlihatkan aslinya dipersidangan,sedangkan bukti T.III16 dan T.III17 bukanlah bukti kepemilikan obyek sengketa, dan buktidari Tergugat III lainnya hanyalah
berupa foto copy yang tidak dapat diperlihatkan aslinyadipersidangan ;Menimbang, bahwa bukti yang lainnya dari Tergugat II berupa T.II 2 sampai denganT.II10 hanyalah bukti surat foto copy yang tidak dapat diperlihatkan aslinya dipersidangan ,Halaman 57 Putusan No.46/Pdt.G/2015/PN.Srg.sedangkan bukti T.II1 berupa Berita Acara Penyerahan Warkah Sertifikat Hak MilikNo.3533/Sumur Pecung atas nama HJ.Entin Suhartini, adalah guna bahan penyelidikan di Polisi,karena adanya Laporan adanya pemalsuan Dokumen
Register : 20-04-2010 — Putus : 17-02-2011 — Upload : 22-08-2016
Putusan PN KOTOBARU Nomor 6/Pdt.G/2010/PN.Kbr Tanggal 17 Februari 2011 — Drs. H. ASRIL NURDIN DT. MALINTANG SUTAN, Dkk Vs. ZAINAL BAGINDO ALAM, Dkk.
135 — 121
135 — 121
ataumempergunakan surat palsu. karena keturunan Niek Lipek sampai kepadaMahyuddin Malintang Sutan dan Kamaluddin Malintang Sutan bukanlah sekaumbertali darah dengan kaum penggugat ;Bahwa selain dari pada itu yang lebih fatal lagi penggugat berusaha mencangkokkangelar DATUK sebelum Malintang Sutang, seolaholah Glr lengkap malintang Sutanadalah Datuk Malintang Sutan , padahal untuk di Suku Kutianyir Nagari MuaraPanas Glr Malintang Sutan bukanlah didahului oleh DATUK , karena jabatannyadalam suku hanyalah
Sedangkan Glr Datuk untuk di NagariMuara panas hanyalah Gir untuk seorang penghulu.15.16.17.18.14Bahwa seperti apa yang telah para tergugat sampaikan diatas dimana tujuan bagipenggugat memakai glr DATUK sebelum gelar Malintang Sutan adalah untukmembuktikan sawah perkara adalah sawah Singgulung , karena sawah Singgulunghanya ada pada keturunan Datuk atau Penghulu dan tidak akan ada pada kaum yangbukan keturunan Penghulu atau Datuk ;Bahwa selain dari pada itu dengan telah lekatnya Gir Malintang Sutan
meminta saksi untuk mengantar ke rumahRasimah untuk menyerahkan beras Pasukue kepada RASIMAH ; Bahwa saksi tidak tahu dimana Kamaluddin dimakamkan ;26 Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah sengketa tersebut termasuk pusaka tinggiataukah pusako rendah ; Bahwa saksi tidak tahu sejak kapan Asril Nurdin memegang gelar Malintang Sutan ; Bahwa saksi baru mengetahui ternyata tanah sudah dihibahkan oleh Kamaluddin DtMalintang Sutan kepada Zainal Cs (tergugat)saat saksi diperiksa di Polisi ; Bahwa Gelar DATUK hanyalah
Bahwa saksi mengetahui permasalahan tergugat dengan penggugat adalah masalahsawah yang dihibahkan oleh KAMALUDDIN MALINTANG SUTAN kepadatergugat ; Bahwa lokasi tanah yang terletak di Lubuk Nan Dalam Muara Panas ; Bahwa saksi tidak tahu batasbatas tanah sengketa ; Bahwa tanah sengketa adalah harta pusaka kaum kakek saksi ; Bahwa selain tanah sengketa KAMALUDDIN juga menghibahkan tanah kepadaNURHATI di objek yang berbeda pada tahun yang hamper bersamaan ;34 Bahwa waris KAMALUDDIN MALINTANG SUTAN hanyalah
Menimbang , bahwa untuk membuktikan hal ini penggugat telah menghadirkansaksisaksi yang mana berdasarkan keterangan saksisaksi penggugat tersebut tidakdidapatkan kepastian mengenai tanah sengketa apakah tanah panggadangan ataukah tidak,sedangkan menurut keterangan PENGHULU SUKU KUTIANYIR MUARA PANASHELMI DT GADANG jelas mengatakan bahwa yang memiliki tanah panggadangan diMUARA PANAS hanyalah jabatan PENGHULU , sedangkan MANTI , MALIN danDUBALANG adat tidak ada memiliki tanah panggadangan ;Menimbang
Register : 22-07-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1618/Pdt.G/2020/PA.Mks Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat pada angka 4 (empat) poin 1(satu) yang menyatakan bahwa Tergugat memiliki sifat tempramen dankasar bahkan sering memukul Penggugat;Bahwa pada faktanya, sifat tempramen tersebut hanyalah penilaianPenggugat yang tidak berdasar, dan tentu adalah hal yang wajar ketikadalam rumah tangga terjadi perselisinanperselisihan yang disebabkankarena kesalahpahaman antara Penggugat dan Tergugat, tetapiperselisinan tersebut tidak direspon oleh Tergugat dengan tindakan di luarbatas
DALAM KONVENSIBahwa Penggugat secara tegas tetap memegang teguh pada .1keselurunan dalil yang dikemukan dalam gugatan dan Penggugatmenolak secara tegas Keseluruhan dalil Jawaban Tergugat yangdikemukakan dalam Jawabannya kecuali yang secara tegas diakul;kebenarannya oleh Tergugat yang mendukung dalildalil PenggugatBahwa dalil Tergugat poin 2 (dua) yang pada intinya menurut Tergugat .2terkait Sifatnya yang temperamen dan kasar hanyalah merupakanpenilaian Penggugat yang tidak berdasar, namun bantahan
bulan Mei tahun 2020 hingga sekarang atauselama kurang lebih 5 bulan meskipun telah di tempuh upaya damai namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan jawaban yang pokoknya mengakui sebagian dan membantahsebagain dalil gugatan Penggugat, adapun dalil yang dibantah sebagaiberikut: Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat pada angka 4 point 1,yang menyatakan bahwa Tergugat memiliki sifat tempramen dan kasar,karena faktanya sifat tempramen tersebut hanyalah
Register : 20-04-2020 — Putus : 29-06-2020 — Upload : 29-06-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 228/PDT/2020/PT BDG Tanggal 29 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat : Ny. MARISKA EFFENDI MEGANTARA,S.Sos
Terbanding/Tergugat I : H.WAWAN MEGANTARA,B.Sc
Terbanding/Tergugat II : HENDRIYANA
32 — 10
Terbanding/Tergugat I : H.WAWAN MEGANTARA,B.Sc
Terbanding/Tergugat II : HENDRIYANA
32 — 10
., Notaris Kota BandungTerlawan Tersita menyatakan dengan tegas : bahwa pembelian atas keduaSertifikat Hak Milik (GHM) tersebut diatas dibeli dengan menggunakan uang milikPihak Kedua (Pelawan) dan penggunaan nama Pihak Pertama (TerlawanTersita) dalam kutipan risalah lelang Nomor :09/2013, tertanggal 11012013yang tertulis atasnama Pihak Pertama (Terlawan Tersita), hanyalah sebataspinjam nama dan bukan pemilik sebenarnya, sehingga apabila terjadi sesuatudengan Pihak Pertama (Terlawan Tersita), maka
Hakim yang memeriksa perkara ini telahmembenarkan bahwa Pemilik atas kedua sertifikat adalah Pelawan yaitusebagaimana dalam Pertimbangan Hukum Halaman 25 alinea 2 dan alinea3 :Menimbang Bahwa, Bukti P1 dan P2, bahwa kedua sertifikattersebut pemiliknya atasnama Hendriyana (Terlawan Tersita),sedangkan berdasarkan bukti P3 dan bukti P7, mejelis berpendapatfakta bahwa benar dalam kedua sertifikat tersebut pemiliknya tertulisatas nama Hendriyana (Terlawan Tersita), namun pencantuman namapemilik tersebut hanyalah
(dua ratus lima puluhdua meter persegi) dan pencantuman nama Hendriyana (Terlawan Tersita) ataskedua Sertifikat Hak Milik tersebut hanyalah Pinjam nama saja sebagaimanadalam Bukti P3 dan P 7 ;Bahwa, apabila dikaitkan dengan Perkara Nomor Nomor : 220/Pdt.G/2014/PN.Bdg yangmana Terlawan Penyita telah melakukan Sita Jaminan terhadaphalaman17dari24 putusan Nomor 228/PDT/2020/PT.BDGkedua Sertifikat Hak Milik tersebut yang merupakan milik dari Pelawan hal inisangat jelas dan nyata Pelawan merasa sangat
Register : 02-05-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 17-06-2019
Putusan PN BANGKINANG Nomor 200/Pid.B/2019/PN Bkn Tanggal 21 Mei 2019 — Penuntut Umum:
WULAN WIDARISH
Terdakwa:
1.SUWARNO Bin SAMAN
2.BUDIMAN Bin KAMIN
3.HARI FEBRIANDA SIREGAR Bin ZULKIFLI SIREGAR
4.VAN RIDUAN SIDAURUK.
17 — 7
WULAN WIDARISH
Terdakwa:
1.SUWARNO Bin SAMAN
2.BUDIMAN Bin KAMIN
3.HARI FEBRIANDA SIREGAR Bin ZULKIFLI SIREGAR
4.VAN RIDUAN SIDAURUK.
17 — 7
Bahwa dimana jenis Permainan Judi Jenis PAS menggunakan batu dominoyang dilakukan oleh Para Terdakwa hanyalah bersifat untunguntunganbelaka yang bergantung dari nasib baik dari para pemainnya, mengingatuntuk dapat memenangkannya permainan judi tersebut, tidak dapatditentukan dengan pasti. Namun permainan judi jenis Pas menggunakanbatu domino tersebut, tetap Para Terdakwa lakukan guna untuk menambahpenghasilan Para Terdakwa sehariharinya.
riburupiah) dan jika yang masuk batu terakhir dari pemenang tersebut batu balakmaka akan mendapat dan mengambil uang didalam keranjang plastik warnahijau sebesar Rp. 10.000,(Sepuluh ribu rupiah) dan begitulah seterusnyayang mana para terdakwa telah melakukan permainan judi jenis Pasmenggunakan batu domino sebanyak 3 (tiga) kali putaran permainan danyang menang adalah terdakwa III HARI FERNANDA SIREGAR.Bahwa dimana jenis Permainan Judi Jenis PAS menggunakan batu dominoyang dilakukan oleh Para Terdakwa hanyalah
limariburupiah) dan jika yang masuk batu terakhir dari pemenang tersebut batu balakmaka akan mendapat dan mengambil uang didalam keranjang plastik warnahijau sebesar Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah) dan begitulah seterusnyayang mana para terdakwa telah melakukan permainan judi jenis Pasmenggunakan batu domino sebanyak 3 (tiga) kali putaran permainan danyang menang adalah terdakwa III Hari Fernanda Siregar;Bahwa dimana jenis Permainan Judi Jenis PAS menggunakan batu dominoyang dilakukan oleh Para Terdakwa hanyalah
Register : 01-11-2011 — Putus : 02-04-2012 — Upload : 08-11-2013
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 504/Pdt. G/2011/PA Sgm Tanggal 2 April 2012 — Pemohon vs Termohon
24 — 1
24 — 1
penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran, yang saksiketahui karena masalah ekonomi, dimana penghasilan pemohon sebelumtermohon sakit berkecukupan karena pemohon masih ikut di kapal akantetapi setelah termohon sakit kurang lebih 2 tahun dan dirawat olehpemohon, maka pemohon tidak pernah berlayar, karena sudah tidakditerima oleh perusahaan untuk berlayar, sehingga tidak punyapenghasilan, maka pemohon diusir oleh termohon dari rumah orangtuanya.Bahwa pekerjaan pemohon di kapal sewaktu berlayar hanyalah
perkara ini.Bahwa atas gugatan penggugat tersebut, tergugat mengajukan jawabansebagai berikut :22Bahwa semua apa yang telah dikemukakan dalam replik konvensi di atas,sepanjang ada kaitannya dengan jawaban dalam gugatan rekonvensi disisihkanpula disini, dengan demikian merupakan bagian yang tidak terpisahkan.Bahwa tergugat menolak semua dalil dan alasan penggugat, sepanjang dalildalil tersebut merugikan tergugat.Bahwa tidak benar apa yang didalilkan penggugat dalam gugatannya poin 1,karena semuanya hanyalah
saksi tersebut disampaikansecara terpisah dan saling bersesuaian serta telah mendukung sebagian dalildalilpermohonan pemohon oleh karenanya keterangan saksisaksi tersebut dapatdipertimbangkan.Menimbang, bahwa saksi saksi pemohon walaupun tidak pernah melihatpemohon dan termohon bertengkar, tetapi hanya berdasarkan pengetahuan yangdisampaikan oleh pemohon, namun pada kenyataannya termohon telah mengakuidalam jawabannya, bahwa telah terjadi pertengkaran dalam rumah tangganya,yang menurut termohon hanyalah
Register : 07-01-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 90/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 20 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
Bahwa pada pertengahan tahun 2015 puncak terjadi pertikaianyang disebabkan tidak adanya pengertian dan penghargaanterhadap Pemohon selaku suami dari Termohon serta tidakadanya rasa tanggung jawab Termohon selaku istri yangseharusnya berbakti lahir dan bathin kepada Pemohon, sertaTermohon selalu meminta nafkah yang sama tidak mauberkurang, sedangkan Pemohon hanyalah seorang tukangbangunan yang pendapatannya tidak bisa dipastikan nominalnya;9.
kaum yang berfikir;Bahwa kewajiban utama seorang istri adalah berbakti lahir & bathinkepada suami didalam batasbatas yang dibenarkan oleh hukum Islamsebagaimana yang diatur dalam Kompilsai Hukum Islam pasal 83 ayat(1) menyebutkan Kewajiban utama bagi seorang istri alah berbakti lahirdan batin kepada suami di dalam batasbatas yang dibenarkan olehhukum Islam;12.Bahwa antara Pemohon dengan Termohon didalam membinarumah tangga sudah tidak ada kecocokan lagi baik lahir maupunbathin, bahkan yang ada hanyalah
Kompilasi Hukum Islam menyebutkan :kewajiban utama bagiseorang istri ialah berbakti lahir dan bathin kepada suami di dalambatasbatas yang dibenarkan dalam hukum Islam;Bahwa memang benar sewaktu Pemohon kecelakaan kerjabiayanya menggunakan BPJS istri namun Termohon minta uangganti pengobatan yang dikeluarkan melalui BPJS Termohonpadahal pengobatannya sudah dicover oleh BPJS;Bahwa dalil Termohon pada poin angka 7 adalah tidak benarkalau Pemohon bekerja setiap minggunya member nafkahkepada Termohon hanyalah
Register : 14-07-2011 — Putus : 15-08-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 97/Pid.B/2011/PN-LSM Tanggal 15 Agustus 2011 — Sulaiman Adi Alias Si Black Bin Ramli
63 — 6
63 — 6
( satu) Unit Hp Merk Sony Ericson warna Silver Milik SaudaraSaifullah dan 1 ( satu ) unit HP merk Viteel warna hitam miliksaudara Sulaiman dan juga 1 ( satu) unit sepeda motor merkYamaha Mio warna merah Nomor Polisi BL 4507 QD ;Bahwa setelah dilakukan penangkapan = saksi ada menanyakankepada terdakwa dan saudara Saifullah dan mereka mengatakanbahwa 1 ( satu) bungkus shabu shabu) yang dibungkus dengankertas majalah adalah milik saudara Saifullah ( terdakwadalam perkara lain ) sedangkan terdakwa hanyalah
( satu) Unit Hp Merk Sony Ericson warna Silver Milik SaudaraSaifullah dan 1 ( satu ) unit HP merk Viteel warna hitam miliksaudara Sulaiman dan juga 1 ( satu) unit sepeda motor merkYamaha Mio warna merah Nomor Polisi BL 4507 QD ; Bahwa setelah dilakukan penangkapan saksi ada menanyakankepada terdakwa dan saudara Saifullah dan mereka mengatakanbahwa 1 ( satu ) bungkus' shabu shabu) yang dibungkus dengankertas majalah adalah milik saudara Saifullah ( terdakwadalam perkara lain ) sedangkan terdakwa hanyalah
tanaman jenisShabu shabu;Bahwa berdasarkan berita Acara Pemeriksaan LaboratoriumForensik Bareskrim Polri Cabang Medan Nomor Lab2777/KNF/VI/2011 tanggal O7 Juni 2011, bahwa barang buktiyang diperiksa milik terdakwa adalah benar mengandungMetamfetamine dan terdaftar dalam Golongan I (satu) Nomor Urut61 Lampiran Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35 tahun2009 tentang Narkotika;Bahwa terdakwa bukanlah pedagang besar farmasi dan bukan pulaorang yang bekerja pada lembaga ilmu Pengetahuan tetapiterdakwa hanyalah
Putus : 08-08-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1055 K/PID/2011 Tanggal 8 Agustus 2012 — Buchori bin Asari
19 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mashudiantodengan Sudjono bin Kamsun.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263Ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana.ATAUKedua :Bahwa Terdakwa Buchori bin Asari pada bulan Mei tahun 2008 atau setidaktidaknyapada waktu tertentu dalam tahun 2008 bertempat Kantor Camat / PPAT, KecamatanPakis, Kabupaten Malang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdaerah hukum Pengadilan Negeri Kepanjen Terdakwa mencoba melakukan kejahatan,namun perbuatan itu tidak terlaksana hanyalah
lain (yangbersifat kedinasan) adalah sebagai kewajiban Jabatan yang dapat dihukum secarapidana;Bahwa oleh karena itu dalam jabatannya, seorang Kepala Desa yangmengeluarkan surat keterangan atau pun surat yang bersifat kedinasan untukurusan masyarakatnya kepada Instansi lain, suratsurat tersebut terbit ataspermintaan dari masyarakat yang memintanya, di mana masyarakat mengeluarkanpendapatnya (serta memperlihatkan buktibukti yang diajukan kepadanya)selanjutnya dalam jabatan tersebut, Kepala Desa hanyalah
Dengan demikian Putusan Judex Facti tersebut harus dibatalkan olehMahkamah Agung RI.Bahwa penguraian fakta di atas, hanyalah sebagai latar belakang adanya kesalahanpenetapan hukum yang dilakukan oleh Pengadilan Judex Facti sehingga MahkamahAgung RI berdasarkan KUHAP Pasal 2S3 ayat (1) yang tugasnya menjaga keadilan diIndonesia, layak dan pantas untuk membatalkan Putusan Judex Facti a quo danmengadili sendiri dan membebaskan Terdakwa dari segala tuntutan hukum.Terkait dengan bukti tambahan yang telah
Register : 14-01-2011 — Putus : 09-03-2011 — Upload : 06-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2611 K/Pid.Sus/2010 Tanggal 9 Maret 2011 — CHEN NAIJUN alias NAIJUN
170 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
170 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Alsum Kampar Semesta), sedangkan Nakhodadan KKM dalam hal ini para Terdakwa mereka hanyalah sebagai pekerjadi KM. Gandaria01";Bahwa Judex Facti tingkat pertama juga dengan tegas menyatakan"...dengan melihat keberadaan para Terdakwa bahwa sebagai subjekhukum dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum mereka hanyalah pekerjapada KM. Gandaria01 milik PT.
Alsum Kampar Semesta, sedangkan paraPemohon hanyalah karyawan atau pekerja dari perusahaan tersebut,Hal. 19 dari 22 hal. Put. No. 2611 K/Pid.Sus/2010sehingga tidak ada pertangungjawaban pidana bagi para PemohonKasasi dalam kasus ini; Bahwa oleh karena perbuatan para Pemohon Kasasi tidakmemenuhi unsurunsur pidana yang dituntut, maka tidak dapatdilakukan pemidanaan terhadap para Pemohon Kasasi; Bahwa tindakan penangkapan ikan oleh para Pemohon Kasasi atasperintah PT.
Register : 27-02-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 16-04-2019
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 88/Pid.B/2019/PN Sim Tanggal 8 April 2019 —
30 — 2
30 — 2
penjual dan agen tidak ada mendapat ijin dari pihak yangberwenang untuk melakukan perjudian/permainan judi jenis Togel tersebut;Halaman 8 dari 23 Putusan Nomor 88/Pid.B/2019/PN SimBahwa permainan judi tersebut sifatnya untunguntungan atau tidakpasti bagi para pemasang nomor angka tebakan akan kemenangannya dantidak memerlukan keahlian khusus didalamnya;Bahwa menurut pengakuan terdakwa pekerjaannya seharihari adalahpetani dan bukanlah menulis angka tebakan judi jenis Togel, dimanapekerjaan tersebut hanyalah
Golis (DPO)sebagai penjual dan agen tidak ada mendapat ijin dari pihak yangberwenang untuk melakukan perjudian/permainan judi jenis Togel tersebut; Bahwa permainan judi tersebut sifatnya untunguntungan atau tidak pastibagi para pemasang nomor angka tebakan akan kemenangannya dan tidakmemerlukan keahlian khusus didalamnya; Bahwa menurut pengakuan terdakwa pekerjaannya seharihari adalahpetani dan bukanlah menulis angka tebakan judi jenis Togel, dimanapekerjaan tersebut hanyalah sebagai pekerjaan sampingan
Register : 11-04-2017 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 11-07-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 71/PID.SUS/2017/PT PBR Tanggal 8 Juni 2017 — Pembanding/Penuntut Umum I : SYAFRIDA, SH
Terbanding/Terdakwa : ANDREAS TARIGAN Als TARIGAN
50 — 16
Terbanding/Terdakwa : ANDREAS TARIGAN Als TARIGAN
50 — 16
terdakwa adalah sudah tepat dan benar menurut hukum termasuk lamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa sehingga dengan demikian pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan pertimbangan sendiri oleh Pengadilan Tinggi didalam memutus perkara ini ditingkat banding;
Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan Jaksa Penunut Umum ternyata tidak ada hal-hal baru dan pada hakekatnya hanyalah
Register : 26-08-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA Ngamprah Nomor 2081/Pdt.G/2020/PA.Nph Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 11
11 — 11
bagi Pemohon mengajukanpermohonan perceraian terhadap Termohon sebagaimana yang telahdituangkan dalam duduk perkara di atas;Analisis PembuktianMenimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk perkara perdatakhusus yang tunduk kepada hukum acara yang bersifat khusus pula, makaberdasarkan azas lex specialis derogat legi generali ketidakhadiran Termohondalam perkara ini tidaklan dapat dianggap sebagai pengakuannya yangmemiliki kekuatan pembuktian sempurna (volledig) dan mengikat (bindende),melainkan hanyalah
Pasal 1925 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, pengakuan yang mempunyai nilai pembuktian yanglengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakim, oleh karena ituharus didukung dengan buktibukti lain, sehingga Pemohon wajib dibebanipembuktian;Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo adalah perceraiandengan salah satu alasan sebagaimana dalam Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo.