Ditemukan 106990 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-09-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 378/Pdt.G/2020/PN Bdg Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
172 — 41
172 — 41
didaftarkan dalam buku Register Perceraian dan menerbitkan Akta Perceraian atas nama Pengugat dan Tergugat;
- Memerintahkan kepada Tergugat untuk memberikan biaya biaya yang diperlukan untuk kehidupan anaknya (Biaya makan, pakaian dan kesejahteraannya DLL) yang kalau dihitung biayanya sekitar Rp. 1.000.000,- (Satu Juta Rupiah) per bulannya untuk anaknya yang harus dikirim paling lambat tanggal 5 setiap bulannya melalui rekening Penggugat terhitung sejak perkara ini berkekuatan hokum
Memerintahkan kepada Tergugat untuk memberikan biaya biaya yangdiperlukan untuk kehidupan anaknya (Biaya makan, pakaian dankesejahteraannya DLL) yang kalau dihitung biayanya sekitar + Rp.1.000.000, (Satu Juta Rupiah) per bulannya untuk anaknya yang harusdikirim paling lambat tanggal 5 setiap bulannya melalui rekening Penggugatterhitung sejak perkara ini berkekuatan hokum tetaap;7.
Register : 23-07-2013 — Putus : 22-08-2013 — Upload : 11-02-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2368/Pdt.G/2013/PA.BL Tanggal 22 Agustus 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
Dusun XXXXXXX Desa XXXXXXX, Kecamatan XXXXXXX,Kabupaten Blitar ;Dengan surat kuasa khusus tertanggal 19 Juli 2013 memberikankuasa kepada KARSONO, SH. pekerjaan Advokad/Penasehat Hukum,beralamat di Jalan Hasanuddin No.11 Kota Blitar, sebagai PenggugatmelawanTERGUGAT, Umur 35 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Tempat tinggal diDusun XXXXXXX Desa XXXXXXX, Kecamatan XXXXXXX, KabupatenBlitar, sebagai Tergugat ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanuntuk perkara ini kuasa hokum
Register : 16-04-2014 — Putus : 07-05-2014 — Upload : 05-01-2015
Putusan PA MATARAM Nomor 0220/Pdt.P/2014/PA.MTR Tanggal 7 Mei 2014 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
10 — 2
10 — 2
RANGGA DAVID HAMKA, lakilaki, umur 4tahun;Bahwa walaupun pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tersebut telahdilaksanakan sedemikian rupa secara syariat Islam namun tidak tercatat diPPN/KUA. setempat, sehingga Pemohon dan Pemohon II tidak memilikiAkta Nikah,oleh karenanya Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan pengesahan perkawinan melalui Pengadilan Agama Mataram,agar perkawinan Pemohon dan Pemohon Il dapat disahkan, danmemperoleh pengakuan hokum, untuk dicatatkan ke Kantor Urusan AgamaKecamatan
Putus : 26-12-2005 — Upload : 16-07-2012
Putusan PTA BANDUNG Nomor 151/Pdt.G/2005/PTA.Bdg Tanggal 26 Desember 2005 —
24 — 14
24 — 14
don Uindaecl inden dan hokum lone vanefeerhudaregan cheresan pertkare traciMESGADILG Mor atakae petmotenan hance Pormberaline torreal dawet citer 2 Metuuthan puuman Penmendilan Acoma Bekasi Nome 427 didi SMPA Gks tanegal 77 Apnl 3805 M bermenman dengan tacven! 16 MabsylAwwal 426 (1 laMentinkum Pombendew atuk menhaver teva perkara peocts vreekathangheg urteran Rp 7 barrie den pobok hier mbes turret Demikunigh dipetus deter rang penmenvaworatan Mapes. Hokumcada ten SENIN wees!
Register : 12-02-2019 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 1021/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 12 Maret 2019 —
10 — 8
10 — 8
surat permohonan Pemohon, namun ternyataidentitas Pemohon tidak jelas dan oleh karenanya permohonan Pemohon harusdinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard).Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, maka seluruh biayaperkara ini dibebankan kepada Pemohon untuk membayarnya.Mengingat, segala peraturan perundangundangan yang berlaku sertaketentuan hokum
Register : 02-11-2015 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 24-07-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3475/Pdt.G/2015/PA.Sda Tanggal 31 Mei 2016 — PEMOHON & TERMOHON
8 — 0
8 — 0
,Para Advokat & Penasehat Hukum yang berkedudukan hokum atauberkantor pada Law Firm & Legal ConsultanT, Yunus Santoso, S.H.S.H & Associates di Komplek Ruko Graha Anggrek Mas Regency Blok CNo. 19Jl.
Register : 19-11-2018 — Putus : 19-11-2018 — Upload : 15-04-2019
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 417/Pid.C/2018/PN Mjk Tanggal 19 Nopember 2018 — Penyidik Atas Kuasa PU:
HERU BUDIANTO, S.Sos
Terdakwa:
Anang
20 — 2
HERU BUDIANTO, S.Sos
Terdakwa:
Anang
20 — 2
SY. 4PERHATIAN Barang siapa yang dengan melawan hokum tidak menghadap sesudah dipanggil menurut undang undang yangDapat dituntut berdasarkan pasal 216 KUH Biru : , Kejaksaan Hiyau : ArsipMerah : TersangkaSatuan POLR! setingkat atasPutih : Pengadilan Kuning
Register : 08-08-2016 — Putus : 22-08-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan PA KENDARI Nomor 0133/Pdt.P/2016/PA.Kdi Tanggal 22 Agustus 2016 — PEMOHON
35 — 10
35 — 10
Ganing, yang dilaksanakanpadatanggal 3 Mei1996 di wilayah hokum Kantor Urusan Agama KecamatanKendari,sesuaidenganbukuKkutipanAktaNikahNomor 32/V/04/1996 tanggal 6 Mei1996;2. BahwaMuh. Saleh bin Tuan SayyedanSittiArtin G. binti S.Ganingsampaisaatinitinggal di KelurahanMallusetani, Kecamatan Ujung,Kabupaten ParePare, sementaraituAlifiaRegithaCahyani bin Muh. Salehtinggal di tempatberbedadenganjarak yang cukupjauhyakniHalaman!
Register : 23-09-2016 — Putus : 03-10-2016 — Upload : 12-01-2017
Putusan PN KABANJAHE Nomor 03/PID.PRAP/2016/PN.KBJ Tanggal 3 Oktober 2016 — -BENYAMIN GINTING melawan Pemerintah Republik Indonesia di Jakarta c/q Kepala Kepolisian Republik Indonesia di Jakarta c/q Kepala Kepolisian Daerah Sumatera Utara di Medan c/q Kepala Kepolisian Resor Tanah Karo di Kabanjahe c/q Kasatreskrim Polres Tanah Karo selaku Penyidik
88 — 21
88 — 21
bahwa perkara pidana atas nama pemohon telahdidaftarkan di Pengadilan Negeri Kabanjahe pada hari Jumat, tanggal 30September 2016, dengan register No. 317/Pid.B/2016/PN.Kbj. dan telahditentukan hari persidangannya pada hari Kamis, tanggal 06 Oktober 2016 ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pada pasal 78 ayat (1) hurufd KUHAP tersebut diatas, maka pemeriksaan praperadilan Nomor:3/Pid.Pra/2016/PN.Kbj. dinyatakan gugur ;Mengingat dan memperhatikan pasal 78 ayat (1) huruf d KUHAP seratketentuan hokum
Register : 27-02-2018 — Putus : 08-03-2018 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0186/Pdt.G/2018/PA.Tbh Tanggal 8 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 11
25 — 11
teen nara Penggagaldengari Tape anges ame oral finativkann aernie ain paren mi ah tangge: citaetukan clams Pasa 19 turf (9 Paratuan Pemerniah Nomor 9 Tahun1a76 Jo Pasal 118 hurl a Kompass Hokum islam, maka gugatPananagets niirialy i i Kelantan tukumn syari yang tarkahan dengan paviarn ink, MENGADILIt. irtnhmmriiltuseianrriaithe)isti ta hiahesaalaemaiedll inet 5 Marjaldhionn talk sats TinisaliarhedpPanggagat: 6 Madi biedeendemal 20 jumadil Akhir 1439 Hijriyah, olan ain YENI KURNIATI, 5.4.1. sebagai
Register : 22-11-2011 — Putus : 10-01-2012 — Upload : 27-04-2012
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1342/Pdt.G/2011/PA.JB Tanggal 10 Januari 2012 — BUDI HARYANTO bin TJETJEP
ELIYANAH binti SALIM
28 — 1
28 — 1
Membebankan biaya perkara menurut hokum;Atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada persidangan yang dilangsungkan pada tanggal10 Januari 2012, Pemohon telah mengajukan permohonan secara lisan untukmencabut permohonannya tersebut, karena antara Pemohon dan Termohon telahterjadi perdamaian dan akan hidup rukun kembali;Menimbang, bahwa Termohon tidak dapat didengar persetujuannyakarena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan hal itu,
Register : 08-04-2015 — Putus : 04-05-2015 — Upload : 28-07-2015
Putusan PA JEMBER Nomor 1744/Pdt.G/2015/PA.Jr Tanggal 4 Mei 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Membebankan biaya perkara ini sesuai ketentuan hokum yang berlaku;4.
Register : 06-07-2010 — Putus : 10-08-2010 — Upload : 24-04-2012
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 61/Pdt.P/2010/PA.Bwi Tanggal 10 Agustus 2010 — PEMOHON
17 — 1
17 — 1
Bahwa Pemohon berpendapat, penolakan ayah pemohontersebut tidak berdasarkan hokum dan / atau tidak berorientasipada kebahagiaan dan/atau kesejahteraan Pemohon sebagaianaknya, oleh karena itu Pemohon bertekad untuk tetapmelanjutkan pernikahan Pemohon dengan calon suamiPemohon dengan alasan :7.1.
Register : 17-12-2012 — Putus : 17-12-2012 — Upload : 10-05-2013
Putusan PA AMUNTAI Nomor 500/Pdt.G/2012/PA.Amt Tanggal 17 Desember 2012 — Penggugat
Tergugat
46 — 4
., serta ketentuanketentuan hokum lain yang bersangkutan;MENGADILIe Menyatakan, bahwa telah tercapai perdamaian antara Penggugat dan Tergugat;e Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk menaati perjanjian yang telahdimufakati tersebut di atas;e Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara masingmasing separuh yang hingga kini dihitung sebesar Rp 221.000,00 (dua ratus duapuluh satu ribu rupiah);Demikian perkara ini diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Amuntai
Register : 03-01-2013 — Putus : 31-01-2013 — Upload : 26-04-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 0122/Pdt.G/2013/PA.Jr Tanggal 31 Januari 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Membebankan biaya perkara ini sesuai ketentuan hokum yang berlaku;4.
Register : 08-11-2019 — Putus : 26-03-2020 — Upload : 03-04-2020
Putusan PN TAHUNA Nomor 111/Pdt.G/2019/PN Thn Tanggal 26 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 5
79 — 5
Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan/perbuatan Para Tergugat sering masuk tanpa dasar/alas hak dan merusak tatanaman yang ada di Objek Perkara sebagai tindakan/perbuatan melawan hokum;
5. Menghukum Para Tergugat untuk tidak masuk dan tidak merusak lagi tatanaman yang ada di Objek Perkara, dan menyerahkan penguasaan/ pengelolaan Objek Perkara secara bebas, leluasa dan tanpa syarat apapun kepada Penggugat;
6.
Putus : 03-11-2015 — Upload : 14-11-2016
Putusan PN BLITAR Nomor 355/Pid.Sus/2015/PN Blt Tanggal 3 Nopember 2015 — Agnes Krisdianto als. Agnes bin Sumarta
51 — 11
51 — 11
Agnes bin Sumarta tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan tanpa hak atau melawan hokum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan I bukan tanaman;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Agnes Krisdianto als.
Agnes bin Sumarta tersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana dengan tanoa hak atau melawan hokum memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Agnes Krisdianto als. Agnes binSumarta dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan dendaRp 800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabiladenda tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan;3.
Register : 14-03-2018 — Putus : 28-06-2018 — Upload : 15-07-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 104/PDT/2018/PT MKS Tanggal 28 Juni 2018 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
44 — 21
44 — 21
Perk.No.104/PDT/2018/PT.MKS.tanah obyek sengketa A tersebut kepada Tergugat II dan III/Terbanding II danIll tersebut atau kepada siapa pun juga.Bahwa demikian pula perbuatan dan penguasaan Tergugat 1/Terbanding atas tanah obyek sengketa B tersebut adalah tidak sah danmerupakan perbuatan melawan hokum, sebab sangat merugikanPenggugat/Pembanding.Bahwa oleh karena itu, maka segala macam rurat yang muncul atastanah obyek sengketa A dan B baik berupa Akta JualBeli, Sertipikat HakMilik atau SPPT (PBB)
Hal. 39)Bahwa fakta hokum menunjukkan bahwa terjadinya peralinan hak dari atasnama pemilik semula Sami Sariu ke atas nama Dara dan Kamaruddinadalah atas dasar warisan. Permasalahannya aalah Dara sama sekalibukanlah ahli waris dari Sami Sariu yang berhak atas harta objek sengketa,karena Dara selaku mantan isteri kedua Sami Sariu telah bercerai denganSami Sariu dikala beliau masih hidup.
Perk.No.104/PDT/2018/PT.MKS.menurut ketentuan hokum dengan mempertimbangkan faktafakta yangmuncul dan berkembang di dalam persidangan.Mengenai Surat bukti yang diajukan oleh Para Tergugat kini para Terbandingsebagai penguatan atas dalil sangkalannya adalah sama sekali tidak dapatdilumpuhkan oleh segenap buktibukti Penggugat / Pembanding.
Bahkantelah ditemukan fakta hokum bahwa Proses pralihan hak dari Sami Sariukepada DARA (Mantan isteri ke2 Sami Sariu) dengan dasar warisan adalahsuatu kesalahan hokum yang sangat fatal.Kemapa ?karena Dara dengansami Sariu bercerai semasih hidupnya almarhum Sami Sariu, sedangkanharta objek sengketa adalah bukan harta bersama antara Dara dengan SamiSariu.
Perk.No.104/PDT/2018/PT.MKS.dijual kepada orang, Eksistensi tanah Penggugat/Pembagian disekitar lokasiitu membuktikan bahwa memang tanah tersebut telah dilakukan pembagiantermasuk Penggugat/Pembanding juga mendapatkan pembagian tanahtersebut.Dengan demikian sepanjang menngenai tanah objek sengketa dengansegenap surat bukti kepemilikannya serta segala bentuk peralihannya adalahsah dan berkekuatan hokum, Untukitu. alas an Pembanding yang ketiga ini menurut hokum layakdikesampingkan seraya tidak dipertimbangkan
Register : 10-11-2021 — Putus : 25-11-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 473/Pdt/2021/PT SMG Tanggal 25 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : PERSEROAN TERBATAS PT PADUDAYA BANGUNPERSADA Diwakili Oleh : Dr. Cand. THEODORUS YOSEP PARERA, S.H., M.H., dkk
Terbanding/Tergugat : PEMERINTAH KABUPATEN KUDUS c.q BUPATI KABUPATEN KUDUS
112 — 58
Terbanding/Tergugat : PEMERINTAH KABUPATEN KUDUS c.q BUPATI KABUPATEN KUDUS
112 — 58
., makauntuk beracara di muka persidangan haruslah dengan pemberiankuasa secara khusus, sehingga sah secara hokum Surat KuasaTerbanding dahulu Tergugat d.K tidak dapat dipergunakan dalampersidanagn perkara ini;b.
Bahwa dengan demikian, maka sah secara hukkum segala sesuatu /perbuatan hokum Kuasa Hukum Terbanding dahulu Tergugat d.Kseperti membuat / menandatangani Jawaban, Duplik, Kesimpulandan lain sebagainya wajib dinyatakan tidak sah dan tidak mengikatsehingga wajio dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima;4. Bahwa tentang eksepsi Gugatan Kuarang Pihak dari Terbanding dahuluTergugat d.K wajib dinyatakan tidak dapat diterima, fakta ini terbuktisebagai berikut :a.
Bahwa oleh karena itu, maka sah secara hokum Terbanding dahuluTergugat d.K telan Wanprestasi / melalaikan kewajibanya dalammelaksanakan perjanjian kerjasama sebagaimana bukti P3;2.
Bahwa berdasarkan bukti P16 s/d P99, terbukti Sampai saat inimenurut hokum Pembanding dahulu Penggugat d.K masih memiliki hakatas bangunan sebagaimana tercatat dalam bukti P16 s/d bukti P99tersebut sampai dengan 24 September 2026. Fakta ini juga didukungdengan tidak adanya pembatalan terhadap bukti P16 s/d P99 sampaisaat ini oleh pihak yang berkepentingan, sehingga sah dan mengikatsecara hokum penerbitan Sertifikat Hak Milik atas Satuan Rumah Susunsebagaimana bukti P16 s/d bukti P99;.
Bahwa dengan demikian, maka gugatan balik / gugatan rekonpensiTerbanding dahulu Tergugat d.K / Penggugat d.R terbukti cacat formil.Oleh karenanya sah secara hokum Gugatan Rekonpensi Terbandingdahulu Tergugat d.K / Penggugat d.R patut dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima;2. Tentang Pembanding dahulu Penggugat d.K /Tergugat d.R tidak terbuktiWanprestasi:a.
Register : 17-11-2011 — Putus : 16-04-2012 — Upload : 07-08-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 2204/Pdt.G/2011/PA.Ba Tanggal 16 April 2012 — Penggugat Melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;NMenyatakan syarat talik talak telah terpenuhi;3 Menetapkan jatuh talak satu khuli dari Tergugat terhadap Penggugat denganIwadl Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah);4 Membebankan biaya perkara ini menurut hokum ; A tau Memberikanputusan yang adil dan bijaksana menurut hokum ;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditentukan,Penggugat telah hadir sendiri menghadap di persidangan, akan tetapi Tergugat telahtidak hadir dan tidak mewakilkan kepada