Bahwa selanjutnya sekitar (satu) bulan kemudian Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran dan selisih pendapat, apabila Penggugat minta bantuan kepada Tergugatselalu tidak menuruti dengan berbagai alasan : Capek, banyak kerjaan, begitu pulaapabila Penggugat menanyakan hal keuangan yang diperoleh Tergugat dari hasilkerjaannya, selalu banyak alasan dengan mengatakan banyak utang, banyakpinjaman, padahal Penggugat mengetahui dari Tergugat secara lisan hasil yangdiperolehnya dari kerjaan maupun pinjaman

Bahwa apa yang didalilkan Tergugat dalam jawaban angka 4 (empat), dan 5 (lima)sangat sulit dipahami, oleh karena apa yang didalilkan oleh Penggugat, yaitu apabilaPenggugat minta bantuan kepada Tergugat, Tergugat tidak menuruti dengan berbagaialasan, capek, letih, banyak kerjaan, ungkapan tersebut bukan dinilai dari pantastidaknya diungkapkan hal tersebutlah membuat Tergugat marahmarah, sehinggaterjadi pertengkaran yang terus menerus maka Penggugat mengajukan PermohonanCerai Gugat ini;.

yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pontianak Selatan, Kota Pontianak,serta keterangan 2 (dua) orang saksi di bawah sumpahnya, terbukti bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah dan masih terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah gugatanperceraian yang didasarkan atas dalil antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran yang disebabkan apabila Penggugat meminta bantuan kepada Tergugatselalu tidak menuruti dengan berbagai alasan cape atau banyak

pekerjaan dansebagainya, jika Penggugat menanyakan hal keuangan Tergugat selalu banyak alasandengan mengatakan banyak hutang, banyak pinjaman, namun sisanya tidak diberikankepada Penggugat, malah Tergugat marah kepada Penggugat, pertengkaran tersebut jugadisebabkan masalah pengobatan anak sakit dan masalah pengasuhan anak Penggugatdan Tergugat, dalam pertengkaran tersebut pernah Tergugat menampar Penggugatakibatnya Penggugat tidak mampu lagi dan memilih berpisah rumah denganTergugat;Menimbang, bahwa

syukuran pesta pernikahan keluarganya di rumah milikELIASA WARUWU Alias AMA YANU di Desa Laowo Hilimbaruzo KecamatanIdanogawo Kabupaten Nias, kemudian pada saat saksi korban naik diataspanggung dan hendak menyumbangkan sebuah lagu saksi korban memanggilabang kandungnya saksi PETRUS SIJONSANJAYA WARUWU Alias PETRUSmelalui microfon agar naik diatas panggung untuk menemaninyamenyumbangkan lagu, tibatiba terdengar suara teriakan dari belakangpanggung yang berkata Kalau menyanyi ya menyanyi saja, jangan banyak

syukuran pesta pernikahan keluarganya di rumah milikELIASA WARUWU Alias AMA YANU di Desa Laowo Hilimbaruzo KecamatanIdanogawo Kabupaten Nias, kemudian pada saat saksi korban naik diataspanggung dan hendak menyumbangkan sebuah lagu saksi korban memanggIIabang kandungnya saksi PETRUS SIJONSANJAYA WARUWU Alias PETRUSmelalui microfon agar naik diatas panggung untuk menemaninyamenyumbangkan lagu, tibatiba terdengar suara teriakan dari belakangpanggung yang berkata Ka/lau menyanyi ya menyanyi saja, jangan banyak

menghadinacara syukuran pesta nikah keluarga saksi koroban di Desa LaowoHilimbaruzo, dan saat itu saksi korban hendak menyumbangkan/menyanyikan sebuah lagu diatas panggung dengan diiringi organ tunggal,kemudian saat saksi korban berada diatas panggung lalu mengambilmikrofon dan memanggil abang saksi korban bernama Petrus Waruwu untuknaik diatas panggung menemani saksi korban bernyanyi, lalu saksi korbanmendengar suara orang berkata dari belakang mengatakan kalau menyanyiya menyanyi saja,jangan banyak

Dedi Zai saat itu meninju pipi kanan saksi korban, disusuloleh Vincerman menikam lengan kiri saksi korban, dan Terdakwa mendorongsaksi korban dari atas panggung,sehingga saat itu saksi bersama denganHalaman 8 dari 20 Putusan Nomor 139/Pid.B/2017/PN Gstmasyarakat langsung menolong saksi korban dan berusaha mengejarTerdakwa bersama dengan temannya tersebut tetapi tidak terkejar karenalangsung melarikan diri dibelakang rumah Ama Yanu, seterusnya setelahsaksi melihat luka yang dialami saksi korban banyak

korban dimana Dedi Zai saat itu meninju pipi kanansaksi korban, disusul oleh Vincerman menikam lengan kiri saksi korban, danTerdakwa mendorong saksi korban dari atas panggung, sehingga saat ituwarga masyarakat langsung menolong saksi korban dan berusaha mengejarHalaman 11 dari 20 Putusan Nomor 139/Pid.B/2017/PN GstTerdakwa bersama dengan temannya tersebut tetapi tidak terkejar karenalangsung melarikan diri dibelakang rumah Ama Yanu, seterusnya setelahsaksi melihat luka yang dialami saksi korban banyak

Saksi MUHAMMAD RISKI PAHLEFIBahwa pada hari Jumat tanggal 28 Juni 2013 sekira pukul 01.00 WIB bertempat didepan Mushola Dusun Jajar, Desa Sumberkepuh, kecamatan Tanjunganom,Kabupaten Nganjuk, saksi DONNY telah dikeroyok dan dianiaya oleh terdakwaSUYONO Bin SUPARIJI, terdakwa BAYU CAHYONO Bin BUDIONO danterdakwa ARIF DWI MURYANTO Bin MURTAM;Bahwa kejadian tersebut terjadi pada saat habis selesai melihat jaranan semboyoputro sehingga banyak penonton yang sedang berjalan melintas didepan musholadan

SUYONO tersebutoleh saksi korban Donny Setyawan dijawab dengan kata kata : Cuk nek ngajakgeger entenono aku saiki aku ning langgarBahwa saksi tidak tahu ada permasalahan apa, sehingga para terdakwa tersebutmelakukan kekerasan / pemukulan terhadap saksi DONNY SETYAWAN ;Bahwa kejadian tersebut diketahui oleh orang banyak dan ditempat umum;Bahwa setelah selesai melakukan pengeroyokan disertai dengan pemukulan terhadapsaksi DONNY SETYAWAN, mereka terdakwa pulang sedangkan saksi DONNYSETYAWAN melaporkan

Jajar, Desa Sumberkepuh, Kecamatan Tanjunganom,Kabupaten Nganjuk, saksi DONNY telah dikeroyok dan dianiaya oleh terdakwaSUYONO Bin SUPARIJI, terdakwa BAYU CAHYONO Bin BUDIONO danterdakwa ARIF DWI MURYANTO Bin MURTAM;Bahwa akibat pengeroyokan dan penganiayaan yang dilakukan oleh merekaterdakwa tersebut, saksi DONNY menderita cedera otak ringan, luka terbuka kepalabagian atas lecet lengan bawah tangan kanan;Bahwa saksi berusaha memisah / melerai karena yang melakukan pengeroyokanjumlahnya terlalu banyak

Dusun Jajar, Desa Sumberkepuh, kecamatan Tanjunganom,Kabupaten Nganjuk, saksi DONNY telah dikeroyok dan dianiaya oleh terdakwaSUYONO Bin SUPARJI.terdakwa BAYU CAHYONO Bin BUDIONO danterdakwa ARIF DWI MURYANTO Bin MURTAM;e Bahwa akibat pengeroyokan dan pcnganiayaan yang dilakukan oleh merekaterdakwa, saksi DONNY menderita cedera otak ringan luka terbuka kepala bagianatas , lecet lengan bawah tangan kanan;e Bahwa saksi berusaha memisah / melerai karena yang melakukan pengeroyokanjumlahnya terlalu banyak

terdakwa BAYU CAHYONO dan terdakwa ARIF DWIMURYANTO;e Bahwa kemudian saksi Donny dan terdakwa Suyono cek cok mulut yang kemudiansaling pukul di pelataran mushola yang selanjutnya datang kurang lebih 20 orangmemukul saksi Donnye Bahwa saksi Donny dipukuli oleh terdakwa dengan terdakwa BAYU CAHYONOdan terdakwa ARIF DWI MURYANTO dengan cara dipukuli oleh terdakwabersama terdakwa BAYU CAHYONO dan terdakwa ARIF DWI MURYANTO danmenggunakan tangan kosong;e Bahwa kejadian tersebut diketahui oleh orang banyak

AGUSNADI ALSAGUS BIN LATIF juga ikut memukul hingga saksi RIDWAN Als ACOK Bin MULYADIterjatuh, dan pada saat saksi RIDWAN Als ACOK Bin MULYADI terjatuh, Terdakwa 2.AGUSNADI ALS AGUS BIN LATIF langsung memegang saksi RIDWAN Als ACOK BinMULYADI, kemudian saksi RIDWAN Als ACOK Bin MULYADI melihat Terdakwa I.AMIRUDDIN ALS AMIR BIN LATIF mencabut badik dan menusukkan badik tersebut arahpinggang saksi RIDWAN Als ACOK Bin MULYADI, hingga robek dan banyak mengeluarkandarah, setelah itu Terdakwa 2.

Bahwa awalnya terdakwa memukul saksi dan selanjutnya terdakwa II juga ikutmemukul saksi hingga jatuh kemudian terdakwa II memeluk saksi dan pada saat ituterdakwa mencabut badik dan menusukkan badik tersebut kearah pinggang saksiPUTUSAN No. 80/Pid.B/2017/PN.Tbh Halaman 6lalu terdakwa Il menggigit telinga saksi hingga robek dan banyak mengeluarkandarah.Bahwa Para Terdakwa melakukan pengeroyokkan tersebut dengan menggunakansebilah badik.Bahwa badik tersebut adalah milik terdakwa .Bahwa akibat perbuatan

tanggal 10 Februari 2017, sekira pukul 07.30 WIB di Ujung Jalan Bunga, DesaRantau Panjang, Kecamatan Enok, Kabupaten Indragiri Hilir, Riau;PUTUSAN No. 80/Pid.B/2017/PN.Tbh Halaman 10 Bahwa benar terdakwa memukul saksi korban dan selanjutnya terdakwa II jugaikut memukul saksi korban hingga jatuh kemudian terdakwa II memeluk saksikorban dan pada saat itu terdakwa mencabut badik dan menusukkan badiktersebut kearah pinggang saksi korban lalu terdakwa II menggigit telinga saksikorban hingga robek dan banyak

AMIRUDDIN ALS AMIR BIN LATIF mencabutbadik dan menusukkan badik tersebut arah pinggang saksi RIDWAN Als ACOK BinMULYADI, hingga robek dan banyak mengeluarkan darah, setelah itu Terdakwa 2.AGUSNADI ALS AGUS BIN LATIF menggigit telinga saksi RIDWAN Als ACOK Bin MULYADI,selanjutnya saksi AMBOK SENANG Als SENANG Bin BAKRI datang melerai sambilmemegang Terdakwa . AMIRUDDIN ALS AMIR BIN LATIF dan Terdakwa 2. AGUSNADI ALSAGUS BIN LATIF yang masih berkelahi, , selanjutnya .

Bahwa Saksi melihat korban ALFRED YERI RUMBARAR pada saat itupada selangkangan paha kanan mengalami pendarahan; Bahwa awalnya Saksi belum mengetahui pasti kondisi korban ALFREDYERI RUMBARAR, keesokan harinya Saksi mendapat kabar bahwakorban ALFRED YERI RUMBARAR telah meninggal dunia;Halaman 6 dari 32 Putusan Nomor 155/Pid.B/2019/PN MnkBahwa tempat dimana korban ALFRED YERI RUMBARAR terkaparadalah jalanan umum yang sering dilalui orang dan merupakan tempatyang dapat dengan mudah dilihat oleh orang banyak

pertolongan;Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa, apa sebab dan bagaimanasehingga korban ALFRED YERI RUMBARAR dikeroyok dan ditikamorang;Bahwa awalnya Saksi belum mengetahui pasti kondisi korban ALFREDYERI RUMBARAR saat mengantar ke rumah sakit, keesokan harinyaSaksi mendapat kabar bahwa korban ALFRED YERI RUMBARAR telahmeninggal dunia;Bahwa tempat dimana korban ALFRED YERI RUMBARAR terkaparadalah jalanan umum yang sering dilalui orang dan merupakan tempatyang dapat dengan mudah dilihat oleh orang banyak

menyusul di sana korbanALFRED YERI RUMBARAR sudah baku tawar dengan orangorang yangribut pada saat itu, sempat Saksi mendengar korban ALFRED YERIRUMBARAR mengatakan kepada orang tersebut kalian tidak sopansudah tengah malam kalian ribut di orang punya kompleks, karena tidakterima ditegur, orangorang yang ribut tadi langsung menyerang korbanALFRED YERI RUMBARAR dan melakukan pengeroyokan, namun padasaat itu Saksi langsung berusaha membantu korban ALFRED YERIRUMBARAR namun karena jumlah mereka lebih banyak

;Halaman 9 dari 32 Putusan Nomor 155/Pid.B/2019/PN MnkBahwa awalnya Saksi belum mengetahui pasti kondisi korban ALFREDYERI RUMBARAR, pada keesokan harinya Saksi mendapat kabarbahwa korban ALFRED YERI RUMBARAR telah meninggal dunia;Bahwa tempat dimana korban ALFRED YERI RUMBARAR terkaparadalah jalanan umum yang sering dilalui orang dan merupakan tempatyang dapat dengan mudah dilihat olen orang banyak dekat kompleksperumahan;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatan;4.

Mnk Bahwa Saksi tidak melihat siapa yang menikam korban ALFRED YERIRUMBARAR karena situasi saat itu gelap; Bahwa pada saat itu Saksi tidak melihat ditikam di bagian mana karenasituasi pada saat itu sangat gelap, yang Saksi lihat pada saat itu parapelaku mengerumuni korban secara bersamasama dan melakukanpemukulan pada saat itu namun Saksi tidak melihat korban pada saatditikam; Bahwa pada saat itu Saksi tidak melihat luka namun keesokan harinyaSaksi melihat ceceran darah di tempat kejadian sangat banyak

saksi terjatuh ke dalam got/saluran air, Bahwa setelah itu terdakwa JOHANES BRECHMANS MOSES DEZE Alias MONSImengeluarkan pisau lalu mengayunkan pisau yang tengah digenggamnya tersebut kearah saksi, namun saksi menghindar sehingga tidak mengenai tubuh saksi; Bahwa saat kejadian saksi tidak melakukan perawanan; Bahwa peristiwa penganiayaan tersebut terjadi Jalan Raya didepan Gudang PT Sinar99 di Kelurahan Lebijaga, Kecamatan Bajawa, Kabupaten Ngada yang merupakantempat umum, karena biasa dilalui banyak

Put No. 14/PID.B/2013/PN.BUW.Bahwa peristiwa penganiayaan tersebut terjadi Jalan Raya didepan Gudang PT Sinar99 di Kelurahan Lebijaga, Kecamatan Bajawa, Kabupaten Ngada yang merupakantempat umum, karena biasa dilalui banyak orang.Atas keterangan saksi tersebut para terdakwa membenarkannyaMenimbang, bahwa selain alat bukti berupa keterangan saksisaksi, Penuntut Umum jugatelah mengajukan bukti surat berupa Visum Et Repertum NO.KUM.011.5/19/01/2013 tanggal 10Januari 2013 dari Rumah Sakit Umum Daerah

bawa ke tempat kejadian;Bahwa peristiwa penganiayaan tersebut terjadi Jalan Raya didepan Gudang PT Sinar99 di Kelurahan Lebijaga, Kecamatan Bajawa, Kabupaten Ngada, merupakan tempatumum karena biasa dilalui banyak orang;Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi.Terdakwa 3 : FRANSISKUS XAVERIUS LOWA Alias ENGKI LOWABahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 26 Desember 2012 sekitar jam21.00 wita, berfempat di Jalan Raya didepan Gudang PT Sinar 99

Put No. 14/PID.B/2013/PN.BUW.biasa dilalui oleh banyak orang serta dapat dilihat banyak orang, sehingga dengan kejadianterse but banyak orang mengetahui dan merasa terganggu ;Dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan banwa unsur Di Muka Umum telahterpenuhi ;Ad. 3.

Dan perbuatan tersebut dilakukannya findakan itu di hadapan orang banyak atau diruang publik terbuka, serta fidak memiliki tujuan atau kepantingan yang sama antara satudengan yang lain.

hidup dan api langsung menjalar keatas, yaitu ke arah kios bensin (Pertamini) dan rumah bagian depan milik saksi AzwardiGelar Mangkuto (Berkas Penuntutan Terpisah) yang sudah terbakar tersebut, yang manaposisi mobil dinas pemadam kebakaran milik Pemerintah Daerah Kabupaten Tanah Datarberada di bawah, sedangkan kios bensin (Pertamini) dan rumah bagian depan milik saksiAzwardi Gelar Mangkuto berada di atas dengan struktur jalan yang miring, dimana api jugatelah menjalar di atas aspal jalan dan sudah banyak

bensin dan terdakwalangsung menyemprotkan air ke dalam pipa drum pompa minyak jenis bensin tersebut,sehingga mengakibatkan air bercampur bensin yang meluapluap keluar dari pompatersebut dan tidak berapa lama kemudian terjadi ledakan ataupun kebakaran keduayang bersumber dari mobil pemadam kebakaran dan api langsung menjalar ke atas,yaitu ke arah kios bensin (Pertamini) dan rumah bagian depan milik saksi Azwardi(Berkas Penuntutan Terpisah) yang sebelumnya sudah terbakar tersebut, yangmengakibatkan banyak

yang meninggal secara tidakwajar dan isu itu sudah ada sejak tahun 2003 ;Bahwa yang melakukan pengrusakan banyak pada malam itu, yang saksilinhat Terdakwa 1.

tersebut rusak dimana atap bocor dan terlepasakibat lemparan batu dan dinding rumah terbongkar, kemudian isi dalamrumah diacakacak dan perabot rumah ikut dirusak dengan dibakar;Bahwa kejadian tersebut karena ada isu korban memelihara begu ganjang,isu korban dikatakan memelihara begu ganjang karena dikampung banyakyang meninggal secara tidak wajar ;Bahwa Para Terdakwa ada semua ditempat kejadian, namun saksi tidaksempat melihat apa yang dilakukan masingmasing Para Terdakwa, karenasituasi gelap dan banyak

barang perabot dalam rumah korban untuk mencari barangbarang yang berhubungan dengan begu ganjang, kemudian mengumpulkanHalaman 23 dari 44 Putusan Nomor 555/Pid.B/2014/PN.Simkayukayu bongkaran dan alatalat dapur dan setelah itu dibakar di depanrumah korban;Bahwa tujuan para terdakwa dan teman yang lainnya merusak rumah korbanadalah Untuk mencari bukti sehubungan korban ada memelihara beguganjang, Karena ada isu isu bahwa korban ada memelihara begu ganjang,sehingga masyarakat Nagori Marjandi Pisang banyak

setelah itumengacakacak barang perabot dalam rumah korban untuk mencari barangbarang yang berhubungan dengan begu ganjang, kemudian mengumpulkankayukayu bongkaran dan alatalat dapur serta perabot rumah lainnya dansetelah itu dibakar di depan rumah korban;Bahwa tujuan para terdakwa dan teman yang lainnya merusak rumah korbanadalah Untuk mencari bukti sehubungan korban ada memelihara beguganjang, Karena ada isu isu bahwa korban ada memelihara begu ganjang,sehingga masyarakat Nagori Marjandi Pisang banyak

Labu Kabupaten Deli Serdang;Bahwa permainan judi kartu jenis Leng tersebut dilakukan denganmenggunakan uang taruhan dan bersifat untunguntungan;Bahwa melakukan permainan judi kartu jenis leng tersebut denganmenggunakan kartu joker sebanyak 2 set yang berjumlah 108 lembar,lalu kartu dibagi masingmasing pemain mendapat 20 lembar, sebelahkanan yang membagi kartu menurunkan kartunya lebih dulu yaitujumlah mata kartu berturut dan satu warna serta satu gambar palingsedikit 3 lembar diturunkan dan paling banyak

permainan judi kartu. jenis Leng tersebut denganmenggunakan uang taruhan bersifat untunguntungan;Bahwa permainan judi kartu jenis Leng tersebut dilakukan denganmenggunakan kartu joker sebanyak 2 (dua) set yang berjumlah 108(seratus delapan) lembar kemudian kartu dibagi masingmasingpemain mendapat 20 (dua puluh) lembar, sebelah kanan yangmembagi kartu menurunkan kartunya lebih dulu yaitu jumlah matakartu berturut dan satu warna serta satu gambar paling sedikit 3 (tiga)lembar diturunkan dan paling banyak

permainan judi kartu. jenis Leng tersebut denganmenggunakan uang taruhan bersifat untunguntungan; Bahwa permainan judi kartu jenis Leng tersebut dilakukan denganmenggunakan kartu joker sebanyak 2 (dua) set yang berjumlah 108(seratus delapan) lembar kemudian kartu dibagi masingmasingpemain mendapat 20 (dua puluh) lembar, sebelah kanan yangmembagi kartu menurunkan kartunya lebih dulu yaitu jumlah matakartu berturut dan satu warna serta satu gambar paling sedikit 3 (tiga)lembar diturunkan dan paling banyak

permainan judi kartu jenis Leng tersebut denganmenggunakan uang taruhan bersifat untunguntungan; Bahwa permainan judi kartu jenis Leng tersebut dilakukan denganmenggunakan kartu joker sebanyak 2 (dua) set yang berjumlah 108(seratus delapan) lembar kemudian kartu dibagi masingmasingpemain mendapat 20 (dua puluh) lembar, sebelah kanan yangmembagi kartu menurunkan kartunya lebih dulu yaitu jumlah matakartu berturut dan satu warna serta satu gambar paling sedikit 3 (tiga)lembar diturunkan dan paling banyak

gugat (f)11.12.persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawan swasta,13.1415.16.AT18.tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat/dan anakanak,sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namunmasih saja kurang mencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidupseharihari, Penggugat masih dibantu oleh orang tua Penggugat/Tergugat,dan juga Penggugat bekerja sebagai Mengurus rumah tangga, namunmasih saja kurang mencukupipersoalan ekonomi, yaitu Tergugat mempunyai banyak

lainnya)25,26.cerai talak (f)27.28.persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Pemohon sebagai Mengurus rumahtangga, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Termohon/dan anakanak,sekalipun penghasilan Pemohon telah diberikan kepada Termohon, namunmasih saja kurang mencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidupseharihari, Pemohon masih dibantu oleh orang tua Pemohon/Termohon,dan juga Termohon bekerja sebagai Karyawan swasta, namun masih sajakurang mencukupi29.Persoalan ekonomi, yaitu Termohon mempunyai banyak

disebabkan Cerai gugat (f)persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawanswasta, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat/dan anakanak,sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namunmasih saja kurang mencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidupseharihari, Penggugat masih dibantu oleh orang tua Penggugat/Tergugat, dan11juga Penggugat bekerja sebagai Mengurus rumah tangga, namun masih sajakurang mencukupipersoalan ekonomi, yaitu Tergugat mempunyai banyak

disebabkan Cerai gugat (f) persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawan swasta,tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat/dan anakanak,sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namunmasih saja kurang mencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidupseharihari, Penggugat masih dibantu oleh orang tua Penggugat/Tergugat,15dan juga Penggugat bekerja sebagai Mengurus rumah tangga, namunmasih saja kurang mencukupipersoalan ekonomi, yaitu Tergugat mempunyai banyak

disebabkan Cerai gugat (f)persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawan swasta,tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat/dan anakanak,sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namunmasih saja kurang mencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidupseharihari, Penggugat masih dibantu oleh orang tua Penggugat/Tergugat,dan juga Penggugat bekerja sebagai Mengurus rumah tangga, namunmasih saja kurang mencukupipersoalan ekonomi, yaitu Tergugat mempunyai banyak

Rangga juga ikut memukul tetapi tidak tahu berapa kali dandibagian mananya ;Bahwa setahu saksi, terdakwa memukul ke bagian dada ;Bahwa saksi ikut juga memukul korban dibagian punggung sebanyak 1 kali ;Bahwa saksi memukul korban karena spontanitas mend engar katakata maling dari Sdr.Acil ;Bahwa setelah memukul korban, saksi kembali ke dalam Caf LH sedangkan terdakwaNanda masih bersama Acil dihalaman Caf;Bahwa ketika saksi pulang saksi melihat banyak orang di depan Hotel AyongLinggarjati Kuningan lalu

Acil jadisaksi secara spontan memukul korban Angga ; Bahwaada banyak orang memukul korban di depan Hotel Ayong Linggarjati ; Bahwaditempat parkit Caf LH yang pertama kali memukul korban adalah Sdr.

Acil,Yudi dan Rangga dan masih banyak lagi yang lain yang terdakwa tidak tahu namanya ; Bahwa pengeroyokan tersebut pada hari Senin tanggal 15 April 2013 sekira jam 02.00WIB bertempat di halaman parkir kafe LH Linggarjati dan di jalan raya depan HotelAyong Linggarjati Desa Linggarjati Kecamatan Cilimus Kabupaten Kuningan ; Bahwa awalnya sekira pukul 01.30 WIB di tempat parker Caf LH di LinggarjatiKuningan, Sdr Acil sedang bertengkar cekcok mulut dengan korban dan berkata maling, maling kepada korban

melakukan perdamaian dan telah memberikan bantuan danauntuk pembuatan gigi palsu korban yang copot karena pemukulan ; Bahwaterdakwa menyesali perbuatannya dan merasa bersalah ; Bahwaterdakwa belum pernah dihukum ;15Menimbang, bahwa telah terungkap faktafakta hukum dalam persidangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar terdakwa telah melakukan pemukulan terhadap korban Angga ;Bahwa benar selain terdakwa, yang melakukan pemukulan terhadap korban adalah Sdr.Acil, Yudi dan Rangga dan masih banyak

secara terbuka artinya harus dapat dilihat oleh umum, dapatsaja dilakukan didalam rumah akan tetapiharus memenuhi syarat dapat dilihat oleh umum;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi kemudian keteranganterdakwa serta barang bukti yang diajukan ke muka persidangan terungkap fakta hukumsebagai berikut : Bahwa benar terdakwa telah melakukan pemukulan terhadap korban Angga; Bahwa benar selain terdakwa, yang melakukan pemukulan terhadap korban adalah Sdr.Acil, Yudi dan Rangga dan masih banyak

terima dari BONCU adalah sebanyak 5 (lima) Jie (gram)dengan harga Rp. 3.750.000, (tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)sengan harga pergramnya Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah )dan Terdakwa sudah memberikan uangnya secara tunai kepada BONCU, Pilyang Terdakwa terima dari BONCU adalah sebanyak '% (setengah) butir pilberwarna coklat namun hanya pemberian BONCU kepada Terdakwa, namunbanyaknya narkotika jenis shabu yang Terdakwa terima dari orang suruhanBONCU tidak sama dengan banyak

narkotika shabu yang ditemukan pihakkepolisian dikarenakan Terdakwa sudah menjualkannya sebagian denganharga yang bervariasi yaitu Rp.200.000, (dau ratus ribu rupiah) danRp.100.000, (seratus ribu rupiah), banyak narkotika pil ekstasi yang Terdakwaterima dari orang suruhan BONCU masih sama dengan banyaknyadikarenakan belum ada Terdakwa konsumsi namun sudah pecah, sedangkantujuan Terdakwa membeli narkotika jenis shabu tersebut adalah untuk dijualkembali kepada orang lain dari penjualan narkotika jenis

narkotika shabu yang ditemukanpihak kepolisian dikarenakan Terdakwa sudah menjualkannya sebagiandengan harga yang bervariasi yaitu Rp.200.000, (dau ratus ribu rupiah)dan Rp.100.000, (seratus ribu rupiah), banyak narkotika pil ekstasi yangTerdakwa terima dari orang suruhan BONCU masih sama denganbanyaknya dikarenakan belum ada Terdakwa konsumsi namun sudahpecah; Bahwa Terdakwa menjual narkotika shabu + 4 (empat) di sekitaran rumahTerdakwa yang terletak di Dusun XIIl Desa Firdaus Kecamatan SeiRampah

ARTIWANmendorong saksi dari belakang tengah, Terdakwa NIMON dan Terdakwa JUMARIdari belakang samping telah mendorongdorong saksi sedangkan TerdakwaEFENDI menarik dari depan dan membonceng saksi serta saksi SRIYATI ke BalaiDesa dengan menggunakan sepeda motor Suzuki RC 80 warna hitam, walaupunsebenarnya saksi tidak mau akan tetapi karena takut diapaapakan akhirnya saksi10ikut pergi karena Terdakwa EFENDI mengatakan kalau tidak ikut awas maudikroyok orang banyak dengan menariknarik diri korban sehingga

Bahwa saksi mengetahui barang bukti kaos merk Demark warna bulu keramerupakan milik suami saksi yang robek ketika sudah diluar ruang tamu akibatditarik ;Atas keterangan saksi tersebut Para Terdakwa menyatakan keberatan dan keterangan saksitidak benar semua ; Saksi INSTYANTO,Sp :Bahwa saksi merupakan perangkat desa Wotgalih sebagai Kaur Kesra ; Bahwa pada waktu kejadian saksi berada dirumah kemudian ada warga yang12datang dan meminta saksi untuk datang ke Balai sesampainya di Balai desa telahada banyak

orang dan ketika itu saksi hanya melihatTerdakwa I, sedangkan Terdakwa HI dan Terdakwa IV tidak dilokasikejadian kemudian ada Terdakwa II yang sedang lewat dan dihentikansepeda motornya, saksi mengetahui itu karena Terdakwa II sempat bingungkarena orang banyak dan berhenti didepan saksi dengan jarak kurang lebih1,5 meter kemudian sepeda motor Terdakwa II disuruh balik lagi ke utaradengan posisi di tengah jalan disuruh membonceng saksi MUHAMADHIDAYAT ke balai desa;e Bahwa pada waktu itu saksi tidak

untuk dibawa ke Balai Desa demikesalamatan saksi MUHAMAD HIDAYAT daripada dimassa, karena saksitidak mengetahui masalah saksi MUHAMAD HIDAYAT mengantar orangtambang ;eBahwa ketika itu banyak orang Terdakwa hanya memperhatikan saksiMUHAMAD HIDAYAT tidak tahu apakah Terdakwa III dan Terdakwa IVmengikuti ataue Bahwa ketika itu sepeda motor Terdakwa II tidak ada dihalaman rumah saksiMUHAMAD HIDAYAT tetapi diluar untuk membonceng, yang diboncengoleh Terdakwa II yaitu saksi MUHAMAD HIDAYAT dan istrinya

MUHIN Bin SUMOe Bahwa Terdakwa merupakan tetangga dari saksi MUHAMAD HIDAYAT, jarakkurang lebih 400 meter, diketahui oleh Terdakwa dirumah saksi MUHAMADHIDAYAT .........HIDAYAT memang banyak orang ;e Bahwa ketika datang Terdakwa berada di sebelah utara rumah saksi MUHAMADHIDAYAT 5n nnn Bahwa pada waktu kejadian Terdakwa tidak melihat Terdakwa I ;e Bahwa pada saat kejadian tidak ada yang menggandeng saksi MUHAMADHIDAYAT menuju ke Sepeda motor dan Terdakwa tidak mengetahui baju saksiMUHAMAD HIDAYAT

kendaraan bermotor dengan cara atau keadaan yangmembahayakan bagi nyawa atau barang yang mengakibatkan kecelakaan lalulintas dengan korban meninggal dunia , perbuatan mana dilakukan olehTerdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa berawal pada hari minggu tanggal 06 Oktober 2019 sekira pukul14.00 wib terdakwa yang merupakan supir pada Po.PMTOH berangkat dariterminal Solo menuju ke Banda Aceh dengan menggunakan 1 (satu) UnitKBM Bus Po.PMTOH Nopol BL 7326 AL warna biru dengan kondisikendaraan yang sudah banyak

Pol : BL 7326 AL, warna birudari Jakarta dengan tujuan ke aceh, di dalam Mobil Bus PMTOH adasekira 15 (lima belas) orang penumpang, dan Saksi melihat di dalam MobilBus PMTOH dan di atas atap BUS terdapat banyak barang denganukuran, bentuk dan berat bermacammacam;Bahwa sebelum terjadinya kecelakakan lalu lintas tersebut Mobil BusPMTOH No.

Pol : BL7326 AL, warna biru Blong karena jalan turunan panjang dan pengemudiMobil banyak melakukan pengereman ditambah karna barang bawakanMobil yang ada di atap dan di dalam Mobil yang banyak;Bahwa menurut Saksi penyebab Mobil Bus PMTOH No.

Namun Saksi tidak mengetahui berapaberatnya;Bahwa setelah kecelakaan tersebut kondisi mobil bus tersebut rusak beratpada bagian tengah hingga bagian atas bus;Bahwa kondisi body mobil sudah banyak yang terkelupas dan dompolantambalan, besi batang jendela dan pintu sudah banyak bekas las an,banyak yang berkarat dan keropos, dan bagian dalam belakang bus jugaSaksi lihat kursinya sudah dilepas dari bagian tengah hingga bagianbelakang;Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa supir bus tersebut;Bahwa sebelum

kiri jalan arah Teluk Kuantanmobil Bus Po.PMTOH warna biru terbalik serta barang bawakan yang adadimobil tersebut tumpah dan berserakan serta penumpang yang adadalam mobil tersebut meminta tolong dan saksi bersama dengan wargamembantu menolong korban yang selamat yang ada didalam bustersebut;Bahwa Saksi ada melihat bus PMTOH warna biru melintas datang dariarah kiliran jao menuju Teluk Kuantan dengan kecepatan tinggi;Halaman 11 dari 26 Putusan Nomor 4/Pid.Sus/2020/PN TIk Bahwa Saksi ada melihat banyak

TRI WIDIANTO dengan hasil pemeriksaan : Korban datang dalam keadaan umum tidak sadarkan diri; Bengkak pada dahi bagian kanan sebesar bola pimpong; Bengkak pada kedua mata; Keluar darah dari mulut warna merah segar dalam jumlah banyak; Keluar darah dari telinga jumlahnya sedikit; Keluar darah dari hidung jumlahnya sedikit; Tampak luka lecet pada lutut pada lutut bagian kanan; Luka robek pada sela jari manis dan kelingking kaki bagian kanan ; Jempol tangan bagian kanan putus;Perbuatan terdakwa diatur

kecepatan tinggi, dan sebelum terjadi kecelakaan saksi sudahHalaman 6 dari 27 Putusan Nomor 28/Pid.Sus/2016/PN Kfmmemperingati Terdakwa supaya jalan pelanpelan saja, namun Terdakwatidak menghiraukan teguran saksi ;Bahwa pada saat itu Terdakwa mengemudikan kendaraan pada awalnyajalan kiri, dan setelah di belokan/tikungan Terdakwa sudah mengambiljalur ke kanan jalan karena laju kendaraan kencang ;Bahwa saksi ada mendengar bunyi benturan sepeda motor ;Bahwa setelah terjadi kecelakaan saksi melihat banyak

MARIA IRENE ASUAT dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa pada hari minggu , tanggal 24 April 2016 sekitar pukul 16.00 witadi Jalan raya Kefamenanu menuju Kupang, tepatnya di Km.10 jurusanKupang, Desa Naiola, Kecamatan Bikomi Selatan, Kabupaten TimorTengah Utara telah terjadi kecelakaan lalu lintas ;Bahwa Pada saat kejadian tabrakan tersebut saksi tidak melihatlangsung, akan tetapi pada saat saksi datang ke tempat kejadiankecelakaan lalu lintas tersebut saksi melihat banyak

IRENE ASUAT dengan VEBRIANILAKE berangkat kemudian dengan menggunakan sepeda motor HondaKirana, dan dalam perjalanan tepatnya di depan bagunan baru milikKantor Bpln Kefamenanu saksi melinat ke arah belakang dan saat itusaksi tidak melihat sepeda motor honda kirana IRENE ASUAT dan saatitu juga langsung saksi memberitahukan pacar saksi bahwa IRENEASUAT belum muncul, kemudian kami balik dan sampai di tempatkejadian saksi melihat sudah banyak orang yang berdiri dan berkerumundi pinggir jalan, saat itu

TRI WIDIANTO dengan hasil pemeriksaan : Korban datang dalam keadaan umum tidak sadarkan diri; Bengkak pada dahi bagian kanan sebesar bola pimpong; Bengkak pada kedua mata; Keluar darah dari mulut warna merah segar dalam jumlah banyak; Keluar darah dari telinga jumlahnya sedikit; Keluar darah dari hidung jumlahnya sedikit; Tampak luka lecet pada lutut pada lutut bagian kanan; Luka robek pada sela jari manis dan kelingking kaki bagian kanan ; Jempol tangan bagian kanan putus;Dengan kesimpulan lakilaki

menyembunyikan Sesuatu kepada Pemohon,seperti tidak terns terang apabila Termohon memberikan uang kepada orang tuanya, dan apabiladinasehati agar terusterang apabila ingin meberikan sesuatu kepada orang tua Termohon, karenaPemohon juga tidak melarang, malah marahmarah sehingga pertengkarang dan perselisihansering terjadi dan apabila Termohon marah sering pergi ke rumah orang tuanya tanpa isinPemohon, disamping itu kalau Termohon marah sering mengeluarkan katakata yang tidakpantas seperti mengatakan banyak

menceraikanpemohon dan termohon dengan alasan pada pokoknya bahwa antara pemohon dengan termohon telahpisah tempat tinggal sejak bulan Januari 2012 karena antara pemohon dan termohon sering bertengk arsebab termohon tidak jujur kepada pemohon selalu menyembunyikan pemohon kalau memberikanuang kepada orang tunaya pada hal Pemohon tidak pema'i melarang yang penting menyampaikanPemohon, selai itu kalau Termohon marah selalu mengerluarkan katakata yang menyinggungperasaan Pemohon dengan mengatakan banyak

pemohon dan termohon adalahFsuami istri, telah hidup bersama selama 2 tahun lebih dan telah dikaruniai orang anak dan kinipemohon dengan termohon telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Januri 2012 karena antarapemohon dengan termohon sering bertengkar karena termohon tidak jujur terhadap Pemohon apabilaTermohon meberikan uang kepada orang tuanya selalu menyembunyikan Pemohon dan selain ituTermohon apabila ia marah selalu mengeluarkan katakata yang menyinggung perasan Pemohondengan mengatakan banyak

Bahwa terbukti pemohon dan termohon telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Januari 2012karena antara pemohon dan termohon sering bertengkar karena termohon tidak mau jujur kepadaPemohon kalau ia memberikan uang kepada orang tunya selalu secara sembunyisembunyi tidakmenyampaikan kepada Pemohon dan kalau teijadi pertengkaran selalu mengeluarkan kata katayang menyinggung perasan Pemohon dengan mengatakan banyak lakilaki yang suka samaTermohon dan apabila ia marah selalu pulang ke rumah orang tuanya

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak 3 tahun 6 bulan yang lalu, antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkarandikarenakan masalah ekonomi, Tergugat tidak mempunyaipenghasilan tetap sehingga Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhankeluarga, selain itu Tergugat sering mabukmabukan, banyak hutangkepada orang lain, serta Tergugat tidak perhatian dengan keluarga ;4.

SAKSI 1 umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi di bawah sumpahmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai tetangga Penggugat Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak bisamencukupi kebutuhan keluarga, selain itu Tergugat sering mabukmabukan, banyak hutang kepada orang lain, serta Tergugat tidakperhatian

No. 3699/Pdt.G/2012/PA.Bwi Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai kakek Penggugat Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak bisamencukupi kebutuhan keluarga, selain itu Tergugat sering mabukmabukan, banyak hutang kepada orang lain, serta Tergugat tidakperhatian dengan keluarga Bahwa saksi tahu setelah itu.

Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 3 tahun 6 bulan yanglalu. mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat tidak mempunyai penghasilan tetap sehinggaTergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan keluarga, selain itu Tergugatsering mabukmabukan, banyak hutang kepada orang lain, sertaTergugat tidak perhatian dengan keluarga ;2.

sumpahnyatelah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebabsaksi adalah tetangga Pemohon;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohonadalah suami istri;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 oranganak;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon denganTermohon bertempat tinggal di rumah orangtua Termohon;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnyakarena Termohon mempunyai banyak

sumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebabsaksi adalah tetangga Pemohon;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohonadalah suami istri;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 oranganak;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon denganTermohon bertempat tinggal di rumah orangtua Termohon;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnyakarena Termohon mempunyai banyak

hutang pada orang laintanpa ijin Pemohon dan orangorang banyak yang menagihpada Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah tidakserumah lagi sampai sekarang kurang lebih selama 1 tahun 4bulan; Bahwa saksi sudah menasehati mereka tetapi tidak berhasildan saksi tidak sanggup merukunkan lagi;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa

memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi Pemohonbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2.), dihubungkan denganketerangan dua orang saksi tersebut di atas terbukti bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus yang disebabkan Termohon mempunyai banyak

perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohon telahbergaul sebagaimana layaknya suami istri (bada dukhul) dan telahdikaruniai 2 orang anak yang bernama:e Anak Ke I, lahir pada tanggal 10 November 2010e Anak Ke Il, lahir pada tanggal 15 September 2013Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2009 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai tidak rukun yang disebabkan : Keluarga Termohon seringkali menuntut Termohon untuk meminta uanglebih banyak

Bahwa sejak 2009 antara Pemohon dan Termohon terjadi pertengkaranterusmenerus disebabkan Termohon sering meminta nafkah diluarkemampuan Pemohon karena keluarga Termohon sering menuntuTermohon untuk minta uang lebih banyak kepada Pemohon.Bahwa sejak Juli 2018 terjadi pisah tempat kediaman disebabkanPemohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama sampaisekarang selama 10 bulan.Bahwa selama pisah, antara Pemohon dan Termohon tidak ada yangberusaha untuk rukun kembali.Bahwa saksi selaku orang yang

Bahwa sejak 2009 antara Pemohon dan Termohon terjadi pertengkaranterusmenerus disebabkan keluarga Termohon menuntut Termohon untukmeminta uang yang lebin banyak kepada Pemohon .Bahwa sejak Juli 2018 terjadi pisah tempat kediaman disebabkanPemohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama sampaisekarang selama 10 bulan.Hal. 4 dari 10 halamanBahwa selama pisah, antara Pemohon dan Termohon tidak ada yangberusaha untuk rukun kembali.Bahwa saksi selaku orang yang dekat dengan pihak berperkara sudahberusaha

minta uang lebih banyakkepada Pemohon, kemudian sejak Juli 2018 terjadi pisah tempat kediamandisebabkan Pemohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama sampaiHal. 6 dari 10 halamansekarang selama 10 bulan dan selama itu antara Pemohon dan Termohon tidakada yang berusaha untuk rukun kembali.Menimbang, bahwa saksi Saksi Il menerangkan pada pokoknya sejak2009 antara Pemohon dan Termohon terjadi pertengkaran terusmenerusdisebabkan keluarga Termohon menuntut Termohon untuk meminta uang yanglebih banyak

hubungan sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak bulan Oktober 2013 keadaannya mulai tidak harmonis dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan alat kelaminTergugat tidak berfungsi normal sehingga setelah malam pertama Tergugat tidakpernah mengajak Penggugat untuk berhubungan intim layaknya suami istri,Tergugat lebih banyak

Bahwa sekitar tahun 2013 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena alat kelaminTergugat tidak berfungsi normal sehingga setelah malam pertamaTergugat tidak pernah mengajak Penggugat untuk berhubungan intimlayaknya suami istri, Tergugat lebih banyak diam dan tidak bersedia bicaradengan Penggugat;d.

menasihati Penggugat agar rukun lagimembina rumah tangga dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPenggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan antaraPenggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanalat kelamin Tergugat tidak berfungsi normal sehingga setelah malam pertama Tergugattidak pernah mengajak Penggugat untuk berhubungan intim layaknya suami istri,Tergugat lebih banyak