Ditemukan 253456 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : disersi deserta dimerta disera
Penelusuran terkait : - pemerasan disertai pengancaman Pencurian disertai dengan kekerasan Pembunuhan Disertai perbuatan lain Pencurian yang disertai dengan kekerasan Berlayar tanpa disertai surat ijin dari syahbandar Persetubuhan dengan anak diabawah umur disertai dengan kekerasan Mengangkut hasil hutan Kayu Tanpa disertai dokumen yang sah Lingkungan hidup/menguasai hasil hutan tanpa disertai surat ijin Kehutanan Mengangkut hasil hutan tanpa disertai surat keterangan sah Pencurian dengan kekerasan Pembunuhan disertai dengan pencurian secara bersama-sama
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum
Register : 29-06-2020 — Putus : 23-07-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 1213/Pid.B/2020/PN Sby
Tanggal 23 Juli 2020 — Penuntut Umum:
SISKA CHRISTINA, SH
Terdakwa:
PUJO SETYO MUKTI Bin SALAM Alm
37 — 3
  • Agus Warsito(Diperiksa dalam berkas terpisah) dari bahan kain milik PT.Agung RezekiSentosa yang telah dikurangi 0,20 yard dari setiap kemeja ;Bahwa pada saat Terdakwa berada ditempat kerja yang terletak di JI.LebakIndah Utara No.69 Rt.001 Rw.002 Kelurahan Dukuh Setro KecamatanTambaksari Kota Surabaya saksi Rio Kurniawan Anak dari Agus Warsito(Diperiksa dalam berkas terpisah) menawarkan kepada Terdakwa membeliHalaman 4 Putusan Nomor 1213/Pid.B/2020/PN Sbykemeja merk Hazella sebanyak 3 kali tanpa disertai
    tersebut didapat oleh saksi Rio Kurniawan Anak dari Agus Warsito(Diperiksa dalam berkas terpisah) dari bahan kain milik PT.Agung RezekiSentosa yang telah dikurangi 0,20 yard dari setiap kemeja ;Bahwa pada saat Terdakwa berada ditempat kerja yang terletak di JI.LebakIndah Utara No.69 Rt.001 Rw.002 Kelurahan Dukuh Setro KecamatanTambaksari Kota Surabaya saksi Rio Kurniawan Anak dari Agus Warsito(Diperiksa dalam berkas terpisah) menawarkan kepada Terdakwa membelikemeja merk Hazella sebanyak 3 kali tanpa disertai
    untuk menjahit kemeja dari bahan kainmilik PT.Agung Rezeki Senotosa kemudian diberi merk HAZELLA ;Bahwa benar Terdakwa mengetahui jika bahan kain tersebut didapatoleh saksi Rio Kurniawan Anak dari Agus Warsito (Diperiksa dalam berkasterpisah) dari bahan kain milik PT.Agung Rezeki Sentosa yang telah dikurang0,20 yard dari setiap kemeja ;Bahwa benar saksi Rio Kurniawan Anak dari Agus Warsito (Diperiksadalam berkas terpisah) menawarkan kepada Terdakwa membeli kemeja merkHazella sebanyak 3 kali tanpa disertai
    ini telah terpenuhi secarasah dan menyakinkanAd.3.Unsur Jika antara beberapa perbuatan meskipun masingmasingmerupakan kejahatan atau pelanggaran ada hubungannya sedemikianrupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut ;Berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan dari keteranganpara saksi dan Terdakwa yaitu: Bahwa benar saksi Rio Kurniawan Anak dari Agus Warsito (Diperiksadalam berkas terpisah) menawarkan kepada Terdakwa membeli kemeja merkHazella sebanyak 3 kali tanpa disertai
Pengadilan PN KETAPANG Pidana Umum
Register : 13-04-2018 — Putus : 07-05-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan PN KETAPANG Nomor 131/Pid.B/2018/PN Ktp.
Tanggal 7 Mei 2018 — Penuntut Umum:
SAMUEL FERNANDES HUTAHAYAN, SH
Terdakwa:
NATA IMANUEL alias AVAN anak laki laki LICHIUNG KUI
60 — 3
  • denganjoker maka pemain tersebut akan mendapatkan bayaran bonus dalamhal ini apabila kartu terakhir disertai 1 (Satu) joker maka pemain tersebutakan mendapatkan bayaran sebesar Rp.60.000, (enam puluh riburupiah) dari masingmasing pemain, permainan kartu remi tersebut tidakada bandarnya dan permainan judi tersebut bersifat hanya untunguntungan belaka; Bahwa dalam melakukan penangkapan saksi menemukan barang buktiberupa 3 (tiga) kotak kartu remi merek gold fish playing card yang masihbersegel, 1 (
    denganjoker maka pemain tersebut akan mendapatkan bayaran bonus dalamhal ini apabila kartu terakhir disertai 1 (Satu) joker maka pemain tersebutakan mendapatkan bayaran sebesar Rp.60.000, (enam puluh ribuHalaman 12 dari 26 halaman Putusan Perkara Nomor: 131/Pid.B/2018/PN Ktprupiah) dari masingmasing pemain, permainan kartu remi tersebut tidakada bandarnya dan permainan judi tersebut bersifat hanya untunguntungan belaka; Bahwa dalam melakukan penangkapan saksi menemukan barang buktiberupa 3 (tiga
    apabila salah satu pemain dapat menghabiskan kartunya disertaldengan joker maka pemain tersebut akan mendapatkan bayaran bonusdalam hal ini apabila kartu terakhir disertai 1 (Satu) joker maka pemaintersebut akan mendapatkan bayaran sebesar Rp.60.000, (enam puluhribu rupiah) dari masingmasing pemain, permainan kartu remi tersebuttidak ada bandarnya dan permainan judi tersebut bersifat hanya untunguntungan belaka;Bahwa dalam melakukan penangkapan saksi menemukan barang buktiberupa 3 (tiga) kotak kartu
    apabila salah satu pemain dapat menghabiskan kartunya disertalHalaman 15 dari 26 halaman Putusan Perkara Nomor: 131/Pid.B/2018/PN Ktpdengan joker maka pemain tersebut akan mendapatkan bayaran bonusdalam hal ini apabila kartu terakhir disertai 1 (Satu) joker maka pemaintersebut akan mendapatkan bayaran sebesar Rp.60.000, (enam puluhribu rupiah) dari masingmasing pemain, permainan kartu remi tersebuttidak ada bandarnya dan permainan judi tersebut bersifat hanya untunguntungan belaka;Bahwa dalam melakukan
    apabila salah satu pemain dapat menghabiskan kartunya disertalHalaman 17 dari 26 halaman Putusan Perkara Nomor: 131/Pid.B/2018/PN Ktpdengan joker maka pemain tersebut akan mendapatkan bayaran bonusdalam hal ini apabila kartu terakhir disertai 1 (Satu) joker maka pemaintersebut akan mendapatkan bayaran sebesar Rp.60.000, (enam puluhribu rupiah) dari masingmasing pemain, permainan kartu remi tersebuttidak ada bandarnya dan permainan judi tersebut bersifat hanya untunguntungan belaka; Bahwa benar terdakwa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 11-03-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 698/B/PK/Pjk/2019
Tanggal 11 Maret 2019 — PT PELAYARAN INDX LINES VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
24 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pajak Februari 2014, atas nama PTPelayaran Indx Lines, NPWP 02.991.973.5018.000, beralamat di GedungThe Landmark Center Lt. 16, Jalan Jenderal Sudirman, Nomor 1, Setiabudi,Jakarta Selatan, tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 28 Maret 2018,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan PengadilanPajak pada tanggal 2 Juli 2018 dengan disertai
    Putusan Nomor 698/B/PK/Pjk/2019Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali disertai dengan pengajuan novum yang ditemukan padatanggal 10 Mei 2018 sebagaimana Berita Acara Sumpah NomorBAS.N020/PAN.051/2018, tanggal 30 Juli 2018;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan olehUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah
Pengadilan PA KISARAN Perdata Agama
Register : 15-06-2021 — Putus : 10-11-2021 — Upload : 10-11-2021
Putusan PA KISARAN Nomor 1225/Pdt.G/2021/PA.Kis
Tanggal 10 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
  • Tergugat sering bersikap dan berkata Kasar kepada Penggugat(seperti Menampar Wajah Penggugat dan Memukul Tubuh Penggugatserta Menghancurkan barangbarang di rumah Kediaman Bersamaantara Penggugat dengan Tergugat disertai dengan Cacian dan Makianserta Sumpah Serapah dari Tergugat kepada Penggugat) setiap kalibertengkar dengan Penggugat;C.
    tanggaantara Penggugat dengan Tergugat bahkan sering kali bersikap kurangmenghormati Penggugat sebagai seorang Isteri dari Tergugat di dalamkeluarga tersebut, seterusnya kedua hal tersebutlan kemudian selalumenjadi pemicu terjadinya pertengkaran antara Penggugat denganTergugat, yang mana setiap kali bertengkar Tergugat selalu bersikap danberkata Kasar seperti Menampar Wajah Penggugat dan Memukul TubuhPenggugat serta Menghancurkan barangbarang di dalam rumah kediamanbersama Penggugat dengan Tergugat yang disertai
Pengadilan PA PURWOREJO Perdata Agama Perceraian
Register : 20-10-2009 — Putus : 25-02-2010 — Upload : 23-06-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 957/Pdt.G/2009/PA.Pwr
Tanggal 25 Februari 2010 — PEMOHON vs TERMOHON
12 — 0
  • Pwr, tanggal 26 Oktober 2009, 29 Oktober 2009 dan tanggal 30Nopember 2009, untuk sidang tanggal 18 Pebruari 2010, Termohon telahdipanggil secara resmi dan patut, namun Termohon tidak hadir dan ketidakhadirannya itu tidak disertai alasan yang sah, olehnya pemeriksaan perkaradiperiksa tanpa hadirnya Termohon ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon sedemikian rupa, namun tidak berhasil karena Termohontidak hadir di persidangan, sedangkan Pemohon telah berketetapan
    hadir di persidangan, sedangkan Pemohon telah berketetapan hati berceraidengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti (P2) yang diajukan olehPemohon, maka terbukti Pemohon dan Termohon terikat dalam pernikahan yangsah ;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas pemanggilan Nomor : 0957/Pdt.G/2009/PA.Pwr. ternyata Termohon telah dipanggil secara sah dan patut,namun Termohon tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan ketidak hadirannya tidak disertai
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 24-03-2020 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 14-05-2020
Putusan PT PEKANBARU Nomor 71/PDT/2020/PT PBR
Tanggal 14 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat I : EVALIZA
Pembanding/Penggugat II : MONDRI
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Cabang Duri
35 — 13
  • Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut,yang amar selengkapnya sebagaiman tercantum dalam dictum/amarputusan Pengadilan Negeri Bengkalis, tanggal 6 Pebruari 2020 Nomor42/Pdt.Bth/2019/PN.Bls tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dandapat menyetujui serta membenarkan pertimbangan hukum dari putusanPengadilan Tingkat pertama, karena telah memuat dan menguraikandengan tepat dan benar, semua faktafakta dan keadaan yang didasarkankepada alat bukti yang diajukan dipersidangan disertai
    Banding,tidak sependapat dengan memori banding yang diajukan pembandingsemula Para Pelawan dengan segala alasan dan argumentasinya, sebagaiselengkapnya termuat dan terurai dalam memori banding pembandingsemula Para Pelawan tersebut, yang menurut pendapat Majelis HakimTingkat Banding, keberatankebaratan dalam memori banding tersebutPengadilan Tingkat Pertama telah memuat dan menguraikan dengan tepatdan benar semua faktafakta dan keadaan yang didasarkan pada alatalatbukti yang diajukan dipersidangan, disertai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 20-08-2018 — Putus : 08-10-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2090 B/PK/PJK/2018
Tanggal 8 Oktober 2018 — PT. GHIM LI INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
35 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Badan Nomor 00018/506/06/21 7/13 tanggal 20 Desember 2013Tahun Pajak 2006, atas nama: PT Ghim Li Indonesia, NPWP02.437.547.9217.000, beralamat di Jalan Engku Putri Tunas IndustrialEstate Blok 3A3B, Batam;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 14 Oktober 2017,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan PengadilanPajak pada tanggal 18 Januari 2018 dengan disertai
    Putusan Nomor 2090/B/PK/Pjk/2018Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali disertai dengan pengajuan novum yang ditemukan padatanggal 29 November 2017 dan 20 Oktober 2017 sebagaimana Berita AcaraSidang Pengambilan Sumpah Novum Nomor BASN093544.15/2006/PPPK,tanggal 7 Maret 2018;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum Penipuan
Upload : 29-04-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 53/PID/2014/PT-MDN
AMASIOWATI BR. PURBA
45 — 45
  • lalu Terdakwamengatakan kepada saksi korban bahwa Terdakwa membutuhkan uangsebesar Rp 15.000.000, (lima belas juta rupiah) untuk menebus kayu yangtelah ditebangnya untuk diolah, lalu karena Terdakwa merupakan teman darisaksi korban yang sudah lama dikenalnya dan saksi korban merasa kasihankepada Terdakwa sehingga saksi korban memberikan pinjaman uang tanpabunga kepada Terdakwa sehingga saksi korban memberikan pinjaman uangtanpa bunga kepada Terdakwa sebesar Rp 15.000.000, (lima belas jutarupiah) disertai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 17-02-2020 — Putus : 20-05-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1458 B/PK/PJK/2020
Tanggal 20 Mei 2020 — PT. CIKAMPEK TIRTA MANUNGGAL vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
121 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1458/B/PK/Pjk/2020terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukan permohonanpeninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan Pengadilan Pajak padatanggal 31 Juli 2019, dengan disertai alasanalasannya yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada tanggal 31 Juli 2019:Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali disertai dengan pengajuan novum sebagaimana BeritaAcara Sumpah Penemuan Bukti Tertulis Baru (Novum), Nomor BASN009607 .99
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Register : 24-01-2019 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 24 PK/TUN/2019
Tanggal 21 Februari 2019 — I. WALIKOTA PALEMBANG., II. PT. INDO CITRA MULIA VS PT. SEBANGUN BUMI ANDALAS (PT. SBA);
129 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Medan dengan Putusan Nomor/0/B/2018/PT.TUNMDN. tanggal 16Mei 2018dan terhadap permohonan kasasi tersebut selanjutnya dinyatakantidak diterima oleh Mahkamah Agung dengan putusan Nomor 528K/TUN/2018, tanggal 16 Oktober 2018;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali dan Il pada tanggal 6 November2018, kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali dan Ildiajukan permohonan peninjauan kembali disertai
    dengan alasanalasannyayang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Palembang tersebutmasingmasing pada tanggal 7 Desember 2018 dan 14 November 2018;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali Il disertai dengan pengajuan novum sebagaimana BeritaAcara Sumpah Nomor 58/G/2017/PTUNPLG, tanggal 7 November 2018;Halaman 3 dari 9 halaman.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 11-01-2021 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 472 B/PK/PJK/2021
Tanggal 25 Maret 2021 — JO WIKA-SCIENTIK VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
45 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Oktober 2013 Nomor00032/207/13/904/15 tanggal 6 April 2015, atas nama Jo WikaScientik,NPWP 31.593.235.0904.000, beralamat di Jalan Airport Ngurah Rai, Tuban,Badung Bali;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 31 Oktober 2017, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukan permohonanpeninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan Pengadilan Pajak padatanggal 15 Mei 2019 dengan disertai
    alasanalasannya yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada tanggal 15 Mei 2019;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali disertai dengan pengajuan novum yang ditemukan padatanggal 25 Maret 2019 sebagaimana Berita Acara Pengambilan SumpahHalaman 2 dari 7 halaman.
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama Perceraian
Register : 24-06-2012 — Putus : 02-10-2012 — Upload : 26-03-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 1698/Pdt.G/2012/PA.BL
Tanggal 2 Oktober 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
12 — 6
  • Mengajukan halhal sebagai berikut ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Pemohonhadir dipersidangan sedang Termohon tidak hadir dipersidangan dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakilnya yang sah meskipun Termohon telah dipanggil secara patut dantidak datangnya Termohon tersebut tidak disertai dengan alasan hukum yang sah;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarmengurungkan niatnya dan rukun kembali dengan Termohon, namun tidak berhasil
    dengan keterangan saksi;Menimbang, bahwa selain bukti P.1 sebagaimana telah dipertimbangkan diatas,Pemohon juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keterangandibawah sumpah yang keterangannya saling bersesuaian dan pada pokoknya meneguhkandalildalil Permohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas, Majelis Hakimpatut mempertimbangkannya sebagai berikut ; e Keterangan saksisaksi tersebut adalah diberikan atas apa yang diketahuinya sendiri,dengan disertai
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama Perceraian
Register : 14-05-2012 — Putus : 31-07-2012 — Upload : 23-07-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 1562/Pdt.G/2012/PA.BL
Tanggal 31 Juli 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 1
  • Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini;Atau : menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Penggugathadir dipersidangan sedang tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakilnya yang sah meskipun Tergugat telah dipanggil secara patut dantidak datangnya Tergugat tersebut tidak disertai dengan alasan hukum yang sah; Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk
    Penggugat juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama SAKSII PENGGUGAT dan SAKSI IT PENGGUGAT yang telah memberikan keterangandibawah sumpah yang keterangannya saling bersesuaian dan pada pokoknya meneguhkandalildalil gugatan Penggugat ; Menimbang, bahwa mengenai keterangan saksisaksi tersebut diatas, MajelisHakim patut mempertimbangkannya pula, bahwa:e Keterangan saksisaksi tersebut diatas adalah mengenai suatu kejadian/peristiwatentang apa yang diketahuinya sendiri dengan disertai
Pengadilan PTA MATARAM Perdata Agama Perceraian
Register : 17-04-2015 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 20-05-2015
Putusan PTA MATARAM Nomor 33/Pdt.G/2015/PTA.Mtr.
Tanggal 12 Mei 2015 — Djohari Rahyat bin Slamet Sandjoyo X Tenrini Farid binti Zainal Abidin
47 — 12
  • Denpasar tentang permohonan bandingPembanding terhadap putusan Pengadilan Agama Denpasar Nomor 0421/Pdt.G/2014/PA.Dps. tanggal 4 Maret 2015 Masehi, bertepatan dengan tanggal13 Jumadilula 1436 Hijriyah ;Menimbang, bahwa ketentuan upaya hukum banding diatur dalam pasal199 ayat (1) R.Bg. yang intinya para pihak atau kuasanya dapat mengajukanbanding dalam tenggang waktu 14 hari sejak putusan diucapkan bagi pihakyang hadir, dan 14 hari sejak putusan diberitahukan bagi pihak yang tidak hadirdengan dapat disertai
    menerangkan bahwa itu katanyaPenggugat, sedangkan keterangan saksi yang dapat dijadikan fakta hukummeliputi apa yang dilihat, didengar dan apa yang dialami sendiri oleh saksibukan Katanya atau testimonium de auditu ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat pertama telahmempertimbangkan bukti dari Tergugat yakni hanya seorang saksi yangdiajukan dalam persidangan, dan bukti tersebut telah dipertimbangkan olehMajelis Hakim tingkat pertama dengan mendasarkan Pasal 306R.Bg.Keterangan satu saksi tanpa disertai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 27-05-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2206 B/PK/PJK/2019
Tanggal 11 Juli 2019 — PT. CHEIL JEDANG INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;
37 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 2206/B/PK/Pjk/2019kepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 9 Agustus 2018,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan PengadilanPajak pada tanggal 17 September 2018 dengan disertai alasanalasannyayang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada tanggal 17September 2018;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali disertai dengan pengajuan Novum yang ditemukanpada
Pengadilan PA KEDIRI Perdata Agama Perceraian
Register : 05-12-2008 — Putus : 31-12-2008 — Upload : 24-08-2011
Putusan PA KEDIRI Nomor 454/Pdt.G/2008/PA.Kdr.
Tanggal 31 Desember 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
61 — 29
  • Bahwa saksi membenarkan Penggugat dan Tergugatadalah suami istri sah namun pelaksanaanpernikahannya pada tahun 2007 yang ilalu~ danselama pernikahan tinggal bersama sebagaimanalayaknya suami istri di Madiun serta telahdikaruniai anak 1 orang ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telahpisah tempat tinggal sejak bulan September 2008sampai dengan sekarang yang disebabkan antarakeduanya sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat cemburu kepadaPenggugat bahkan jika bertengkar disertai
    Pasal134 Kompilasi Hukum Islam :Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalil yangsudah tetap serta berdasarkan pula pada keterangandibawah sumpah dari para saksi tersebut yang satu samalain saling melengkapi, sehingga Majelis berkesimpulanpada pokoknyaterbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus' karena Tergugat cemburukepada Penggugat disertai kata kata kasar danpemukulan, bahkan keduanya telah pisah tempat. tinggalsejak bulan September 2008 sampai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 24-10-2019 — Upload : 27-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3655/B/PK/Pjk/2019
Tanggal 24 Oktober 2019 — PT AMAN JAYA PERDANA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
41 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 3655/B/PK/Pjk/2019Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 12 Desember 2018,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan PengadilanPajak pada tanggal 26 Februari 2019, dengan disertai alasanalasannyayang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada tanggal 26Februari 2019;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya
    pada hasilpemeriksaan yang proses pemeriksaannya dilakukan tidak sesuaidengan prosedur yaitu melebihi jangka waktu sebagaimana yang telahditetapbkan dalam Peraturan Perundangundangan Perpajakan,sedangkan alasan butir B mengenai Sengketa Material tentang Koreksipositif Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas Perolehan yangPPNnya tidak seharusnya dibebaskan atau tidak dipungut sebesarRp.8.242.684.884,00 sehubungan adanya perolehan barang berupaCPO dan PKO ke dalam kawasan berikat yang tidak disertai
Pengadilan PN KOTA AGUNG Pidana Umum Pencurian
Register : 23-07-2014 — Putus : 02-09-2014 — Upload : 03-09-2014
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 139/Pid.B/2014/PN.Kot
Tanggal 2 September 2014 — - CIPTONI Bin BAHRUN (Alm);
21 — 11
  • setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Kota Agung, mengambil sesuatu barang berupa 1 (satu) unit sepedamotor merk Honda beat warna merah Nopol BE 4097 VE Nosin 2F51E1272513 Noka MHJ 1F5111 AK 264609 atas nama UJANG SUBARNAyang sebagian atau seluruhnya milik orang lain yaitu saksi korban PAJRI BinAZHARI atau setidaktidaknya bukan milik terdakwa, dengan maksud untukdimiliknya secara melawan hukum, dan untuk dapat mengambil barang tersebutdidahului, disertai
    setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Kota Agung, mengambil sesuatu barang berupa 1 (satu) unit sepedamotor merk Honda beat warna merah Nopol BE 4097 VE Nosin 2F51E1272513 Noka MHJ 1F5111 AK 264609 atas nama UJANG SUBARNAyang sebagian atau seluruhnya milik orang lain yaitu saksi korban PAJRI BinAZHARI atau setidaktidaknya bukan milik terdakwa, dengan maksud untukdimiliknya secara melawan hukum, dan untuk dapat mengambil barang tersebutdidahulul, disertai
    Melakukan Pencurian yang didahului, disertai atau diikuti dengankekerasan atau ancaman kekerasan, terhadap orang denganmaksud untuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian ataudalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkandiri sendiri ataupeserta lainnya atau untuk tetap menguasai barang yang dicuri ;3. Perbuatan dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu.Ad. 1.
    Unsur Melakukan Pencurian yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancamankekerasan, terhadap orangdengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian atau dalam hal tertangkap tangan., untuk memungkinkandiri sendiri atau peserta lainnya atau untuk tetap menguasai barang yang dicuri : Menimbang, bahwa menurut keterangan saksisaksi, pengakuanterdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan ke persidanganterungkap bahwa terjadinya tindak pidana pencurian dengan
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Umum Pencurian
Putus : 10-01-2017 — Upload : 30-01-2017
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1835/Pid.B/2016/PN Plg
Tanggal 10 Januari 2017 — Muhammad Lukman Bin M. Ali
24 — 3
  • Sanawi Yusuf atau kepunyaan orang lain selain dari laTerdakwa, dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hak, yangdidahului, disertai, atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasanterhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudahpencurian itu atau dalam hal tertangkap tangan untuk memungkinkan melarikandiri sendiri atau peserta lainnya atau untuk tetap menguasai barang yang dicuri,jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan dan tidakselesainya
    Dengan maksud untuk dimiliki sendiri secara melawan hukum, yang didahului,disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan, terhadaporang dengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian,Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 1835/Pid.B/2016/PN Pig.atau dalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikan diri sendiriatau peserta lainnya, atau untuk tetap menguasai barang yang dicutri;4.
    Dengan maksud untuk dimiliki sendiri secara melawan hukum, yangdidahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan,terhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudahpencurian, atau dalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkanmelarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atau untuk tetap menguasaibarang yang dicuri:Menimbang, bahwa oleh karena unsur tanpa hak dan melawan hukumterletak mendahului unsurunsur lainnya, yaitu unsur didahului, disertai atau diikutiHalaman
Pengadilan PN KOTABARU Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 01-08-2012 — Putus : 19-09-2012 — Upload : 17-10-2012
Putusan PN KOTABARU Nomor 155/Pid.B/2012/PN.Ktb
Tanggal 19 September 2012 — AGUS NOR HANDAYANDI Bin. ASPUL ANWAR
37 — 6
  • dikemudikanoleh korban RIDUANSYAH Als RIDO dengan perahu balap yangdikemudikan terdakwa AGUS NOR HANDAYANDI Bin ASPULANWAR, mengakibatkan korban RIDUANSYAH Als RIDO mengalamiluka lecet pada kepala bagian samping kanan, retak pada tulangkepala bagian samping kanan atas, luka lecet pada dada sebelahkanan, luka lecet pada daun telinga sebelah kanan dan luka lecetpada rahang, berdasarkan visum et repertum kesimpulankematian korban RIDUANSYAH Als RIDO tersebut disebabkanakibat cedera kepala berat dan disertai
    Kotabaru, dengan hasil pemeriksaan kepala mengalamiluka lecet pada bagian kepala bagian samping kanan dan retak padatulang kepala bagian samping kanan atas, dada mengalami lukalecet pada dada sebelah kanan, telinga mengalami luka lecet pada dauntelinga sebelah kanan, dan rahang mengalami uka lecet pada rahang,dengan kesimpulan penyebab kematian akibat cedera kepala berat dan disertai gagal pernapasan; Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : 1 (satu) unitperahu balapan warna hijau dan 1 (satu
    RIDO mengalami luka lecet pada bagian kepalabagian samping kanan dan retak pada tulang kepala bagianSamping kanan atas, dada mengalami luka lecet pada dada15sebelah kanan, telinga mengalami luka lecet pada daun telingasebelah kanan, dan rahang mengalami uka lecet pada rahang,sehingga mengakibatkan kematian karena cedera kepala beratdan disertai gagal pernapasan sebagaimana Visum Et Repertumdari Rumah Sakit Umum Daerah Kotabaru)= Nomor445/097/160/03/2012 tanggal 21 Januari 2012 ; Menimbang, bahwa
    RIDO mengalami luka lecet pada bagian kepalabagian samping kanan dan retak pada tulang kepala bagian sampingkanan atas, dada mengalami Iluka lecet pada dada sebelah kanan,telinga mengalami luka lecet pada daun telinga sebelah kanan, danrahang mengalami uka lecet pada rahang, sehingga mengakibatkankematian karena cedera kepala berat dan disertai gagal pernapasansebagaimana Visum Et Repertum dari Rumah Sakit Umum DaerahKotabaru Nomor : 445/097/160/03/2012 tanggal 21 Januari 2012;mmwonn Menimbang, bahwa