Ditemukan 148414 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tantu tenu tengku tenis tenri tentua tenti tenty tengu
Pengadilan PN BANGLI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 21-06-2018 — Putus : 06-08-2018 — Upload : 16-10-2019
Putusan PN BANGLI Nomor 31/Pid.Sus/2018/PN Bli
Tanggal 6 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
I Komang Agus Sugiharta, SH
Terdakwa:
I Nyoman Muderata Alias Moyo
93 — 34
  • ituterdakwa jawab iya, kemudian sekitar pukul 21.30 wita Dangdut langsungdatang ke rumah terdakwa di Dusun/Banjar Gaga, Desa Taman Bali,Kecamatan Bangli, Kabupaten Bangli, kemudian terdakwa membuat bongsebagai alat isap setelah itu Dangdut memasukkan shabu ke dalam pipakaca kemudian yang pertama menyedot adalah Dangdut sebanyak 2(dua)kali setelah itu terdakwa yang menyedot dua kali;Bahwa Terdakwa menggunakan Narkotika jenis shabu sejak 4(empat) tahunhingga sampai saat ini namun terdakwa memakai tidak tentu
    beradadiatas meja, pipa kaca berada di tempat ballpoin yang diletakkan diatasmeja, 1(satu) buah handphone merk Asus ditemukan di saku baju; Bahwa Terdakwa memakai shabu dengan Wayan Ari Irawan Als YanKambing sebanyak 3(tiga) kali; Bahwa Handphone merk Asus ditemukan di saku baju adalah alatkomunikasi untuk menghubungi Dangdut dan Wayan Ari Irawan Als YanKambing pada hari sebelum penangkapan yang rencananya akanmenggunakan shabu miliknya bersamasama; Bahwa terdakwa memakai narkotika jenis shabu tidak tentu
    Bahwa selain disebut tanpa hak (Zonder Eigen Recht), melawan hukum(wederechtelijk), Para ilmuwan hukum dan undangundang juga seringmenggunakan istilanh lain tanpa kewenangan (Zonder bevoegdheid),Onrechtmatigedaad, Hoge Raad menggunakan istilah tanpa hak (ZonderEigen Recht) melampaui wewenang (Met over schrijding van zijnbevoegdheid), menurut Jan Remmelink konsep tanpa hak (Zonder EigenRecht) tidak jauh dari pengertian melawan hukum (wederechtellijk),seseorang yang bertindak diluar kewenangan sudah tentu
Pengadilan PA Sukamara Perdata Agama
Register : 22-07-2021 — Putus : 13-09-2021 — Upload : 13-09-2021
Putusan PA Sukamara Nomor 68/Pdt.G/2021/PA.Skr
Tanggal 13 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 15
  • Lakilaki sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor :6208LT161020150014 tertanggal 16 Oktober 2015 yangditerbitkan oleh Kepala Dinas Kependudukan Dan Pencatatan SipilKabupaten Sukamara;(3)Anak 3, Lahir di Kotawaringin Barat pada tanggal 14 Maret 2020,Jenis Kelamin Perempuan sebagaimana Kutipan Akta KelahiranNomor : 6208LT270820200002 tertanggal 27 Agustus 2020 yangditerbitkan oleh Kepala Dinas Kependudukan Dan Pencatatan SipilKabupaten Sukamara;Bahwa terhadap anak masih dibawah umur (Mumayyiz) dan tentu
    (pemeliharaan anak)adalah kemaslahatan dan kepentingan si anak, dan bukan sematamatayang secara normatif paling berhak, sekalipun si anak belum berumur 7(tujuh) tahun.Bahwa atas jawaban dalam rekonvensi angka 5 (lima) dan 6 (enam)tanggapan Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi adalah atas tuntutanmengenai Nafkah Iddah dan Mutah yang disampaikan PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi senyatanya telah TergugatRekonvensi/Pemohon Konvensi sampaikan diatas terkait Eksepsi dalamRekonvensi, akan tetapi tentu
    apabila kemudian Majelis Hakim pemeriksaperkara a quo berpendapat lain atas uraian eksepsi yang telah TergugatRekonvensi/Pemohon sampaikan diatas tentu penentuan kadar NafkahIddah dan Mutah berpedoman pada ketentuan Pasal 160 KompilasiHukum Islam, yang berbunyi :Pasal 160, berbunyi : Besarnya mutah disesuaikan dengan kepatutandan kemampuan suami.Dengan berdasar pada norma dan ketentuan yang berlaku tersebutTergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi sangat keberatan atas tuntutanNafkah Iddah, total sebesar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 14-04-2009 — Upload : 16-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2142 K/Pdt/2008
Tanggal 14 April 2009 — TIOMINAR ARITONANG/Ny. HITMAN SIMANJUNTAK, DKK VS PT BANK NEGARA INDONESIA (Persero), Tbk (Bank BNI),
88 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • memberitahukan kepada Penggugat Rekonvensi,Bank BNI selaku Tergugat Rekonvensi mengajukan hak atas tanah yangdikuasai oleh Penggugat Rekonvensi, sehingga Tergugat Rekonvensi ataskelicikan dan kecurangan tersebut memperoleh sertifikat Hak Guna Bangunan(HGB) No. 2095 tahun 1996, sementara Pajak Bumi dan Bangunan (PBB)sampai dengan 1997 atas nama Hitman Simanjuntak (PR3) ;bahwa Tergugat Rekonvensi dalam penyelesaian rumah di JalanPejompongan A2, Jakarta Pusat, tak ubahnya seperti orang kesurupan yangtidak tentu
    No. 2142 K/Pdt/2008Negeri Jakarta Pusat) ;Bahwa oleh karena itu, pertimbanganpertimbangan yang diberikan olehJudex Facti adalah bertentangan satu sama lain, dan tentu saja putusanyang didasarkan pada pertimbanganpertimbangan yang saling bertentanganitu harus dibatalkan ;Mengenai Pokok Perkara :.
    No. 2142 K/Pdt/2008Bahwa situasi itu telah secara jelas menunjukkan beberapa hal sebagaiberikut :Bahwa Judex Facti telah tidak menerapkan hukum pembuktian, yaitubahwa seharusnya Judex Facti mempertimbangkan (dalam rangkapembuktian pemilikan) apakah benar almarhum Hitman Simanjuntakadalah pemilik rumah berdasarkan cicilancicilan yang dilakukannya, danterbuktinya pemilikan itu oleh almarhum Hitman Simanjuntak tentu akanmengakibatkan ditolaknya gugatan dari Termohon Kasasi/Penggugat ;Catatan :Perlu
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 21-02-2019 — Putus : 11-06-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 34/PDT/2019/PT PBR
Tanggal 11 Juni 2019 — Pembanding/Penggugat : Maskur Djaya
Terbanding/Tergugat : Himpunan Pengusaha Kecil Pribumi HPKP
98 — 92
  • 5gugatan Penggugat Konpensi justru dijelaskan pada tanggal 29 Mei 2015sudah ada Putusan PTUN Tanjungpinang Nomor 15/G/2014/PTUNTPIyang dimenangi oleh Hadislani (Sebagai Penggugat dalam perkara diPTUN bukan HPKP Pimpinan Hadislani/Tergugat Konpensi dalam perkaraaquo), artinya sudah selesai perkara di PTUN Tanjungpinang jelas danterang juga tidak ada lagi pembuktian menggunakan alat bukti untuktingkat pengadilan berikutnya, apalagi Hadislani (Sebagai Penggugatdalam perkara di PTUN) adalah pemenangnya tentu
    Ini tentu saja menjadi tidaklogis dan sangat jelas dan terang Penggugat Konpensi berusaha membuatHalaman 10 dari 21 halaman Putusan Nomor 34/PDT/2019/PT.PBRnilai dengan jumlah yang fantastis dengan maksud dan tujuan untukmembenarkan dalil gugatannya saja, karena jelas dan terang jika inginmengajukan gugatan biasa perkara perdata di Pengadilan Negeri haruslahnilai Kerugian melebihi jumlah Rp. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah),jika sama atau kurang dari nilai tersebut maka perkara perdata yangdiajukan
    Ini tentu sajamemperlinatkan itikad tidak baik Tergugat Rekonpensi ? Penggugat dalamKonpensi untuk membuat perkara dengan Penggugat Rekonpensi /Tergugat dalam Konpensi;9.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 06-02-2020 — Putus : 27-03-2020 — Upload : 27-03-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 63/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 27 Maret 2020 — Pembanding/Tergugat I : EDDY ALIMAN Diwakili Oleh : EDDY ALIMAN
Pembanding/Tergugat II : ABDULLAH BIN HAJI MANSYUR Diwakili Oleh : MUH. ICHWAN,SH.,MH
Pembanding/Tergugat III : DRS. ABDUL KADIR BIN HAJI MANSYUR,M.Si Diwakili Oleh : MUH. ICHWAN,SH.,MH
Pembanding/Tergugat IV : RUKIAH BINTI HAJI MANSYUR Diwakili Oleh : MUH. ICHWAN,SH.,MH
Pembanding/Tergugat V : WIRDATININGSIH,SH Diwakili Oleh : NURUL LATIFAH, SH.,MH
Terbanding/Penggugat I : DRS. ABDUL MALIK
Terbanding/Penggugat II : NURAENI
78 — 52
  • Selanjutnya, oleh karena putusantersebut telah berkekuatan hukum yang tetap, maka secara de jure dande facto para Penggugat sebagai ahli waris sudah barang tentu berhakpula atas lahan atau bidang tanah aquo oleh karena hak atas bidang tanahtersebut masih bersifat boedel ;6.
    Bahwa dengan dijualnya harta boedel sebagaimana yangtelah para Penggugat uraikan diatas dan hingga saat kini harta tersebutbelum dibagi ke ahli waris lainnya, yang dalam hal ini adalah paraPenggugat maka sudah barang tentu hal tersebut telah merugikan ahliwaris lainnya i.c para Penggugat, dengan demikian merupakanperbuatan melawan hukum. Bahwa adapun kerugian para Penggugatadalah, jika luas bidang tanah tersebut sebesar + 4250 M?
    Hal ini tentu. sengaja dilakukanPembanding dengan itikad buruk agar titik fokus dalam perkara aquo menjadi bias;5) Bahwa uraian serangkaian putusan sengketa denganPT.Timurama tidak ada relevansinya dengan perkara a quo, sebabPara Terbanding tidak ikut terlibat sebagai pihak didalamnya,SELAIN FAKTA HUKUM bahwa Alm.H.
    H.Mansyur Dg.Limpo yang TIDAKDILIBATKAN dalam proses jual beli Tanah Objek Sengketa(Para Terbanding), maka BELUM TENTU putusan yangdijatuhkan akan sama hasilnya;8) Bahwa dalil informasi menyesatkan lainnya dapatditemukan pada halaman 7 point 3 yang menuduh Kuasa hukumPara Terbanding (In Casu Dr. Yory Yusran, S.H.,M.H) selakuKuasa dari Ricky Tandiawan.FAKTANYA :Dalam mengajukan Surat permohonan penangguhan ekeskusitanggal 25 Juli 2019, Dr. Yory Yusran, S.H.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 08-10-2021 — Putus : 11-11-2021 — Upload : 11-11-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 192/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 11 Nopember 2021 — Pembanding/Tergugat I : RUDY VICTORINUS Diwakili Oleh : Aprino Franklin Dumoli Napitupulu ,S.H.,M.H.
Terbanding/Penggugat I : Tn. AJI HAFZAN ENANI
Terbanding/Penggugat II : Tn. AJI SASTRA WIJAYA
Terbanding/Penggugat III : Tn. ADJI MUHAMMAD RIDHAN
Terbanding/Penggugat IV : Tn. AJI MUHAMMAD YUSUF AKHMAD
Terbanding/Penggugat V : K A B U L
Terbanding/Penggugat VI : MUKRI H MUKRI YUSUF
Terbanding/Penggugat VII : ABDUL RAHIM
Terbanding/Penggugat VIII : FAUZIAH NADIAR HJ. SITI HADIDJAH
Terbanding/Penggugat IX : LILIES H. SUJIMAN
Terbanding/Penggugat X : HJ. SITI MARYAM H. ANANG MUKRI
Terbanding/Penggugat XI : SATINO HADI SISWANTO
Terbanding/Penggugat XII : ARMADI NURLIANI A. NAFARIN
Terbanding/Penggugat XIII : H. DJAPAR. Y
Terbanding/Turut Tergugat I : B A K R I E
Terbanding/Turut Tergugat II : HANGKY RIBOWO SH
Terbanding/Turut Tergugat III : KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BALIKPAPAN
Turut Terbanding/Tergugat II : JAL SION
Turut Terbanding/Tergugat III : GATOT SUBROTO
Turut Terbanding/Tergugat IV : LEE ENG HOK
Turut Terbanding/Tergugat V : R U S D I
Turut Terbanding/Tergugat VI : A Z I S
Turut Terbanding/Tergugat VII : PRATNO PASARIB
Turut Terbanding/Tergugat VIII : HARSONO TANDIO
Turut Terbanding/Tergugat IX : M. JAPRI
Turut Terbanding/Tergugat X : I S M A I L
Turut Terbanding/Tergugat XI : T A F R I Z I
Turut Terbanding/Tergugat XII : G E M I
Turut Terbanding/Tergugat XIII : NGATIMIRAH
Turut Terbanding/Tergugat XIV : SEKOLAH DASAR SD MUHMADIAH
Turut Terbanding/Tergugat XV : YAYASAN ALFUCRON ATAU SERING DISEBUT JUGA SEKOLAH TAMAN KANAK KANAK ALFUCRON Tidak Ada MELAINKAN YAYASAN AISYAH UNTUK ITU MOHON YAYASAN AISYAH DIPANGGIL DALAM PERSIDANGAN
Turut Terbanding/Tergugat XVII : PT. KALSTAR AVIATION
Turut Terbanding/Tergugat XVIII : IRUM A BUNA
145 — 115
  • itu masih tanah peninggalan Kesultanan Koetai jika menurutUndangUndang Nomor 5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar PokokAgraria atau Apakah benar seluruh Tanah Kota Balikpapan adalahTanah Kesultanan Koetai yang belum dikonversi setelah terbitnyaUndangUndang Nomor 5 Tahun 1960 itu, tentu yang berwenang untukmenguji Keabsahan atau kebatalannya secara administrasi Negaraadalah Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda;3.
    Jika para Pelawan berkeinginan menghibahkan tanah miliknyakepada para Pelawan II tentu para Pelawan harus terlebih dahulumembuat terang alas haknya atas tanah yang akan dihibahkan itu. Sudahsangat jelas bahwa Obyek Sengketa sudah bersertipikat yaitu SHM Nomor02/Kel.
    AIR DAN KEKAYAAN ALAM YANG TERKANDUNG DI DALAM telahdikuasai oleh Negara RI dan tentu tidak terkecuali tanah Kota Balikpapanartinya bahwa sejak tahun 1945 tidak ada tanah yang dipunyai KesultananKutai di Balikpapan.
    Putusan Kasasi Nomor 490K/TUN/2007, TELAH BERKEKUATANHUKUM TETAP maka semestinya jika para Terbanding merasa sebagaipemilik anah SHM Nomor 02 tentu para Terbanding mengajukan gugatanbukan dalam bentuk perlawanan pihak ketiga yaitu perkara Nomor09/Pdt.Bth/2020/PN Bpp sekarang ini;Bahwa telah nyata dan jelas para Terbanding telah patut didugamelakukan penggelapan benda tidak bergerak dengan cara menghibahkantanah SHM Nomor 02/Damai sekuas 14.580 m?
    Sangat disayangkan dalil para Pembanding yang tidak bisamembedakan mana surat yang delaminating dan Surat Asli yangdelaminating, bila Majelis Hakim berkenan untuk melihat danmemeriksa keaslian Surat Hibah Nomor 08/KKKN/1902 tanggal 9 Juli1902, tentu dapat kami tunjukkan kembali;3.2.
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama
Register : 14-10-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 2375/Pdt.G/2019/PA.Tng
Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
  • Kemudian sejak saat itu antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak pernah berhubungan badan layaknya suam1 istri;Bahwa atas sikap dan/atau perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat sangatmenderita lahir batin dan oleh karenanya Penggugat tidak ridho atasperlakuan Tergugat kepada Penggugat;Bahwa 2 (dua) orang anak sebagaimana tersebut di atas masih dibawahumur dan tentu masih sangat bergantung kepada bantuan dan pertolonganPenggugat selaku ibu kandungnya, dan karenanya demi pertumbuhanHim. 2 dari 6
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama
Register : 24-11-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 07-12-2020
Putusan PA SIDOARJO Nomor 4444/Pdt.G/2020/PA.Sda
Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
  • Bahwa, oleh karena seorang anak tersebut tentu masih sangat bergantungkepada bantuan dan pertolongan Penggugat selaku ibu kandungnya, makasudah selayaknya Penggugat ditetapbkan sebagai pemegang hak asuh/hadlanah dari seorang anak tersebut yang bernama Erika KusSumawati bintiLambang Siswanto, tanggal lahir 08 Maret 2003 (Umur 17 tahun 8 bulan)yang saat ini tinggal dan diasuh oleh Penggugat9.
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama
Register : 18-08-2017 — Putus : 13-11-2017 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 431/Pdt.G/2017/PA.YK
Tanggal 13 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
  • Tergugat berpenghasilan tidak tentu. Tergugat hanya memberi nafkahkepada Penggugat kurang dari 10 kali dengan nominal paling besarRp 10.000.000, (sepuluh juta) hanya 1 kali dan setelah beberapabulan kemudian diminta kembali oleh Tergugat untuk menambahmodal kerja. Sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggaPenggugat harus bekerja keras.c. Tergugat bersikap egois dan mudah marah, perkataannya kasar dansuka mencemooh Penggugat sehingga mengganggu ketentramanPenggugat dan keluarga Penggugat.d.
Pengadilan PA SERANG Perdata Agama
Register : 07-06-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA SERANG Nomor 1545/Pdt.G/2021/PA.Srg
Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 1
  • Bahwa 3 orang anak sebagaimana tersebut di atas masih dibawah umurdan tentu masih sangat bergantung kepada bantuan dan pertolonganPenggugat selaku ibu kandungnya, dan karenanya demi pertumbuhanmental dan fisik 3 orang anak tersebut sematamata untuk kepentinganmereka, maka sudah selayaknya Penggugat ditetapbkan sebagai pemeganghak hadlanah dari 3 orang anak tersebut;7. Bahwa anakanak yang namanamanya sebagaimana tersebut di atas,hingga kini tinggal dan diasuh bersama Penggugat;8.
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama
Register : 23-01-2018 — Putus : 04-04-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 271/Pdt.G/2018/PA.Tng
Tanggal 4 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
  • Bahwa 3 (tiga) orang anak sebagaimana tersebut di atas masih dibawahumur dan tentu masih sangat bergantung kepada bantuan dan pertolonganPenggugat selaku ibu kandungnya, dan karenanya demi pertumbuhanHim. 2 dari 6 Put.
Pengadilan PA MUARA TEBO Perdata Agama
Register : 20-11-2017 — Putus : 16-01-2018 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA MUARA TEBO Nomor 0347/Pdt.G/2017/PA.Mto
Tanggal 16 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
  • Pemohon maupun Termohon sudah tidakada upaya lagi untuk bersatu, ataupun untuk menciptakan sebuah komitmenuntuk hidup bersama lagi, masingmasing sudah tidak ada rasa untuk salingmenjaga dan memperdulikan, dengan kondisi psikologis rumah tangga sepertiini, tidak mungkin akan tercipta kembali rumah tangga yang bahagia, sakinah,mawaddah dan rahmah, oleh karena itu, mempertahan rumah tangga ini baikbagi Pemohon ataupun Termohoh adalah hal sulit dan memaksa untuk tetapmelanjutkan hubungan rumah tangga ini tentu
Pengadilan PA BANJARMASIN Perdata Agama
Register : 05-09-2017 — Putus : 05-02-2018 — Upload : 03-08-2018
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1179/Pdt.G/2017/PA.Bjm
Tanggal 5 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
  • namun sejak akhir tahun 2014,ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah goyah, yaituantara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus, disebabkan Termohon' sangatpencemburu kepada Pemohon, pekerjaan Pemohon menghendakikomunikasi tidak hanya dengan sesama jenis tetapi juga dengan lawanjenis, baik itu dengan sesama perawat maupun dengan pasien, tetapiTermohon malah menuduh Pemohon selingkuh, dan berpikiran yangbukanbukan dengan Pemohon, hal itu tentu
Pengadilan PA SINTANG Perdata Agama Perceraian
Register : 16-05-2017 — Putus : 29-05-2017 — Upload : 06-06-2017
Putusan PA SINTANG Nomor 169/Pdt.G/2017/PA.Stg
Tanggal 29 Mei 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
  • Sigdikarenakan antara Penggugat dan Tergugat semakin sering terjadipertengkaran yang disebabkan Prilaku Tergugat yang mudah tersinggungdengan Penggugat karena penghasilan Penggugat lebih mapandibandingkan penghasilan Tergugat yang tidak tentu, padahal selama iniPenggugat tidak pernah mempermasalahkan hal tersebut, namun prilakuTergugat sering menunjukkan kalau seakanakan Penggugat melecehkanTergugat dan tidak menghargai Tergugat dengan mengatakan katakatayang menyakitkan hati Penggugat seperti mengatakan
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 16-01-2017 — Putus : 27-02-2017 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0245/Pdt.G/2017/PA.Bks
Tanggal 27 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
  • Bahwa Penggugat mengajukan Gugatan perceraian terhadap Tergugatberdasarkan alasan adanya perbedaan pendapat yang menimbulkanHal.3 dari 7 hal.Put.No:0245/Pdt.G/2017/PA.Bks.perselisinan yang teruS menerus terjadi sebagaimana ketentuan Pasal 39ayat (2) UndangUndang No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975. 15.Bahwa dengan keadaan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat seperti ini, tentu tujuan perkawinan yang luhur dan agung untukmewujudkan rumah tangga yang
Pengadilan PA PANGKALAN BUN Perdata Agama
Register : 05-11-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA PANGKALAN BUN Nomor 676/Pdt.G/2020/PA.PBun
Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 5
  • No.676/Pdt.G/2020/PA.PBunBahwa anak tersebut di atas masih dibawah umur dan tentu masihsangat bergantung kepada bantuan dan pertolongan Penggugat selakuibu kandungnya, dan karenanya demi pertumbuhan mental dan fisik anaktersebut sematamata untuk kepentingan mereka, maka sudahselayaknya Penggugat ditetapkan sebagai pemegang hak hadhanah dariorang anak tersebut;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Pangkalan Bun cq.
Pengadilan PA BONDOWOSO Perdata Agama Perceraian
Register : 26-07-2011 — Putus : 11-10-2011 — Upload : 31-10-2011
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1053/Pdt.G/2011/PA.Bdw
Tanggal 11 Oktober 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 0
  • Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan baik, akan tetapi sejak rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak tentram, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon seringcemburu) tanpa sebab dan alasan apabila Pemohon pulangterlambat, dimana pekerjaan Pemohon serabutan, yang sudahbarang tentu pulangnya tidak menentu;4. Bahwa sejak itu antara Pemohon dan Termohon telah hidupberpisah yang hingga sekarang 5 bulan dan selama pisahtersebut :6.
Pengadilan PA BANJARMASIN Perdata Agama
Register : 14-09-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1222/Pdt.G/2018/PA.Bjm
Tanggal 17 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
  • permasalahankecil dalam rumah tangga atau hanya karena kesalahan kecil Pemohon,ketika dalam keadaan emosi Termohon sering menghina danmerendahkan Pemohon, Termohon juga sering berani melawanPemohon dan tidak menghargai Pemohon sebagai seorang pemimpindalam rumah tangga, selain itu ketika Pemohon mencoba mendidik anakdengan teguran karena mereka membuat kesalahan, Termohon malahmembela anakanak dengan marahmarah kepada Pemohon, hinggaberakibat anakanak menjadi tidak patuh dan tidak hormat kepadaPemohon, hal itu tentu
Pengadilan PA BANJARMASIN Perdata Agama Perceraian
Register : 10-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1282/Pdt.G/2020/PA.Bjm
Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 15
  • Tergugat malah tidak mau tahu dan tidakpeduli hal itu tentu saja membuat Penggugat tidak tentram berumah tanggabersama Tergugat;8. Bahwa Penggugat sudah sering menegur dan menasehati Tergugat, agarTergugat berhenti lebin bertanggung jawab terhadap rumah tangga, tetapiselama itu Tergugat selalu mengeelah dengan banyaak alasan. Hal itumembuat Penggugat kecewa denganTergugat;9. Bahwa apabila terjadi perselisinan dan pertengkaran Tergugat suka diam tidakmau bertegur sapa dengan Tergugat;10.
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 03-07-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 18-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3288/Pdt.G/2019/PA.Cbn
Tanggal 30 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 10
  • Bahwa anak bernama Anak, lakilaki, lahir di Jakarta tanggal 08 Februari2014, masih di bawah umur dan tentu masih sangat bergantung dan sangatmemerlukan kasih sayang serta bimbingan Penggugat sebagai ibunya,sehingga agar pertumbuhan mental dan fisik anak tersebut dapat terjamindengan baik serta sematamata untuk kepentinganya, maka sudahselayaknya Penggugat ditetapkan sebagai pemegang hak hadlanah darianak tersebut;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka mohon denganhormat kiranya Bapak Ketua