DimanaTermohon berencana meminta untuk pindah ke Meulaboh jika PemohonPensiun , tapi Termohon beranganangan memiliki sebuah rumah diMeulaboh nantinya rencana dan permintaan Termohon untuk pindahtersebut tentu sebuah rencana yang baik, sehingga Pemohon jugamerasa ini penting untuk di pikirkan, namun terkait membangun sebuahrumah Pemohon belum mampu, karena membutuhkan dana yang besarBahwa karena Termohon terus mendesak, Pemohon menawarkan untuktinggal sementara di rumah milik Pemohon yang terletak

No.157/Pdt.G/2011/MSBNAmembangun sebuah rumah yang sederhana sesuai dengan citacitakanTermohon, sedangkan biaya untuk membangun rumah tersebut diharapkan oleh Pemohon dapat di usahakan Termohon denganmengambil Kredit dari Bank.

1243/Pdt.G/2016/PA.Ngwdikaruniainya seorang anak perempuan bernama ANAK I, umur 10 tahun (lahir21 September 2006 ) ;Bahwa pada saat pernikahan Penggugat hanya sebagai ibu rumah tangga,dan Tergugat belum mempunyai pekerjaan tetap hanya sebagai pekerjasrabutan, sehingga kebutuhan nafkah rumah tangganya tidak tercukupidengan pasti ;Bahwa pada tahun 2009 Penggugat berangkat sebagai TKW di Malaysia,dan hasilnya selalu dikirim ke Tergugat disamping untuk nafkah sehari hari bersama anaknya juga untuk membangun

Dalam kepulangannya ini Penggugat mengumpulkanseluruh keluarganya, yang intinya membicarakan jika Penggugat sudahtidak kuat lagi diperlakukan Tergugat untuk diperas melebihi kemampuanPenggugat;Bahwa karena Penggugat harus menghidupi dan demi masa depananaknya, Penggugat berangkat lagi ke Malaysia hingga sampai sekarangbelum kembali lagi ;Bahwa keadaan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat yang sudahdemikian tersebut, Penggugat merasa sudah tidak sanggup lagi untukmeneruskan membangun rumah tangga

Jumlah (a.1 + a.2 +a.3+a.4+a.5)b.Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang tidakterutang PPNc.Jumlah Seluruh Penyerahan (a.6 + b)d.Atas Impor BKP/Pemanfaatan BKP Tidak Berwujuddari Luar Daerah Pabean/Pemanfaatan JKP dari LuarDaerah Pabean/Pemungutan Pajak oleh PemungutPajak/Kegiatan Membangun Sendiri/PenyerahanAktiva Tetap yang Menurut Tujuan Semula TidakUntuk Diperjualbelikand.1. Impor BKPd.2.Pemanfaatan BKP tidak berwujud dariDaerah Pabeand.3. Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabeand.4.

Kegiatan Membangun Sendirid.6.Penyerahan atas Aktiva Tetap yang MenurutTujuan Semula Tidak Untuk Diperjualbelikand.7. Jumlah (d.1 atau d.2 atau d.3 atau d.4 atau d.5atau d.6)e.Seharusnya tidak terutangPenghitungan PPN Kurang Bayara. PPN yang harus dipungut/dibayar sendiri(tarif x 1.a.2 atau 1.d.7)b. Dikurangi:b.1.PPN yang disetor di muka dalam Masa Pajakyang samab.2.Pajak Masukan yang dapat diperhitungkanb.3. STP (Pokok Kurang Bayar)b.4. Dibayar dengan NPWP sendirib.5. Lainlainb.6.

Adapun yangmenjadi penyebabnya adalah usaha Tergugat mengalami kesulitan/pailit dansasarannya selalu nke Penggugat adakalanya Tergugat mendiamkan Penggugat,bahkan pada tahun 2008 antara Penggugat dan Tergugat sampai pisah rumahbeberapa hari, namun atas upaya keluarga antara Penggugat dan Tergugat dapatkumpul kembali/membangun nikah; Bahwa dengan kumpulnya Penggugat dan Tergugat ternyata perselisihan masihsaja sering terjadi, penyebab perselisihan dikarenakan usaha Tergugat mengalamikesulitan dan

Penggugat untuk mengajukancerai terhadap Tergugat adalah sejak tahun 2006 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, selalu diwarnai perselisihan dan pertengkaran terus menerus.Adapun yang menjadi penyebabnya adalah usaha Tergugat mengalami kesulitan/pailitdan sasarannya selalu nke Penggugat adakalanya Tergugat mendiamkan Penggugat,bahkan pada tahun 2008 antara Penggugat dan Tergugat sampai pisah rumahbeberapa hari, namun atas upaya keluarga antara Penggugat dan Tergugat dapat kumpul kembali/membangun

perempuan bernama Nama anak, umur 10 tahun, sekarangdalam pengasuhan Termohon; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun kemudian sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon dan Termohon seringbertengkar karena persoalan hutang yang banyak pada bank dan temanteman Termohon dan tidak mampu lagi dibayar, bahkan Termohon punyahutang pada saksi sejumlah Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah),hutang tersebut untuk membangun

tahun, sekarangdalam pengasuhan Termohon; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun kemudian sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon dan Termohon seringbertengkar karena persoalan hutang Termohon sejumlah Rp. 40.000.000,(empat puluh juta rupiah) yang belum lunas pada banyak orang; saksi jugapernah ditempati hutang oleh Termohon sejumlah 6.000.000,(enam jutarupiah) tetapi sudah lunas, hutang tersebut untuk membangun

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiistri, mempunyai 1orang anak perempuan bernama Nama anak, umur 10 tahun, sekarangdalam pengasuhan Termohon; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun kemudian sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon dan Termohon seringbertengkar karena persoalan hutang Termohon sejumlah Rp. 48.000.000,(empat puluh delapan juta rupiah) untuk keperluan membangun rumah,hutang tersebut ada

hingga sekarang;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohonpada prinsipnya mengakui rumah tangganya sudah tidak harmonis, keduanya seringterlibat dalam perselisihan dan pertengkaran terusmenerus hingga pisah tempattinggal, dan Termohon mengakui pula bahwa selama ini sering lalai mengerjakanibadah sholat, karena Termohon sibuk bekerja, namun penyebab perselisinan danpertengkaran yang sebenarnya adalah persoalan hutang yang banyak dan tidakmampu lagi dibayar, hutang tersebut untuk membangun

mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkarannya,adalah Termohon mempunyai banyak hutang kepada orang lain tanpasepengetahuan Pemohon, padahal Pemohon sudah berusaha memenuhi kebutuhanrumah tangga sesuai kemampuannya;Menimbang, bahwa saksi kedua mengetahui rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis, keduanya telah pisah rumah hingga sekarang 1bulan, saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkarannya, adalahTermohon mempunyai banyak hutang tanpa sepengetahun Pemohon, untukkeperluan membangun

tanah yang bukan milik Penggugat, tanah manaadalah tanah milik Tergugat yang dikuasai dan dibanguni rumah sejak tahun 1988Bahwa dari uraian diatas, cukup jelas Surat Keterangan Untuk MelepaskanHak Atas Tanah tanggal 21 Mei 1988 adalah seolaholah sah dibuat sesuaiprosedur tetapi cacat hukum / tidak sah ;Gugatan Diajukan Tidak Dengan Itikad Baik Bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan yang dianggap diajukan tidakdengan itikad baik dengan alasan, bahwa dengan itikad baik Tergugat memiliki,menguasai dan membangun

1988Yusuf Jafri/ bukan tanah kosong )10Selatan berbatasan dengan : Nadira (Tergugat)Barat berbatasan dengan : Ronny Hurry / Rustiwati RuslimBahwa dari pemilikan dan penguasaan Tergugat selama 27 tahunsebagaimana dikemukakan diatas ternyata tidak pernah ada gangguan darisiapapun;Bahwa oleh karena Penggugat telah membiarkan keadaan selama 27tahun, maka secara hukum Gugatan Penggugat tidak dapat dianggap diajukandengan itikad baik ;Gugatan Kabur (Obscuur Libel)Bahwa Tergugat memiliki, menguasai dan membangun

rumah diatas tanahmiliknya sejak tahun 1988 sebagaimana dikemukakan diatas adalah diperolehsecara sah dari ASBULLAH tahun 1988 seluas 696 M2 sesuai luasdalam suratpenguasaan dari pemerintah berupa Surat Pemberitahuan Pajak DaerahTerhutang Pajak Bumi dan Bangunan dan bukti kepemilikan lainnya(Akandibuktikan dalam sidang pembuktian)Bahwa oleh karena tanah yang dimiliki Tergugat sah dari ASBULLAHsebagaimana dikemukakan diatas, meka gugatan Penggugat dianggap kaburkarena sejak Tergugat memiliki dan membangun

Hasbullah selaku pemilik tanah tersebut yangmenyampaikan kepada saksi bahwa tanah (yang menjadi obyeksengketa) tersebut telah dibeli oleh H.lorahim (suami bu Nadira ) ;Bahwa saksi dan tergugat adalah bertetangga dimana rumah saksidengan tanah yang menjadi obyek sengketa letaknya hanya sekitarkurang lebih 3 meter; Bahwa saksi membangun rumah dekatlokasi tanah yang menjadiobyek sengketa sejak tahun 1988 dan menempatinya sejak tahun1999, karena saksi membeli tanah dari orang yang bernama PakBaco ;Bahwa

Gugatan kabur (obscuur libel)Bahwa Tergugat telah menguasai dan membangun rumah diatas tanahmliknya sejak tahun 1988 yang diperoleh secara sah dari Abdullah seluas696 M2 sesuai luas dalam Surat Pemberitahuan Pajak Daerah TerhutangPajak Bumi dan Bangunan, Tergugat tidak mengenal orang bernama Drs.H. Samsuri Aspar.MM dan Tergugat hanya mengenal Asbullah yangmelepaskan haknya kepada Tergugat tahun 1988, terbukti batas sebelahtimur tahun 1988 adalah berbatasan dengan Yusuf Jufri/oukan tanahkosong;.

telah dibangun Gedung BNN (BadanNarkotika Nasional) dan Gedung Sekolah Taman Kanakkanak Usia Dini(PAUD) ; Bahwa oleh karena persil tanah yang merupakan bagian yang takterpisahkan dari dusun dati Ralatu milik para Penggugat tersebut dibangunbangunan bangunan oleh Tergugat tanpa sepengtahuan dan seizin paraPenggugat, maka persil tanah dengan batasbatas yang disebutkan padapoint 3 gugatan ini para Penggugat sebut dalam perkara ini sebagai ObjekSengketa;Bahwa dulu di tahun 1978 para Penggugat pernah membangun

rumah permanen pada persil tanah dimana objek sengketa perkara ini dengan lebihdulu. meminta Surat Keterangan kepada Lingkungan AmanteluNo.155/AN/X/1978 tertanggal 30 Agustus 1978, namun rumah tersebutsudah tiada sebab saat itu persil tanah digunakan pemerintah untuk membangun Stadiun Mandala ;Bahwa Penggugat hanya menerima ganti rugi bangunan saja sementarabumi (tanah) hinggi kini belum pernah kecuali batas barat dari objeksengketa ini yaitu kini dibangun Gedung Siwalima dan Lapangan Tenis,dimana

kepemilikan Penggugat.Bahawa seandainyapun benar/quotoon dusun dati Relatauw ini milikPenggugat, maka tentunya sangat mengherankan jika penggugatmembiarkan Tergugat menguasai objek sengketa tanpa adanyatindakan hukum apapun yang dilakukan Penggugat pada saatTergugat melakukan berbagai tindakan diatas objek sengketa, olehkarena itu gugatan Penggugat butir 3 dan 4 patut ditolak dengantegas dan keras.Bahwaiterlihat ketidakkonsistenan Penggugat dalam mendalilkangugatannya, karena menyatakan pernah membangun

Negeri tanggal 19 Agustus1973 mengenai penurunan dati dari dati de Wana untuk ahliwaris JohanAdrian de Wana ;Bahwa saksi mengetahui batas Dusun Dati Ralatoe berbatas denganDusun Dati ROEMAH DJIKOE dan dusun dati HOEHOERISE, RALATOE Halaman 10 dari 28 Putusan Nomor :32/Padt.G/2015/PNAmbdimana wisma alet, lagangan mandala remaja dan perumahan PegawaiPemerintah Provinsi Maluku masuk dalam dusun dati Ralatoe ; Bahwa saksi tidak tahu Pemerintah Provinsi Maluku memperoleh hak atauijin dari siapa ketika membangun

002/Kpts/PNS/1979 tentangmencabut/membatalkan surat kepurusan Kepala Pemerintah NegeriSooya/Ketua Saniri Negeri tanggal 19 Agustus 1973 mengenai penurunandati dari dati de Wana untuk ahliwaris Johan Adrian de Wana ; Bahwa saksi kenal Dominggus Izak de Wana yang mempunyai anak yaitu Johan Adrian de Wana yang adalah orang Soya ;Bahwa saksi tidak mengetahui di Negeri Soya Dominggus Izak de Wanadan Johan Adrian de Wana ada memiliki tanah dati ataukah tidak ; Bahwa sebelum Pemerintah Provinsi Maluku membangun

Kuranji Kota Padang dan batasbatasnya adalah := Sebelah Timur berbatas dengan tanah ini juga ;= Sebelah Barat berbatas dengan kuburan dan bahagian tanah inijuga ;= Sebelah Utara berbatas dengan tanah Narullah suku Jambak ;= Sebelah Selatan dengan kawan tanah ini juga;Bahwa yang ada diatas tanah terperkara sekarang ada perumahan(bangunanrumah) yang depelopernya yang membangun Syafrial Kani ;Bahwa kata orang yang menjual tanah kepada Syafrial Kani adalah si Syaf ;Bahwa hubungannya si Syaf dengan Abdul

Nur dan Syamsuddin ;Bahwa di sekitar sebelah Utara objek perkara dikuasai oleh Para Tergugat dantidak ada orang lain ;Bahwa saya tidak tahu ari mana Syafrial Kani dapat tanah :Bahwa Syafrial Kani membangun rumah sudah 1l(satu) tahun tetapi sekarangterlantar ;Bahwa setahu saya sebelumnya damaidamai saja dan tidak ada berperkara ;Bahwa saya tahu ributribut setelah sampai ke Pengadilan;. JANUIRBahwa yang diperkarakan adalah tanah yang terletak di Belimbing Kel.Kuranji.

tanah objek perkara adalah Syafrial Kami ;Bahwa tanah tersebut dibangun sudah lebih dari satu tahun;Bahwa waktu Syafrial Kani membangun ada yang melarang yaitu Hosen(kemenakan dari Khaidir), katanya selesaikan dahulu, sebab kami yang punyatanah ;344.

rumah diatas objek perkara ;Bahwa Saya tidak tahu, sebab kalau dijual pasti dia minta batas sepadandengan kami ;Bahwa sampai sekarang gadai belum ditebus, karena masih dikuasai oleh sukuSikumbang ;38Bahwa saya tidak tahu siapa yang kuasai objek perkara sekarang imi ;Bahwa yang membangun perumahan diatas objek perkara adalah SyafrialKant;Bahwa saya tidak tahu kenapa Syafrial Kani yang membangun rumah diatastanah perkara, yang saya tahu Perumahan Belimbing adalah tanah saya yangberbatas sepadan dengan

Dan dari tahun 1970 1975saya pergi menangkap burung ketanah tersebut ;Bahwa tanah objek perkara dahulunya berbentuk sawah dan gurun ;Bahwa pada tahun 1970 yang tampak bersawah urang semenda Rahmanbernama Saduan dan dia juga membuat pondok disana ;45Bahwa tanah gurun ditanam durian dan rambutan, dan juga ladang sayuran ;Bahwa Saduan berladang tidak ada orang yang melarang ;Bahwa Saduan berladang diobjek perkara sampai orang membangun rumahdan pondoknya telah dibongkar ;Bahwa Saduan adalah semenda

penduduk DesaSebani;Bahwa di atas tanah sengketa selain ada rumah yang ditempati olehPenggugat, juga masih ada tanahnya yang kosong, setahu saksitanah kosong tersebut adalah milik Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi tidak tahu atas dasar apa Penggugat mendirikan rumahdi atas tanah sengketa;Bahwa seingat saksi, Penggugat dan Tergugat pada masa kecilnyatinggal di rumah orangtuanya yang bernama Pak Tole yang terletak disebelah Utara tanah sengketa, tapi saksi tidak tahu atas dasar apatibatiba Penggugat membangun

Putusan No. 12/Pdt.G/ 2018/PN Jbg.Bahwa saksi pernah dijadikan sebagai saksi dalam jual beli tanahsengketa antara Mukamat dengan Pak Tole;Bahwa pada waktu terjadi jual beli tanah di atas tanah sengketasudah ada pondasi rumahnya, tapi saksi tidak tahu siapa yangmembangun pondasi tersebut, tapi menurut orangorang di desayang membangun adalah Tergugat;(ditunjukkan bukti surat tertanda P3) saksi membenarkan bahwa ituadalah surat bukti jual beli antara Mukamat dan Pak Tole, jual belinyadilakukan di balai

Arif;Bahwa setelah Pak Tole, Niati dan istrinya tandatangan, kemudianbaru saksisaksinya yang tandatangan termasuk saksi, yang padawaktu itu menjadi saksi jual belinya;Bahwa pada wakt terjadi jual beli antara Pak Tole dengan Niati diatas tanah tersebut sudah ada rumahnya, tapi saksi tidak tahu siapayang membangun rumahnya, tapi yang dijual oleh Pak Tole adalahtanah yang kosong yang ada disebelah Barat rumahnya dan tanahkosong yang ada di belakang rumahnya (ditunjukkan denatanahnya);Bahwa setahu saksi

Niati yang ke dua) saksimembenarkan ikut tanda tangan, waktu itu saksi masih menjabatsebagai perangkat desa, jual belinya dilakukan di balai desa, waktuitu yang datang Pak Tole dan Niati, kepala desanya Hariono;Bahwa untuk jual beli yang ke dua antara Pak Tole dengan Niati yangdijual adalah tanah yang sudah ada bangunan rumahnya (saksimenunjukkan gambar/dena di atas tanah sengketa yang adarumahnya);bahwa setahu saksi yang menempati rumah tersebut adalahPenggugat, tapi saksi tidak tahu siapa yang membangun

Putusan No. 12/Pdt.G/ 2018/PN Jbg.2011 dan fotocopy Surat Pernyataan Jual Beli dari Tole kepada Niatitanggal 19 Oktober 2016) saksi membenarkan;Bahwa pada waktu jual beli dengan Mukamat tanah sengketatersebut dalam keadaan kosong tidak ada rumahnya, kemudian saksiyang membangun rumahnya dan yang sekarang ditempati olehPenggugat, Penggugat menempati rumah tersebut sifatnya hanyasementara, karena Penggugat belum mempunyai rumah;Bahwa tanah sengketa tersebut sekarang yang menguasai saksi,karena Tergugat

perkawinan antara Pemohon dan Termohon padatanggal 26 September 1994 dan dalam perkawinanya tersebut dikaruniai 3orang anak, Pemohon berkaitan dengan tanggungjawab sebagai seorang suami,tetap bekerja bahu membahu dengan orangtua sebagimana sebelumnya hinggamenjadi salah satu toko dengan omzet penjualan besar mendapatkan hasilbesar, kemudian daripadanya bagian hasil Pemohon dimanfaatkan untukmenafkahi isteri dan anakanak, untuk biaya hidup seharihari, pengobatan,11pendidikan anakanak dan juga untuk niaya membangun

Bahwa selama dalam perkawinan tersebut selain telah membangun rumahpermanen sebagimana tersebut, Pemohon dan Termohon telah membeliperabot rumah satu buah lemari es dengan dua pinti merk Sharp satu buah TV 21 Inc merk Samsung satu buah mesin cuci12 satu set kursi tamu tiga buah difan kamar tidur dua buah lemari bajusatu buah bufete. Bahwa dalam kontek ini bertalian dengan Undangundang Nomor tahun 1974jo Undangundang No. 39 tahun 1999 tentang hak sasi manusia jo KompilasiHukum Islam (KHI)I.

Bahwa Pemohon konpensi berusaha membangun sebuah kesabaran dankeihlasan demi Termohon konpensi, semua pekerjaan rumah tangga,pendidikan anaanak dan semua urusan keluarga telah Pemohon konpensilakukan sendiri, Pemohon konpensi bertindak sebagai orangtua tunggalhingga pada ahirnya kesabaran dan ketergaran Pemohon konpensi runtuhjuga, dan sebagai manusia dengan segala kekurangannya harus memilihjalan terahir sebuah perceraian, yang dalam hal ini meskipun berat,diparkenan sesuai hukum Islam, oleh karenanya

berapa lama mereka berpisah ;Setahu saksi masalahnya karena Termohon mengalami ganggugan kejiwaansekitar sejak tahun 2003 sampai sekarang ;Bahwa setahu saksi Termohon sudah berusaha diobati namun belum adaperubahan ; Bahwa saksi tidak tahu masalah perundingan rumah tangga PemohondanTermohon ;Bahwa selain Termohon yang mengalami gangguan jiwa ada keluarga lainyaitu adik Termohon bermama Uswatun juga mengalami yang sama ;Bahwa masalah rumah yang dibangun di atas tanah mertua (orangtuaTermohon) yang membangun

lian danTermohon kepikiran terus sehingga jadiBahwa anakanak Pemohon dan Termohon tinggal dengan Termohon danTermohon biasa mengajari anakanak Pemohon dan Termohon dan malahanak anak $Pemohon dan Termohon = mempunyai prestasiBahwa benar Pemohon dan Termohon sudah mempunyai rumah sendiri,tetapi saksi tidak ingat kapan rumah Pemohon tersebut dibangun, saksi hanyaingat bahwa rumah tersebut dibangun ketika Pemohon dan Termohonmempunyai anak satu dan pada waktu itu bantuan dari saksi berupa kayuuntuk membangun

;Bahwa pada tahun anggaran 2013 terdakwa juga telah mencairkanDana Kompensasi milik Pemerintah Desa Sawotratap yang disimpan diBank Delta Artha Sidoarjo, sebesar Rp. 530.000.000, (lima ratus tigapuluh juta rupiah) dari seluruh simpanan Dana Kompensasi sebesar Rp.1.100.000.000, (satu milyard seratus juta rupiah) yang dipergunakanuntuk membangun kios PKL di Dusun Pager, Desa Sawotratap, Kec.Gedangan, Kab. Sidoarjo.

Tanggal 26 April 2013 sebesar Rp. 280.000.000. + ;Jumlah Rp. 530.000.000, ;(lima ratus tiga puluh juta rupiah) ;Bahwa setelah dana kompensasi dicairkan, tidak pernah dibukukankedalam Buku Kas Desa, karena terdakwa tidak pernah menyerahkankepada Bendahara Desa akan tetapi dana tersebut dikelola sendiri olehterdakwa untuk membangun kios PKL.

Tanggal 26 April 2013 sebesar Rp. 280.000.000, +Jumlah Rp. 530.000.000,(lima ratus tiga puluh juta rupiah)Bahwa setelah dana kompensasi dicairkan, tidak pernah dibukukankedalam Buku Kas Desa, karena terdakwa tidak pernah menyerahkankepada Bendahara Desa akan tetapi dana tersebut dikelola sendiri olehterdakwa untuk membangun kios PKL ;Hal 19 dari50 perkara nomor 13/PID.SUS/TPK/2016/PT.SbyBahwa ternyata tanah yang dipergunakan untuk lokasi pembangunankios PKL sebagaimana Surat Keterangan Riwayat Tanah

Tanggal 26 April 2013 sebesar Rp. 280.000.000, ; Bahwa setelah dana kompensasi dicairkan, tidak pernah dibukukankedalam Buku Kas Desa, karena terdakwa tidak pernah menyerahkan keBendahara Desa, akan tetapi dana tersebut dkelola sendiri olehterdakwa untuk membangun kios PKL.; Bahwa dalam pengelolaan dana bagi hasil pajak, Dana Sewa TanahKas Desa (TKD) dan dana Kompensasi milik Pemerintah DesaSawotratap, Kec. Gedangan, Kab.

;Tanggal 26 April 2013 sebesar Rp. 280.000.000. + ;Jumlah Rp. 530.000.000, ;(lima ratus tiga puluh juta rupiah ).Hal 43 dari50 perkara nomor 13/PID.SUS/TPK/2016/PT.SbyMenimbang, bahwa penggunaan dana kompensasi yang telah dicairkantersebut dikelola sendiri oleh terdakwa untuk membangun kios PKL, dandalam pengelolaannya tidak pernah dibukukan kedalam Buku Kas Desa, sertaterdakwa tidak pernah memfungsikan bendahara desa ;Menimbang, bahwa pembangunan kios PKL dibangun diatas tanahmilik PT.

Tergugat tetap tidak mengiraukan itiket baik yang Penggugat lakukan.Bahwa bidang tanah dengan luas kurang lebih 21 m2 (panjang 3,5 dan lebar6m)terdapat dalam sertifikat Hak Milik No. 187 Tahun 2016 yang merupakanobjek sengketa yang dikuasai oleh Tergugat .dan Tergugat telah melakukankegiatankegiatan diatas objek sengketa tanpa sepengetahuan Penggugatberupa membangun rumah, dan pada saat Penggugat melakukan pencegahandan melarang atas tindakan Tergugat, namun Tergugat tidak mengiraukanteguran dan

Noya ; sebelah Selatan berbatasandengantanahmilikTergugat ; sebelah Utara berbatasandengantanahmilikPenggugat ;Bahwa untuk member batas tanah milik Penggugat dengan tanah milikTergugat maka Penggugat telah membangun tembok pemisah dengan alasandapur milik Tergugat berhadapan langsung dengan depan rumah Penggugat ;Bahwa dengan demikian objek sengketa yang didalilkan oleh Penggugat tidakjelas dan kabur ;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan point 5, 6, Tergugatmelakukan kegiatan pembangunan

2016 (vide bukti P1) dan SPPT PBB Tahun 2020 tanggal 16Maret 2020 (vide bukti P2), serta suratsurat lain yang mendukung kepemilikkandan penguasaan tanah serta adanya upaya pengembalian batas tanah olehPenggugat (vide bukti P3, P4, P5, P6, dan P7) ;Menimbang, bahwa mengacu kepada halhal yang telah diuraikanPenggugat, ternyata tanah objek sengketa adalah awalnya milik Penggugatberdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 187 Kel: Rijali tanggal 23 Februari 2016(vide bukti P1) namun oleh Tergugat telah membangun

Sehingga dengan adanya fakta hukum demikian MajelisHakim menilai bahwa benar terdapat kelebihan bangunan yang dibangun olehTergugat dan sudah masuk pada bidang tanah milik Penggugat atau dalam hal initanah objek sengketa, maka selanjutnya perlu dicermati tentang keberadaanTergugat yang sudah membangun bangunan diatas tanah orang lain dan melebihitanah miliknya sendiri ;Menimbang, bahwa selanjutnya dari keterangan saksi JulianaConstanina de Queljoe, saksi Edith Jeanette Mendoza dan saksi MynhardPaulus

Maka berdasarkan haltersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa telah terbukti tanah objek sengketaadalah milik dari Penggugat berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 187 Kel: Rijalitanggal 23 Februari 2016 (Bukti P1), sehingga tindakan Tergugat menguasai,menempati tanah serta membangun rumah/dapur yang bukan menjadi haknya;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim menilai buktibukti yangdiajukan oleh Tergugat untuk membuktikan dalil bantahan atas dalil gugatanPenggugat tidak mematahkan buktibukti

Kelahiran No. 474.1/ Ist /388 / 2013, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan CatatanSipil, Kabupaten Maluku Tenggara Barat, tanggal 21 Agustus 2013;Bahwa pada awalawal perkawinan antara Penggugat dan Tergugat, kehidupanrumah tangga kami berjalan begitu indah dan damai, apalagi ditambah dengankehadiran anakanak kami,namun akhirakhir ini antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun lagi, mengalami pertengkaranpertengkaran secara terusmenerus karena tidak adanya kecocokan lagi dalam membangun

penggugat dengan tergugat yaitutergugat telah memiliki wanita idaman lain dan telah mempunyai anak denganwanita Idaman lain tersebut;Bahwa awalnya setelah penggugat mengetahui tergugat mempunyai wanitaidaman lain, dan telah mempunyai anak yang telah berumur kirakira 3 (tiga)Tahun, penggugat mencoba bersabar dan berdiam diri untuk melihatperkembangan rumah tangga kami dan mengingat telah ada anakanak kamidan berharap tergugat akan menyadari kesalahanya tersebut;Bahwa seiring waktu berjalan dalam membangun

Bahwa pada awal perkawinan antara Penggugat dan Tergugat, kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan begitu indah dan damai, apalagiditambah dengan kehadiran anakanak, namun pada akhirakhir ini antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi, yang antara lain mulaimengalami pertengkaranpertengkaran secara terusmenerus karena tidakadanya kecocokan lagi dalam membangun rumah tangga Penggugat danTergugat;4.

kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon yang isidan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa sehubungan dengan permohonan Pemohon, anakPemohon yang bernama Anak Pemohon telah dihadirkan di persidangandan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Anak Pemohon telah mengetahui dan menyetujui rencanapernikahannya dengan Calon suami anak Pemohon dan AnakPemohon dalam kondisi psikologis dan kesehatan yang baik serta telahsiap untuk melangsungkan perkawinan dan membangun

berstatus perawan dan calonsuaminya berstatus jejaka; Bahwa keluarga kedua belah pihak telah sepakat maumenikahkan keduanya dan bersedia untuk membimbing anakPemohon; Bahwa tidak ada saksi dengar pihak lain yang keberatanatas rencana pernikahan tersebut; Bahwa anak Pemohon telah balig sudah kelihatan bertingkahlaku seperti orang dewasa dan sudah biasa mengerjakan pekerjaanrumah tangga; Bahwa kondisi psikologi dan kesehatan anak Pemohondalam kondisi baik dan telah siap untk melangsungkan perkawinanserta membangun

Pemohon dengan Calon suami anak Pemohon, sehingga jikatidak segera dinikahkan akan menimbulkan aib dalam masyarakat; Bahwa orang tua kedua anak tersebut telah merestuirencana pernikahan mereka dan mampu membantu mereka secaramoril dan materil atau bertanggung jawab untuk membantu terkaitmasalah ekonomi, sosial, kKesehatan dan pendidikan anak dalammenjalani hidup berumah tangga; Bahwa kondisi psikologis dan kesehatan anak Pemohondalam keadaan baik dan telah siap untuk melangsungkan perkawinandan membangun

Bahwa setelah menikah kadangkadang tinggal di rumah orang tua , kadangdiirumah mertua sampai akhirnya kami bisa membangun rumah sendiri ;4. Bahwa penulisan nama anakanak salah bukan ANAK KANDUNG yangbenar adalah ANAK KANDUNG ;5.

Bahwa keharmonisan rumah tangga dan kebahagiaan rumah tangga kamitetap baikbaik saj tidak ada perselisinan dan percekcokan yang disebabkanmasalah keuangan ;eTergugat masih bisa dipercaya uang tidak dihabiskan, sebagaianuntuk membangun rumah sebagian lagi masih ada di rekeningBank ;eTergugat tidak pernah menuduh macammacam tidak pernahmenjelekjelekan keluarga Penggugat ;Putusan Cerai Gugat, nomor: 1742/Pdt.G/2014/PA.TL.

akhirnya pisah sampaisekarang dan hal tersebut dijadikan alasan pokok dalam perkara ini ;Menimbang bahwa atas gugatan penggugat atau posita Pengugat tersebutTergugat mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 12 Januari 2015 yangintinya tergugat membantah atau menolak posita gugatan penggugat poin 5 dan 6ia menyatakan bahwa rumah tangga kami baikbaik saja tidak ada perselisihanyang disebabkan karena masalah keuangan , Tergugat masih bisa dipercaya uangkiriman tidak dihabiskan tergugat tetapi untuk membangun

Bahwa kemudian sekitar tahun 1986 Tergugat datang pada orang tuaPenggugat meminta izin untuk menempati sementara di atas tanah orangtua Penggugat, yang kemudian orang tua Penggugat secara lisan memberiizin dengan syarat tidak membangun bangunan permanen dansenantiasa menjaga, merawat tanah Penggugat tersebut, dan kemudianapabila sewaktuwaktu orang tua Penggugat akan menempati ataumemanfaatkan tanah tersebut maka Tergugat harus pindah dari tanahtersebut;.

sebagaimana SHM Nomor 1692 dan tanah Amrin Adi Andi yang dibeliPenggugat 696 M* sebagaimana SHM Nomor 1691) dan batasbatassebagaimana Poin Nomor 1 di atas;Bahwa kemudian secara fakta hukum Penggugat mendengar (dari BapakSafuruddin) dengan secara tanpa hak dan tanpa sepengetahuan atau tanpaizin Penggugat pada tanggal 12 Januari 2012 Tergugat melakukan kegiatanpenimbunan dan membangun bangunan nonpermanent (kios) di atastanah milik Penggugat;10.Bahwa kemudian Penggugat berkalikali melakukan teguran

JosYanto langsung membangun pondasi pembatas antara tanah yangdibelinya dengan tanah Pemohon PK, dan pada waktu PemeriksaanSetempat pondasi tersebut masih ada termasuk sampai sekarang;. Bahwa didalam perkara ini dari tingkat pertama hingga kasasi terdapatkesesatan obyek yang dikesampingkan oleh WHakimHakim yangmemutus, karena obyek gugatan Termohon PK adalah sisa tanahbersertipikat SHM Nomor 1691 (seluas 696 M?) dan 1692 (86 M?)

tidak melanjutkan pekerjaan pembangunanjembatan tersebut namun pekerjaan pembangunan jembatan tersebuttetap berjalan, saksi George Koritelu alias Tjo melaporkan hal tersebutkepada saksi Robert Tambun alias Kiat dan saksi Robert Tambun aliasKiat melaporkan Terdakwa ke pihak Kepolisian dan di lokasi tersebut telahterpasang garis polisi kKemudian saksi Robert Tambun alias Kiatmelakukan pertemuan dengan Terdakwa di rumah saksi Robert Tambunalias Kiat dan saksi mengingatkan Terdakwa agar tidak lagi membangun

No. 172 K/Pid/2012Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa PenuntutUmumdapat dibenarkan, oleh karena Judex Facti telah salah dalam menerapkan hukumdengan pertimbangan sebagai berikut:1.Terbukti fakta bahwa Terdakwa telah membangun jembatan kecil darikayu di atas tanah milik Robert Tanbun dengan Sertifikat Hak Milik No. 16.Tanah yang dimaksud dalam surat dakwaan tersebut semula milik FerryBetani karena Ferry Betani pindah ke Surabaya pada tahun 1997 makaFerry Betani memberi kuasa pada adiknya

yang membuatakta jual beli antara Obeth Fariman dan Terdakwa telah memerintahkanKepala Desa Ritabel untuk membuat surat pembatalan/pencabutan suratpelepasan hak.Saksi Obeth Fariman sudah membuat surat pencabutan pelepasan hak,saksi Obeth Fariman dan saksi Camat Tanimbar Utara sudahmemberitahu Terdakwa bahwa tanah yang dimaksud dalam suratpencabutan pelepasan hak dan dimaksud dalam akta jual beli adalahtanah yang sudah memiliki Sertifikat Hak Milik No. 16, tetapi Terdakwatetap meneruskan perbuatan membangun

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah membangun rumah tanggaselama 8 (delapan) tahun 1 (satu) bulan, akan tetapi belum dikaruniaiketurunan, selama masa pernikahan Penggugat dan Tergugat berpindahpindah tempat kediaman dan terakhir di rumah kediaman orang tuaPenggugat di Lembata, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dansampai saat ini telah berpisah tempat kediaman selama kurang lebih 6(enam) tahun 10 (sepuluh) bulan lamanya;3.

Bahwa Tergugat telah meninggalkan Penggugat tanpa izin danalasan yang sah, tidak pernah hidup bersama, membangun hubungan dankomunikasi yang baik selayaknya pasangan suamisitri, olen karena ituantara Penggugat dengan Tergugat tidak ada harapan untuk hidup rukunkemball;Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor X/Pdt.G/2021/PA.Lwb.Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalam sidangpemeriksaan perkara, walaupun telah dilakukan pemanggilan kepada Tergugatsecara sah dan patut, maka Majelis secara ex officio

talak kepada hakim apabila dia mengakuselalu. mendapat perlakuan yang menyakitkan dari suaminyasehingga hal tersebut dapat menghalangi keberlasungan hubungansuami istri antara mereka berdua;Menimbang, fakta hukum yang disimpulkan oleh Majelis Hakimmengisyaratkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun danharmonis lagi karena Tergugat meninggalkan Penggugat tanpa izin dan alasanyang sah, dengan sikap Tergugat yang telah meninggalkan Penggugat danmenolak ajakan untuk kembali bersamasama membangun

2015 M bertepatan tanggal 06 Rajab 1436 H dicatat dan di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ciledug, KotaTangerang, Provinsi Banten, sesuai dengan Buku Kutipan Akta NikahNomor: 278/64/IV/2015 tertanggal 27 April 2015;Bahwa, Pernikahan Penggugat dan Tergugat tersebut merupakanpernikahan pertama; Pernikahan Penggugat dan Tergugat yang manadilaksanakan secara Islam atas dasar saling suka sama suka dengankesepakatan untuk membina keluarga yang Sakinah, Mawaddah waRahmah; yakni membangun

pergi meninggalkan kediaman bersama tanpa alasan yangjelas;6.5 Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir dan batin kepadaPenggugatBahwa, mengingat ternyata Tergugat hingga saat ini tidak juga mampumenjadi suami yang bertanggung jawab, serta tidak pula memenuhi tuntutansyariat untuk asyir bil maruf, yakni mendudukkan Penggugat pada tempatyang sepatutnya selaku suami, sehingga membuat Penggugat menjadisangat kecewa, padahal Penggugat telah memberikan kesempatan kepadaTergugat untuk berubah guna membangun

berhasilmenemukan Tergugat;.Bahwa, keadaankeadaan tersebut di atas di samping telah memupus rasacinta dan rasa bangga Penggugat terhadap Tergugat juga telah membuatPenggugat sudah kehilangan kepercayaan terhadap Tergugat dan bahkanantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saling perduli, hal manamembuat keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semakinmemburuk sehingga sulit untuk dipertahankan lagi, padahal Penggugat sekali lagi telah memberikan kesempatan kepada Tergugat untuk berubahdan membangun

Bahwa anak Para Pemohon telah akil baligh dan sebagai Wiraswasta iamempunyai penghasilan sebesar Rp. setiap bulan adapun calon suaminyasebagai Wiraswasta mempunyai penghasilan sebesar Rp. 3.500.000 setiapbulan dan mereka berdua siap membangun rumah tangga dengan menjadisuamiistri yang baik;7.

Bahwa Sebagai Wiraswasta anak Para Pemohon mempunyaipenghasilan sebesar Rp. setiap bulan adapun sebagai Wiraswasta calonsuaminya mempunyai penghasilan sebesar Rp. 3.500.000 setiap bulandan mereka berdua siap membangun rumah tangga dengan menjadisuamiistri yang baik.2.

Bahwa Sebagai Wiraswasta anak Para Pemohon mempunyaipenghasilan sebesar Rp. setiap bulan adapun sebagai Wiraswasta calonSuaminya mempunyai penghasilan sebesar Rp. 3.500.000 setiap bulandan mereka berdua siap membangun rumah tangga dengan menjadisuamiistri yang baik.Bahwa Para Pemohon telah mencukupkan bukti yang diajukan dan tidakakan mengajukan bukti lagi;Bahwa selanjutnya Para Pemohon memberikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada permohonannya dan mohon penetapan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat