Ditemukan 3456280 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Sengketa tanah
Tanah sebagai mas kawin
Tanah tidak pernah digadaikan
Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama
Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
Register : 22-08-2017 — Putus : 18-10-2017 — Upload : 28-07-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 1817/Pdt.G/2017/PA.Jbg Tanggal 18 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Tergugat setiap hari kerja tetapi tidak pernah membawa uangb. Tergugat tidak pernah memberikan uang belanja;5. Bahwa Puncak perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan April tahun 2017, dan akibat pertengkaran ituTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang selama 6bulan, dan selama itu Tergugat tidak pernah mengunjungi Penggugat dantidak pula pernah memberikan nafkah kepada Penggugat6.
memberi nafkah kepadaPenggugat dan mereka tidak pernah saling mengunjungji; Bahwa saksi pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil; Bahwa saksi pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil; Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan mereka lagi; Bahwa Sudah cukup;Saksi II: DIDIT LS BIN MUSTAM, umur 45 Tahun tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, alamat di Desa Jatiwates Kabupaten Jombang, memberikanketerangan di bawah sumpah, yang pada pokoknya sebagai berikut:Him 4
memberi nafkah kepadaPenggugat dan mereka tidak pernah saling mengunjungji; Bahwa saksi pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil; Bahwa saksi pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil; Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan mereka lagi; Bahwa Sudah cukup;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah mencukupkan bukti yang diajukandan tidak akan mengajukan bukti lagi;Bahwa selanjutnya Penggugat memberikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada Gugatannya, kemudian mohon
Tergugat setiap hari kerja tetapi tidak pernah membawa uangb.
Register : 27-06-2019 — Putus : 08-08-2019 — Upload : 16-08-2019
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 884/Pdt.G/2019/PA.Pwk Tanggal 8 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Dan saksi pernah melihat antara Penggugat dengan Tergugatbertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat seorang yang pemalas,apabila disuruh mencari nafkah lebih untuk mencukup!
danTergugat sudah pisah rumah dan sampali sekarang tidak pernah bersatulagi; Bahwa pernah ada musyawarah keluarga Penggugat dan Tergugat untukmerukunkan keduanya, namun tidak berhasil; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat untuk bersatulagi, tetapi tidak berhasil;Saksi Il : SAKSI 2, tempat kediaman di Kampung xxx, RT.xx RW.xx, Desa xxx,Kecamatan xxx, Kabupaten xxx, adalah Saudara Kandung Penggugat,menerangkan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat
danTergugat sudah pisah rumah dan sampai sekarang tidak pernah bersatulagi; Bahwa pernah ada musyawarah keluarga Penggugat dan Tergugat untukmerukunkan keduanya, namun tidak berhasil; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat untuk bersatulagi, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut,Penggugat membenarkan, sedangkan Tergugat karena tidak hadir tidak dapatdimintai tanggapannya;Menimbang, bahwa dalam kesimpulannya Penggugat menyatakan tetappada gugatannya
Saksi IImengetahui langsung pernah melihat antara Penggugat dengan Tergugatbertengkar.
tidak pernah mau menerimamasukan dari Penggugat.
Register : 24-03-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA PINRANG Nomor 265/Pdt.G/2021/PA.Prg Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 4
6 — 4
Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya hiduprukun dan harmonis, namun sejak bulan Maret 1999 mulai diwarnaiperselisinan yang disebabkan karena:Tergugat tidak betah tinggal di rumah Penggugat dengan alasanjauh dari tempat kerjanya sedangkan Penggugat juga tidak dapat tinggalberasama tergugat di Luwu karena Penggugat menjalankan kewajibanPenggugat Sebaga xxxxxxXx XXXXXX XXxxxx yang bekerja sebagai guru diMAN 1 ParepareTergugat tidak pernah lagi menafkahi Penggugat dan anakPenggugat
Putusan No.265/Pdt.G/2021/PA.PrgmengakibatkanTergugat marahmarah dan pergi meninggalkan Penggugat,sejak saat itu Tergugat tidak pernah lagi menemui Penggugat;6. Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejakbulan Desember 2014 dan sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugattidak saling memperdulikan lagi serta tidak pernah lagi menjalankan hakdan kewajiban sebagai suami isteri Sampai sekarang kurang lebih 6 tahun 3bulan lamanya;7.
Bahwa Tergugat tidak pernah mengirim informasi mengenai keadaan dankeberadaannya sampai sekarang sesuai dengan surat keterangan Ghoibdari xxxxXXXXX XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXX, Gengannomor: SKG/66/TP/III/2021 Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempattinggal sejak bulan Desember 2014 sampai sekarang sudah 6 tahun 3bulan lebih lamanya.10.
Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagiberkomunikasi;Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidak pernah lagimemberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat lagi;Bahwa pihak keluarga Penggugat pernah berusaha menasehatiPenggugat agar bersabar menunggu Tergugat kembali, namun tidakberhasil;Saksi 2, SAKSI 3, umur #1204# tahun, agama Islam, pendidikan S1,pekerjaan XXxxxXx XXXX Xxxx, bertempat tinggal di KABUPATEN PINRANG.
dengan menanyakan kepada keluarga Tergugat, namun tidakberhasil; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagiberkomunikasi; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidak pernah lagimemberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat lagi; Bahwa pihak keluarga Penggugat pernah berusaha menasehatiPenggugat agar bersabar menunggu Tergugat kembali, namun tidakberhasil;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima dan
Register : 23-09-2013 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 13-07-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 1237/Pdt.G/2013/PA.Kjn. Tanggal 10 Februari 2014 — Penggugat lawan Tergugat
6 — 1
6 — 1
pulang, dan selamameninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernah memberi kabartidak pernah mengirim nafkah dan tidak diketahui alamatnya; bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal,sampai sekarang selama 4 tahun 3 bulan, dan selama itu telahmembiarkan dan tidak memperdulikan Penggugat; Nama: xxxxx, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempattinggal di Desa Trajumas, Kecamatan Kandangserang, KabupatenPekalongan, dibawah sumpahnya secara agama Islam saksi tersebutmenerangkan
pulang, dan selama ituTergugat tidak pernah memberi kabar tidak pernah mengirimnafkah dan tidak diketahui alamatnya; bahwa sejak bulan Juni 2009 Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal sampai sekarang selama 4 tahun 3 bulan, danselama itu Tergugat tidak pernah mengirim nafkah kepada Penggugat,telah membiarkan dan tidak memperdulikan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah membayar uang sebesarRp.10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) sebagai iwadl atau pengganti untuk syaratjatuhnya talak
pulang, dan selamameninggalkan Penggugat Tergugat tidak pernah memberi kabartidak pernah mengirim nafkah dan tidak diketahui alamatnya; bahwa sejak bulan Juni 2009 Penggugat dengan Tergugat berpisah tempattinggal Tergugat yang pergi dari rumah orang tua Penggugat Tergugat tidakdiketahui ke mana perginya sampai sekarang selama 4 tahun 3 bulan, danselama itu Tergugat telah membiarkan dan tidak memperdulikan Penggugatserta tidak pernah mengirim nafkah kepada Penggugat, sehingga Penggugatmenderita lahir
pulang, dan selamameninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernah memberi kabartidak pernah mengirim nafkah dan tidak diketahui alamatnya;e bahwa sejak bulan Juni 2009 Penggugat dengan tergugat telahberpisah tempat tinggal sampai sekarang selama 4 tahun 3 bulan,dan selama itu pula Tergugat telah membiarkan dan tidakmemperdulikan Penggugat tanpa nafkah;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksisaksi tersebutdidasarkan atas apa yang dilihat, didengar dan diketahui sendiri, dan keteranganmereka ada
persesuaian serta saling mendukung satu sama lain, maka keteranganketerangan tersebut dapat dipercaya kebenarannya;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan dengan keterangan saksi xxxxx dan saksi xxxxx sebagaimana tersebutdi atas, terbukti sejak bulan Juni 2009 Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang tidak pernah pulang, dan selama meninggalkanPenggugat Tergugat tidak pernah memberi kabar tidak pernah mengirim nafkahdan tidak diketahui alamatnya,
Register : 26-05-2017 — Putus : 18-12-2017 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 343/Pdt.G/2017/PA.CN Tanggal 18 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 10
40 — 10
berbuat kekerasan sertatidak pernah menelantarkan anak; Bahwa saksi tidak pernah mengetahui antara Pemohon dan Termohonbertengkar mempermasalahkan hak asuh anak mereka; Bahwa, Pemohon tidak pernah melarang Termohon untuk bertemu anak;Halaman 9 dari 32 halamanPutusan Nomor 343/Pdt.G/2017/PA.CN.
Saksi mengetahui Pemohon dan Termohon keduanya berperilaku baik,akan tetapi Termohon kurang perhatian dan kurang tanggungjawab kepadaanaknya;Bahwa antara Pemohon dan Termohon tidak pernah bertengkarmempermasalahkan hak asuh anak mereka; Bahwa, Pemohon tidak pernah melarang Termohon untuk bertemu anak; Bahwa, Pemohon mengajukan permohonan hak asuh anak adalah untukkenyamanan Pemohon dalam mengurus anak, dan untuk mempunyailegalitas; Bahwa Pemohon bekerja di perusahaan Babby Narket di Belanda; Bahwa
hak asuh anak; Bahwa, saksi tidak mengetahui dimana Pemohon bekerja, sedangkanTermohon bekerja di konter HP, tapi tidak mengetahui berapapenghasilannya tiap bulan; Bahwa, Termohon memberi biaya untuk anak, tapi pernah dikembalikan; Bahwa, Termohon pernah dipertemukan dengan anaknya di Surya, tapitidak bisa berkomunikasi, karena anaknya tidak mau; Bahwa saksi belum pernah berusaha mendamaikan Pemohon denganTermohon,;Terhadap keterangan saksi pertama Termohon tersebut, Termohon dan kuasahukum Pemohon
Bahwa, saksi tidak mengetahui apakah anak lebih dekat kepadaPemohon atau kepada Termohon, tapi yang jelas keduanya sangatmenyayangi anaknya;Bahwa antara Pemohon dan Termohon tidak pernah bertengkarmempermasalahkan hak asuh anak mereka; Bahwa, anak mereka pernah tinggal dan diasuh oleh Termohon selama 2bulan,akan tetapi Pemohon mengambil anak tersebut dari rumah Termohondengan alasan akan diajak jalanjalan, akan tetapi sampai sekarang,Pemohon tidak pernah mengembalikan anak tersebut kepada Termohon
Bahwa saksi belum pernah berusaha mendamaikan Pemohon denganTermohon;Terhadap keterangan saksi kedua Termohon tersebut, Termohon dan kuasahukum Pemohon menerima dan membenarkannya;3.
Register : 18-05-2018 — Putus : 18-05-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PN PAINAN Nomor 17/Pid.C/2018/PN Pnn Tanggal 18 Mei 2018 — Penyidik Atas Kuasa PU:
MASRIAL,S.H
Terdakwa:
NASRI BONARDO PGL. NAS ALS. BONAR
41 — 14
MASRIAL,S.H
Terdakwa:
NASRI BONARDO PGL. NAS ALS. BONAR
41 — 14
ER bersama istri Terdakwauntuk makan mie ayam; Bahwa Terdakwa selama berada diwa rung tersebut, Terdakwa tidak adamengatakan kepada Saksi ICE Pgl ICE bahwa Saksi korban pernah tidur(berhubungan sex) dengan Terdakwa dan juga Terdakwa sudah pernah melihattubuh dan kemaluan Saksi korban NINA EVALIANA Pg!
ada permasalahansebelumnya; Bahwa antara Saksi dengan Terdakwa tidak pernah ada hubungan apapun danhanya hubungan bertetangga satu kampung;Atas keterangan Saksi Korban tersebut, Terdakwa menyatakan ada keberatanyaitu Terdakwa tidak pernah mengatakan kepada saksi ICE Pgl.
ICE bahwa Terdakwasudah pernah tidur (berhubungan sex) dengan Saksi Korban dan Terdakwa juga tidakpernah mengatakan sudah pernah melihat tubuh dan kemaluan Saksi Korban;Kemudian Hakim memerintahkan kepada Penyidik untuk memanggil saksi ke2masuk ke ruang sidang, dan atas pertanyaan Hakim kepada saksi ke2, lalu saksimenerangkan bahwa ia mengaku bernama ERVON Pgl.
NINA Alias BUNDA) daripada kamu, dia sudah pernah tidur(berhubungan sex) dengan saya dan saya sudah pernah melihatkemaluannya;Bahwa antara Terdakwa dan Saksi Korban tidak ada permasalahansebelumnya;Bahwa Terdakwa sudah 3 (tiga) kali menikah, dan saat ini isteri Terdakwabernama Pgl.
tidur (berhubungan sex) dengan saya dan sayasudah pernah melihat kemaluannya (Saksi Korban NINA EVALINA Pgl.
Register : 03-08-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PA AMBARAWA Nomor 753/Pdt.G/2016/PA.Amb Tanggal 15 Desember 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 2
13 — 2
mendengar Pemohon dengan Termohon berselisihkarena Termohon sering membantah perkataan Pemohon sebanyak 1kali ketika Pemohon dan Termohon masih tinggal bersama di rumahorang tua Pemohon di Pondansari;Bahwa sejak bulan Desember 2015 Pemohon dengan Termohonberpisah dimana Termohon pulang ke rumah orang tua Termohonsendiri di dan selama berpisah sudah tidak pernah bersama lagi sudah+11 bulan hingga sekarang serta tidak pernah saling mendatangi;Bahwa pihak keluarga pernah merukunkan Pemohon dengan Termohon
batin kepadaTermohon:Bahwa Pemohon dan Termohon pernah saling saling bertemu di hoteldan terakhir setengah bulan yang lalu, dimana Pemohon dan Termohontidur bersama di hotel dan melakukan hubungan suami istri:Bahwa Pemohon dengan Termohon bertemu di hotel karena takutdengan orang tua Pemohon dan Termohon;Bahwa pihak keluarga pernah merukunkan Pemohon dan Termohon,namun tidak berhasil:Bahwa saksi sudah pernah menasehati Pemohon supaya tidak usahbercerai dan tetap mempertahankan rumah tangganya, namun
maupun batin kepadaTermohon namun secara sembunyisembunyi karena takut denga ayahPemohon dan ayah Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon pernah saling saling bertemu di hoteldan terakhir setengah bulan yang lalu, dimana Pemohon dan Termohontidur bersama di hotel dan melakukan hubungan suami istri: Bahwa Pemohon dan Termohon bertemu di hotel karena takut denganorang tua Pemohon dan Termohon; Bahwa pihak keluarga pernah merukunkan Pemohon dan Termohon,namun tidak berhasil: Bahwa saksi sudah pernah menasehati
rumah tangganya; Bahwa sejak bulan Desember 2015 Pemohon dengan Termohon berpisahdimana Termohon pulang ke rumah orang tua Termohon sendiri diPondansari dan selama berpisah sudah tidak pernah bersama lagi sudah +11 bulan hingga sekarang serta tidak pernah saling mendatangi; Bahwa Pemohon dan Termohon pernah saling bertemu di hotel dan terakhirsetengah bulan yang lalu, dimana Pemohon dan Termohon tidur bersama dihotel karena takut dengan orang tua Pemohon dan Termohon sertamelakukan hubungan suami
Register : 23-03-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 30-09-2016
Putusan PA SALATIGA Nomor 391/Pdt.G/2016/PA.Sal Tanggal 15 Agustus 2016 — Penggugat dan Tergugat
9 — 1
9 — 1
memberi kabar keberadaannya,akibatnya Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal sudahselama 7 tahun ; bahwa selama berpisah Penggugat dengan Tergugat tidak pernah salingberkomunikasi, selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi ataumengirim nafkah dan juga tidak mengurusi Pengugat ; bahwa Penggugat pernah mencari Tergugat ke rumah orang tua Tergugatdan saudaranya tetapi tidak bertemu Tergugat, keluarga Tergugat jugatidak mengetahui ke mana perginya Tergugat ;2. saksi 2, umur tahun, agama
pulang dan tidak pernah memberi kabar keberadaannya,sebelum Tergugat pergi saksi tidak pernah mendengar Penggugat denganTergugat bertengkar ; bahwa selama Tergugat pergi tersebut Penggugat dengan Tergugat tidakpernah saling berkomunikasi, selama berpisah Tergugat tidak pernahmemberi atau mengirim nafkah dan juga tidak mengurusi Pengugat ;Salinan Putusan Perkara Nomor 391/Pdt.G/2016/PA.Sal.lembar 4 dari 11 halaman bahwa Penggugat pernah mencari Tergugat ke rumah orang tua Tergugatdan saudaranya tetapi
tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat diKarangtengah, Tuntang, mereka sudah dikaruniai anak 2 orang yang sekarangdalam asuhan Penggugat, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan baik, akan tetapi sejak bulan Desember 2009 Tergugat pamitpergi bekerja ke luar kota namun tidak pernah pulang dan tidak pernahmengirim kabar tentang alamat keberadaannya, sebelum Tergugat pergi saksitidak pernah mendengar Penggugat dengan Tergugat bertengkar, akibatnyaPenggugat dengan Tergugat berpisah
sudahdikaruniai anak 2 orang yang sekarang dalam asuhan Penggugat ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan baik,akan tetapi sejak bulan Desember 2009 Tergugat pamit pergi bekerja ke luarkota namun tidak pernah pulang dan tidak pernah mengirim kabar tentangalamat keberadaannya, sebelum Tergugat pergi Penggugat denganTergugat tidak pernah bertengkar, akibatnya Penggugat dengan Tergugatberpisah tempat tinggal sampai sekarang sudah selama 6 tahun 2 bulan,selama berpisah Penggugat
selama 6 tahun 2 bulan secara berturutturut sejakbulan Januari 2012, Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat semulapamit pergi bekerja ke luar kota, selama berpisah Penggugat dengan Tergugattidak pernah saling berhubungan, Tergugat tidak pernah pulang ke rumahkediaman bersama dan tidak pernah memberikan nafkah serta tidak mengurusiPengugat yang mengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangganya ;Salinan Putusan Perkara Nomor 391/Pdt.G/2016
Putus : 24-08-2017 — Upload : 05-10-2017
Putusan PN KOLAKA Nomor 2/Pdt.G/2017/PN Kka Tanggal 24 Agustus 2017 — ROSADI alias RODI Melawan RESU
61 — 18
61 — 18
Tang alias Muh Tang hingga pada tahun2016;Bahwa selama Penggugat menguasai tanah tersebut (termasuk anakkandung Penggugat pernah membuat pondok untuk menjaga tanamanjangka pendek) tidak pernah ada gangguan atau klaim dari siapapun,termasuk Tergugat tidak pernah mengklaim tanah sengketa sebelumnya,hingga tibatiba pada awal tahun 2016 Tergugat langsung menguasai tanahmilik Penggugat tersebut secara melawan hukum;Bahwa Tergugat menguasai tanah hak milik Penggugat tersebut sejak awal2016 dengan cara
Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat point 3 yang mengatakanPenggugat dan anak kandungnya pernah membuat pondok untuk menjagatanaman jangka pendek dan tidak pernah ada gangguan atau klaim darisiapa pun;Sehingga dalil tersebut sangat tidak benar dan itu hanya dibuatbuat sajaoleh Penggugat yang tidak berdasar menurut hukum;.
sampai dengan tahun 2014;Bahwa Tergugat atau saudara Tergugat tidak pernah datang dilokasiPenggugat;Bahwa sejak tahun 20152016 Penggugat tidak menguasai tanahsengketa;Bahwa saksi pernah menanyakan kepada Penggugat dan Penggugatmengatakan tunggu saja hasilnya dari pemerintah;Bahwa Penggugat pernah menemui Tergugat dan saat itu saksi ikutbersama Penggugat;Bahwa Penggugat menyampaikan kepada Tergugat mana yang baiknyadan Tergugat katakan tidak mungkin Tergugat lepaskan lokasi tersebutkarena lokasi
saksi pernah melihat sertifikat tetapi saksi tidak membacanya danatas nama Hj.
;Bahwa lokasi tanah sengketa ada PBBnya ada atas nama M.Tang/H.Atisuami dari Penggugat;Bahwa tidak ada PBB lain diatas tanah sengketa atas nama orang lain;Bahwa Tergugat tidak pernah tercatat sebagai pemilik tanah sengketa;Bahwa saksi tahu pemilik tanah sengketa pada saat melakukaninventarisasi lahan;Bahwa pernah ada penyelesaian, tetapi Tergugat tidak mau menyepakatitawarmenawar;Bahwa saksi tidak pernah mendengar nama Alham disebut;Bahwa saksi yang duluan datang di Landongi daripada Penggugat;Bahwa
Register : 02-07-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PA PARE PARE Nomor 209/Pdt.G/2020/PA.Pare Tanggal 1 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 13
40 — 13
Bahwa dalil Tergugat pada poin 5 tidak benar, selama menjadi SuamiPenggugat sama sekali tidak pernah diberikan uang sebesarRp2.500.000,00 hanya pernah dikasi gajinya sebesar Rp600.000,00dengan banyak utangnya dengan memperlihatkan catatan pinjaman jadiPenggugat tidak menerima uang tersebut karena hanya itu sisa gajinya.
Bahwa dalil Tergugat tidak benar oleh karena Penggugat sama sekalltidak pernah menerima tamu jika Suami pergi bekerja di luar daerah. Bahkan Tergugat menyuruh satpam Perumahan mengawasi Penggugatakan tetapi Satpam perumahan mengatakan pula jika tidak pernah adalelaki bermalam /nginap di rumah Penggugat dan bagaimana bisa adapakaian lelaki dirumah sedangkan tidak pernah ada lelaki bertamu ataupunmenginap dirumah Penggugat kecuali orang tua Penggugat dan saudarakandung Penggugat.
Bahwa Penggugat hanya mencucikan pakaian anakanak dan Tergugatdan tidak pernah mencucikan pakain orang lain, dan lebih seringmencucikan pakaian Tergugat kecuali jika Penggugat sangat capek jadiPenggugat menyuruh Tergugat mencuci sendiri pakaiannya. DanPenggugat sama sekali tidak pernah mengatakan kalau memang pendekperkawinannta apa boleh buat.
karena sSering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung Penggugatdan Tergugat bertengkar;= Bahwa saksi tahu penyebab perselisihnan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat dari cerita Tergugat bahwasejak ada lakilaki lain (keluarga Penggugat) tinggal di rumahorang tua Penggugat dan lakilakim tersebut juga pernah kerumah kediaman Penggugat dan Tergugat dan pernah Tergugatmendapati lakilaki tersebut masuk ke kamar pribadi Penggugatdan Tergugat dan Penggugat juga
Putusan No.209/Pdt.G/2020/PA.ParePenggugat dan pernah ke rumah kediaman bersama Penggugat dan Tergugatdan Tergugat pernah memergoki lakilaki tersebut di kamar pribadi Penggugatdan Tergugat dan Penggugat pernah membawa pakaian kotor lakilaki tersebutuntuk dicuci dengan alasan di rumah orang tua Penggugat air tidak mengalir,kedua saksi tidak mengenal lakilaki yang dimaksud oleh Tergugat hanyaTergugat menyampaikan kalau lakilaki tersebut adalah keluarga Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan
Register : 19-02-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PN WONOSARI Nomor 9/Pdt.G/2019/PN Wno Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat:
Ny. ASIH SUPATMI
Tergugat:
1.DWI SETIYARTI
2.Tn. Diyono
Turut Tergugat:
1.JWI MURWATI
2.HADIYASA JATMIKA
109 — 18
Ny. ASIH SUPATMI
Tergugat:
1.DWI SETIYARTI
2.Tn. Diyono
Turut Tergugat:
1.JWI MURWATI
2.HADIYASA JATMIKA
109 — 18
Bahwa Tergugat Il tidak pernah ada hubungan hukum denganPenggugat, atau tidak pernah mempunyai hutang dengan Penggugat;3. Bahwa benar uang dari Penggugat digunakan oleh Turut Tergugat,Tergugat Il mengethaui dari cerita Tergugat ;PRIMAIR :1. Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakanbahwa gugatan tidak dapat diterima;2.
yang bersangkutan (Dwi Setiyarti) tidak melakukanupaya banding;Bahwa Turut Tergugat Il menyatakan gugatan Penggugat kabur, tidakjelas karena Turut Tergugat II tidak pernah meminjam uang kepadaTergugat sebagaimana yang didalilkan pada gugatan angka 7;Bahwa Turut Tergugat II tidak pernah memberikan fotocopy ataufotocopy dari fotocopy sertifikat hak milik (SHM) Nomor atas nama TurutTergugat II kepada Penggugat.
kepada Penggugat;Bahwa kalau saksi bisa mendapatkan uang jasa pinjaman maka nantinyaPenggugat akan memberi saksi uang sebagai upah atau imbalan;Bahwa saksi pernah mengetahui surat perjanjian hutang piutang antarapihak Tergugat I, pihak Tergugat Il dengan pihak Pengugat namun saksisudah lupa seperti apa serta bagaimana perjanjian hutang piutang antarapihak Tergugat dan pihak Tergugat IIdengan Penggugat tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah pernah ada upaya perdamaianyang sudah diusahakan dan
bertemu pada saatsaksi mengambil uang di rumah Tergugat karena Tergugat II tersebutadalah suami dari Tergugat I;Bahwa saksi kenal dan pernah bertemu dengan Turut Tergugat padasaat saksi disuruh mengantar oleh Tergugat untuk mengambil uangatau menagih hutang kepada Turut Tergugat dan Turut TergugatIItersebut yaitu pernah di rumah Turut Tergugat , Turut Tergugat II;Bahwa saksi pernah disuruh oleh Tergugat sebanyak kurang lebih 3(tiga) sampai 4 (empat) kali untuk mengantarkan mengambil uang dirumah
melihat kuitansi penyerahan uang dari Penggugatkepada Tergugat dan Tergugat II tersebut sewaktu Penggugatmenyerahkan uang kepada Tergugat ;Bahwa saksi pernah disuruh oleh Penggugat untuk ke rumah Tergugat I,Tergugat Il mengambil uang jasa pinjaman atas uang yang dipinjam olehTergugat , Tergugat II kepada Penggugat;Bahwa saksi pernah diajak oleh Tergugat untuk mengantar menagihhutang kepada Turut Tergugat I, Turut Tergugat II saat berada di daerahKecamatan Tepus, waktu itu Turut Tergugat pernah mengatakan
Register : 16-10-2013 — Putus : 26-02-2014 — Upload : 28-03-2014
Putusan PA SERANG Nomor 1190/Pdt.G/2013/PA.Srg Tanggal 26 Februari 2014 — Penggugat vs Tergugat
7 — 0
7 — 0
sampai sekarang telah terjadi perpisahan tempat tinggalyang hingga kini telah berjalan lebih dari 1 (satu) tahun lamanya;Bahwa perpisahan tersebut terjadi karena pihak Tergugat sendiri yangpergi meninggalkan tempat kediaman bersama dan sampai sekarangtidak pernah kembali lagi, bahkan Tergugat tidak pernah diketahuidimana tempat kediaman tetapnya;Bahwa selama perpisahan tersebut Tergugat tidak pernah memberikannafkah apapun kepada Penggugat, dan tidak pernah datang dan adaitikad baik untuk memperbaiki
memberikankhabar apapun kepada Penggugat;Bahwa Penggugat pernah menghubungi Tergugat melalui Handphone,akan tetapi telephone dari Penggugat tersebut justru diterima olehseorang perempuan, dan kemudian Tergugat memberitahukan agarPenggugat jangan pernah lagi menelphone Tergugat;Halaman 9 dari 22 hal.
tersebut Tergugat tidak pernah memberikannafkah apapun kepada Penggugat, dan tidak pernah datang dan adaitikad baik untuk memperbaiki kKeadaan rumah tangganya, terbuktiselama itu pula Tergugat tidak pernah melakukan upaya dankomunikasi apapun;e Bahwa kepada Saksi Penggugat telah menyatakan bersikeras inginbercerai dengan Tergugat dan tidak bersedia lagi untuk melanjutkanrumah tangganya dengan Tergugat;e Bahwa untuk Penggugat pihak keluarga telah berusaha memberinasehat agar Penggugat dengan Tergugat
karena pihak Tergugat sendiri yangpergi meninggalkan tempat kediaman bersama dan sampai sekarangtidak pernah kembali lagi, bahkan Tergugat tidak pernah diketahuidimana tempat kediaman tetapnya;Bahwa selama perpisahan tersebut Tergugat tidak pernah memberikannafkah apapun kepada Penggugat, dan tidak pernah datang dan adaitikad baik untuk memperbaiki kKeadaan rumah tangganya, terbuktiselama itu pula Tergugat tidak pernah melakukan upaya dankomunikasi apapun;Bahwa Penggugat telah menyatakan bersikeras
memberikan nafkahkepada Penggugat dan tidak pernah memberikan khabar apapunkepada Penggugat, dan kemudian Penggugat pernah menghubungiTergugat melalui Handphone, akan tetapi telephone dari Penggugattersebut justru diterima oleh seorang perempuan, dan kemudianiii. 16iv.Tergugat memberitahukan agar Penggugat jangan pernah lagimenelphone Tergugat;Menimbang, bahwa perihal perselisihan dimaksud, terungkaphubungan suami isteri yang bersangkutan telah sedemikian rupaadanya, sehingga sekalipun pihakpihak
Register : 21-01-2014 — Putus : 24-01-2011 — Upload : 21-01-2014
Putusan PN SENGKANG Nomor Nomor : 15/PDT.G/2010/PN.Skg. Tanggal 24 Januari 2011 — Hj. SURIANI Binti LA NURUNG
vs
Kepala Desa Wage, dkk
55 — 6
55 — 6
melihat rumah LA NURUNG di atasobyek sengketa dan LA NURUNG saat itu tinggal di Tampangeng;Bahwa Saksi tidak pernah melihat LA NURUNG mengerjakan obyeksengketa, tetapi pernah LA NURUNG menyuruh LABANGENGmemanjat pohon kelapa dan LA NURUNG lah yang mengambilhasil dari kelapa tersebut;Bahwa LA NURUNG tidak pernah merasa keberatan atas berdirinyabangunan yang ada di atas obyek sengketa dan saksi tidak tahusejak kapan Sekolah SD itu menjadi bangunan permanent ;Bahwa yang menjadi kepala desa adalah Pak
disebelah timur jalanan dari tanah sengketa;Bahwa LA NURUNG tidak pernah tinggal di atas tanah obyeksengketa namun setahu saksi ia pernah tinggal disebelah timurobyek sengketa;Bahwa NANDONG, ABU dan MAJIDE sekaranglah yang tinggal ditanah LA NURUNG yang berada di sebelah timur tanah objeksengketa dan Penggugat pernah juga tinggal di atas tanahtersebut yang dahulu pernah ada rumahnya LA NURUNG;Bahwa saksi sudah lupa mengenai adanya jalan raya porosSengkangSoppeng yang memisahkan antara tanah objeksengketa
YUSUF dengan menanami jagung dan tembakau;Bahwa Saksi tidak pernah melihat RUKKA/LANURUNG dan HjSURIANI menguasai atau menggarap Obyek sengketa;Bahwa sekarang di atas obyek sengketa tidak ada tanaman pohonkelapa;Bahwa RUKKA /Ahli warisnya tidak pernah tinggal di atas obyeksengketa;Bahwa Saksi tidak pernah melihat Rukka/ahli warisnyamempekerjakan obyek sengketa kepada orang lain;Bahwa RUKKA/Ahli Warisnya duludulunya tidak pernah ada yangkeberatan selama ada bangunan di atas obyek sengketa,kemudian
itu berada disebelah utara masjid dan Kondisibangunannya masih darurat belum Parmanen, lantainya masihPpapan,Bahwa saksi tidak pernah melihat kantor Distrik di atas obyeksengketa;3738Bahwa setahu saksi ada bangunan TK di atas obyek sengketa danmengenai waktu dibangunnya saksi tidak tahu namun yangmembangunnya Pemerintah;Bahwa RUKKA tidak pernah tinggal di atas obyek sengketa,hanya pernah tinggal di Caleko/disebelah timur obyek sengketadan saksi mengetahuinya karena Saksi juga pernah tinggal diCaleko
disuruh mengambil kelapa diatastanah sengketa atas suruhan Rukka;Bahwa saksi pernah melihat Lapalanta mengambilkelapa diatas tanah sengketa;45e Bahwa Lapalanta tidak pernah mengerjakan tanahsengketa;e Bahwa Saksi kenal dengan orang yang bernama LABANGENG dan pernah juga tinggal di sebelah timurObyek Sengketa;e Bahwa LA BANGENG dan LA PALANTA masih hidup dansekarang tinggal di Celeko dan kedua orang tersebuttidak pernah menggarap kebun tersebut ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya majelis telah melakukanpemeriksaan
Register : 14-08-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 02-01-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 0359/Pdt.G/2018/PA.Plk Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
18 — 3
berjudi (judi togel), namun sejak tahun2015 sudah berhenti, dan sampai sekarang sudah tidak pernah lagimelakukan;Bahwa, Tergugat membantah sebagai pengguna obat terlarang, melainkanketika berjualan obat di kios, tanpa diketahui Tergugat ternyata dari obatyang dijual tersebut terdapat jenis obat terlarang, sehingga Tergugattersangkut hukum dan mengakui pernah dipenjara selama 3 bulandikarenakan kasus tersebut;Bahwa, tidak benar Tergugat pernah mengancam Penggugat, melainkanketika Tergugat sedang
Putusan Nomor:0359/Pdt.G/2018/PA.PIk.pulang dan tinggal bersama saksi di Palangka Raya sampai sekarang,sementara Tergugat tetap tinggal di Kecamatan Gambut;Bahwa, saksi pernah berkunjung ke rumah Penggugat dan Tergugatketika mereka tinggal di Banjarmasin dan kelihatan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat baikbaik saja dan Penggugat dan Tergugatjuga sering berkunjung ke rumah saksi di Palangka Raya;Bahwa, saksi tidak pernah melihat atau mendengar pertengkaran ataupengancaman dari Tergugat;Bahwa, sepengetahuan
saksi pekerjaan Tergugat ketika di Gambutadalah berjualan obat (kios obat), pernah berusaha ternak bebek danpernah usaha ponsel;Bahwa, pada tahun 2015 ketika saksi berkunjung ke rumah Penggugatdan Tergugat di Gambut saksi pernah melihat rekap judi togel di HPTergugat, namun antara Penggugat dan Tergugat ketika itu rukunrukunsaja;Bahwa, saksi pernah mendengar Tergugat di penjara selama 3 bulankarena tersangkut hukum, namun saksi tidak pernah melihat Tergugatmenggunakan obat terlarang;Bahwa, perkerjaan
Bahwa, Penggugat bekerja sebagai penghias pengantindan terkadang pergi keluar kota seperti ke Barito; Bahwa, sepengetahuan saksi semasa bujang Tergugatsuka berjudi, mengkonsumsi obat terlarang, namun setelah menikahTergugat tidak pernah lagi melakukan perbuatan tersebut; Bahwa, benar Tergugat pernah tersangkut kasushukum dan dipenjara selama 3 bulan karena menjual obat terlarang danketika itu rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunrukun saja; Bahwa, benar pada tahun 2017 pernah ada keluargaPenggugat
Putusan Nomor:0359/Pdt.G/2018/PA.PIk.Tergugat pernah menemukan rekap judi di HP Tergugat ketika berkunjung dirumah Penggugat dan Tergugat di Banjarmasin pada tahun 2015, demikianjuga saksi kedua Penggugat pernah menemukan cairan putih berbusa dalamtabung di kediaman Penggugat dan Tergugat di Gambut, dimana dua kejadianitu mengarah kepada keterlibatan Tergugat, di tambah dengan fakta bahwaTergugat di tahun 2015 pernah mendekam di penjara selama 3 bulan akibatketerlibatan Tergugat terhadap obat terlarang
Register : 14-02-2018 — Putus : 23-07-2018 — Upload : 17-09-2018
Putusan PA KOTABARU Nomor 0104/Pdt.G/2018/PA.KTB Tanggal 23 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Bahwa sejak kepergian Tergugat tersebut, antara Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal dan tidak pernah kumpul lagi. Tergugattidak pernah memberi nafkah wajib dan Tergugat tidak ada memberi danmeninggalkan harta yang dapat dijadikan sebagai pengganti nafkah bagiPenggugat, dan Tergugat sudah membiarkan (tidak memperdulikan)Penggugat, dan Tergugat telah meninggalkan Penggugat secara berturutturut hingga sekarang selama 7 (tujuh) tahun;9.
No. 0104/Pdt.G/2018/PA.Ktbkarena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarmulut;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karenaTergugat menjalin hubungan dengan perempuan lain, akibatnyaPenggugat dan Tergugat pernah berpisah, tetapi selanjutnyaPenggugat dan Tergugat rukun kembali. Kemudian Tergugat kembalimenjalin hubungan dengan perempuan yang lain lagi;Bahwa selain itu.
Saksi pernah melihatTergugat bersama permpuan selingkuhannya; Bahwa selain itu.
Tergugat sering pergi meninggalkan rumahkediaman bersama tanpa alasan yang jelas pada malam hari, tetapisaksi tidak tahu kapan Tergugat pulang karena saksi sudah tidur.Tergugat juga sering mabuk, saksi pernah melihat Tergugat mabuk; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal lebih7 (tujuh) tahun lamanya, Tergugat yang pergi meninggalkan rumahkediaman bersama; Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak pernah datang, namunTergugat pernah menelpon tetapi tidak memberi tahu alamatjelasnya
No. 0104/Pdt.G/2018/PA.KtbPasal 39, 40, 41, 42, 43, 44 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia karenanyakepada para Penggugat dibebani bukti;Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat menerangkan bahwaPenggugat dan Tergugat menikah di Kantor Urusan Agama Kecamatan Sei.Durian, Kabupaten Kotabaru dan pernah mendapatkan Akta Nikah, namunhilang, Penggugat sudah pernah berusaha mendapatkan Duplikat Kutipan AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Sei.
Register : 18-07-2017 — Putus : 19-09-2017 — Upload : 28-11-2017
Putusan PA ANDOOLO Nomor 0115/Pdt.G/2017/PA.Adl Tanggal 19 September 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 7
16 — 7
Putusan Nomor 0115/Pdt.G/2017/PA Adl.Tergugat tinggal bersama di Riau sampai sekarang sudah sekitar 3(tiga) tahun, Tergugat tidak menafkahi Penggugat secara lahir danbatin; Bahwa saksi sendiri yang menafkahi Penggugat dan anaknya selamapisah tempat tinggal karena Tergugat tidak pernah mengirim biayahidup kepada Penggugat dan anaknya sampai sekarang; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa Tergugat bekerja sebagai petani; Bahwa Penggugat dan anaknya tinggal bersama
saksi di sedangTergugat tinggal di Provinsi Riau; Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat selama pisah tempat tinggalsudah tidak ada komunikasi dan tidak saling menghiraukan; Bahwa sejak Tergugat pulang ke Riau sekitar akhir bulan Januari2016, Tergugat pernah datang beberapa hari menjelang lebaran idulfitri tahun 2016 (akhir Juni 2016) namun beberapa hari setelah lebaranTergugat kembali lagi ke Riau dan tidak pernah lagi datang sampaisekarang dan sudah tidak ada komunikasi lagi; Bahwa selama pisah
tempat tinggal, Tergugat pernah datangmenjelang lebaran idul fitri tahun 2016 namun beberapa hari setelahlebaran, Tergugat kembali lagi ke.....dan tidak pernah lagi datangsampai sekarang dan sudah tidak ada komunikasi lagi; Bahwa saksi tidak mengetahui alasan Tergugat pergi namun menurutcerita Penggugat, Tergugat pergi karena sudah tidak bisa rukun lagidengan Penggugat; Bahwa menurut cerita Penggugat, meskipun Tergugat datang lebaranidul fitri tahun 2016 hubungan Penggugat dan Tergugat tetap tidak
Putusan Nomor 0115/Pdt.G/2017/PA Adl.Tergugat tidak pernah mengirim biaya hidup untuk Penggugat dananaknya sampai sekarang; Bahwa selama pisah tempat tinggal, Tergugat pernah datang menjelanglebaran idul fitri tahun 2016 namun setelah lebaran Tergugat pergi lagidan sudah tidak pernah datang dan sudah tidak ada komunikasi sampaisekarang; Bahwa menurut cerita Penggugat, meskipun Tergugat datang lebaranidul fitri 2016, hubungan Penggugat dan Tergugat tetap tidak baik danTergugat tetap tidak memberikan
Saksi pertama memberikan keterangan bahwa sejak Tergugat pergiakhir Januari 2016, dan beberapa hari setelah lebaran, Tergugat pergi lagi kedan tidak pernah datang lagi dan sudah tidak ada komunikasi lagi.
Register : 03-04-2018 — Putus : 28-05-2018 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN TABANAN Nomor 90/Pdt.G/2018/PN Tab Tanggal 28 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 21
43 — 21
lihat Penggugatnangisnangis, tetapi yang menyebabkan mereka bertengkar saksitidak tahu yang jelas mereka berdua tidak ada kecocokan dalam rumahtangganya;Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung Penggugat denganTergugat bertengkar, tetapi saksi mendengar dari Penggugat, karenaPenggugat sering pulang kerumah (ngambul), nangis katanya seringberkelahi, bertengkar, karena ada masalah dikeluarganya bahkanpernah sampai Penggugat pingsan;Bahwa saksi tidak pernah menanyakan masalah pertengkarannyaPenggugat
menyarankan agar bisarujuk kembali, tetapi tidak berhasil, dengan masalah ini mereka tidakada komunikasi, maka harapan saksi selaku pihak keluarga Penggugatagar dipisahkan saja; Bahwa selama pisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah salingmengunjungi; Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai surat pernyataan cerai yangdibuat oleh Penggugat dan Tergugat; Bahwa belum pernah ada pertemuan antara keluarga besar, hanyasaja dari keluarga Pihak Penggugat pernah mengadakan pertemuanatau musyawarah, tetapi
salingmengunjung;Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai surat pernyataan cerai yangdibuat oleh Penggugat dan Tergugat;Bahwa belum pernah ada pertemuan antara keluarga besar, hanyasaja dari keluarga Pihak Penggugat pernah mengadakan pertemuanatau musyawarah, tetapi Tergugat tidak hadir saat pertemuan itu;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Penggugatmaupun Tergugat membenarkannya;3.Kadek Dian Puspitayanti ;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena Penggugat adalah kakakkandung saksi
Penggugatdengan Tergugat tidak bisa dipertahankan lagi, karena tidak adakecocokan diantara mereka berdua, pertengkaran teruS menerus, danTergugat tidak memenuhi kewajiban dalam menafkahi Penggugatsecara lahir dan bathin;Bahwa selama pisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah salingmengunjungi;Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai surat pernyataan cerai yangdibuat oleh Penggugat dan Tergugat;Bahwa belum pernah ada pertemuan antara keluarga besar, hanyasaja dari keluarga Pihak Penggugat pernah mengadakan
Register : 03-08-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 328/Pdt.G/2017/PA.Bjb Tanggal 13 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 13
14 — 13
Selama ituTergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidakdiketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia(Ghaib). Selama itu pula Tergugat tidak memberi nafkah wajib kepadaPutusan Nomor 328/ Pdt.G/2017/PA. Bjb. Halaman 2 dari 18 halamanPenggugat dan/atau tidak meninggalkan harta benda yang dapat digunakansebagai pengganti nafkah Penggugat serta Tergugat membiarkan (tidakmempedulikan) Penggugat;7.
Bahwa selama tergugat pergi meninggalkan Penggugat, Tergugattidak pernah datang, tidak pernah kirim kabar, dan juga tidak pernahkirim nafkah;" Bahwa selama ini pihak keluarga tidak ada usaha untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat;.
Halaman 10 dari 18 halamanPenggugat dan Tergugat telah pisah selama 2 tahun, pihak Tergugat pergimeninggalkan Penggugat, selama itu pula Tergugat tidak pernah datang lagi,tidak pernah berkirim kabar dan tidak pernah kirim nafkah kepada Penggugatdan anaknya bahkan Tergugat sekarang tidak diketahui lagi dimana alamatkeberadaannya (ghoib);Menimbang, bahwa keterangan kedua orang saksi Penggugat tersebutmengenai perginya Tergugat meninggalkan Penggugat selama 2 tahun dantidak pernah kembali lagi serta
kumpul lagi, danpula Tergugat tidak pernah datang lagi kepada Penggugat, tidak pernah kirimkabar dan tidak pernah kirim nafkah bahkan sudah tidak diketahui lagi alamatkeberadaan Tergugat dan Penggugat sudah tidak ridlo dan tidak tahan lagihidup bersama Tergugat dan ingin bercerai, maka hal tersebut menurut majelishakim sebagai salah satu bentuk bahwa antara Penggugat dan Tergugat terustelah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus dan sulit untukdirukunkan kembali, sehingga gugatan Penggugat
kumpul lagi, dan Tergugat tidak pernah datanglagi kepada Penggugat, tidak pernah kirim kabar dan tidak pernah kirim nafkahdan sudah tidak diketahui lagi dimana alamat keberdaan Tergugat yangakhirnya Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling memperdulikan lagi hakdan kewajiban sebagai suami isteri satu sama lain selama pisah tersebut;Menimbang, bahwa keadaan tersebut diatas telah menunjukkan antaraPenggugat dan Tergugat sebagai suami isteri telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus
Register : 19-01-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 28-06-2016
Putusan PA MAROS Nomor 0034/Pdt.G/2016/PA.Mrs Tanggal 14 Juni 2016 — Penggugat
Tergugugat
10 — 4
10 — 4
Bahwa puncak perselisihan terjadi pada bulan Mei 2011 antara Penggugat danTergugat kembali terjadi perselisihan dan pertengkaran, setelah itu Tergugatpergi meninggalkan Penggugat, sejak itu Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal dan tidak pernah lagi hidup bersama sampai sekarang;.
Bahwa pihak keluarga telah beberapa kali mengusahakan secarakekeluargaan agar Penggugat dan Tergugat kembali rukun dan tetap membinarumah tangga namun tidak berhasil;10.Bahwa selama berpisah tempat tinggal terhitung sejak bulan Mei 2011 sampaisekarang, Tergugat tidak pernah menghiraukan dan tidak pernah memberikannafkah lahir dan batin serta jaminan hidup kepada Penggugat;11.Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sedemikianparahnya, sehingga dengan cara apapun, Penggugat dan Tergugat
Menetapkan biaya menurut peraturan yang berlaku;Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat menghadapsendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir di persidangandan tidak pula mewakilkan kepada orang lain sebagai kuasanya, meskipunTergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa proses mediasi tidak dapat dilaksanakan, karena Tergugat tidakpernah hadir di persidangan, namun demikian
pulang ke rumah Pengguat dan kedua pihakberperkara tidak pernah hidup bersama lagi serta sekarang Tergugat tidakdiketahui tempat tinggalnya di wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesiadan telah berpisah selama 4 tahun; Bahwa selama berpisah saksi dan keluarga pernah mendamaikanPenggugat agar bersabar dan tetap mempertahankan rumah tangganyabersama Tergugat, namun tidak berhasil;Saksi Kedua, ..... , umur 40 tahun, di bawah sumpah menurut agama Islampada intinya memberikan keterangan sebagai berikut
pulang ke rumah Pengguat dan kedua pihakberperkara tidak pernah hidup bersama lagi serta sekarang Tergugat tidakdiketahui tempat tinggalnya di wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesiadan telah berpisah selama 4 tahun; Bahwa selama berpisah saksi pernah mendamaikan Penggugat agarbersabar dan tetap mempertahankan rumah tangganya bersama Tergugat,namun tidak berhasil;Bahwa atas pertanyaan majelis hakim, Penggugat berkesimpulan bahwarumah tangganya bersama Tergugat tidak mungkin rukun kembali dan
Register : 23-07-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 12-05-2019
Putusan PA SANGATTA Nomor 0291/Pdt.G/2018/PA.Sgta Tanggal 28 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
Yualiani binti Anmad Tata, telah memberikan keterangan di bawah sumpahdi depan sidang yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi tetanggaPenggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa, setelan menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diMurung Raya; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa pada tahun 2015 pamit pergi ke Banjarmasin untuk mencaripekerjaan namun kemudian Tergugat tidak pernah lagi kembali
dan tidak pernah memberi kabar keberadaannya; Bahwa sejak kepergiannya Tergugat tidak ada meninggalkan harta dan tidak pernah mengirim nafkah untuk Penggugat;Bahwa Penggugat sduah pernah berusaha mencari keberaan Tergugatmelalui keluarga Tergugat namun tidak berhasil; Bahwa sejak kepergiannya, Tergugat tidak pernah kembali pulang ataupunmenghubungi Penggugat: Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat agar sabar menunggukedatangan Tergugat namun tidak berhasil: 2.
lagi kembali dan tidakpernah memberi kabar keberadaannya; Bahwa sejak kepergiannya Tergugat tidak ada meninggalkan harta dantidak pernah mengirim nafkah untuk Penggugat; Bahwa Penggugat sduah pernah berusaha mencari keberaan Tergugat melalui keluarga Tergugat namun tidak berhasil; Bahwa sejak kepergiannya, Tergugat tidak pernah kembali pulang ataupun menghubungi Penggugat:Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat agar sabar menunggu kedatangan Tergugat namun tidak berhasil:Bahwa Penggugat tidak mengajukan
Oleh karenanya Majelis Hakim memeriksagugatan Penggugat tanpa hadirnya Tergugat: Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka ketentuan Pasal 7 ayat (1) Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 tahun 2016 yang mewajibakan para pihak menempuh proses mediasi tidak dapat diterapkan oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan dan mediasi tidak dapat pula dilangsungkan, namun MajelisHakim tetap berupaya menasihati Penggugat agar kembali
oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap di persidangan, maka sesuai Pasal 149 ayat (1) R.Bg MajelisHakim dapat mengabulkan permohonan Penggugat tersebut dengan verstekselama permohonan tersebut berdasar hukum dan beralasan.