Ditemukan 3459306 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Cerai gugat
Gugat cerai
Tidak pernah hadir
Gugur
Sengketa tanah
Tanah sebagai mas kawin
Tanah tidak pernah digadaikan
Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama
Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama
Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Register : 05-05-2015 — Putus : 02-07-2015 — Upload : 26-08-2015
Putusan PA KOLAKA Nomor 0161/Pdt.G/2015/PA Klk Tanggal 2 Juli 2015 — - Penggugat
- Tergugat
7 — 4
7 — 4
kembali lagi sampaisekarang sudah sekitar lima tahun lamanya;Bahwa setahu saksi tidak ada harta yang ditinggalkan Tergugatsebagai jaminan nafkah kepada Penggugat;Bahwa selama kepergiannya, Tergugat tidak pernah mengirimnafkah kepada Penggugat;Bahwa pernah diusahakan oleh Penggugat untuk memanggiltergugat kembali, akan tetapi tidak berhasil;2.
;Bahwa Tergugat pergi sudah sekitar lima tahun lamanya;Bahwa tidak ada harta yang ditinggalkan Tergugat sebagaijaminan terhadap Penggugat;Bahwa selama kepergian Tergugat, tidak pernah mengirim nafkahkepada Penggugat;Bahwa pihak keluarga Penggugat sudah pernah berusaha untukmempertemukan Penggugat dengan Tergugat, namun tidakberhasil;Bahwa Penggugat menyatakan tidak akan menyampaikan sesuatuapapun lagi dan telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya Penggugat tetap pada gugatannya
memberi kabar pada Penggugat danselama itu pula tidak pernah mengirim nafkah untuk Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat memohon kepada Majelis Hakimagar menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:Primer:1.
Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun kemudian rumah tangga mulai tidak rukunkarena sejak awal bulan Mei 2010 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa izin dan tanpa sepengetahuan Penggugat danselama pergi Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah memberikabar pada Penggugat dan selama itu pula tidak pernah mengirimnafkah untuk Penggugat;2.
Bahwa selama kepergian Tergugat; tidak pernah kembali menemuiPenggugat dan tidak pernah mengirim nafkah untuk Penggugat dantidak ada harta yang ditinggalkan untuk jaminan nafkah Penggugat;4.
Register : 17-04-2018 — Putus : 25-06-2018 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 466/Pdt.G/2018/PA.Kis Tanggal 25 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
Penggugat merasa di peras oleh Penggugat dikarenakanTergugat sering meminta uang kepada Penggugat,sementara Tergugattidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat.. Bahwa anatara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak tanggal 14 Januari 2018 dan sampai dengan sekarang tidakpernah lagi berkomunikasi dan tidak pernah melakukan hubungan suamiistri lagi.. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan olehpihak keluarga,namun tidak berhasil.Halaman. 2 dari 11 halaman.
mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar;O Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalsejak Januari 2018 dan sampai dengan sekarang tidak pernah lagiberkomunikasi dengan Penggugat dan tidak pernah melakukanhubungan suami ister;Halaman. 4 dari 11 halaman.
Putusan No.466/Pdt.G/2018 /PA.KisO Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil mendamaikan keduanya;Atas keterangan saksi tersebut, Penggugat menyatakan tidak akanmengajukan pertanyaan lagi kepada saksi;2.
mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar;O Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalsejak Januari 2018 dan sampai dengan sekarang tidak pernah lagiberkomunikasi dengan Penggugat dan tidak pernah melakukanhubungan suami ister;O Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil mendamaikan keduanya;Atas keterangan saksi tersebut Penggugat menyatakan tidak akanmengajukan pertanyaan lagi kepada saksi.Halaman. 5 dari 11 halaman.
Putusan No.466/Pdt.G/2018 /PA.Kisberkomunikasi dengan Penggugat dan tidak pernah melakukanhubungan suami ister;O Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil mendamaikan keduanya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka Majelisberkesimpulan bahwa perceraian yang dikehendaki oleh Penggugatberdasarkan alasan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadipertengkaran dan perselisihan terus menerus dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah
Register : 06-02-2020 — Putus : 15-06-2020 — Upload : 15-06-2020
Putusan PA BATAM Nomor 362/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 15 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 8
17 — 8
Bahwa Tergugat pernah ketahuan selingkuh dengan perempuan lain haltersebut diketahui oleh Penggugat dari bukti sms Tergugat denganperempuan selingkuhannya tersebut;Bahwa sejak bulan Mei tahun 2011 Tergugat pergi meninggalkan rumahsejak kepergiannya Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah memberikabar dan tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat,sedangkan Tergugat juga tidak meninggalkan barangbarang berhargasebagai ganti nafkah Penggugat;Bahwa sekarang ini Tergugat tidak diketahui lagi
ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa upaya perdamaian dan mediasi tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa pemeriksaan pokok perkara diawali dengan pembacaan suratgugatan Penggugat Nomor 362/Pdt.G/2020/PA.Btm, tanggal 06 Februari 2020,yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat dengantambahan keterangan bahwa keberadaan Tergugat sudah tidak diketahui lagi,sebagaimana Surat Keterangan Nomor: 13/03/003/TR/UM, yang dikeluarkanHal. 3 dari 11
Putusan Nomor XXX/Pdt.G/2020/PA.Btmoleh Lurah Kelurahan Tanjung Riau, Kecamatan Sekupang, Kota Batam, padatanggal 05 Februari 2020;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makajawaban Tergugat atas gugatan Penggugat tidak dapat didengarkan;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukanalat bukti surat dan saksisaksi sebagai berikut :1.
melihat dan mendengar langsung Penggugatdan Tergugat bertengkar, saksi hanya mendengar dari cerita Penggugatkepada saksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tahun 2011sampai sekarang;Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Tergugatdan telah pergi tidak diketahui keberdaanya;Bahwa Penggugat dan keluarga Penggugat pernah mencarikeberadaannya akan tetapi tidak berhasilBahwa saksi pernah menasehati dan Pihak Keluraga pernah diusahakandamai untuk kembali rukun, namun tidak
melihat dan mendengar langsung Penggugatdan Tergugat bertengkar, saksi hanya mendengar dari cerita Penggugatsendiri; Bahwa pengergugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak tahun 2011yang lalu; Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Tergugattanpa izin dari Penggugat, pergi tidak diketahui lagi keberdaaanya; Bahwa Penggugat dan keluarga Penggugat dan Tergugat pernah mencarinamun tidak berhasil Bahwa saksi dan pihak keluarga pernah menasehati Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil
Register : 23-11-2017 — Putus : 28-03-2018 — Upload : 02-04-2018
Putusan PA PRAYA Nomor 1066/Pdt.G/2017/PA.Pra Tanggal 28 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 3
7 — 3
Bahwa Penggugat pernah menanyakan informasi keberadaanTergugat kepada keluarga Tergugat tetapi tidak ada yangmengetahui dimana keberadaan Tergugat ;d. Bahwa ada pihak ketiga, Penggugat ketahui melalui keluargaPenggugat ;. Bahwa oleh karena prilaku Tergugat yang demikian, Penggugat sangatmenderita lahir dan bathin dan tidak sanggup lagi untukmempertahankan keutuhan rumah tangga dengan Tergugat serta telahberketetapan hati untuk bercerai dengan Tergugat ;.
Membebankan biaya perkara sesuai hukum yang berlakuSubsidair :Dan atau putusan yang seadiladilnya.Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat hadirsendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidakpula menyuruh orang lain datang menghadap sebagai kuasanya yangsah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, berdasarkanrelaas panggilan Nomor : 1066/Pdt.G/2017/PA.Pra tanggal 28 Nopember2017 dan Relaas Panggilan dengan nomor yang sama tanggal 28Desember 2017 telah
mengirimkannafkah kepada Penggugat;Bahwa, saksi mengetahui sekarang ini Tergugat tidak diketahuitempat tinggalnya karena tidak pernah memberikan informasikepada Penggugat tentang keberadaannya;Bahwa, saksi mengetahui selama Tergugat pergi, tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat ;Bahwa, dari pihak keluarga pernah berusa untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Mira Ayu binti Kasim umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di Dusun Bun Gol, Desa
mengirimkannafkah kepada Penggugat; Bahwa, saksi mengetahui sekarang ini Tergugat tidak diketahuitempat tinggalnya karena tidak pernah memberikan informasikepada Penggugat tentang keberadaannya; Bahwa, saksi mengetahui selama Tergugat pergi, tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat ; Bahwa, dari pihak keluarga pernah berusa untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugat membenarkan, sedangkan Tergugat tidak dapat didengar
Bahwa, sekarang Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya karenatidak pernah memberikan informasi kepada Penggugat tentangkeberadaannya;5. Bahwa, selama Tergugat pergi tidak pernah mengirimkan nafkahkepada Penggugat6.
Register : 13-12-2010 — Putus : 17-01-2011 — Upload : 09-04-2015
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 399/Pdt. G/2010/PA Blk. Tanggal 17 Januari 2011 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
14 — 10
14 — 10
tersebut adalah pohon kelapa sebanyak 10 pohondibayar tunai;Bahwa, Penggugat tidak memililci halangan untuk menikah dengan Tergugat,Penggugat juga tidak memiliki buku nikah karena pernikahan Penggugat denganTergugat tidak dicatat oleh petugas Pencatat Nilcah, oleh karena itu Penggugatmohon kepada Pengadilan Agama Bulukumba untuk mengesahkan pemikahanPenggugat dan Tergugat;Bahwa, pada waictu menilcah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatusJejaka;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat pernah
Pembebanan biaya pericara ditetapkan menurut ketentuan hukurn yang berlaku;Subsider:Atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat datang sendirimenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datang dan tidak pulamemberi kuasa kepada orang lain meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut danketidakhadirannya tersebut buJcan disebabkan oleh suatu halangan yang sali, oleh kaena itu pemeriksaan atas
tinggal bersama selama dua bulandan belum dikaruniai anak; Penggugat dan Tergugat, mereka tidak pernah rukun, karena Tergugat sering minumminuman keras hingga mabuk, sehingga mereka sering cekcok, Penggugat pernab menasihati Tergugat tapi Tergugat tidak mau mendengarkannasihat Penggugat dan hanya marah kepada penggugat dan bahkan pernah memukulpenggugat; Kini Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama sepuluh bulan; Selama pisah tempat tinggai Tergugat tidak pernah mengirim nafkah
tinggal bersama selama dua bulandan belum dikaruniai anak; Dan awal per ika an Penggugat dan Tergugat, mereka tidak pernah rukun, karenaTergugat sering minum minuman keras hingga mabuk, sehingga mereka seringcekcok; Penggugat pernah menasihati Tergugat tapi Tergugat tidak mau mendengarkannasihat Penggugat dan hanya marah kepada Penggugat dan bahkan pernah memukulPenggugat; Kini Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama sepuluh bulan; Selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di muka, tidak ada bantahandan Tergugat karena Tergugat tidak pernah datang menghadap di persidangan, meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut dan ternyata ketidakhadirannya itu tidakdisebabkan oleh suatu halangan yang sah maka berdasarkan pasal 149 ayat I RUgpemeriksaan perkara mi dapat dilanjutkan walaupun tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan dan tidak pula menyampaikan jawabannya
Register : 19-09-2017 — Putus : 05-02-2018 — Upload : 26-03-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 2049/Pdt.G/2017/PA.Tbn Tanggal 5 Februari 2018 — Penggugat:
NUR ARIS MUSAPAAH BINTI KASMANI
Tergugat:
ARIFIN BIN SUTRISNO
7 — 3
NUR ARIS MUSAPAAH BINTI KASMANI
Tergugat:
ARIFIN BIN SUTRISNO
7 — 3
Sejak pergi meninggalkan Penggugat,Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah memberi kabar, dan tidakpernah menafkahi Penggugat, bahkan sudah tidak diketahui alamatnyahingga sekarang;Bahwa saksi pernah ikut Penggugat mencari alamat Tergugat, tetapitidak berhasil;Bahwa selaku keluarga, saksi telah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat, tetapi tidak berhasil;2. SK, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diDusun Xxx, RT 02.
pulang, tidak pernah memberi kabardan tidak pernah menafkahi Penggugat, bahkan sudah tidak diketahuialamatnya hingga sekarang; Bahwa saksi pernah ikut Penggugat mencari alamat Tergugat, tetapitidak berhasil; Bahwa selaku keluarga, saksi pernah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat kemudian menyampaikan kesimpulan secara lisan,yang intinya tetap pada gugatannya semula, dan mohon Putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian Putusan ini, semua halyang
termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari Putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Penggugat dan Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut, Penggugat hadir sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak menyuruhorang lain sebagai wakilnya yang sah.
pulang, tidak kirim kabar, tidak pernah kirim nafkahserta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di seluruh wilayahRepublik Indonesia;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak pernah menghadiripersidangan, namun perkara ini tetap harus dibuktikan, sebab ketidakhadiranTergugat tidak serta merta menjadi alasan bagi dikabulkannya gugatanperceraian, apabila gugatan tersebut tidak didasarkan pada alasansebagaimana dimaksud Pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 9 TahunPutusan, Nomor:2049/Pdt.G/2017
Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, yang menikahpada 26 Juli 2014, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Grabagan, Kabupaten Tuban, dan selama menikah,Penggugat dan Tergugat belum pernah bercerai;2.
Register : 28-09-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA PARE PARE Nomor 337/Pdt.G/2020/PA.Pare Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggalkeluarga besar Penggugat dan Tergugat pernah mengupayakan untukmerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Parepare cq. Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan Talak Satu Bain Shugra Tergugat TERGUGAT terhadapPenggugat PENGGUGAT;3.
ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa upaya perdamaian dan mediasi tidak dapat dilaksanakankarena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dilakukan dalam sidangtertutup untuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatanPenggugat yang oleh Penggugat memperbaiki gugatannya pada identitasHal. 3 dari 11 Hal.
Putusan No.337/Pdt.G/2020/PA.PareBahwa saat ini Penggugat tinggal bersama orang tuanya dan Tergugatjuga kembali ke rumah orang tuanya;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah datang menemuiPenggugat lagi;Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagiberkomunikasi ;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah lagi memberi nafkahuntuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidak memperdulikan Penggugatlagi;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah diusahakan untuk rukun olehKeluarga Penggugat, namun
Putusan No.337/Pdt.G/2020/PA.PareBahwa saat ini Penggugat tinggal bersama orang tuanya dan Tergugatjuga kembali ke rumah orang tuanya; Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah datang menemuiPenggugat lagi; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagiberkomunikasi ; Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah lagi memberi nafkahuntuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidak memperdulikan Penggugatlagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah diusahakan untuk rukun olehKeluarga Penggugat
hadir, maka upaya mediasisebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidakternyata tidak hadirnya tersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dilanjutkan tanpahadirnya Tergugat;Hal. 6 dari 11 Hal.
Register : 03-01-2019 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 22/Pdt.G/2019/PA.Sim Tanggal 7 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Bahwa sejak pergi, Tergugat tidak pernah memberikan atau mengirimkannafkah kepada Penggugat sampai sekarang, Tergugat juga tidak adameninggalkan harta maupun barangbarang yang dapat dijual untukmemenuhi kebutuhan seharihari Penggugat dan anak Penggugat danTergugat;.
pulang lagi;Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yangjelas dan tanpa sepengetahuan Penggugat;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah terjadipertengkaran;Bahwa Tergugat tidak pernah mengirimkan nafkah dan memberikabar kepada PenggugatBahwa sejak kepergian Tergugat, Tergugat tidak pernah mengirimdan memberi nafkah kepada Penggugat sampai saat ini;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat, akan tetapitidak berhasilBahwa Tergugat tidak ada meninggalkan harta yang
Putusan No. 22/Pdt.G/2019/PA.Sim.Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari, Penggugatdibantu oleh saya sebagai orang tua Penggugat;Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat agar bersabarmenunggu kepulangan Tergugat, namun tidak berhasil;. Ea, ur 21 tahun, agama Islam, pendidikanSMK, pekerjaan Mahasiswa, tempat kediaman cies.
pulang lagi;Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yangjelas dan tanpa sepengetahuan PenggugatBahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah terjadipertengkaran;Bahwa sejak kepergian Tergugat, Tergugat tidak pernah mengirimdan memberi nafkah kepada Penggugat sampai saat ini;Bahwa Tergugat tidak ada meninggalkan harta yang dapat memenuhinafkah Penggugat;Bahwa Sakti tidak mengetahui keberadaan Tergugat;Him. 5 dari 11 hlm.
Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak tahun 2017atau setidaktidaknya sampai dengan sekarang sudah lebih kurang 2 tahuntidak pernah kembali kepada Penggugat;Bahwa selama kepergian Tergugat tersebut, Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Pengggugat dan telah membiarkan (tidak mempedulikan)Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut dapat disimpulkanfakta hukum sebagai berikut:1.2.3.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah;Bahwa sesudah akad nikah
Register : 23-09-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 21-05-2014
Putusan PA BARRU Nomor 323/Pdt.G/2013/PA.Br Tanggal 5 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 7
10 — 7
Bahwa pada bulan April 2013, tergugat datang dari Palopo ke rumahsepupu tergugat di Padongko (Barru) untuk bekerja sebagai nelayannamun selama berada di Padongko tergugat tidak pernah menemuipenggugat dan anak penggugat dengan tergugat.6. Bahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulanSeptember 2012 sampai sekarang (1 tahun 2 bulan), dan selama itupenggugat dan tergugat tidak saling memedulikan lagi.7.
kembali dan menetap di Barru untuk bekerjasebagai nelayan, namun tergugat tidak pernah menemui penggugatatau anaknya.Bahwa selama berpisah tempat tinggal, antara penggugat dengantergugat tidak terjalin komunikasi lagi, dan dalam kurun waktu tersebutpenggugat tidak pernah lagi diberikan nafkah oleh tergugat.Bahwa saksi pernah berusaha mendamaikan penggugat dengantergugat, namun penggugat tidak mau lagi karena tergugat menyuruhpenggugat untuk mengurus perceraiannya.Saksi kedua : SAKSI2, umur 35 tahun
Bahwa penyebab ketidakharmonisan rumah tangga penggugat dengantergugat karena keduanya sering bertengkar disebabkan tergugat tidakmengakui anaknya bahkan penggugat pernah dipukul oleh tergugat. Bahwa saksi sering melihat penggugat dan tergugat bertengkar.
Bahwa tergugat pernah kembali ke Barru, namun bukan untukmenemui penggugat atau anaknya, melainkan hanya untuk bekerja. Bahwa selama berpisah tempat tinggal, antara penggugat dengantergugat tidak terjalin komunikasi lagi, bahkan tergugat tidak pernahmemberikan nafkah untuk penggugat.
langsung para saksi (direct knowedge).Menimbang, bahwa kedua saksi sebagai pihak keluarga terdekatpenggugat menyatakan pernah menasehati penggugat agar bersabar danmenunggu kedatangan tergugat kembali agar dapat hidup rukun seperti sediakala, namun penggugat tidak mengindahkannya, karena penggugat engganhidup bersama tergugat lagi, karena tergugat tidak pernah kembali kepadapenggugat juga anaknya, sehingga sulit bagi penggugat dan tergugat untukdirukunkan kembali.Menimbang, bahwa dari buktibukti
Register : 03-07-2013 — Putus : 27-11-2013 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1391/Pdt.G/2013/PA.Ba. Tanggal 27 Nopember 2013 — Pemohon Melawan Termohon
6 — 0
6 — 0
Selama itu pula Termohon tidak pernah pulang dan tidak pernah kirimkabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia, maupun diluar negeri;6. Bahwa Pemohon telah berusaha mencari Termohon, namun tidak pernah ketemu;7. Bahwa karena perbuatan Termohon tersebut, Pemohon merasa tidak ada harapanuntuk hidup bersama lagi dengan Termohon .8.
melihat langsung Pemohon dan Termohonbertengkar,saksi mendengar dari orang lain dan saksi juga tidak tahuapa penyebabnya Pemohon dan ,Termohon bertengkar ; ;e Bahwa sudah kurang lebih 1 tahun 6 bulan Termohon pergimeninggalkan Pemohon tidak pernah pulang ,tidak pernah memberikabar serta tidak diketahui alamatnya , e Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mencari Termohon akan tetapitidak berhasil;2.
,Kabupaten Banjarnegara,saksi tersebut memberikan keterangandibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah kakak kandung Pemohon;Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri namunbelum dikaruniai anak; Bahwa, Pemohon dengan Termohon setelah menikah hidup bersamadirumah orang tua saksi kemudian pindah kerumah orang tua Termohondan terakhir hidup bersama dirumah orang tua saksi keadaan rumahtangganya semula rukun namun sekarang tidak harmonis ,e Bahwa saksi pernah
melihat langsung Pemohon dan Termohonbertengkar,dan saksijuga pernah di undang keluarga untukHal.5 dari 13 hal.Put.No.1391 /Pdt.G/2013/PA.Bamenyelesaikan masalah dalam rumah tangga Pemohon danTermohon ,penyebabnya masalah ekonomi ,Termohon tidak terimadengan nafkah yang di berikan Pemohon ;e Bahwa sudah kurang lebih tahun 6 bulan Termohon pergimeninggalkan Pemohon tidak pernah pulang ,tidak pernah memberikabar serta tidak diketahui alamatnya , e Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mencari Termohon
pulang maupun kirim kabar berita, bahkan tidak diketahuikeberadaannya dan upaya untuk mencari Termohon sudah pernah dilakukan akantetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakdapat didengar keterangannya, dikarenakan Termohon tidak pernah datangmenghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, olehkarenanya Termohon dianggap mengakui dalildalil permohonan Pemohon, akantetapi dikarenakan perkara ini berkenaan dengan permasalahan sengketa
Register : 13-09-2016 — Putus : 11-01-2017 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA KOLAKA Nomor 0455/Pdt.G/2016/PA.Klk Tanggal 11 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semulaberjalan rukun dan baik, namun sejak tanggal 6 Juli 2013 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa izin Penggugat dan selama pergi Tergugattidak pernah pulang, tidak pernah memberi kabar pada Penggugat danselama itu pula tidak pernah mengirim nafkah untuk Penggugat;6.
pulang, dan tidak pernah memberi kabarkepada Penggugat;Bahwa saksi tidak tahu apa penyebab kepergian Tergugat yangsaksi ketahui hanya Tergugat pergi tanpa alasan yang jelas sampaisekarang;Bahwa selama Tergugat pergi, antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak saling berhubungan;Bahwa sudah beberapa kali pihak keluarga mencoba untukmempertemukan Penggugat dan Tergugat untuk dirukunkankembali, akan tetapi saat ini tidak ada hasilnya;.
pulang, dan tidak pernah memberi kabarkepada Penggugat dan selama itu pula tidak pernah mengirimkannafkah untuk Penggugat dan anaknya; Bahwa saksi tidak tahu apa penyebab kepergian Tergugat, saksiketahui hanya Tergugat pergi tanpa alasan yang jelas sampaisekarang; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak salingberhubungan; Bahwa sudah beberapa kali pihak keluarga mencoba untukmempertemukan Penggugat dan Tergugat untuk dirukunkankembali, akan tetapi saat ini tidak ada hasilnya;Bahwa Penggugat
Penggugat tanpa alsan yang Jelas dantanpa izin Penggugat serta selama pergi Tergugat tidak pernah pulang, dantidak pernah memberi kabar kepada Penggugat sampai sekarang tanpa salingberhubungan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan II Penggugatyang saling bersesuaian maka harus dinyatakan terbukti bahwa sejak bulan Juli2013 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa izin dan selama pergiTergugat tidak pernah mengirim nafkah untuk Penggugat dan anaknya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti
Bahwa sejak bulan Juli 2013 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin dan selama pergi Tergugat tidak pernah mengirim nafkah untukPenggugat dan anaknya;Menimbang, bahwa pisah tempat tinggal dalam rentang waktu sejakbulan Juli 2013 karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa izin danselama pergi Tergugat tidak pernah mengirim nafkah untuk Penggugat dananaknya semakin memperkeruh dan semakin menghilangkan rasa cinta dankasin sayang dalam kehidupan rumah tangganya, Penggugat sebagai isteriHal
Register : 10-09-2015 — Putus : 09-02-2016 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 0699/Pdt.G/2015/PA.Skg Tanggal 9 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 7
28 — 7
Bahwa penggugat dan Tergugat pernah hidup bersamasama dirumah orang tua Penggugat dan terakhir di rumah orang tua Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat selama ini tidak pernah rukunsebagaimana layaknya suami isteri;Bahwa penyebabnya adalah bahwa karena penggugat dan Tergugatmenikah karena perjodohan orang tua Penggugat dan keluargaTergugat, tidak saling mengenal baru menikah, sehingga sewaktuTergugat membawa penggugat ke kampungnya di Polewali Mandar,Tergugat mengantar Penggugat ke Sengkang tetapi
hanya sampai diterminal saja lalu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sendiri,sehingga saksi yang datang menjemput Penggugat untuk membawake rumahnya;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang telah pisah tempat tinggalsekitar 1 tahun lebih;Bahwa selama pisah tempat, Tergugat tidak pernah datang menemuiPenggugat, dan sekarang tidak tahu lagi dimana Tergugat tinggal;Bahwa Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat.Saksi kedua : Risna binti Sukraniadi, memberikan keterangan dibawah sumpah
Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteriyangajj;*Bahwa setelah terikat perkawinan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat kemudian pergi bersamasama ke PolewaliMandar; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak pernah rukun sepertirumah tangga yang normal; Bahwa penyebabnya adalah bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tidaksaling kenal sebelumnya karena dijodohkan oleh orang tuanya; Bahwa saksi tidak pernah melihat
bukti ketidakrukunya adalah Tergugat meninggalkan Penggugatsendiri di terminal lalu Tergugat pergi dan tidak pernah kembali sampaisekarang; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal telah mencapaisatu tahun lebih lamanya; Bahwa selama pisah tempat Tergugat tidak pernah dating menemuiPenggugat; Bahwa selama pisah tempat Tergugat tidak pernah memberikan nafkahkepada Penggugat, dan tidak ada usaha untuk merukunkan karena tidakdiketahui dimana Tergugat berada dan tidak ada juga khabar beritanya.Bahwa
dengan buktibukti;Menimbang, bahwa dari pembuktian tersebut di atas, maka ditemukanlahfaktafakta sebagai berikut: Bahwa, ternyata antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yangsah dan belum pernah bercerai; Bahwa, setelah menikah ternyata Penggugat dengan Tergugat pernah tinggalbersama selama 1 bulan, dan belum dikaruniai anak; Bahwa ternyata selama kurun waktu tersebut rumah tangga Pnggugat danTergugat kurang harmonis karena Tergugat menderita penyakit impoten dansulit disembuhkan; Bahwa
Register : 01-08-2011 — Putus : 12-12-2011 — Upload : 28-06-2012
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1841/Pdt.G/2011/PA.Sda Tanggal 12 Desember 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Hal itu terjadi disebabkan := Tergugat sejak tahun 1996 sampai sekarang telah pergi meninggalkan Penggugat tanpapamit, tidak pernah memberi kabar, tidak pernah kirim nafkah serta tidak diketahuitempat tinggalnya dengan jelas;5. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah tempat tinggal selama 15 tahundan Tergugat sekarang tidak diketahui keberadaannya;6.
pulang dantidak pernah menjenguk ibunya, dan keluarga Tergugat juga tidak mengetahuikeberadaan Tergugat;4e Bahwa Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah bertemu dengan Penggugat dan tidakpermah kirim nafkah serta tidak meninggalkan apaapa untuk dijadikan nafkah sehinggaPenggugat bekerja sendiri sebagai buruh nyuci pakaian; Bahwa saksi sudah sejak dulu menasehati Penggugat agar menunggu Tergugat , akantetapi sekarang ini Penggugat sudah tidak sanggup menunggu Tergugat lebih lama lagi dansudah
bertengkar, akan tetapi pada saat saksimenanyakan kepada Penggugat kalau Tergugat tidak pernah ada di rumah Penggugatbercerita kepada saksi kalau penyebabnya masalah Tergugat tidak pernah mengurusanaknya dan sebelum Tergugat pergi, Tergugat pernah berurusan dengan Polisi akantetapi saksi tidak tahu permasalahannya.
Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah sampai sekarang sudah 15 tahun lebihlamanya, Tergugat pergi tanpa pamit kepada Penggugat, dan sampai sekarang Tergugattidak pernah kembali lagi;e Bahwa Tergugat tidak pernah datang, tidak ada kabar beritanya dan tidak diketahuitempat tinggalnya yang jelas serta tidak pernah kirim uang atau barang sebagai nafkahuntuk memenuhi kehidupan Penggugat dan 2 orang anaknya, sehingga Penggugat bekerjasebagai buruh nyuci pakaian.e Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat
Bahwa selama meninggalkan, Tergugat tidak pernah ada kabar beritanya dan tidakdiketahui tempat tinggalnya yang jelas serta tidak pernah kirim uang atau barang yangdapat dijadikan sebagai nafkah oleh Penggugat dan anakanaknya;5.
Putus : 18-07-2014 — Upload : 05-09-2014
Putusan PA BOYOLALI Nomor 303/Pdt.G/2014/PA.Bi Tanggal 18 Juli 2014 — perdata
12 — 2
12 — 2
Bahwa Tergugat pernah mengutarakan niatnya kepada Penggugat untukberpoligami namun Penggugat tidak setuju atau tidak mau di polgami kemudianPenggugat dan Tergugat bertengkar;c. Bahwa pada bulan September 2005 Tergugat tanpa yin Penggugat pergimeninggalkan Penggugat dan sejak itu tidak pernah kembali ke tempat tinggalbersama dan tidak kirim kabar kepada Penguugat serta tidak dikatahuikeberadaannya;4.
Bahwa, atas dasar kejadian tersebut diatas, dengan ini Penggugat mengajukan gugatancerai dengan alasan : Penggugat tidak rela atas perlakuan Tergugat yang sejakpertengahan bulan September 2005 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat hinggasekarang selama 8 tahun 5 bulan dan selama itu Tergugat tidak pernah pulang dan tidakpernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat serta tidak diketahui alamatnyadengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia;Perkara nomor 0303/Pdt.G/2014/PA.BiHalaman 2 dari
selama pergi Tergugat tidak pernah mengirimkan sesuatu sebagai nafkahkepada Penggugat dan tidak diketahui tempat tinggalnya, untuk memenuhikebutuhannya Penggugat bekerja sendiri;2.
Saksi Kedua : SATIMIN bin KALIMAN.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat adalah suami isteri, selamapernikahanPenggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak 4 orang;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaPenggugat selama 18 tahun, kemudian Tergugat pergi meninggalkkan Penggugatsampai sekarang 8 tahun lamanya Tergugat tidak pernah kembali;Bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah mengirimkan sesuatu sebagai nafkahkepada Penggugat dan tidak diketahui tempat tinggalnya
dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tua Penggugatdalam kedaan rukun, kemudian tahun 2005 Tergugat pergi meninggalkan Penggugatsampai sekarang Tergugat tidak pernah kembali;Bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis hakimberkesimpulan bahwa Tergugat telah melanggar taklik talak angka 1, 2 dan 4 yang telahdiucapkannya sesaat sesudah akad nikah ;Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan Ahli Fiqih yang
Register : 11-01-2018 — Putus : 15-02-2018 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 224/Pdt.G/2018/PA.Cms Tanggal 15 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 1
6 — 1
Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugatdidampingi Kuasa Hukumnya telah datang menghadap, sedangkan Tergugattidak pernah datang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya, meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut,sedangkan tidak ternyata tidak datangnya itu disebabkan oleh suatu halanganyang sah ;Bahwa upaya perdamaian dan mediasi
tidak dapat dilaksanakan karenasalah satu pihak yang berperkara tidak pernah hadir di persidangan ;Bahwa karena Penggugat menyatakan tetap dengan gugatannya, makapemeriksaan dilanjutkan sesuai dengan tahapan yang berlaku, yaknimembacakan surat gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbuktibukti berupa :A.
kembali lagike kediaman bersama ; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang mengunjungi Penggugat,tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat serta tidak meninggalisesuatu harta yang dapat dijadikan nafkah ; Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidupnya, Penggugat dibantu olehkeluarganya ; Bahwa selama ditinggal Tergugat, Penggugat masih berprilaku sebagai isteriyang taat ;2.
kembali lagike kediaman bersama ; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang mengunjungi Penggugat,tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat serta tidak meninggalisesuatu harta yang dapat dijadikan nafkah ; Bahwa selama ditinggal Tergugat, Penggugat masih berprilaku sebagai isteriyang taat ;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya danmenerangkan ia tidak akan mengajukan alatalat bukti maupun keterangan lagi,selanjutnya mohon putusan ;Bahwa Penggugat telah menyerahkan uang iwadl sebesar
Penggugat, Tergugat tidak pernah datangmengunjungi Penggugat, tidak pernah memberi nafkah serta tidakmeninggali sesuatu harta yang dapat dijadikan nafkah ;> Kebutuhan hidup Penggugat selama ditinggal Tergugat dibantu oleh orangtuanya ;> Selama ditinggal Tergugat, Penggugat masih berprilaku sebagai isteri yangtaat ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Tergugat terbuktitelah melanggar sighat ta'lik talak angka 2 dan 4 yang diucapkannya sesudahakad nikah dilangsungkan ;Menimbang, bahwa yang
Register : 04-07-2012 — Putus : 13-11-2012 — Upload : 04-02-2013
Putusan PA PASIR PANGARAYAN Nomor 267/Pdt.G/2012/PA-Ppg Tanggal 13 Nopember 2012 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
13 — 3
13 — 3
Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugat sejak bulanJanuari tahun 2011 sudah tidak tinggal bersama lagi, Tergugat pergimeninggalan kediaman bersama dan tidak pernah kembali lagi hinggaHal. 4 dari 11 hal. Sal. Put.
setelah itu tidak pernah lagi mengirimkan nafkah hinggasaat ini dan juga tidak ada meninggalkan harta yang dapat dijadikannafkah oleh Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi selama ditinggal pergi Tergugat tidakpernah mengirimkan kabar sehingga tidak diketahui dimanakeberadaannya; Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat sudah pernah mencari Tergugatdengan cara menelepon Tergugat namun Tergugat tidak maumemberitahu dimana keberadaannya danTergugat sudah tidak dapatdihubungi lagi sehingga keberadaan tidak
Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2010sudah tidak tinggal bersama lagi, Tergugat pergi meninggalan kediamanbersama dan tidak pernah kembali lagi hingga saat ini dan Tergugat pergimeninggalkan kediaman bersama dengan tanpa pamit kepadaPenggugat;Hal. 5 dari 11 hal. Sal. Put.
No.267/Pdt.G/2012/PAPpg Bahwa sepengetahuan saksi setelah tidak tinggal bersama Tergugattidak pernah kembali, tidak ada memberi kabar kepada Penggugatsehingga tidak diketahui dimana keberadaannya; Bahwa sepengetahuan saksi, sejak kepergian Tergugat tersebut,Tergugat tidak pernah mengirimkan nafkah hingga saat ini dan juga tidakada meninggalkan harta yang dapat dijadikan nafkah oleh Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat sudah pernah mencari Tergugatnamun tidak berhasil bertemu dengan Tergugat
No.267/Pdt.G/2012/PAPpgBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah dan ketikaselesai aqad nikah Tergugat ada mengucapkan shighat taklik talak ;Bahwa sejak bulan Januari tahun 2010 Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal hingga saat ini, pisahnya Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat pergi dari kediaman bersama dengan tanpa pamit kepadaPenggugat dan sejak saat itu tidak pernah kembali lagi hingga saat ini;Bahwa sejak bulan Nopember tahun 2011 Tergugat tidak pernah lagimemberi
Register : 15-10-2015 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 1058/Pdt.G/2015/PA.Wtp Tanggal 25 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
Bahwa Penggugat selama menikah dengan Tergugat tidak pernah memiliki buktinikah, sedangkan Penggugat membutuhkan untuk kelengkapan administrasi untuk ceraidi Pengadilan Agama Watampone.5. Bahwa setelah perkawinan berlangsung Penggugat dengan Tergugat telah tinggalbersama selama 1 (satu) minggu dengan bertempat tinggal di rumah perusahaan tempatPenggugat dan Tergugat bekerja di Malaysia, tanpa pernah melakukan hubungan badanlayaknya suami isteri (qabla dukhul).6.
Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak pernah rukun danharmonis disebabkan karena Tergugat tidak mampu melaksanakan kewajibannyasebagai suami.7. Bahwa pada bulan Juli 2013 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa izin dantanpa alasan yang sah, dan setelah kepergian Tergugat, pada tahun 2014 Penggugatkembali ke Indonesia dan tinggal di rumah orang tua Penggugat di Desa Melle,Kecamatan Palakka, Kabupaten Bone sampai saat ini tanpa jaminan nafkah dariTergugat.8.
dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa Tergugat pernah melontarkan katakata asu kepadaHal. 5 dari 10 Hal.
Wtpkedua saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telan menemukan faktafaktahukum yang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan telahdikaruniai 1 orang anak; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun karenaTergugat pernah mengucapkan katakata asu kepada Penggugatsehingga
Penggugat meninggalkan Tergugat; Bahwa Tergugat pernah datang mau menjemput Penggugat, namunPenggugat tidak mau rukun kecuali bila Tergugat mau tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalkurang lebih 5 bulan sampai sekarang; Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadikeretakan ikatan batin
Register : 11-07-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA SANGATTA Nomor 0273/Pdt.G/2018/PA.Sgta Tanggal 27 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 9
19 — 9
Bahwa, setelah tergugat pergi ke Jawa, tergugat tidak pernah kembali keSangatta tinggal bersama penggugat. Bahwa, pengugat tidak pernah mencari keberadaan tergugat, karenapenggugat sudah tidak ingin bersama tergugat.
lagi memberi kabartentang keberadaannya dan nomor handphonenya sudah tidak bisadihubungi lagi; Bahwa sejak kepergiannya Tergugat tidak ada meninggalkan harta dantidak pernah mengirim nafkah untuk Penggugat; Bahwa sejak kepergiannya, Tergugat tidak pernah kembali pulang ataupunmenghubungi Penggugat: Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat agar sabar menunggu kedatangan Tergugat namun tidak berhasil:2.
lagi memberi kabartentang keberadaannya dan nomor handphonenya sudah tidak bisa dihubungi lagi; Bahwa sejak kepergiannya Tergugat tidak ada meninggalkan harta dan tidak pernah mengirim nafkah untuk Penggugat; Bahwa sejak kepergiannya, Tergugat tidak pernah kembali pulang ataupunmenghubungi Penggugat: Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat agar sabar menunggukedatangan Tergugat namun tidak berhasil: Bahwa Penggugat tidak mengajukan keterangan lagi dan mengajukankesimpulan yang pada pokok tetap pada
Oleh karenanya Majelis Hakim memeriksagugatan Penggugat tanpa hadirnya Tergugat: Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka ketentuan Pasal 7 ayat (1) Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 tahun 2016 yang mewajibakan para pihak menempuh proses mediasi tidak dapat diterapkan oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan dan mediasi tidak dapat pula dilangsungkan, namun MajelisHakim tetap berupaya menasihati Penggugat agar kembali
diketahui lagi keberadaanya; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap di persidangan, maka sesuai Pasal 149 ayat (1) R.Bg MajelisHakim dapat mengabulkan permohonan Penggugat tersebut dengan verstekselama permohonan tersebut berdasar hukum dan beralasan.
Register : 12-03-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 411/Pdt.G/2019/PA.Pwk Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya bahagia dansejahtera, namun sejak bulan November 2015 sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang di sebabkan antara lain Tergugat tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah rumah tangga, dan Tergugat seringmeninggalkan rumah tanpa memberitahukan alasan dan tujuannya kepadaPenggugat dan Tergugat tidak pernah memperdulikan Penggugat;5.
Pasal 143 Kompilasi HukumIslam telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datang dipersidangan, maka perkara a quo termasuk sengketa yang dikecualikankewajiban penyelesaiannya melalui mediasi sesuai Pasal 4 ayat (2) huruf bPeraturan Mahkamah Agung Nomor 1 tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap, maka pemeriksaan perkara dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam posita gugatannya
Keterangansaksisaksi tersebut saling menguatkan mengenai adanya perselisinan danpertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat karena Tergugattidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah rumah tangga, dan Tergugat seringmeninggalkan rumah tanpa memberitahukan alasan dan tujuannya kepadaPenggugat dan Tergugat tidak pernah memperdulikan Penggugat.
Nasehattelah diberikan oleh para saksi kepada Penggugat agak tidak bercerai, tetapitidak berhasil, bahkan kedua belah pihak berpisah rumah sejak bulan Mei 2018dan tidak pernah tinggal bersama lagi. Keterangan tersebut berdasar padapengetahuan saksi sehingga relevan dengan dalildalil yang dikemukakanPenggugat dalam gugatannya.
Kondisi demikian diperparah dengan Tergugat pulang kerumah orangtua Tergugat di Xxx, sehingga antara Penggugat dan Tergugatsudah pisah rumah dan sampai sekarang tidak pernah bersatu lagi; sehinggasampai sekarang tidak pernah tinggal bersama lagi, sedangkan nasehat untukberdamai sudah dilakukan, tetapi tidak berhasil. Kondisi demikian merupakan8fakta rumah tangga sudah pecah, dan tidak ada harapan bagi keduanya akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga.
Register : 07-01-2019 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 24/Pdt.G/2019/PA.Ptk Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
memberitahukan kepada Penggugat untukmengadaikan motornya Penggugat akan tetapi Penggugatmemberikannya, akan tetapi Tergugat malah menggadaikan kepadaorang lain sehingga kolektor menagih uang kepada Penggugat;Bahwa pada bulan April 2018 Tergugat pernah melarang Penggugatuntuk bekerja karena Tergugat mau Penggugat berada di rumah;Bahwa pada awal bulan April 2018 Penggugat pernah menanyakan gajiTergugat akan tetapi alasan Tergugat belum gajian, namun pada akhirbulan April 2018 Tergugat pernah memberitahukan
kepada Penggugatkalau Tergugat sudah gajian akan tetapi Tergugat tidak memberitahukankepada Penggugat dengan alasan uangnya sudah habis;Bahwa, penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalahPenggugat dan anak tiri Tergugat pernah membangunkan Tergugat akantetapi Tergugat malah mencacimaki seperti, sial, tidaktau diri kepadaPenggugat bahkan Tergugat juga langsung mengucapkan cerai kepadaHal. 2 dari 11 Hal.
No.24/Pat.G/2019/PA.Ptk10.Penggugat dan sudah mengembalikan Penggugat kepada orang tuaPenggugat dan sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat berpisah,Penggugat tetap tinggal di rumah orang tua Penggugat sedangkanTergugat pulang ke rumah orang tua Tergugat;Bahwa, pada bulan Mei 2018 Tergugat pernah menuduh Penggugat adahubungan dengan lakilaki lain padahal itu tidak lah benar, karena lakilaki yang dimaksud oleh Tergugat merupakan teman Penggugat di waktuSMA;Bahwa, dengan sebabsebab tersebut di
No.24/Pat.G/2019/PA.Ptktimbul permasalahan yang menyebabkan Penggugat dan Tergugatterjadi pertengkaran ;Bahwa saksi pernah melihat sekali, Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran ;Bahwa penyebabnya karena Tergugat hanya memberi nafkah sebulankepada Penggugat, bulan berikutnya tidak pernah memberi nafkahlagi ;Bahwa sampai saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahselama kurang lebih 9 bulan, Tergugat pulang ke rumah orang tuanyadi Kota Pontianak ;Bahwa keluarga sudah mendamaikan Penggugat
tidak hadir,dan gugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangan denganhukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa Tergugat tidak memperhatikan Penggugat dan anaktirinya, Penggugat pernah mananyakan gaji Tergugat alasan Tergugat belumHal. 6 dari 11 Hal.