haritanggal yang tidak diingat lagi pada awl bulan Desember 2005 atau setidaknya pada waktu lainnya masih dalam tahun 2005, bertempat di dusun Tebinging Desa Sumber Jaya Kec.Muara Dua Kab.OKU Selatan atau setidaknya di tempat lainnya yang masih dalam wilayah hukum Pengadilan Negeriaja, secara melawan hukum telah melakukan kejahatan memaksa orang laina melakukan , tidak melakukan atau membiarakan sesuatau denganakai kekerasan suatau perbuatan lain maupun perbuatan yang tidakRiakan , atau memakai ancaman

Bahwa saksi korban pernah menegur saksi Ansori yang sedanglen bersihkan jalan di kebun milik saksi korban namun tidak di tanggapi dan istriaksi korban juga pernah menegur saksi Debi Erpansah saat bekerjawembersihkan jalan di tanah milik saksi korban namun saksi tersebutel geluarkan katakata ancaman yaitu kami hanya suruhan berurusanlah samanc menyuruh kami, sehingga saksi korban tidak senang dan melaporkan kepolisian Polres OKU Selatan, dan akibat perbuatan terdakwa pohonpohon yangpet sudah dijelaskan

berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon dan Termohontelah datang menghadap ke muka sidang;Bahwa Majelis Hakim telah memberikan saran dan nasehat kepadaPemohon dan Termohon untuk tidak bercerai dan mempertahankan kembali rumahtangganya;Bahwa Pemohon menyatakan secara lisan mencabut permohonannya danmemohon agar pencabutan tersebut dapat dikabulkan;Bahwa Pemohon menyatakan mencabut perkara ini atas keinginannyasendiri tanpa ada paksaan atau ancaman

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, dengan demikian pemanggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi danpatut;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah dipanggil secara resmidan patut untuk menghadap di persidangan, Pemohon dan Termohon telah datangmenghadap di persidangan secara in person;Halaman 3 dari 5 halaman, Putusan Nomor 98/Pdt.G/2019/PA.Srh.Menimbang, bahwa setelah dinasehati oleh Majelis Hakim Pemohon telahmencabut perkaranya dengan sadar tanpa ada paksaan dan ancaman

1. Menyatakan Terdakwa DINA HERLENI Binti EDI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja mengirimkan dokumen elektronik yang berisi ancaman kekerasan dan atau menakut-nakuti orang yang ditujukan secara pribadi ;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa DINA HERLENI Binti EDI oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan ;
3. Menetapkan bahwa pidana pidana tersebut tidak perlu

Kalimat Ancaman Beruntung kedua x ne kau. = Beruntung kedua kalinya kau. Kl ga kelar hdup kau laki bini dikantor Kodim = Kalau tidak selesalhidup kau lakibini (Suami istri) di Kantor KODIM. Bahwa maksud dari kalimat berupa Beruntung kedua x ne kau.

KI gakelar hdup kau laki bini dikantor Kodim tersebut adalah sebagaiberikut : Bahwa Kalimat int menyampaikankan tentang faktorkeberuntungannya, kalau tidak sudah selesai hidupnya / mati kausuami istri di Kantor Kodim jadi secara tersirat dan tersurat darikalimat tersebut adalah ancaman pembunuhan (kelar hidup kau/selesai hidup kau / mati) Suamiistri di kantor KODIM.

Bahwa berdasarkan rumusan Pasal 29 UU RI No. 11 Tahun 2008 tentangInformasi dan transaksi Elektronik yang berbuny) :Setiap orang dengan sengaja dan tanpa hak mengirimkan informasielektronik dan atau dokumen elektronik yang berisi ancaman kekerasanatau menakutnakuti yang ditujukan secara pribadi Unsurunsur Pasal 29 UU RI No. 11 Tahun 2008 tentang Informasi dantransaksi Elektronik adalah sebagai berikut :a.

Sedangkan untuk penggunaan pasal 29 UU ITE, unsurunsur tindak pidananya dapat terpenuhi sepanjang ahli bahasa menjelaskanbahwa muatan yang disampaikan dalam SMS berupa ancaman. Dalam praktikpenerapan pasal 29 UU ITE, narasi pengancaman pada umumnya dikirimberulangulang dan ditujukan kepada individu dan bukan merupakan tindakanbalasan atas ancaman korban;Bahwa Prinsip penggunaan pemidanaan dalam UU ITE adalah ultimumremedium, artinya bahwa UU ITE adalah langkah terakhir digunakan.

Menyatakan Terdakwa Dina Herleni Binti Edi telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Dengan sengajamengirimkan dokumen elektronik yang berisi ancaman kekerasan danatau menakutinakuti orang yang ditujukan secara pribadi;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Dina Herleni Binti Edi oleh karenaitu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;3.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Riski Arif Munandar Alias Riski Bin (Alm) Sarmadan Harahap telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja dengan ancaman kekerasan melakukan perbuatan cabul terhadap anak sebagaimana dakwaan kedua Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Riski Arif Munandar Alias Riski Bin (Alm) Sarmadan Harahap tersebut diatas oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6

Pid.Sus/2019/PN DumKesatu : Bahwa ia terdakwa RAM Alias R Bin (Alm) SH pada hari Sabtu tanggal 16Maret 2019 sekitar pukul 22.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Maret 2019 atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain yang masihtermasuk dalam tahun 2019 bertempat di sebuah rumah kosong bertepat di Jl.Kota Dumai atau pada suatu tempat lain yang masih termasuk wilayah HukumPengadilan Negeri Dumai yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkaranya, dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman

Unsur dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan,memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, ataumembujuk anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatancabul;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur pidana dari pasal tersebutdiatas Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Setiap Orang;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Setiap Orang padaprinsipnya merujuk pada manusia atau orang (Natuurlijke Personnen) sebagaisubjek hukum yang dapat mempertanggungjawabkan

payudara Anak Korban dengan memakaikedua tangannya, namun alat kelamin E tidak sampai masuk kedalam alatkelamin Anak Korban, kemudian Terdakwa RAM mengatakan /ama kali kaug, kemudian Terdakwa RAM memasukkan jari tangannya kedalam alatkelamin Anak KorbanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum, bahwa Anak Korbantidak melakukan perlawanan atau berteriak minta tolong pada saat itu menurutAnak Korban karena ia takut dibunuh oleh Terdakwa dan E dan Terdakwa jugatelah ada mengeluarkan kata yang bersifat ancaman

;Menimbang, bahwa Anak korban MA als M Binti S adalah masih berusia17 tahun yaitu lahir tanggal 3 Agustus 2002 sehingga usia dari Anak korbanmenurut Undangundang adalah masih tergolong status usia Anak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat unsur dengan sengaja melakukan kekerasanatau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan, atau membujuk Anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukanperbuatan cabul adalah

Menyatakan Terdakwa RAM Alias R Bin (Alm) SH telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajadengan ancaman kekerasan melakukan perbuatan cabul terhadap anaksebagaimana dakwaan kedua Penuntut Umum;Halaman 20 dari 21 halaman Putusan Nomor 298/Pid.Sus/2019/PN Dum2.

Menimbang, bahwa apabila kita bandingkan ancaman pidanayang ditentukan dalam pasal 127 ayat (1) yaitu maksimal pidanapenjara 4 (empat) tahun, dibandingkan dengan ancaman pidanadalam pasal 111 minimal 4 (empat) tahun dan ancaman pidana pasal114 minimal 5 (lima) tahun terdapat perbedaan ancaman pidana yangmenyolok, dari perbedaan ini apabila kita hubungkan dengan ajaran/teori bahwa berat ringannya ancaman pidana mencerminkan pulaberat ringannya sifat melawan hukum suatu tindakan pidana, makaseharusnya

ketentuan Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa karena surat dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk alternatif, maka dengan terbuktinya dakwaan kedua, terhadap dakwaanalternative yang lain tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya semua unsur dari dakwaantersebut, dan pada diri terdakwa tidak dijumpai halhal yang dapat dijadikanalasan, baik itu alasan pembenar maupun alasan pemaaf yang mengecualikandirinya dari ancaman

merusak diri sendiri dan tidak mendukungprogram pemerintah dalam pemberantasan penyalahgunaan Narkoba ;> Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan di persidangan ; Terdakwa mengaku terus terang dan tidak mempersulit jalannyapersidangan; Terdakwa merasa bersalah, menyesali perbuatannya, dan berjanji tidakakan mengulangi lagi perbuatannya ; Terdakwa masih muda dan sehingga masih banyak kesempatan untukdibina sehingga dapat menmpersiapkan hari depan yang lebugh baik;Menimbang, bahwa mengingat ancaman

danPemohon II dengan calon suaminya sudah sering pergi berduaan sehinggaditakutkan terjadi halhal yang tidak diinginkan Bahwa Sutrisno sudah bekerja sebagai karyawan perusahaan bauksit sertamemiliki penghasilan sebesar Rp.3.000.000,00 setiap bulannya; Bahwa Eviliana dan Sutrisno beragama Islam, tidak mempunyai hubungannasab ataupun sesusuan, tidak sedang terikat pertunangan dengan oranglain dan tidak ada keluarga lain yang keberatan terhadap rencanapernikahan tersebut serta tidak ada paksaan ataupun ancaman

dan mengasuh anak kecil;w Bahwa Eviliana mengetahui kewajiban sebagai seorang istri sepertimenemani suami tidur, membuatkan makanan dan minuman serta melayanisuami;Bahwa Eviliana mengetahui penghasilan Sutrisno dari bekerja sebagaikaryawan perusahaan bauksit serta memiliki penghasilan sebesarRp.3.000.000,00 setiap bulannya; Bahwa Eviliana dan Sutrisno beragama Islam, tidak memiliki hubungannasab dan sesusuan, tidak terikat pertunangan dengan orang lain, samasekali tidak ada unsur paksaan ataupun ancaman

Sutrisno bin Kaliyanto, telan memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa Sutrisno menginginkan pernikahan secepatnya dengan Evilianakarena sudah melamar Eviliana pada bulan Desember 2019 dan untukmenghindari omongan negatif tetangga sekitar;wanna anna nn nana Bahwa Sutrisno telah mengenal Eviliana sejak setahun yang lalu; Bahwa Eviliana dan Sutrisno beragama Islam, tidak memiliki hubungannasab dan sesusuan, tidak terikat pertunangan dengan orang lain, samasekali tidak ada unsur paksaan ataupun ancaman

melihat Eviliana dan Sutrisno berboncengan motor; Bahwa Sutrisno telah bekerja di perusahaan di Tayan denganpenghasilan Rp.2.000.000, setiap bulannya; Bahwa Sutrisno dan Eviliana sudah melakukan acara lamaran setahunyang lalu, dan mereka ingin menyegerakan untuk menikah karenamenghindari omongan negativ dari tetangga sekitar; Bahwa Eviliana dan Sutrisno beragama Islam, tidak memiliki hubungannasab dan sesusuan, tidak terikat pertunangan dengan orang lain, samasekali tidak ada unsur paksaan ataupun ancaman

dan Sutrisno beragama Islam tidak ada hubungan nasab(saudara kandung/seayah/seibu) ataupun sesusuan yang dapat menjadipenghalang perkawinan, tidak sedang meminang dan/atau dalampeminangan orang lain (vide P.4, P.6, P.11, P.13 dan keterangan Pemohon dan Pemohon Il, anak Pemohon dan Pemohon Il, calon suami anakPemohon dan Pemohon Il, orang tua calon suami anak Pemohon danPemohon II serta saksisaksi di persidangan); Bahwa kehendak Eviliana untuk menikah dengan Sutrisno bukan karenapaksaan ataupun ancaman

Menyatakan bahwa terdakwa ATIM YANTO BIN SURAJI (Alm) terbukti bersalah melakukan tindak pidana melakukan Kekerasan atau ancaman Kekerasan memaksa Anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain, dilakukan oleh Orang Tua, Wali, pengasuh Anak, pendidik, atau tenaga kependidikan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 76 huruf D UU RI No. 35 tahun 2014 tentang Perubahan atas UU RI No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 81 ayat (3) UU RI No. 17 tahun

Kutai Kartanegara atau setidak-tidaknya ditempat lain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Tenggarong yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain yang dilakukan oleh orang tua, wali, pengasuh anak, pendidik atau tenaga pendidik, perbuatan Terdakwa dilakukandengan cara antara lain sebagai berikut;- Bahwa pada waktu dan tempat diatas berawal Terdakwa, Saksi Winarsih

MAHARANI yaitu sebelum terjadi persetubuhan Korban MAHARANI mendapat ancaman dari Sdr. ATIM YANTO. Bahwa saya tidak mengetahui bagaimana cara Sdr. ATIM YANTO menyetubuhi Sdri. MAHARANI. Bahwa menurut keterangan Sdri. WINARSIH ibu dari Sdri. MAHARANI, Sdri. MAHARANI takut melaporkan karena masih kecil dan seminggu kemudian Sdri. MAHARANI di ancam mau di bunuh dengan menggunakan golok apabila melaporkan kepada ibunya yaitu Sdri WINARSIH.

Melakukan Kekerasan atau ancaman Kekerasan memaksa Anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain, dilakukan oleh Orang Tua, Wali, pengasuh Anak, pendidik, atau tenaga kependidikan;Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut: Ad.1.

1912 (W.9292); Menimbang, menurut ketentuan Pasal 1 poin ke-16 UU RI No. 35 tahun 2014 tentang Perubahan atas UU RI No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, menyatakan bahwa kekerasan adalah setiap perbuatan terhadap Anak yang berakibat timbulnya kesengsaraan atau penderitaan secara fisik, psikis, seksual, dan/ atau penelantaran, termasuk ancaman untuk melakukan perbuatan, pemaksaan, atau perampasan kemerdekaan secara melawan hukum;Menimbang, bahwa Melakukan Kekerasan Atau Ancaman Kekerasan

KutKartanegara atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk daershukum Pengadilan Negeri Tenggarong yang berwenang memeriksa dan mengacperkara ini, melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa animelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain yang dilakuk:oleh orang tua, wali, pengasuh anak, pendidik atau tenaga pendidperbuatan Terdakwa dilakukandengan cara antara lain sebagai berikut; Bahwa pada waktu dan tempat diatas berawal Terdakwa, Saksi Winarsih danak Maharani tidur

MAHARANI yaitu. sebelum terjadi persetubuhan KorbMAHARANI mendapat ancaman dari Sdr. ATIM YANTO.Bahwa saya tidak mengetahui bagaimana cara Sdr. ATIM YANTmenyetubuhi Sdri. MAHARANI.Bahwa menurut keterangan Sdri. WINARSIH ibu dari Sdri. MAHARANSdri. MAHARANI takut melaporkan karena masih kecil dan semingkemudian Sdri.

Melakukan Kekerasan atau ancaman Kekerasan memaksa Anak melakuk:persetubuhan dengannya atau dengan orang lain, dilakukan oleh Orang TuWali, pengasuh Anak, pendidik, atau tenaga kependidikan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Melakukan Kekerasan atau ancaman Kekerasan memaksa Animelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang laiMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan Persetubuhan adaleperpaduan antara alat kelamin lakilaki dan perempuan yang biasa dijalankuntuk mendapatkan anak, jadi alat kelamin lakilaki harus masuk kedalam aikelamin perempuan, sehingga mengeluarkan air mani, sesuai dengan ArreHooge Raad 5 Pebruari 1912 (W.9292);Menimbang, menurut ketentuan Pasal 1 poin ke16 UU RI No. 35 taht2014 tentang Perubahan

atas UU RI No. 23 tahun 2002 tentang PerlindungAnak, menyatakan bahwa kekerasan adalah setiap perbuatan terhadap Anak yarberakibat timbulnya kesengsaraan atau penderitaan secara fisik, psikis, seksu:dan/ atau penelantaran, termasuk ancaman untuk melakukan perbuatapemaksaan, atau perampasan kemerdekaan secara melawan hukum;Menimbang, bahwa Melakukan Kekerasan Atau Ancaman KekerassMemaksa Anak Melakukan Persetubuhan Dengannya Atau Dengan Orang Laiadalah unsur yang berbentuk alternatif, maka bila salah

Dihukum penjara berdasarkan putusan pengadilan yang telahmempunyal kekuatan hukum yang tetap karena melakukantindak pidana kejahatan yang ancaman hukumannya 4(empat) tahun atau lebih.3.

jika pemakaian itu dapat menimbulkan kerugian, dengan pidanapenjara paling lama tujuh tahun.2) Diancam dengan pidana yang sama, barang siapa dengansengaja memakai akta tersebut seolaholah isinya sesuai dengankebenaran, jika karena pemakaian tersebut dapat menimbulkankerugian.Pasal 263 dan Pasal 266 Kitab UndangUndang Hukum Pidana, yangdijadikan dasar pemberhentian dengan hormat seorang PNS adalahputusan pengadilan yang telah memiliki kekuatan hukum tetap/inkrahkarena melakukan tindak pidana dengan ancaman

Objek Gugatan ditetapbkan karena Penggugatdinyatakan bersalah berdasarkan Putusan Pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Negeri BanjarmasinNomor : 905/PID.B/2013/PN.Banjarmasin tanggal 29 Juli 2013 dimanadalam putusan tersebut Penggugat dijatuhi hukuman ancaman pidanapenjara selama 6 (enam) tahun;7.

Dihukum penjara berdasarkan putusan pengadilan yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap karena melakukan tindak pidanakejahatan yang ancaman hukumannya 4 (empat) tahun atau lebih;ataub. Melakukan pelanggaran disiplin Pegawai Negeri Sipil tingkat berat;Menimbang, bahwa Pasal 23 ayat (4) tersebut menekankan padaancaman, bukan pada pidana yang dijatuhkan.

hal tersebut merupakan pelanggaran terhadapAsas Motivasi dan Kontradiksi dengan dictum keputusan, akan tetapi olehkarena secara substansi Penggugat layak untuk diberhentikan denganhormat tidak atas permintaan sendiri sebagai Pegawai Negeri Sipil, makahal tersebut cukup dilakukan perbaikan dan sebagai koreksi dikemudianhari;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukumtersebutdiatas, Majelis hakim berkesimpulan bahwa secara substansi tindakanPenggugat yang telah melakukan tindak pidana dengan ancaman

No. 07/PK/MIL/2006Dalam ancaman hukuman, Pasal 281 ayat (2) KUHP hanyamenyebutkan ancaman pidana pidana paling lama 2 tahun 8bulan atau pidana denda paling banyak Rp.4.500, (empat ribulima ratus rupiah) dan tidak menyebut ancaman pemecatan daridinas militer.

tahun 2012 bertempat di jalan Kepodang A5 No.16 PondokSejahtera RT. 01/09 Kelurahan Kuta Baru, Kecamatan Pasar Kemis, KabupatenTangerang atau setidaktidaknya pada suatu tempattempat tertentu yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tangerang yang berwenangmemeriksa dan mengadili, "dengan sengaja dan melawan hukum memaksa seseorangsupaya melakukan, tidak melakukan atau membiarkan sesuatu dengan memakaikekerasan suatu perbuatan lain maupun perbuatan yang tidak menyenangkan ataumemakai ancaman

Dengan demikian perbuatan yang dilakukan Terdakwa telahdinyatakan terbukti, tetapi Judex Facti telah melakukan pengurangan hukumansedemikian rupa drastisnya tanpa mengemukakan dasar alasan pertimbanganpemidanaan tersebut, dan hal ini mencederai nilainilai dan rasa keadilan yang hidupdalam masyarakat;Bahwa tuntutan hukuman oleh Jaksa Penuntut Umum sudah ringan yaitu pidanapenjara selama 6 (enam) bulan bila diandingkan dengan ancaman hukuman palinglama 2 (dua) tahun 8 (delapan) bulan;Bahwa karena putusan

puluh juta rupiah) yang saksi pinjamkanpada saksi korban, sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) adalahmilik kakak Terdakwa dan kakak Terdakwa meminta uangnya dikembalikan,oleh karenanya Terdakwa mendatangi saksi korban untuk memintahutangnya segera dibayar dan korban tidak bisa membayar;e Bahwa alasan kasasi adalah mengenai berat ringannya pidana yangdijatuhkan merupakan wewenang Judex Facti dan tidak tunduk pada kasasikecuali apabila Judex Facti menjatuhkan pidana melampaui batasmaksimum ancaman

denganmenggunakan sepeda motor dan bertemu dengan ibu terdakwa yang pada saat itusedang menangis, dan kemudian terdakwa bertanya kepada ibunya kenapaki ma,kemudian ibu terdakwa menjawab itu nak (sambil menunjuk ke arah saksi Laruha)yang jelek jelek kan saya.e Bahwa kemudian terdakwa mendatangi saksi Laruha yang pada saat itu berada di kiosnya, kemudian terdakwa mengatakan dengan nada mengancam Kalau kamu mau bakuparang, keluar kamu ke sini, sambil mengacungkan badik kearah saksi Laruha.e Dengan adanya ancaman

Dengan ancaman kekerasan ;4. Sebagai perbuatan yang tak menyenangkan ;ad. 1.

Tentang unsur Dengan ancaman kekerasanMenimbang, bahwa berdasarkan uraian unsure kedua diatas, bahwa perbuatanterdakwa yang menginginkan agar saksi La Ruha membalikkan badan serta agar saksi LaRuha tidak mengganggu Ibu Terdakwa lagi dilakukan dengan ancaman kekerasan, hal iniberdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sendiri yang menerangkanbahwa terdakwa melempar batu asahan kepada saksi La Ruha serta mengatakan akanmembunuh saksi La Ruha, hal ini menurut Majelis merupakan suatu bentuk

Menyatakan Terdakwa Abdul Razak Alias Adek telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapercobaan ancaman kekerasan memaksa seorang wanita bersetubuhdengan dia di luar perkawinan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 285 KUHP jo pasal 53 ayat (1) KUHP sebagaimana dalamdakwaan primair Penuntut Umum.2.

Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PERTAMABahwa Terdakwa Abdul Razak Alias Adek pada hari Kamis tanggal 02Juli 2020 sekira pukul 12.30 wib atau setidaktidaknya pada waktuwaktu laindalam tahun 2020 bertempat di jalan Young Panah Hijau Gang Tower No.3Lingkungan 9 Kelurahan Labuhan Deli Kecamatan Medan Marelan tau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk Daerah Hukum PengadilanNegeri Medan, dengan kekerasan atau ancaman

Dengan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa seorang wanitabersetubuh dengan dia diluar perkawinan yang jika niat untuk itu telah ternyatadan adanya permulaan pelaksaan dan tidak selesainya pelaksanaan itu bukansematamata disebabkan kerena kehendaknya sendiri;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Dengan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa seorangwanita bersetubuh dengan dia diluar perkawinan yang jika niat untuk itutelah ternyata dan adanya permulaan pelaksaan dan tidak selesainyapelaksanaan itu bukan sematamata disebabkan kerena kehendaknyasendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan,Terdakwa ditangkap oleh Petugas Kepolisian Terdakwa melakukan perbuatanterhadap saksi korban pada Kamis tanggal 02 Juli 2020 sekira pukul 12.30 wib diruangan tengah di rumah

Arteri Soekarno HattaSemarang, setidaktidaknya di suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Semarangyang berwenang memeriksa dan mengadili telah mengambil suatu barang yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud akan memiliki barang itu secara melawan hokumyang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang,dengan maksud akan menyiapkan atau memudahkan pencurian itu atau jika tertangkap tangansupaya ada kesempatan bagi dirinya

mendekati saksi GILANK TIMOER MATAHARI Bin INDRAPRAMONO yang juga sedang mengendarai sepeda motor ;e Setelah dekat kemudian terdakwa langsung memukulkan senjata tajam jenis gobangyang sudah dibawa sebelumnya ke arah helm yang dikenakan oleh saksi GILANKTIMOER MATAHARI Bin INDRA PRAMONO menghentikan sepeda motornya,selanjutnya Terdakwa bersamasama dengan saksi ARSYA menodongkan gobang danmengancam agar saksi GILANK TIMOER MATAHARI Bin INDRA PRAMONOmenyerahkan uang miliknya ;e Oleh karena adanya ancaman

;e Setelah dekat kemudian terdakwa langsung memukulkan senjata tajam jenis gobangyang sudah dibawa sebelumnya kea rah helm yang dikenakan oleh saksi GILANKTIMOER MATAHARI Bin INDRA PRAMONO, karena takut kemudian saksiGILANK TIMOER MATAHARI Bin INDRA PRAMONO menghentikan sepedamotornya, selanjutnya terdakwa bersamasamaselanjutnya terdakwa bersamasamadengan saksi ARSYA menodongkan gobang dan mengancam agar saksi GILANKTIMOER MATAHARI Bin INDRA PRAMONO menyerahkan uang miliknya ;Oleh karena adanya ancaman

Memaksa seseorang dengan kekerasan atau ancaman kekerasan untuk memberikanbarang sesuatu ;4. Seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;5.

PETA pada hari Senin tanggal 25Agustus 2014 sekira pukul 13.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalamtahun 2014, bertempat di rumah Terdakwa Desa Manggul Kecamatan Manna,Kabupaten Bengkulu Selatan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Manna, dengan sengajamelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu musilihat,serangkaian kebohongan, atau membujuk anak yaitu terhadap Nurmi Hidayat BintiMizan umur 6 tahun lahir

PETA bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa,melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak untukmelakukan atau membiarkan dilakukan perobuatan cabul sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 82 UU RI Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BARUL Bin Alm. PETA berupa pidanapenjara selama 6 (enam) tahun, dan pidana denda sebesar Rp. 80.000.000.

Dengan Sengaja Melakukan Kekerasan Atau Ancaman Kekerasan, Memaksa,Melakukan Tipu Muslihat, Serangkaian Kebohongan, Atau Membujuk AnakUntuk Melakukan Atau Membiarkan Dilakukan Perbuatan Cabul:;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah mempertimbangkandalam membuktikan satu demi satu unsur pasal yang didakwakan Penuntu Umumtersebut dengan mendasarkan alat bukti yang diajukan di persidangan yaitu dariketerangan saksi 1 Nurmi Hidayah binti (alm) Misan, saksi 2 Gusmi Sureina binti(alm) Seman

Sus/2014/PT.BGL.Menimbang, bahwa pengertian Dengan Sengaja adalah si pelaku didalammelakukan perbuatannya bukan karena paksaan/ancaman tetapi memangdiniatkan/dimaksudkan/keinginan oleh pelaku secara sadar;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan, padahari Senin tanggal 26 Agustus 2014 sekitar pukul 14.00 Wib, berawal ketika saksi NurmiHidayah bermain bersamasama dengan cucu Terdakwa yang bernama Klara di halamanrumah terdakwa yang beralamat di Desa Manggul Kecamatan Manna

waktu padabulan September tahun 2014, bertempat di Depan Mesjid Agung Palembang tepatnyadekat Halte depan Monpera Palembang atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam dearah hukum Pengadilan Negeri palembang yang berwanangmemeriksa dan mengalili perkara ini, telah mengambil barang sesuatu yakni uangRp.50.000, (lim puluh ribu rupuah), yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain yakni milik Dedi Mulyadi Bin Asnawi, dengan maksud untuk dimiliki dengankekerasan atau ancaman

Yang didahului disertai atau diikuti dengankekerasan/ancaman kekerasan terhadap orang;3. Dengan maksud untuk mempersiapkan ataumempermudah pencurian, atau dalam haltertangkap tangan, untuk memungkinkanmelarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atauuntuk tetap menguasai barang yang dicurinya ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Unsur 1.

Yang didahului disertai atau diikuti dengan kekerasan/ancaman kekerasan terhadap orangMenimbang bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkap dalampersidangan melalui keterangan Dedi Mulyadi Bin Asnawi, saksi......... , yangdibenarkan oleh terdakwa, maupun dari keterangan terdakwa sendiri yang salingbersesuaian satu dengan lainnya bahwa terdakwa telah mengambil uang sejumlahRp 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dari saksi Dedi Mulyadi Bin Asnawi, pada hariSabtu tanggal 06 september 2014, sekitar pukul

Menelpon siapa dijawab korban ada telpon dari istri saya kemudian terdakwa pergisambil berkata awas jangan melapor;Dengan demikian berdasarkan uraian di atas maka menurut Majelis Hakimperbuatan terdakwa dilakukan disertai atau diikuti dengan kekerasan/ancaman kekerasantelah terpenuhi secara sah dan terbukti menurut hukum;Unsur 3.

Putusan Nomor887/Pid.B/2016/PN.Serang.Bahwa ia terdakwa IMRON ROSADI Bin (alm) TARMIDI pada hari Kamistanggal 13 Oktober 2016 sekira pukul 10.00 Wib atau setidak tidaknya pada waktulain dalam tahun 2016, bertempat di sebuah Halte Bis dekat Carefur di Jalan AhmadYani, Kelurahan Sumur Pecung, Kecamatan Serang, Kota Serang atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Serang, melakukan pencurian yang didahului, disertai atau diikuti dengankekerasan atau ancaman

ROSADI Bin (alm) TARMIDI pada hari Kamistanggal 13 Oktober 2016 sekira pukul 10.00 Wib atau setidak tidaknya pada waktulain dalam tahun 2016, bertempat di sebuah Halte Bis Dekat Carefur di Jalan AnmadYani Kelurahan Sumur Pecung Kecamatan Serang Kota Serang atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanHalaman 3 dari 12 halaman Putusan Nomor887/Pid.B/2016/PN.Serang.Negeri Serang, melakukan pencurian yang didahului, disertai atau diikuti dengankekerasan atau ancaman

Unsur Melakukan pencurian yang didahului, disertai atau diikuti dengankekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang dengan maksud akanmenyiapkan atau memudahkan pencurian itu atau jika tertangkap tangan(kepergok) supaya ada kesempatan bagi dirinya sendiri atau bagi kawannyayang turut melakukan kejahatan itu akan melarikan diri atau Supaya barang yang dicuri itu tetap ada ditangannya;3.

Unsur Melakukan pencurian yang didahului, disertai atau diikuti dengankekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang dengan maksudakan menyiapkan atau memudahkan pencurian itu atau jika tertangkaptangan (kepergok) supaya ada kesempatan bagi dirinya sendiri atau bagikawannya yang turut melakukan kejahatan itu akan melarikan diri atausupaya barang yang dicuri itu tetap ada ditangannya;; Menimbang, bahwa peristiwa penjambretan tersebut yang terjadi pada hariKamis tanggal 13 Oktober 2016 sekitar jam

No. 1539 K/PID/20132010 atau setidaktidaknya dalam tahun 2010 bertempat di Jalan Demak Selatan GangV No. 9 Surabaya atau setidaktidaknya di tempat lain dalam daerah hukum PengadilanNegeri Surabaya, mereka Terdakwa secara melawan hukum memaksa orang lain supayamelakukan, tidak melakukan atau membiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan,sesuatu perbuatan lain maupun perlakuan yang tak menyenangkan, atau denganmemakai ancaman kekerasan, sesuatu perbuatan lain maupun perlakuan yang takmenyenangkan, baik

WAWAN MUNAWAR KHOLIS GOZALI pada waktudan tempat sebagaimana diuraikan dalam dakwaan Pertama di atas dengan maksuduntuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, memaksaseseorang dengan kekerasan atau ancaman kekerasan untuk memberikan barang sesuatu,yang seluruhnya atau sebagaian adalah kepunyaan orang lain yaitu berupa uang sebesarRp 406.000.000,00 yang ditransfer dari tabungan JAYA HIDAYAT dan isterinyaNELLY RAHMAWI ke rekening atas nama FACHRUROZI atau supaya membuathutang

Penuntut Umumyang menuntut pidana penjara selama 5 (lima) bulan ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum tersebut Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum tidakdapat dibenarkan, karena Judex Facti tidak salah dalam menerapkan hukum lagi pulamengenai berat ringannya pidana yang dijatuhkan adalah merupakan wewenang JudexFacti yang tidak tunduk pada kasasi, kecuali menjatuhkan pidana melampaui batasmaksimum ancaman

pidananya atau kurang dari batas minimum ancaman pidananya,yang ditentukan oleh peraturan perundangundangan atau menjatuhkan pidana dengantidak memberikan pertimbangan yang cukup dan in casu dalam menjatuhkan pidanatersebut Judex Facti telah memberikan pertimbangan yang cukup tentang keadaan yangmemberatkan maupun yang meringankan sesuai Pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan

setidaktidaknyapada waktuwaktu lain dalam bulan Nopember sampai bulan Desembertahun 2011, bertempat di Jalan Sentosa Gang Hidayah Rt.72 Samarindatepatnya didalam kamar mandi, didalam kamar saksi korban ALDA ROSEMAHARANI atau setidaktidaknya pada tempattempat lain yang masihtermasuk daerah Hukum Pengadilan Negeri Samarinda, "jika beberapaperbuatan berhubungan, sehingga dengan demikian harus dipandangsebagai satu perbuatan yang diteruskan, setiap orang yang dengansengaja melakukan kekerasan atau ancaman

perbuatan cabulnamun saksi korban tidak mau kemudian terdakwa memaksa Saksikorban dengan mengancam saksi korban bila tidak mau melakukanperbuatan cabul akan memfitnah saksi korban denganmenyampaikan pada kakek saksi korban dan keluarga saksi korbanbahwa saksi korban sering ke luar rumah dan bergaul dengantemanteman cowok diluar bila tidak ada kakek dan keluarganyadirumah disamping terdakwa membujuk saksi korban denganmemberi imingiming uang sebesar Rp. 5000, (lima ribu rupiah),karena takut akan ancaman

selaput dara pada seorang wanita yang sudah pernahB@PrS@tu BUN..2n nnn nn ne nnn nnn nnn mene nennnnennancnanncnnennancenacamnan menaenPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 287 ayat (1) KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan atas Dakwaan tersebut, makaJaksa Penuntut Umum telah mengajukan Tuntutannya yang berbunyisebagai berikut : deMenyatakan Terdakwa Syahrani alias Rani bin Arni bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan kekerasanatau) ancaman

Malang, atau setidak tidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriKepanjen, dengan sengaja melakukan kekejaman, kekerasan atau ancaman kekerasan, ataupenganiayaan terhadap anak,, bahwa perbuatatv tersebut dilakukan dengan cara anatara lainsebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuarikan diatas, pada awalnya saat saksikorban M.

Melakukan kekejaman, kekerasan atau ancaman kekerasan atau penganiayaanterhadap anak ;Menimbang bahwa sebelum mempertimbangkan unsurinsur pidana terlebih dahulu akandipertimbangkan Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang telah mendakwa terdakwa melakukanperbuatan yang korbannya adalah anak sehingga melanggar Undangundang No.23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak ;Menimbang bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan berdasarkan UU RI No 23 tahun2002 tentang Perlindungan Anak, maka terlebih dahulu akan dibuktikan

seorang perempuan yang sampai saat ini belum ada indikasi bahwaTerdakwa tersebut sedang terganggu jiwanya sehingga terhadap apa yang didakwakan atasdirinya dapat dipertanggungjawabkan;Menimbang, bahwa di persidangan Ketua Majelis Hakim telah membacakan identitasterdakwa sebagaimana termuat dalam surat dakwaan Penuntut Umum dan Terdakwa tersebuttelah membenarkannya serta tidak keberatan, dengan demikian unsur setiap orang ini telahterpenuhi menurut hukum;Ad.2 Melakukan kekejaman, kekerasan atau ancaman

kekerasan atau penganiayaan terhadapanak ;Menimbang bahwa unsur ini terdiri dari beberapa elemen yakni melakukan kekejaman,kekerasan atau ancaman kekerasan atau penganiayaan yang bersifat alternatif tidak perlukesemuanya dibuktikan cukup salah satu elemen terbukti maka telah terbukti pula unsur ini ;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan kekerasan R SUSILO dalam bukunyaKUHP serta Komentarnya lengkap pasal demi pasal telah menerangkan pasal 89 yangdimaksud melakukan kekerasan artinya mempergunakan

keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Telah memeriksa dan meneliti barang bukti yang diajukan di muka persidangan ;A BWN ReTelah mendengar tuntutan hukum (requisitoir) dari Jaksa Penuntut Umum yangdiajukan di persidangan pada tanggal 16 April 2013, yang pada pokoknya memohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar menjatuhkanputusan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa ANDIKA BEKI NOVIANTO Bin SUWOTO bersalahmelakukan tindak pidana Melakukan Kekejaman, Kekerasan atau ancaman

Mojokerto atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Mojokerto, telah melakukan Kekejaman, Kekerasanatau ancaman kekerasan, atau penganiayaan terhadap anak yaitu saksi korban LUJENGYULI LIYANATA (15 th/14 Juni 1997), perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut: Bahwa Pada waktu dan tempat sebagavmara tersebut diatas, bermute pada harirabu tanggal 16 Januari 2013 sekitar pukul 20.30 wib saksi korban LUJENG YULILIYANATA di sms

dalamhal ini Majelis mempunyai kewenangan dalam memilih dan menentukan pasal mana yanglebih tepat untuk dipertimbangkan serta dikenakan atas perbuatan Terdakwa dalam perkaraini, dengan berdasarkan pada fakta fakta yang terdapat di dalam persidangan, sehinggadalam perkara ini Majelis memilih DAKWAAN KESATU, yaitu Pasal 80 Ayat (1) UURI No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan anak yang unsurunsur obyektifnya adalahsebagai berikut :1 Unsur setipa orang ;2 Unsur telah melakukan kekejaman, kekerasan atau ancaman

Unsur telah melakukan kekejaman, kekerasan atau ancaman kekerasan ataupenganiayaan terhadap anak Menimbang, bahwa cara melakukan perbuatan pidana dimaksud dalam unsur kedua ini bersifat alternatif dimana apabila salah satu terbukti maka unsur ini telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa dihubungkandengan barang bukti yang diajukan di muka persidangan, diperoleh faktafakta hukumbahwa telah ternyata pada hari Rabu tanggal 16 Januari 2013 sekira jam 23.00 wibbertempat