Ditemukan 897299 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kesalahan atau kurang hati-hati
Ikatan jual beli
Akta perdamaian
Proses balik nama
Azas kecermatan dan kurang hati-hati
Karena kelalaiannya atau kurang hati-hatiannya
menyebabkan luka berat
Karena salahnya atau kurang hati-hatinya menyebabkan matinya orang
Maria hati antonia abuk martha mau nikolas sikone niko perbuatan tidak menyenangkan petronela diarohi 76 2012 pidana biasa
Dewan pimpinan pusat partai hati nurani rakyat (dpp partai hanura) diwakili oleh : daryatmo
Dk vs i. menteri hukum dan hak asasi manusia ri.
Ii. dewan pimpinan pusat partai hati nurani rakyat (dpp partai hanura) diwakili oleh : oesman sapta
Dk;
12/pdt/2019/pt tte
Perdata
Dewan pimpinan pusat partai hati nurani rakyat (hanura) dkk vs nikolaus tangayo
Dkk
36/pdt.g/2018/pn tte
I. menteri hukum dan hak asasi manusia ri.
Ii. yayasan setia hati terate vs 1. bagus rizki dinarwan
S.si.m.t.
2. sudirman
S.sos.
3. benu wiryono;
8/pdt.g/2017/pn lrt
Penggugat
yonahes juang dasilva
2.antonius thomas fernandez
3.dominikus nalele (penggugat)
maria sapora ola boleng
2.anderias fernandez
3.fransiska fernandez
4.mikael m.o.f. feway
5.agustinus oemboe ratu djawa
6.kongregasi franteran bunda hati kudus
7.pemerintah ri
Cq. menteri agraria dan tata ruang ri
Cq. kepala badan pertanahan nasional
Cq. kelapa kantor wilayah badan pertanahan propinsi ntt
Kepala kantor badan pertanahan kabupaten flores timur
(tergugat)
Perbuatan melawan hukum.
Register : 18-03-2015 — Putus : 08-09-2015 — Upload : 19-02-2017
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1661/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mlg Tanggal 8 September 2015 — PEMOHONLAWAN TERMOHON
10 — 4
10 — 4
anak bernama :AHLAWIA QOISARO NASIFAH, umur 5 tahun;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Juni 2014 sampai sekarang sudah tidakharmonis lagi, Karena sering berselisin dan bertengkar (cekcok mulut ) yangdisebabkan karena Termohon selalu mementingkan dirisendiri daripadakeluarga, Termohon sering keluar rumah tanpa pamit Pemohon, bahkanTermohon tidak patuh pada Pemohon dan jika dinasehati termohon seringmengeluarkan katakata yang menyakitkan hati
Pemohon dan Termohon dan dikaruniai 1 orang anak bernama :AHLAWIA QOISARO NASIFAH, umur 5 tahun;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Juni 2014 sampai sekarang sudah tidakharmonis lagi, Karena sering berselisin dan bertengkar (cekcok mulut ) yangdisebabkan karena Termohon sering meninggalkan rumah kediamanbersama dan pulangnya sering larut malam, dan termohon tidak bisadinasehati Pemohon, bahkan Termohon menjawab dengan katakata yangmenyakitkan hati
Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah Termohon selalu mementingkan dirisendiri daripadakeluarga, Termohon sering keluar rumah tanpa pamit Pemohon, bahkanTermohon tidak patuh pada Pemohon dan jika dinasehati termohon seringmengeluarkan katakata yang menyakitkan hati Pemohon dan Termohonsering meninggalkan rumah kediaman bersama dan pulangnya sering larutmalam, dan termohon tidak bisa dinasehati Pemohon, bahkan Termohonmenjawab dengan katakata yang menyakitkan
hati Pemohon;5.
Termohon sering mengucapkan katakata yang menyakitkan hati Pemohon;d.
Register : 11-11-2011 — Putus : 10-01-2012 — Upload : 31-01-2012
Putusan PN KEBUMEN Nomor 82/Pid.Sus/2011/PN.KBM Tanggal 10 Januari 2012 — PASIMIN BIN SAIMUN
27 — 7
27 — 7
Menyatakan supaya terdakwa dibebani untukmembayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,(dua ribu lima ratus rupiah) ;Menimbang, bahwa atas tuntutan pidana Jaksa PenuntutUmum tersebut terdakwa secara lisan di persidanganmengajukan permohonan yang pada pokoknya mohon dijatuhihukuman yang seringanringannya dengan alasan terdakwaadalah tulang punggung keluarga dan berjanji untuk kedepannya akan lebih berhati hati mengendarai kendaraanbermotor ; Menimbang, bahwa atas permohonan terdakwa tersebut diatas, Jaksa
kKemudian sepedamotor No.Pol:AA 2874 W jatuh serong kanan di tepibadan jalan sebelah kanan beserta terdakwa,sedangkankorban(Umar)yang sedang tidur di tengah badan jalanposisi akhir di tengah badan jalan dalam keadaanmengalami luka memar di dada,mulut keluar darah dantidak sadarkan diri;Bahwa seharusnya saat mengendarai sepeda motorNo.Pol : AA2874WW ,terdakwa menyalakan lampu besarjarak pendek dan sekali kali lampu besar jarakpanjang ,membunyikan klakson,mengurangi kecepatansserta menghindar,waspada,hati
hati dan menduga adanyabahaya serta konsentrasi jauh ke arah depan untukmenghindari tabrakan sehubungan di tengah badan jalanada orang yang yang sedang tidur namun hal itu tidakdilakukan terdakwa sehingga sepeda motor No.Pol:AA2874W yang terdakwa kendarai menabrak orang yangsedang tidur di tengah badan jalan yaitu korban yangbernama Umar;Bahwa akibat perbuatan terdakwa ,orang yang sedangtidur di tengah badan jalan yang bernama Umarmeninggal dunia,sebagaimana Visum et Repertum atasnama Sdr.Umar yang
hati ; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut umummengajukan barang barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha No Pol.
Hal. 21 dari 21 Hal.saat keadaan jalan agak menikung kekiri , terdakwa tidakcukup mengamati situasi lalu lintas di depannya juga kurangkonsentrasi apalagi tidak ada penerangan di jalan, sehinggapada saat terdakwa mengetahui ada orang yang tidur dijalan, terdakwa merasa panik, tidak menghindar,' tidakmelakukan pengereman maupun membunyikan klakson;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan di atasjelas terdakwa tidak hati hati dan kurang perhatianterhadap kemungkinan yang timbul sehingga yang terdakwalakukan
Putus : 28-01-2013 — Upload : 22-10-2013
Putusan PN PASURUAN Nomor 136/Pid.B/2012/PN.Psr Tanggal 28 Januari 2013 — MUNIF BIN ABDUL GAFUR
33 — 5
33 — 5
satu minggu sebelumnya saksi HARIS FARIZY bersama saksi HENDRAT.W mendapatkan informasi dari masyarakat bahwa ditempat tersebut seringdilakukanpermainan judi jenis sabung ayam, kemudian pada saat saksi melakukan penangkapanterhadap terdakwa Munif Bin Gafur, karena terdakwa Munif berperan sebagai yangmenyediakan alatalat untuk permainan judi jenis sabung ayam antara lain jam dinding, bakair plastic warna hijau dan timba air warna biru, sedangkan yang bertaruh terhadap dua ekorayam jago warna merah hati
dan hitam adalah saksi Chambali dan saksi Solechan, kemudiansaksi HARIS FARIZY bersama HENDRA T.W mengamankan barang buktinya berupa uangtunai Rp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) yang terdiri dari 1 (satu) lembar uang tunaiRp.50.000, dan 2 (dua) lembar uang tunai Rp.10.000,, 1 (satu) jam dinding warna putih merkGRET, (satu) buah bak air plastic warna hijau, (satu) buah timba air plastik warna biru dan2 (dua) ekor ayam jago warna merah hati dan hitam yang saat itu sedang bertarung dimanauntuk barang
satu minggu sebelumnya saksi HARIS FARIZY bersama saksi HENDRAT.W mendapatkan informasi dari masyarakat bahwa ditempat tersebut sering dilakukanpermainan judi jenis sabung ayam, kemudian pada saat saksi melakukan penangkapanterhadap terdakwa Munif Bin Gafur, karena terdakwa Munif berperan sebagai yangmenyediakan alatalat untuk permainan judi jenis sabung ayam antara lain jam dinding, bakair plastic warna hijau dan timba air warna biru, sedangkan yang bertaruh terhadap dua ekorayam jago warna merah hati
dan hitam;e Bahwa saksi tidak tahu siapa pemilik 2 (dua ) ekor ayam jago warna merah hati danhitam yang digunakan dalam permainan judi tersebut;e Bahwa ketika saksi melakukan introgasi terhadap kepada terdakwa dan terdakwamengaku baru melakukan permainan 2 kali putaran dalam melakukan permainan judijenis sabung ayam tersebut;e Bahwa terdakwa dalam melakukan permaianan judi jenis sabung ayam tersebut tidakmempunyai ijin dari pejabat yang berwenang;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut,
Register : 29-04-2013 — Putus : 19-08-2013 — Upload : 06-09-2013
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1467/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 19 Agustus 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis berpendapatdalil permohonan Pemohon telah terbukti dan oleh karena demikian makapermohonan Pemohon sudah beralaskan hukum sesuai dengan pasal 19 fPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa perkawinan Pemohon dan Termohon sudah pecah ( brokenmarriage ), sulit untuk disatukan dalam sebuah rumah tangga yang harmonis,karena hati
mereka sudah tidak seiasekata lagi, terutama karena sikap Pemohonyang sudah berketetapan hati untuk bercerai karena sudah tidak mencintai lagiTermohon, dan upaya Majelis bersama keluarga Pemohon untuk merukunkankembali mereka sudah tidak berhasil, dengan demikian tanpa melihat siapa yangsalah dan menjadi penyebab keretakan rumah tangga mereka, Majelis berpendapatpermohonan Pemohon patut untuk di kabulkan;Menimbang, bahwa pertimbangan tersebut telah sesuai dengan pasal 70ayat (1 )Undangundang Nomor
7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan Undangundang Nomor50 tahun 2009 serta sejalan dengan Firman Allah dalam Surat Al Bagarah ayat 227sebagai berikut;qvni lvpA tnU aO @zcU uYSI a2aArtinya : Dan jika mereka telah berazam ( bertetap hati untuk ) untuk mentalak(istrinya) maka sesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi MahaMengetahui ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon sudah beralaskanhukum maka Majelis akan menjatuhkan putusan yang
Register : 05-03-2012 — Putus : 09-04-2012 — Upload : 30-07-2012
Putusan PA PASURUAN Nomor 362/Pdt.G/2012/PA.Pas Tanggal 9 April 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Bahwa sekitar tahun 2010 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat mempunyai watakyang sangat keras dan kasar, jika ada hal yang kurang cocok di hati Tergugat,Tergugat langsung marahmarah dan memukul Penggugat;d. Bahwa kini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama2 bulan;e.
Bahwa sekitar tahun 2010 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat mempunyai watakyang sangat keras dan kasar, jika ada hal yang kurang cocok di hati Tergugat,Tergugat langsung marahmarah dan memukul Penggugat;d.
menghadirkan keluarga sertaorangorang yang dekat dengan suami atau istri; untuk memperjelas sebabsebabperselisihan dan pertengkaran ;Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan para saksi dipersidangan, Majelis Hakim menemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus yang disebabkan karenaTergugat mempunyai watak yang sangat keras dan kasar, jika ada hal yang kurangcocok di hati
Register : 11-09-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PA BEKASI Nomor 3047/Pdt.G/2020/PA.Bks Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
Bahwa Tergugat sering berkata kasar dan menghina yang membuatPenggugat sakit hati;c. Bahwa Tergugat kurang perhatian kepada Penggugat dan anakanak;5. Bahwa, puncaknya pada bulan Februari 2019, dimana terjadi pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat, lalu Tergugat memulangkan Penggugat kerumah keluarga Penggugat dan sejak saat itu antara Penggugat danTergugat sudah tidak terjalin hubungan sebagaimana layaknya suami danistri hingga saat ini;6.
berusaha mendamaikan mereka namun tidakberhasil:Saksi kedua, XXXX, pada pokoknya menerangkan:Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karenasaksi adalah tetangga penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri yang sudah dikaruniai dua orang anak;Bahwa sejak bulan September 2018 yang lalu, rumah tangga penggugatdan tergugat sudah tidak harmonis, mereka sering bertengkardisebabkan karena tergugat sering berkata kasar dan menghina yangmembuat sakit hati
dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya sebagaimana telah diuraikan di muka.Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan cerai dengandalildalil yang pada pokoknya bahwa sejak bulan September 2019 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugatsering berkata kasar dan menghina yang membuat sakit hati
Register : 14-11-2012 — Putus : 26-12-2012 — Upload : 07-03-2013
Putusan PA PADANG Nomor 0942/Pdt.G/2012/PA.Pdg Tanggal 26 Desember 2012 —
9 — 4
9 — 4
faktafakta tersebut terbukti bahwa perpisahantempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat terjadi setelah merekaberselisih dan bertengkar ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya,pengadilan menilai bahwa kedua belah pihak telah samasama tidakberkeinginan lagi untuk mempertahankan rumah tangganya satu sama lain,oleh karena itu hati
kKeduanya dipandang telah pecah dan tidak dapatdipertautkan lagi ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati kedua belah pihak, rumahtangga mereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak ada lagi harapanbagi keduanya untuk dapat hidup rukun kembali sebagai suami isteri, dengandemikian perkawinan mereka dikategorikan sebagai perkawinan yang telahpecah (broken marriage) ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya rumah tangga serta hati keduabelah pihak, dipandang telah sulit untuk mewujudkan tujuan perkawinansebagaimana
Register : 30-04-2013 — Putus : 05-06-2013 — Upload : 22-08-2013
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1488/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 5 Juni 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 1
8 — 1
;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis berpendapatdalil permohonan Pemohon telah terbukti dan oleh karena demikian makapermohonan Pemohon sudah beralaskan hukum sesuai dengan pasal 19 fPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa perkawinan Pemohon dan Termohon sudah pecah ( brokenmarriage ), sulit untuk disatukan dalam sebuah rumah tangga yang harmonis,karena hati
mereka sudah tidak seiasekata lagi, terutama karena sikap Pemohonyang sudah berketetapan hati untuk bercerai karena sudah tidak mencintai lagiTermohon, dan upaya Majelis bersama keluarga Pemohon untuk merukunkankembali mereka sudah tidak berhasil, dengan demikian tanpa melihat siapa yangsalah dan menjadi penyebab keretakan rumah tangga mereka, Majelis berpendapatpermohonan Pemohon patut untuk di kabulkan;Menimbang, bahwa pertimbangan tersebut telah sesuai dengan pasal 70ayat (1 )Undangundang Nomor
aArtinya : Dan jika mereka telah berazam ( bertetap hati untuk ) untuk mentalak(istrinya) maka sesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi MahaMengetahui ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon sudah beralaskanhukum maka Majelis akan menjatuhkan putusan yang amarnya antara lainmemberikan izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu raji terhadapTermohon di hadapan sidang Pengadilan Agama Kabupaten Kediri;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 84 UndangundangNomor 7 tahun 1989 tentang
Register : 15-04-2015 — Putus : 24-08-2015 — Upload : 16-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1851/Pdt.G/2015/PA.Clp Tanggal 24 Agustus 2015 — pemohon termohon
11 — 1
11 — 1
perselisihan dan akhirnyaPemohon pergi meninggalkan Termohon pulang kerumah orang tuasendiri di Madura, sejak itu sampai Permohonan Cerai Talak ini diajukanke Pengadilan Agama Cilacap, antara Pemohon dan Termohon sudahberpisah tempat tinggal selama + 4 tahun dan tidak ada komunikasi yangbaik layaknya suami isteri;Bahwa Pemohon telah berusaha meminta bantuan keluarga keduabelah pihak untuk mengatasi kemelut rumah tangga Pemohon danTermohon , namun hasilnya siasia saja dan pada akhirnya Pemohonberketetapan hati
sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itu berdasarkanBlaSall Vang Sali,~~~~9~ 0mm mannan ne esse nme an neemen nee cma nmamnanmacmanasmnnnasPutusan Nomor: 1851/Pdt.G/2015/PA.Clp.Halaman 3 dari 10 halamanMenimbang, bahwa Pengadilan tidak dapat mendamaikan Pemohon danTermohon melalui mediasi karena Termohon tidak datang menghadap;Menimbang, bahwa majelis telah berusaha menasehati Pemohon, agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Termohon akan tetapi tidakberhasil, karena Pemohon tetap berkeras hati
telah dipanggildengan patut akan tetapi tidak menghadap harus dinyatakan tidak hadir ;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor 1tahun 2008, kewajiban para pihak memempuh Mediasi apabila keduabelahpihak hadir, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Termohon tidak hadir ;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Pemohonsupaya bersabar dan dapat rukun kembali dengan Termohon namun tidakberhasil karena Pemohon tetap berkeras hati
Register : 01-07-2013 — Putus : 02-09-2013 — Upload : 06-09-2013
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2093/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 2 September 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis berpendapatdalil permohonan Pemohon telah terbukti dan oleh karena demikian makapermohonan Pemohon sudah beralaskan hukum sesuai dengan pasal 19 fPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa perkawinan Pemohon dan Termohon sudah pecah ( brokenmarriage ), sulit untuk disatukan dalam sebuah rumah tangga yang harmonis,karena hati
mereka sudah tidak seiasekata lagi, terutama karena sikap Pemohonyang sudah berketetapan hati untuk bercerai karena sudah tidak mencintai lagiTermohon, dan upaya Majelis bersama keluarga Pemohon untuk merukunkankembali mereka sudah tidak berhasil, dengan demikian tanpa melihat siapa yangsalah dan menjadi penyebab keretakan rumah tangga mereka, Majelis berpendapatpermohonan Pemohon patut untuk di kabulkan;Menimbang, bahwa pertimbangan tersebut telah sesuai dengan pasal 70ayat (1 )Undangundang Nomor
7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan Undangundang Nomor50 tahun 2009 serta sejalan dengan Firman Allah dalam Surat Al Bagarah ayat 227sebagai berikut;qvni lvpA tnU aO @zcU uYSI aaArtinya : Dan jika mereka telah berazam ( bertetap hati untuk ) untuk mentalak(istrinya) maka sesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi MahaMengetahui ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon sudah beralaskanhukum maka Majelis akan menjatuhkan putusan yang
Register : 08-06-2009 — Putus : 02-07-2009 — Upload : 15-10-2012
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 53/Pdt.P/2009/PA Pmk. Tanggal 2 Juli 2009 — PEMOHON
11 — 0
11 — 0
karena saksi adalah Ibu kandung dari Pemohon;Bahwa saksi menyatakan bahwa status Pemohon dan calonnya adalah Perawan danJejaka ; Bahwa benar Pemohon akan menikah dengan calon suaminya namun tidak dapatterlaksana karena wali (Paman Pemohon tidak bersedia menjadi wali ) ;Bahwa alasan wali Pemohon karena wali Pemohon pernah bermusuhan dengan ayahalmarhum Pemohon (Wali ayah) ; Bahwa dari calon suami Pemohon sudah pernah melamar Pemohon dan saksi sendirisebagai ibu kandung Pemohon menerima dengan senang hati
dari Pemohon;Bahwa saksi menyatakan bahwa status Pemohon dan calonnya adalah Perawan dan Jejaka ;Bahwa benar Pemohon akan menikah dengan calon suaminya namun tidak dapatterlaksana karena wali (Paman Pemohon tidak bersedia menjadi wali ) ;Bahwa alasan wali Pemohon karena wali Pemohon pernah bermusuhan dengan ayah almarhum Pemohon (Wali ayah) ;e Bahwa dari calon suami Pemohon sudah pernah melamar Pemohon kepada orangtuaPemohon dan orang tua Pemohon menerima lamaran calon suami Pemohon dengansenang hati
bukti surat bertanda P1 serta calon suami dan para saksi; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang didukung oleh alatalatbukti yang diajukannya maka dapat ditemukan faktafakta sebagaiberikut :e Pemohon dengan calon suaminya (CALON SUAMI PEMOHON) masih salingmencintai, sehingga keduanya ingin melangsungkan perkawinan ;e Calon suaminya (CALON SUAMI PEMOHON) telah melamar Pemohon kepadakepada orang tua Pemohon dan orang tua Pemohon (Ibu) menerima lamaran calon suamiPemohon dengan senang hati
Register : 20-03-2013 — Putus : 09-04-2013 — Upload : 06-05-2013
Putusan PA AMUNTAI Nomor 138/Pdt.G/2013/PA.Amt Tanggal 9 April 2013 — PEMOHON
TERMOHON
17 — 3
desa ;Selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anak berumur 18 tahun;Bahwa kurang lebih sejak bulan Agustus 2012 antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan antara lain Termohon memintaPemohon untuk menceraikan Termohon tanpa alasan yang jelas;Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Termohon sering membentakbentak Pemohon dengan katakata kasar yang menyakitkan hati
Pemohon telah menjadi fakta yang tetap;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Pemohon serta saksi saksi dimukapersidangan maka Majelis Hakim menemukan faktafakta yang terungkap dipersidangansebagai berikut :e BahwaPemohon dan Termohon pisah tempat tinggal kurang lebih 7 bulan;e Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal karena antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon sering membentak bentak Pemohon dengan kata kata kasar yangmenyakitkan hati
Pemohon dan Termohon tidak dapat lagi dirukunkan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat telah terbukti bahwa perkawinan Pemohon dengan Termohon telah pecahdan rumah tangga mereka tidak mungkin dapat dipertahankan lagi oleh sebab ituperceraian lebih baik diantara mereka;Menimbang Majelis Hakim perlu mengetengahkan dalil yang terdapat dalamAlQur'an surat Al Baqarah ayat 227 yang berbunyi :eels arow ail ylo Weil 05 oleArtinya :Dan jika mereka ber'azam (bertetap hati
Register : 19-06-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3955/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 11 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Kabupaten Indramayu, dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saudarasepupu Pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Maret tahun 2019 yang lalu rumah tanggaHalaman 3 dari 8Pemohon dan Termohon mulai retak, karena antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya Termohon bermain cinta lagi dengan lakilaki lainsehingga membuat Pemohon sakit hati
GelarmandalaKecamatan Balongan Kabupaten Indramayu, dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena tetangga Pemohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Maret tahun 2019 yang lalu rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai retak, karena antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya Termohon bermain cinta lagi dengan lakilaki lainsehingga membuat Pemohon sakit hati
materil sebagaisaksi, maka keterangan para saksi tersebut telah mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon yangtelah dikuatkan oleh keterangan dua orang saksi terurai diatas maka Majelistelah dapat menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut; Bahwa dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadiketidak harmonisan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Termohon bermaincinta lagi dengan lakilaki lain sehingga membuat Pemohon sakit hati
Upload : 25-11-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1735/Pdt.G/2016/PA.Im. Penggugat vs Tergugat
4 — 0
4 — 0
sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat karena Sepupu dan juga kenal Tergugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Desember tahun 2015 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya Tergugat tidak mencukupi kebutuhan ekonomi rumahtangga dan Tergugat juga telah menikah lagi dengan wanita lain yangmembuat Penggugat sakit hati
pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat karena Tetangga Penggugat dan juga kenalTergugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Desember tahun 2015 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Tergugat tidak mencukupi kebutuhan ekonomi rumahtangga dan Tergugat juga telah menikah lagi dengan wanita lain yangmembuat Penggugat sakit hati
dijadikan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Gugatan Penggugat yang telahdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi terurai diatas maka Majelis telah dapatmenemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi ketidak harmonisandalam rumah tangga; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Tergugat tidakmencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga dan Tergugat juga telah5menikah lagi dengan wanita lain yang membuat Penggugat sakit hati
Register : 23-01-2014 — Putus : 03-03-2014 — Upload : 27-03-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0352/Pdt.G/2014/PA.Kab.Kdr Tanggal 3 Maret 2014 — Pemohon vs Termohon
8 — 1
8 — 1
;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis berpendapatdalil permohonan Pemohon telah terbukti dan oleh karena demikian makapermohonan Pemohon sudah beralaskan hukum sesuai dengan pasal 19 fPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa perkawinan Pemohon dan Termohon sudah pecah ( brokenmarriage ), sulit untuk disatukan dalam sebuah rumah tangga yang harmonis,karena hati
mereka sudah tidak seiasekata lagi, terutama karena sikap Pemohonyang sudah berketetapan hati untuk bercerai karena sudah tidak mencintai lagiTermohon, dan upaya Majelis bersama keluarga Pemohon untuk merukunkankembali mereka sudah tidak berhasil, dengan demikian tanpa melihat siapa yangsalah dan menjadi penyebab keretakan rumah tangga mereka, Majelis berpendapatpermohonan Pemohon patut untuk di kabulkan;Menimbang, bahwa pertimbangan tersebut telah sesuai dengan pasal 70ayat (1 )Undangundang Nomor
7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan Undangundang Nomor50 tahun 2009 serta sejalan dengan Firman Allah dalam Surat Al Bagarah ayat 227sebagai berikut;qvni IlvpA tnU aO O@zcU uYSI a2aArtinya : Dan jika mereka telah berazam ( bertetap hati untuk ) untuk mentalak(istrinya) maka sesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi MahaMengetahui ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon sudah beralaskanhukum maka Majelis akan menjatuhkan putusan yang
Register : 19-02-2013 — Putus : 26-06-2013 — Upload : 16-07-2013
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0676/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 26 Juni 2013 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
8 — 1
8 — 1
lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis berpendapatdalil permohonan Pemohon telah terbukti dan oleh karena demikian makapermohonan Pemohon sudah beralaskan hukum sesuai dengan pasal 19 fPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa perkawinan Pemohon dan Termohon sudah pecah ( brokenmarriage ), sulit untuk disatukan dalam sebuah rumah tangga yang harmonis,karena hati
mereka sudah tidak seiasekata lagi, terutama karena sikap Pemohonyang sudah berketetapan hati untuk bercerai karena sudah tidak mencintai lagiTermohon, dan upaya Majelis bersama keluarga Pemohon untuk merukunkankembali mereka sudah tidak berhasil, dengan demikian tanpa melihat siapa yangsalah dan menjadi penyebab keretakan rumah tangga mereka, Majelis berpendapatpermohonan Pemohon patut untuk di kabulkan;Menimbang, bahwa pertimbangan tersebut telah sesuai dengan pasal 70ayat (1 )Undangundang Nomor
7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan Undangundang Nomor50 tahun 2009 serta sejalan dengan Firman Allah dalam Surat Al Bagarah ayat 227sebagai berikut;qvni lvpA tnU aO @zcU uYSI a2aArtinya : Dan jika merka telah berazam ( bertetap hati untuk ) untuk mentalak(istrinya) maka sesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi MahaMengetahui ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon sudah beralaskanhukum maka Majelis akan menjatuhkan putusan yang
Register : 23-07-2013 — Putus : 04-09-2013 — Upload : 05-09-2013
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2278/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 4 September 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 0
8 — 0
lagiMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis berpendapatdalil permohonan Pemohon telah terbukti dan oleh karena demikian makapermohonan Pemohon sudah beralaskan hukum sesuai dengan pasal 19 fPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa perkawinan Pemohon dan Termohon sudah pecah ( brokenmarriage ), sulit untuk disatukan dalam sebuah rumah tangga yang harmonis,karena hati
mereka sudah tidak seiasekata lagi, terutama karena sikap Pemohonyang sudah berketetapan hati untuk bercerai karena sudah tidak mencintai lagiTermohon, dan upaya Majelis bersama keluarga Pemohon untuk merukunkankembali mereka sudah tidak berhasil, dengan demikian tanpa melihat siapa yangsalah dan menjadi penyebab keretakan rumah tangga mereka, Majelis berpendapatpermohonan Pemohon patut untuk di kabulkan;Menimbang, bahwa pertimbangan tersebut telah sesuai dengan pasal 70ayat (1 )Undangundang Nomor
7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan Undangundang Nomor50 tahun 2009 serta sejalan dengan Firman Allah dalam Surat Al Bagarah ayat 227sebagai berikut;qvni IvpA tnU> aO @zcU ~uYSI a2aArtinya : Dan jika mereka telah berazam ( bertetap hati untuk ) untuk mentalak(istrinya) maka sesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi MahaMengetahui ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon sudah beralaskanhukum maka Majelis akan menjatuhkan putusan yang
Register : 27-08-2013 — Putus : 13-11-2013 — Upload : 25-11-2013
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2562/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 13 Nopember 2013 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
10 — 0
10 — 0
;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis berpendapatdalil permohonan Pemohon telah terbukti dan oleh karena demikian makapermohonan Pemohon sudah beralaskan hukum sesuai dengan pasal 19 fPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa perkawinan Pemohon dan Termohon sudah pecah ( brokenmarriage ), sulit untuk disatukan dalam sebuah rumah tangga yang harmonis,karena hati
mereka sudah tidak seiasekata lagi, terutama karena sikap Pemohonyang sudah berketetapan hati untuk bercerai karena sudah tidak mencintai lagiTermohon, dan upaya Majelis bersama keluarga Pemohon untuk merukunkankembali mereka sudah tidak berhasil, dengan demikian tanpa melihat siapa yangsalah dan menjadi penyebab keretakan rumah tangga mereka, Majelis berpendapatpermohonan Pemohon patut untuk di kabulkan;Menimbang, bahwa pertimbangan tersebut telah sesuai dengan pasal 70ayat (1 )Undangundang Nomor
7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan Undangundang Nomor50 tahun 2009 serta sejalan dengan Firman Allah dalam Surat Al Bagarah ayat 227sebagai berikut;qvni lvpA tnU aO @zcU uYSI a2aArtinya : Dan jika mereka telah berazam ( bertetap hati untuk ) untuk mentalak(istrinya) maka sesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi MahaMengetahui ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon sudah beralaskanhukum maka Majelis akan menjatuhkan putusan yang
Register : 19-09-2011 — Putus : 30-11-2011 — Upload : 23-07-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2561/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr Tanggal 30 Nopember 2011 — Pemohon vs Termohon
13 — 0
13 — 0
lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis berpendapat dalilpermohonan Pemohon telah terbukti dan oleh karena demikian maka permohonan Pemohonsudah beralaskan hukum sesuai dengan pasal 19 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis berpendapatbahwa perkawinan Pemohon dan Termohon sudah pecah ( broken marriage ), sulit untukdisatukan dalam sebuah rumah tangga yang harmonis, karena hati
mereka sudah tidak seiasekata lagi, terutama karena sikap Pemohon yang sudah berketetapan hati untuk berceraikarena sudah tidak mencintai lagi Termohon, dan upaya Majelis bersama keluarga Pemohonuntuk merukunkan kembali mereka sudah tidak berhasil, dengan demikian tanpa melihatsiapa yang salah dan menjadi penyebab keretakan rumah tangga mereka, Majelisberpendapat permohonanPemohon patut untuk di kabulkan;Menimbang, bahwa pertimbangan tersebut telah sesuai dengan pasal 70 ayat (1 )Undangundang Nomor
7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah denganUndangundang Nomor 3 tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 sertasejalan dengan Firman Allah dalam Surat Al Baqarah ayat 227 sebagai berikut;Artinya : Dan jika merka telah berazam ( bertetap hati untuk ) untuk mentalak (istrinya) makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahui ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon sudah beralaskan hukummaka Majelis akan menjatuhkan putusan yang amarnya antara lain memberikan
Register : 14-01-2015 — Putus : 24-02-2015 — Upload : 12-03-2015
Putusan PA TUBAN Nomor 130/Pdt.G/2015/PA.Tbn Tanggal 24 Februari 2015 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 4
5 — 4
;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Tergugat telah menjalin hubungandengan perempuan lain bernama XXX sehingga Penggugat sakit hati. ;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalselama 2 tahun dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingberhubungan baik lahir maupun bathin.
.; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Tergugat telah menjalin hubungandengan perempuan lain bernama XXX sehingga Penggugat sakit hati.; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalselama 2 tahun, dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingberhubungan baik lahir dan bathin.; Bahwa saksi selaku orang dekat, telah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil.
;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksi dalam persidangan maka ditemukan faktafakta sebagai berikut :e Bahwa sejak April 2012 antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadipertengkaran terusmenerus disebabkan Tergugat telah menjalinhubungan dengan perempuan lain bernama XXX sehingga Penggugatsakit hati.