pada hari Senin tanggal 15 Oktober 2007 sekirajam 20.00 wib sampai dengan hari Sabtu tanggal 23 Oktober2010 sekira pukul 14.00 Wib atau setidak tidaknya padawaktu lain dalam bulan Oktober 2007 sampai dengan bulanOktober 2010, bertempat di sebuah pondok kebun di DesaCawang Lama perbatasan Desa Duku Ulu, Kecamatan CurupTimur, Kabupaten Rejang Lebong atau setidak tidaknyaditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Curup, dengan sengaja melakukan tipumuslihat, serangkaian kebohongan

20.00 wib sampai dengan hari Sabtu tanggal 23 Oktober2010 sekira pukul 14.00 Wib atau setidak tidaknya padawaktu lain dalam bulan Oktober 2007 sampai dengan bulanOktober 2010, bertempat di sebuah pondok kebun di DesaCawang Lama perbatasan Desa Duku Ulu, Kecamatan CurupTimur, Kabupaten Rejang Lebong atau setidak tidaknyaditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Curup, dengan sengaja melakukankekerasan atau ancaman kekerasan memaksa melakukan tipumuslihat , serangkaian kebohongan

Menyatakan Terdakwa JOHAN WAHYUDIN ALS YOHAN binSELAMAT telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana dengan sengaja melakukantipu muslihat, serangkaian kebohongan, ataumembujuk anak melakukan persetubuhan dengannya ataudengan orang iain, antara beberapa perbuatan,meskipun masing masing merupakan kejahatan ataupelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupasehingga harus dipandang sebagai satu perbuatanberlanjut, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 18 ayat (2) UndangUndang

2002 tentang Perlindungan Anak;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa INDARTO alias SI BUNG pada hari Sabtu tanggal 2Juni 2012 sekira pukul 11.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanJuni tahun 2012 bertempat di kamar ganti kolam renang sungai Winongo Badran,Bumijo, Jetis, Yogyakarta atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Yogyakarta mencoba dengan sengajamelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan

berwenang memeriksa permohonan kasasiterhadap putusan bebas;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/ PenuntutUmum pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Majelis Hakim dalam putusannya telah melakukan kekeliruan dalam penerapanhukum pembuktian, yaitu: Tidak menerapkan hukum sebagaimana mestinya;Bahwa Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya telah keliru dalam menafsirkan: Unsur melakukan melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa,melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan

,secara nyata tidak dicantumkan dalam pertimbangan hukum, kondisi yangdemikian lepas dari pengamatan oleh Majelis Hakim dalam pertimbanganhukumnya, seharusnya Majelis Hakim mencermati dengan seksama faktapersidangan secara keseluruhan antara keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa, maupun maupun bukti petunjuk, seharusnya Majelis Hakim tidakberkesimpulan dengan menyatakan tidak terbuktinya unsur melakukanmelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipumuslihat, serangkaian kebohongan

No. 742PK/Pdt/2009Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quobeserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihaklawan dengan seksama, diajukan dalam tenggang waktu dandengan cara yang ditentukan dalam undangundang, maka olehkarena itu. permohonan peninjauan kembali tersebutformal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Penetapan dalam memoripeninjauan kembali tersebut pada pokoknya ialahA.Putusan didasarkan atas kebohongan dan

Trk tersebut,Jadi dengan disembunyikannya Putusan PengadilanTinggi Kalimantan Timur Samarinda Nomor101/Pdt/2007/PT.KT.Smda tanggal 12 Mei 2008 tersebutyang telah berkekutan hukum tetap tersebut olehPemohon Kasasi/Termohon PK, jelas hal demikiansebagai kebohongan dan tipu muslihat yang telahdilakukan oleh Pemohon Kasasi dalam permohonanKasasinya;4.Bahwa dari Putusan Pengadilan Tinggi Kalimanan TimurSamarindaNomor : 101/Pdt/2007/PT.KT.Smd, tanggal 12 Mei 2008,sebagai buktibahwa Penetapan a quo tetap

No. 742PK/Pdt/2009ketiga, maka jelas hal tersebut sebagai suatukekhilafan hakim atau suatu kekeliruan yang nyata yangtelah dilakukan oleh Majelis Hakim Agung dalammemutuskan perkara ini ;Menimbang, bahwa alasanalasan peninjauan kembalitersebut Mahkamah Agung berpendapatmengenaialasan ke A:bahwa alasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karenaputusan Mahkamah Agung No. 01/Pdt.P/2009 ~ tanggal 27Februari 2009 didasarkan kebohongan dan tipu muslihat pihaklawan, dengan pertimbangan sebagai berikut1.

Putusan No.922/Pdt.G/2020/PA.Selbohong belaka, Tergugat sepertinya ingin mengesankan seolaholah tidak adajanji yang diingkari untuk melepas tanggung jawab, kebohongan Tergugatakan Penggugat buktikan nanti di muka persidangan;5, Bahwa kebohongan yang lain dalam dalam jawaban Tergugat adalahbahwa Tergugat tetap bersikap adil. Kenyataannya Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah lahir dan bathin sejak tahun 2017. Kesabaran Penggugatsudah mencapai puncaknya sehingga gugatan ini diajukan;6.

Bahwa apa yang disampaikan oleh Tergugat pada jawabannya padapoin 3 huruf c adalah sebagian besar berisi kebohongan. Benar bahwaTergugat yang membiayai sekolah anak, akan tetapi bukankah itu memangtanggung jawabnya sebagai orang tua? Perlukah itu diungkit? Itumenunjukkan bahwa Tergugat adalah ayah yang perhitungan terhadap anakyang semestinya menjadi tanggung jawabnya.

dengan perilaku terpuji dalam pergaulanmasyarakat luas, dimana ternyata terdakwa telah tidakmememenuhi janjinya, sementara barang jaminan telah diambildan tidak dikembalikan hingga kini ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsure ke2 menurut hematmajelis telah terbukti dan terpenuhi oleh perbuatan terdakwa ;Ad. 3 Dengan mempergunakan tipu muslihat ataupun rangkaian perkataanbohong ;Menimbang, bahwa dari rumusan unsure ke3 tersebut di atas, terdapatmakna alternatif dimana tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan

, adalahmerupakan perbuatanperbuatan yang cukup salah satunya saja terpenuhi makaunsure ke3 ini harus dinyatakan telah terbukti dan terpenuhi ;Menimbang, bahwa rangkaian kebohongan sebagai salah satu subunsure antara lain dengan janji akan memberikan jaminan berupa 1 unit sepedamotor merk tiger warna putih dan mengembalikan dana pinjaman akhirDesember 2012, namun nyatanya sepeda motor yang menjadi jaminanpinjaman di ambil kembali oleh terdakwa dan dijanjikan akan ditukar dengansepeda motor baru namun

yang di jadikanbarang jaminan telah dijual ke pihak lain dan terdakwa tidak menukar dengansepeda motor baru dan tidak pula mengembalikan uang pinjamannya akhirDesember 2012 sebagaimana yang dipresentasikan terdakwa kepada saksiShelmy Alias Mama Riko ketika terdakwa datang meminjam dana sejumlah Rp.6.000.000. tanggal 02 Juli 2012;Menimbang, bahwa berdasarkan kenyataankenyataan sebagaimanadipertimbangkan di atas, perbuatan terdakwa ternyata telah memenuhi unsureDengan tipu muslihat atau ranagakai kebohongan

Jap.Bahwa teradakwa YOHANES DON BOSKO REGA alias JHON pada hariJumat tanggal 30 Oktober 2014 pukul 00.05 wit atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam Tahun 2015 bertempat di Jalan Tanjung Riat Rt 01/ Rw VIl Dok IX KaliPanca Karsa Distrik Jayapura Utara Kota Jayapura atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk didalam daerah Hukum Pengadilan NegeriJayapura, dilarang melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa,melakukan tipu muslihat, melakukan serangkaian kebohongan, atau

karena Terdakwa sudah lama tidakmelakukan hubungan badan dengan saksi SAKSI 2, dan selanjutnya Terdakwamemasuki kamar yang tidak dikunci tersebut dan tidur disamping saksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana tersebut di atasmenurut Majelis Hakim unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Dengan sengaja telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum;ad.3.Melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipumuslihat, serangkaian kebohongan

sudah tinggal bersama dengan saksikorban dan saksi SAKSI 2 selama kurang lebih 6 (enam) tahun sehingga menurutMajelis Hakim bahwa Terdakwa sudah mengetahui kalau saksi korban masihbersekolah sehingga saksi korban masih dibawah umur dan masih berusian anak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana tersebut di atasmenurut Majelis Hakim unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur "melakukan kekerasan atauancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan

NAIM Als TETE ESEM pada waktu dantempat sebagaimana diuraikan dalam dakwaan primair, dengan sengaja melakukan tipumuslihat, serangkai kebohongan atau membujuk anak yaitu yang bernama HALIMAHA. LASANG Als IMANG (masih berusia 16 tahun) melakukan persetubuhan dengannyaatau dengan orang lain.

Dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan ataumembujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain ;3. Dilakukan secara berulang ulang ;Ad.1.

terjadi pada waktu ia berbuat ;37Menimbang bahwa untuk mengetahui apakah perbuatan terdakwa terkualifikasisebagai perbuatan dengan sengaja, maka terlebih dahulu harus di pertimbangkan Unsurperbuatan materiil dari terdakwa, sehingga dapat dilihat dengan jelas apakah rangkaianperbuatan tersebut terdapat Unsur dengan sengaja, oleh karena itu Majelis Hakim akanmenunda unsur dengan sengaja serta terlebih dahulu mempertimbangkan unsur pasalselanjutnya yakni Unsur ke3 Melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan

Unsur melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain Menimbang, bahwa dalam unsur ini terdapat rumusan tindak pidana yang dibuatsecara alternatif yakni perbuatan Melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan,atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya;Menimbang, bahwa konsekwensi yuridis dari rumusan pasal yang dibuat secaraalternatif adalah apabila ternyata salah satu bentuk kualifikasi perbuatan alternatiftersebut

jalannya lahir) dimana kelaminlakilaki masuk kedalam kelamin perempuan hingga mengeluarkan air mani;Menimbang bahwa keluar atau tidak air mani lakilaki atau apakah keluarnya airmani baik didalam maupun di luar kelamin perempuan bukan merupakan syaratimperatif , melainkan dengan masuknya kelamin laki kedalam kelamin perempuansudah terkualifisir sebagai persetubuhan;38Menimbang, bahwa berpedoman dari uraian di atas, selanjutnya majelis akanmempertimbangkan unsur Melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan

Yaitu dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, denganmemakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupunrangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkanbarang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutang;Bahwa dilihat dari obyek dan tujuannya, penipuan lebih luas daripenggelapan.

Unsur Dengan memakai nama palsu, dengan tipu muslihat ataupunrangkaian kebohongan;4.

ribu rupiah), dan oleh Dian Novita Sari diberikan serta ditransfer kenomor rekening Bank Rakyat Indonesia atas nama terdakwa, sehingga totaluang pinjaman Terdakwa kepada saksi Dian Novita Sari sebesarRp.190.500.000, (Seratus Sembilan Puluh Juta Lima Ratus Ribu Rupiah),dengan demikian menurut hemat Majelis unsur dengan maksud hendakmenguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hukum telahterpenuhi menurut hukum;Ad.3,Unsur Dengan memakai nama palsu, dengan tipu muslihatataupunrangkaian kebohongan

janjikan kepada Dian Novita Sari ialah akanHalaman 31 dari 36 Putusan Nomor 73/Pid.B/2019/PN Dpumengemablikan uang pinjaman dan menyebabkan Dian Novita Sarimenyerahkan uangnya;Menimbang, bahwa terhadap unsur ini Majelis Hakim juga berpendapattelah terpenuhi secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur dalam dakwaanKesatu tersebut diatas maka terdakwa terbukti telah melakukan perbuatanmenguntungkan diri sendiri secara melawan hukum dengan tipu muslihat ataurangkaian kebohongan

kerugian saksi koran Dian Novita Sari sejumlah Rp.190.500.000,(Seratus Sembilan Puluh Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) yang belumdikembalikan adalah merupakan akibat hukum yang sudah memasukikewenangan hukum perdata;Menimbang , bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim tidak mendapatkan keyakinan bahwa terdakwa telah melakukan suatutindak pidana walaupun secara nyata ada perbuatan terdakwa yangmenguntungkan dirinya sendiri secara melawan hukum dengan tipu muslihatatau rangkaian kebohongan

Isa bersalah melakukan Tindak Pidana setiap orang dilarang melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa,melakukan tipu muslihat, melakukan serangkaian kebohongan, atau membujuk anakuntuk melakukan atau membiarkan dilakukan pencabulan yang dilakukan oleh orangtua, wali, pengasuh anak, pendidik atau tenaga kependidikan sebagaimana diatur dandiancam dalam dakwaan pasal 82 Ayat (2) UU RI NO. 35 Tahun 2014 TentangPerlindungan anak;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Abdul Wahab Bin M.

Bintan atau setidaktidaknya di salah satu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tanjung Pinang yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini dilarang melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa,melakukan tipu muslihat, melakukan serangkaian kebohongan, atau membujuk anak untukmelakukan atau membiarkan dilakukan pencabulan, perbuatan mana dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada hari Rabu tanggal 03 Februari 2016 sekira pukul 20:00 Wib di

Bintan atau setidaktidaknya di salah satu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tanjung Pinang yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini dilarang melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa,melakukan tipu muslihat, melakukan serangkaian kebohongan, atau membujuk anak untukmelakukan atau membiarkan dilakukan pencabulan yang dilakukan oleh orang tua, wali,pengasuh anak, pendidik atau tenaga kependidikan perbuatan mana dilakukan terdakwadengan cara sebagai

Penuntut Umum dengan dakwaanyang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukumtersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif Kedua melanggar Pasal 82 ayat (2) UURI No. 35 Tahun 2014 tentang perubahan atas UU RI No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak Jo Pasal 64 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :123Setiap orang;Selaku Orang Tua;Dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukantipu muslihat, melakukan serangkaian kebohongan

, atau membujuk Anakuntuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabulHalaman 23 dari 33 Putusan Nomor 135/Pid.Sus/2016/PN Tpg24Menimbang, bahwa unsur ke3 ini bersifat alternatif sehingga apabila salah satuelemen dari unsur ini yakni melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa,melakukan tipu muslihat, melakukan serangkaian kebohongan, atau membujuk Anak untukmelakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul terbukti maka unsur ke3 inidianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang

862 dan pada tanggal 2Pebruari 2017 Terdakwa telah melengkapi persyaratan kemudiandilakukan sumpah oleh Terdakwa tanggal 2 Pebruari 2017 di kantor BPN; Bahwa surat pernyataan dibawah sumpah dilakukan Terdakwadihadapan saksi selaku Kepala Saksi Hak Tanah dan Pendaftaran TanahKabupaten Asahan, bunyinya diantaranya bahwa Terdakwa sampaidengan saat ini tidak menyimpan dan tidak mengetahui Sertifikat tersebutberada; Bahwa Terdakwa telah mengucapkan sumpah atas kehilangansertifikatnya tersebut dengan kebohongan

; Bahwa atas kebohongan Terdakwa telah terbit Sertifikat Penggantidengan Nomor 307 dengan ukuran 88 M?

di Jakarta dengan tujuanakan dibuat Surat Wasiat, karena menurut Terdakwa khusus wargaTionghoa pembuatan Surat Wasiat harus di Jakarta atau KantorMenkumham RI; Bahwa Terdakwa membuat Surat Pernyataan tertanggal 2 Desember2016 yang menyatakan bahwa Sertifikatnya hilang sejak bulan Oktober2016 dan surat Keteranga hilang dikantor Polisi dan surat pernyataandibawah sumpah di kantor BPN adalah akalakalan saja atau bohong; Bahwa pembuatan sertifikat baru yang dimohonkan Terdakwa dengandidasarkan dari kebohongan

dengan tujuan akan dibuat Surat Wasiat, karenamenurut Terdakwa khusus warga Tionghoa pembuatan Surat Wasiat harus diJakarta atau Kantor Menkumham RI;Menimbang, bahwa Terdakwa membuat Surat Pernyataan danlaporan hilang sertifikatnya sejak bulan Oktober 2016 kekantor Polisi danSurat pernyataan dibawah sumpah di BPN adalah akalakalan saja ataubohong, karena sesugguhnya sertifikat tersebut dititipbkan kepada saksiSamini, oleh karenanya sertifikat baru yang dimohonkan Terdakwa dengandidasarkan dari kebohongan

Terdakwa telah berhasilmendapatkan sertifikat baru dan sertifikat tersebut telah diberikan kepadaadiknya di Jakarta guna membuat surat wasiat;Menimbang, bahwa sertifikat baru yang dikeluarkan oleh BPNKabupaten Asahan tersebut, oleh karena dibuat dari dasar kebohongan danpalsu maka sertifikat baru tersebut tidak memiliki nilai karena sertifikat yangdianggap sah dan mempunyai nilai adalah sertifikat yang dibuat dengandasar kebenaran, maka dengan demikian Majelis Hakim melihat ada itikadtidak baik

. : Barang siapaUnsur kedua : Dengan maksud menguntungkan diri sendiri atauorang lainUnsur ketiga : Secara melawan hukum dengan memakai namapalsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihatataupun rangkaian kebohongan, menggerakkanorang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya atau supaya memberikan hutangmaupun menghapuskan piutang.AtauKedua :Unsur kesatu. : Barang siapaUnsur kedua : Dengan sengajaUnsur ketiga : Melawan HukumUnsur keempat : Memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian

palingtepat dan bersesuaian dengan fakta yang terungkap dipersidangandan setelah meneliti dan mencermati Majelis berpendapat bahwadakwaan alternatif pertama lebih tepat dan bersesuaian dengan faktayang terungkap dipersidangan.Bahwa dakwaan Oditur Militer mengandung unsurunsur sebagaiberikut :Unsur kesatu. : Barang siapaUnsur kedua : Dengan maksud menguntungkan diri sendiri atauorang lainUnsur ketiga : Secara melawan hukum dengan memakai namapalsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihatataupun rangkaian kebohongan

telahmengembalikan kepada Saksi3 sebesar Rp. 51.000.000, (limapuluh satu juta rupiah) sehingga total keseluruhan sebesar Rp.128.000.000, (seratus dua puluh delapan juta rupiah) dengandemikian Terdakwa telah mengembalikan seluruh uang milikSaksi3 kepada Saksi3.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur keduaDengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain telahterpenuhi.Unsur ketiga : Secara melawan hukum dengan memakai namapalsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihatataupun rangkaian kebohongan

Putusan Nomor : 34K/PM II08/AU/I/2017MenimbangYang dimaksud dengan tipu muslihat adalah suatu tindakan yangdapat disaksikan oleh orang lain baik disertai maupun tidak disertaidengan suatu ucapan yang dengan tindakan itu si pelakumenimbulkan suatu kepercayaan akan sesuatu atau penghargaanbagi orang lain, padahal ia sadari bahwa itu tidak ada.Yang dimaksud dengan rangkaian kebohongan adalah beberapaketerangan yang saling mengisi seakanakan benar isi keteranganitu, padahal tidak lain dari pada kebohongan

kerekening Bank BRI atas nama Saksi2 nomor rekening043801000389534 sebesar Rp. 70.000.000, (tujuh puluh jutarupiah) dan pada tanggal 24 Maret 2016 Terdakwa telahmengembalikan kepada Saksi3 sebesar Rp. 51.000.000, (limapuluh satu juta rupiah) sehingga total keseluruhan sebesar Rp.128.000.000, (seratus dua puluh delapan juta rupiah) dengandemikian Terdakwa telah mengembalikan seluruh uang milikSaksi3 kepada Saksi3.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur Ketiga Secaramelawan hukum dengan rangkaian kebohongan

isteri, ;Menimbang bahwa meskipun perkara ini tanpa dihadiri Termohon dipersidangan, karena perkara ini menyangkut bidang perkawinan maka sesuai denganazas yang terdapat dalam penjelasan umum UndangUndang Nomor Tahun 1974angka 4 huruf (e ) yaitu perceraian adalah sesuatu yang dimurkai Alloh dan Undang Undang Perkawinan mempunyai prinsip mempersulit perceraian karena begitu beratnyaakibat perceraian yang terjadi bagi bekas suami maupun bekas istri dan bagi anak anak mereka serta untuk menghindari kebohongan

kebohongan besar dalam halperceraian, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dalam perceraian tetap diwajibkankepada Pemohon untuk membuktikan dalil dalil permohonannya meskipun Termohondianggap telah mengakui kebenaran dalil dalil permohonan Pemohon ;Menimbang bahwa Pemohon telah menguatkan dalil permohonannya denganmengajukan bukti tertulis berupa bukti P.1 sampai dengan P.2, L.1, L2 serta buktikesaksian 2 orang saksi, kedua orang saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah di depan

Pukul19.30 WIB, atau setidaktidaknya pada waktu lain tahun 2020 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2020, bertempat ci Ieeatau ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Bangkinang yang berwenang memeriksa dan mengadili, dalam halperbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatanyang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan yangmelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipumuslihat, melakukan serangkai kebohongan

dakwaan Penuntut Umum, Terdakwadan atau Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa telah dituntut oleh Penuntut Umum,dengan Surat Tuntutan pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa iGE bersalah melakukan tindak pidana dalam hal perbarenganbeberapa perbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatan yangberdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan yangmelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukantipu muslihat, melakukan serangkai kebohongan

Gajahrejo Kec.Purwosari atau pada tempat lainyang masuk termasuk dalam lingkungan hukum Pengadilan Negeri Bangil,dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum dengan memakai nama palsu atau martabat palsu dengan tipumuslihat ataupun rangkaian kebohongan menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu padanya, atau supaya memberi uang maupunmenghapuskan piutang;Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan car sebagai berikut :Berawal ketika saksi Suniyah

secra jelas dan lancar pertanyaan Majelis Hakim dan Penuntut Umumdimana terdakwa telah mampu bertanggungjawab secara hukum dan jugaberdasarkan keterangan saksisaksi telah menunjuk terdakwa sebagai subyekhukum telah melakukan tindak pidana dalam perkara ini.Dengan demikian unsur barang siapa telah terbukti secara sah dan meyakinkani. dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum dengan memakai nama palsu atau martabat palsu; denga tipumuslihat, ataupun rangkaian kebohongan

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah :@ Banyak kebohongan / ketidak jujuran@ Suami sering kumpul dengan temanteman yang sukaminumminum dan tidak bisa berubah@ Tidak transparan tentang penghasilan suami karena seringjudi online6.

merupakan buktipernikahan Penggugat dengan Tergugat, dan sesuai dengan kesaksianpara saksi, harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugatadalah suami isteri, dengan demikian Penggugat adalah pihak yangberkepentingan dengan perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang bahwa kesaksian para saksi/keluarga Penggugat yangdikatagorikan bersesuaian antara satu dengan yang lain pada pokoknyamenerangkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis disebabkan Tergugat Banyak kebohongan

TapanuliTengah tepatnya di hotel Marsada, atau setidaktidaknya pada tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sibolga, dengan sengajamelakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anakmelakukan persetubuhan dengannya atau orang lain, perbuatan mana dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut:Berawal dari hubungan pacaran antara terdakwa dan saksi korbanMardiana Sihombing (yang masih berumur 16 tahun sesuai dengan ijasah SMPyang dibuat dan ditanda tangani

TapanuliTengah tepatnya di hotel Marsada, atau setidaktidaknya pada tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sibolga, dengan sengajamelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipumuslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anak melakukan ataumembiarkan dilakukan perbuatan cabul, perbuatan mana dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut:Berawal dari hubungan pacaran antara terdakwa dan saksi korbanMardiana Sihombing (yang masih berumur 16 tahun

Termohon selalu melakukan kebohongan mulai dari hal kecil hinggahalhal besar;j. Termohon dalam keseharian bekerja, selalu melalaikan kewajibanterhadap suamianak dan rumah;k. Termohon selalu memberikan Handphone kepada anak, baikketika memberikan makan, atau diwaktu senggang;6.

Bahwa berdasarkan pada pasal 105 ayat a Kompilasi HukumIslam menyatakanPasal 105Dalam hal terjadinya perceraian :Pemeliharaan anak yang belum MUMAYYIZ atau belum berumur 12tahun adalah hak ibunya.Akan tetapi apabila istri sejak awal telah menunjukkan sikap NUSYUZdikarenakan tidak dalam keadaan TAMKIN terhadap suaminya, apalagiTermohon sebagai istri sejak awal sudah melakukan perselingkuhan,sikap Termohon yang banyak melakukan kebohongan terhadapPemohon, Prilaku Termohon mengenai cara menjaga anak

Bahwa Wijaya Alias Abah Wijaya Bin Janul, pada hari Sabtu tanggal 05Oktober 2013 sekitar jam 10.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Oktober 2013 bertempat di makam keramat ambuleit tepatnya diKampung Popojok, Desa Warunggunung, Kecamatan Warunggunung,Kabupaten Lebak, atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masihtermasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Rangkasbitung, dengansengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukantipu muslihat, serangkaian kebohongan

Nomor : 23 Tahun 2002, tentang PerlindunganAnak;Subsidiair :Bahwa ia Terdakwa JULKARNAEN HASIBUAN pada hari Rabu tanggal 09Januari 2013 sekira pukul 23.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktupada tahun 2013 bertempat di Jalan Kenanga Kelurahan Ujung PadangKecamatan Padangsidimpun Selatan Kota Padangsidimpuan tepatnya di MessPemrovsu atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Padangsidimpuan "dengan sengajamelakukan tipu' muslihat, serangkaian kebohongan

Kedua:Bahwa ia Terdakwa JULKARNAEN HASIBUAN pada hari Rabu tanggal 09Januari 2013 sekira pukul 23.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktupada tahun 2013 bertempat di Jalan Kenanga Kelurahan Ujung PadangKecamatan Padangsidimpun Selatan Kota Padangsidimpuan tepatnya di MessPemrovsu atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Padangsidimpuan "dengan sengajamelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa melakukan tipumuslihat, serangkaian kebohongan

Ex pasal 125 ayat (1) HIR, apalagi perkaraini adalah termasuk perkara perceraian maka sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 863 K/Pdt/1990, tanggal 28Nopember 1991 dalam perkara perceraian tidak dibenarkan sematamatadidasarkan pada adanya pengakuan dan atau adanya kesepakatan sajakarena dikhawatirkan timbulnya kebohongan besar (de grote langen) ex pasal208 BW;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan buktibukti baik suratmaupun saksi dan alat bukti surat yang berupa

Ex pasal 125 ayat (1) HIR, apalagi perkaraini adalah termasuk perkara perceraian maka sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 863 K/Pdt/1990, tanggal 28Nopember 1991 dalam perkara perceraian tidak dibenarkan sematamatadidasarkan pada adanya pengakuan dan atau adanya kesepakatan sajakarena dikhawatirkan timbulnya kebohongan besar (de grote langen) ex pasal208 BW, oleh karena itu dan untuk memenuhi ketentuan pasal 76 ayat 1undangundang no. 7 tahun 1989 dan pasal 22 ayat