MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa BASTIAN SITORUS bin MARBUN SITORUS tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Kesatu Primer melanggar ketentuan pasal 114 ayat (2) jo Pasal 132 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal 65 ayat (1) KUHP dan Kesatu Subsidair : melanggar ketentuan pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;
2. Membebaskan Terdakwa dari dakwaan

Kesatu Primair dan Kesatu Subsidair tersebut ;

anaknya yang bernama YUSUFMARCELLO ARFIANTINO karena terdapat kekeliruan, yaitu seharusnyaHalaman 3 dari 10 Penetapan Nomor 75/Pat.P/2016/PN Blanama Pemohon SETIYO YULIYANTO, namun yang tercantum adalahSETYO YULIANTO;Bahwa sepengetahuan saksi sejak lahir nama Pemohon memang SETIYOYULIYANTO, bukan SETYO YULIANTO;Bahwa saksi mengetahui istri Pemohon bernama NGARTINI;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon yang bernama YUSUFMARCELLO ARFIANTINO tersebut lahir pada tanggal 12 Maret 2010 danmerupakan anak kesatu

Pemohon;Bahwa setahu saksi anak Pemohon tersebut sudah tercatat pada Aktakelahiran Nomor : 17475/TP/2010 atas nama : YUSUF MARCELLOARFIANTINO anak kesatu lakilaki dari suami isteri bernama : SETYOYULIANTO dan NGARTINIBahwa setahu saksi tidak ada yang keberatan dengan permohonanPemohon tersebut;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon menyatakan benar dan tidakkeberatan;.

dalam kutipan akta nikahdan pada kutipan akta kelahiran anaknya yang bernama YUSUFMARCELLO ARFIANTINO karena terdapat kekeliruan, yaitu seharusnyanama Pemohon SETIYO YULIYANTO, namun yang tercantum adalahSETYO YULIANTO;Bahwa sepengetahuan saksi sejak lahir nama Pemohon memang SETIYOYULIYANTO, bukan SETYO YULIANTO;Bahwa saksi mengetahui istri Pemohon bernama NGARTINI;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon yang bernama YUSUFMARCELLO ARFIANTINO tersebut lahir pada tanggal 12 Maret 2010 danmerupakan anak kesatu

Pemohon;Bahwa setahu saksi anak Pemohon tersebut sudah tercatat pada Aktakelahiran Nomor : 17475/TP/2010 atas nama : YUSUF MARCELLOARFIANTINO anak kesatu lakilaki dari suami isteri bernama : SETYOYULIANTO dan NGARTINIBahwa setahu saksi tidak ada yang keberatan dengan permohonanPemohon tersebut;Halaman 4 dari 10 Penetapan Nomor 75/Pat.P/2016/PN BlaBahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon menyatakan benar dan tidakkeberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon tidak menyampaikan sesuatu lagidan

Pemohon, menunjukkanbahwa di Blora pada tanggal 12 Maret 2010 telah lahir seorang anak lakilaki,anak kesatu dari suami istri SETIYO YULIYANTO dan NGARTINI yang diberinama YUSUF MARCELLO ARFIANTINO, untuk selanjutnya berdasarkan buktiP2 berupa Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 3316020608100002 atas namaKepala Keluarga SETYO YULIANTO yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Blora tanggal 06 Agustus 2010,anak Pemohon tersebut telah tercantum di dalam dokumen kependudukanberupa

dipersidangan tidak didampingi oleh Penasehat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut; Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar pembacaan Surat Dakwaan dari Penuntut Umum;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa serta memeriksa Setelah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum, yang pada pokoknya Menyatakan Terdakwa AHMAD SAPEI Als PEI BIN ROFII, bersalah melakukantindak pidana Pengrusakan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan kesatu

Menyatakan barang bukti:Sebilah golok bergagang kayu panjang 29,5 cm lebar 10 cm;Dikembalikan kepada saksi Haeroh;1 (satu) buah bantal telah rusak (sobek); didakwa melakukan tindak pidana sebagai berikut :1 (satu) buah bangku atau kursi sofa telah rusak (sobek); 1 (satu) buah pagar yang terbuat dari bambu telah rusak; Dikembalikan kepada saksi Dodih;Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan oleh Penuntut Umum KESATU

dihalanghalangi oleh saksi Suharti dan terdakwamerusak sofa yang ada diruang tamu, bantal dan pagar bambu miliknya; e Bahwa benar akibat pengrusakan tersebut saksi Dodih mengalami kerugiansebesar + Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);e Bahwa benar terdakwa dan saksi Dodih sudah melakukan perdamaian secaratertulis dan terdakwa menyesal telah melakukan perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan oleh Penuntut Umumdidakwa melakukan tindak pidana sebagai berikut: Kesatu

: Pasal 406 ayat (1) KUHP;AtauKedua : Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHP;AtauKetiga : Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Darurat No.12 Tahun1951;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatif,maka Majelis Hakim hanya akan mempertimbangkan dakwaan yang sesuai dengan faktafakta dipersidangan dalam hal ini adalah dakwaan kesatu yaitu Pasal 406 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa dakwaan kesatu Pasal 406 ayat (1) KUHP dengan unsur unsurnya sebagai berikut : 1.

Dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan, merusakkan,membikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di persidangan, perbuatanTerdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur sebagaimana tersebut dalam dakwaan kesatu,sehingga Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan;Menimbang, bahwa tidak ada alasan pemaaf dan pembenar yang dapatmenghapuskan

didampingi oleh Penasehat Hukum ; assess Pengadilan Negeri tersebut ; Telah memperhatikan barang bukti ; Telah mendengar Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada pokoknya sebagaiberikut : 1 Menyatakan Terdakwa RIDWAN Bin TAMRIN bersalah melakukan tindakpidana KARENA KELALAIANNYA MENGAKIBATKAN KECELAKAANLALU LINTAS YANG MENGAKIBATKAN ORANG LAIN MENINGGALDUNIA DAN KARENA KELALAIANNYA MENGAKIBATKAN KECELAKAANLALU LINTAS YANG MENGAKIBATKAN ORANG LAIN LUKA BERAT,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Kesatu

PALBASYAH PUTRA ;Dikembalikan kepada saksi korban.4 Menetapkan agar Terdakwa, dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) ; Setelah mendengar pembelaan dari Terdakwa yang memohon agar Terdakwadijatuhi hukuman yang seringanringannya, dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi ;n Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum dengandakwaan Kumulatif yaitu dakwaan dalam Kesatu Pasal 310 Ayat (4) UndangUndangNo. 22 Tahun 2009 tentang

kejadian tepatnya di KM 88.100 B/A cuaca cerah dinihari, gelap tanpa ada lampu penerangan jalan, arus lalu lintas sepi, jalanberaspal baik lurus, dua jalur, dua jalur serta lingkungan di sebelah kiri jalantanah kosong sedangkan kanan jalan pabrik dilihat dari arah Jakarta menujuMerak ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum ; Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum di persidangandengan dakwaan Kumulatif yaitu dakwaan dalam Kesatu

Pasal310 Ayat (4) UndangUndang No. 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan AngkutanJalan, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut : 1Setiap orang ; 2 Yang mengemudikan kendaraan bermotor ;3Yang karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas yangmengakibatkan orang lain meninggal dunia ; Menimbang, bahwa setelah dihubungkan dengan faktafakta yang terungkapdi persidangan Majelis Hakim menyatakan unsurunsur dari dakwaan Kesatu telahterbukti yaitu Terdakwa mengendarai truck treiler karena

kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas yang mengakibatkan orang lain luka berat ; Menimbang, bahwa setelah dihubungkan dengan faktafakta yang terungkapdi persidangan Majelis Hakim menyatakan unsurunsur dari dakwaan Kedua telahterbukti yaitu Terdakwa mengendarai truck treiler karena kelalaiannyamengakibatkan kecelakaan lalu lintas yang mengakibatkan orang lain luka berat ; Menimbang, bahwa dengan demikian oleh karena semua unsurunsur yangtermuat dalam dakwaan Kumulatif yaitu dakwaan dalam Kesatu

Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975;Menimbang, saksi kesatu dan saksi kedua yang mengetahui danmelihat langsung keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon padapokoknya menerangkan mengenai keadaan rumah tangga Pemohondengan Termohon yang sudah dua tahun lima bulan antaraPemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal yang sebelumnyaantara keduanya terjadi perselisihan dan pertengkran;Menimbang, bahwa saksi kesatu dan saksi kedua tidak pernah melihatlangsung perselisinn dan pertengkaran Pemohon

dan Termohon tersebut,pengetahun saksi kesatu karena Pemohon sereing kepadanya mengenaikeributan yang sering terjadi antara Pemohon dan Termohon, danpengetahuan saksi kedua atas imformasi dari Suami saksi yang jugaanggata TNI yang bertugas di Kodim 1406 Wajo, namun keterangan saksikesatu dan saksi kedua itu dikuatkaan dan didukung kondisi rumah tanggaPemohon dengan Termohon yang sudah dua tahun lebih berpisahtempat tinggal, karena Termohon dengan sengaja meninggalkan Pemohondan dua orang anak Pemohon

dan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkaan keterangan saksi kesatu dan saksikedua yang antara satu dengan yang lain menguatkan, maka dapatdiketahui bahwa ternyata Termohon sebagai istri tentara dan atauanggota Persit Candra Kirana Kodim 1406 Wajo tidak betah mendampingiHal. 7 dari 12 Put.

SkgPemohon selama melaksankan tugas di Kabupaten Wajo sebagai TNI yangbertugas di Kodim 1406 Wajo yang menurut saksi kesatu Termohonhanya tujuh bulan bertahan mendampingi Pemohon bertugas di Wajosetelah itu Termohon meninggalkan Pemohon sejak bulan Agustus 2011;Menimbang, bahwa Termohon pada aawal tahun 2013 pernah datang keWajo memenuhi panggilan atasan Pemohon yang dengan kedatangannya itumenurut keterangan saksi kesatu Termohon menandatangani pernyataantidak keberatan dan tidak akan menuntut jika

Anak keI (kesatu) bernama NI WAYAN MEKAR, Jeniskelamin Perempuan, lahir di Bangli, pada tanggal 22April 2005 :2. Anak ke2 (kedua) bernama NI NENGAH TARI, jeniskelamin Perempuan lahir di Bangli pada tanggal 01Januari 2011, adalah sah anak kandung daripasangan suami istri bernama NENGAH SUKRAdengan NI NYOMAN RANI ;3.

di Banjar Dinas Padpadan, DesaPengotan, Kecamatan Bangli, KabupatenBangli, sesuai dengan Kutipan Aktaperkawinan Nomor : 47/BANGLI/WNI/2012yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil KabupatenBangli pada tanggal 17 Januari 2012;e Bahwa saksi menerangkan dalam perkawinanPara Pemohon telah lahir 2 (dua) orang anak,namun anak tersebut belum mempunyai AktaKelahiran ; Bahwa saksi menerangkan nama anak Para Pemohon yangdimohonkan untuk mendapatkan~ akta kelahiranadalah : Anak ke1 (kesatu

Anak keI (kesatu) bernama NI WAYAN MEKAR, Jeniskelamin Perempuan, lahir di Bangli pada tanggal 22April 2005, dan2.

belum memiliki Akta Kelahiran karena kesibukanbekerja Pemohon NENGAH SUKRA dan Pemohon NINYOMAN RANI sebagai petani ;e Bahwa tujuan Para Pemohon untuk memohonmemberikan Penetapan akta kelahiran anakPara Pemohon yang telah terlambatdidaftarkan dan dicatatkan adalah untukkepentingan Sekolah dimana Akta Kelahiransebagai syarat administrasinya ;Menimbang bahwa berdasarkan' faktafakta hukumtersebut diatas memang terjadi kelalaian dari Para Pemohonyang tidak segera membuatkan Akta Kelahiran anak ke1(kesatu

Menetapkan menurut hukumbahwa j02" Anak ke1 (kesatu) bernama NI WAYAN MEKAR, Jeniskelamin Perempuan, lahir di Bangli pada tanggal 22 April Anak ke2 (kedua) bernama NI NENGAH TARI, Jeniskelamin perempuan, lahir di Bangli, pada tanggal 01Januari 2011 adalah sah anak kandung dari pasanganSuami isteri yang bernama NENGAH SUKRA dengan NINYOMAN RANI;3.

Saksi NI NENGAH LUTRIMI ; Bahwa saksi kenal dan ada hubungan keluarga sebagai Kakak sepupudari WAYANBahwa para pemohon datang kepersidangan berkaitan denganpembuatan akta kelahiran terhadap anakananknya ;Bahwa para pemohon adalah suami isteri dan melangsungkanperkawinan pada tanggal 21 April 2006 secara Adat Agama Hindu diDusun Banjar Padpadan, Desa Pengotan, Kecamatan Bangli, KabupatenBahwa dalam pernikahan para pemohon telah dikaruniai 2 (dua) oranganakBahwa anak ke 1 (kesatu) para pemohon bernama

Saksi NYOMAN PANYA ;e Bahwa saksi kenal dan ada hubungan keluarga sebagai kakak sepupudari WAYANe Bahwa para pemohon datang kepersidangan berkaitan denganpembuatan akta kelahiran terhadap anakananknya ;e Bahwa para pemohon adalah suami isteri dan melangsungkanperkawinan pada tanggal 21 April 2006 secara Adat Agama Hindu diDusun Banjar Padpadan, Desa Pengotan, Kecamatan Bangli, Kabupatene Bahwa dalam pernikahan para pemohon telah dikaruniai 2 (dua) oranganake Bahwa anak ke 1 (kesatu) para pemohon

Pemohon berada di Daerah HukumPengadilan Negeri Bangli, maka Pengadilan Negeri Bangli berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara ini ; Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Para Pemohon mengajukanpermohonan adalah sebagaimana telah terurai diatas ; Menimbang, bahwa Para Pemohon dalam permohonannya padapokoknya mohon agar Anak Para Pemohon yang bernama NI LUH SEKARPURNAMI ADI , jenis kelamin perempuan, yang lahir di Bangli, pada tanggal 03Januari 2007, dinyatakan sah sebagai anak kandung ke 1 (kesatu

Menetapkan menurut hukum bahwa ; Anak ke 1 (kesatu) bernama NI LUH SEKAR PURNAMI ADI, jeniskelamin perempuan, lahir di Bangli, pada tanggal 03 Januari2007, dan anak ke 2 (kedua) bernama NI KADEK ABELWULANDARI, jenis kelamin perempuan, lahir di Bangli, padatanggal 25 Agustus 2010, adalah sah anak kandung dari pasangansuami istri yang bernama WAYAN BICUH dengan NI NENGAH3.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Bangli untukmengirimkan = salinan resmi Penetapan ini yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap, kepada Kepala kantor Dinas Kependudukan, dancatatan Sipil Kabupaten Bangli, agar mengenai kelahiran Anak ke 1(kesatu) bernama NI LUH SEKAR PURNAMI ADI, jenis kelaminperempuan, lahir di Bangli, pada tanggal 03 Januari 2007, dan anak12ke 2 (kedua) bernama NI KADEK ABEL WULANDARI, jenis kelaminperempuan, lahir di Bangli, pada tanggal 25 Agustus 2010, adalah

Bahwa Pihak Kedua ( Suami ) Sepakat dan setuju dari beberapa hartabersama sebagaimana disebutkan angka 1 (satu ) diatas menjadi mutlakHak Milik pihak Kesatu ( istri ), dan Pihak Kedua ( suami ) sepakat sertatidak keberatan akan menerima sejumlah uang yaitu Rp. 150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah ) sebagai bagian Hak atas Harta Bersamatersebut.3.

Bahwa Pihak kedua (Suami) setelah menerima hak bagian HartaBersama senilai Rp. 150.000,000, (seratus lima puluh juta rupiah),dikemudian hari tidak akan menuntut kembali kepada Pihak Kesatu atasharta bersama yang sudah disepakati dibagi tersebut;4. Baahwa pihak kedua ( suami ) setelah putusan percerain ini, apabiladibutuhkan terkait masalah surat menyurat atas rumah tersebut angka. 1huruf ( a ) akan membantu Pihak Kesatu (istri) dengan tanpa syaratapapun.Hal. 13 dari 27 Hal.

Bahwa Pihak Kesatu ( istri ) dan Pihak Kedua ( Suami ) sepakat suratKesepakatan Pembagian Harta Bersama ini dimasukan sebagai BuktiPihak Kesatu ( istri ) dipersidangan untuk dimasukan menjadi bagiandalam putusan Perceraian.Demikian Surat Kesepakatan Pembagian Harta Bersama ini dibuat dantanda tangani oleh Pihak Kesatu (istri) dan Pihak Kedua ( Suami) setelahsama sama membaca dan / atau dibacakan, memahami dan menyetujuikebenaran isi Surat Kesepakatan Pembagian Harta Bersama tersebut.Bahwa selanjutnya

setelah menerima hak bagian Harta Bersamasenilai Rp. 150.000,000, (Seratus lima puluh juta rupiah), dikemudian haritidak akan menuntut kembali kepada Pihak Kesatu atas harta bersamayang sudah disepakati dibagi tersebut;4. Baahwa pihak kedua ( suami ) setelah putusan percerain ini, apabiladibutuhkan terkait masalah surat menyurat atas rumah tersebut angka. 1huruf ( a ) akan membantu Pihak Kesatu (istri) dengan tanpa syaratHal. 24 dari 27 Hal. Putusan No.1252/Pdt.G/2019/PA.Bgrapapun.5.

Bahwa Pihak Kesatu ( istri ) dan Pihak Kedua ( suami ) sepakat suratKesepakatan Pembagian Harta Bersama ini dimasukan sebagai BuktiPihak Kesatu ( istri ) dipersidangan untuk dimasukan menjadi bagiandalam putusan Perceraian.Demikian Surat Kesepakatan Pembagian Harta Bersama ini dibuat dantanda tangani oleh Pihak Kesatu (istri) dan Pihak Kedua ( Suami) setelahsama sama membaca dan / atau dibacakan, memahami dan menyetujuikebenaran isi Surat Kesepakatan Pembagian Harta Bersama tersebut.Menimbang, bahwa

Menyatakan bahwa secara hukum di Lumajang pada hari Rabu tanggal 30 bulan Maret tahun 2011, jam 01.20 WIB. telah lahir MUHAMAD IBNU ZULKARNAIN anak laki-laki merupakan anak kesatu dari pasangan suami isteri yang bernama AGUS WIJAYA dengan JURUL LATIFA ; ------- 3.

sekolah dan masa depan;Atas keterangan tersebut Pemohon menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan sudah tidak mengajukanhalhal lain lagi dan akhirnya mohon penetapan ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan sebagaitersebut diatas ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari Pemohon memintaPengadilan untuk mengeluarkan Penetapan bahwa MUHAMAD IBNUZULKARNAIN telah lahir di Lumajang pada hari Rabu tanggal 30 Maret2011, Jam 01.20 WIB. sebagai anak Kesatu

SumbersukoLumajang pada hari Senin tanggal 15Nopember 2010 dan sekarang telah dikaruniai seorang anak lakilaki yangbernama MUHAMAD IBNU ZULKARNAIN yang dilahirkan oleh JURULLATIFA (pemohon) pada hari Rabu, tanggal 30 Maret 2011 di Lumajang ; Menimbang, bahwa dari buktibukti surat dan bukti saksisaksitersebut telah diperoleh fakta hukum bahwa seorang anak lakilakiyangbernama lengkap MUHAMAD IBNU ZULKARNAIN telah dilahirkan diLumajang, pada hari Rabu, tanggal 30 Maret 2011 di Lumajangmerupakan anak kesatu

dari suami isteri yang bernama antara AGUSWIJAYA dengan JURULLATIFA ;Menimbang, bahwa oleh karena dengan mendasarkan pada faktahukum yang terurai diatas, maka Hakim berpendapat bahwa Pemohon telahdapat membuktikan bahwa selama dalam perkawinan mereka yang tercatatsebagaimana bukti P2, telah dikaruniai anak lakiplaki kesatu yang10bernama MUHAMAD IBNU ZULKARNAIN telah dilahirkan di Lumajang,pada hari Rabu, tanggal 30 Maret 2011 sebagaimana bukti P4, P5, danP6, dengan demikian petitum kedua dapat dikabulkan

; Menimbang, bahwa oleh karena kelahiran dari MUHAMAD IBNUZULKARNAIN anak kesatu dari Pemohon belum tercatat di Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Lumajang makadiperintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Lumajang untukmengirimkan salinan resmi penetapan dalam perkara ini setelahberkekuatan hukum tetap ke Kantor Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Lumajang untuk dicatat sebagaimana mestinya dalamregister yang disediakan untuk itu dalam tahun yang sedang berjalan

Menyatakan bahwa secara hukum di Lumajang pada hari Rabutanggal 30 bulan Maret tahun 2011, jam 01.20 WIB. telahlahir MUHAMAD IBNU ZULKARNAIN anak lakilaki merupakananak kesatu dari pasangan suami isteri yang bernama AGUS WIJAYAdengan JURULLATIFA ; 113.

Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Raya Desa Taba Mulan, KelurahanTaba Mulan, Kecamatan Merigi, KabupatenKepahiang, Provinsi Bengkulu atau Jalan MH.Tamrin Nomor 100, Kelurahan Air Rambai,Kecamatan Curup Kota, Kabupaten RejangLebong;Agama : Islam;Pekerjaan : PNS;Terdakwa tersebut berada dalam Tahanan Kota sejak tanggal 16November 2017 sampai dengan tanggal 5 Desember 2017;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Curupkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Kesatu

DANI telahterbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum dalam Dakwaan Kesatu, tetapi bukan merupakantindak pidana;2. Melepaskan Terdakwa tersebut di atas dari segala tuntutan hukumatas Dakwaan Kesatu Jaksa Penuntut Umum;3. Menyatakan Terdakwa H. SOFIAN, S.Pd., MM., bin H. M. DANI tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana Dakwaan Kedua Penuntut Umum;4.

Mandiri Tunas Finance Bengkulu dan samasekali tidak pernah membayar cicilannya; Bahwa berdasarkan pertimbangan dan fakta hukum yang relevansecara yuridis tersebut, ternyata perbuatan materiil Terdakwa telahmemenuhi semua unsur tindak pidana Pasal 378 KUHPidana padaDakwaan Alternatif Kesatu.

No. 486 K/Pid/2018KUHPidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Kesatu, olehkarena itu Terdakwa tersebut telah terbukti bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumtersebut dan membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Curup Nomor164/Pid.B/2017/PN Crp tanggal 20 Maret 2018 untuk kemudianMahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusansebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini

Menyatakan terdakwa Lely Yana tersebut tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana baik dalam dakwaan kesatu atau dakwaan kedua.2. Membebaskan terdakwa Lely Yana tersebut dari dakwaan kesatu atau dakwaan kedua tersebut.3. Memerintahkan terdakwa segera dibebaskan dari dalam tahanan.4. Memulihkan hak hak terdakwa dalam kedudukan, harkat serta martabatnya (Rehabilitasi).5.

Unsur Beberapa perbuatan yang dipandang sebagai satu perbuatan ;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan terdakwa bersalah atasdakwaan kesatu tersebut, maka seluruh unsur di atas hams terpenuhi dalamperbuatan terdakwa dan atas unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Putusan No. 916/Pid.B/2012/PN.Jkt.TimMenimbang, bahwa oleh karena unsur 'memiliki barang sesuatu'sebagaimana yang dimaksudkan dalam dakwaan kesatu dari surat dakwaanJaksa Penuntut Umum tidak terpenuhi, maka unsur dengan sengaja yang jugatermuat baik dalam dakwaan kesatu juga tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena baik unsur dengan sengaja maupununsur memiliki sesuatu barang dalam dakwaan kesatu tidak terpenuhisebagaimana yang dipertimbangkan di atas, maka terdakwa tidak terbuktisecara sah dan

meyakinkan bersalah melakukan perbuatan sebagai mana yangdidakwakan dalam dakwaan kesatu dan karenanya membebaskan terdakwadari dakwaan kesatu tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tidak terbukti melakukanperbuatan sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan kesatu, maka MajelisHakim selanjutnya mempertimbangkan tentang dakwaan kedua yangmendakwa terdakwa bersalah melakukan perbuatan sebagaimana yang diaturdan diancam hukum dalam ketentuan pasal 372 KUHP jo pasal 64 ayat (1)KUHP, yang unsurunsurnya

Unsur Beberapa perbuatan yang dipandang sebagai satu perbuatan ;Menimbang, bahwa sebagaimana yang telah dipertimbangkansebelumnya, dimana pasal 372 KUHP jo pasal 64 ayat (1) KUHP dalamdakwaan kedua ini adalah merupakan juga unsur dalam dakwaan kesatu,sehingga apa yang telah dipertimbangkan tentang unsurunsurnya tersebutdalam dakwaan kesatu juga merupakan pertimbangan yang sama terhadapunsur yang sama dalam dakwaan kedua ini;Menimbang, bahwa sebagaimana yang telah dipertimbangkan dalamdakwaan kesatu

Menyatakan terdakwa Lely Yana tersebut tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana baik dalamdakwaan kesatu atau dakwaan kedua.2. Membebaskan terdakwa Lely Yana tersebut dari dakwaan kesatuatau dakwaan kedua tersebut.3. Memerintahkan terdakwa segera dibebaskan dari dalam tahanan.4. Memulihnkan hak hak terdakwa dalam kedudukan, harkat sertamartabatnya (Rehabilitasi).5.

Pengadilan Negeri Raba Bima dalam registerperkara Nomor: 111/Pdt.P/2019/PN.Rbi, telah mengajukan permohonan sebagaiberkut:UUBahwa Para Pemohon adalah suami istri yang telah menikah pada hari Senintanggal 17 Desember 2012 berdasarka kutipan akta nikah yang dikeluarkan olehKUA Kecamatan Wawo, Kabupaten Bima Nomor: 39/12/II/2013;Bahwa dari pernikahan tersebut telah lahir 1 (Satu), orang anak yang bernamaLIYENDI KAMARUNISA, Jenis kelamin Perempuan lahir di Oi Ni,u pada tanggal11 September 2013, anak kesatu

lahir dari pasangan suam isteri MUSLIHIN danIbu SRY SUWANTI, 22 nn renee nnn n nnn nnn nnn nnn nnn nen ne nee Bahwa anak Para Pemohon yang bernama LIYENSI KAMARUNISA tersebuttelah memiliki akte kelahiran sebagaimana tercatat dalam akta kelahiran yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan sipil Kota Bima denganNomor 5272LT270220140010 tanggal 15 Mei 2019 ; Bahwa ternyata tahun lahir anak tertulis L'YYENSI KAMARUNISA, lahir di Oi Ni,utanggal 11 September 2011 anak kesatu dari ayah bernama

MUHLISIN dan Ibubernama SRI SYANTI seharusnya/sebenarnya tertulis LIYENLISIKAMARUNISA, lahir di Oi Ni,u tanggal 11 September 2013 anak kesatu dariayah bernama MUHLISIN dan Ibu SRY SUYANTI, berdasarkan surat keteragankelahiran dari Bidan Praktek Nomor : 021/BPM/IX/2013 tanggal 11 September2013 atau surat administrasi lainnya sehingga perlu dilakukan perubahan; Bahwa perubahan tahun lahir anak Para Pemohon sangat diperlukan untukkesamaan administarsi Kependudukan, Administasi Pendidikan dan administarsilainnya

adanya penetapan dari Pengadilan Negeri Raba Bima;Berdasarkan alasanalasan diatas, maka Para pemohon mohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Raba Bima sudilah kiranya menerima permohonan ini danselanjutnya memeriksa dan memberikan penetapan sebagai berikut : Menerima dan Mengabulkan Permohonan Para Pemohon ;Memberikan ijin kepada Para Pemohon untuk memperbaiki tahun lahir anak ParaPemohon yang dalam akta kelahiran tertulis/tertera LIYENSI KAMARUNISA,lahir di Oi Ni,u tanggal 11 September 2011 anak kesatu

KAMARUNISA,lahir di Oi Ni,u tanggal 11 September 2013 anak kesatu dari ayah bernamaMUHLISIN dan Ibu SRY SUYANTI 22292 22 22 Memerintahkan kepada Para Pemohon agar melaporkan pergantian tahunkelahiran pada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Bimaagar dibuarkan catatan pinggir pada register akta Pencatatan Sipil dan kutipanAkta Kelahiran anak Para pemohon Nomor 5272LT270220140010 tanggal 15Mei 2019 sesuai Peraturan dan Perundag undangan yang berlaku ; Membebankan biaya yang timbul dalam

CHOESNOEL MAARIF anak kesatu laki-laki dari seorang Ibu SUNARSIH diubah menjadi ACHMAD CHUSNUL M ;

CHOESNOELMAVARIF anak kesatu lakilaki dari seorang Ibu SUNARSIH (*nama yangsalah) diubah/diganti menjadi ACHMAD CHUSNUL M (*nama yangbetul); Bahwa adapun alasan Perubahan/Pembetulan nama Pemohon ini untukmenyesuaikan dengan Buku Nikah Pemohon; Bahwa untuk keperluan tersebut pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Malang, untuk merubah/mengganti nama Pemohonyang tertulis pada Akta Kelahiran Pemohon yang dikeluarkan oleh DinasCatatan Sipil dan Kependudukan Kota Malang Nomor 3238/Tlb/2011Hal. 1

CHOESNOEL MAARIF anak kesatu lakilaki dari seorang IbuSUNARSIH (*nama yang salah) diubah/diganti menjadi ACHMADCHUSNUL M (*nama yang betul);Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirimkan TurunanPenetapan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap ini kepadaPegawai Pencatat pada Dinas Catatan Sipil dan Kependudukan KotaMalang guna Didaftarkan pada Register Akta Pencatatan Sipil dan dicatatpada catatan pinggir pada Kutipan Akta Kelahiran yang bersangkutansesuai perubahan/penggantian nama tersebut atau

CHOESNOELMAVARIF anak kesatu lakilaki dari seorang Ibu SUNARSIH diubah menjadiACHMAD CHUSNUL M ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon berdomisili di Kota Malangmaka Pengadilan Negeri Malang berwenang untuk memeriksa perkaratersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa surat yang telah diberi tandaP.1 sampai dengan P5 Pemohon telah pula mengajukan saksisaksisebanyak 2 (dua) orang yang telan memberikan keterangan di bawahsumpah yaitu,

tersebut merupakan alat buktiyang sah;Menimbang, bahwa setelan memperhatikan bukti Surat,mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon, faktafakta hukum yang terungkap di persidangan adalah sebagai berikut:e Bahwa Pemohon datang ke pengadilan berkeinginan agarmendapat jjin untuk merubah nama Pemohon yang tertulispada Akta Kelahiran Pemohon yang dikeluarkan oleh DinasCatatan Sipil dan Kependudukan Kota Malang Nomor3238/Tlb/2011 tertanggal 20 Juni 2011 atas nama ACH.CHOESNOEL MAVARIF anak kesatu

Menetapkan dan memberikan ijin kepada Pemohon untuk merubahnama Pemohon yang tertulis pada Akta Kelahiran Pemohon yangdikeluarkan oleh Dinas Catatan Sipil dan Kependudukan Kota MalangNomor 3238/Tlb/2011 tertanggal 20 Juni 2011 atas nama ACH.CHOESNOEL MAARIF anak kesatu lakilaki dari seorang IbuSUNARSIH diubah menjadi ACHMAD CHUSNUL M ;3.

danTerdakwa, telah memutus perkara Terdakwa:NamaTempat lahirUmur/Tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanHAWING bin NAHARU;Bantaeng;58 tahun/1 Juli 1960;Lakilaki;Indonesia;Kampung Candiko, Desa ParangLoe, Kecamatan Eremerasa,Kabupaten Bantaeng;Islam;Petani;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rutan (Rumah Tahanan)sejak tanggal 8 Juni 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriBantaeng karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Kesatu

Primair: diatur dan diancam pidana dalam Pasal340 KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Dakwaan Kesatu Subsidair: diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;AtauDakwaan Kedua Primair: diatur dan diancam pidana dalam Pasal353 Ayat (1) dan Ayat (3) KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Hal. 1 dari 9 hal.Putusan Nomor 206 K/Pid/2019Dakwaan Kedua Subsidair: diatur dan diancam pidana dalam PasalPasal 353 Ayat (8) KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Mahkamah Agung

Menyatakan Terdawa HAWING Bin NAHARU tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadimaksud dalam Pasal 340 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP,sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu Primair;2. Membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Kesatu Primair tersebut;3.

Menyatakan Terdakwa HAWING Bin NAHARU telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan "Tindak pidana turut sertadengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain" sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, sebagaimana dimaksud dalam Dakwaan Kesatu Subsidairitas;4.

KetuaMuda Pidana Nomor 1402/2014/S.541.Tah.Sus/PP/2014/MA, tanggal 02 Juni2014, Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 60 (enam puluh) hari,terhitung mulai tanggal 08 Juli 2014 ;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Klaten karenadidakwa ;KESATU :Bahwa ia Terdakwa SUPRIYANTO alias MANGUN, secara bersamasamadan bersekutu dengan saudara AGUNG (DPO) dan saudara CODOT (DPO) pada hariKamis tanggal 19 September 2013 sekitar jam 18.45 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu pada bulan

melakukan tindakpidana Tanpa hak ataumelawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, ataumenyediakan NarkotikaGolongan I bukan tanamanberupa sabusabu seberat 0,244gram perbuatan mana bagi ParaTerdakwa merupakanpercobaan atau permufakatanjahat untuk melakukan tindakpidana narkotika dan prekursornarkotika sebagaimanadimaksud dalam Pasal 112sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal112 ayat (1) jo Pasal 132 ayat(1) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika padadakwaan Kesatu

;Membebaskan Terdakwa dari dakwaan Kesatu tersebut ;Menyatakan Terdakwa SUPRIYANTO alias MANGUN terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut sertaMenyalahgunakan Narkotika Golongan I bukan tanaman untuk dirinyasendiri ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama (satu) tahun dan 6 (enam) bulan ;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Memerintahkan agar Terdakwa tetap

jika pertimbangan Majelis Hakim yang seolaholah yang rencananya akan digunakan sendiri tidak akandiedarkan menjadi titik tumpu untuk membebaskanTerdakwa dari dakwaan Kesatu.

berdasarkan pertimbangan yang tidak berdasarkanmaka harus dikembalikan pada posisi semula status quo, yaitu membuktikankesalahan Terdakwa sesuai dengan dakwaan Kesatu ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan, karena JudexFacti tidak salah menerapkan hukum.

dilansungkan di Banjar Dinas SelatKajakauh, Desa Selat, Kecamatan Susut, Kabupaten Bangli ;e Bahwa anak Para Pemohon yang bernama NI PUTU JULIANTARIbelum mempunyai Akta Kelahiran karena kelalaian dan awamnya ParaPemohon terhadap peraturan perundangundangan yang berlakusekarang ini ; e Bahwa anak Para Pemohon sekarang telah berumur 3 (tiga) tahun ;e Bahwa saksi menerangkan tujuan Para Pemohon mencarikan anaknyaAkta Kelahiran adalah untuk melengkapi administrasi kependudukan ; Atas keterangan Saksi ke1 (kesatu

Para Pemohon pada pokoknyaadalah Para Pemohon bermaksud agar Pengadilan mengeluarkan PenetapanAkta Kelahiran Anak yang terlambat didaftarkan dan dicatatkan karena telahmelampaui tenggang waktu (satu) tahun sejak kelahirannya dengan tujuanuntuk melengkapi Administrasi sekolah ; Menimbang bahwa berdasarkan bukti surat P.1 sampai dengan P.5,dihubungkan dengan keterangan SaksiSaksi serta permohonan Para Pemohon,maka dapat disimpulkan adanya faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa benar anak ke I (kesatu

11 Juli 2012, memang belum memiliki AktaKelahiran karena kelalaian dan awamnya Para Pemohon terhadapPeraturan perundangundangan yang berlaku' sekarang ini;e Bahwa tujuan dari Para Pemohon untuk mengajukan permohonanPenetapan Akta Kelahiran Anak yang terlambat didaftarakan dandicatatkan adalah untuk melengkapi Administrasi Kependudukan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasmemang terjadi kelalaian dari Para Pemohon yang tidak segera membuatkanAkta Kelahiran buat anak keI (kesatu

Menetapkan menurut hukum bahwa anak ke I (kesatu) bernama NIPUTU JULIANTARI, Jenis kelamin Perempuan lahir di Selat Kajakauh,pada tanggal 30 Juli 2009 adalah sah anak kandung ke I (kesatu) daripasangan suami dan isteri yang bernama Pemohon I MADE MULIANAdengan isteri bernama Pemohon NI WAYAN SULASMI ;3.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Bangli atau Pejabatyang ditunjuk agar mengirimkan 1 (satu) exemplar Salinan ResmiPenetapan Pengadilan Negeri Bangli yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Bangli, agar mengenai kelahiran anak ke I (kesatu)yang bernama NI PUTU JULIANTARI, Jenis kelamin Perempuan lahirdi Selat Kajakauh, pada tanggal 30 Juli 2009, anak dari Para Pemohondapat dicatatkan dan didaftarkan dalam register yang

Menyatakan bahwa secara hukum di Lumajang pada tanggal 25 bulan September tahun 2010 telah lahir CECILIA AYU DEWI PERTIWI anak perempuan merupakan anak kesatu dari pasangan suami isteri yang bernama MARKUWAT dengan RINTIK ;--------------------------------------------------------3.

SenduroLumajang; eBahwa saksi tahu CECILIA AYU DEWI PERTIWI anak Kesatu diLumajang lahirnya tanggal 25 September2010;Bahwa saksi tahu Akte Kelahiran CECILIA AYU DEWI PERTIWItersebut akan digunakan untuk pengurusan persiapan Sekolah dan masa depan;Atas keterangan tersebut Para Pemohon menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya ; 2.Saksi MENTIK HARTATIK; eBahwa saksi kenal dengan Para Pemohon karena saksi teman parapemohon;eBahwa saksi tahu Para Pemohon mengajukan permohonan untukmendapatkan Akte

SenduroLumajang; e Bahwa saksi tahu CECILIA AYU DEWI PERTIWI anak Kesatu diLumajang lahirnya tanggal 25 September2010;eBahwa saksi tahu Akte Kelahiran CECILIA AYU DEWI PERTIWItersebut akan digunakan untuk pengurusan persiapan Sekolah danmasa depan;Atas keterangan tersebut para Pemohon menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya ; Menimbang, bahwa para Pemohon dipersidangan sudah tidakmengajukan halhal lain lagi dan akhirnya mohonpenetapan ;Menimbang, bahwa para Pemohon telah mengajukan permohonansebagai

tersebutdiatas ; Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari para Pemohon memintaPengadilan untuk mengeluarkan Penetapan bahwa CECILIA AYU DEWIPERTIWI telah lahir di Lumajang pada tanggal 25 September 2010sebagai anak Kesatu dari perkawinan antara Pemohon MARKUWATdengan Pemohon II RINTIK penetapan tersebut dipergunakan oleh = paraPemohon untuk mencatatkan kelahiran anak mereka di Kantor Kependudukan dan Pencatatan Sipil;Menimbang, bahwa dalam permohonan ini para Pemohonmengajukan buktibukti tertulis

oleh karena dengan mendasarkan pada faktahukum yang terurai diatas, maka Hakim berpendapat bahwa Para Pemohontelah dapat membuktikan bahwa selama dalam perkawinan mereka yangtercatat sebagaimana bukti P3, telah dikaruniai anak perempuan kesatuyang bernama CECILIA AYU DEWI PERTIWI telah dilahirkan diLumajang, pada tanggal 25 September 2010 sebagaimana bukti P4, P5,P6, dan P7 dengan demikian petitum kedua dapat dikabulkan ; Menimbang, bahwa oleh karena kelahiran dari CECILIA AYU DEWIPERTIWI = anak kesatu

Menyatakan bahwa secara hukum di Lumajang pada tanggal 25bulan September tahun 2010 telah lahir CECILIA AYU DEWIPERTIWI anak perempuan merupakan anak kesatu daripasangan suami isteri yang bernama MARKUWAT denganRINTIK ; . 3.

dikemukakan diatas dari keterangan saksisaksi dan keteranganPara Terdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dimukaPersidangan, Para Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidanasebagaimana dikemukakan oleh Penuntut Umum dalam surat dakwaannya.Halaman 10 dari 18 Putusan Perkara Pidana Nomor : 459/Pid.Sus/2018/PN.Jkt.PstMenimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntu Umum dengandakwaan komulatif, sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan seluruhdakwaan Penuntut Umum tersebut ;e Kesatu

Unsur setiap orang ;Menimbang, bahwa oleh karena unsur setiap orang telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim sesuai dakwaan kesatu diatas, makaMajelis Hakim mengambil alin pertimbangan dalam dakwaan kesatu menjadipertimbangan dalam dakwaan kedua Penuntut Umum, sehingga dengandemikian unsur kesatu dakwaan kedua telah terpenuhi menurut hukum ;Ad.2.

LaboratorisUang Rupiah No.20/4/DPU/GKPU Div3/Lab tanggal 22 Januari 2018 dari BankIndonesia, disimpulkan bahwa barang bukti uang pecahan Rp. 100.000,tersebut adalah palsu.Menimbang, bahwa dengan demikian terbukti bahwa Yang mengedarkandan/ataumembelanjakanrupiahyang diketahuinyamerupakanrupiahpalsuoleh karenanya unsur Ad. 2 tersebut diatas telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya seluruh unsur dari Pasal36 ayat (3) UU RI No.07 Tahun 2011 Tentang Mata Uang maka dengandemikian dakwaan Kesatu

dari Penuntut Umum haruslah dinyatakan telahterbukti Secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatasmaka semua unsur dalam dakwaan kesatu dan Kedua telah terpenuhi menuruthukum dan Majelis Hakim tidak sependapat dengan pembelaan terdakwa danPenasihat Hukum terdakwa pada dakwaan Kesatu dan Kedua, maka telahterbukti secara sah dan meyakinkan terdakwa melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Kesatu dan Kedua, sehingga oleh karenanya terdakwaharus dinyatakan

sebelum menjatuhkan pidana kepada Terdakwaperlu pula dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan dari perbuatan Terdakwa tersebut;Halhal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah merugikan pihak Diskotik Exotic;Halhal yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan dan mengakui terusterangperbuatannya serta Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa telah berjanji tidak akan mengulangi perbuatan tersebut lagi; Terdakwa sebelumnya belum pernah dihukum;Mengingat Pasal Kesatu

denganmaksud dimiliki secara melawan hukum, yang dahului, disertai atau diikuti dengankekerasan atau ancaman kekerasan, terhadap orang dengan maksud untukmempersiapkan atau mempermudah pencurian atau dalam hal tertangkap tanganuntuk memungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya atau untuk tetapmenguasai barang yang dicuri, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih denganIbersekutu; sebagaimana dimaksud dan diancam pidana pasal 365 ayat (2) ke2KUHPidana sebagaimana diatur dalam dakwaan Kesatu

kurang Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah);Bahwa benar, Terdakwa tidak ada mendapat iin dari saksi korban untukmengambil dompet milik saksi korban;Halaman 11 dari 18 Putusan Nomor 526/Pid.B/2015/PN RapMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta Hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan Terdakwa dengandakwaan yang berbentuk Alternatif yaitu Kesatu

melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2KUHPidana atau Kedua melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan dalam perkara ini bersifat Alternatif makasesuai dengan IImu Hukum Acara Pidana maka Majelis Hakim akan mempertimbangkanterlebih dahulu dakwaan Kesatu dimana apabila dakwaan Kesatu terbukti maka dakwaanKedua tidak perlu dipertimbangkan dan selanjutnya mempertimbangkan dakwaan Kesatu;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Kesatu Penuntut Umum, Terdakwadidakwa melanggar

ketentuan dalam Alternatif Kesatu Pasal 365 Ayat (2) Ke2KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1 Barang Siapa ;2 Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan oranglain ;3 Yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasanterhadap orang dengan maksud mempermudah pencurian atau dalam hal tertangkaptangan untuk memungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya atau untuktetap menguasai barang yang dicuri ;4 Yang dilakukan oleh dua

tersebut diatas, maka haruslah dinyatakan bahwaDakwaan Penuntut Umum tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan,sehingga dalam hal ini Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umumsebagaimana dalam Tuntutannya;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan alternatif Kesatu telah terbuktimaka dakwaan Alternatif Kedua tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya Dakwaan alternatif Kesatu PenuntutUmum serta Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya, maka haruslahdinyatakan

Menyatatakan terdakwa HARNI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana dakwaan Kesatu Pasal 351 ayat (1) KUHP dantindak pidana mengancam dengan kekerasan terhadap orangdengan sesuatu. kejahatan terhadap nyawa sebagaimanadakwaan kedua Pasal 336 ayat (1) KUHP ;2.

Put.No.251/Pid/2014/PT.Mksyang mengemukakan menimbang bahwa dengan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka semua unsur yang didakwakan dalam dakwaan kesatuPenuntut Umum telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa oleh karena ituterdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan danbersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaan kesatu tersebut.Pendapat majelis hakim tingkat pertama tersebut diatas adalah tidaktepat, keliru.

Oleh karena dengan mengambil alin pertimbangan yang ada padauraian dakwaan kesatu, hal itu berarti majelis hakim tingkat pertama tidakmelahirkan pertimbangan hukum yang memadai melainkan hanya mengadopsipertimbangan hukum yang ada pada dakwaan kesatu. Padahal seyogiayanyamajelis hakim harus melahirkan pertimbangan yang cermat, tepat dan berdasarpertimbangan demi pertimbangan yang profesional tanpa hanya menurunkandari pertimbangan yang satu ke pertimbangan yang lain.

Sehingga sangat jelasberbeda unsurnya diantara kedua pasal tersebut, maka oleh karenyaunsur yang ada dalam dakwaan kesatu tidak boleh serta merta diturunkanmenjadi pertimbangan hukum untuk dijadikan pertimbangan hukumselanjutnya yang tidak sama unsur tindak pidana pelanggaran yangdilakukan oleh terdakwa.

Sehingga berdasarkan uraian diatas maka semua unsur yangdidakwakan dalam dakwaan kesatu dan dakwaan kedua tidak terpenuhiHal 15 dari 14 hal.