Put.Nomor 149/Pat.G/2020/PTA.Smqg.mengajukan keberatan atas gugatan rekonpensi tersebut dengan alasan bahwapada saat proses persidangan sampai pada tahap pembuktian dari pihakTermohon dan penyampaian bukti tambahan dari Pemohon (sidang tanggal 15Januari 2020), namun Termohon mengajukan Duplik yang berisi tentangGugatan Rekonpensi, maka hal ini tidak sesuai dengan tata cara hukum acaraperdata yang berlaku, karena proses persidangan telah sampai pada tahappembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita

Acara Sidang perkara a quo hariRabu, tanggal 11 Desember 2019 halaman 18, dijelaskan bahwa untukmemberi kesempatan kepada Termohon untuk mengajukan Duplik.

Makasidang ditunda sampai pada tanggal 18 Desember 2019, dan Berita AcaraSidang tanggal 18 Desember 2019 Termohon mengajukan Duplik yang dalamDuplik tersebut Termohon juga mengajukan gugatan rekonpensi, dan karenaPemohon telah siap dengan buktibuktinya, maka pada sidang tanggal 18Desember 2019 tersebut juga memeriksa buktibukti yang diajukan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta terurai di atas, Majelis HakimTingkat Banding berpendapat, bahwa ternyata gugatan rekonpensi yangdiajukan Penggugat

Rekonpensi diajukan bersama dalam Duplik, dan dilakukantahap penyerahan Duplik atau sebelum persidangan tahap pembuktian, makaberdasarkan pasal 132b ayat ( 1 ) HIR, yang terhadap pasal tersebut bukuPedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Peradilan Agama Buku II tahun2013 halaman 79 menjelaskan, bahwa gugatan dalam rekonpensi harusdiajukan bersamasama dengan jawaban selambatlambatnya sebelumpemeriksaan mengenai pembuktian, serta berdasarkan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 1069 K/Sip/1972

tanggal 2 April 1973, bahwagugatan rekonpensi tidak harus diajukan dalam jawaban pertama, boleh jugadiajukan dalam tahap jawab menjawab ( duplik ) dan persidangan belum masuktahap pembuktian, maka pendapat Majelis Hakim Tingkat Pertama bahwagugatan rekonpensi secara formil dapat diterima, maka menurut Majelis HakimTingkat Banding, pendapat a quo telah tepat;Menimbang, bahwa dalam kesimpulannya pihak Tergugat Rekonpensikeberatan atas gugatan rekonpensi a quo yang diajukan Tergugat Rekonpensi,yaitu

Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan jo Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam, denganHim 8 dari 16 him Putusan No.48/Pdt.G/2018/PTA.Pbrdemikian permohonan ikrar talak Pemohon tersebut dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa keberatankebaratan Pembanding/Termohon Konvensi dalam Memori Bandingnya menurut MajelisHakim Tingkat Banding tidak beralasan, karena uraianuraian dalamMemori Banding Pembanding adalah sebagai pengulangan darijawaban dan duplik

Tembilahan yang dimintakan banding initerutama pada bagian permohonan cerai talak sebagai permohonankonvensi, karena menurutnya putusan Pengadilan AgamaTembilahan tersebut telah tepat, benar dan beralasan secarahukum;Dalam Rekonvensi :Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding tidaksependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertamatentang tuntutan balik Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensiyang tidak dapat dipertimbangkannya dengan alasan karena tuntutanbalik tersebut diajukan pada tahap duplik

, bukan pada jawabanpertama, dan juga karena tuntutan balik tersebut diajukannya padabagian petitum subsider yang merupakan wilayah kebijakan hakim,yang meskipun akhirnya dipertimbangkan dalam wilayah ex officiohakim, menurut Majelis Hakim Tingkat Banding pengajuan tuntutanHim 9 dari 16 him Putusan No.48/Pdt.G/2018/PTA.Pbrbalik yang diajukan pada bagian duplik adalah juga dapat dibenarkansebagai gugatan Rekonvensi, karena duplik masih termasuk kedalam tahap jawab menjawab, dengan demikian tuntutan

(empat juta lima ratus ribu rupiah)dan untuk mutah sebanyak Rp5.000.000,00, (lima juta rupiah);Menimbang, bahwa putusan tentang besaran nafkah iddahdan mutah sebagaimana pada pertimbangan di atas tidak didahuluioleh pertimbangan kepatutan dan kemampuan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarnya, oleh karenanya MajelisHakim Tingkat Banding memberikan pertimbangan sendiri sebagaiberikut ;Menimbang, bahwa oleh karena Memori Banding yangdiajukan Pembanding hanya sebagai pengulangan dari duplik

Bahwa sepatutnya Penggugat Rekonvensi dianggap tidak pernahada mengajukan gugatan balik (Rekonvensi), karena diajukanpada tahap duplik;c. Bahwa seharusnya Majelis Hakim tidak boleh memberikanputusan melebihi atau di luar yang diminta oleh Pemohon dalampermohonannya atau dalam gugatan baliknya;d. Bahwa Penggugat Rekonvensi terbukti sebagai istri yang nusyuz,karena melalaikan kewajibannya sebagai istri;e.

Menetapkan biaya perkara menurut ketentuan yang berlaku;DALAM REKONVENSIMenolak permohonan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya;SUBSIDAIRAtau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, atas replik konvensi dan jawaban rekonvensi Pemohon,Pemohon telah mengajukan duplik konvensi dan replik rekonvensi secaratertulis, tertanggal 23 April 2018 yang pada pokoknya sebagai berikut :DALAM KONVENSI1.

Menghukum Pemohon Konvensi / Tergugat Rekonvensi untuk membayarnafkah terhutang selama 3 (tiga) bulan (Januari, Februari dan Maret)kepada Termohon Konvensi /Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.4.500.000 (empat juta lima ratus ribu rupiah) yang dibayar tunai;Bahwa, atas duplik konvensi dan replik rekonvensi Termohon, Pemohontelah mengajukan duplik rekonvensi secara tertulis, tertanggal 30 April 2018Hal.ke 8 dari 24/Put. No.145/Padt.G/2018/PA.Ptksebagai berikut :1.

Menolak permohonan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensiuntuk seluruhnya;SUBSIDAIRAtau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa dipersidangan Pemohon juga menambahkan Duplik rekonvensisecara lisan yang menyatakan sanggup/mau) membayar nafkahHal.ke 10 dari 24/Put.

No.145/Pdt.G/2018/PA.Ptkmadhiyah/nafkah terhutang yang selama 3 (tiga) bulan yaitu bulan (Januari,Pebruari dan Maret) 2018 yang perbulannya sebesar Rp.1.500.000, (Satu jutalima ratus ribu rupiah), jadi untuk 3 (tiga) bulan berjumlah sebesarRp. 4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa terhadap duplik rekonvensi Pemohon tersebut, Termohonmengajukan reduplik rekonvensi secara lisan yang menyatakan menerimakeberatan Pemohon yang tidak mau memenuhi gugatan rekonvensi Termohonatas nafkah iddah

konvensi/replik rekonvensi secaratertulis pada tanggal 23 April 2018 dan Pemohon mengajukan duplik rekonvensisecara tertulis pada tanggal 30 April 2018 dan tambahan duplik rekonvensisecara lisan yang menyatakan sanggup/mau = membayar nafkahmadhiyah/nafkah terhutang yang selama 3 (tiga) bulan yaitu bulan (Januari,Pebruari dan Maret) 2018 yang perbulannya sebesar Rp.1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah), jadi untuk 3 (tiga) bulan berjumlah sebesarRp. 4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah

beracara secara elektronik, dengandemikian dalam perkara a quo persidangan dilaksanakan secara elektronik (elitigasi);Bahwa atas kesepakatan bersama para pihak yang berperkara, prosesjawab menjawab dan proses lainnya dilakukan secara elektronik (e/itigas/) dantelah menyepakati jadwal persidangan secara elektronik sebagai berikut:tanggal 12 Juli 2021 penyampaian jawaban konvensi/gugatan rekonvensi,tanggal 15 Juli 2021 penyampaian replik konvensi/jawaban rekonvensi, tanggal19 Juli 2021 penyampaian duplik

konvensi/replik rekonvensi, tanggal 22 Juli2021 penyampaian duplik rekonvensi dan tanggal 27 Juli 2021 pemeriksaanalat bukti secara langsung di persidangan;Halaman 4 dari 10 halaman, Penetapan Nomor 323/Pdt.G/2021/PA.BlpBahwa selanjutnya pemeriksaan pokok perkara diawali denganpembacaan surat permohonan Pemohon yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon mengajukanjawaban konvensi/gugatan rekonvensi secara tertulis pada persidangan secaraelektronik

tanggal 12 Juli 2021 sebagaimana yang dicatat dalam Berita AcaraSidang;Bahwa atas jawaban konvensi/gugatan rekonvensi Termohon tersebut,Pemohon mengajukan replik konvensi/jawaban rekonvensi secara tertulis padapersidangan secara elektronik tanggal 15 Juli 2021 sebagaimana yang dicatatdalam Berita Acara Sidang;Bahwa atas replik konvensi/jaawaban rekonvensi Pemohon tersebut,Termohon mengajukan duplik konvensi/replik rekonvensi secara tertulis padapersidangan secara elektronik tanggal 19 Juli 2021

sebagaimana yang dicatatdalam Berita Acara Sidang;Bahwa atas duplik konvensi/replik rekonvensi Termohon tersebut,Pemohon tidak mengajukan duplik rekonvensi pada persidangan secaraelektronik tanggal 22 Juli 2021 sebagaimana yang dicatat dalam Berita AcaraSidang;Bahwa pada sidang tanggal 22 Juli 2021 Pemohon di depanpersidangan menyatakan mencabut perkaranya karena akan kembali rukundengan Termohon dan Termohon setuju dan tidak keberatan atas permohonanpencabutan perkara Pemohon tersebut;Selanjutnya

Ska.perkara ini Penggugat atau kuasanya dan Tergugat atau kuasanya telahdatang menghadap di persidangan:Bahwa pada pokoknya persidangan telah berjalan sejak jawabmenjawab sampai duplik, selanjutnya pada sidang hari Kamis tanggal 19November 2020 dimana agenda sidang adalah Pembuktian dari Penggugat,namun sebelum acara pembuktian dilaksanakan, tibatiba kuasa Penggugatmengajukan keinginannya untuk menyampaikan pesanpesan dari PenggugatINPCrSON) 722 oon nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nen nn nnnBahwa

setelah waktu diberikan kepada kuasa Penggugat, lalu kuasahukum penggugat menerangkan bahwa meneruskan keinginan dan kemauanPenggugat inperson bahwa Penggugat berkeinginan untuk mencabutperkaranya dan akan dimusyawarahkan dengan Tergugat inperson (denganmenyerahkan surat pencabutan perkara No.810/Pdt.G/2020/PA.Ska tanggal11 NovemberBahwa oleh karena dalam perkara ini perkara sudah berjalan sampaiagenda duplik, maka diperlukan persetujuan dari pihak Tergugat;Bahwa sebenarnya kuasa Tergugat tidak

Ska.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan tersebut diatas;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan perkara ini dan telahberjalan sampai tahap Duplik, lalu kuasa Penggugat dengan suratnya tanggal11 November 2020 telah menyerahkan surat pencabutan perkara; Menimbang, bahwa pihak Tergugat tidak keberatan asal kedua belahpihak berperkara dipertemukan di Pengadilan Agama Surakarta dan telahdisanggupi kuasa PengguQat; 222222 22Menimbang, bahwa pada sidang

Bahwa apa yang disampaikan Penggugat dalam tanggapan atas jawaban/duplik Tergugat adalah tidak benar dan Tergugat tetapHalaman 33 dari 65 halaman Putusan Nomor 0676/Pdt.G/2017/PA.AGMpada apa yang sudah disampaikan dalam jawaban/ duplik psjda sidang terdahulu =Vv8. Bahwa apa yang disampaikan oleh Penggugat dalam tanggaprK atas jawaban/duplik Tergugat sebagaimana yang termuat dalam " poin nomor 8 tidak benar.

Bahwa apa yang disampaikan Penggugat dalam tanggapan atas jawaban/duplik Tergugat sebagaimana yang termuat dalam poin nomor 9 adalah tidak benar.Yang benar adalah Tergugat tetap pada apa yang telah disampaikan dalamjawaban/ duplik Tergugat pada poin nomor 6 pada sidang terdahulu;10.

Bahwa apa yang disampaikan oleh Penggugat dalam tanggapan atasjawaban/duplik Tergugat sebagaimana yang termuat dalam poin nomor 5 huruf hadalah tidak benar.

Bahwa apa yang disampaikan oleh Penggugat dalam tanggapan atasjawaban/ duplik Tergugat adalah tidak benar dan tidak ada dasar sama sekali, danTergugat tetap pada jawaban/ duplik yang telah disampaikan pada sidang terdahuluyaitu pada poin nomor 6.16. Bahwa apa yang disampaikan Penggugat dalam tanggapan atas jawaban/duplik Tergugat yaitu pada poin nomor 7 adalah tidak benar, dan Tergugat tetap padaapa yang telah disampaikan dalam jawaban/ duplik pada sidang terdahulu yaitu padapoin nomor 7.17.

Mengabulkan Jawaban/duplik Tergugat seluruhnya.b.

selanjutnyaPenggugat menyatakan tetap pada gugatan untuk melanjutkan prosesperkara;Bahwa, terhadap sita jaminan yang dimohonkan oleh Penggugat danMajelis Hakim yang dibacakan oleh Ketua Majelis dalam sidang terbukauntuk umum dengan amar menolak permohonan sita jaminan Penggugatdan secara lengkap telah tercantum dalam berita acara persidangan;Bahwa, adapun berdasarkan gugatan Penggugat terkait pokokperkara gugatan harta bersama/gono gini Penggugat dan Tergugat sudahmelaukan jawab menjawab dan atau replik dan duplik

;Bahwa, setelah jawab menjawab atau replik duplik sidang ditundauntuk pembuktian dari pihak Penggugat, namun pada saat sidangpembuktian tersebut, dihadapan Majelis Hakim, Penggugat menyatakanmencabut perkaranya;Him. 4 dari 8 him.

Spt, perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat resmi putus karena perceraian dengan Akta CeraiNomor 0590/AC/2018/PA.Spt, tanggal 4 Oktober 2018, sebagaimanatersebut dalam gugatan Penggugat di atas;Menimbang, bahwa adapun berdasarkan gugatan Penggugat terkaitpokok perkara gugatan harta bersama/gono gini Penggugat dan Tergugatsudah melakukan jawab menjawab dan atau replik dan duplik;Menimbang, bahwa setelah jawab menjawab atau replik duplik sidangditunda untuk pembuktian dari pihak Penggugat,Menimbang

Bahwa semua biaya biaya yang tersebutdiataswajid dibayar kontan di depan Majelis hakimPengadilan agama Mojokerto.Menimbang, bahwa atas duplik Termohon tersebut Pemohon menyampaikanrereplik secara tertulis pada tanggal 12 Februari 2014 yang pada pokoknyasebagai berikut1 Bahwa Pemohon tetap pada dailildalil Permohonan Cerai Talaksebagaimana ditegaskan dalam Replik tertanggal 29 Januari 2014.2 Bahwa secara tegas Pemohon menolak seluruh dalil dalil Termohon yangtertuang dalam duplik Termohon kecuali

jelassebagaimana ketentuan pasal 149 Kompilasi hukum islam yang menyatakanbahwa " bilamana perkawinan putus karena talak, maka bekas suami wajibmemberikan mut' ah yang layak kepada bekas istrinya, baik berupa uang ataubenda, k li k istri ter. khul" ngkandipersidanean dan gugatan dibacakan oleh Majelis hakim Termohon mengakuibahwasetelahpernikahan tidak melakukan hubungan suamiistrikarenaPemohon pulang kerumah orang tua pemohon . untuk itu Duplik tersebutharuslah ditolak karena tidak berdasarkan

hokum.5 Bahwa Termohon telah mengakui dan telah membenarkan bahwa perkawinanantara Pemohon dan termohon bukan didasari karena rasa saling cinta tetapidasar perkawinan tersebut karena desakan dari orang tua Termohon melaluiKepala Desa, untuk itu duplik tersebut haruslah ditolak.6 Bahwa Duplik Termohon pada point 4 tidak benar sama sekali dan haruslahditolak, karena tidak berdasar fakta dan hanya menjustiflkasi (menuduh) Pemohonsebagai orang yang menghamili Termohon, sebab fakta persidangan yangterdapat

membuat surat pernyataan sanggupmengawini Termohon, jadi perkawinan tersebut sekali lagi bukan karena rasasaling mencintai, untuk itu duplik tersebut harus dikesampingkan.Berdasarkan uraian hukum atas fakta fakta tersebut diatas, mohon denganhormat kepada Yth.

Bapak Ketua Majelis hakim dan anggota Majelis Hakim agarberkenan menolak Duplik dari Termohon untuk keseluruhan dan mengabulkanPermohonan Cerai Talak dari Pemohon.DALAM REKONPENSI.1 Bahwa Pemohon secara tegas menolak semua tuntutan Termohon, kecualidalil dalil dalam Permohonan Pemohon yang diakui dan dibenarkan olehTermohon dalam duplik.2 Bahwa tuntutan dari Termohon dalam angka no. 1 haruslah ditolak karenatidak berdasarkan hokum , dimana Termohon meminta uang nafkah madyaselama 9 bulan sedanglan

Menanggapi replik nomor 4; Termohon tetap sesuai pada jawaban duplik terdahulu bahwatelah terjadi penganiayaan/KDRT yang dilakukan oleh Pemohon Sadr.Suharsono dibuktikan dengan di tahannya Sdr. Pemohon Suhartono diLembaga Pemasyarakatan Purwodadi Grobogan; Bahwa berkaitan hutang di Kas RT sudah kami jelaskan padajawaban Duplik siding terdahulu bahwa Pemohonlah yang mempunyaiHal 16 dari 45 hal Put.

tersebut, Pemohon telah mengajukan ReReplik secara tertulis tanggal 27 Oktober 2019DALAM KONPENSI :Bahwa Pemohon tetap berperang teguh pada dalildalil permohonan sertamenolak secara tegas semua dalildalil jawaban Termohon kecuali yangdiakui kebenarannya oleh Pemohon.Bahwa tanggapan duplik nomor 2 Pemohon tetap pada dalil permohonansemula.Bahwa duplik nomor 3 dan 5 adalah merupakan sanggahan yang samamaka Pemohon tanggapi sebagai berikut :Hal 17 dari 45 hal Put.

Bahwa menanggapi Duplik nomor 4 setrip ( ) Kedua berkaitan hutang diKas RT, justru Termohon dalam hal ini yang menjadikan pinjamanmembengkak. Karena tanpa sepengetahuan Pemohon, Termohon telahHal 18 dari 45 hal Put.

Bahwa menanggapi Duplik nomor 4 setrip ( ) Ketiga berkaitan pinjamandi kas RT, tidak perlu Pemohon tanggapi karena sudah terbahas tersebutdi atas.Bahwa duplik nomor 5 sudah terbahas pada Re Replik nomor 3 tersebut diatas, maka Pemohon tidak perlu menjabarkannya lagi.Bahwa menanggapi Duplik nomor 6 berkaitan Termohon menyatakanjarang dikasin uang Pemohon, bahwa hal tersebut merupakan cermin aslidari diri Termohon yang tidak pernah ada rasa syukur.

Bahwa menanggapi duplik nomor 7 strip ( ) Kedua berkaitan masalahKDRT Pemohon tetap pada dalil permohonan semula. Bahwa menanggapi duplik nomor 7 strip ( ) Ketiga berkaitan tuduhanTermohon terhadap Pemohon jika Pemohon memiliki WIL itu tidak benar.Itu hanya merupakan upaya Termohon untuk mengalihkan alibi agarperhatian terhadap perselingkuhan Termohon teralihkan.

Itu sudahkeputusan saya dan saya pikir dengan matang matang.Menimbang, bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohonmenyampaikan duplik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :1. Bahwa termohon menolak dalil dari Replik pemohon dantermohon tetap pada jawaban yang disampaikan pada sidang tanggal 28Juli 2020.2. Replik pemohon nomor 1 dan 2 benar.3.

NAFKAH ANAK untuk Dua Anak Rp 3.000.000, perbulan;Menimbang, bahwa terhadap duplik Termohon tersebut, Pemohonmenyampaikan Re replik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :1. Bahwa saya tetap pada keputusan saya untuk tetap talak.2. Duplik 1 dan 2 benar.3. Duplik saya benar datang kerumah di karenakan saya telah di beri taubahwa pada saat itu saya di beri kabar bahwa anak saya bernama RAFQIsakit, mau dibawa kerumah sakit saya kesana.

Duplik no 4 memang benar apa adanya, ada yang memergoki istri sayamandi bersama pada saat acara di mulai.5. Saya bekerja srabutan tidak pasti dan waktu itu juga jualan.6. Duplik 6 saya tidak menjalani hubungan orang yang disebut oleh istrisaya yang bernamaXXXXX. Justru dia yang menjalani hubungan dengan lakilaki lain yangbernama:XXXXXOrang KalangXXXXX orang GiripurnoXXXXX orang Ngunut7. Duplik 8, 9 , 10 semuanya benar, bukan utang saya melainkan utang istrisaya.8.

Duplik no 1 1 saya sebenarnya tidak berani berhutang di karenakankehidupan kami waktu itu sudah tidak karuan, malah saya disuruh hutangcari pinjaman kepada IBU XXXXX . untuk kepentingan membayar hutangdan buat makan. Pada saat saya tidak bekerja dan jualan.9. Duplik 12 dan 13 semua benar apa yang saya alami saya masihtanggung jawab atas anak saya.10. Duplik 14 saya masih kasih natkah anakanak saya.11. Saya tetap melanjutkan persidangan.12.

Dan mohon jawaban termaksud dianggapsebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan Duplik ini ;hal. 5 dari 23 halaman2. Bahwa justru selama dalam pernikahan ini Termohon didholimi oleh Pemohon, namunTermohon tetap bertahan, patuh serta taat terhadap Pemohon. Tanpa alasan yang jelasPemohon memutus hubungan, ikatan perkawinan semula melalui hubungan telephonketika Pemohon sudah berada di Luar Negeri (Korea).

Dengan perhitungansetiap bulannya Rp.3.500.000, = Rp.56.000.000, ;= Uang Muth'ah sebesar = Rp.25.000.000, ;= Nafkah Iddah 3 x suci = Rp..9,000,000, + :Jadi berjumlah = Rp.90.000.000, ;Demikian uraian Duplik yang Termohon ajukan ini, maka mohon kepada Yang MuliaMajelis Hakim pemeriksa perkara ini, untuk memberi putusan sebagaimana dalamJawaban Termohon dahulu dan yang dipertegas dalam Duplik ini. Tidak terlupakan kamihaturkan terima kasih atas bantuannya.

Dan kami sangat yakin kalau Yang Mulia MajelisHakim Pemeriksa Perkara ini akan bertindak adil sertabijaksana ;Menimbang, bahwa terhadap Duplik Termohon tersebut Pemohon MengajukanReplik sebagai berikut ;DALAM KONVENSL 222 n nn nnn nen n nnn n nnn nen ne nen nen ne nen1. Bahwa Pemohon menolak semua dalildalil Jawaban dan Duplik Termohon kecualiyang diakui dengan tegas oleh Pemohon; 2. Bahwa Duplik Termohon No. 2 Termohon merasa didholimi, didholimi yangbagaimana?

Bahwa Duplik Termohon No. 3 adalah tidak benar, justru Pemohon merasa tertipu olehTermohon yang ternyata pada malam pertama sudah tidak perawan lagi, sehinggaPemohon merasa kecewa berat dan hilang rasa cinta Pemohon kepada Termohon,semua yang disampaikan "Termohon lewat face book saat berkenalan jauh darihal. 7 dari 23 halamanbayanganPemohon; 222 nn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnnne=4.

Bahwa Duplik Termohon No. 4 adalah tidak benar, justru Termohon menunjukkanketidakjujurannya, karena saat menikah pada tanggal 11 September 2011 olehPemohon diberikan Mas kawin berupa perhiasan mas seberat 10 gram dan uang tunaiRp. 2.011.000, (dua juta sebelas ribu rupiah) dan sampai mau berangkat tanggal 24september 2011 masih tetap diberi nafkah bahkan uang Pemohon sebesar Rp.2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah) juga masih dibawa oleh Termohon, ibudari Termohonpun juga diberi uang saku

Menerima Jawaban dari Termohon selurunya.DALAM REKONVENSI Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensiseluruhnya.DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Menghukum kepada Pemohon/ Tergugat Rekonpensi untukmembayar biaya perkara.Bahwa terhadap replik duplik Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi, Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi, mengajukan duplikdalam rekonvensi tertanggal 17 Mei 2018 yang pada pokoknya sebagai berikut:Hal. 15 dari 45 hal. Put. No. 331/Pdt.G/2018/PA Bm.Dalam Rekonvensi1.

) di atas;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi juga mengajukan jawabanterkait akibat perceraian maupun harta bersama sebagaimana selengkapnyadalam jawabannya (replik dan duplik rekonvensi) di atas;Hal. 30 dari 45 hal.

No. 331/Pdt.G/2018/PA Bm.didalilkan oleh Tergugat Rekonvensi karena uang tersebut diambil dan dipakaisendiri oleh Tergugat Rekonvensi dan Penggugat Rekonvensi untuk kebutuhanhidup seharihari (Replik Rekonvensi dalam Duplik Termohon angka 2);Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat Rekonvensi tersebut,Tergugat Rekonvensi menanggapinya dalam duplik rekonvensinya angka 3,bahwa tidak benar dan mengadaada apa yang didalilkan PenggugatRekonvensi tersebut karena orang tua Penggugat Rekonvensi juga telahmembuat

angka3.1)Menimbang, bahwa terhadap jawaban Penggugat Rekonvensitersebut Tergugat Rekonvensi dalam duplik rekonvensi menyatakan bahwakendaraan tersebut dibeli oleh Tergugat Rekonvensi dari hasil tunjangansertifikasi Tergugat Rekonvensi bukan dibeli olen Penggugat Rekonvensidari uang sendiri hasil pembelian orang tuanya (Duplik Rekonvensi angka4.1)Menimbang, bahwa berdasarkan jawab menjawab di atas, makajawaban Penggugat Rekonvensi adalah Pengakuan berklausula tentangadanya harta bersama tersebut

angka 5) ;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi dalam duplik rekonvensimenyatakan benar memang ada 1 Unit Notebook Toshiba yang dibeli padabulan maret 2010 dengan harga Rp. 3.500.000, tetapi notebook tersebutsudah rusak total dan tidak bisa dipakai dan juga 1 unit Laptop Acer Aspire4738Z yang dibeli dalam kondisi second pada tahun 2014 dengan hargaRp. 2.000.000, bukan Rp. 4.000.000, tetapi laptop tersebut sudah rusaktotal dan tidak dapat dipakai (Duplik Rekonvensi angka 4.2 dan 4.3)Menimbang, bahwa

Penggugat menyatakan bahwa, Tergugat tidak sajakPutusan Nomor 0113/Pdt.G/2017/PA.Smdg Halaman 4 dari 12sering mengeluarkan bahasa kasar tetapi juga sering melakukan perusakanterhadap barangbarang rumah tangga, dan Penggugat memandang bahwa,nafkah yang diberikah oleh Tergugat tidak layak, karena Tergugat hanyamemberi nafkah secara tidak menentu ;Bahwa terhadap replik tertulis dari Penggugat, Tergugat telahmenyampaikan duplik secara lisan yang intinya merupakan pengulangan darijawaban semula ;Menimbang

Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah ; Bahwa, saksi telah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil ; Bahwa, saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa atas keterangan kedua saksi Penggugat tersebut,Penggugat melalui kuasa hukumnya menyatakan menerima danmembenarkan seluruh keterangan saksisaksi tersebut, sedangakan Tergugatmembantah keterangan saksi di atas, dan pokok bantahan Tergugatmerupakan pengulangan dari jawaban lisan dan duplik

Hakimmemandang dalam pemeriksaan perkara ini telah memenuhi maksud Pasal22 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan pasal 76 Ayat (1)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 ;Menimbang, bahwa dari saksi Penggugat tersebut, diperolehketerangan yang saling bersesuaian bahwa antara rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis karena sering ribut danbertengkar dan sejak Desember 2016 sampai sekarang, Penggugat denganTergugat telah pisah rumah ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban dan duplik

dari Tergugat tidakdidukung oleh alat bukti lain, majelis hakim berpendapat sebagai berikut ;Bahwa meskipun jawaban dan duplik dari Tergugat tidak tidakdidukung oleh alat bukti lain, namun dapat ditarik kesimpulan bahwa secaraeksplisitt Tergugat mengakui keretakan rumahtangganya dengan Penggugat,hanya terdapat perbedaan sudut pandang, antara Penggugat dan Tergugatdalam memaknai kondisi rumahtangga mereka;Putusan Nomor 0113/Pdt.G/2017/PA.Smdg Halaman 8 dari 12Menimbang, bahwa indikasi kuat pengakuan

eksplisit Tergugatmengakui keretakan rumahtangganya dengan Penggugat, adalah darijawaban dan duplik Tergugat yang mengakui bahwa pernah mengeluarkankasar kepada Penggugat karena saat itu, Tergugat diusir oleh Penggugat.Selain itu juga, kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat yangsudah tidak serumah lagi setidaktidaknya setelah Penggugat mendaftarkangugatannya ke Pengadilan Agama Sumedang merupkan bukti real bahwarumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi ;Menimbang, bahwa terhadap

Bahwa jawaban/duplik termohon Nomor 1 (satu) adalah benar suami istrisebagai mana akad nikah Nomor : 0025/014/R/2016 tanggal 10 Oktober2016.2. Bahwa jawaban/duplik termohon Nomor 2 (dua) pemohonmembenarkan.3. Bahwa jawaban/duplik termohon Nomor 3 (tiga) adalah suatukebohongan semata (tidak benar). Sebab :* Bahwa setiap masalah sekecil apapun suka dibesarbesarkan danmemperluaskan pada pihakpihak tertentu. Sehingga, orang luarmengetahui halhal yang terjadi dalam rumah tangga pemohon dantermohon.

Bahwa jawaban/duplik termohon, bahwa pomohon menikah sirihpemohon membenarkan, tepat pada bulan Maret 2020 menikah sirihbukan berdasarkan cinta tapi dijebak oleh seorang gadis dan gadistersebut secara sadar mentalak pemohon dan mulai menikah sirihsampai sekarang tidak pernah bersama dan bertemu. Dan apa yangHalaman 6 / 26 Putusan Nomor 2024/Pdt.G/2020/PA.Bmdidalilkan oleh pemohon akan dipertanggung jawabkan danmembuktikan di depan persidangan apa bila diperlukan.4.

Bahwa jawaban/duplik termohon pada Nomor : 4 (empat) adalahkebohongan yang terprogram. Termohon mendatangi rumah orang tuapemohon dua kali bukan untuk membina rumah tangga yang lebih baik tapidatang meminta uang untuk mengajukan permohonan perceraian padaKantor Pengadilan Agama Bima dan orang tua pemohon tidak menanggapi.Dan apa yang dalilkan oleh termohon tidak benar. Sebab, termohon tidakmemiliki nilai hati terhadap kedua orang tua pemohon, hanya memiliki nilaikata.DALAM REKONVENSI1.

Bahwa jawaban/duplik termohon Nomor 1 (satu) tidak benar.

Bahwa jawaban/duplik termohon pada Nomor 2 (dua) datar 1, 2, 3 dan 4adalah suatu hayalan.3. Bahwa jawaban/duplik termohon pada Nomor 3 (tiga) adalah suaturekayasa semata (tidak benar). Sebab, pemohon belum mempunyaipenghasilan tetap.Bahwa berdasarkan uraian jawaban/duplik termohon diatas, maka dengan inipemohon memohon kepada yang Mulia Ketua dan Anggota Majelis Hakimberkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :A. Dalam Permohonan Pemohon Mengabulkan untuk seluruhnya.

sanggup mengasih nafkah anak Rp.600.000,(enamratus ribu Rupiah) setiap bulan,nafkah iddah Rp.150.000,(seratus limapuluh ribu) setiap bulan selama tiga bulan,nafkah lampau Rp.10.000,(sepuluh ribu) perhari,dan mutat berupa pakaian senilai Rp.100.000,(seratus ribu Rupiah);e.Bahwa Pemohon selaku karyawan mempunyai gaji setiap bulan rataratasebesar Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu) setiap bulan;Menimbang,bahwa atas replik dan jawaban Pemohon atas tuntutan Termohontersebut ,Termohon mengemukakan duplik

dan replik atas tuntutannya yang padapokoknya menyatakan tidak keberatan atas kesanggupan Pemohon dan mengakuitidak pernah membikinkan kopi untuk Pemohon dengan alasan pemohon tidak sukakopi;Menimbang, bahwa atas duplik dan replik Termohon tersebut di atas,Pemohon tidak menanggapinya lagi dengan duplik atas tuntutan Termohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa :a.Fotokopi Duplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan ,Jakarta

telah diupayakan proses mediasi denganhakim mediator Hj.Munifah Djaman,SH. akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohon adalahkarena rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Termohon tidakmenghargai Pemohon selaku suami ,suka melawan dan tidak mau melayani Pemohonsebagai suami;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmemberikan jawaban dan duplik

Pemohondapat dipertimbangkan untuk dikabulkan ;II.Dalam Rekonpensi;Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Rekonpensi PenggugatRekonpensi adalah sebagaimana yang telah dikemukakan di atas;Menimbang bahwa gugatan rekonpensi tersebut diajukan masih dalam tahapjawaban,dan yang digugat tersebut ada kaitannya dengan pokok perkara,makaberdasarkan pasal 80 ayat (4) Kompilasi Hukum Islam gugatan tersebut dapatdipertimbamngkan;Menimbang bahwa atas gugatan tersebut Tergugat Rekonpensi telahmemberikan jawaban dan duplik

Sesuai ketentuan undangundang yang berlaku.ATAUJika Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, dalam peradilan yang baik mohonkeadilan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat telah menyampaikan repliksecara lisan pada pokoknya telah menangakui bahwa Tergugat masih menunaikan ataumemberikan nafkah kepada Penggugat, akan tetapi Penggugat menyatakan tetap maubercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut Tergugat telahmenyampaikan duplik

Penggugat mendaftarkan gugatan ini yang dipersoalkanternyata masalah ekonomi, tentulah sangat sulit Tergugat terima dengan akal sadar; Bahwa sekali lagi Tergugat sampaikan, Tergugat tidak ingin berpisah karenaTergugat masih sangat dan teramat mencintai Penggugat sebagai istri dan ibudari anak Tergugat; Bahwa Tergugat sampai dengan gugatan ini di daftarkan oleh Penggugat,Tergugat masih memberikan nafkah kebutuhan hidup berupa uang dan perhatiankepada anak dan Penggugat; Bahwa sebelum Tergugat tutup Duplik

Smoga dengan adanya Duplik ini allahHalaman 7 dari 10 hal Put No.629/Pdt.G/2021/PA Bn.taala lembutkan serta bukakan hati Penggugat.

Ya mugollibal quluub tsabbit golbialaa diinik.Demikianlah Duplik ini Tergugat sampaikan, mohon kiranya yang mulia majelis hakimyang mengadili, memeriksa dan memutuskan perkara ini, berkKenan memutuskan :DALAM JAWABAN Menerima Jawaban Tergugat untuk seluruhnya.DALAM POKOK PERKARA : Menerima Jawaban Tergugat untuk selurunya; Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya, setidaktidaknya menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet On Vanklijke Verklara); Menetapkan biaya yang timbul dalam perkara

disebabkan sebagaimana telah diuraikan pada dudukperkara, akhirnya Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal lebih kurang 1bulan;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmenyampaikan jawaban secara tertulis sebagai sebagaimana telah dimuat dalamduduk perkara;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat telahmenyampaikan replik secara lisan sebagaimana telah dimuat dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut Tergugat telahmenyampaikan duplik

Pengadilan Agama Demak untukmengirimkan salinan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap kepada Kantor Urusan Agama di tempat tinggal Penggugat danTergugat dan Kantor Urusan Agama tempat perkawinan Penggugatdan Tergugat untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untukHalaman 7 dari 16 hal.4 Membebankan biaya perkara menurutSUBSIDER:Atau mohon putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas replik tersebut, Tergugat telah tidak menyampaikanduplik, karena pada hari persidangan tahap duplik

Bahwasaksi tidak sanggup mendamaikan Penggugat denganTergugat; Menimbang, bahwa setelah mengajukan alatalat bukti tersebut, Penggugatmenyatakan pembuktiannya telah cukup dan selanjutnya Penggugat telahmenyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya Penggugat tetap pada gugatannya sertamohon agar dikabulkan, sedangkan Tergugat karena tidak tidak hadir dipersidangansejak pemeriksaan tahap duplik dan seterusnya, meskipun telah dipanggil secara resmidan patut, maka Tergugat tidak dapat menyampaikan duplik

, karena pada haripersidangan tahap duplik dan seterusnya Tergugat tidak pernah hadir lagi dipersidangan,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut ; Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil gugatan Penggugat telah diakuisebagian dan dibantah sebagian yang lainnya olen Tergugat, maka sesuai Pasal 163 HIR.Penggugat maupun Tergugat diberi kesempatan sama untuk mengajukan alat bukti atasdalilnya masingmasing, selanjutnya Penggugat telah mengajukan alatalat buktidipersidangan, sedangkan Tergugat

telahmenjalin cinta lagi dengan perempuan lain, yang kemudian menimbulkan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat, sehingga akhirnya Penggugat telah meninggalkanPenggugat sejak bulan April 2014 hingga sekarang selama 7 bulan lamanya, makaberdasarkan Pasal 170, 171 dan pasal 172 HIR., kesaksian tersebut telah memenuhisyarat materiel, oleh karena itu dapat diterima sebagai telah mempunyai nilai kekuatanpembuktian yang sah ;Menimbang, bahwa oleh karena pada saat pemeriksaan persidangan tahap duplik

,pembuktian dan kesimpulan Tergugat telah tidak hadir dipersidangan meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut, maka Tergugat tidak dapat mengajukan duplik, tidakdapat mengajukan alat bukti atas dalildalil bantahannya, serta kesimpulan, sedangkanketidak hadirannya tersebut adalah tanpa ada alasan hukum yang sah, dengan demikianmaka dalildalil bantahan Tergugat telah tidak terbukti kebenarannya secara hukum,oleh karena itu dalil bantahan Tergugat tidak dapat dipertimbangkan lebih lanjut sertadikesampingkan

;e Bahwa menurut Tergugat sebab selisih karena Penggugat sudah tidakbersedia melayani kebutuhan batin Tergugat dan ada indikasi Penggugatsuka dengan supir pribadi Tergugat;e Bahwa upaya damai dari pihak keluarga tidak pernah ada;e Bahwa Tergugat menolak untuk bercerai dan akan tetap mempertahankanrumah tangga;Bahwa, atas jawaban Tergugat, Penggugat telah mengajukan replik secara lisanyang pada pokoknya Penggugat tetap pada gugatan;Bahwa, atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan duplik

harmonis dan berselisih terusmenerus disebabkan karena Tergugat suka berkata kasar, ringan tangan, egois, pemarahdan suka mengancam, dan akibat perselisihan tersebut, Penggugat Konpensi danTergugat Konpensi pisah rumah sejak nopember 2014 sampai dengan sekarang;Menimbang bahwa kedua pihak telah diberi kesempatan yang cukup untukmenyampaikan dalil gugatan atau dalil bantahan masingmasing;Menimbang bahwa berdasarkan dalil gugatan, dan replik Penggugat Konpensiserta dikaitkan dengan dalil jawaban dan duplik

bahkan pernah mengancam akan membunuh PenggugatKonpensi;3 Bahwa akibat perslisihan tersebut, antara Peggugat Konpensi dan TergugatKonpensi pisah tempat tinggal sampai dengan sekarang berjalan sekitar 3bulan; Penggugat Konpensi tinggal di rumah adik Penggugat Konpensisedangkan Tergugat Konpensi tetap tinggal di rumah bersama;4 Bahwa upaya damai telah dilakukan akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil gugatan, dan replik Penggugat Konpensiserta dikaitkan dengan dalil jawaban dan duplik

saksisaksi tersebut dapat dterima;Menimbang bahwa Tergugat telah diberikan kesempatan yang cukup untukmembuktikan dalil bantahannya, akan tetapi Tergugat hanya mengajukan satu orangsaksi dan tidak ada bukti lain selain bukti saksi tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan kaidah hokum unus testis nullus testis yangberarti bahwa satu saksi tanpa bukti lain bukan saksi, maka saksi tersebut tidak dapatdipertimbangan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan dan replik Penggugat konpensi,dan jawaban serta duplik

Tergugat Konvensi menyampaikan tuntutanbalik karena tidak bersedia bercerai dari Penggugat konpensi;Menimbang bahwa semula Tergugat dalam konpensi maka dalam rekonpensikedudukannya menjadi Penggugat rekonpensi dan Penggugat dalam konpensi makadalam rekonpensi kedudukannya menjadi Tergugat rekonpensi;Menimbang bahwa Penggugat rekonpensi menyampaikan gugatan balik berupatuntutan uang tebusan sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah);pada saatmengajukan duplik;Menimbang bahwa berdasarkan Pasal

Menyatakan menolak semua nafkahnafkah yang diminta oleh TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi;Subsider :Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa Termohon telah mengajukan Duplik DalamKonvensi dan Replik Dalam Rekonveni yang pada pokoknya sebagai berikut :Hal.11dari 30hal. Putusan No. 179/Pdt.G/2017/PA AbA. Duplik KonvensiBahwa Termohon pada prinsipnya tetap pada jawaban semula dan tetapmenolak secara keras dan tegas Replik Pemohon;B.

Dalam Konvensi Menolak Replik Pemohon seluruhnya; Menerima dan mengabulkan Duplik Termohon;b. Dalam Rekonvensi Menerima dan mengabulkan Replik Penggugat seluruhnya;" Menolak jawaban Tergugat seluruhnya;Hal.12dari 30hal.

Putusan No. 179/Pdt.G/2017/PA AbMenimbang, bahwa Termohon telah mengajukan Duplik Dalam Konvensidan Replik Dalam Rekonveni tersebut Pemohon mengajukan Duplik DalamRekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut :Duplik Dalam Konvensi :Bahwa pada prinsipnya Pemohon menolak dengan tegas dan keras alasanalasan atau dalildalil jawaban Termohon kecuali mengenai halhal yangdiakui secara tegas dalam Duplik dan Replik Rekonvensi ini, dan inimerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan permohonanltsbat

Bahwa kemudian pada tanggal 11 September 2016 TergugatRekonvensi menikah dengan perempuan yang bernama H H dihadapankedua orang tua Tergugat Rekonvensi;Berdasarkandalildalil yang disampaikan oleh Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi dalam Duplik dan Replik Rekonvensi ini, maka pada kesempatanpersidangan yang mulia ini. Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensimemohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :1.

Dalam Konvensi :Menyatakan menerima Jawaban Duplik dan Replik Rekonvensi untukseuruhnya dan selanjutnya menyatakan menolak Duplik PenggugatRekonvensi untuk seluruhnya;2. Dalam Rekonvensi :1.

DUPLIK : TERMOHONDALAM PERKARA CERAI TALAK NO : 0662/Pdt.G/2016/PA.CjrANTARA :Talal Moh Ali Abauaoff bin Muhamad, Umur 61 Tahun, Agama Islam, PekerjaanWiraswasta, alamat Kampung. Cibarengkok Rt O Rw 05 Desa CicantayKecamatanCicantayan, Kabupaten SukabumiLAWANLalah binti U. Saepudin, Umur 45 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Ibu RumahTangga, alamat Jalan Raya Bandung Km14 Kampung. Pasir Honje Rt 01 Rw 08Desa Cibiuk Kecamatan Ciranjang, Kabupaten Cianjur.

Saepudin (termohon), berdasarkansurat kuasa khusus tertanggal, 29 April 2016, terlampir, selaku kuasa Hukum denganini hendak mengajukan Duplik atas Replik yang di ajukan pemohon pada tanggal, 30Mei 2016, yang sebagai mana di uraikan di bawah ini, yaitu sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :1. Bahwa termohon pada pokoknya menolak secara tegas apa yang didalilkanpemohon kecuali halhal diakuinya dan kebenarannya oleh termohon ;2.

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah yang lampauselama 10 (Sepuluh) tahun sebesar Rp.600.000.000, (enam ratus jutarupiah), dibayar secara tunai pada saat pengucapan ikhar thalak ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI : Menghukum pemohon semula/tergugat dalam rekonvensi untuk membayarbiaya perkara yang timbul menurut hukum ;Subsidair :Bilamana Majelis Hakim berpendapat lain, kiranya menjatuhkan putusan yangseadiladilnya berdasarkan hukum (ex aequo et bono) ;Demikian Duplik ini disampaikan pada