Ditemukan 106757 data
Urut Berdasarkan
Putus : 10-09-2013 — Upload : 12-06-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 458 PK/Pdt/2012 Tanggal 10 September 2013 — CHARLES MIDUK SOMARA vs PT. BANK GANESHA, dkk
148 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
148 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
Surat Keterangan Warisan tersebut disaksikan dan dibenarkanserta di stempel oleh Lurah Kwitang Bpk. Mas'ud dan dikuatkan serta distempel olehCamat Senen Bpk. Drs.
(Vide bukti P4);3 Surat Keterangan Warisan tanggal 18 Juni 2001, yang menerangkan bahwa ahliwaris dari Almarhumah Maria Tambunan S.H. adalah Sihar Lumban Tobing danCharles Miduk Somara Lumban Tobing.
Notaris di Jakarta karena klien kami tidak pernah mengetahuiatau menghadiri sewaktu Akta Keterangan Warisan Nomor 13/XII/2006 tanggal 04Desember 2006 dibuat oleh I Nyoman Raka, S.H.
No. 458 PK/Pdt/2012tidak mungkin ada pihak lain yang bukan keturunan dari almarhum Sihar LumbanTobing dan almarhumah Maria Tambunan, S.H., mengklaim harta warisan tersebut.Oleh karenanya mohon agar Pengadilan menetapkan bahwa harta warisan tersebutadalah milik bersama antara almarhum Sihar Lumban Tobing dan almarhumah MariaTambunan, S.H.
;Membatalkan dan menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum AkteKeterangan Warisan Nomor 13/XII/2006 tanggal 04 Desember 2006yang dibuat Notaris I Nyoman Raka, S.H., M.H.
Putus : 10-07-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1130 K/PDT/2017 Tanggal 10 Juli 2017 — ANTONIUS MEGOR, dkk. VS
VIKTORIA LENI, dkk. ;
2646 — 2330 — Berkekuatan Hukum Tetap
2646 — 2330 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dan 1 (satu) bangunan kios dan 1 (satu) bangunan daruratmilik Tergugat 1, tanah dan 2 (dua) bangunan semi permanen tersebut yangmerupakan warisan dari Almarhum Bapak Yakobus Go yang belum dibagiwaris a quo selanjutnya disebut sebagai objek sengketa;Halaman 4 dari 24 hal.Put.
Nomor 1130 K/Pdt/20177.10.17.Bahwa pembagian dan pengaturan warisan milik almarhum Bapak YakobusGo sebagaimana tersebut di atas berdasarkan hukum adat Manggaraidimana yang berhak menerima warisan/melanjutkan pengelolaan hartaorang tua adalah anak lakilaki (afta one) in casu Para Penggugat;Bahwa berdasarkan hukum adat Manggarai anak perempuan (ata peang)tidak berhak mewarisi harta benda orang tuanya karena anak perempuanakan mengikuti klan suaminya (kawin keluar) dan karenanya akanmendapat warisan
sebagaimana pertimbangan hukumnya sendiri padahalaman 20 alinea ketiga yang berbunyi selengkapnya:Menimbang, bahwa dalil yang mengatakan pada masyarakat Manggaraihanya anak lakilaki yang mendapatkan warisan, ini yang perlu dibuktikanlebih dahulu dan apakah tidak bertentangan politik hukum nasional;Namun sayangnya, justru ulasan tentang apakah hanya anak lakilaki yangmendapatkan warisan ini yang tidak dibuktikan dan tidak dipertimbangkanoleh Judex Facti Pengadilan Tinggi Kupang;Bahwa Judex Facti
atau apakah anak perempuan jugaberhak mendapat warisan berdasarkan hukum adat Manggarai? Ataubagaimana porsi waris anak perempuan dan anak laki berdasarkan hukumadat Manggarai? Atau bagaimana prosedur pewarisan menurut adatManggarai?
Anak perempuan (ata peang)ketika menikah masuk dalam clan suaminya dan akan mewarisi warisan darisuaminya. Dengan sistim pewarisan demikian, maka terjadi kKeseimbangandan harmoni bahwa anak perempuan hanya mewaris dari satu sisi yaitu darisuaminya.
Putus : 26-03-2018 — Upload : 03-04-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 594/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 26 Maret 2018 — SUTARNO dkk lawan PEMERINTAH DESA PILANG dkk
68 — 23
68 — 23
Sragen. dengan batas batas : Sebelah Utara : Tegal milik Samino; Sebelah Timur : Tegal milik Witono; Sebelah Selatan : Tegal milik Sarpin; Sebelah Barat : Tegal milik Slamet; Adalah merupakan harta warisan peninggalan dari almarhum Bp Kromosemito alias Loso yang belum pernah dibagi waris.-.
Dengan demikianperkara warisan ini merupakan kewenangan absolut PengadilanAgama.
MARINAH, jugamempunyai/meninggalkan harta warisan berupa : tanah sawah, tanahpekarangan dan tanah tegal yang terletak di wilayah desa Pilang,Kecamatan Masaran, Kabupaten Sragen, tercatat dalam buku letter Cbiasa No.134 atas nama Kromosemito alias Loso, yaitu salah satunyaadalah tanah tegalan seluas 3855 m?
Keterangan saksisaksi TERBANDING II / s/d V:SISWO WARDOYO, yang menerangkan : Bahwa setahu saksi, tanah sengketa bearas dari orang tuapak Loso alias Kromosemito. asal tanah sengketa sawah dan tanah sengketa tegal: berasaldari warisan mbah lyo.Dengan demikian jelas, saksinya TERBANDING II / s/d V: sendirimenerangkan : Bahwa setahu saksi, tanah sengketa bearasal dari orang tuapak Loso alias Kromosemito. asal tanah sengketa sawah dan tanah sengketa tegal: berasaldari warisan mbah lyo.Jadi, berdasarkan
Putusan Hakim Pengadilan Negeri Sragen, juga merancukan antaraperihal perouatan melawan hukum dan gugatan warisan.
Sragen. dengan batas batas :> Sebelah Utara : Tegal milik Samino;Halaman 26 Putusan No.594/Pdt/2017/PT SMG> Sebelah Timur : Tegal milik Witono;> Sebelah Selatan : Tegal milik Sarpin;> Sebelah Barat : Tegal milik Slamet;Adalah merupakan harta warisan peninggalan dari almarhum BpKromosemito alias Loso yang belum pernah dibagi waris..
Putus : 28-06-2007 — Upload : 21-02-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 14/PDT.G/2007/PN.DPK. Tanggal 28 Juni 2007 — Drs.H.SLAMET SUPRIJANTO, ;
VS
SUPARTI binti TITISOSRO ; HIMAWAN HENDROTOMO ;
143 — 80
143 — 80
sudah tinggal bersamadengan Tergugat ; Bahwa, Saksi mengetahui Penggugat adalah anak angkat yang diasuh olehTergugat I, hal ini Saksi ketahui dari Bapak Sudarman sendiri yang merupakanorang Bapak kandung Penggugat, yang saat ini tinggal di Gombong dansebulan sekali datang mengunjungi anaknya (Penggugat) ; Bahwa, selama Saksi bekerja sebagai pembantu dirumah Tergugat belumpernah Saksi mendengar Tergugat mengatakan bahwa Penggugat adalahanak kandungnya ; Bahwa, Saksi belum pernah melihat ada Surat warisan
dan Saksi tidakmengetahui Sertifikat tanah tersebut atas nama siapa, Saksi baru mengenalPenggugat sejak tahun 2000 serta tidak tahu adanya warisan dari BapakAbdul Gafar (alm) dan Tergugat (Ny.Suparti binti Titisosro) kepadaPenggugat (Drs.H.Slamet Suprijanto) ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Permohonan SitaJaminan tertanggal 05 Juni 2007 dibawah register Nomor 24/Leges/V1/2007/PN.DPK.(terlampir) dan telah dibuatkan berita acara Sita Jaminan tertanggal ....................
Hal inimembuktikan bahwa secara hukum terhadap harta warisan dari Abdul Gafar(alm) baik yang bergerak maupun yang tidak bergerak akan diwarisi secarabersamasama antara Penggugat dan Tergugat ,dengan konsekwensi hukumbahwa setiap tindakan Penggugat terhadap harta warisan Abdul Gafar harussepengetahuan Tergugat atau sebaliknya ;Menimbang, bahwa Abdul Gafar (alm) antara lain telah meninggalkanharta warisan berupa tanah hak milik sebagaimana buktibukti P12 = TI5 ;P13 = TI7; TI9; Tl11 ; P21; P22;Menimbang
PangkalanJati Baru No. 60 Kecamatan Limo Depok ;Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat II tersebut menurut MajelisHakim adalah suatu perbuatan yang bertentangan dengan hukum dan tentunyamerugikan Penggugat ;Menimbang, bahwa dari buktibukti surat P1 sampai dengan P27serta dikuatkan oleh keterangan 2 (dua) orang saksi, maka menurut MajelisHakim perbuatan Tergugat yang telah membalik nama hak milik dengan dasarHibah tanpa seijin atau sepengetahuan Penggugat, perbuatan Tergugat danTergugat II menjual harta warisan
Putus : 04-09-2012 — Upload : 23-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 877 K/Pdt/2012 Tanggal 4 September 2012 — Ny. NUR WAHYUNINGSIH vs. ADI SETIAWAN
61 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat berhak atas 1/2 dari seluruh harta warisan , ditambah 1/2dibagi 8 bagian harta warisan ( harta gono ) atau 1/2 dari seluruh hartawarisan Ditambah 1/8 dari harta gono ;8.2. Penggugat II berhak atas 2/8 dari harta gono;o8.9.Bahwa agar gugatan ini tidak sia sia maka kami mohon kepada MajelisHakim yang memeriksa perkara ini untuk meletakkan sita jaminanterhadap harta warisan dari Pewaris Berupa :.
;Menyatakan bahwa harta warisan dari pewaris Ripno Wardoyo berupa :.
Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat berhak atas 1/2 dariseluruh harta warisan , ditambah 1/2 dibagi 8 bagian harta warisan ( hartagono ) atau 1/2 dari seluruh harta warisan ditambah 1/8 dari harta gono ;5. Menyatakan menurut hukum Penggugat II berhak atas 1/8 dari harta gono;6. Menyatakan bahwa penguasaan harta warisan oleh para Tergugat adalahPerbuatan Melawan Hukum ;7. Menyatakan bahwa penguasaan harta warisan oleh para Tergugat adalahPerbuatan Melawan Hukum ;8.
Tentang Kewenangan Mengadili Bahwa Gugatan penggugat sesuaiPetitum yang disampaikan adalah Gugatan Tentang PEMBAGIANHARTA WARISAN , maka berdasarkan Pasal 49 ayat ( 1 ) UU. No. 7Hal. 12 dari 25 hal. Put.
Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat berhak atas % dariseluruh harta warisan, ditambah1/2 dibagi 8 bagian harta warisan (hartaGono);5. Menyatakan Menurut Hukum bahwa Penggugat II berhak atas 1/2 dibagi8 bagian dari harta Gono ;6. Menyatakan bahwa penguasaan Harta warisan oleh Para Tergugat adalahperbuatan melawan hukum ;7.
Putus : 19-02-2008 — Upload : 10-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1741 K/Pdt/2007 Tanggal 19 Februari 2008 — SOFWAN ANAM BIN TOYIB, DK VS. SUMARMI BINTI SURIYAT, DKK.
64 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gugatan para Penggugat adalah Nebis in idem ;Bahwa ternyata gugatan warisan para Penggugat tertanggal 7 Maret 2006dengan Reg. perkara No. 4/Pdt.G/2006/PN.Dmk pernah diperiksa dan telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap berdasarkan Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia tertanggal 25 Juli 1984 dengan Register No : 96.K/Sip/1983.a.
MASMA'IN (Penggugat Ill)Adalah usaha para Penggugat untuk mengelabuhi Majelis Hakim, dengan caramenambah jumlah Subyek Sengketalorangnya, seakanakan Subyek sengketa/orangnya ini belum pernah mengajukan gugatan perdata warisan, dankenyataan/fakta yang ada ; MASMA'IN terbukti dengan jelas bahwa dahulu sebagai Penggugat Ill, sekarangsebagai Penggugat VI.
Dimana setelahjanda Masminah meninggal dengan segala upaya para Penggugat berusahauntuk mengangkat kembali gugatan harta warisan tersebut. Yaitu paraPenggugat menggunakan cara dengan "membedakan atau mengganti namaorang/in persoon) yang digugat " Hal ini dimaksudkan agar Majelis Hakimterkecoh dan dapat dikelabuhi ;Sebagai periksa Majelis Hakim, bahwa dalam surat gugatan tertanggal 21Desember 1977 sebagai Tergugat adalah Masminah (istri alm.
MASLAN dahulu sebagai Penggugat I.Mengurangi Jumlah Obyek Sengketa :Dalam Gugatan warisan tertanggal 21 Desember tahun 1977 denganReg. Perkara No. 46/1977/Pdt/PN/Dmk Obyek sengketa berjumlah 6(enam) yaitu :1. Sebidang tanah pekarangan persil No. 79 a., Kl. Dl luas : 0,025 Haterletak di desa Weding, Kecamatan Bonang, Kabupaten Demak.Dengan batasbatas sebagai berikut :sebelah utara : tanggulsebelah timur : karas milik H.
Perkara No : 102/1979/Pdt/P.T.Smg dan telah dikuatkan olehKeputusan Mahkamah Agung RI tertanggal 31 Juli 1984 dengan Reg.Perkara No : 1196 K/Sip/1983.Dan sebagai Periksa, para Penggugat (Maslan, Masidjah dan Masmain)mengajukan Gugatan Perdata Warisan kepada Masminah (istri alm. SoeryanRowikromo) dan oleh Pengadilan Negeri Demak tertanggal 5 April 1978dengan Reg.
Register : 23-03-2017 — Putus : 12-06-2017 — Upload : 05-09-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 82/ PDT.G/ 2017/PN. KPG Tanggal 12 Juni 2017 — Penggugat:
HARI MASAI
Tergugat:
1.ERLIN ETNA RATU WOLO
2.TRESNA M. RATU WOLO
3.NOVIANA RATU WOLO
4.MARIA FRANSISKA RATU WOLO
5.JANDI ROBINSON RATU WOLO
6.GAD STEPTANI RATU WOLO
7.HERMANTO PORO
8.KALEB SUMARDI
9.WELY FERDERIKA DETHAN
10.Kepala Badan Pertanahan Kota Kupang
142 — 54
142 — 54
Register : 17-05-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 21-08-2017
Putusan PA PINRANG Nomor 391/Pdt.G/2016/PA.Prg Tanggal 10 Januari 2017 — PENGGUGAT
TERGUGAT
85 — 53
85 — 53
Amran bin SUAMI KEDUA XXX adalah masing-masing:- TERGUGAT (isteri ) dan saudara seibu yaitu PENGGUGAT.5.Menetapkan harta warisan dari almarhumah Hj.. Kalla binti La Wenne adalah sebagai berikut :5.1. Obyek poin 1 berupa Tanah sawah seluas kurang lebih 80 are yang terletak di Dusun Sengae, Desa Mattiro Ade, Kecamatan Patampanua, Kabupaten Pinrang, dengan batas- batas sebagai berikut :- Sebelah Utara : Sawah H.
Menetapkan bahwa bagian para ahli waris dari almarhum XXX binti La Wenne masing- masing :- PENGGUGAT (penggugat = 1/2 x harta warisan XXX bin Lawenne.- H. Amran bin SUAMI KEDUA XXX (suami Tergugat) = x harta warisan XXX bin Lawenne.7. Menetapkan bagian ahli waris dari almarhum H. Amran adalah masing-masing: - TERGUGAT (isteri) atau Tergugat mendapat x 3/12 dari harta warisan H.
.- PENGGUGAT memperoleh 1/6 x 9/12 dari harta warisan H. Amran bin SUAMI KEDUA XXX.8.
Menghukum kepada tergugat atau siapa saja yang menguasai obyek tersebut (nomor 5) untuk menyerahkan bagian PENGGUGAT (penggugat ) dari harta warisan Hj.Kalla bin Lawenne pada amar nomor 5 di muka dalam keadaan bebas, kosong dan sempurnah dan apabila tidak dapat dibagi secara natura, maka diserahkan ke Kantor Lelang untuk dilelang dan hasilnya diserahkan (setengah) bagian kepada PENGGUGAT (penggugat ) dan lagi (setengah) bagian almarhum H. Amran bin SUAMI KEDUA XXX;9.
Menghukum kepada Tergugat dan atau siapa saja yang menguasai obyek tersebut (nomor 5) diatas untuk menyerahkan bagian Penggugat (PENGGUGAT) 9/12 bagian dari harta warisan H. Amran bin SUAMI KEDUA XXX dan apabila tidak dapat dibagi secara natura (Riil), maka diserahkan kepada Kantor Lelang dan hasilnya dibagikan kepada Penggugat sebagai ahli waris dari almarhum H. Amran bin SUAMI KEDUA XXX sesuai dengan bagian Penggugat; 10. Menolak gugatan penggugat untuk selebihnya;11.
Amran (suami Tergugat), jadi bukan harta warisan dari XXX ;.
Amran ;Bahwa dalil dalam pokok persoalan gugatan penggugat pada point keduapuluh tujuh, adalah sebagian benar, yeitu. telah berusaha untukmenyelesaikan harta warisan peninggalan pewaris (XXX dan H.
Sedangkan Tergugat adalah seorang janda yang tidakmemiliki keturunan (anak) yang dtinggal mati oleh suaminya (almarhumah H.Amran).Bahwa pernyataan ini adalah sebagai bentuk pengakuan dari Penggugatsehingga sah dan sempurnah pembuktiannya bahwa objek warisan yang saat inidikuasai oleh Penggugat a quo adalah budel warisan dari Almarhumah XXX yangbelum terbagi. Sehingga oleh karena Tergugat adalah ahli waris sah dariAlmarhum H.
Amran dalam kedudukannya sebagai suami yang sah dari Tergugat,maka Tergugat berhak mendapatkan warisan dari mertuanya yang bernama XXX(Orang tua dari H. Amran in casu suami Tergugat) bagian dari suaminya.Lalu bagaimana dengan objek sengketa sebagaimana yang terdapatdalam gugatan Penggugat, Apakah masuk harta warisan dari almarhum XXX,jawabannya adalah Tidak Masuk Harta Warisan XXX dengan alasanalasan dandasar hukum sebagai berikut:1.
Menetapkan bahwa bagian para ahli waris dari almarhum XXX binti LaWenne masing masing : PENGGUGAT (penggugat = 1/2 x harta warisan XXX bin Lawenne. H.Amran bin SUAMI KEDUA XXX (suami Tergugat) = Ye XxXharta warisan XXX bin Lawenne.7. Menetapkan bagian ahli waris dari almarhum H. Amran adalah masingmasing: TERGUGAT (isteri) atau Tergugat mendapat %4 x 3/12 dari harta warisanH. Amran bin SUAMI KEDUA XXX. PENGGUGAT memperoleh 1/6 x 9/12 dari harta warisan H. Amran binSUAMI KEDUA XXX.8.
Putus : 24-02-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 5/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 24 Februari 2015 — SRI HARTATI melawan NY. RETNO WARDANI, dkk
57 — 39
57 — 39
Putus : 28-06-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 277 PK/Pdt/2016 Tanggal 28 Juni 2016 — LILIK HERAWATI, VS 1. SUPARTI, dkk., sebagai Para Termohon Peninjauan Kembali; 2. KEPALA BADAN PERTANAHAN PONOROGO, sebagai Termohon Peninjauan Kembali;
75 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa almarhum Bapak Jauri telah meninggalkan harta warisan berupa:Halaman 2 dari 11 Hal. Putusan Nomor 277 PK/Pdt/201612.13.14.15.a. Sebidang tanah terletak di Desa Ngerupit, Kecamatan Jenangan,Kabupaten Ponorogo, sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor 773,Gambar Situasi tanggal 7 Oktober 1997 Nomor 7029 atas namapemegang hak Djahury dengan luas + 233 m?
Register : 29-02-2012 — Putus : 11-10-2012 — Upload : 01-09-2013
Putusan PN TOBELO Nomor 11/Pdt.G/2012/PN.TBL. Tanggal 11 Oktober 2012 — PERDATA
- KRISTOMUS SENAEN, DKK (PENGGUGAT)
MELAWAN
- MINCE WANGKA, DKK (TERGUGAT)
106 — 51
106 — 51
Sedangkan objeksengketa tidak ikut dibagi bukan karena alasan Albertina Malige masih hidup,melainkan karena tanah kebun tersebut tidak termasuk sebagai harta warisan dariAgustinus Senaen;Bahwa dalil gugatan angka 8 yang menyatakan Yohan Senaen telah mengusirAlbertina Malige (Ibu kandung) adalah tidak benar.
putusan ;Menimbang, bahwa guna mempersingkat uraian dalam putusan ini, menunjuk segalasesuatu yang terjadi didalam persidangan sebagaimana termaktub dalam berita acarapersidangan ini, dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan atas putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :DALAM KONVENSI ;DALAM POKOK PERKARA ;Menimbang, bahwa gugatan Para Penggugat adalah sebagaimana terurai dalam suratgugatannya ;69Menimbang, bahwa pada pokoknya maksud gugatan Para Penggugat adalahberkenaan dengan harta warisan
Putus : 04-09-2014 — Upload : 18-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1276 K/Pdt/2014 Tanggal 4 September 2014 — BAMBANG TRIADJI, DKK VS NY. SOEHARTATIK, DKK
75 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dipajana dari isteri, seharusnyaharus jatuh kepada 3 (tiga) orang anaknya, yaitu : Samsikin, Samsirindan Sulastri;Bahwa jatah warisan Ny. R.A. Samsikin yang berasal dari ayahnyabernama R.M. Dipajana tersebut, apabila Ny. R.A. Samsikin sudahmeninggalkan dunia, barang warisannya harus jatuh kepada keduaanaknya, yaitu : Ny. R.A. Suryati dan Ny. R.A. Umi Partilah, sebabbagaimanapun juga antara Ny. R.A. Suryati dan Ny. R.A. Umi Partilahadalah satu ibu, yaitu Ny. R.A.
SriRatri, semula adalah merupakan barang warisan dari orang tuanyayang bernama Ny. R.A. Samsikin, mestinya barangbarang yangberupa tanah sawah dan tanah darat ini, seharusnya dibagimenjadi 2 (dua) bagian, yaitu untuk Ny. R.A. Suryati dan Ny.R.A. Umi Partilah, sebab kedua orang ini adalah samasama cucudari R.M. Dipojono;Bahwa orangorang yang dianggap sebagai saksi dalam pembuatsurat wasiat/pernyataan tersebut, keduanya hanyaHal. 15 dari 17 hal. Put.
Putus : 19-12-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2910 K/Pdt/2013 Tanggal 19 Desember 2014 — TRULIJ JULIANA MINGKID, vs TRESYE N.WAKARI, Dk
49 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
oleh ayahPenggugat Elieser Mingkid pada tanggal 13 Juni 1973 dari suami isteri IntamaKalangi dan Bernitje Watuna, yang saat ini diduduki/ditempati oleh Tergugat IIsebagaimana tersebut pada angka 6 huruf c diatas;Selanjutnya disebut: Objek Sengketa IT;Adalah merupakan harta bersama milik suami isteri almarhum Elieser Mingkiddan almarhumah Altje Kalangi (ayah dan ibu Penggugat);Bahwa dengan meninggalnya ayah Penggugat Elieser Mingkid dan ibu PenggugatAltje Kalangi, maka harta bersama peninggalan/warisan
KatuukSingal;Timur : dengan Pastori/Gereja GMIM Paulus Kauditan;Selatan: dengan Jalan Raya Manado Kema;Barat : dengan Jalan/Lorong Desa;Adalah merupakan harta bersama peninggalan/warisan dari suami isteri almarhumElieser Mingkid dan almarhumah Altje Kalangi, yang telah beralih menjadi milikdari ahli warisnya yaitu Penggugat;Menyatakan perbuatan Tergugat I yang menduduki/menempati dan tidak maukeluar dari objek sengketa I, dan perbuatan Tergugat II yang menduduki/menempati dan tidak mau keluar dari
Adriaan P.Kalangi, yang semasa hidupnya mempunyai harta warisan peninggalanberupa tanah kintal dan diatasnya berdiri 3 (tiga) bangunan rumah yangterletak di Jaga II, Desa Kauditan II, Kecamatan Kauditan, KabupatenMinahasa Utara, dengan batasbatasnya:dahulu dengan kintal Arnold Oley, sekarang Kel.PusungDumanauwdan Kel.
KatuukSingal.dahulu dengan Hendrik Lengkong, sekarang dengan Pastori/GerejaGMIM Paulus Kauditan.dahulu dengan jalan Raya ManadoKema, sekarang dengan Jalan RayaManadoKema.dahulu Jalan Kampung, sekarang dengan lorong/Jalan Desa.Adalah warisan peninggalan Almarhum Joost Morita Kalangi Mingkid;4Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi menguasai tanah kintal/pekarangan dan satu bangunan rumah permanen beratap seng dan berukuranpanjang 23 meter dan lebar 8 meter yang terletak disebelah barat dari bagiantanah
TolangAltje Kalangi, maka objek sengketa setelah meninggalnya almarhum TolangAltje Kalangi telah beralih menjadi milik dari ahli waris dari almarhum TolangAltje Kalangi yaitu Penggugat/Pembanding/ Pemohon Kasasi dan Joost Morita(suami Tergugat I atau ayah dan mertua Tergugat II):Bahwa dengan demikian Judex Facti telah tidak memberikan keadilan kepadaPembanding/Pemohon Kasasi yang merupakan salah satu ahli waris dari almarhumTolang Altje Kalangi yang sesungguhnya berhak mewarisi harta peninggalan(warisan
Putus : 20-09-2018 — Upload : 26-10-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 334/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 20 September 2018 — A. SUGENG ARIYADI dkk lawan.MARIA MAGDALENA ROSARINA, S.Psi dkk
88 — 46
88 — 46
warismasingmasing mendapat 1/3 bagian dari nilai atau harga obyek sengketadan apabila obyek sengketa tersebut tidak dapat dibagi secara fisik, makaobyek sengketa tersebut dilelang dan dari hasil penjualan Lelang atasobyek sengketa, Para Penggugat selaku ahli waris masingmasingmendapat 1/3 bagian ;Bahwa namun Tergugat menolak obyek sengketa dibagi menjadi 3bagian, dengan alasan bahwa Tergugat adalah sebagai ahli waris satusatunya dari bapak Simon Martono dengan ibu Veronica Koen Hartati ;Bahwa harta warisan
Jambe No.272 RT 05/ RW 02, KelurahanKarangturi, Kecamatan Semarang Timur, Kota Semarang saat ini dikuasioleh Tergugat dan Tergugat Il dengan secara melawan hukum ;Bahwa para Penggugat telah berusaha secara kekeluargaan memintapara Tergugat untuk menyerahkan harta warisan peninggalan SimonMartono dengan Veronica Koen Hartati kepada para Penggugat selakuahli waris sah dari bapak Simon Martono dengan ibu Veronica KoenHartati, tetapi ditolak oleh para Tergugat ;Halaman 3, Putusan Nomor 334/Pdt/2018/PT
Kusumawardiati) ;adalah harta warisan dari dari Almarhum bapak Simon Martono denganAlmarhumah ibu Veronica Koen Hartati yang belum dibagi waris ( boedelHalaman 4, Putusan Nomor 334/Pdt/2018/PT SMG.scheiding ) oleh Para Ahli Waris yaitu Para Penggugat ;5. Menyatakan menurut hukum bagian warisan para Penggugat masingmasing 1/3 bagian ;6.
Menyatakan sah menurut hukum bagian warisan Para Penggugat masingmasing mendapat 1/3 bagian dari hasil penjualan lelang;6. Menyatakan sah bahwa Veronica Koen Hartati bukan ahli waris dari TuanMas Soehardi karena beliau adalah anak kandung dari pasangan suamiistri Bapak Sarman Sastrohartono dengan ibu Kun Sumarni;7.
Putus : 26-04-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 268 K/Pdt/2017 Tanggal 26 April 2017 — MARULI ARUAN, selaku Ahli Waris Anak dari Alm. HARISON ARUAN dan istrinya Almh. KAROLINA MARPAUNG
lawan
I. Para Ahli Waris dari Alm. POLTAK SIAHAAN dengan Isterinya Almh. MARIANI BR. ARUAN, DKK
dan
BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA PEMATANGSIANTAR
79 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
79 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Panjaitan, karena tanah dan rumahtersebut merupakan harta warisan dari Para Ahli Waris dari Alm.HorisonAruan;Bahwa karena tanah dan rumah peninggalan Alm. Horison Aruan yangditempati Alm. Poltak Siahaan tersebut merupakan harta warisandariParaAhli Waris dari Alm. HorisonAruan, maka Alm. Poltak Siahaan tidak berhakmenurut hukum untuk menjual atau mengalihnkan tanah dan rumahpeninggalan Alm. Horison Aruan yang ditempati Alm. Poltak Siahaantersebut kepada Tianna boru Panjaitan;Bahwa Tindakan Alm.
Putus : 30-10-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2622 K/Pdt/2018 Tanggal 30 Oktober 2018 — JUZAK HALIM VS ARLENE ARIANA
70 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Surat gugatan Penggugat tidak jelas (obscuur libel) karena tidak adaunsur harta warisan yang dijadikan objek perkara dalam perkara a quo;2. Surat gugatan Penggugat tidak jelas (obscuur libel) karena tidak konsistenantara dalil gugatan Penggugat (posita) dengan petitum;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Barattelah memberikan Putusan Nomor 498/Pdt.G/2016/PN Jkt.Brt., tanggal 15Maret 2017 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1. Menerima eksepsi Tergugat;2.
Putus : 10-12-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1042 PK/Pdt/2020 Tanggal 10 Desember 2020 — Ny. LIE LIE TJEN, DKK VS Ny. VONNY SUTANTO, DKK
230 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
230 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
Lie Lie Tjen (istri); Jungky Surya Sutanto (anak); Kim Metta Lestari Sutanto (anak);Menyatakan bagian warisan untuk almarhum Polianto Sutanto dari hartawarisan almarhum Awang Sutanto dan almarhum Ny. Janny Tjuwita adalahmenjadi bagian warisan untuk ahli waris almarhum Polianto Sutanto;Memerintahkan Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi II untukmembagi warisan almarhum Awang Sutanto dan almarhum Ny.
JannyTjuwita adalah: Polianto Sutanto (anak); Vonny Sutanto (anak) atau Penggugat Rekonvensi I; Junny Sutanto (anak) atau Penggugat Rekonvensi II; Jimmy Sutanto (anak) atau Tergugat Rekonvensi Il;Menetapkan harta warisan almarhum Awang Sutanto dan almarhum Ny.Janny Tjuwita adalah:a.
Nomor 1042 PK/Pdt/2020yaitu masingmasing memperoleh 1% (seperempat) bagian yang manasebelum harta warisan tersebut dibagi kepada ahli waris dikurangi terlebihdahulu sejumlah Rp384.019.000,00 (tiga ratus delapan puluh empat jutasembilan belas ribu rupiah) untuk diberikan kepada Penggugat sebagaipenggantian biaya pembangunan kembali rumah harta warisan tersebut;4. Menetapkan ahli waris almarhum Polianto Sutanto adalah TergugatRekonvensi Yakni: Ny.
Menyatakan bagian warisan untuk almarhum Polianto Sutanto dari hartawarisan almarhum Awang Sutanto dan almarhum Ny. Janny Tjuwita adalahmenjadi bagian warisan untuk ahli waris almarhum Polianto Sutanto;6. Memerintahkan Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi II untukmembagi warisan almarhum Awang Sutanto dan almarhum Ny. JannyTjuwita sesuai ketentuan hukum yang berlaku sesaat setelah putusanperkara ini mempunyai kekuatan hukum mengikat;7.
Nomor 1042 PK/Pdt/2020rupiah) untuk diberikan kepada Para Penggugat Konvensi sebagaipenggantian biaya pembangunan kembali rumah harta warisan tersebut ketikaterjadi kebakaran dimana almarhumah Ny.
Putus : 06-01-2016 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 331PK/Pdt/2015 Tanggal 6 Januari 2016 — JUS RENGKUNG Almarhum DKK VS MUSA RENGKUNG
84 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Frida Rengkung;B = Jalan Desa; Sekarang diduduki/dikuasai Frida Rengkung;Adalah tanah warisan/budel yang belum dibagi waris;3.
Bahwa 5 (lima) objek tanah warisan/budel belum dibahagi waris antarasesama keturunan Jacob Rengkung (Almarhum) maka PenggugatRekonvensi memohon agar 5 (lima) objek tanah warisan/budel dibahagisama rata kepada ahli waris dan ahli waris pengganti;Pengadilan Negeri Tondano melalui Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara agar dapat membahagi warisan sama rata kepada ahliwaris dan ahli waris pengganti dari Jacob Rengkung (Almarhum);Hal. 10 dari 19 hal. Putusan Nomor 331 PK/Pdt/20154.
Bahwa guna melindungi hakhak semua ahli waris Jacob Rengkung(Almarhum) maka 5 (lima) objek tanah warisan/budel yang belum dibagiwaris untuk kiranya diletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag) agarpihakpihak yang menguasai baik mereka yang mendapat hak dari ahli warislain atau orangorang yang diberi hak untuk tinggal di tanah warisan/budeltersebut tidak mengalihkan ke pihak lain baik dengan cara jual beli, hibahatau perbuatan hukum lain yang tujuannya mengalihkan tanah warisan/budel tersebut;5.
Frida Rengkung;B = Jalan Desa; Sekarang diduduki/dikuasai Frida Rengkung;Adalah tanah warisan/obudel yang belum dibagi waris;3. Memerintahkan kepada ahli waris lain untuk menyerahkan tanah warisan/budel yang telah dipakai/digunakan untuk diadakan pembagian warismelalui Pengadilan Negeri Tondano dengan cara membahagi tanahwarisan/budel secara sama rata untuk masingmasing ahli waris dan ahliwaris pengganti;4.
Menyatakan sah Sita Jaminan atas tanah warisan/budel yang belumdibahagi waris oleh Pengadilan Negeri Tondano;5. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ongkos perkara;Hal. 12 dari 19 hal.
Putus : 30-10-2018 — Upload : 01-08-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2594 K/Pdt /2018 Tanggal 30 Oktober 2018 — CAHYO, M.W. VS SECILIA INDAH SUSANTI DKK
27 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 22-11-2017 — Upload : 05-12-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 465/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 22 Nopember 2017 — H.R. ERMAN SUHARTO , dkk melawan Hj. KUN KADARSIH dkk
69 — 0
69 — 0