Ditemukan 106636 data
Urut Berdasarkan
Putus : 30-08-2007 — Upload : 28-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3029K/PDT/2002 Tanggal 30 Agustus 2007 — KRISTIAWAN ; GUNARDI ; MULJATI ; KOJIN ; UWAIF BASYA A.R ; SUWITO
19 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASH (kakek para Penggugat
Putus : 07-02-2007 — Upload : 01-04-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1599K/PDT/2005 Tanggal 7 Februari 2007 — NY. SUWARSIH ; Bpk. SUGIYOK ; Ibu SITI ANIFAH ACHMADI ; Bpk. UNTUNG BASUKI ; UNIL ENDYAH SETIYOWATI
21 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASIH (kakek para Penggugat
Putus : 17-01-2007 — Upload : 26-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 127K/AG/2003 Tanggal 17 Januari 2007 — Hj. NURINAYAH binti PAERU ; NURHAENI binti MUHIDDIN ; Hj. HINDONG ; Hj. ASTINA binti MAPPE ; Hj. ELI binti KAMARUDDIN ; Hj. SATRIANI binti KAMARUDDIN ; HENDRA bin KAMARUDDIN ; MUCHTAR bin KAMARUDDIN ; ASMA binti KAMARUDDIN ; ST. ASKAH binti KAMARUDDIN ; KRISNA binti KAMARUDDIN ; AYU RAHAYU binti KAMARUDDIN ; FATMAWATI binti KAMARUDDIN ; ANTON bin KAMARUDDIN
32 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASH (kakek para Penggugat
Putus : 21-11-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2601 K/Pdt/2018 Tanggal 21 Nopember 2018 — BUSNAH DKK VS GUSMAYERNITA (Pr), Panggilan Ita DKK
27 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 11-10-2016 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 28-04-2017
Putusan PN KLATEN Nomor 108/Pdt.G/2016/PN Kln Tanggal 20 Maret 2017 — 1.Eggar Setyowati
2.Yudha Jaka Permana
3.RintanSuyaningsih
Vs
1.Nunuk Marsini
2.Nunung Dyah Wulan Widowati
3.Dian Yudha Prasetya
95 — 21
95 — 21
BUANG PUJO HARTONO selain meninggalkan ahli waris tersebutdiatas juga meninggalkan harta warisan berupa :1. Tanah Sawah, yang tertulis dalam Buku C No. 319, Desa Bakung, Luas :2.375 M2, Klas Ill, Ps.14, Pt.66, Blok A, atas nama : PUJO HARTONO terletakdi sebelah Utara Dk. Grogol, Desa Bakung, Kecamatan Jogonalan, KabupatenKlaten ;Dengan batasbatas : Sebelah Utara : Sawah Marsini; Sebelah Selatan : Sawah Warsini; Sebelah Timur : Jalan; Sebelah Barat : Jalan;2.
Saksi SudarwantoBahwa Pak Buwang Pujo Hartono itu menikah 1 (satu) kali, namun padatahun 2006 sebelum terjadi gempa bumi saksi didatangi 2 (dua) orang lakilaki dan perempuan katanya suami istri namanya Bu Yani dan Pak Supri.Mereka menunjukan pada saksi fotocopy surat nikah dan Bu Yani bilangkalau ia anak mendiang Pak Buwang Pujo Hartono;Bahwa tanah warisan Pak Buang Pujo Hartono itu berupa tanah sawah dantanah pekarangan yang tercatat dalan buku C desa Bakung nomor 319.
(dua) kali, pertama denganBu Sumarti dan kedua dengan Trijatmi;Bahwa ibu Sumarti mempunyai anak 1 (satu) anak bernama Nunuk Marsini.Nunuk Marsini sendiri mempunyai anak 4 (empat) orang anak, yaitu Nunung,Widodo, Yudal dan Arum;Bahwa suami lou Nunuk Marsini bernama Pak Hariyadi;Bahwa dengan Bu Trijatmi Pak Buwang Pujo mempunyai 1 (Satu) anak yaituHandriyani;Bahwa suami Trijatmi adalah Supriyadi, mempunyai tiga orang anak yaituEnggar, Yuda dan Rintan;Bahwa Pak Buwang Pujo juga meninggalkan tanah warisan
Buang Pujo Hartono telah meninggalkan harta warisan berupa beberapabidang tanah sebagai berikut :1. Tanah Sawah, yang tertulis dalam Buku C No. 319, Desa Bakung, Luas :2.375 M2, Klas Ill, Ps.14, Pt.66, Blok A, atas nama : PUJO HARTONO terletakdi sebelah Utara Dk.
Putus : 22-11-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2714 K/Pdt/2018 Tanggal 22 Nopember 2018 — SUTARNO, dkk VS PEMERINTAH DESA PILANG, dkk
51 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, TergugatV untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;Subsidair:Dalam peradilan yang baik mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat Il s/dTergugat V mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Mengenai kompetensi absolut bahwa Pengadilan Negeri Sragen tidakberwenang dalam memeriksa gugatan warisan yang diajukan oleh ParaPenggugat, yang berwenang memeriksa adalah Pengadilan Agama Sragen
yang terletak di Dukuh Klembon, Desa Pilang,Kecamatan Masaran, Kabupaten Sragen dengan batasbatas: Sebelah Utara : Tegal milik Samino; Sebelah Timur : Tegal milik Witono; Sebelah Selatan : Tegal milik Sarpin; Sebelah Barat : Tegal milik Slamet;Adalah merupakan harta warisan peninggalan dari almarhum BpKromosemito alias Loso yang belum pernah dibagi waris;Menyatakan penguasaan dan penggarapan atas 1/2 bagian tanah tegalseluas 1927,5 m?
Sragen. dengan batasbatas: Sebelah Utara : Tegal milik Samino; Sebelah Timur : Tegal milik Witono; Sebelah Selatan : Tegal milik Sarpin; Sebelah Barat : Tegal milik Slamet;Adalah merupakan harta warisan peninggalan dari almarhumBp.Kromosemito alias Loso yang belum pernah dibagi waris; Menyatakan penguasaan dan penggarapan atas 1/2 bagian tanahtegal seluas 1927,5 m2 oleh Para Tergugat s/d Tergugat VII dalamRekonvensi adalah merupakan perbuatan melawan hukum; Menghukum Para Tergugat dalam Rekonvensi
Nomor 2714 K/Pdt/2018Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, oleh karenaputusan Judex Facti sudah tepat dan benar serta tidak salah dalammenerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan haknya atas tanahobyek sengketa, sebaliknya Tergugat dapat membuktikan bahwa obyeksengketa adalah harta peninggalan/harta warisan dari Pak Loso aliasKromosemito, dimana Para Tergugat II s/d Tergugat V adalah sebagai ahliwarisnya yang berhak;Menimbang
Putus : 24-09-2018 — Upload : 26-10-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 343/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 24 September 2018 — LIDIA LIESTIANA lawan TRISIWI TJIPTO PALUPI dkk
101 — 71
101 — 71
inbreng);pembagian hak bersama;~@ 29 5 ppemberian Hak Guna Bangunan/Hak Pakai atas Tanah HakMilik;g. pemberian Hak Tanggungan;h. pemberian Kuasa membebankan Hak Tanggungan ;Bahwa hak milik atas tanah melekat pada pemiliknya selama merekatidak melepaskan haknya (peralihan hak) perolehan hak atas tanahdan/atau bangunan oleh pribadi atau badan adalah disebabkan dua hal;perbuatan (disengaja) contohnya jual beli, tukar menukar, hibah dll atauperistiwa hukum (secara otomatis/tidak disengaja) contohnya warisan
hal itu tidak ada karenaperbuatan melawan hukum (PMH) merupakan perbuatan salah yangdilakukan individu, dan tentu mengikat individu yang melakukankesalahan itu sendiri yang bertanggung jawab kecuali ditentukanlain oleh undangundang, seperti misal orang tua bertanggungjawab atas perbuatan anaknya yang belum dewasa, atau majikanbertanggung jawab atas perbuatan karyawannya (Ps 1367 BW), jadiperbuatan melawan hukum ( PMH) Pewaris tidak bisa dikaitkan denganahli warisnya, yang bisa diwariskan hanyalah warisan
berupa hartakekayaan dalam arti aktiva dan pasiva, PMH tidak masuk dalamkategori warisan dalam hukum perdata, hukum waris maupun hukumkebendaan (buku kedua Kuhperdata tentang kebendaan), karenawarisan itu umumnya berupa harta kekayaan;Halaman 28 Putusan No. 343/Pdt/2018/PT SMGBahwa Penggugat pada posita gugatan juga tidak menjelaskanperbuatan Alm Sekti Sutiman yang mana yang diduga merupakanperbuatan melawan hukum sehingga dapat diuji apakah memenuhiunsurunsur perbuatan melawan hukum sebagaimana
Putus : 30-06-2022 — Upload : 16-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1793 K/Pdt/2022 Tanggal 30 Juni 2022 — SUSANA NG, dk vs TN. AGUS, dkk
124 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
124 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 23-05-2017 — Putus : 12-06-2017 — Upload : 09-01-2018
Putusan PA BAUBAU Nomor 0052/Pdt.P/2017/PA.Bb Tanggal 12 Juni 2017 — -
66 — 0
66 — 0
Putus : 15-11-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 678 PK/Pdt/2017 Tanggal 15 Nopember 2017 — NYOMAN SURANATA, DKK VS I GEDE SUTAMA, DKK
74 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Merajan Arya Jelantik Bukian milik dari Keluarga besar Arya JelantikBukian yang terletak di Dusun Alas Harum, Desa Bungkulan, KecamatanSawan, Kabupaten Buleleng tersebut adalah merupakan warisan/tetamian darileluhur/pengelingsir keluarga besar Arya Jelantik Bukian di Dusun Alas Harum,Desa Bungkulan, Kecamatan Sawan, Kabupaten Buleleng tersebut berdiri diatas tanah PKD (Palemahan Karang Desa)/tanah milik desa adat Bungkulanseluas 500 m?
leluhur dan nenekmoyang dari Para Penggugat Rekonvensi/Para Tergugat Konvensi danTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi yang tidak bisa dibagi, sehinggaPara Penggugat Rekonvensi/Para Tergugat Konvensi dan TergugatRekonvensi/ Penggugat Konvensi berkewajiban mempertahankan danmenjaga warisan leluhur atau objek sengketa dalam perkara ini dengan baikdan tulus iklas sebagai keturunan Bukian yang sah;Halaman 12 dari 18 Hal.
Nomor 678 PK/Pdt/201712.Bahwa Para Penggugat Rekonvensi/Para Tergugat Konvensi tidakpernah meninggalkan kawitan atau nilar kawitan sebagaimana dimaksuddalam gugatan konvensi a quo, akan tetapi justru PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi yang telah meninggalkan kawitan,meninggalkan warisan leluhur Bukian atau ni/ar kawitan dari leluhur Bukianmenjadi Arya Jelantik;13.Bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah meninggalkankawitan dan Merajan Dadia Bukian yang merupakan warisan leluhur ataunenek
moyang Bukian selanjutnya Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi telah menyebut dirinya adalah sebagai ftereh/soroh dari AryaJelantik Bukian;14.Bahwa oleh karena Merajan dan Dadia Bukian adalah warisan turuntemurun dari leluhur atau nenek moyang Bukian yang tidak bisa dibagi,maka kewajiban dari Para Penggugat Rekonvensi/Para Tergugat Konvensiuntuk menjaga, melestarikan dan mempertahankan warisan para luluhurBukian tersebut, termasuk melaksanakan upacara dan upakara sebagaiwujud bakti kepada leluhur
(lima ratus meter persegi)dengan batasbatas: Utara adalah Merajan Punduk Dauh, Selatanadalah Merajan Manikan, Timur adalah jalan dan Barat adalah rumahGede Mahendra dan rumah Ketut Sujana, adalah sah merupakanpeninggalan/warisan dari leluhur/pengelingsir Arya Jelantik Bukian yangbernama Kompyang Giri;4.
Putus : 13-07-2022 — Upload : 11-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2129 K/Pdt/2022 Tanggal 13 Juli 2022 — SINTA Br. SIMANJUNTAK, dkk vs OLSIN AGUS SITORUS, A.Md.
30 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 06-10-2022 — Upload : 03-07-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3403 K/Pdt/2022 Tanggal 6 Oktober 2022 — Tn. JOHNSON TAMBUNAN, S.E. (JOHNSON MANALSAL PARULIAN TAMBUNAN, S.E.), dkk vs Drs. M.V. TAMBUNAN (MARULI VICTOR TAMBUNAN)
42 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 15-06-2009 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 255 K/PDT/2009 Tanggal 15 Juni 2009 — Ny. ALUYAH HISYAM AHMAD, DKK VS BADAN PERTANAHAN NASIONAL, DKK
29 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
undangundang, maka oleh karenaitu. permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan olehpara Pemohon' Kasasi/para Penggugat dalam memorikasasinya tersebut pada pokoknya ialahBahwa putusan Judex Facti tidak mencerminkan' rasakeadilan, di mana penerapan hukum atas Yurisprudensiputusan Mahkamah Agung No.161 K/Sip/1959 tanggal 20 Juni1959 yang menyatakan : gugatan yang diajukan oleh beberapaatau. sebagian ahli waris terhadap' pihak ketiga yangmenduduki tanah warisan
Bajri, sebagaipengganti dari almarhum ayah para Penggugat/paraPembanding/para Pemohon Kasasi Hisyam dan almarhumah18Nenek para Penggugat/para Pembanding/para PemohonKasasi Geda binti Badar anak perempuan dari almarhumBadar bin Ali Bajri tersebut sebagaimana terurai dalamPenetapan/Fatwa Waris Nomor : 07/1983 ;Sebagaimana ditegaskan dalam yurisprudensi putusan MANo. 161K/Sip/1959 tanggal 2061959 : gugatan yang diajukanoleh beberapa atau sebagian ahli waris terhadap pihakketiga yang menduduki tanah warisan
Putus : 26-07-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1103 K/Pdt/2017 Tanggal 26 Juli 2017 — Ny. YOEVINA
lawan
Ny. SUNDARI, DKK
dan
Tn. HARYONO, DKK
37 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
agar segera diadakan pertemuan rapat musyawarah keluargatentang pembagian warisan bertempat di Kantor Notaris Benediktus Bosu,S.H. di Jalan Soekarno Hatta Nomor 21 Malang, namun Tergugat tetap jugatidak hadir dalam pertemuan tersebut (Bukti PP32);Bahwa jika harta warisan dari Almarhum Tn.
Bahwa guna mempermudah pembagian harta warisan milik Tn.
Handojo16.alias Chan Njiem Fa, maka dapatlah ditunjuk penilai independen (appraise/)untuk menaksir hargaharga harta warisan Para Penggugat dan Tergugat;Bahwa penilai (appraise/) independen tersebut akan melakukan pekerjaanmenilai semua harta warisan Para Penggugat dan Tergugat yang akandijadikan dasar bahwa bagi Para Penggugat dan Tergugat serta MajelisHalaman15 dari 39hal.Put.Nomor 1103 K/Pdt/2017Your complimentaryuse period has ended.Thank you for usingPDF Complete.
Ruko Gateway Blok E6 Jalan Raya WaruSidoarjo Jawa Timur selaku penilai publik independen setelah waktu 30hari berakhir, untuk menyerahkan laporan hasil penilaian terhadapseluruh harta (boede/) warisan Para Penggugat dan Tergugat kepadaMajelis Hakim;Membebankan seluruh biaya yang timbul sebagai akibat dilakukannyapenilaian terhadap harta (boede/) warisan Para Penggugat danTergugat oleh penilai publik independen kepada Penggugat;B.
Tergugat memiliki 1/8 (satu perdelapan);dari harta warisan peninggalan Tn. Handojo alias Chan Njiem Fa;Menyatakan 5/8 (lima perdelapan) bagian Penggugat atas hartawarisan peninggalan Tn. Handojo alias Chan Njiem Fa adalah:1. Tanah dan bangunan di Jalan S. Priyo Sudarmo, Kota Malang,Kecamatan Blimbing, Kelurahan Blimbing seluas 1.754 m?
Register : 21-05-2014 — Putus : 16-06-2014 — Upload : 01-09-2014
Putusan PTA PALANGKARAYA Nomor 6/Pdt.G/2014/PTA.Plk Tanggal 16 Juni 2014 — PEMBANDING VS TERBANDING
89 — 19
89 — 19
Putus : 28-08-2015 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1188 K/Pdt/2015 Tanggal 28 Agustus 2015 — LAUW SWIE BING VS LAUW TING MIE, DKK
37 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sebelah Selatan Hotel; SebelahTimur wisma mahasiswa;disebut juga Obyek Waris, adalah warisan dari Lauw Oen King (almarhum)dan Ong Giok Nio (almarhumah) yang belum dibagi;Menyatakan Penggugat, Tergugat dan Para Turut Tergugat adalah segenapahli waris yang sah dari Lauw Oen King (almarhum) dan Ong Giok Nio(almarhumah) yang berhak mewarisi obyek waris;Menghukum kepada Tergugat untuk menjual obyek waris secara lelang ataubawah tangan, dan apabila Tergugat tidak mau secara suka rela untuk menjualobyek
Gugatan Penggugat Tidak Memenuhi Syarat Materiil; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat serta Para Turut Tergugattidak ada hubungan hukum pewarisan terhadap obyek yangdisengketakan, dikarenakan obyek yang disengketakan dalam perkara aquo adalah hak milik pribadi Tergugat yang diperoleh melalui jual beli,bukan diperoleh malalui warisan; Bahwa oleh karena didalam perkara a quo antara Penggugat denganTergugat serta Para Turut Tergugat tidak ada hubungan hukumpewarisan terhadap obyek yang disengketakan
Bahwa perkara warisan ini sudah selesai pemeriksaannya baik bukti buktidan saksisaksi:;6. Bahwa kesimpulan adalah bukan suatu hal yang wajib, sehingga dengan ataudiserahkan kesimpulan tidak mempengaruhi sedikitopbun putusan majelis hakim;7. Bahwa perkara ini adalah sengketa warisan, dimana Penggugat meninggaldunia sebelum diserahkan kesimpulan. (Penggugat dan Tergugat sudahmenyerahkan kesimpulan);8.
ada yang dirugikan, dan justru akan merugikan para pihak selakusegenap ahli waris yang sah karena perkaranya tidak diadili;10.Bahwa Penggugat meninggal dunia, tetapi tidak mempunyai istri atau anak,sehingga dapat dilanjutkan oleh ahli waris Penggugat, dimana ahli warisPenggugat adalah sudah menjadi pihak semuanya dalam perkara ini;11.Bahwa ahli waris yang lain dalam perkara ini, sudah tercakup semua ikutsebagai pihak dalam perkara ini;12.Bahwa kami tegaskan sekali lagi, perkara ini adalah perkara warisan
rumahdari orang tua Pemohon Kasasi dan Para Termohon Kasasi;13.Bahwa semua ahli waris sudah komplit dalam perkara ini, sehinggameninggalnya Penggugat tidak merubah susunan ahli waris dalam perkarawarisan ini, Karena obyeknya adalah harta pusaka dan para pihak dalamperkara ini adalah segenap/ seluruh ahli waris rumah warisan;14.Bahwa rumah warisan demi hukum haruslah dibagj;15.Bahwa mengingat biaya murah, ringan dan cepat;16.Bahwa tidak ada satu ahli warispun yang dirugikan dengan diadilinyaperkara
Putus : 11-04-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 158 K/Pdt/2017 Tanggal 11 April 2017 — Ir. PRASETY A JATI, Msc vs SIGIT SURYO NUGROHO
49 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Gugatan aquo sebagaimana tersebut pada Surat GugatanHal: Gugatan Warisan , dan Gugatan a quo menuntut hartapeninggalan dari almarhumah dr. Retno Kadarsin Soemanto, dimanaHalaman 5 dari 18 hal.Put.
Nomor 158 K/Pdt/2017dr.Retno Kadarsih Soemanto sendiri beragama Islam, quod nonPenggugat adalah ahli waris yang sah dari almarhumah dr.RetnoKadarsih Soemanto maka berdasarkan Pasal 49 huruf b UU Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahbeberapa kali terakhir dengan UU Nomor 50 Tahun 2009, seharusnyaGugatan warisan diajukan ke Pengadilan Agama sebagai badanperadilan yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara a quo,oleh karena itu Pengadilan Negeri Tangerang tidak berwenangmemeriksa
Putus : 28-10-2019 — Upload : 08-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2954 K/Pdt/2019 Tanggal 28 Oktober 2019 — FEBIANTO VS Ny. USIANA, dkk.
651 — 421 — Berkekuatan Hukum Tetap
651 — 421 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 23-04-2010 — Upload : 29-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 18 K/Pdt/2008 Tanggal 23 April 2010 — HENDRIK SUSANTO (SHIA GOAN SENG) ; NY. WANA (PO WAN ING), dkk.
40 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 30-11-2018 — Upload : 19-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 862 PK/Pdt/2018 Tanggal 30 Nopember 2018 — Prof. ALBERTINA NOMAY BARAMULI KAUNANG, dkk. VS Drs. H. EDDY BARAMULI, dkk.
173 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
173 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adolfina Laroempoe batal dan tidak mengikat menurut hukum;Menyatakan objek sengketa adalah harta warisan/peninggalan satusatunyadari Ny. Adolfina Julius Baramuli yang belum terbagi (boedel/) yang harusdibagi kepada seluruh ahli waris dan ahli waris pengganti sesuai bagianmasingmasing menurut hukum;Menghukum Tergugat l, Il, Ill, IV, V, VI untuk membagi objek sengketa danmenyerahkan bagian masingmasing kepada semua ahli waris dan ahliwaris pengganti Ny.
Adolfina Laroempoeh batal dan tidak mengikat menurut hukum;Menyatakan objek sengketa adalah harta warisan/peninggalan satusatunyadari Ny. Adolfina Julius Baramuli yang belum terbagi (boede/ warisan) yangharus dibagi kepada seluruh ahli waris dan ahli waris pengganti sesuaibagian masingmasing menurut hukum;Menghukum Tergugat l, Il, Ill, IV, V, VI untuk membagi objek sengketa danmenyerahkan bagian masingmasing kepada semua ahli waris dan ahliwaris pengganti Ny.
Dengan demikian novum yang diajukan tidakbersifat menentukan;Bahwa di dalam Putusan Judex Juris juga tidak terdapat kekhilafan Hakimatau kekeliruan nyata oleh karena pendirian Judex Juris didasarkan pada faktabahwa objek sengketa terbukti sebagai budel warisan dari Alm. Ny. Adolfina JuliusBaramuli yang belum dibagi waris kepada para ahli warisnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka permohonanpeninjauan kembali yang diajukan oleh Para Pemohon Peninjauan Kembali:Prof.