Ditemukan 5824830 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Desersi dalam waktu dalam
Pencurian dalam keadaan memberatkan dalam keluarga
Desersi dalam waktu dalam waktu damai
Pencurian dalam keluarga dalam keadaan memberatkan
Percobaan dalam korupsi
Pembantuan dalam korupsi
- penggelapan dalam jabatan
Penggelapan dalam jabatan
Pencurian
Keluarga
Penggelapan dalam jabatan.
Register : 11-01-2021 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 78 K/Pid/2021 Tanggal 16 Februari 2021 — Hojatullah Ihsan Bin Kadarisman
150 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
150 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 17-07-2012 — Putus : 10-09-2012 — Upload : 26-09-2012
Putusan PN PURWOREJO Nomor NO : 134/PID.B/2012/PN.PWR Tanggal 10 September 2012 — FEBRIANU SULISTYO ADI NUGROHO BIN DITE PRADIPTO NUGROHO
82 — 33
82 — 33
Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri PurworejoNomor : 708/Pen.Pid.B/2012/PN.Pwr, tertanggal 22 Pebruari2012, tentang Penetapan Hari Sidang dalam perkaraterdakwa tersebut di atas.Setelah mendengar keterangan saksi dan terdakwa sendiri dipersidangan serta memperhatikan adanya suratsurat bukti dalamperkara ini.Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan kepersidangankarena didakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimanadisebut dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Purworejo Nomor
telah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 367 ayat (2) KUHP jo Pasal 64 ayat (1)KUHP yang unsurunsur tindak pidananya adalah sebagai berikut:1.
Jika ia Suaminya (istrinya) yang sudah diceraikan meja makantempat tidur atau harta benda, atau sanak, atau keluargaorang itu karena kawin, baik dalam keturunan yang lurus,maupun keturunan yang menyimpang dalam derajat kedua= 41126.Bagi ia sendiri hanya dapat dilakukan penuntutan kalau adapengaduan dari orang yang dikenakan kejahatan itu.7.
Unsur Jjika ia suaminya (istrinya) yang sudah diceraikan meja makan tempat tidur atau harta benda, atau sanak, atau keluarga orang itu karena kawin, baik dalam keturunan yang lurus, maupun keturunan yang menyimpang dalam derajat kedua Menimbang bahwa sebagaimana keterangan saksiSulistyoningrum, keterangan terdakwa dipersidangandihubungkan dengan bukti surat terlampir dalam berkasperkara berupa kartu~ keluarga dengan Nomor3306061108080017 dan Surat Keterangan Nomor : 145/107/V/2012 tertanggal 11 Mei
2012 yang dikeluarkan oleh Pit.Kelurahan CangkrepKidul terungkap fakta bahwa benarterdakwa adalah anak kandung dari saksi Sulistyoningrum.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Jika iaSuaminya (istrinya) yang sudah diceraikan meja makantempat tidur atau harta benda, atau sanak, atau keluargaorang itu karena kawin, baik dalam keturunan yang lurus,maupun keturunan yang menyimpang dalam derajat keduatelah terbukti dan terpenuhi.Ad. 6.
Putus : 26-08-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 431 K/Pid/2019 Tanggal 26 Agustus 2020 — NUNIK VERA YUDHA
133 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
133 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 15 Januari 2018 sampai dengan tanggal 20 Februari2018 dan penahanannya dialihkan dari tahanan RUTAN menjadi Tahanan Kotasejak tanggal 21 Februari 2018 sampai dengan tanggal 3 September 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriPekanbaru karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KESATU : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP;ATAUKEDUA : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan
Menyatakan Terdakwa Nunik Vera Yudha telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan, dalamdakwaan Kedua Pasal 374 KUHP;Hal. 1 dari 5 hal. Putusan Nomor2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Nunik Vera Yudha, dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun penjara, dengan perintah Terdakwa segeraditahan:3. Menyatakan barang bukti berupa:a. 1 (satu) rangkap fotokopi yang telah dilegalisir salinan Akta PendirianPerseroan Terbatas PT.
Memulinkan hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan,harkat serta martabatnya;5. Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) rangkap fotokopi yang telah dilegalisir salinan Akta PendirianPerseroan Terbatas PT. Inti Focus Dayatama Nomor 7 tanggal 14 Januari2010 dari Kantor Notaris H.Benizon, S.H;Hal. 2 dari 5 hal. Putusan Nomor 1 (satu) rangkap fotokopi yang telah dilegalisir salinan Akta PernyataanNomor 21 tanggal 24 Februari 2010 dari Kantor Notaris H.
Dengan demikian, memori kasasi Penuntut Umum telahdiajukan melewati tenggang waktu sebagaimana ditentukan dalam Pasal 248Ayat (1) KUHAP. Hal ini sesuai dengan Surat Keterangan TerlambatMengajukan Memori Kasasi Nomor 31/Akta.Pid.B/2018/PN.Pbr., tanggal 23Oktober 2018, oleh karena itu permohonan kasasi Penuntut Umum tersebutsecara secara formal tidak dapat diterima;Hal. 3 dari 5 hal.
Margono,S.H., M.Hum., M.M., HakimHakim Agung sebagai HakimHakim Anggota,putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari dantanggal itu juga, oleh Ketua Majelis yang dihadiri HakimHakim Anggota sertaDr. Iman Luqmanul Hakim, S.H., M.Hum., Panitera Pengganti dengan tidakdihadiri oleh Penuntut Umum dan Terdakwa.HakimHakim Anggota, Ketua Majelis,Ttd TtdDr. Gazalba Saleh, S.H., M.H Prof. Dr. Surya Jaya, S.H.,M.HumDr. H.
Putus : 25-06-2019 — Upload : 21-12-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 535 K/Pid/2019 Tanggal 25 Juni 2019 — CHANG CAU SIONG, SE
103 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
103 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 535 K/Pid/2019kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa CHANG CAU SIONG, S.E.
,dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun penjara dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar Terdakwa tetapberada dalam tahanan;Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) lembar Faktur Penjualan Nomor Faktur M07041 tanggal kirim2/ Juli 2016 dan 1 (satu) lembar surat jalan Bon Faktur M07041tanggal kirim 26 Juni 2016; 1 (satu) lembar Faktur Penjualan Nomor Faktur M07042 tanggal kirim30 Juli 2016 dan 1 (satu) lembar surat jalan Bon Faktur MO7042tanggal kirim 29 Juni 2016; 1 (
CHANG CAU SIONG, SE;Dikembalikan kepada yang berhak;Menetapkan agar Terdakwa CHANG CAU SIONG, S.E., dibebani untukmembayar biaya ongkos perkara sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Binjai Nomor 401/Pid.B/2018/PN Bnj tanggal 17 Januari 2019 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Chang Cau Siong, S.E., tersebut di atas telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan dalam jabatan sebagaimana dalam Dakwaan Subsidair
Putusan Nomor 535 K/Pid/2019undang, oleh karena itu permohonan kasasi Penuntut Umum tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi/Penuntut Umum dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut:Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum pada pokoknya sependapat judexfacti dalam hal menyatakan Terdakwa terbukti bersalan
melakukantindak pidana melanggar Pasal 374 KUHPidana namun Penuntut Umumtidak sependapat dengan pidana penjara yang diputuskan judex facti;Bahwa keberatan Penuntut Umum tersebut tidak dapat dibenarkankarena di dalam memori kasasi Penuntut Umum tidak terdapat cukupalasan untuk memperberat pidana penjara bagi Terdakwa;Bahwa judex facti sudah tepat dan benar dalam hal menjatuhkan pidanapenjara karena telah mempertimbangkan keadaan memberatkan danmeringankan hukuman sebagaimana dimaksud Pasal 197 Ayat
Register : 28-08-2013 — Putus : 16-09-2013 — Upload : 09-10-2013
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 115/Pid.B/2013/PN-LSM Tanggal 16 September 2013 — HAFIZAL SAPUTRA Bin NASRUDDIN IBRAHIM
26 — 3
26 — 3
Menyatakan terdakwa HAFIZAL SAPUTRA Bin NASRUDDIN IBRAHIM telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan dalam jabatan ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 11 (sebelas) bulan ;3. Menetapkan masa lamanya terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4. Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ; 5.
CB 706085 tertanggal 21-05-2013 berjumlah Rp 480.000.000,- ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.000,- (dua ribu rupiah).
;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;4 Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkarasebesar Rp 2.000, (dua ribu rupiah) ;hal 3 dari hal 29Put.
Unsur Barangsiapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa adalah siapa saja atausetiap orang sebagai subjek hukum pemegang hak dan kewajiban yang diduga melakukantindak pidana ;Menimbang, bahwa unsur ini dimaksudkan untuk mengetahui tentang siapakahyang dijadikan sebagai terdakwa dalam surat dakwaan penuntut umum untukmenghindari error in persona dalam menentukan pelaku ;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah mengemukakan identitasnyayang ternyata sama dengan identitas dalam surat
Nomor 115/Pid.B/2013/PNLsm26berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana penggelapan dalam jabatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal374 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair telah terbukti, maka dakwaansubsidair tidak perlu untuk dipertimbangkan lagi dan dipandang perlu untukdikesampingkan ;Menimbang, bahwa dipersidangan saksi Azhar Faisal (kepala cabang PT.
melakukan tindak pidana penggelapandalam jabatan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 11(sebelas) bulan ;3 Menetapkan masa lamanya terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan ;4 Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5 Memerintahkan barang bukti berupa :1 (satu) lembar copy slip setoran Bank Aceh tertanggal 12042013 pengiriman.
CB 706085 tertanggal 21052013 berjumlah Rp480.000.000, ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;6 Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.000,(dua ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan hakim Pengadilan NegeriLhokseumawe pada hari Senin tanggal 16 September 2013 oleh kami H. ZULKIFLI,SH.
Putus : 02-01-2013 — Upload : 04-06-2013
Putusan PN BENGKAYANG Nomor 114/Pid.B/2012/PN.BKY Tanggal 2 Januari 2013 — - Terdakwa ATIS Als HENDRIK Anak TIAP
87 — 103
87 — 103
Menyatakan Terdakwa ATIS Als HENDRIK Anak TIAP telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KELUARGA;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap di tahanan ;5.
Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini sebesar Rp. 1.000,00 (Seribu ribu Rupiah) ;
Menyatakan Terdakwa ATIS Als HENDRIK Anak TIAP bersalah melakukan tindakpidana "PENCURIAN sebagaimana di atur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ATIS Als HENDRIK Anak TIAP denganpidana penjara selama (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3.
tahun 2012 sekira jam 08.00 Wib atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Juli tahun 2012, bertempat di Dsn.
sebagaimana dimaksud dalam pasal 72 KUHP ;Perbuatan Terdakwa tersebut melanggar ketentuan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 jo. 367 ayat (2) KUHP ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yaitu :Saksi 1.
Unsur Barangsiapa ; Menimbang bahwa barangsiapa ialah siapa saja sebagai subyek hukum yang melakukanperbuatan sebagaimana yang dirumuskan dalam pasal tersebut yang dalam perkara inimenunjuk pada orang ;Menimbang bahwa di persidangan Terdakwa ATIS Als HENDRIK Anak TIAPmenerangkan identitasnya sama dengan yang tercantum dan termuat dalam surat Dakwaan danBAP yang terlampir dalam berkas perkara, dengan demikian maka diri terdakwalah yangdimaksud sebagai subyek dalam perkara ini ;Menimbang bahwa berdasarkan
Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini sebesarRp. 1.000,00 (Seribu ribu Rupiah) ;Demikian diputuskan pada Hari RABU Tanggal 2 JANUARI 2013 dalam rapatpermusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bengkayang oleh kami NURAINI, SH.selaku Hakim Ketua, RINI M, SH.
Register : 15-04-2014 — Putus : 03-06-2014 — Upload : 18-06-2014
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 181/Pid.B/ 2014/ PN-Tjb Tanggal 3 Juni 2014 — - ANTONI SIHOMBING
38 — 7
38 — 7
M E N G A D I L I :1.Menyatakan Terdakwa ANTONI SIHOMBING telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam Jabatan ;2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANTONI SIHOMBING dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan dan 15 (Lima belas) hari ;3.Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.Menetapkan
agar Terdakwa tetap ditahan ;5.Menyatakan barang bukti berupa : -52 (Lima puluh dua) tandan buah kelapa sawit ;-2 (Dua) unit truk masing-masing jenis Colt Diesel BK 8192 CL warna kuning dan Hino BK 9297 YE warna hijau ;-1 (Satu) bilah tojok ;-2 (Dua) lembar fotokopy surat SP (Surat Pengantar) TBS ;-Uang sebesar Rp.500.000,- (Lima ratus ribu rupiah) ;Barang bukti dipergunakan dalam berkas perkara atas nama Misman ;6.Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000,-(dua
PUTUSANNomor : 181/Pid.B/ 2014/ PNTBDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tanjung Balai yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana pada tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa : Nama Lengkap : ANTONI SIHOMBING ;Tempat lahir : Pematang Siantar ;Umur / Tanggal Lahir : 33 tahun / 04 September1979 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Sikampak Desa Kampung Selatan
;Agama : Islam ;Pekerjaan : Wiraswasta ;Pendidikan : SMP ; Terdakwa dalam perkara ini ditahan dalam Rumah Tahanan Negaraberdasarkan Surat Perintah/ Penetapan Penahanan sebagai berikut :1.Penyidik tertanggal 03 Februari 2014, sejak tanggal 03 Februari 2014 s/d tanggal22 FebruariPerpanjangan oleh Kepala Kejaksaan Negeri tertanggal 17 Februari 2014, sejaktanggal 23 Februari 2014 s/d tanggal 03 AprilPenuntut Umum tertanggal 03 April 2014, sejak tanggal 03 April2014 s/d tanggal22 AprilPenetapan Penahan
Menyatakan Terdakwa ANTONI SIHOMBING telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana *Penggelapan dalamjabatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANTONI SIHOMBING denganpidana penjara selama 7 (Tujuh) bulan, dikurangi selama Terdakwaberada dalam1 Ua a aa3.
Register : 15-06-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 22-01-2016
Putusan PN PATI Nomor - 90/Pid.B/2015/PN Pti Tanggal 8 Desember 2015 — - EDI CAHYONO, SP bin SUPAR SUPRAYITNO.
75 — 5
75 — 5
Menyatakan terdakwa EDI CAHYONO, SP bin SUPAR SUPRAYITNO tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan secara berlanjut;2. Menjatuhkan terdakwa dengan pidana penjara selama : 6 (enam) bulan;3.
Menyatakan Terdakwa EDI CAHYONO, SP BIN SUPARSUPRAYITNO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan Dalam Jabatan SecaraBerlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 374jo 64 ayat (1) KUHP dalam Dakwaan Kesatu Primair.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa EDI CAHYONO, SP BINSUPAR SUPRAYITNO dengan pidana penjara selama : 10(sepuluh) bulan dengan perintah terdakwa ditahan.3.
, bahwa dalam ketentuan KUHAP yang mengaturtentang penahanan atas terdakwa berkenaan dengan putusan dapatdijumpai dalam beberapa pasal, pasal 193 ayat (2) huruf a berbunyiPengadilan dalam menjatuhkan putusan jika terdakwa tidak ditahan, dapatmemerintahkan supaya terdakwa tersebut ditahan, apabila dipenuhi pasal 21dan terdapat alasan cukup dan pasal 197 ayat (1) surat putusan pemidanaanHalaman 109 dari 114 Putusan Nomor : 90/Pid.B/2015/PN Ptimemuat huruf k, perintah supaya terdakwa ditahan atau tetap
dalam tahananatau dibebaskan, sedangkan ayat (2) berbunyi : Tidak terpenuhinyaketentuan dalam ayat (1) huruf a, b, c, d, e, h, j, k & pasal inimengakibatkan putusan batal demi hukum;Menimbang, bahwa sebagimana ketentuan pasal 197 ayat (1) hurufk dan ayat (2) KUHAP, bahwa salah satu komponen yang terdapat dalamsuatu putusan adalah supaya terdakwa ditahan atau tetap dalam tahananatau dibebaskan, dimana jika hal tersebut tidak dipenuhi maka dapatmengakibatkan putusan batal demi hukum;Menimbang, bahwa
dua pendapat yang berkembang dalam masalah ini, dimana satu pihakberpendapat perintah penahanan terhadap terdakwa merupakan hal yangharus terdapat dalam suatu putusan, apabila terdakwa tidak ditahan selamaproses persidangan, akan tetapi satu pihak lainnya berpendapat sebaliknya,dimana perintah penahanan tidak perlu dicantumkan dalam amar putusan,sehingga terdakwa akan menjalankan pidana sebagaimana yang akandijatunkan terhadapnya setelah putusan tersebut berkekuatan hukum tetap(inkracht vangewysde
zaak);Menimbang, bahwa dalam perkara aquo sebagaimana dalam faktafakta yang dikemukakan dalam persidangan Majelis Hakim mengambilsikap untuk tidak melakukan penahanan terhadap terdakwa, denganalasanalasan sebagaimana yang telah dipertimbangkan dalam putusan inidiantaranya adalah terdakwa bersikap kooperatif selama prosespersidangan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa:a.11 (sebelas) buku kas harian KSU Syariah Al Hikmah terdiri dari :1 (satu) buku kas harian tgl 27 Pebruari 2006 s/d 31
Register : 03-06-2013 — Putus : 30-07-2013 — Upload : 07-02-2014
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 211/Pid.B/2013/PN. Siak Tanggal 30 Juli 2013 — - DEDI SUANDI SITANGGANG Als RISMAN GULTOM Als GULTOM
39 — 10
39 — 10
Menyatakan Terdakwa DEDI SUANDI SITANGGANG Als RISMAN GULTOM Als GULTOM telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DEDI SUANDI SITANGGANG Als RISMAN GULTOM Als GULTOM oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.
Putus : 22-08-2023 — Upload : 21-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 962 K/PID/2023 Tanggal 22 Agustus 2023 — HANDRIYAN alias IAN bin HAMBALI MUHAMMAD
147 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
147 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 07-07-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 707 K/Pid/2020 Tanggal 7 Juli 2020 — LESTARI PURWANINGTYAS alias Ibu NING
157 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
157 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 17 September 2019 sampai dengan tanggal 13 Juni2020;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Slemankarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KesatuATAUKeduaPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHP juncto Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana juncto Pasal 65 Ayat (1)KUHP;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHP junctoHalaman 1 dari 14 halaman Putusan Nomor 707 K/Pid
/2020Pasal 55 Ayat 1 ke1 KUHP juncto Pasal 65 Ayat (1)KUHP;DANKetigaPrimair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 264 Ayat (2) KUHP;Subsidair : Perouatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 263 Ayat (2) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Sleman tanggal 10 Desember 2019 sebagai berikut:1.
Menyatakan Terdakwa LESTARI PURWANINGTYAS alias IBU NINGtelah terbukti bersalah melakukan tindak pidana Penipuan yangdilakukan beberapa kali secara bersamasama dan menggunakan suratpalsu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPjuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP juncto Pasal 65 Ayat (1) KUHPdan Pasal 263 Ayat (2) KUHP sebagaimana dalam dakwaan alternatifkesatu dan dakwaan alternatif ketiga subsidair;2.
23 Maret 2020.Dengan demikian, permohonan kasasi beserta alasanalasannya telahdiajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara menurut undangundang,oleh karena itu permohonan kasasi Terdakwa tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon KasasiI/Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi II/Terdakwa dalam memori kasasiselengkapnya termuat dalam berkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi /Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi Il/Terdakwatersebut
Hal tersebut tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan tingkat kasasi, karenapemeriksaan tingkat kasasi hanya berkenaan dengan tidak diterapkansuatu peraturan hukum atau peraturan hukum tidak diterapkansebagaimana mestinya, atau apakah cara mengadili tidakdilaksanakan menurut ketentuan UndangUndang, dan apakahPengadilan telah melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yangdimaksud dalam pasal 253 Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana (UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981); Bahwa namun demikian, lamanya
Putus : 30-05-2012 — Upload : 05-07-2012
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 71/PID.B/2012/PN.PDG Tanggal 30 Mei 2012 — DIANITA ANDINI binti MUHAMAD IDRIS
33 — 2
33 — 2
red0;PENGADILAN NEGERIPANDEGLANGPUTUS ANNomor : 71/Pid.B/2012/PN.Pdg DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pandeglang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidanayang diajukan dengan acara pemeriksaan biasa dalam peradilan tingkat pertama, menjatuhkanputusan sebagai tersebut di bawah ini dalam perkara Terdakwa: Nama Lengkap : IDIANITA ANDINI Binti MUHAMAD IDRIS; Tempat lahir: Pande glang; Umur/Tanggal Lahir: 24 tahun/27 Maret 1987; Jenis Kelamin: Perempuan; Kebangsaan
Columbindo Perdana (Columbia)mengalami kerugian sekitar sebesar Rp 9.796.000, (sembilan juta tujuh ratussembilan puluh enam ribu rupiah).wonnen n= Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHP.Subsidair :wonnnenn= Bahwa ia terdakwa DIANITA ANDINI Binti MUHAMAD IDRIS pada hari Jumattanggal 06 Januari 2012 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Januari 2012 atausetidaktidaknya masih dalam tahun 2012 bertempat di Showroom Columbia Pandeglang yangberlamat di
Dan telah dibacakan pulaketerangan saksi YADI NOVIADI Bin MALIAH sebagaimana tercantum dalam Berita AcaraPemeriksaan Penyidik tanggal 23 Februari 2012 di hadapan Penyidik bernama IRFAN DINATAP.
kekuasaannya karena hubungan kerja;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur ada dalam kekuasaannya karena hubungankerja, dalam suatu pekerjaan pelaku yang diberi kepercayaan untuk menguasai barang tersebutkarena tugasnya dan orang lain yang memberikan kepercayaan kepadanya dalam suatulingkungan pekerjaan;Menimbang, bahwa hubungan kerja ini merupakan hubungan pelaku sebagai bawahanterhadap atasannya di dalam lingkungan pekerjaannya, secara konkrit hubungan antara karyawandan majikannya;Menimbang, bahwa
jabatan;Menimbang, bahwa mengenai lamanya pidana penjara yang akan dijatuhkan, MajelisHakim tidak sependapat dengan tuntutan pidana yang diberikan oleh Penuntut Umum, karenatuntutan tersebut dinilai terlalu berat bagi Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya mengingat segala sesuatu yang terjadi di dalam danselama persidangan berlangsung sebagaimana yang tercatat jelas di dalam berita acara sidang,yang guna menyingkat dianggap sebagai telah diuraikan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa sepanjang pemeriksaan
Putus : 22-12-2016 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1253 K/Pid/2016 Tanggal 22 Desember 2016 — LINA NINGSIH
37 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sejak awal Terdakwatidak pernah tercatat tergabung dalam Staff maupun management PT. HarrismaDewata Jaya, baik dalam hal kepegawaian maupun dalam semuaoperasional/kegiatan PT.
Itulah hal pertama yang merupakan keteranganpalsu dan telah menipu setiap orang dalam proses peradilan di persidangan,oleh karena Terdakwa awam dalam persidangan dan tidak memiliki kesempatanuntuk menyatakan secara langsung keberatan keberatan sebab Majelis HakimTingkat meminta Terdakwa untuk menyatakan keberatan Terdakwa ke dalamNota Pembelaan saja, namun ternyata diabaikan.
Selain itu, pihak perusahaan/saksi Auwen Mart Dikman, S.T., tidakmengajukan dan tidak memperlihatkan laptop tersebut dalam persidangan,padahal itu adalah bukti yang terkait dalam perkara ini.
Dalamhal ini, saksi korban memberikan keterangan palsu dalam persidangan danmemberikan bukti bukti yang tidak akurat dan tidak jelas untuk memberatkanTerdakwa.
Dan ternyata, kendaraantersebut tidak berfungsi sebagaimana yang mereka katakan sebagai barangjaminan dalam perkara ini, bahkan dikatakan dalam persidangan bahwakendaraan itu tidak memiliki nilai ekonomis. Bukankah sebagai penyuruhlaksanakan tindak pidana dan sebagai pelaku tindak pidana adalah perbuatancriminal yang melanggar hukum?
Putus : 21-01-2009 — Upload : 14-10-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1827K/PID/2008 Tanggal 21 Januari 2009 — JAKSA PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI KARAWANG vs. MUHAMMAD ANDRY ANWAR Bin ANWAR
14 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;g. e. Memerintahkan agar barang bukti berupa : 1 (satu) lembar celana dalam yang karet pinggangnya dalamkeadaan terputus dikembalikan kepada saksi KORBAN ;3.
Prinsip Pembuktian ini dikarenakan tidakdikenalnya alat bukti apapun jenisnya dalam acara pidana yang memilikikekuatan pembuktian yang sempurna (volledig), mengikat (beidend), ataumemaksa (dwingend) sehingga semua sifat dan nilai kKebenaran pembuktianmasingmasing alat bukti dalam acara pidana hanya mempunyai nilaikekuatan pembuktian bebas (orybewijskracht) ;Bahwa dikarenakan dalam perkara a quo, baik terhadap bukti keterangansaksi, keterangan ahli, surat dan petunjuk serta keterangan Terdakwa (vide
Keberatan terhadap putusan a quo yang tidak menerapkan ketentuanhukum sebagaimana yang diatur dalam Pasal 56 KUHAP yang berbunyi :dalam hal Tersangka atau Terdakwa disangka atau didakwa melakukan tindakpidana yang diancam dengan pidana mati atau ancaman pidana Lima belasTahun atau lebih atau bagi mereka yang tidak mampu yang diancam denganpidana lima tahun atau lebih yang tidak mempunyai Penasihat Hukum sendiri,pejabat yang bersangkutan pada semua tingkat pemeriksaan dalam prosesperadilan wajidb
Keberatan terhadap putusan Judex Facti yang tidak menerapkan ketentuanhukum sebagaimana yang diatur dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP, yangberbunyi ; "(1).
Untuk mempertegas haltersebut kami mengutip Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, sebagaiberikut :em Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 33 K/KR/1974,tanggal 29 Mei 1975, yang menyatakan ;"Bahwa berdasarkan alasan dalam keadaan bingung makaketerangan/pengakuan Saksi/Terdakwa di muka Polisi dan di mukaPersidangan dapat berbeda " ;Bahwa pengakuan seorang dimuka Polisi dalam pemeriksaanpendahuluan, menurut hukum adalah suatu pengakuan yang dalambahasa asing disebut "bloke bekentenis" yang dalam bahasaIndonesianya
Putus : 18-04-2007 — Upload : 13-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2351K/PID/2006 Tanggal 18 April 2007 — HARIYANTO bin SUMARDI. dkk
23 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNo. 2351 K/Pid/2006DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara para Terdakwa :l. NamaTempat lahirUmur / tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanIl. NamaTempat lahirUmur / tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanIll.
SUBAGYO bin PRAPTOWIYONO bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan yangdilakukan oleh orang yang memegang barang itu berhubungandengan pekerjaan atau jabatannya, dilakukan secara bersamasamadan merupakan perbuatan yang diteruskan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 374 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP jo Pasal 64 (1) KUHP dalam dakwaan alternatif Kesatu kami ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . HARIYANTO binSUMARDI, Terdakwa II.
Sehingga dengandemikian perbuatan para Terdakwa memenuhi unsurunsur yangdidakwakan dalam dakwaan kesatu sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan kami Pasal 374 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1Hal. 13 dari 16 hal. Put.
atau diterapkan tidak sebagaimana mestinya(sebagaimana diatur dalam Pasal 253 ayat (1) butir a KUHAP), yaitu MajelisHakim didalam menjatuhkan putusannya lebih mengedepankan keteranganpara Terdakwa yang diterangkan di depan persidangan sehingga dinilaisebagai suatu alat bukti bahwa para Terdakwa tidak melakukan perbuatanpidana sebagaimana diuraikan dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumdalam dakwaan Kesatu, dengan demikian menurut hemat kami putusanHal. 14 dari 16 hal.
tingkat kasasi kepada negara ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu, tanggal 18 April 2007 oleh Iskandar Kamil, S.H.
Putus : 30-03-2015 — Upload : 24-11-2015
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 40/Pid.B/2014/PN. Tsm Tanggal 30 Maret 2015 — ARIEF DWIYANTO Bin IBRAHIM
73 — 17
73 — 17
Menyatakan Terdakwa ARIEF DWIYANTO Bin IBRAHIM terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan Dalam Jabatan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ARIEF DWIYANTO Bin IBRAHIM dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan;3. Menetapkan bahwa masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.
Pasal 38Ayat (2) KUHAP, oleh karenanya barang bukti tersebut dapat diterima dandipertimbangkan guna menemukan kebenaran materiil dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala sesuatuyang terurai dalam Berita Acara Persidangan yang mempunyai relevansi, dipandangtelah termuat dan menjadi bagian tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa, dan barang bukti, maka diperoleh kesimpulan fakta sebagai berikut
Pasal 374 KUHP, Subsidair: melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan terlebih dahulumempertimbangkan Dakwaan Primair, yaitu melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHP, yang unsurunsurnya sebagaiberikut:1.
Yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan;4.
Artha Boga Cemerlang yang telah dikirim oleh Terdakwa dalam lingkuppekerjaannya sebagai Sales PT. Artha Boga Cemerlang, namun Terdakwa tidakmenyetorkan uang pembayaran dari tokotoko tersebut kepada Pihak PT.
Menyatakan Terdakwa ARIEF DWIYANTO Bin IBRAHIM terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan Dalam Jabatan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ARIEF DWIYANTO BinIBRAHIM dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 4(empat) bulan;3. Menetapkan bahwa masa penangkapan dan masa penahanan yangtelah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.
Putus : 14-03-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 53/Pid.B/2011/PN.BB Tanggal 14 Maret 2011 — ANI MINAWATI binti SUTIRNO
30 — 8
30 — 8
Pengadilan Negeri Bale Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana pada tingkat pertama dalam acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : ANI MINAWATI binti SUTIRNO ;Tempat lahir : Bandung ;Umur / Tgl. Lahir : 32 tahun/ 06 Juni 1978 ;Jenis kelamin : Perempuan ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : JI. Nusa Indah II No. 3 Blok C Rt. 04 Rw.17,Kel.
Selanjutnya dalam melaksanakan tugasnyaterdakwa dalam melakukan penyetoran kepada kasir harus sesuai jumlah yang diterimadari konsumen dengan menunjukkan faktur terima uang dari konsumen. Namun dalampelaksanaanya terdakwa menerima setoran dari konsumen secara tunai tidak melengkapidengan faktur terima uang dan terdakwa menyampaikan kepad konsumen bahwa fakturakan menyusul.
Selanjutnya dalam melaksanakantugasnya terdakwa dalam melakukan penyetoran kepada kasir harus sesuai jumlah yangditerma dari konsumen dengan menunjukkan faktur terima uang dari konsumen. Namundalam pelaksanaanya terdakwa menerima setoran dari konsumen secara tunai tidakmelengkapi dengan faktur terima uang dan terdakwa menyampaikan kepad konsumenbahwa faktur akan menyusul.
Bahwa = selanjutnya dalam melaksanakan tugasnya terdakwa dalam melakukanpenyetoran kepada kasir harus sesuai jumlah yang diterima dari konsumen denganmenunjukkan faktur terima uang dari konsumen. Bahwa dalam pelaksanaanya terdakwa menerima setoran dari konsumen secara tunaitidak melengkapi dengan faktur terima uang dan terdakwa menyampaikan kepadkonsumen bahwa faktur akan menyusul.
ditandatangani oleh terdakwa , tetapterlampir dalam berkas perkara ; Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,(seribu rupiah).Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Bale Bandung, pada hari : SENIN, tanggal : 14 MARET 2011, oleh kami :SUNARSO, SH.MH sebagai Hakim Ketua Majelis, SUGIYANTO, SH dan HEBBINSILALAHI, SH masingmasing sebagai Hakim Anggota .
Putus : 17-12-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PN LANGSA Nomor 152/Pid.B/2014/PN Lgs Tanggal 17 Desember 2014 — IRFAN Bin SUYATNO
81 — 4
81 — 4
., telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan dalam jabatan .2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan.3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari Pidana yang dijatuhkan.4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam Tahanan.5. Memerintahkan barang bukti berupa :- 1 (satu) unit mobil merk Mitsubishi jenis colt dengan No.
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Langsa yang mengadili perkara Pidanadengan Acara Pemeriksaan Biasa dalam Peradilan Tingkat Pertama,telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkaraTerdakwaNama Lengkap : IRFAN Bin SUYATNO.Tempat Lahir : Langsa.Umur / Tanggal Lahir : 35 Tahun / 14 September 1980.Jenis Kelamin : Lakilaki.Kewarganegaraan : Indonesia.Alamat : Dusun Keluarga Desa Alue Teh Kec.Birem Bayeun.Agama : Islam.Pekerjaan : Karyawan BUMN.Terdakwa ditahan
Terdakwa danbarang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan yangdilakukan oleh Terdakwa yang dalam penguasannya terhadap barangdisebabkan karena ada hubungan kerja berdasarkan Kutipan suratKeputusan Direksi PT.
Langsa Baro KotaLangsa, Terdakwa bertemu dengan Ibnu Kasir Bin Sulaiman (yangdiadili dalam penuntutan yang terpisah). Di tempat tersebut IbnuKasir Bin Sulaiman menanyakan kepada Terdakwa perihal pupuk yangkarungnya dalam keadaan koyak dan Terdakwa menjawab akanmengembalikannya ke kantor lalu Ibnu Kasir Bin Sulaimanmenawarkan kepada Terdakwa agar membawa pupuk tersebut untukdijual kepada teman Ibnu Kasir Bin Sulaiman yang berada di AlueHalaman 2 dari 177 Putusan Nomor 152/Pid.B/2014/PN LgsTeh.
Langsa Baro KotaLangsa, Terdakwa bertemu dengan Ibnu Kasir Bin Sulaiman (yangdiadili dalam penuntutan yang terpisah). Di tempat tersebut IbnuKasir Bin Sulaiman menanyakan kepada Terdakwa perihal pupuk yangkarungnya dalam keadaan koyak dan Terdakwa menjawab akanmengembalikannya ke kantor Jlalu Ibnu Kasir Bin Sulaimanmenawarkan kepada Terdakwa agar membawa pupuk tersebut untukdijual kepada teman Ibnu Kasir Bin Sulaiman yang berada di AlueTeh.
Dan barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan yang dalam penguasaannya terhadap barang disebabkankarena ada hubungan kerja.Menimbang, bahwa kini perlu diuraikan dan pertimbangan unsurunsur tersebut apakah unsurunsur tersebut dapat terpenuhi.Unsur ke1 : Barang Siapa.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalahuntuk mengetahui siapa atau sSiapa saja orangnya yang didakwaatau akan dipertanggungjawabkan karena perbuatannya yang telahdilakukan sebagaimana dirumuskan di dalam surat
Putus : 18-07-2018 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 567 K/PID/2018 Tanggal 18 Juli 2018 — IMAN LAOLI
59 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 12 Agustus 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri LubukPakam karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KESATU :Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 Kitab UndangUndangHukum Pidana;Atau:KEDUA :Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPMahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Deli Serdang tanggal 27 November 2017 sebagai berikut:Hal. 1 dari 8 hal.
Putusan Nomor 567 K/PID/20181.Menyatakan Terdakwa IMAN LAOLI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "TINDAK PIDANAPENGGELAPAN DALAM JABATAN" sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan kesatu melanggar Pasal 374 KUHPidana;. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap IMAN LAOLI denganpidana penjara selama 5 (lima) tahun dikurangi dengan masa penahananyang telah dijalaninya;.
Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ini ditetapkan sebesarRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 17/Akta.Pid/2018/PN Lbpyang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, yangmenerangkan bahwa pada tanggal 23 Maret 2018, Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Deli Serdang mengajukan permohonan kasasi terhadapputusan Pengadilan Tinggi Medan tersebut;Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor
dalam Pasal 248 Ayat (1) dan Ayat (4), ternyataPemohon Kasasi Il / Terdakwa tidak mengajukan memori kasasi(sebagaimana Akta Tidak menyerahkan Memori Kasasi19/Akta.Pid/2018/PN.Lbp) dengan demikian permohonan kasasi dariPemohon Kasasi II / Terdakwa tidak memenuhi syarat formal, oleh karena ituhak Terdakwa untuk mengajukan kasasi gugur dan permohonan kasasi dariPemohon Kasasi Il / Terdakwa dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum dalam
Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan, karenamenyangkut berat ringannya pidana yang dijatuhkan, hal yangdemikian tidak tunduk pada kasasi Judex Facti dalam putusannyatelah mempertimbangkan keadaankeadaan yang memberatkan danmeringankan sesuai dengan Pasal 197 Ayat (1) huruf f Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka
Putus : 20-08-2013 — Upload : 04-06-2014
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 306/PID.SUS/2013/PN.Tsm Tanggal 20 Agustus 2013 — IRWIN KUSUMA DEVI Alias DEVI BIN SALUD SUSWANDI
46 — 10
46 — 10
Menyatakan Terdakwa IRWIN KUSUMA DEVI Alias DEVI BIN SALUD SUSWANDI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN DALAM JABATAN;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima ) bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan; 5.
Memerintahkan agar barang bukti dalam perkara ini berupa:- 17 (tujuh belas) pack teh daun jati cina celup;- 1 (satu) Pack teh herbal platinum liming beauty;- 1 (satu) pack obat herbal asam urat Amurten;- 5 (lima) pack Kyome Kinoci Cleasing Detox Foot Pads;- 4 (empat) botol madu syamil anak;- 1 (satu) botol madu syamil dewasa; Dikembalikan kepada pemilliknya yaitu sdr. Rifki Mubarok Bin H.Romli(alm);6.
Perk : PDM 100/TASIK/07.13, tanggal 20 Agustus 2013 yang dibacakan dipersidangan yang pada pokoknyameminta kepada Majelis hakim Pengadilan Negeri Tasikmalaya yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan sebagai berikut :12Menyatakan terdakwa IRWIN KUSUMA DEVI Alias DEVI BIN SALUDSUSWANDI bersalah melakukan tindak pidana penggelapan dalam jabatan,sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHP, seperti dalamSurat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa
Cilacap;e Bahwa ketika Terdakwa bekerja sebagai karyawan Toko Niaga Pinky (penjaga toko)melakukan penggelapan dalam jabatan dengan cara mengambil barang berupa obatHerbal berbagai jenis dan merk dan barang yang diambil tersebut.
Terdakwa belum pernah dihukum;4 Terdakwa hanya menikmati sebagian dari uang yang digelapkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan, maka sesuai dengan ketentuan pasal22 ayat (4) KUHAP pidana yang telah dijatuhkan tersebut dikurangkan selama Terdakwa beradadalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan dan ada kekhawatiranTerdakwa akan melarikan diri atau mengulangi perbuatannya lagi, sesuai ketentuan dalam pasal193 ayat (2) huruf b KUHAP maka menetapkan agar Terdakwa
Rifki Mubarok Bin H.Romli(alm);Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah terbukti bersalah dan patut dijatuhi pidana,dan selama persidangan Terdakwa tidak ada mengajukan permohonan untuk pembebasan biayaperkara, maka sesuai ketentuan dalam pasal 222 ayat (1) dan (2) KUHAP kepadanya jugadibebankan untuk membayar biaya perkara ini, yang besarnya seperti akan disebutkan dalamamar/dictum putusan ini;Memperhatikan ketentuan dalam Pasal 374 KUHP dan UndangUndang No.3 Tahun1997 tentang Pengadilan Anak serta
KetentuanKetentuan Hukum lain yang bersangkutan :45MENGADILI:Menyatakan Terdakwa IRWIN KUSUMA DEVI Alias DEVI BIN SALUDSUSWANDI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana PENGGELAPAN DALAM JABATAN;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu. dengan pidanapenjara selama 5 (lima ) bulan;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Memerintahkan agar barang