Ditemukan 1564744 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : popok pohon poket pokja pondok pekok pojok pokko pakok pokak
Penelusuran terkait : Wanprestasi Pipa besi Hutang pokok Somasi Surat pengakuan hutang Cidera janji Batas maksimum penjatuhan pidana penjara; pidana pokok; pidana tambahan; tindak pidana korupsi Modal usaha/hutang pokok Kesepakatan kerja sama untuk membuat usaha pertambangan/galian c di banjar yeha Sita jaminan Penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 09-07-2015 — Upload : 29-07-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 4/Plw.Pailit/2015/PN.Niaga.SBY
Tanggal 9 Juli 2015 — PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero), Tbk melawan TIM KURATOR CV. JOYO MULYO, BUDI SUDJATMIKO SUSILO, INGGRID DIANITA SOESILO Dkk
231 — 61
  • DALAM EKSEPSI- Menolak eksepsi Terlawan II ; DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan perlawan Pelawan tidak dapat diterima ; 2. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 1.786.000,- (satu juta tujuh ratus delapan puluh enam ribu rupiah) ;
    JOYO MULYO,BUDI SUDJATMIKO SUSILO, INGGRID, DIANITA SOESILO (dalam pailit),telah memuat perincian, antara lain : MaSa, GIO. 5 ~~ nne nn nn nnn nnn er Gaji/upah pokok ; 222n nnn nemo nn nnn nnn nn nncnccncnnnns Besarnya Pesangon sesuai pasal 156 ayat (2) UndangUndang No. 13TAU: ZOOS 2 ~~~ nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nme nenmnnnnn(2) Perhitungan uang pesangon sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)paling Sedikit Sebagall DEniKUT 2 exesmaneenmemsnaneennnmmenean neea.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-10-2016 — Upload : 08-11-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 132/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 24 Oktober 2016 — HELMI ONGKO WIJOYO cs melawan PT. Bank PERMATA, Tbk Cabang Surabaya Dkk
29 — 4
  • DALAM EKSEPSI:Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Mengukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.816.820,- (Satu juta delapan ratus enam belas ribu delapan ratus dua puluh rupiah) ;
    Lalu pada tanggal 01 mei tahun 2009 Para PENGGUGAT telahmemperoleh tambahan kredit HRC (Home Ready Cash) dengandropping plafon sebesar Rp 1.000.000.000, (Satu milliar rupiah) dengansistim setiap bulannya hanya melakukan pembayaran beban bunga(tanopa pokok pinjaman) selama 1 (satu) tahun; dan bilamana dalamkurun waktu 1 (satu) tahun Para PENGGUGAT tidak melunasipinjamannya, maka untuk pokok pinjaman tersebut akan dikenakanbeban bunga sebesar 10.5 persen per tahun dengan jangka waktupinjaman selama
    (tanpa pokok pinjaman) selama 1 (Satu) tahun; dan bilamana dalamkurun waktu 1 (satu) tahun Para PENGGUGAT tidak dapat melunasipinjamannya,maka untuk pokok pinjaman tersebut akan di kenakanbeban bunga sebesar 10.5 persen per tahun dengan dengan jangkawakiu pinjaman selama 3 (tiga) tahun.
    DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa dailildalil Turut Tergugat Il yang telah dituangkan dalam bagianEksepsi tersebut diatas merupakan satu kesatuan yang tidak dapatdipisahkan dengan bagian dalam. Pokok Perkara ini.2. Bahwa Turut Tergugat Il menolak semua dalildalil Penggugat khususnyapada angka 12 dan angka 14, kecuali yang diakui secara tegas diakuikebenarannya oleh Turut Tergugat ll.3.
    Mengeluarkan Turut Tergugat Ill sebagai pihak berperkara.DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa, seluruh jawaban Turut Tergugat Ill dalam eksepsi merupakan satu kesatuan dengan jawaban Turut Tergugat Ill dalam pokok perkara,dan selanjutnya Turut Tergugat Ill menolak tegas seluruh dalilgugatan Para Penggugat.2.
    Bahwa, dalil gugatan Para Penggugat tidak perlu Turut Tergugat Ill tanggapisatu persatu karena secara yuridis sudah terbantahkan danterjawab berdasarkan uraian diatas baik terkait dalil eksepsimaupun terkait dalil pokok perkara, hal ini sematamata supayatidak tepjadi pengulangan ulasan dalil bantahan.5.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 08-05-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 01-10-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 128/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Jkt.Pst
Tanggal 14 September 2020 — Penggugat:
MAHDI
Tergugat:
PT. WAHYU DELTA PARAMA
82 — 13

  • Dalam Eksepsi

    Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya

    Dalam Pokok Perkara

    1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

    2. membebankan biaya perkara menurut hukum kepada negara yang keseluruhannya berjumlah sebesar Rp...............

Pengadilan PN LAMONGAN Pidana Khusus
Register : 12-12-2022 — Putus : 23-12-2022 — Upload : 24-12-2022
Putusan PN LAMONGAN Nomor 4/Pid.Pra/2022/PN Lmg
Tanggal 23 Desember 2022 — Pemohon:
1.AYU PUSPITASARI, SH, Mkn.
2.MOH. BASHORI SH.
Termohon:
Kepala Kepolisian Republik Indonesia cq. Kepala Keplosian Daerah Jawa Timur cq. Kepala Kepolisian Resort Lamongan
93 — 28
  • MENGADILI:
    DALAM EKSEPSI
    - Menolak Eksepsi Termohon;
    DALAM POKOK PERKARA
    - Menolak permohonan para Pemohon untuk seluruhnya;
    - Membebankan biaya perkara kepada para Pemohon sejumlah NIHIL;
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN
Register : 28-09-2017 — Putus : 28-02-2018 — Upload : 23-01-2020
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 61/G/2017/PTUN-SMG
Tanggal 28 Februari 2018 — Penggugat:
1.Martati
2.Alfiah
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Cilacap
211 — 127

  • Dalam Eksepsi

    - Menerima Eksepsi Tergugat dan tergugat II Intervensi

    Dalam Pokok Perkara

    - Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak diterima

    - Menghukum Para Penggugat membayar biaya Perkara sebesar Rp. 323.500,-

    DALAM POKOK PERKARA1: Bahwa Tergugat mohon agar apa yang telah dikemukakandalam eksepsi sebagaimana tersebut diatas secara mutatis mutandistermasuk pula dalam pokok perkara yang saling berkaitan satu sama2. Bahwa Tergugat menolak seluruh dialildalil yangdikemukakan oleh Para Penggugat;3: Bahwa apa yang disampaikan oleh kuasa hukum penggugat Iyang mengirim surat untuk meminta informasi dan permohonanHal. 33 dari 91 hal.
    Berdasarkan posita gugatan Para Penggugat tersebut di atasmenunjukkan bahwa pokok perkara gugatan Para Penggugatmerupakan permasalahan / sengketa tanah dan atau masuk dalamperkara perbuatan melawan hukum tentang sengketa kepemilikandan atau sengketa batas batas tanah yang terhisap atau tercorok kepemilikan oleh orang lain; Bahwa oleh karena atas pengakuan Para Penggugat padagugatannya sebagaimana dalam gugatan Para Penggugat tersebutmenjadi jelas dan terang, bahwa permasalahan/ pokok perkaragugatan
    ;Dalam Pokok Perkara1. Menolak gugatan Para Penggugat untukseluruhnya ;2. Menyatakan Sertipikat Hak Milik No. 157 Desa Nusawungu,Kecamatan Nusawungu, Kabupaten Cilacap atas nama pemegang hakYeni Susanawati adalah sah dan mempunyai kepastian hukum.
    Pertimbangan Hukum tentang Pokok Perkara/Sengketa denganpengecualian jika eksepsi ditolak baru Majelis Hakim akanmempertimbangkan pokok perkara/sengketa, dan sebaliknya jika eksepsiTergugat atau Tergugat II Intervensi diterima maka Majelis Hakim tidakperlu lagi mempertimbangkan pokok perkaranya ;Menimbang, bahwa dengan mengikuti sistimatika tersebut diatas,Majelis Hakim selanjutnya akan mempertimbangkan eksepsieksepsi yangdiajukan Tergugat dan Tergugat II Intervensi sebagai berikut :.
    DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan telah menerima eksepsiTergugat dan Tergugat II Intervensi mengenai kompetensi absolut, makatanpa perlu lagi mempertimbangkan dan menilai dalam pokok perkaranyamaka cukup alasan bagi Majelis Hakim menyatakan gugatan Para Penggugattidak diterima; Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim telah menyatakangugatan Para Penggugat tidak diterima, maka mempedomani ketentuan Pasal110 dan 112 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 21-01-2015 — Upload : 05-10-2016
Putusan PN MAKASSAR Nomor 196/Pdt.G/2014/PN.Mks
Tanggal 21 Januari 2015 —
50 — 18
  • M E N G A D I L I :Dalam Eksepsi Menyatakan Eksepsi Tergugat I tidak dapat diterima ;Dalam Pokok Perkara Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
    jelasan gugatan Penggugat terlihat jugadalam hal tidak adanya kesingkronan antara posita gugatan denganpetitumnya, yaitu pada posita gugatan poin 4 garis datar 1 dengan tegasmenyebutkan sebagai objek gugatan, sementara dalam petitumnyameminta penggugat dinyatakan secara hukum sebagai pemilik yang sahatas tanah sebagaimana yang disebutkan dalam posita poin 1;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak jelas atau tidak terangmaka sangat beralasan gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima .DALAM POKOK
    perkara karena ituuntuk mengetahui benar atau tidak benar dalil Penggugat tersebut makaharus memeriksa buktibukti di ajukan di persidangan, dengan demikianhal ini sudah menyangkut tentang pembuktian sehingga akandipertimbangkan pada bagian pokok perkara;Menimbang bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas ternyata eksepsi yangdikemukakan Tergugat tidak berdasarkan hukum karena itu eksepsi tersebutdinyatakan tidak dapat diterima;Dalam Pokok PerkaraMenimbang bahwa yang menjadi objek perkara antara Penggugat
    HasanuddinMenimbang, bahwa yang menjadi pokok perkara sekarang adalah :e Apakah benar tanah objek sengketa dengan seluas 13.663 m2 adalahhak milik Penggugat diperoleh beli dari dari H. Liong Dg. Talli, H. AbdRazak Dg. Lallo, Syaiful Syam, Hj. Hasna Binti Bonda sebagai ahli warisdari Bonda Bin Tanra ?
    Menimbang, bahwa karena dalil gugatan Penggugat disangkal oleh paraTergugat maka Penggugat dibebankan untuk membuktikan pokok perkara tersebutdiatas, hal mana dalam persidangan Penggugat mengajukan suratsurat buktibertanda P1 sampai P15 dan 4 (empat) orang saksi menerangkan dibawahsumpah yaitu saksi Syahrir Dg.Sarro, M.Said, Muh.Jabir Hijaz, HM.Ali Akil,SH., ;Bahwa untuk pihak Tergugat , Tergugat Il mengajukan bukti perlawanan yaitu :Tergugat mengajukan surat bukti bertanda T.I1 sampai T. 23 dan
    gugatannya makagugatan Penggugat termasuk petitum gugatan dinyatakan ditolak seluruhnya ;Menimbang, bahwa karena Penggugat adalah pihak yang kalah makadihukum pula untuk membayar ongkos perkara ;Mengingat pasalpasal dalam undangundang dan ketentuan hukum lainnyayang bersangkutan ;MENGADILIDalam Eksepsie Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak dapat diterima ;Dalam Pokok Perkarae Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;23e Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 11-11-2016 — Upload : 14-06-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 354/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 11 Nopember 2016 — LAUW UNTUNG LAKSANA melawan RUTH NANIK SUHARDJININGSIH Cs
91 — 39
  • Menolak eksepsi Tergugat maupun Turut Tergugat untuk seluruhnya; DALAM POKOK PERKARA:1. Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.546.000,- (Satu juta lima ratus empat puluh enam ribu rupiah) ;
    Dalam pokok perkara : Primair :1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan bahwa perbuatan Penggugat dan Tergugat sebagai paraPihak yang membuat Akta Pernyataan Bersama nomor 13, tanggal 25Hlm . 7 Putusan No. 354/Pdt.G/2016/PN.SbyNopember2008 dihadapan Turut Tergugat sebagai perbuatan melawanhukum dan dinyatakan Batal demi Hukum (VAN RECHTS WEGENIETIG).3.
    tidakada perbuatan melawan hak / perobuatan melawan hukum yang dilakukanoleh Turut Tergugat dalam menuangkan keinginan sukarela tanoa paksaandari Penggugat terhadap harta bendanya dan hal tersebut membuktikanHlm . 10 Putusan No. 354/Pdt.G/2016/PN.Sbyitikad buruk Penggugat terhadap Tergugat dan anak anaknya sehinggakarenanya terhadap dalil dalil gugatan Penggugat sedemikiandikualifikasikan kabur dan tidak jelas (Obscure Libel) dan harus ditolak atausetidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.DALAM POKOK
    adalah hak sepenuhnya dari penggugat tentangsiapa siapa yang digugat;Tentang kesalahan penulisan nama itu adalah hal yang wajar salah ketikdan tidak menimbulkan gugatan kabur apalagi dalam Repliknya telahdiperbaiki;Tentang gugatan kabur, penggugat sudah jelas menguraikan adanyaperbuatan melawan hukum karena membuat Akta pernyataan antarapenggugat dan Tergugat dihadapan Turut tergugat, Itu adalah perbuatanmelawan hukum, tentang benar tidaknya itu adalah perobuatan melawanhukum perlu dibuktikan dalam pokok
    perkara, dengan demikian eksepsidari tergugat dan turut tergugat harus ditolak;Hlm . 23 Putusan No. 354/Pdt.G/2016/PN.SbyDALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat maupunTergugat tidak akan dipertimbangkan seluruhnya hanya bukti yang relevan sajayang akan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dasar pokok gugatan adalah penggugatmenggugat Tergugat maupun turut Tergugat agar dinyatakan perbuatanPenggugat dan tergugat sebagai pihak yang membuat Akta pernyataan bersamaNomor
    Menolak eksepsi Tergugat maupun Turut Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:1. Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya;2.
Pengadilan PA WATES Perdata Agama Sengketa Perkawinan Lainnya
Register : 28-06-2013 — Putus : 04-02-2014 — Upload : 18-03-2014
Putusan PA WATES Nomor 313/Pdt.G/2013/PA.Wt.
Tanggal 4 Februari 2014 — PEMOHON, TERMOHON I, TERMOHON II, TERMOHON III, TERMOHON IV, TERMOHON V, TERMOHON VI, TERMOHON VII, TERMOHON VIII
73 — 6
  • Dalam Pokok Perkara:1. Menolak permohonan Pemohon;2. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga saat ini dihitung sebesar Rp 1.321.000,00. (satu juta tiga ratus dua puluh satu ribu Rupiah);
    Sehingga dalam hal ini Termohon VIIImenilai bahwa dalil permohonan Pemohon sangat mengadaada dan seolaholahdengan penuh kesengajaan disusun dikaburkan, karena fakta hukum yangdimaksudkan adalah tidak pernah ada/terjadi;Oleh karena permohonan itsbat nikah yang diajukan oleh Pemohon telah nyatanyatakabur dan tidak jelas, maka permohonan Pemohon haruslah dinyatakan tidak dapatditerima (niet onvankelijke verklaard);DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa Termohon VIII menyatakan menolak seluruh dalil permohonan Pemohon
    ,kecuali yang telah diakuinya secara tegas;Bahwa terhadap seluruh dalil jawaban Termohon VIII dalam eksepsi, mohondinyatakan telah tertuang kembali dalam pokok perkara ini, dan diambil kembalisebagai dalil jawaban dalam pokok perkara yang menjadi kesatuan yang takterpisahkan;Bahwa terhadap dalil permohonan Pemohon pada angka 1 yang menyatakanPemohon telah menikah dengan seorang lelaki yang bernama Mujharjo binKartodimejo (almarhum) sekitar tahun 1960 pernikahan mana dilakukan menurutsyrariat Islam
    Menyatakan hukumnya permohonan itsbat nikah dari Pemohon tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verlaard);Dalam pokok perkara :1. Menolak permohonan Itsbat Nikah dari Pemohon untuk seluruhnya;2.
    Mengurus harta warisan yang timbul akibat perkawinan dengan suami yang bernamaMujiharjo bin Kartodimejo;Menimbang, bahwa Termohon I sampai dengan Termohon VII melalui kuasamereka telah mengajukan jawaban yang pada pokomya membenarkan semua dalipermohonan Pemohon serta menyatakan tidak keberatan atas permohonan Pemohontersebut;Menimbang, bahwa sedangkan Termohon VIII dalam jawabannya telahmengajukan eksepsi dan jawaban pada pokok perkara, oleh karenanya Majelis akanmempertimbangkan sebagaimana di
    Dalam Pokok Perkara:1. Menolak permohonan Pemohon;2. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga saat im dihitungsebesar Rp 1.321.000,00. (satu juta tiga ratus dua puluh satu ribu Rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratan Majelis MakimPengadilan Agama Wates pada hari Selasa tanggal 4 Februari 2014 M. bertepatandengan tanggal 4 Rabiulakhir 1435 H., oleh kami Drs. YUSUF, SH, MSI sebagai HakimKetua Majelis serta Drs.
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Hibah
Register : 14-02-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PA JEMBER Nomor 914/Pdt.G./2017/PA.Jr
Tanggal 24 Agustus 2017 — PENGGUGAT MELAWAN PARA TERGUGAT
65 — 15
  • DALAM EKSEPSI- Menolak eksepsi Tergugat II (dua) dan Tergugat III (tiga);DALAM POKOK PERKARA- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.741.000,00 (satu juta tujuh ratus empat puluh satu ribu rupiah);
    Bahwa, atas dasar dalildalil kami kami Tergugat Il dan Ill tersebut diatas, maka mohon dengan hormat Kepada Majelis Hakim PengadilanAgama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara ini, nantinyamemberikan Putusan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:> Menyatakan Gugatan Penggugat tidak sempurna dan dinyatakan tidakdapat diterima ;> Menyetakan Pengadilan Agama Jember tidak berwenang mengadiliperkara ini ;DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak gugatan Penggugat untuk selurahnya ; 2.
    Salinan Putusan Pembatalan Hibah No.0914/Pat.G/2017/PA.Jryaitu secara jelas dan tegas menunjuk secara spesifik kehendak untukberperkara dengan menunjuk perkara tertentu di pengadilan tertentu sesuaikompetensi relatif pokok perkara dan harus mencantumkan identitas pihak yangberperkara begitu juga menyebut obyek yang disengketakan sertamencantumkan tanggal dan tanda tangan Pemberi Kuasa, syarat mana bersifatkomulatif.
    Salinan Putusan Pembatalan Hibah No.0914/Pat.G/2017/PA.JrMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat Il dan Tergugat Ill dalamjawabannya juga mengajukan eksepsi maka Mejelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan eksepsi dimaksud sebagai berikut :DALAM EKSEPSI;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan eksepsi Tergugat Il danTergugat Ill adalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa Tergugat Il dan Tergugat Ill dalam jawabanyadisamping menjawab pokok perkara, diawal jawabannya pada pokoknyamenilai bahwa Pengadilan
    Salinan Putusan Pembatalan Hibah No.0914/Pat.G/2017/PA.Jrjelas, sedangkan Tergugat IV tidak disebutkan nama ayahnya tetapi iadisebutkan dengan jelas sebagai PPPAT;Dalam Pokok Perkara:Menimbang, bahwa dalam posita angka 2 pada pokoknya diuraikan :Bahva, dari tanah sawah milik Penggugat seluas 8.100 M2 tersebut denganidentitas tanah sebagaimana dalam Buku Desa Glundengan dalam Kohir No.3544, Persil 139 Klas S.Il, terletak di Desa Glundengan Kecamatan Wuluhan Kabupaten Jember, sebagai mana tersebut
    Salinan Putusan Pembatalan Hibah No.0914/Pat.G/2017/PA.Jralas Obyek Sengketa berupa sebidang Tanah Sawah seluas + 3.800 M2bagian sebelah Selatan dengan batasbatas :Utara : Tanah Ahmad Rukmono ;Timur : Susuk / selokan, Jalan Desa ;Selatan : Susuk / selokan, Jalan Desa ;Barat : P To Poniran.Petitum ini bertentangan dengan gugatan pokok tentang pembatalanhibah sedangkan dalam petitum ini meminta bahwa Penggugat adalah sahsebagai pemilik atas obyek sengketa, padahal dalam posita tidak pernahdiuraikan
Pengadilan PN GORONTALO Perdata
Register : 02-08-2023 — Putus : 08-01-2024 — Upload : 15-01-2024
Putusan PN GORONTALO Nomor 68/Pdt.G/2023/PN Gto
Tanggal 8 Januari 2024 — Penggugat:
HASMIA HUSAIN
Tergugat:
PT.Mandiri Tunas Finance Cab.Gorontalo
35 — 23

  • Dalam Eksepsi:

    • Menolak eksepsi Tergugat;

    Dalam Pokok Perkara:

    • Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;
    • Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp175.000,00 (seratus tujuh puluh lima ribu rupiah);
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 22-11-2017 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 08-08-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor 234/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Bdg.
Tanggal 21 Maret 2018 — HERU ATNANTO, dkk; Melawan; PT. DIAMOND COLD STORAGE;
103 — 36
  • MENGADILIDALAM PROVISI- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :- Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;- Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp 891.000,- (delapan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-05-2020 — Putus : 01-11-2019 — Upload : 14-05-2020
Putusan PN KEPANJEN Nomor 107/Pdt.G/2019/PN Kpn PK Ke 2
Tanggal 1 Nopember 2019 — Perdata Sunaeni, Dkk lawan KUD Dengkol, Dkk
119 — 65
  • DALAM EKSEPSI:- Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II;DALAM POKOK PERKARA:1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.476.000,00 (dua juta empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Pertanahan
Register : 25-06-2012 — Putus : 14-02-2013 — Upload : 14-03-2013
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 16/G/2012/PTUN.SMD
Tanggal 14 Februari 2013 — - OTNIEL RUDOLP SUMUAL, SH. melawan - KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUTAI BARAT; - HM SUWARDI (TERGUGAT II INT I); - H TAMANG P (TERGUGAT II INT II).
99 — 20
  • Dalam Eksepsi : - Menerima eksepsi Tergugat II Intervensi-1 dan Tergugat II Intervensi-2 ; Dalam Pokok Perkara : - Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima ; - Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 407.000,- (Empat ratus tujuh ribu rupiah) ;
    DALAM POKOK PERKARA;1.adalah uraian mengenai sengketa kepemilikan yakni Penggugat mengakui adanya"hak" milik atas tanah seluas 4,5ha, berdasarkan bukti bukti kepemilikannyatermasuk dalam tanah seluas 17.980 m2 milk Tergugat II Intervensi 1 sesuaisertipikat Hak Guna Bangunan No. 08 , maupun tanah seluas 600 m2 milik TergugatII Intervesi 2 sesuai Sertipikat Hak Milk No. 393 yang dikeluarkan Tergugat , halmana notabene merupakan ruang lingkup hukum perdata yang merupakanwewenang Pengadilan Negeri untuk
    memeriksa dan memutuskan adanya " hak "yang didalikan Penggugat, mengingat Tergugat II Intervensi 1 dan Tergugat IIIntervensi 2 adalah pemegang hak yang dibuktikan dengan Surat Tanda Bukti Hak( sertipikat) sebagaimana dimaksud Pasal 19 UU No 5 Tahun 1960 jo Pasal 32 PP24 Tahun 1997 ; 2 22222 2222 == ==Bahwa oleh karenanya sebagaimana yang disebutkan Pasal 62 ayat 1 huruf" a" dan "c" UU No. 5 Tahun 1986, apabila pokok gugatan nyata nyata tidak termasukdalam wewenang Pengadilan ( Tata Usaha Negara
    DALAM POKOK PERKARA: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat, Tergugat II Intervensi1, dan Tergugat IIIntervensi2 tersebut, Penggugat melalui kuasanya mengajukan Replik tertanggal 13Desember 2012, dan atas Replik Penggugat tersebut, Tergugat melalui kuasanyamengajukan Duplik tertanggal 19 Desember 2012, Tergugat II Intervensi1 dan Tergugat IIIntervensi2, melalui kuasanya mengajukan Duplik masingmasing tertanggal
    tersebut ; DALAM EKSEPSI : 222 2 non nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ee nn ene nee ne Menimbang, bahwa dalam pertimbangan hukum ini Pengadilan tidak akanmenguraikan lagi alasanalasan atau dasardasar eksepsi dari Tergugat II Intervensi1 danTergugat II Intervensi2, karena mengenai hal tersebut telah diuraikan secara lengkapdalam duduknya perkara tersebut di atas ; Menimbang, bahwa eksepsi di dalam jawaban Tergugat II Intervensi1 dan TergugatII Intervensi:2, pada dasarnya terdiri dari dua hal pokok
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 01-03-2014 — Putus : 04-12-2014 — Upload : 06-05-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 20/Pdt.G/2014/PN Jmr
Tanggal 4 Desember 2014 — 1.CH. LISTIANI 2.SUYONO MELAWAN 1.H. NASRULLAH FADIYANTO 2.IMAM HADI 3.TURYADI 4.MISNAM 5.S U H A R T I K
39 — 7
  • DALAM EKSEPSI- Menolak Eksepsi Para Tergugat seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA 1. Menolak Gugatan Para Penggugat seluruhnya ;2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai saat ini berjumlah Rp ,3.716.000,- (tiga juta tujuh ratus enam belas ribu rupiah ) ;
    B.V ), walaupun ada upaya banding dan kasasi yangditempuh oleh para tergugat khususnya tergugat I ;Maka , berdasarkan alasan alasan diatas, para Penggugat mohon kepada PengadilanNegeri Jember untuk berkenan memberikan putusan pada perkara ini dengan putusannyasebagai berikut dibawah ini :DALAM POKOK PERKARA1Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untukseluruhnya ;Menyatakan sah dan berharganya Sita jaminan terhadap tanahObjek sengketa beserta bangunannya dan saeluruh kekayaantergugat I, tergugat
    Bahwa, oleh karena surat gugatan para Penggugat dalam perkara sebagaimana telahdiuraikan diatas tidak sempurna, maka konsekuensi yuridisnya surat gugatan paraPenggugat tersebut haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvanlijk Verklaard)DALAM POKOK PERKARA 1Bahwa, segala hal yang terurai dalam Eksepsi sepanjang ada korelasi dan relevansiyuridisnya dengan pokok perkara, mohon dinyatakan/dianggap sebagai telah terulang dantercantum kembali sebagai satu kesatuan yang tak terpisahkan dalam jawaban
    Boinem dan untukitu keberatan yang telah disampaikan oleh kuasa hukum Tergugat dimohonkan untuk dapatnyadikesampingkan.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan eksepsi tersebut diatas sebagai berikut ;Menimbang, bahwa tujuan pokok pengajuan eksepsi, yaitu agar Pengadilan mengakhiriproses pemeriksaan tanpa lebih lanjut memeriksa materi pokok perkara.
    Pengakhiran yangdiminta melalui eksepsi bertujuan agar Pengadilan menjatuhkan putusan negative, yangmenyatakan gugatan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk) ; berdasarkan putusan negativeitu, pemeriksaan perkara diakhiri tanpa menyinggung penyelesaian materi pokok perkara (M.YAHYA HARAHAP, SH.
    dalam perkara a quoadalah mengenai kepemilikan tanah darat oleh Para Penggugat dan Para Penggugat tidakdapat membuktikannya, maka Gugatan Para Penggugat haruslah dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Penggugat berada pada pihak yang kalah, makaPara Penggugat harus dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkaraini ;Mengingat Peraturan hokum yang bersangkutan ;MENGADILIDALAM EKSEPSIe Menolak Eksepsi Para Tergugat seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA 1 Menolak Gugatan Para
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-03-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 30-12-2021
Putusan PN SELONG Nomor -37/Pdt. G/2021/PN Sel
Tanggal 27 Juli 2021 — -KEMAH, DKk Lawan JUMENAH,Dkk
127 — 0
  • .- Menolak Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA.1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.495.000,00 (satu juta empat ratus sembilan puluh lima ribu Rupiah);
Pengadilan DILMIL I 06 BANJARMASIN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 18-06-2015 — Upload : 26-06-2015
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 18-K/PM I-06/AD/V/2015
Tanggal 18 Juni 2015 — Praka Andreas Sutanto NRP 31010675140383
61 — 13
  • Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan : Pidana Pokok : Penjara selama 1 (satu) tahun. Menetapkan selama waktu Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan. Pidana Tambahan : Dipecat dari Dinas Militer.Biaya Perkara : Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah)
    Tuntutan Pidana (Requisitoir) Oditur Militer yang diajukan kepadaMajelis Hakim yang pada pokokya Oditur Militer berpendapat bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana :Setiap Penyalahguna Narkotika Golongan bagi diri sendiri.Sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 127 Ayat(1) huruf aUU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.oleh karenanya Oditur Militer mohon agar Terdakwa dijatuhi :Pidana Pokok : Penjara selama 18 (delapan belas) bulan.Dikurangi
    dilakukan Terdakwa, olehkarena itu perlu ditentukan statusnya yaitu tetap dilekatkan dalamberkas perkara.Mengingat : Pasal 127 Ayat (1) huruf a UU RI Nomor 35 Tahun 2009 dan1.ketentuan Perundangundangan lain yang bersangkutan.MENGADILIMenyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu : Andreas Sutanto, Pangkat Praka NRP31010675140383, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana:2.4.Setiap Penyalahguna Narkotika Golongan bagi diri sendiriMemidana Terdakwa oleh karena itu dengan :Pidana Pokok
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-01-2017 — Putus : 30-08-2017 — Upload : 26-03-2018
Putusan PN PALEMBANG Nomor 12/Pdt.G/2017/PN.Plg
Tanggal 30 Agustus 2017 — ROGAYA -lawan- SITI ROHAYA
86 — 12
  • DALAM POKOK PERKARA :1.Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.2.Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.736.000 (Tujuh ratus tiga puluh enam ribu rupiah).
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 22-04-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 27-12-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 114/Pdt.Sus-PHI/2019/PN.Bdg.
Tanggal 16 September 2019 — DARMADI; Melawan; PT. RUTRAINDO PERKASA INDUSTRI;
259 — 66
  • E N G A D I L IDALAM EKSEPSI :- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara sejumlah Rp.720.000,- (tujuh ratus dua puluh ribu rupiah).
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-08-2018 — Putus : 25-02-2018 — Upload : 06-12-2019
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 150/Pdt.G/plw/2018/PN Lbp
Tanggal 25 Februari 2018 — 1. Ofra Alpius Ginting, S.Pak, berkedudukan di Desa Talun Kenas Kec. Sinembah tanjung Muda Hilir (STM Hilir) Kab. Deli Serdang Prov. Sumatera Utara 2. Mahanaim Josepa Ginting, berkedudukan di Desa Talun Kenas Kec. Sinembah tanjung Muda Hilir (STM Hilir) Kab. Deli Serdang Prov. Sumatera Utara Dalam hal ini memberikan kuasa kepada LANGSIR GINTING, SH beralamat di Jalan Kumango No. 11 Medan berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 13 Juli 2018 selanjutnya disebut sebagai Para Pelawan; Lawan: 1. Samuel Tambun, bertempat tinggal di Dusun III Lau Gambir, Desa Negara Beringin, Kecamatan STM Hilir, Kabupaten Deli Serdang , sebagai Terlawan I; 2. Ebenezer Ginting, bertempat tinggal di Dusun III Lau Gambir, Desa Negara Beringin, Kecamatan STM Hilir, Kabupaten Deli Serdang , sebagai Terlawan II;
502 — 25
  • DALAM POKOK PERKARA- Menyatakan gugatan perlawanan Para Pelawan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).- Menghukum Para Pelawan untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 4.261.000 (Empat juta dua ratus enam puluh satu ribu rupiah).
    rupiah) ;B Tingkat Banding Pengadilan Tinggi Medan No : 355/PDT/2013/PT Mdn, tanggal 20 Maret 2014 ;MENGADILI Menerima perubahan banding dari kuasa hukum Penggugat/Pembanding tersebut ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 03Juni 2013 No : 111/PDT.G/2012/PNLP, yang dimohonkan bandingtersebut dengan :MENGADILI SENDIRIDALAM KONPENSIDALAM EKSEPSIHalaman 5 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 150/Pdt.G/plw/2018/PN LbpMenolak Eksepsi Tergugat (Ebenezer Ginting) seluruhnya ;DALAM POKOK
    DALAM POKOK PERKARA Bahwa apa yang telah dikemukan dalam eksepsi diatas adalahmerupakan satu kesatuan dengaan pokok perkara (eenheid)sehingga secara mutatis mutandus tidak perlu diulangi lagi. Bahwa kronologis tanah perkara adalah sebagai berikut:Tanahperkara berasal dari tanah peninggalaan orang tua penggugat(Terlawan I) yang bernama PAULUS TAMBUN yang menikahdengan NURA BR. BARUS yang dikarunia 5 orang anak yaitu:1. KRISTINA BR.
    Terlawan Il),dimana amar putusan Tanggal 22 April 2013 perkara Nomor:111/PDT.G/2012/PNLP berbunyi didalam pokok perkara menyatakanMenolak seluruh Gugatan Penggugat dalam hal ini gugatanPenggugat : Samuel Tambun (ic. Terlawanl) terhadap TergugatEbenezer Ginting (ic. Terlawanll), selanjutnya diberi tanda T.II6Putusan Tingkat Banding Pengadilan Tinggi Medan, Tanggal 20 Maret2014 register perkara Nomor: 355/Pdt/2013/PTMdn menerangkanPembanding Samuel Tambun (ic.
    perkara.Menimbang, bahwa sedangkan Putusan Mahkamah Agung RI No.935/Sip/1985 tertanggal 3091986 yang menyebutkan bahwa Eksepsi yangbukan kompetensi absolut atau relatif diperiksa dan diputus bersamasamadengan pokok perkara;Menimbang, bahwa mencermati eksepsi Terlawan perihal kurangnyapihak dalam perkara aquo, tidaklah menyangkut tentang eksepsi mengenaikewenangan (kompetensi) mengadili baik absolut maupun relatif, akan tetapitelah menyangkut pada pokok perkara yang harus dibuktikan kebenarannyadengan
    Maka dengan mengacu kepada ketentuan Pasal 162Rbg/136 HIR jo Pasal 114 Rv dan Putusan Mahkamah Agung RI No.935/Sip/1985 tertanggal 3091986 tersebut diatas, eksepsi tersebut haruslahditolak dan akan dipertimbangkan bersamasama dengan pokok perkara;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Pelawan adalahsebagaimana tersebut diatas ;Halaman 30 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 150/Pdt.G/plw/2018/PN LbpMenimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara inisebagaimana
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Merek
Register : 27-07-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 37/Pdt.Sus-Merek/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 31 Januari 2019 — VDF FutureCeuticals, Inc. >< Haryadi Tjokro Djanto ; Direktorat Merek dan Indikasi Geografis
572 — 241
  • MENGADILI;DALAM EKSEPSI:- Menerima Eksepsi dari Tergugat tersebut;DALAM POKOK PERKARA:1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 716.000( tujuh ratus enam belas ribu rupiah);
    Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvantkelijkeverklaard).DALAM POKOK PERKARA:1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.
    PERKARABahwa apa yang sudah diuraikan oleh Tergugat dalam bagian Eksepsi diatas,Tergugat mohon kepada Majelis Hakim yang Te.hormat dianggap termasukdan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam Pokok Perkara.MEREK COFFEEBERRY YANG DIDAFTARKAN OLEH TERGUGAT ADALAHSAH.
    Pemohon Kasasi tidak dapatdibenarkan, oleh karena Judex Facti telah tepat meneravkan hukum;Bahwa yang menjadi pokok permasalahan dari Pemohon Kasasiuntuk melakukan pembatalan Merek PIERRE CARDINpada kelas 03dari daftar unum Merek dan mengumumkannya dalam berita resemiMerek Dep.
    dinyatakan tidak dapat diterima dan biaya perkara harus dibebankankepada Penggugat sejumlah yang akan disebutkan dalam amar putusan di bawahini;MENGADILI;DALAM EKSEPSI: Menerima Eksepsi dari Tergugat tersebut;DALAM POKOK PERKARA:1.