Lhokseumawe, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Tanggal14 Agustus 2017 dan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Agustus 2017 ;melawanTergugat umur 42 Jenis kelamin Perempuan Pekerjaan Mengurus RumahTangga Alamat Kota Lhokseumawe, selanjutnya disebutsebagai Tergugat .Mahkamah Syar'iyah tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Para Penggugat dan Para Tergugat;Telah memeriksa buktibukti Para Penggugat dan Para Tergugat;Telah melakukan pemeriksaan di tempat (Decente

terhadap keterangan saksi tersebut di atas,Tergugat tidak memberi tanggapan ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya Tergugattidak mengajukan bukti baik tertulis maupun saksi dipersidangan :Menimbang, bahwa selanjutnya dilakukan pemeriksaan setempat dilokasi objek sengketa untuk Objek gugatan 9.1.a, 9.1.b, 9.2.b, 9.2.d, 9.2.e, dan9.2.f oleh Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Lhokseumawe pada hari Selasatanggal 8 Mei 2018 yang hasilnya sebagaimana tersebut dalam berita acarasidang Decente

tanggal 8 Mei 2018, dan untuk Objek gugatan 9.2.a olehMajelis Hakim Mahkamah Syariyah Idi pada hari Senin tanggal 9 April 2018yang hasilnya sebagaimana tersebut dalam berita acara sidang Decentetanggal 9 April 2018, serta untuk objek gugatan 9.2.c oleh Majelis HakimMahkamah Syariyah Bireuen pada tanggal 5 April 2018 yang hasilnyasebagaimana tersebut dalam berita acara sidang Decente tanggal 5 April 2018;Menimbang, bahwa mengenai ukuran dan luas serta batasbatasnyamaka terhadap tanah yang telah memiliki

Akta adalah sebagaimana tersebutdalam Akta yang bersangkutan sedangkan terhadap tanah yang belum adasurat maka Penggugat menyatakan ukuran dan luasnya adalah seperti telahdiukur oleh Majelis pada saat Decente ;Menimbang, bahwa terhadap hasil pemeriksaan setempat, paraPenggugat dan para Tergugat mengakui dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya para Penggugat yang diwakili kuasahukumnya menyampaikan kesimpulan secara lisan pada pokoknya menyatakantetap seperti gugatan dan mohon putusan ;

keputusan Majelis Hakim tingkat pertama yang menyatakandalil gugatan atas tanah sertifikat Hak Milik No 623 luas 720 m2 dan tanahsertifikat Hak Milik No 1092 luas 1.325 m2 harus dinyatakan tidak dapatditerima/NO, harus dibatalkan ;Menimbang bahwa mengenai 3 (tiga) bidang tanah sengketa yangtelah diakui Tergugat/Pembanding yang sudah dipertimbangkan di depanternyata dalam putusan Majelis Hakim tingkat pertama belum menentukanletak dan batasbatasnya, padahal dalam pelaksanaan pemeriksaansetempat/decente

telah ditemukan letak dan batasbatasnya;Menimbang bahwa oleh karena itu Majelis Hakim bandingberpendapat perlu memperjelas obyek sengketa harta bersama ini denganmenentukan batas dan letak untuk menghindari kekeliruan batas obyek danpelaksanaan putusan nantinya ;Menimbang bahwa untuk akurasi letak dan batas, Majelis Hakimbanding mengambil data dalam pelaksanaan pemeriksaan setempat /decente tanggal 15 September 2014 sebagai berikut :1.

Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini tidak terdapat keraguanraguan dalam menilaiObjek aquo, maka agar mengabulkan Permohonan Penggugat untuk dilakukanSidang ditempat (Decente) dan mohon pula diletakkan Sita Jaminan terhadap HartaBersama aquo demi menjadi kepastian hukum tidak terjadi peralihan hak tanpasepengetahuan Para Pihak, serta mohon pula memerintahkan kepada Para untukdilakukan Lelang didepan Umum jika Putusan Perkara ini telah mempunyaikekuatan Hukum tetap, jika Para Pihak

Bahwa Advokat diterima dan diakui mengikuti proses pemeriksaansetempat (decente), guna menindak lanjuti putusan selaHal.11 dari 19 hal. Putusan Nomor 187 K/Ag/20152.1.Mahkamah Syaiyah Aceh. Pada hal tidak dicantumkankewenangan tersebut di dalam surat kuasa khususnya;e. Namun demikian, di dalam Surat Kuasa Khusus tanggal 13Februari 2012 dan tanggal 14 Januari 2013 dicantumkan kalimat:e.1. "Melakukan segala sesuatu dan tindakan untuk dan atasnama pemberi kuasa selaku Termohon cerai talak;e.2.

2014 adalah dibatalkan yaitu dengan caraMahkamah Agung RI mengadili:Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi untukseluruhnya;Membatalkan putusan Mahkamah Syariyah Aceh Nomor 33/Pdt.G/2013/MSAceh, tanggal 19 Mei 2014;dan mengadili sendiri:Mengambil alih pertimbangan hukum putusan sela Nomor 33/Pdt.G/ 2013/MSAceh, tanggal 18 Juni 2013 (lampiran 8) menjadi pertimbangan hukumMahkamah Agung RI dan selanjutnya mempertimbangkan pembuktianatas perintah putusan sela tersebut dan pemeriksaan setempat (decente

Majelis hakim juga telah melakukan decente terhadaphartaharta sebagaimana yang didalilkan oleh Pemohon dan Majelismenemukan semua harta tersebut sesuai dengan dalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelishakim menetapkan hartaharta sebagaimana posita angka 7 huruf (a) sampaidengan huruf (e) serta petitum angka 3 huruf (a) sampai huruf (e) tersebutsebagai harta bersama Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa permohonan ini termasuk bidang perkawinan, makasesuai

Setia AdilAhmad Zuhri, S.H.I., M.Sy.Panitera Pengganti,MUHAMMAD NAJMUDDIN, S.AgPerincian biaya : Pendaftaran :Rp 30.000,00Biaya Proses : Rp 50.000,00 Panggilan >Rp 425.000,00 PNBP Pgl >Rp 20.000,00 Biaya Decente : Rp. 2.000.000,00 Redaksi :Rp 10.000,00 Meterai : Rp 6.000,00Jumlah :Rp 2.516.000,00(Dua juta lima ratus enam belas ribu rupiah).HIm. 16 dari 16 Hlm. Putusan Nomor :436/Pdt.G/2019/PA.PBun

dikaruniai 3orang anak;e Bahwa Pemohon akan menikah lagi dengan calon isterinya yang kedua yangbernama Xxxx, namun saksi tidak mengetahui alasannya;e Bahwa Pemohon dengan calon isterinya yang kedua tidak ada hubunganmahram ;e Bahwa Pemohon bekerja sebagai pedagang, Pemohon mempunyaipenghasilan setiap bulan ratarata sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh jutarupiah);e Bahwa Pemohon memiliko 40 ekor sapi perah dan pedaging yang dipeliharaoleh orang lain;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan decente

penghasilan setiap bulan sejumlah Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Termohon, keterangan calon isterikedua Pemohon dan keterangan saksisaksi Pemohon maka terbukti bahwa antara calonisteri kedua Pemohon dengan Pemohon maupun dengan Termohon tidak ada hubunganmahram;Menimbang, bahwa berdasarkan Pengakuan Termohon dan surat pernyataan dariPemohon dan Termohon serta buktibukti surat P.12, P.13, P.14, P.15, P.16, P.17, P.18dan P.19 serta hasil pemeriksaan setempat (decente

disebutkan dalam surat gugatan sebagai bangunanyang terdiri dari 32 kamar (vide posita "4" surat gugatan Penggugat) denganluas tanah dimaksudkan sebenarnya adalah 420 m2 + 368 m3 = 788 m2.Jadi bukan yag digugat hanya 4 petak kamar saja yang digugat;Disinilah letak kesalahan dan kekeliruan para Hakim judex facti yangmengadili dan memutus perkara ini.2.Bahwa dalam memeriksa dan mengadili perkara ini terdapat pula kesalahandan kekeliruan mendasar yang dilakukan oleh kedua judex facti yakni ketikadilakukan decente

(peninjauan setempat) oleh Majelis Hakim TingkatPertama maka pihak Penggugatlah yang seharusnya menunjuk objeksengketa (objek gugat) di lapangan lalu dicocokkan dengan fakta dilapangan;Bahwa berkaitan dengan keberatan pertama di atas; kesalahan dankekeliruan lainnya dalam cara mengadili perkara ini adalah yakni ketikadilakukan decente (peninjauan lapangan), bukan pihak Pemohon Kasasi/Penggugat yang menunjuk batasbatas tanah sengketa di lapangan.

Subsidair Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon Putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datang menghadap,maka jawaban/tanggapan Tergugat tidak dapat didengar dalam perkara ini, sehinggapemeriksaan tidak dilanjutkan kepada tahap pembuktian;Menimbang, bahwa untuk mendapat kejelasan terhadap objek yang digugatoleh Penggugat dalam surat gugatannya, pada hari Selasa tanggal 03 November2015 Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempat (decente) untukmelihat

letakserta ukuran dari objekobjek perkara tersebut di atas yang selengkapnyasebagaimana tertuang dalam Berita Acara Sidang ini, dan dalam pemeriksaantersebut turut dihadiri oleh Penggugat, Imam Mukim serta Kepala Dusun, AparatKepolisian Sektor Peusangan, Kabupaten Bireuen, , sedangkan Tergugat tetap tidakhadir meskipun kepada Tergugat telah diberitahukan secara Resmi dan Patutdengan surat tertanggal 21 Oktober 2012 ;Menimbang, bahwa dari keseluruhan objek terperkara yang dilakukanpermeriksaan setempat (decente

Biaya Decente : Rp. 3.500.000.5. Biaya Redaksi : Rp. 5.000,6. Biaya Meterai : Rp. 6.000,Jumlah Rp. 3.951.000,(tiga juta sembilan ratus lima puluh satu ribu rupiah)hal 26 dari 26 hal, Put No 0207/Pdt.G/2015/MS Bir

Timbang, telah meninggal dunia; Bahwa Para Tergugat membenarkan dan tidakberkebaratan;Bahwa obyek sengketa adalah benda tidak begerak, makauntuk mengetahui lebih konkrit tentang fakta fakta atas obyek33obyek sengketa, Majelis berpendapat perlunya dilakukanpemeriksaan setempat (decente), maka pada tanggal 9 September2011, Majelis telah melakukan pemeriksaan setempat (decente),tentang jalannya persidangan Pemeriksaan Setempat' tersebutkesemuanya telah tercatat dalam Berita Acara dan itudinyatakan pula

Bahwa pada sebagian tanah Obyek Sengketa II, telahdidirikan bangunan gedung permanen oleh JAMALUDDIN dankini sebagai tempat tinggal keluarga JAMALUDDINtermasuk/bersama SRIWANA, A.Md. anak kandungJAMALUDDIN ;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan setempat(decente), pada tanggal 9 September 2011, Majelis menemukanfakta bahwa Obyek Sengketa Il, kini benar benar dalampenguasaan pihak ketiga yang bernama JAMALUDDIN' dankeluarganya, bahkan sebagai dari tanah tersengketa diatasnyatelah didirikan bangunan

Biaya decente (Pemeriksaan di tempat) Rp. 1.800.000,4. Redaksi Rp. 5.000,5. Meterai putusan Rp. 6.000.Jumlah Rp. 2.491.000,Untuk salinan yang sama bunyinyaOlehPANITERA PENGADILAN AGAMA KEBUMENAFIF EKO SULISTIONO, SH

No 2911/Pdt.G/2018/PA.PML Bahwa saksi mengetahui tanah dan bangunannya tersebut masihdikuasai oleh Tergugat dan belum berpindah ke pihak lain serta belumada catatan perubahan atas status tanah tersebut; Bahwa SPPT PBB atas tanah tanah tersebut sampai sekarangmasih dibayar oleh Bapak Madno;Bahwa Majelis Hakim telah melakukan sidang pemeriksaan setempat(decente) atas semua obyek sengketa tersebut pada tanggal 12 April 2019,yang semuanya telah termaktub dalam berita acara sidang tersebut yang telahdibacakan

status pinjaman kridet macet;Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasan alasan gugatannyaPenggugat telah mengajukan 7 (tujuh) bukti surat dengan kode P.1, P.2, P.3,P.4, P.5, P.6 dan P.7 serta 3 (tiga) orang saksi bernama Ahmad Dai binRasmani, Hendrik Herlana bin Carubi dan Hanafi bin Sailip;Menimbang, bahwa perkara ini telah didengar keterangan dari Saksi Ahlibernama Heru Heryanto bin Kusnadi, Sekretaris Desa Wiyorowetan, terkaitbukti P.1 dan P.2 serta Majelis telah melakukan pemeriksaan setempat(decente

Penggugat telah datangmenghadap' dipersidangan, telah mengangkat sumpah sesuai ajaranagamanya, saksi mana tidak dilarang untuk menjadi saksi yang isiketerangannya relevan dengan yang disengketakan serta isinya salingbersesuaian satu dengan yang lainnya, maka saksi saksi tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materill bukti saksi dan oleh karenanya keterangansaksi saksi tersebut dapat diterima sebagai bukti dalam perkara ini (Vide Pasal171 dan 172 HIR);Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan setempat (decente

Dukuhturi Kabupaten Tegal asal persilkonversi C,1787 bekas yasan p.41 gambar situasi 3072/82 tanggal 22September 1982 ;Menimbang, bahwa menurut keterangan saksisaksi Penggugatmasingmasing bernama Sukarjo dan Kasirin bin Subar , mereka mengetahuiadanyatanah tersebut akan tetapi tidak tahu tentang luas dan batasbatasnya,tidak tahu kapan proses jual belinya, dibeli dari siapa dan berapa harganya ;Menimbang, bahwa terhadap obyek sengketa tersebut Majlis Hakimtelah melaksanakan pemeriksaan setempat (decente

Tergugat tidak berhasilmembuktikan bahwa tanah yang ia maksud tersebut merupakan harta yangdiperoleh selama perkawinan Penggugat dengan Joni Ricardo, karenaPenggugat tidak dapat menunjukkan bukti perolehan, bukti kepemilikan ataubukti peralihan hak atas tanah tersebut, selain itu para saksi yang dihadirkanPenggugat semuanya tidak ada yang mengetahui proses peralihan tanahtersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dan keteranganbuktibukti surat dan saksisaksi serta pemeriksaan setempat (decente

warna abuabu, Plat Nomor :G.7000.NY, Motor Harlay warna hitam, Plat Nomor : B.4177.ST, Motor Harlaywarna hitam, Plat Nomor : B.6255.BLK, Motor Honda PCX, Motor Vespa warnabiru muda, Plat Nomor :B.6330.CD, Motor Shogun modifikasi warna biru, tetapidua orang saksi tersebut tidak mengetahui tentang proses jual beli mobil danmotor tersebut dan juga tidak mengetahui mobil dan motor tersebut berada ;Menimbang, bahwa terhadap obyek sengketa tersebut Majlis Hakimtelah melaksanakan pemeriksaan setempat (decente

motor Harley warna hitam nomorPolisi Polisi B 6255 BLK 4177 ST dan ditemukan pula sebuah motor Shogunmodifikasi warna biru yang masih tetap berada ditempatnya ;Menimbang, bahwa dari buktibukti surat dan keterangan saksisaksiPenggugat tersebut tidak ada satupun yang menjelaskan tentang kepemilikanobyek sengketa tersebut sebagai harta yang diperoleh selama Penggugatmenikah dengan Joni Ricardo ;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dan keterangansaksisaksi serta hasil pemeriksaan setempat (decente

Salinan Putusan Nomor 1362/Pat.G/2021/PA.SlwMenimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dan keterangansaksisaksi serta hasil pemeriksaan setempat (decente) terhadap gugatanpetitum angka 5.

perkara, langkah pertama yangharus dilakukan setelah upaya perdamaian adalah meneliti danmemeriksa syaratsyarat Formiil dan materiil gugatan. sebelum dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan kemudian memberi kesempatankepada Penggugat apakah gugatannya tetap dipertahankan atau adaperbaikan.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas Majelis Hakim tingkat banding sependapat dengan pertimbanganhukum Majelis Hakim tingkat pertama yang menyatakan berdasarkanpemeriksaan setempat (decente

Rakyat dan kepada orang lain, Tergugat harus menjualtanah/rumah yang menjadi objek perkara; Bahwa saksi tidak mengetahui lagi harta bersama Penggugatdengan Tergugat yang lainnya, kecuali yang telah saksi terngkandiatas;Menimbang, bahwa untuk menentukan keberadaan dari harta bersamaPenggugat dengan Tergugat yang menjadi objek sengketa antara PenggugatHalaman 31 dari 49 Halaman Putusan Nomor /Pdt.G/2017/PA.Lpkdengan Tergugat, maka Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaansetempat/sidang lapangan (decente

) pada tanggal 23 Februari 2018 keKelurahan Paluh Kemiri, Kecamatan Lubuk Pakam, Kabupaten Deli Serdang,yang dihadiri oleh Penggugat dan Tergugat serta disaksikan oleh Aparat dariKelurahan Paluh Kemiri yaitu Kepala Lingkungan Ill yang bernama AhmadRazali Kurniawan serta dihadiri oleh Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan setempat (decente) di JalanKeluarga, Lingkungan III, Kelurahan Paluh Kemiri, Kecamatan Lubuk Pakam,Kabupaten Deli Serdang, maka Majelis Hakim menemukan objek

Utara berbatas dengan Gang Setia17,10 M Sebelah Selatan berbatas dengan parit17,10 M Sebelah Barat berbatas dengan tanah kosong Ahmad Toyib11,20 M; Sebelah Timur berbatas dengan tanah kosong Zainul Khan11,20 M;Menimbang, bahwa adapun mengenai harta bergerak berupa:1 (satu)unit sepeda motor, merek Yamaha Vixion, warna hitam, BK. 4800 MAE dan 1(satu) unit sepeda motor merek Honda Vario Techno 125 PGMFI, warna hitam,BK 5136 MAM yang menjadi objek perkara tidak ditemukan pada waktu sidanglapangan (decente

Tergugat dengan menjual tanah/rumah perkara, dengan demikiankesaksian aquo sepanjang mengenai tanah perkara tidak mendukung dalilbantahan Tergugat, oleh karenanya harus ditolak;Menimbang, bahwa untuk menentukan objek perkara secara riil, makaMajelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempat (descente) pada tanggal23 Februari 2018 dan hasilnya sebagaimana telah diuraikan pada bagianduduk perkara ini;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh Penggugat danTergugat serta pemeriksaan setempat (decente

saksi baik yangdiajukan oleh Penggugat maupun yang diajukan oleh Tergugat semuamenerangkan bahwa objek tersebut adalah harta bersama Penggugat danTergugat yang diperoleh semasa perkawinan, pengetahuan saksi tersebutHalaman 44 dari 49 Halaman Putusan Nomor /Pdt.G/2017/PA.Lpkkarena saksi melihat langsung atau setidaktidaknya pernah datang ke lokasiharta ketika Penggugat dan Tergugat membangun rumah tersebut, oleh karenaitu gugatan Penggugat aquo dapat dikabulkan berdasarkan hasil pemeriksaansetempat (decente

Orang yang dilarang didengar sebagai saksi diatur dalam Pasal 172Halaman 14Rbg Jo Pasal 1909 KUHPerdata yang terdiri dari keluarga sedarah dansemenda dari salah satu pihak menurut garis lurus serta Suami atau isteridari salah satu pihak walaupun sudah bercerai;Menimbang, bahwa oleh karena kedua orang saksi Penggugatadalah adik kandung dan paman Penggugat maka Majelis menilaiketerangan kedua orang saksi Penggugat harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa Majelis telah melakukan PemeriksaanSetempat (decente

Kecamatan Kumai.Kabupaten Kotawaringin Barat;Menimbang, bahwa terhadap obyek sengketa tersebut diatas tidakdidukung dengan buktibukti tertulis sebagai bukti kepemilikan hartabersama Penggugat dan Tergugat, sehingga Majelis berpendapat bahwaobyekobyek sengketa angka 2 huruf a, huruf b dan huruf c dinyatakanditolak;Menimbang, bahwa selain obyek tersebut diatas dalampemeriksaan setempat (decente) Majelis juga memeriksa barangbarangdan perabotan rumah tangga sebagaimana yang didalilkan olehPenggugat

Putusan No. 6229/Pdt.G/2021/PA.Sbr.Bahwa, terhadap keterangan saksi tersebut Pemohon dan Termohonmembenarkannya;Bahwa untuk mengetahui secara jelas tentang obyek sengketatersebut, Majelis Hakim telan mengadakan sidang pemeriksaan setempat(decente) pada tanggal 12 Nopember 2021, yang dihadiri oleh Pemohon danTermohon serta calon isteri kedua Pemohon dengan disaksikan oleh 2 (dua)orang saksi, bernama:1.

Johan, umur 39 tahun, agama Islam,pekerjaan mengurus rumah tangga, alamat di Taman Bima Permai Blok ENo. 11 RT.003 RW.009, desa Tuk., kecamatan Kedawung, kabupatenCirebon;Bahwa, berdasarkan keterangan saksisaksi dalam sidang pemeriksaansetempat (decente) atas obyek harta yang menjadi milik Pemohon danTermohon tersebut, Majelis Hakim menemukan objek sebagaimana termuatdalam surat permohonan Pemohon, yaitu sebagai berikut:1.

Mengabulkan permohonan Penggugat untuk dilakukan PemeriksaanSetempat (decente) terhadap harta bersama berupa tanah berikut bagunanrumah di atasnya dengan Nomor Sertifikat 7176 seluas kurang lebih 150 M2yang terletak di Xxxx, Kota Bekasi, dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara : Gs. No. 7174/1988;e Sebelah Selatan : Gs. No. 7178/1988;e Sebelah Barat : Jalan Kaveling;e Sebelah Timur : Gs. No. 7177/1988;2.

harganya, yang saksi tahu rumahdibeli secara cash tempo dan saksi tahu posisi/letak rumah tersebut,namun batasbatasnya saksi tidak tahu; Bahwa saksi mengetahui rumah tersebut karena saksi pernah 2kali ke rumah tersebut sewaktu anak Penggugat dan Tergugatmeninggal dunia;Bahwa Tergugat menyatakan cukup dengan saksisaksi yang telahdihadirkan dan tidak akan menghadirkan saksi lagi kepersidangan;Bahwa terhadap objek perkara yang menjadi sengketa dalamperkara ini telah dilakukan pemeriksaan setempat (decente

setrikaan baju; 1 buah ambal; 1 buah kulkas; 1 buah lemari pakaian; 1 buah lemari piring;Seluruh perabotan dapur (piring, gelas, sendok, panci, kompor dll);Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut,Penggugat dalam repliknya menyatakan 1 set akasima kreditan dibayarHalaman 23 dari 27 putusan Nomor 0874/Padt.G2018/PA.Bnsetelah Tergugat meninggalkan Penggugat dan 1 buah lemari pakaiandibeli pakai uang Penggugat semasa lajang;Menimbang, bahwa ketika Majelis Hakim mengadakanpemeriksaan setempat (decente

Biaya sita dan decente >: Rp 3.541.000,005. Biaya Redaksi : Rp 10.000,00Biaya Materai >: Rp 6.000,00Jumlah : Rp 3.877.000,00( tiga juta delapan ratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah );Halaman 27 dari 27 putusan Nomor 0874/Padt.G2018/PA.Bn

Menetapkan objek pemeriksaan setempat (decente), yaitu:LZ1 (Satu) Petak tanah yang terletak di Dusun PersawahanGampong Krueng Alem , Kecamatan Darul Makmur KabupatenNagan Raya, dengan luas + 4x35, dengan batasbatas sebagaiberikut:Utara berbatas dengan Jalan Nasional .Ukuran 4.20 m;Selatan dengan tanah H.TR Mahmud 4,20 Meter .;Timur dengan tanah Sdr. Syarmadi Ukuran 36. Meter;Barat dengan Tanah Sdr. Sayuna ukuran 36 M;Objek perkara ini ini dibeli oleh Terggugat pada H.TR.

halhalsebagai berikut :e Bahwa dalam pemeriksaan Pengadilan Tingkat Pertama yangberkaitan dengan perbuatan selingkuh oleh Termohon/Pembanding, agar dijelaskan perselingkuhannya sehinggaperbuatan tersebut dapat dipahamai secara hukum ;e Bahwa dalam hal gugat rekonpensi berupa tanah yang terdapatbangunan rumah termasuk harta bersama, yang = akandiserahkan kepada dua orang anak nama ANAK PEMOHON DANTERMOHON 2 1 umur 14 tahun, dan ANAK PEMOHON DANTERMOHON 2 2 umur 8 tahun, agar dilakukan pemeriksaansetempat (decente