kronjot yang ada dialas motornya satu persatusehingga keempat ekor kambing (2 ekor induk betina dan 2 ekor anakjantan) tidak terlepas selanjutnya dibawa pulang kerumah terdakwa sendiri;Selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 28 April 2012, sekitar pukul 13.00 Wibterdakwa membawa keempat ekor kambing tersebut dengan alat yang sama(kronjot dan sepeda motor) kerumah saksi Hasan (selaku pulang/jual belikambing) dan ditawarkan dengan harga tinggi dengan alasan karena sewakuia membelinya mendapatkan harga mahal

ada dialas motornya satu persatusehingga keempat ekor kambing (2 ekor induk betina dan 2 ekor anakjantan) tidak terlepas selanjutnya dibawa pulang kerumah terdakwa sendiri; Bahwa benar selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 28 April 2012, sekitarpukul 13.00 Wib terdakwa membawa keempat ekor kambing tersebutdengan alat yang sama (kronjot dan sepeda motor) kerumah saksi Hasan(selaku pulang/jual beli kambing) dan ditawarkan dengan harga tinggidengan alasan karena sewaku ia membelinya mendapatkan harga mahal

ada dialas motornya satu persatusehingga keempat ekor kambing (2 ekor induk betina dan 2 ekor anakjantan) tidak terlepas selanjutnya dibawa pulang kerumah terdakwa sendiri;Bahwa benar selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 28 April 2012, sekitarpukul 13.00 Wib terdakwa membawa keempat ekor kambing tersebutdengan alat yang sama (kronjot dan sepeda motor) kerumah saksi Hasan(selaku pulang/jual beli kambing) dan ditawarkan dengan harga tinggidengan alasan karena sewaku ia membelinya mendapatkan harga mahal

Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada sekitarbulan Januari 2011 yang = ltalu karena saat ituPenggugat belanja habis Rp. 20.000, karena habissebesar itu Tergugat marah marah kepada Penggugatkarena itu Penggugat memberikan penjelasan kepadaTergugat karena barang barang mahal namun Tergugattidak mau tahu dan tetap marah sehingga terjadipertengkaran dan waktu bertengkar Tergugat menyuruhPenggugat menjadi WIS sehingga membuat' Penggugatmenjadi tersinggung dan setelah itu Penggugatpulang ke rumah orang

terjadi pisah rumah selama sekitar 5bulan, disebabkan karena sebelumnya seringbertengkar masalahnya Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat hanya memberi uang belanjasebesar Rp. 10.000, setiap harinya dan apabiladiingatkan Tergugat tidak pernah menghiraukanPenggugat bahkan marah marah dan yang terakhirPenggugat belanja habis Rp. 20.000, karena habissebesar itu Tergugat marah~ marah kepadaPenggugat kemudian Penggugat memberikanpenjelasan kalau barang barang mahal

lalu, rumah tangganya denganTergugat mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran, disebabkan Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugathanya memberi uang belanja sebesar Rp. 10.000, setiapharinya dan apabila diingatkan Tergugat tidak pernahmenghiraukan Penggugat bahkan marah marah dan yangterakhir Penggugat belanja habis Rp. 20.000, karenahabis sebesar itu Tergugat marah marah kepadaPenggugat kemudian Penggugat memberikan penjelasankalau barang barang mahal

Hadimerubah warna pupuk urea bersubsidi dari warna pink ke pupuk ureanonsubsidi warna biru adalah untuk diperjualbelikan kepada orang laindengan jenis pupuk nonsubsidi yang lebih mahal harganya sehinggamendapatkan keuntungan yang lebih besar.Bahwa menurut pengakuan terdakwa karung pupuk nonsubsidi yang nantiakan dimasukkan pupuk yang telah dicampurkan tersebut didapat terdakwadari saksi Alizar (berkas terpisah).

Hadi merubah warna pupuk urea bersubsidi dari warna pink ke pupukurea nonsubsidi warna biru adalah untuk diperjualbelikan kepada oranglain dengan jenis pupuk nonsubsidi yang lebih mahal harganya sehinggamendapatkan keuntungan yang lebih besar. Bahwa benar menurut pengakuan terdakwa karung pupuk nonsubsidi yangnanti akan dimasukkan pupuk yang telah dicampurkan tersebut didapatterdakwa dari saksi Alizar (berkas terpisah).

Bahwa tujuan terdakwa menyuruh saksi Fenhendri dan saksi Riswan A.Hadi merubah warna pupuk urea bersubsidi dari warna pink ke pupuk ureanonsubsidi warna biru adalah untuk diperjualbelikan kepada orang laindengan jenis pupuk nonsubsidi yang lebih mahal harganya sehinggamendapatkan keuntungan yang lebih besar. Bahwa menurut pengakuan terdakwa karung pupuk nonsubsidi yang nantiakan dimasukkan pupuk yang telah dicampurkan tersebut didapatterdakwa dari saksi Alizar (berkas terpisah).

Tanjung Harapan Kota Solok; Bahwa tujuan terdakwa menyuruh saksi Fenhendri dan saksi Riswan A.Hadi merubah warna pupuk urea bersubsidi dari warna pink ke pupuk ureanonsubsidi warna biru adalah untuk diperjual belikan kepada orang laindengan jenis pupuk non subsidi yang lebin mahal harganya sehinggamendapatkan keuntungan yang lebih besar; Bahwa karung pupuk non subsidi yang nanti akan dimasukkan oleh pupukyang telah dicampurkan tersebut didapat terdakwa dari saksi Alizar; Bahwa Terdakwa tidak mempunyai

Hadi merubah warna pupuk urea bersubsidi dari warna pink ke pupukurea non subsidi warna biru/putin adalah untuk dijual lagi kepada orang laindengan jenis pupuk non subsidi yang lebih mahal harganya sehingga Terdakwamendapatkan keuntungan yang lebih besar;Menimbang, bahwa pupuk urea subsidi harga dipasaran sekitarRp.90.000 (sembilan puluh ribu rupiah) per karung dengan berat kurang lebih 50(lima puluh) kilo gram, sedangkan pupuk urea non subsidi seharga Rp. 260.000(dua ratus enam puluh ribu rupiah

Slamet yang pernah bekerja di tempatnya Pak Haji Hufronadalah jenis burung merpati yang bagus daan harganya mahal ;Bahwa cara Terdakwa mengambgil burung merpati milik Pak Haji Hufron adalah padasaat Terdakwa sedang lewat didepan rumah Pak Haji Hufron dengan naik sepeda motor,terdakwa melihat sepeda motor yang biasa dipakai oleh anak buah Pak Haji Hufron yangbernama Slamet lalu terdakwa berhenti, dan melihat keadaan sekitar rumah sepikemudian terdakwa langsung mengambil 3 (tiga) jodo atau 6 (enam)

Slamet bahwa burung merpati milikPak Haji Hufron itu bagus dan haragnya cukup mahal ;Bahwa Terdakwa mengambil burung merpati milik Pak haji Hufron dengan tujuan akandipelihara sendiri dan tidak untuk dijual ;Bahwa pada waktu Terdakwa mengambil burung merpati milik H.

Slamet yang pernah bekerja di tempatnya Pak HajiHufron adalah jenis burung merpati yang bagus daan harganya mahal ;e Bahwa benar cara Terdakwa mengambgil burung merpati milik Pak Haji Hufron adalahpada saat Terdakwa sedang lewat didepan rumah Pak Haji Hufron dengan naik sepedamotor, terdakwa melihat sepeda motor yang biasa dipakai oleh anak buah Pak HajiHufron yang bernama Slamet lalu terdakwa berhenti, dan melihat keadaan sekitar rumahsepi kemudian terdakwa langsung mengambil 3 (tiga) jodo atau

Slamet bahwa burung merpati milikPak Haji Hufron itu bagus dan haragnya cukup mahal ;e Bahwa benar Terdakwa mengambil burung merpati milik Pak Haji Hufron dengan tujuanakan dipelihara sendiri dan tidak untuk dijual ;e Bahwa benar pada waktu Terdakwa mengambil burung merpati milik H.

Antontibatiba menawarkan barang berupa 1 unit hp merk xiaomi warna hitamkepada Terdakwa untuk dijual seharga Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)dan pada waktu itu Terdakwa sempat berfikir harga jual Hp tersebut tidakmasuk akal dan Hp tersebut termasuk murah yang jika diperhatikan masihtermasuk Hp mahal. Setelah itu Terdakwa mengambil Hp tersebut dari SdrHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 223/Pid.B/2020/PN PsoAnton. Lalu mendatangi Saksi Wardi A.

uang hasil penjualan Hp tersebut Terdakwaberikan kepada Anton sebanyak Rp500.000 dan Terdakwa ambil Rp50.000dan Terdakwa gunakan untuk keperluan seharihari; Bahwa hasil jualan seharga Rp550.000 dan untuk upah yang Terdakwaterima sekitar Rp50.000 dan Terdakwa berikan kepadaAnton yang menyuruhuntuk menjual Hp tersebut sebanyak Rp500.000; Bahwa Terdakwa sempat berpikir bahwa memang harga jual Hptersebut tidak masuk akal dan patut diduga Hp tersebut termasuk murahharga jualnya sedangkan Hp tersebut Hp mahal

penjualan Hp tersebut Terdakwaberikan kepada Anton sebanyak Rp500.000 dan Terdakwa ambil Rp50.000dan Terdakwa gunakan untuk keperluan seharihari; Bahwa benar hasil jualan seharga Rp550.000 dan untuk upah yangTerdakwa terima sekitar Rp50.000 dan Terdakwa berikan kepadaAnton yangmenyuruh untuk menjual Hp tersebut sebanyak Rp500.000; Bahwa benar Terdakwa sempat berpikir bahwa memang harga jual Hptersebut tidak masuk akal dan patut diduga Hp tersebut termasuk murahharga jualnya sedangkan Hp tersebut Hp mahal

Bahwa pada hari Minggu tanggal 19 Juli 2020 sekira jam 10.30 WIBAnak Femas Rotama Bin Asnawi menelpon saksi kembali kak aku nakngambek kamera yang semalam karno ado yang nak beli dengan hargolebih mahal (kak saya mau mengambil kamera yang tadi malam karenaada yang mau membeli dengan harga lebih mahal), selanjutnya Saksimenyuruh Anak Femas Rotama Bin Asnawi menemui Saksi di Kel. AirLintang Kec. Muara Enim Kab.

Muara Enim tepatnya dibelakang SMA N 2Muara Enim, sekira pukul 11.00 WIB Anak Femas Rotama Bin Asnawimenemui Saksi dan berkata kak aku dak jadi jual kamera ni karno adoyang nak bayari lebih mahal (kak saya tidak jadi menjual kamera inikarena ada yang mau beli lebin mahal) saat Anak Femas Rotama BinAsnawi berkata tersebut, Terdakwa mendengar sehingga Terdakwabertanya kepada Anak Femas Rotama Bin Asnawi nak kau jual berapokamera tu (mau kamu jual berapa kamera itu), lalu Anak Femas RotamaBin Asnawi

Firdaus telah laku terjualyang pada akhirnya tawaran tersebut disetujul oleh Anak Wawan Fadli PutraBin Toni Feri dan Anak Femas Rotama Bin Asnawi kemudian diserahkan lah1 (Satu) unit kamera merek Nikon seri D7200 kepada saksi Aldo Firnando binFirdaus; Bahwa keesokan harinya, pada hari Minggu tanggal 19 Juli 2020 sekirapukul 10.30 WIB Anak Femas Rotama Bin Asnawi menelpon saksi AldoFirnando bin Firdaus kembali dengan maksud mau mengambil kamera itulagi karena ada yang mau membeli dengan harga lebih mahal

laku terjualyang pada akhirnya tawaran tersebut disetujui oleh Anak Wawan Fadli Putra BinToni Feri dan Anak Femas Rotama Bin Asnawi kemudian diserahkan lah 1 (Satu)unit kamera merek Nikon seri D7200 kepada saksi Aldo Firnando bin Firdaus;Menimbang, bahwa keesokan harinya, pada hari Minggu tanggal 19 Juli2020 sekira pukul 10.30 WIB Anak Femas Rotama Bin Asnawi menelpon saksiAldo Firnando bin Firdaus kembali dengan maksud mau mengambil kamera itulagi karena ada yang mau membeli dengan harga lebih mahal

Bahwa sebelum Tergugat pulang dari Korea, Penggugat telahmemberitahu kepada Tergugat via telopon bahwa uang kiriman Tergugat telahdipakai untuk membeli mobil bekas Daihatsu Xenia buatan tahun 2014, namunTergugat malah marah marah via telpon pada Penggugat karena harga mobildianggap terlalu mahal, padahal yang nyuruh beli mobil adalah Tergugat;8.

No 1144/Pdt.G/2019/PA.Pwddianggap terlalu mahal, padahal yang menyuruh beli mobil adalahTergugat;e Bahwa saat ini Tergugat Tergugat pulang kerumah orangtuanya diDusun Tambahmulyo RT. 001 RW. 006 Desa Penganten KecamatanKlambu Kabupaten Grobogan sampai sekarang;e Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil.2.

tinggal dirumah saksi di Kabupaten Grobogan sekitar 7 Tahun;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat belum dikarunia keturunan;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak pertengahan bulanMaret 2019 harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran ;e Bahwa penyebabnya karena uang Tergugat telah dipakai untukmembeli mobil bekas Daihatsu Xenia buatan tahun 2014, namunTergugat marah via telpon pada Penggugat karena harga mobildianggap terlalu mahal

Tergugat terlalu banyak menuntut kepada Penggugat seperti memintaPenggugat menganti sepeda motor dan mobil Tergugat dengan yanglebih mahal dan lebih bagus;b. Tergugat diketahui menjalin hubungan asamara dengan wanita lainsehingga membuat Penggugat sakit hati;c. Tergugat sering bersikap kasar kepada Penggugat seperti melemparipenggugat dengan gangsing dan sering mencaci maki Penggugatdengan katakata kotor;d.

2000;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sesudah menikah tinggalbersama di Gubuk Polak Penyayang, Dusun Senyiur, Desa Senyiur,Kecamatan Keruak, Kabupaten Lombok Timur dan telah dikaruniai 2orang anak;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejakNovember 2014 mulai tidak tenteram dan terus menerus terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat terlalu banyakmenuntut kepada Penggugat seperti meminta Penggugat mengantisepeda motor dan mobil Tergugat dengan yang lebih mahal

2000;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sesudah menikah tinggalbersama di Gubuk Polak Penyayang, Dusun Senyiur, Desa Senyiur,Kecamatan Keruak, Kabupaten Lombok Timur dan telah dikaruniai 2orang anak;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejakNovember 2014 mulai tidak tenteram dan terus menerus terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat terlalu banyakmenunitut kepada Penggugat seperti meminta Penggugat mengantisepeda motor dan mobil Tergugat dengan yang lebih mahal

Dan Penggugattelah menghadirkan 2 (dua) orang dekatnya untuk dimintai keterangannyasebagai saksi dimuka sidang;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut Majelis Hakimtelah menemukan fakta : Bahwa sejak November 2014 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah karena terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran11yang disebabkan Tergugat terlalu banyak menuntut kepada Penggugatseperti meminta Penggugat menganti sepeda motor dan mobil Tergugatdengan yang lebih mahal dan lebih

75.000.000, (tujun puluh lima juta rupiah)secara tunai dengan tanda bukti berupa kwitansi warna hijau di sebelahmobil saksi ANGGA PRADANA tepatnya di depan warung makan pecellele tersebut dengan disaksikan oleh istri saksi ANGGA PRADANA dansaksi WAHYU.Bahwa sampai hari jumat tanggal 30 September 2016 timahtersebut tidak kunjung diantarkan oleh Terdakwa kegudang saksi ANGGAPRADANA lalu saksi ANGGA PRADANA pun menelpon Terdakwa danmenanyakan mana barangnya (timahnya) dan Terdakwa menjawabbahwa harganya mahal

Seratus juta rupiah) lalu saksi punmenitipkan lagi uang senilai Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah)secara tunai kepada Terdawka dengan tanda bukti berupa kwitansiwarna hijau dengan disaksikan istri saksi dan setelah menerima uangtersebut, Terdakwa dan saksi WAHYU pergi.Bahwa sampai Hari jumat tanggal 30 September 2016 timah tersebuttidak kunjung diantarkan oleh Terdakwa kegudang saksi lalu saksi punmenelpon Terdakwa dan menanyakan mana barangnya (timahnya) danTerdakwa menjawab bahwa harganya mahal

rupiah) lalusuami saksi pun menitipkan lagi uang senilai Rp. 100.000.000, (seratusjuta rupiah) secara tunai kepada Terdawka dengan tanda bukti berupakwitansi warna hijau dengan disaksikan oleh saksi dan setelah menerimauang tersebut, Terdakwa dan saksi WAHYU pergi.Bahwa sampai Hari jumat tanggal 30 September 2016 timah tersebuttidak kunjung diantarkan oleh Terdakwa kegudang suami saksi lalu suamisaksi pun menelpon Terdakwa dan menanyakan mana barangnya(timahnya) dan Terdakwa menjawab bahwa harganya mahal

Bahwa sampai Hari jumat tanggal 30 September 2016 timah tersebuttidak kunjung diantarkan oleh Terdakwa kegudang saksi Angga Pradanalalu saksi pun menelpon Terdakwa dan menanyakan mana barangnya(timahnya) dan Terdakwa menjawab bahwa harganya mahal dan daktemakan agik (tidak ada untung) kemudian saksi Angga Pradana jawabkalau tidak ada barangnya mana uang dan kembalikan lalu Terdakwamenjawab lagi bahwa uangnya sudah di bayarkan lagi kepada temannyauntuk membeli timah melalui kawannya yang lain; BAhwa

Bahwa sampai Hari jumat tanggal 30 September 2016 timah tersebuttidak kunjung diantarkan oleh Terdakwa kegudang saksi Angga Pradanalalu saksi pun menelpon Terdakwa dan menanyakan mana barangnya(timahnya) dan Terdakwa menjawab bahwa harganya mahal dan dakHalaman 14 dari 22 Putusan Nomor 9/Pid.B/2017/PN Sql.temakan agik (tidak ada untung) kemudian saksi Angga Pradana jawabkalau tidak ada barangnya mana uang dan kembalikan lalu Terdakwamenjawab lagi bahwa uangnya sudah di bayarkan lagi kepada temannyauntuk

(seratus lima puluh ribu rupiah) dan untukharga pemancar radio tergantung dari permintaan konsumen, karenasemakin kuat sinyalnya maka semakin mahal harganya;e Bahwa ratarata gaji para karyawan setiap bulannya kurang lebihRp.1.000.000, (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwa tidakberkeberatan dan membenarkannya;Saksi 2.

(seratus lima puluh ribu rupiah) dan untukharga pemancar radio tergantung dari permintaan konsumen, karenasemakin kuat sinyalnya maka semakin mahal harganya;Bahwa ratarata gaji para karyawan setiap bulannya kurang lebihRp.1.000.000, (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwa tidakberkeberatan dan membenarkannya;Saksi 3. JOHAN, SH.

(seratus lima puluh ribu rupiah) dan untukharga pemancar radio tergantung dari permintaan konsumen, karenasemakin kuat sinyalnya maka semakin mahal harganya;Bahwa ratarata gaji para karyawan setiap bulannya kurang lebihRp.1.000.000, (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwa tidakberkeberatan dan membenarkannya;Saksi 4.

(seratus lima puluh ribu rupiah) dan untukharga pemancar radio tergantung dari permintaan konsumen, karenasemakin kuat sinyalnya maka semakin mahal harganya;Bahwa ratarata gaji para karyawan setiap bulannya kurang lebihRp.1.000.000, (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwa tidakberkeberatan dan membenarkannya;Saksi 5. SITI MAESAROH Binti M.

(seratus lima puluh ribu rupiah) dan untukharga pemancar radio tergantung dari permintaan konsumen, karenasemakin kuat sinyalnya maka semakin mahal harganya;Bahwa ratarata gaji para karyawan setiap bulannya kurang lebihRp.1.000.000, (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwa tidakberkeberatan dan membenarkannya;Saksi Ahli KHRISTI HANAWATL SH.

Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagaiD@riKUt : 22222 oon nnn neon nnn nnn nnn nnn nn nnn ne nnn nnn cence cen nenneePada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal terdakwamendatangi rumah saksi UJIAN lalu di rumah tersebut terdakwa bertemudengan saksi UJIAN kemudian terdakwa menyampaikan agar jangan saksiUJIAN melanggar aturan berupa membeli ikan jangan terlalu mahal daripedagang yang lainnya setelah terdakwa menyampaikan kepada saksi UJIANlalu saksi UJIAN

Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengancaracara sebagai berikut : 20222202 0222Pada waktu dan tempat tersebut di atas, berawal terdakwa mendatangirumah saksi UJIAN lalu di rumah tersebut terdakwa bertemu dengan saksiUJIAN kemudian terdakwa menyampaikan agar jangan saksi UJIAN melanggaraturan berupa membeli ikan jangan terlalu mahal dari pedagang yang lainnyasetelah terdakwa menyampaikan kepada saksi UJIAN lalu saksi UJIAN tidakmengakuinya sehingga terdakwa dan saksi UJIAN terjadi pertengkarankemudian

Bahwa Tergugat sering minta kepada Penggugat dibelikan barangbarang mahal seperti favour, sepatu yang harganya di atas Rp1.000.000,;d. Bahwa Tergugat mempunyai tanggungan hutang' tanpasepengetahuan Tergugat;6. Bahwa Puncak keretakan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan maret 2020 saat tergugat pergi meninggalkan rumahkediaman bersama di rumah orang tua Penggugat, di XXX Kota YogyakartaHal. 2 dari 10 Hal. Put. No.

telah dikaruniai Seorang anak, sekarangtinggal bersama Penggugat;Bahwa sejak tahun 2012 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, saksi sudah 3 kali melihat danmendengar sendiri perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat ketika saksi berkunjung ke rumahnya;Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak bekerja, dan tidak memberinafkah kepada Penggugat bahkan Tergugat sering meminta kepadaPenggugat untuk dibelikan barang barang mewah seperti sepatu danbaju yang mahal

Penggugat bekerja untuk memenuhi kebutuhan keluarga dan Tergugat seringminta dibelikan barang barang yang mahal;3. Akibat perselisinan tersebut Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal ,sejak Maret 2020 Tergugat pergi meninggalkan rumah kediaman bersamadan pulang ke rumah orang tuanya ;4. Sudah diupayakan perdamaian namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut;1.

terdakwa sedangkan handphone bagian terdakwa Il sebanyak 33(tiga puluh tiga) buah telah dijual oleh terdakwa II dengan cara diecerkan satu persatu, setiap terdakwa Il pergi selalu membawa handphone tersebut kemudiandijual dijalan kepada orang yang tak dikenal dengan cara menawarkan handphonetersebut dan setelah sepakat maka terjadilah proses jual beli dengan kisaranharga paling murah Rp. 125.000, (seratus dua puluh lima ribu rupiah) untukhandphone kecil merk Cina dan untuk handphone lainnya paling mahal

terdakwa Ilmendapatkan bagian 33 (tiga puluh tiga) buah handphone dan terdakwa Illmendapatkan 33 (tiga puluh tiga) buah handphone dengan berbagai merk.Bahwa terdakwa menjual handphone bagiannya dengan cara menjualsecara bertahap/ngecer yaitu ketika terdakwa pergi sambil membawa duasampai lima buah handphone tersebut lalu ketika bertemu dengan orangkemudian handphone tersebut dijual dengan harga yang beraneka ragamsesuai dengan merk nya paling murah Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah)dan paling mahal

tiga puluh tiga) buah telah dijual oleh terdakwa Ildengan cara diecerkan satu per satu, setiap terdakwa Il pergi selalumembawa handphone tersebut kemudian dijual dijalan kepada orang yangHalaman 25 dari 44 halaman Putusan No 154 /Pid B/2016/PN Slwtak dikenal dengan cara menawarkan handphone tersebut dan setelahsepakat maka terjadilah proses jual beli dengan kisaran harga paling murahRp. 125.000, (seratus dua puluh lima ribu rupiah) untuk handphone kecilmerk Cina dan untuk handphone lainnya paling mahal

2016/PN Slwmendapatkan bagian 33 (tiga puluh tiga) buah handphone dan terdakwa Illmendapatkan 33 (tiga puluh tiga) buah handphone dengan berbagai merk.Bahwa terdakwa menjual handphone bagiannya dengan cara menjualsecara bertahap/ngecer yaitu ketika terdakwa pergi sambil membawa duasampai lima buah handphone tersebut lalu ketika bertemu dengan orangkemudian handphone tersebut dijual dengan harga yang beraneka ragamsesuai dengan merk nya paling murah Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah)dan paling mahal

Selanjutnya padatanggal 23 April 2013 terdakwa kembali meminta uang kepada saudara LeonardBurdam sebesar sekitar 1.800.000, (Satu juta delapan ratus ribu rupiah) untukmembeli dua macam obat lagi, dan terdakwa mengatakan bahwa harga obattersebut mahal dan dengan harga obat yang mahal tersebut akan dapatmempercepat kesembuhan penyakit saudara Leonard Burdam, sehinggasaudara Leonard Burdam langsung menyerahkan uang sebesar sekitar Rp.1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah) sesuai permintaan

macam obat yang berbeda dengan obat pertama kaliyang dibelikan terdakwa, lalu saksi Leonard Burdam langsungmenyerahkan uang sebesar sekitar Rp.1.600.000, (satu juta enamratus ribu Rupiah) dan kemudian terdakwa menyerahkan obattersebut kepada saksi Leonard Burdam;Bahwa pada tanggal 23 April 2013 terdakwa kembali meminta uangkepada saksi Leonard Burdam sebesar sekitar Rp.1.800.000, (satujuta delapan ratus ribu Rupiah) untuk membeli dua macam obat lagi,dan terdakwa mengatakan bahwa harga obat tersebut mahal

dandengan harga obat yang mahal tersebut akan dapat mempercepatkesembuhan penyakit saksi Leonard Burdam, sehingga saksi LeonardBurdam langsung menyerahkan uang sebesar sekitar Rp.1.800.000,(satu juta delapan ratus ribu Rupiah) sesuai permintaan terdakwa,kemudian terdakwa menyerahkan obat tersebut, tetapi setelahmengkonsumsi obat tersebut saksi Leonard Burdam belummengalami kesembuhan atas penyakitnya;Bahwa setelah itu pada sekitar tanggal 27 April 2013 terdakwakembali meminta uang kepada saksi Leonard

Selanjutnya padatanggal 23 April 2013 terdakwa kembali meminta uangkepada saksi sebesar Rp.1.800.000, (satu juta delapan ratusribu Rupiah) untuk membeli dua macam obat lagi danterdakwa mengatakan bahwa harga obat tersebut mahal dandengan harga obat yang mahal tersebut akan dapatmempercepat kesembuhan penyakit saksi, sehingga saksilangsung menyerahkan uang sebesar sekitar Rp.1.800.000,(satu juta delapan ratus ribu Rupiah) sesuai permintaanterdakwa, kemudian terdakwa menyerahkan obat tersebut,tetapi

Selanjutnya pada tanggal 23 April 2013terdakwa kembali meminta uang kepada saksi LeonardBurdam sebesar sekitar Rp.1.800.000, (satu juta delapanratus ribu Rupiah) untuk membeli dua macam obat lagi, danterdakwa mengatakan bahwa harga obat tersebut mahal dandengan harga obat yang mahal tersebut akan dapatmempercepat kesembuhan penyakit saksi Leonard Burdam,sehingga saksi Leonard Burdam langsung menyerahkan uangsebesar sekitar Rp.1.800.000, (satu juta delapan ratus ribuiy31,6, 7",11vir1 ,6, y8 97rer

Selain itu Termohon sering marah tanpa alasan jelas.Termohon juga sering belanja barangbarang mahal. Setiap kali Pemohonmenasehati dan menyarankan Termohon, Termohon tidak memperdulikanbahkan Termohon marah;6 Bahwa, sejak saat itu antara Pemohon dan Termohon sering bertengkar dantidak menemukan kecocokan. Puncaknya pada bulan Mei tahun 2015,ketika Pemohon pulang kerja telat karena ada lembur, Termohon marahyang kemudian menyebabkan puncak pertengkaran.

7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndangundang nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis telah pula menasehati Pemohon agarhidup rukun damai kembali dengan Termohon sebagai suami istri, akan tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa alasan pokok permohonan Pemohon adalah sejakbulan April 2014 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTermohon kurang bersyukur dan sering membuang makanan, sering marah dansuka belanja barangbarang mahal

saksisaksi yang diajukan olehPemohon, maka telah terungkap adanya fakta persidangan sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon telah menikah sah dengan Termohon pada tanggal 17Pebruari 2014;2 Bahwa kemudian Pemohon dengan Termohon tinggal bersama dirumahkontrakan didesa XX XX semala 3 bulan dan belum dikaruniai anak ;3 Bahwa sejak bulan April 2014 antara Pemohon dengan Termohon sudahtidak harmonis, keduanya telah terjadi pertengkaran disebabkan Termohonsuka marah dengan membuang makanan dan suka belanja barang mahal

Bahwa, pada tahun 2019, dimana Termohon mempunyai penghasilan lebihbesar daripada Pemohon , dari penghasilan Termohon tersebut sukashopping2 membeli barang barang yang mahal mahal seperti tas, sepatudil, tanpa sepengetahuan / memberitahu kan Pemohon .8. Bahwa semenjak tahun 2019 tepat nya bulan juli Pemohon dan Termohonsudah pisah ranjang dan sudah tidak ada hubungan suami dan isterisampai dengan sekarang9.

Bahwa kemudian setelah Terdakwa bilang bahwa isi rokok di bawahgambar bunga tersebut mahal, dan kemudian Terdakwa bilang kepada sdr.SODIKIN bahwa rokok tersebut harganya mahal karena isinya sabu dankemudian di jawab oleh sdr. SODIKIN bahwa masuk (Sdr.SODIKIN tertarik)dan bilang kalau mau beli Kemudian Terdakwa menjawab lagi oke. Bahwa kemudian pada hari Rabu tanggal 11 Nopember 2020 sekirapukul12.00 wib Terdakwa menghubungi sdr.

Bahwa kemudian setelah Terdakwa bilang bahwa isi rokok di bawahgambar bunga tersebut mahal, dan kemudian Terdakwa bilang kepadasdr. SODIKIN bahwa rokok tersebut harganya mahal karena isinya sabu dankemudian di jawab oleh sdr. SODIKIN bahwa masuk (Sdr.SODIKIN tertarik)dan bilang kalau mau beli Kemudian Terdakwa menjawab lagi oke. Bahwa kemudian pada hari Rabu tanggal 11 Nopember 2020 sekirapukul 12.00 wib Terdakwa menghubungi sdr.

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2012, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Petani, tidak lagi dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, karena kebutuhan semakinbanyak seperti biaya sekolah anak dan hargaharga kebutuhan yangsemakin mahal, sedangkan penghasilan Tergugat, peningkatannya tidakberbanding lurus dengan peningkatan

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai Petani, tidak lagi dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat dan anakanak, karena kebutuhan semakin banyak seperti biayasekolah anak dan hargaharga kebutuhan yang semakin mahal, sedangkanpenghasilan Tergugat, peningkatannya tidak berbanding lurus denganpeningkatan kebutuhan keluarga tersebut, sehingga untuk mencukupikebutuhan hidup seharihari, Penggugat

selama 4 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiPetani, tidak lagi dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dananakanak, karena kebutuhan semakin banyak seperti biaya sekolahanak dan hargaharga kebutuhan yang semakin mahal

telah terikat perkawinan yang sah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dan dikaruniai 2 anak, namun sejaktahun 2012 sudah tidak rukun dan harmonis lagi,sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai Petani, tidak lagi dapat memenuhi kebutuhan nafkah11Penggugat dan anakanak, karena kebutuhan semakin banyak seperti biayasekolah anak dan hargaharga kebutuhan yang semakin mahal

Sutikno terlalu mahal dan terdakwa tidak mampumembelinya sehingga terdakwa tidak jadi membeli. Pada hari Selasa tanggal 09Agustus 2016 sekira pukul 11.00 Wib terdakwa datang lagi ke rumah saksiHendrick Prasetiawan bin.

pada hari Selasa tanggal 09 Agustus2016 sekira pukul 11.00 Wib , bertempat di rumah saksi di DesaKarangmulya Rt. 01 Rw. 05 Kecamatan Suradadi Kabupaten Tegal.Bahwa saksi tidak mengetahui secara langsung kejadian pencurian tersebutnamun sebelumnya pada hari Jumat tanggal 05 Agustus 2016 terdakwapernah datang ke rumah saksi dengan diantar oleh saksi Heri Subekti als.Daut bin Slamet Kayad dengan alasan ingin membeli anakan burung Murai ,namun pada saat itu harga yang ditawarkan oleh saksi terlalu mahal

Bahwa saksi tidak mengetahui secara langsung kejadian pencurian tersebutnamun sebelumnya pada hari Jumat tanggal 05 Agustus 2016 terdakwapernah datang ke rumah saksi dengan di antar oleh saksi Heri Subekti als.Daut bin Slamet Kayad dengan alasan ingin membeli anakan burung Murai ,namun pada saat itu harga yang ditawarkan oleh saksi terlalu mahal danterdakwa tidak mampu membelinya sehingga terdakwa tidak jadi membeli.

Sutikno terlalu mahal dan terdakwa tidakmampu membelinya sehingga terdakwa tidak jadi membeli.Bahwa pada hari Selasa tanggal 09 Agustus 2016 sekira pukul 11.00 Wibterdakwa datang lagi ke rumah saksi Hendrick Prasetiawan bin.

dariharga ember kecil ;Bahwa dalam hal kerusakan, Saksi member contoh seperti mengasah 2(dua)pisau kalau mengasah pelanpelan akan lama hausnya tetapi mengasahdengan cepat/tinggi akan cepat hausnya, maka biaya untuk pemeliharaanyang putarannya tinggi akan lebih mahal dari pada putaran yang rendah ;Bahwa untuk menjawab Pompa Air dengan rpm 560 dengan 740 rpm yangmanakah yang mahal ?

Saksi memberikan jawaban dari sisi dimensi/ukuran, putaran 740 rpm ukuran lebih kecil dibandingkan denganputaran 560 rpm, kalau lebih kecil material lebih sedikit tentu hargalebih murah, tetapi kalau material lebih banyak maka ukurannya besarmaka harga lebih mahal, jadi putaran 740 rpm ukurannya kecil makaharga lebih murah, sedangkan putaran 560 rpm ukurannya besarmaka harga akan lebih mahal ;e 142 Bahwa Saksi menerangkan speed 740 rpm harganya lebih murah karenaukuran kecil dari 560 rpm yang ukurannya

besar, dalam hal ukuran benarSaksi tidak melihat barangnya, tetapi dari pengetahuan Saksi bahwa putaranyang lebih rendah harganya lebih mahal karena dimensi/ukuran lebih besarakan menghabiskan material yang banyak karena itu harganya lebih mahal ;Bahwa Dinas Binamarga dan Tata Air Kota Bekasi untuk meminta pendapatSaksi dengan melampirkan pertama speed 560 rpm dan kedua speed 740rpm dan tidak melampirkan merk ;Bahwa Saksi tidak mengetahui harga Pompa speed 560 rpm karena Saksihanya melihat dari

proses tendernya benar, tetapi apabila76proses tender tidak ada pengaturan akhirnya yang termahal juga bisa menjadipemenang yang akhirnya pemerintah membayar mahal ;Bahwa karena proses tendernya salah, benar tidak ada yang komplen dari pesertatender tetapi pemerintah sudah membayar mahal ;Bahwa karena ada addendum dari 740 rpm ke 560 rpm, Saksi tidak membandingharga dari kedua speed tersebut, tetapi melihat dari kwitansi pembayaran ataspompa yang ada di addendum bahwa harganya Rp.500.000.000, satu

Grundfos dan Justifikasi dari ITB semuanyamengatakan bahwa barang / pompa yang telah terpasang itu ( 560 rpm )harganya lebih mahal dari pada yang ada pada Kontrak (740 rpm ), maka daripertimbangan itulah harganya menjadi tetap, seharusnya memang hargadinaikan karena 560 rpm harganya lebih mahal tetapi jika harganya dinaikansementara Anggaran yang ada pada kontrak sudah maximal dan jikadinaikan anggaran kita tidak ada lagi, sebenarnya kontraktor memintatambah tetapi didalam RKA harga sudah langsam