Dengan mencermati tindakantindakan Tergugat I, Il dari posita angka 3bahwa sampai angka 6 tersebut di atas secara fungsional mencerminkantindakantindakan terselubung warna tindak pidana penyerobotan, sehinggapada tanggal 19 September 2015 salah seorang anggota Majelis (penatua)gereja setempat telah melaporkannya kepda kepolisian sektor Mengekndekberdasarkan tanda bukti lapor Nomor LP/69/X/2015/SPK.

faktafakta yang terungkapdipersidangan sebagaimana tempus dan locus perkara ini bahwa benarberawal pada hari Senin tanggal 31 Desember2018 sekira pukul 24.00 WitaTerdakwa pulang dari Gereja sehabis melaksanakan ibadah tutup tahun,kemudian Terdakwa menuju rumah Bapak SAN KAUSE untuk mengikutisyukuran ibadah akhir tahun ;Bahwa benar sesampainya di rumah Bapak SAN KAUSE, Terdakwamengikuti acara syukuran tersebut, hingga sekitar pukul 04.00 wita tanggal 01Januari 2019, Saksi FRIDSAN NDUN yang merupakan penatua

sejak Putusan perkara Perdata No. 03 /PdtG/2018/PNsimberkekuatan hukum, penggugat tidak dapat bertemu dengan Neysa NaroBataftha Doloksaribu.Bahwa pada pertengahan tahun 2019 Neysa Naro Bataftha Doloksaributiba di Desa tanjung Pasir Tanah Jawa dan masih tinggal bersama denganTergugat .Bahwa sejak Anak yang bernama Neysa Naro Bataftha Doloksaribukembali di tanah Jawa, pihak Penggugat dan keluarga Penggugat tidakdapat bertemu dengan anak NEYSA NARO BATAFTHA DOLOKSARIBU.Bahwa Penggugat telah mengutus penatua

Penatua kampung untukmelakukan perundingan kepada Pihak tergugat supaya keluargaPenggugat dapat bertemu dengan anak NEYSA NARO BATAFTHADOLOKSARIBU akan tetapi pihak Tergugat selalu menghalangi danHalaman 3 dari 101 halaman.

lahir dari perkawinan yang sah dan yang menganut sistempatrilineal maka anak tersebut masuk ke dalam klan ayahnya., maka anakPenggugat yang bernama Neysa Naro Bataftha Doloksaribu adalahmemasuk dalam Klan ayahnya yang bermarga DOLOKSARIBU.Bahwa Penggugat berkemampuan merawat dan membina sertamemberikan pendidikan yang layak terhadap anak Neysa naro BatafthaDoloksaribu serta Penggugat memiliki kemampuan ekonomi untukmenghidupi anak Neysa Naro Bataftha Doloksaribu.Bahwa sesuai dengan informasi dari Penatua

pihak Tergugat tidak bersedia menerima tanggung jawab dariPenggugat terhadap Neysa Naro batafta Doloksaribu.Bahwa Penggugat menduga Tergugat tidak bersedia melaksanakan isi dariamar Putusan Perkara Perdata No.3/PdtG/2018/PNSim untukmenyerahkan Neysa Naro Bataftha Doloksaribu kepada Penggugatsebagai wali dari Anak yang bernama Neysa Naro Bataftha Doloksaribu.Bahwa atas sikap Tergugat yang tidak hormat dan tidak bersediamelaksanakan isi dari Putusan perkara No. 3/PdtG/2018/PNSim sertatidak menghargal Penatua

Pada poin 4 bahwa saksi sebagai Penatua Kampung sekitar 5 (lima) hariyang lalu pernah diminta oleh keluarga Tergugat untuk memediasipenggugat dan tergugat namun saat tiba dirumah orang tua penggugat ,saksi tidak dlizinkan untuk bertemu dengan Penggugat ( bahwaketerangan ini tidak benar, fakta sebenarnya saya bertemu denganpenggugat dan orang tua penggugat).2.

Jalam Manurungdatang ke Dusun Dolok Nagugun Desa Motung dengan bermohon izin tinggal diDusun Dolok Nagugun Desa Motung kepada para penetua di Dusun DolokNagugun Desa Motung, dan para penatua hanya mengizinkan tinggal, tetapi tidakdiberikan jadi pemegang hak atas tanah apalagi hak memiliki, pada waktu itu yangmemberi izin tinggal para penatua : Amantarida Uhum Manurung, Amani MinarManurung, Amani Karodi Manurung, Jagur Manurung, Saul Manurung dan JoiManurung, karena yang berhak memiliki di Dusun Dolok

2006 s/dsekarang ; Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena sejak tahun 2004saksi sudah tinggal di perum Griya Indah 2 Mapenget, tapi saksi bedablok rumah dengan penggugat dan tergugat ; Bahwa pada tahun 2006 bulan Juni saksi terpilan sebagai pelayan khususdi Jemaat Bukit Sion Mapanget, lalu tahun 2006 s/d 2007 kami akansensus jemaat di wilayah kolomkolom termasuk Penggugat dan tergugat,dimana waktu Penggugat dan Tergugat masuk wilayah kolom saksi yaknikolom 16, waktu itu saksi sebagai Penatua

Armtergugat yaitu Surat Nikah gereja yang diperlihatkan, waktu tahun 2006belum diperlihatkan ;Bahwa sampai saat ini saksi masih tinggal di Perum Griya Indah 2Mapanget ;Bahwa saksi mengetahui pada tahun 2006, keadaan / kondisi rumahobjek sengketa sudah bisa di tempati, sudah layak huni walaupun belumada dapur ;Bahwa rumah objek sengketa setelah tahun 2006 ada perubahan,penggugat dan tergugat ada renovasi secara bertahap ;Bahwa saksi mengetahui mengenai renovasi objek sengketa, karenasaksi sebagai penatua

Sinaga (Almarhum) kepada AntoniusSinaga (Tergugat Dalam Konvensi) yang didukung lagi oleh suratbukti T2 yaitu Surat Penjelasan dari Mayor Purnawirawan ABRI B.Sinaga (Almarhum) yang dibuat di Panei Tongah tertanggal 25 Juni1994 yang menjelaskan bahwa menurut kebiasaan dan lazim secaraHukum Adat tentang tanah (Keperdataan) yang telah diakui dandijalankan serta dipertahankan dan dilakukan oleh masyarakat/Penatua dan Raja Adat adalah berpedoman yang kuat bahwaApabila ada yang menyerahkan atau menjual

Bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanmerugikan Penggugat Ill Rekonvensi dengan cara mencemarkannama baik Tergugat Ill Konvensi/Penggugat Ill Rekonvensisebagai Majelis/Penatua (Sintua) Gereja GPKB;c.

Batas di sebelah Timur : Tanah milik Penggugat;e Batas di sebelah Barat : Persawahan;bahwa atas tindakan dan perbuatan dari para Tergugat tersebut, oleh paraPenggugat telah mencoba meminta bantuan dari para Penetua adat dan Masyarakat AekNatolu, Desa Sionggang Utara, akan tetapi para Tergugat dengan dukungan dariTergugat dengan alasan yang tidak sah dan bertentangan dengan hukum dan undangundang tidaklah menggubris upaya dan itikad baik yang diajukan olen para Penggugatdengan bantuan dari para Penatua

Hiram mengerti dan tidakmempersoalkannya lagi, akan tetapi para penatua adat dan hulahula marga Hutajulu dan marga Siahaan menyarankan kepadaorangtua Tergugat agar membagikan sebahagian hasil kebunnyakepada Op. Hiram yang akhirnya diterima oleh St. Luther Hutapeadan istrinya M Br Tambunan yang disepakati bahwa Op.

TianarHutapea;e Bahwa saksi membenarkan tanda tangannya di bukti T3;e Bahwa Saksi adalah sebagai Penatua Adat;e Bahwa biasanya dikampung kami tidak sama bagian anak denganBoru (putri);e Bahwa kalau pemberian kepada Pihak Boru (Putri) disebutpauseang;Putusan Perdata Nomor 18/PDT.G/2014/PN.BLG, Halaman 45Bahwa selain dari tanah perkara masih ada tanah sawah milik Op.Tianar Hutapea yang diusahai oleh Penggugat;Bahwa saksi tidak ingat siapa Pejabat Kepala Desa disana padawaktu itu;Bahwa yang saksi tidak

Tergugat ke Sidikalang mengendarai sepedamotor, dan setelah sampai di Sidikalang Penggugat memboncengTergugat pulang ke Salak ke rumah orang tua Penggugat.Bahwa sesampainya Tergugat di rumah orang tua Tergugat dimana saatitu kerabat keluarga dari pihak marga Padang dan marga Berutu sudahberkumpul dimana saat itu Penggugat dan Tergugat dinasihati olehpenatua sehingga rumah tangga Penggugat masih tetap dapatdipertahankan.Bahwa 2 (dua) hari setelah datang dari Medan dan juga setelahmendengar nasihat para penatua

Manimbual Manurung) yangketika itu. menjadi Pangulu dan Penatua adat menguasai ataumengusahai tanah yang sudah dikuasai atau diusahai oleh seseorang.9. Bahwa Op. Manimbual Manurung mengurus, menguasai dan mengusahaitanah sengketa dengan cara ditanami dengan: sirih, pohon durian tumbuh 3(tiga) batang dan berbuah sangat manis, juga menanain pohon nira,sedangkan bagian lain belum ditanami karena berupa bukit dan gersang.10.Bahwa setelah Op.

Bahwa karena tidak adanya kesepahaman antara suami Tergugat dengan Penggugat maka raja adat atau penatuapenatua di DesaSiborboron, Kecamatan Sijamapolang, Kabupaten Humbang Hasundutanmemberikan nasehat / pandangan secara kekeluargaan untuk mendamaikansuami Tergugat dengan Penggugat.Pada waktu itu penatua / raja adat mengatakan Penggugat harusmenyerahkan uangnya kepada suami Tergugat sebesar Rp.90.000.000,( Sembilan puluh juta rupiah ), beserta 2 ( dua ) bidang tanah milik suamiTergugat yang pernah

~Bahwa dalil Penggugat dalam poin 5 sampai dengan poin 20 haruslahditolak sebab tidak berdasar sama sekali, yang benar adalah tidak terjadinyakesepakatan yang dibuat oleh rajaraja atau penatua adat di Siborboron,maka suami Tergugat meminta surat tanah yang terdiri dari 2 bidang tanahkepada Penggugat, akan tetapi Penggugat mengatakan bahwa surat ituhilang, maka berdasarkan hal tersebut, Tergugat membuat laporan ke polis!

Ahliwaris yang menerangkan bahwa Para Penggugat adalah ahli warisdari Victoria Nainggolan, hal ini juga bersesuaian denganketerangan saksi Palembang Situmorang dan saksi Manotar Sinaga;Menimbang, bahwa bukti P2 adalah Surat Pernyataanmemiliki tanah yang dibuat oleh Tumpak Parhusip, Manotar Sinagadan Palembang Situmorang, bukti ini menerangkan bahwa tanahsengketa adalah milik dari Victoria Br Parhusip;Menimbang, bahwa bukti P4 dan bukti P5 adalah daftarhadir pertemuan keluarga yang dihadiri oleh Penatua

Djatongam Munthe yang juga sebagai Penatua Adat dan juga sejakHalaman 24 dari 54 HalamanPutusan No.348/Pdt.G/2012/PN.Mdnlama diakui oleh masyarakat umum tanah tersebut dikuasai oleh keluargabesar Djatongam Munthe, serta dengan adanya garis keturunan secaraketurunan secara turun temurun menguasai tanah tersebut dalam waktuyang cukup lama sampai akhirnya diajukan permohonan hak terhadaptanah adat tersebut sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik atastanah tersebut.Bahwa mengenai masalah pengurusan

DjatongamMunthe) tapi menurut cerita yang saksi dengar dari orang tua (mamak)saksi, waktu mamak saksi masih gadis disebut anak boru NegeriTongging, anak boru itu istilahnya anak gadis raja atau penatua, jadiompung saksi itu adalah orang terpandang orang yang punya kekuasaandi negeri Tongging, kenapa saksi bilang terpandang karena mamak saksidulu sering membawa saksi ke Negeri Tongging dan menceritakan tempattempat dulu waktu mamak saksi masih gadis.Bahwa saksi tahu orang tua saksi mempunyai tanah

Walaupun tanah/sawahladang dapat diberikan (bukan diwariskan) kepada seorang perempuanyang telah menikah yaitu diberikan secara resmi (Ssetelah menikah) danharus di hadapan para penatua, dimana tanah yang diberikan tersebutdiberi nama ulos na so ra buruk (ulos atau selendang yang tidak akanlapuk);Bahwa di dalam adat Batak Toba, pihak orang tua dari pengantinperempuan ~ selalu memberikan ulos atau selendangbatak kepadaputrinya yang sedang melakukan acara pernikahan.

Blandina Takain, S.Th selaku Ketua/PendetaJemaat Eklesia Ho dan Absel Beng Tupu selaku Sekretaris/Penatua jemaatEklesia Ho.Menimbang, bahwa terdakwa telah mengajukan saksi yang meringankandi persidangan dan memberikan keterangan sebagai berikut :1.Saksi FERSI POLLI, di depan persidangan dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi diperiksa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani.

keterangannya adalah sebagaiberikut ;Halaman 41 PutusanPerkara No. 196 / G/2020 /PTUNMDN Bahwa Saksi tahu permasalahan gereja mau dijual sejak sertipikat keluarkarena Saksi bergereja disitu ; Bahwa yang mewakili penjualan gereja yaitu Anton Sijabat selakuPengurus GKPI Tigapanah dan Ringgas Manihuruk ; Bahwa alasan dijual karena tempat tidak memadai dan sebagian Jemaattidak setuju karena pendiri gereja itu Japet Sagala ; Bahwa Saksi menyimpulkan itu milik Japet Sagala karena Saksi tahu Diadisitu Penatua

dan Japet Sagala mengatakan bahwa Dia membeli danmendirikan ; Bahwa Saksi membeli dari Soping Barus tetapi tidak tahu pakai uang siapa; Bahwa Saksi tidak ada diberitahu pengurusan SHM dan tahu setelah diurusAnton Sijabat langsung diumumkan ; Bahwa Saksi tidak pernah melihat akte jual beli ; Bahwa jabatan Saksi di gereja sebagai Penatua ;Keterangan selengkapnya sebagaimana tercatat dalam Berita AcaraPersidangan tanggal 6 April 2021 ;2.

Bahwa sekitar September tahun 2012 Tergugat menemukan jodohnyakembali dan menikah dengan seorang perjaka dan telah melansungkanperkawinan di Medan yang telah diberkati di Sidang Penatua GerejaPenyebaran Injil Immanuel pada hari Rabu, 18 Juli 2012 oleh Pdt YordanSembiring di Medan dan hidup dalam keadaan bahagia beserta bersama dua(2) orang anaknya dari suami terdahulu dan tidak pernah menerima bantuanbaik materil maupun immaterial dari Penggugat hingga hari ini dan, Tergugatjuga telah mendapat tekanan

MENGADILI :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan perkawinan yang dilangsungkan antara Penggugat dengan Tergugat yang telah diteguhkan dan diberkati perkawinannya pada tanggal 15 April 2017 oleh Penatua Abednego T dan T. Patroba Santoso di Gereja Sidang Jemaat Kristus. Jl.

Bahwa tanah seluas 500 M2, dengan ukuran 10 M x 50 M milik Penggugattersebut di atas dan sekarang menjadi objek perkara dalam gugatan ini adalahmerupakan bahagian dari tanah seluas 25 M x 50 M yang dibeli oleh ManangkakSitorus, P.Malau dan W.M.Siagian yang pada waktu itu diangkat sebagai Panitiapengadaan lahan gereja HKBP Damuli Kebun dari Amsar Nasution pada tahun 1984;Bahwa terbentuknya Panitia pengadan lahan gereja HKBP Damuli Kebun adalahdisebabkan pada tahun 1984 terjadi perpecahan di kalangan Penatua