Isi prabot rumah tangga, yang nilainya kurang lebih mencapai Rp150.000.000, (Sseratus lima puluh jutarupiah) seperti barangbarangsebagai berikut; 000220020002202.16.1. Lemari pakaian dari kayu 270 buah;2.16.2. Lemari box TV 86 buah:;2.16.3. Lemari dekor 5 buah;2.16.4. Lemari hias 30 buah;2.16.5. Lemari piring 24 buah;2.16.6. Lemari sepatu 41 buah;2.16.7. Meja kantor 1 set;22+2.16.8. Lemari pakaian dari Kayu 2 set;2.16.9.

bertempat tinggal di RT O2, RW 17, Desa Labuhan Sumbawa,Kecamatan Labuhan Badas, Kabupaten Sumbawa, menerangkan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Penggugatbibinya mantan suami Penggugat;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sahmenikah pada tahun, kemudian Penggugat dan telah resmi beceraipada tahun 2017 200220000212Bahwa benar selama perkawinan Penggugat dan Tergugat telahmempunyai Harta bersama berupa isi prabot

Carry warna hitam Nopol DR 9682 AI berdasarkanhasil Sita Jaminan DR 9699 DC; 2.9.Motor Honda Vixon warna biru Nopol EA 3741 AI;242.10.Motor Honda Vixon warna merah Nopol EA 4467 H(C;2.11.Motor Honda Supra X warna hitam Nopol EA 5782 HA;2.12.Motor Honda Satria F warna biru Nopol EA 4444 AL;2.13.Motor Honda Vario warna biru Nopol EA ....AL;Bahwa obyek sengketa Nomor urut 2.6, 27, 29 sampai 1.3, tidak dapat diletakkanSita Jaminan, sebab Penggugat tidak dapat menunjukan obyek sengketa tersebut;2.14.Isi prabot

Motor Honda Vixon warna biru Nopol EA 3741 AI;2.10.Motor Honda Vixon warna merah Nopol EA 4467 HC;2.11.Motor Honda Supra X warna hitam Nopol EA 5782 HA;2.12.Motor Honda Satria F warna biru Nopol EA 4444 AL;2.13.Motor Honda Vario warna biru Nopol EA ....AL;28Bahwa berdasarkan hasil Pemeriksaan Setempat bahwa obyek sengketa nomor2.6, 2.7, 2.9 sampai dengan 2.13 Penggugat tidak dapat menunjukan obyekSengketa; 20222 n nnn nn nnn ene enn een nnn n ene nn nee en nee eennneeee2.14.Isi prabot rumah tangga

point 2.7. harus dinyatakan di tolak;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada point 02.8 berupa 06 (enam) ekorsapi, pada saat Pemeriksaan Setempat dan Sita Jaminan Penggugat tidak dapatmenunjukan obyek sengketanya, dan juga di persidangan Penggugat tidak dapatmembuktikan baik bukti tertulis maupun saksisaksi, Majelis Hakim berpendapat bahawagugatan pada point 2.8. harus dinyatakan di tolak;Menimbang, bahwa obyek sengketa pada point gugatan nomor 2.16nomor urut 2.16.1 sampai dengan 2.16.49 berupa prabot

Tergugat memecahkan prabot rumah tangga dan merusak jendela rumahdan merusak lemari; 22222 no nnn nen nn nn nn nnn nn nnneeb. Tergugat pernah memukul lalu mencekik leher Penggugat setelah lebaranldul Fitri tahun 201 952 nn nnn nnn nn enn nnn nn nnnnnnonnnnncenennc. Tergugat sering berkata kata kasar kepada Penggugat seperti kamupelacur, kamu teriQuj 222 no nono no non none ncn nescence.

BINLA LIU, TITO MARSONO BIN KAIMU dan DEWI BINTI LA HANEserta beberapa orang pelaku lainnya pergi meninggalkan rumahYUSUF BOKKO;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, sehingga rumahYUSUF BOKKO beserta prabot rumahnya menjadi rusak sertatidak dapat digunakan lagi yang mengakibatkan kerugianmateril yang diderita oleh YUSUF BOKKO yang ditaksir sekitarRp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) atau sekurangkurangnya sekitar jumlah tersebut;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam

LA PEDI BEST LA ODE HAMLI melemparberulang kali dengan menggunakan batu) gunung yangmengenai atap rumah, kaca jendela dan prabot rumah yang adadi dalam rumah, HAMRIN Als.

TADI BIN LA LIU, TITO MARSONO BINKAIMU dan DEWI BINTI LA HANE serta beberapa orang pelakulainnya pergi meninggalkan rumah YUSUF BOKKO;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, sehingga rumahYUSUF BOKKO beserta prabot rumahnya menjadi rusak sertatidak dapat digunakan lagi yang mengakibatkan kerugianmateril yang diderita oleh YUSUF BOKKO yang ditaksir sekitarRp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) atau sekurangkurangnya sekitar jumlah tersebut;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam

baikbaik saja rukun dan harmonis bahkan telah dikaruniaiseorang anak;Bahwa yang saksi tahu, saat ini Penggugat dan Tergugat tetap rukundan bahagia;Bahwa saksi tahu jika Penggugat dan Tergugat bertengkar namunsetelah itu berbaikan kembali:Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar karenasaksi tinggal serumah dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui mengenai nafkah selama ini Tergugat selalumemberikannya kepada Penggugat dan tidak pernah lalai:Bahwa saksi tahu seluruh prabot

Putusan Nomor 183/Pdt.G/2021/PA.Tkl.Bahwa saksi tahu, setelah menikah kehidupan rumah tangga Penggugatdan Tergugat baikbaik saja rukun dan harmonis bahkan telah dikaruniaiseorang anak;Bahwa saksi tidak serumah dengan Penggugat tetapi bertetanggadengan Penggugat:Bahwa Penggugat dan Tergugat tetap rukun dan bahagia;Bahwa Tergugat tetap emmberikan nafkah kepada Penggugat dananaknya untuk memenuhi kebutuhan seharihari;Bahwa prabot yang ada di dalam rumah, Tergugat yang membelidengan hasil jerih payah

Tergugat masih memberikan nafkan yang layak kepadaPenggugat dan anaknya beserta prabot di rumah, dan kedua saksi pun melihatkejadian pemukulan yang dilakukan Tergugat, dan kedua saksi puntelahberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil, karenaketerangan kedua saksi bersumber apa yang dilihat dan didengar sendiri olehsaksi, maka keterangan kedua saksi memenuhi syarat materiil bukti saksiHalaman 16 dari 21 hlm.

Langsa yang memeriksa dan mengadili perkara CeraiGugat pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut, dalam perkara antara;Penggugat, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMEA,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempat tinggal di Dusun CempakaGampong Alue Pineung Kecamatan Langsa Timur Kota Langsa, sebagaiPenggugat;MELAWANTergugat, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanSupir Mobil Barang, tempat tinggal di Jalan Toko ZA Prabot

Prabot 2, Jin. Jend. A.Yani, Gampong Teungoh, Kecamatan Langsa Kota Kota Langsa,sedangkan Penggugat tetap tinggal di rumah sendiri (Penggugat/Tergugat)di Dusun Cempaka, Gampong Alue Pineung, Kecamatan Langsa Timur Kota langsa;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telah bergaul sebagaimanalayaknya suami isteri dan telah dikaruniai 2 (dua) Orang anak masingmasing bernama:1) Fara Maulida(PR) umur : 17 tahun;2) MirzaM.

tanah yang terletak di Kecamatan BinjaiBarat, Kota Binjai, dimana tempat tinggal Pemohon sekarang ini setelah pisah rumahdengan Termohon ( isteri), dan satu unit mobil HILUX tahun 2008 yang telah dijualPemohon seharga Rp. 90.000.000 ( Sembilan puluh juta rupiah), dan melunasitanggungan kreditnya sejumlah Rp.40.000.000, ( Empat puluh juta rupiah) dan sisa uangsebesar Rp.50.000.000, ( Lima puluh juta rupiah) yang digunakan Pemohon sebagaibiaya hidup sekarang ini; Bahwa untuk modal kerja Usaha BUDI PRABOT

bahwa segala keuntungandan barangbarang usaha berada dibawah pengawasan Termohon, dan harus pula dipertanggung jawabkan Termohon dalam pembagian harta ini, baik mengenaikeuntungannya maupun kerugiannya serta modal baranbgbarang yang ada dalamperhitungan modal kerja yang sebesar modal pinjaman tersebut diatas sejumlah Rp.1,2( Satu Milyar dua ratus juta rupiah), dalam perkara ini yang akan diaungkap secara nyatadan benar dalam persidangan perkara ini;Bahwa uang dikutip setiap bulannya dari usaha Prabot

untuk menyerahkan seluruh suratsurat berharga, baikSertifikat hak milik atas tanah dan rumah terkecuali yang dianggunkan ke BankBUKOPIN Medan, maupan suratsurat milik kendaraan bermotor (BPKB) dandokumen lainnya sebagai harta bersama kesidang Pengadilan Agama Binjai untukdilakukan pembagian harta bersama.Menyatakan syah dan berharga SITA MARITAL yang telah diletakkan atas hartabersama (gonogoni) tersebut.Memerintahkan Termohon untuk membayar dan menyerahkan sejumlah sebagiankeuntungan dari usaha prabot

Krsmereka ; Bahwa, te rhadapketerangan saksi Penvhon tersebut, Pemohon danTermohon membenarkan dan menerima keterangansaksi dan Termohon menambahkan bahwa Termohonmenjual prabot rumah tangga untuk memenuhi kebutuhanhidup sehari Bahwa, Termohon juga menghadir kankakak kandungnya sebagai saksi di depan persid anganyang memberikan keterangan di bawah sumpahpadapokoknya sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Ternpohon karenasaksi adalahKakak kandungTermohon; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon

Apabila kewajiban tersebut dilalaik an,maka menjadi hutang yang harus dibayar.Tergugat Tekonvensi nengaku selama 5 bulan tidakmemberik an nafkah/uang belanja kepada isterinyaPenggugat Rekonvensi), tapi Penggugat Rekonvensitel ah menjual prabot rumah tanggga, termasuk sepedamotor yang merupakan harta bersama untuk biaya hidupseharihari, sehingga oleh karena itu TergugatRekonvensi menyatakan tidak akan membayar tuntutanPenggugat Rekonvensi mengenai nafkah lampau(mdliyah) selama 5 lima yang dituntut

; Bahwa penyebab perselisihan Penggugat dengan Tergugatkarena Tergugat kawin dengan perempuan lain sejak tahun 2013dan nanti diketahui oleh Penggugat pada tahun 2015; Bahwa saksi menyaksikan langsung pertengkaran Penggugatdengan Tergugat pada bulan Juli 2018 yang disebabkan Tergugatkawin lagi dengan perempuan lain dan tidak jujur dalampenerimaan gaji/ keuangan rumah tangga; Bahwa saksi melihat pertengkaran dengan mulut dan salingmelontar kata yang kotor dan kasar serta Penggugat menjatuhkanalat prabot

Tergugat ada hubungan kekasih dengan wanita idaman lain(WIL) bahkan kawin dengan perempuan lain itu. sejak tahun 2013dan nanti diketahui oleh Penggugat pada tahun 2015; Bahwa saksi menyaksikan langsung pertengkaran Penggugatdengan Tergugat pada bulan Juli 2018 yang disebabkan Tergugatkawin lagi dengan perempuan lain dan tidak jujur dalam penerimaangaji/ Keuwangan rumah tangga; Bahwa saksi melihat pertengkaran dengan mulut dan salingmelontar kata yang kotor dan kasar serta Penggugat menjatuhkanalat prabot

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja, namun Tergugat jarang meberikanpenghasilannya, tak jarang Tergugat marahmarah kepada Penggugatdan apabila terjadi pertengkaran dalam rumah tangganya Tergugatsering melakukan kekerasan (KDRT), ngusir kepada Penggugat sertasering membanting prabot rumah tangga;b.

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja, namun Tergugat jarang meberikanpenghasilannya, tak jarang Tergugat marahmarah kepada Penggugat danapabila terjadi pertengkaran dalam rumah tangganya Tergugat seringmelakukan kekerasan (KDRT), ngusir kepada Penggugat serta seringmembanting prabot rumah tangga;b.

Karena sesuai dengan anggaran saksi hanya mengecatsebanyak 2 kali.Bahwa Faisal Bin Kamaruzzaman tidak pernah mendatangi Zikri Prabot,hanya saja Saksi Faisal beberapa kali ada menghubungi saksi via telpuntuk mempertanyakan progres pengerjaan prabot yang saksi kerjakan.Halaman 68 dari 178 Putusan Nomor 50/Pid.SusTPK/2018/PN BnaBahwa Saksi memperoleh keuntungan dari seluruh pengerjaan pembuatan250 set meubelair tersebut berkisar kurang lebin Rp 25.000.000,00 (duapuluh lima juta rupiah).Terhadap keterangan

Qunaivi Prabot, UD. Agung Perabot dan UD. Perabot Baronakepada Saksi Abdul Jabar, S.Pd sekitar awal bulan MaretApril tahun 2016dan saksi lupa menyerahkannya dimana.Bahwa usulan Permintaan Harga dari UD. Qunaivi Prabot, UD. AgungPerabot dan UD. Perabot Barona yang saksi serahkan kepada Saksi AbdulJabar hanya Usulan Permintaan Harga Meubelair SMA.

Kunaify di Calang> Pembuatan Prabot di Lhok Buya> Pembuatan Prabot di Paya seumantok Krueng Sabee> Pembuatan Prabot di Teunom.> Gudang (sekarang menjadi rumah makan Bang Min) di CalangBahwa saksi ada menandatangani Berita Acara Pemeriksaan Barang danSerah Terima Hasil Pekerjaan.Bahwa dalam Tim PPHP tidak ada seorang pun yang memiliki keahliankhusus yang berhubungan dengan jenis kayu maupun lainnya.Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapat bahwaTerdakwa tidak mengajukan keberatan19

Kunaify di Calang> Pembuatan Prabot di Lhok Buya> Pembuatan Prabot di Paya seumantok Krueng Sabee> Pembuatan Prabot di Teunom.> Gudang (sekarang menjadi rumah makan Bang Min) di CalangHalaman 93 dari 178 Putusan Nomor 50/Pid.SusTPK/2018/PN BnaBahwa saksi ada menandatangani Berita Acara Pemeriksaan Barang danSerah Terima Hasil Pekerjaan.Bahwa dalam Tim PPHP tidak ada seorang pun yang memiliki keahliankhusus yang berhubungan dengan jenis kayu maupun lainnya.Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa

SusTPK/2018/PN BnaBahwa Terdakwa tidak memeriksa dan meneliti dengan baik dikarenakankesibukan Terdakwa sebagai kepala dinas untuk tetap memakai harga dariUD.Qunaivi Prabot sebagai salah satu objek survey harga pasar dan tidakmengerti dasarnya dan Terdakwa juga baru tahu soal amburadulnyaadministrasi pengadaan meubelier setelah penyidik memperlihatkannnya.Bahwa Terdakwa tidak mengetahui apa yang menjadi dasar Terdakwauntuk tetap memakai harga dari UD.Qunaivi Prabot sebagai salah satuobjek survey

Burhan alias Amin Prabot

anakpertama sampai anak ke tiga telah berkeluarga dan hidup mandirisendiri, anak ke empat kuliah Jakarta, dan yang terakhir masih sekolahikut dengan Penggugat;5 Bahwa mulai tahun 1984, rumah tangga Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, hal tersebutdisebabkan Tergugat sudah tidak memberikan uang nafkah kepadaPenggugat selama + 33 tahun, kebutuhan rumah tangga lebihmengandalkan penghasilan dari Penggugat, setiap bertengkar Tergugatberkatakata kasar dan membantingbanting prabot

Prabot rumah tangga berupa : Tv merek ASITEK 21 inch;Bahwa apabila permohonan ijin poiligami ini dikabulkan, Pemohon mohon agar hartaharta tersebut ditetapkan sebagai harta bersama gonogini antara Pemohon denganTermohon;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas,s Pemohon mohon agar Ketua Pengadilan AgamaGresik segera memanggil pihakpihak dalam perkara ini, selanjutnya memeriksa danmengadili perkara ini dengan menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Primair : 1.

Bahwa saksi tahu, pada awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sejak 2000 rumah tangganyatidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi pertengkaran antaramereka;B ahwa saksi tidak pernan melihat mereka bertengkar, namunPenggugat sering datang ke rumah dan curhat ke saksi;B ahwa hal itu terjadi sekitar tahun 2000 yang lalu, karena pada saat ituTergugat sedang mabokmaboknya main judi dan sering pergi ketempat lokalisasi, karena perbuatan itu Tergugat menjual hartabendanya/prabot

Tergugat menjual hartabendanya/prabot rumah tangga; Bahwa sejak tahun 2008 mereka sudah tidak tinggal bersama, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat tidak diketahui arah tujuannya sampaisekarang ini;B ahwa Pengugat pernah mencari dengan menanyakan ke keluarga danteman Tergugat, namun tidak satupun yang mengetahuinya;Bahwa Penggugat telah mencukupkan keterangannya dan tidak lagimengajukan alat bukti dan menyampaikan kesimpulan tetap ingin berceraldengan Tergugat dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat

TTD Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar langsungpertengkaran Penggugat dan Tergugat; Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat setahu saksi hanyapertengkaran mulut, saling bantahbantahan; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenaTergugat malas bekerja sehingga Tergugat tidak memberi nafkahkepada Penggugat, selain itu. pertengkaran juga terjadi karenaTergugat suka menjual prabot rumah tangga tanpa sepengetahuandan seizin, apabila terjadi pertengkaran antara Penggugat danTergugat

harmonis, namun sejak bulan September 2010 sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar langsungpertengkaran Penggugat dan Tergugat; Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat setahu saksi hanyapertengkaran mulut, saling bantahbantahan; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenaTergugat malas bekerja sehingga Tergugat tidak memberi nafkahkepada Penggugat, selain itu pertengkaran juga terjadi karenaTergugat suka menjual prabot

Oleh karenanya penguasaan tergugat I atas harta obyek sengketa huruf atersebut adalah sangat merugikan penggugat I, II, II, IV dan ahli waris sahlainnya dari almarhum xxx tersebut.Bahwa demikian pula penguasaan tergugat I atas prabot prabot rumah tangga ataubarang barang isi dari rumah sengketa huruf a tersebut atau sebagaimana yang262d2829disebutkan pada huruf b diatas adalah merupakan penguasaan secara sepihak sajadari tergugat I, karenanya penguasaan tergugat I atas prabot prabot rumah tanggatersebut

karenanya jual beli yang dilakukanoleh Tergugat I bersama dengan Tergugat II atas persetujuan dengan Tergugat VIIdan Tergugat VIII kepada Tergugat V (xxx) atas obyek sengketa huruf f tersebutadalah tidak sah dan sangat merugikan Penggugat I, II, III, 1V, V dan ahli waris sahlainnya dari Almarhum xxx tersebut.Bahwa sedangkan harta obyek sengketa huruf k tersebut yaitu sebuah rumah batupermanent berikut tanahnya adalah dibeli oleh Haji Saleh Dullah pada bulan April2000, sedangkan segala isinya atau prabot

perbuatan dan penguasaansepihak saja dari Tergugat I, karenanya perbuatan dan penguasaan Tergugat I atasharta harta obyek sengketa huruf b, c, d, e, g, h, I dan j tersebut adalah sangatmerugikan Penggugat I., I, I, V dan VI serta ahli waris sah lainnya dari almarhumHaji Saleh Dullah tersebut.18 Menyatakan bahwa transaksi jual beli yang telah dilakukan oleh Tergugat Ikepada Tergugat III dan Tergugat IV atas/ terhadap harta obyek sengketa huruf k padaposita gugatan ini diatas beserta segala isinya atau prabot

/2013/PA.PreMenimbang, bahwa hal hal yang dipermasalahkan atau dibantah oleh TergugatI, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat VI, Tergugat IX dan Turut Tergugat I sebagaiberikut :e Bahwa obyek sengketa huruf f berupa tanah perumahan yang berdiridiatasnya Gedung Bioskop bukan harta bersama (Gono Gini) dariisteri keempat xxx (Penggugat V) dengan almarhum xxx karena tanahdan gedung bioskop sudah ada sebelum menikah dengan xxx;e Bahwa obyek sengketa tersebut dibawah inia Obyek sengketa huruf b berupa prabot

bahwa tanah tersebut dibeli olehalmarhum xxx bersama isteri keempat xx.Obyek sengketa huruf j berupa uang tunai sejumlah Rp.42.000.000,(empat puluh dua juta rupiah), saksi tidak tahu dimana penyimpananuang tersebut, saksi tidak pernah melihat melihat secara langsunguang tersebut, hanya berdasarkan kebiasaan almarhum xxx setiapselesai panen menyimpang uang sejumlah Rp. 10.000.000, (sepuluhjuta rupiah).Obyek sengketa huruf a berupa sebuah rumah batu semi permanenterletak di xxx dan huruf b berupa Prabot

Bahwa pada awalnya rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat berjalanharmonis akan tetapi sejak bulan Mei 2011 sifat dan kelakuan dari Tergugatberubah den Tergugat sering cepat emosi dan tempramental walaupun hanyamasalahmasalah kecil Tergugat langsung memaki dan memukul Penggugathingga memar serta melukai Penggugat bahkan sampai menghancurkan barangbarang dan prabot rumah tangga;4.

Bacukiki Barat Kota Pareparedengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Rumah atas nama Puang Sitti Reyana Sebelah Selatan : Rumah atas nama Neni Sebelah Timur : Rumah atas nama japani Sebelah Barat : Tanah KosongRumah tersebut di atas berisikan prabot rumah tangga terdiri dari:1). Kursi tamu dan kursi teras terdiri dari:a). Satu set kursi tamu (Sofa warna hitam)b). Satu set kursi tamu (Sofa warna abuabu muda)c).

luasbangunan 104 m2 terletak di Jalan Atletik No.27 Parepare, KelurahanUjung Baru, Kecamatan Ujung, Kota Parepare, yang sekarang sertifikatnyamasih menjadi jaminan di Bank BTN Parepare, karena masih proses cicilanyang dibayar oleh Tergugat setiap bulannya di Bank BIPN, denganbatasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Rumah atas nama RimbasSebelah Timur : Rumah atas nama Rahman MappileSebelah Selatan : Rumah atas nama A.Pangurisang Sebelah Barat : Jalanan perumahanDi dalam rumah terdapat berbagai macam prabot

Pangurisang Sebelah Barat : Jalanan perumahanDi dalam rumah terdapat berbagai macam prabot rumah tangga terdiri dari:1. 1 (satu) set kursi tamu warna coklat2. 1 (satu) set kursi makan warna hitam3. 2 (dua) unit tempat tidur4. 1(satu) unit kulkas 1 pintu merk LG5. 1 (satu) unit kompor gas merk Electrolucx beserta tabung gas dengankapasitas 13 kgOo. 1 (satu) unit lemari dapurNX. 3 (tiga) unit AC diantaranya:a. 1 (satu) unit AC merk Panasonicb. 2 (dua) unit AC merk LG1 (satu) unit Motor Yamaha Mio dengan

kepadaketiga anak kami yaitu Nur Alif Utama Bakri, Agil Salim Nugraha Bakri danSyahira Putri Maharani Bakri berdasarkan Akta Hibah No. 03/2014 tanggal 30Januari 2014 dengan keseluruhan isi perabot rumah tangga yang ada didalamnya dan statusnya masih dalam penguasaan Tergugat.1 (satu) bidang tanah berikut bangunan di atasnya, berdasarkan Sertifikat HakMilik No. 1295 dengan luas bangunan 104 M2 terletak di Jalan Atletik No. 27Parepare Kelurahan Ujung Baru Kecamatan Ujung Kota Parepare besertadengan prabot

Pangurisang Sebelah Barat : Jalanan perumahanDi dalam rumah terdapat berbagai macam prabot rumah tangga terdiri dari:1). 1 (Satu) set kursi tamu warna coklatNh. 1 (Satu) set kursi makan warna hitamk WwW))). 2 (dua) unit tempat tidur). 1 (satu) unit kulkas 1 pintu merk LG)Oo1. 1 (satu) unit kompor gas merk Electrolucx beserta tabung gas dengankapasitas 13 kg6). 1 (satu) unit lemari dapur7). 3 (tiga) unit AC diantaranya:a). 1 (Satu) unit AC merk Panasonicb). 2 (dua) unit AC merk LGb.1 (satu) unit motor

Tergugat sering marahmarah, sering membanting prabot rumah tangga, yakni apabiladagangan sepi, Tergugat mau melakukan kekerasan kepada Penggugat, Tergugat terlalumengekang kegiatan dan silaturrahmi ke rumah saudara Penggugat sendiri;b.

., dimana obyek perkara tersebut adalah berdiridiatas tanah orang tua Tergugat (hak milik) sedangkan berdiri satu unit rumah kayusetengah batu tersebut adalah sebagai pengganti rumah orang tua Penggugat yangsudah dijual ketika Penggugat dengan Tergugat berada di palu;Bahwa demikian juga pada posita angka 3 (3.2) tentang prabot rumahtangga, sebahagian benar dan sebagiannya tidak benar, karenaLemari biasa 5 (lima) buah dibuat oleh orang tua TergugatRosban tempat tidur 2 (dua) buah yang sebenarnya 4

Bahwa halhal yang mengenai prabot rumah tangga dan perhiasan emas padaprinsipnya Tergugat telah mengakuinya hanya dibantah menyangkut jumlahnya,namun penggugat tetap pada dalil semula gugatan semulaBahwa terhadap relik Penggugat tersebt, Tergugat telah mengajukan dupliksecara tertulis yang pada pokoknya tetap mempertahankan dalil jawabannyasemula;Bahwa untuk mempertahankan kebenaran dalildalilnya tersebut kepadapara pihak telah dibebankan untuk membuktikan dalildalilnya dmaksud;Bahwa karena terdapat

kerumah Tergugat;Bahwa rumah kayu tersebut harta dari lbu Tergugat bukan harta bersamamereka, bersumber dari harga rumah kayunya yang lama, karena sudahdijual dengan harga Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dan hasiljualan rumah tersebut orang tua Tergugat membeli rumah di Pinrang danrumah itulah yang mereka tempati bersama Tergugat ;Bahwa ada memang bantuan dari Penggugat sewaktu mereka sebagaisuami isteri tapi tidak seberapa dan saksi tidak mengetahuinya secara pasti:Bahwa menyangkut prabot

sengketa dengan jelas oleh majelishakim telah melakukan pemeriksaan setempat yang hasilnya secara riil dapatdiuraikan sebagai berikut; Satu unit rumah kayu dengan luas 14.50 x 5.9 yang berdiri diatas tanahseluas 395 m2 (tanah milik orang tua Tergugat) yang terletak di Desa BeloKecamatan Ganra Kabupaten Soppeng, dengan batasbatas sebagaiberikut: Utara dengan tanah/ rumah Timang/sami Timur dengan sungal Selatan dengan rumah / tanah Bangga Barat dengan jalan;Bahwa Obyek sengketa angka 3 (3.2) yang berupa prabot