kasur disalah satu kamar tempat kos yang dalam keadaan pintu kamar tidakterkunci pada hari yang sama kembali melakukan pencurian handphone, dengandemikian unsur inipun telah terpenuhi oleh perbuatan TrdakwaMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur telah terpenuhi, makaterdakwa terbukti bersalah melakukan suatu tidak pidana, maka terdakwa harusdijatuhi pidana dan dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa dalam persidangan pada terdakwa tidak terdapatadanya bukti sebagai alasan pemaaf ( Straaf

berdasarkan alat bukti berupa keterangan saksisaksidan keterangan terdakwa sendiri yang mengakui perbuatannya bahwa terdakwamengambil laptop merek Thosiba 12 inci dan handphone merek BlackBerry seriGemini warna Hitam tanpa ijin pemiliknya yaitu saksi korban Adjie Bantjono;Dengan demikian unsur tersebut telah terbukti secara sah danmeyakinkan ;Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalamperundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiadapidana tanpa kesalahan (geen straaf

lembar kwitansi sanggup mencicil yangditanda tangani oleh Endang Suciati dan Sukirman tertanggal 06 Mei 2007, Yangdisita menurut ketentuan peraturan/Perundangundangan dan telah diajukan kemuka persidangan, maka mengenal statusnya akan ditentukan sebagaimana dalamamar Putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa akan dijatuhi pidana, makakepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara sebagaimana dimaksuddalam pasal 222 ayat (1) KUHAP ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis sampai pada penentuan Straaf

karena terdakwa secara sah dan meyakinkan terbuktibersalah melakukan tindak pidana, maka terhadap terdakwa harus dijatuhi pidana dandibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa tentang permohonan terdakwa agar Majelis Hakimmemberikan hukuman yang seringanringannya, akan dipertimbangkan oleh MajelisHakim dalam mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan bagi diriterdakwa ;Menimbang, bahwa dalam persidangan pada diri terdakwa tidak terdapat adanyabukti sebagai alasan pemaaf ( Straaf

seluruh unsure dakwaan Jaksa Penuntut Umumtelah terpenuhi, maka Terdakwa harus dinyatakan terbukti melakukan tindak pidana ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, makaTerdakwa harus dinyatakan bersalah danharus memertanggung jawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwamampu bertanggung jawab,makaharus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana (asas geen straaf

didakwakan tersebut di atasMajelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti perbuatannya memenuhiunsurunsur dari pasal sebagaimana dakwaan Penuntut Umum yaitu Pasal 351 ayat (1)KUHP, oleh karenanya terhadap Terdakwa tersebut haruslah dinyatakan terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan kualifikasiPenganiayaan ;Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidana tanpakesalahan (geen straaf

Menimbang, bahwa dari unsur-unsur pasal yang didakwakan tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti perbuatannya memenuhi unsur-unsur dari pasal sebagaimana dakwaan Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke-3 dan ke-5 KUHP, oleh karenanya terhadap Terdakwa tersebut haruslah dinyatakan bersalah;Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundang-undangan, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidana tanpa kesalahan (geen straaf

telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa dari unsurunsur pasal yang didakwakan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti perobuatannyamemenuhi unsurunsur dari pasal sebagaimana dakwaan Penuntut Umum yaitumelanggar Pasal 363 Ayat (1) ke3 dan ke5 KUHP, oleh karenanya terhadapTerdakwa tersebut haruslah dinyatakan bersalah;Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundangundangan, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidana tanpakesalahan (geen straaf

18Menimbang, bahwa terhadap permohonan Terdakwa, Majelis Hakimberpendapat bahwa materi permohonan tersebut akan dipertimbangkansecara bersamaan dalam pertimbangan aspek sosiologis dan aspekpsikologis yang tercermin dalam pertimbangan halhal yangmemberatkan dan halhal yang meringankan;Menimbang, bahwa oleh karena selama persidangan MajelisHakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan Terdakwa daripertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan ataualasan pemaaf untuk menghapus hukuman (straaf

0,4 (nol koma empat ) gram beserta bungkusnyadan uang tunai Rp.35.000, ( tiga puluh lima ribu rupiah ), yang disita menurutketentuan peraturan/Perundangundangan dan telah diajukan ke muka persidangan,maka mengenai statusnya akan ditentukan sebagaimana dalam amar Putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa akan dijatuhi pidana, makakepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara sebagaimana dimaksuddalam pasal 222 ayat(1) KUHAP ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis sampai pada penentuan Straaf

didakwakan tersebut di atasMajelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti perbuatannya memenuhiunsurunsur dari pasal sebagaimana dakwaan Penuntut Umum yaitu Pasal 351 ayat (1)KUHP, oleh karenanya terhadap Terdakwa tersebut haruslah dinyatakan terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan kualifikasiPenganiayaan ;Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidana tanpakesalahan (geen straaf

menilaibahwa unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukumtelah terpenuhi menurut hukUM)2 222 r ernMenimbang, bahwa dari unsurunsur pasal yang didakwakantersebut di atas Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENCURIAN sebagaimana dakwaan penuntut umum yaitu pasal 362Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalamperundangundangan, dikenal adanya asas hukum yang menyatakantiada pidana tanpa kesalahan (geen straaf

Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telahterbukti perbuatannya memenuhi unsurunsur dari pasal dakwaanPenuntut Umum yaitu melanggar Pasal 82 ayat (1) UU No.35 Tahun2014 Jo UU No.17 Tahun 2016;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbuktimelakukan perbuatan pidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum,maka terhadap Terdakwa tersebut haruslah dinyatakan bersalah;Menimbang, bahwa dalam doktrin hukum pidana danperundangundangan, dikenal adanya asas hukum yang menyatakantiada pidana tanpa kesalahan (geen straaf

sengaja dan dengan melawan hukum memilikibarang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan, yang dilakukan oleh orang yangpenguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karenamendapat upah ;Halaman 19 dari 23 halaman Perkara Pidana No. 44/Pid.B/2013/PNSMG.Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidana tanpakesalahan (geen straaf

atasMajelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti perbuatannya memenuhiunsurunsur dari pasal sebagaimana dakwaan Penuntut Umum yaitu Pasal 2 ayat (1)Undang Undang Republik Indonesia Nomor 12 Tahun 1951 oleh karenanya terhadapTerdakwa tersebut haruslah dinyatakan bersalah dengan kualifikasi Tanpa hakmenguasai senjata penikam atau penusuk ; Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidana tanpakesalahan (geen straaf

naanMenimbang, bahwa dari unsurunsur pasal yang didakwakan tersebut di atasMajelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti perbuatannya memenuhiunsurunsur dari pasal sebagaimana dakwaan Penuntut Umum yaitu Pasal 351 ayat (1)KUHP, oleh karenanya terhadap Terdakwa tersebut haruslah dinyatakan bersalah dengankualifikasi Penganiayaan; Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidana tanpakesalahan (geen straaf

., agar Ssesuai dengan memori bandingnya, karenamenurut Pengadilan Tinggi pertimbangan Majelis Hakim tingkat banding telahberdasarkan faktafakta dan pertimbangan hukum yang tepat dan benar, yangmana mengenai perbedaan penjatuhan pasal dalam dua perkara yang kasusposisi dan faktafakta hukum yang hampir sama tetapi dalam melihat danmemiliki pandangan yang berbeda tidak dapat dijadikan dasar dalammengkwalifikasi dan menjatuhkan straaf maat yang sama oleh karena dalamhukum pidana tidak dikenal analogi

(empat)plastik klip bening duduga berisi narkotika jenis sabusabu dan 5 (lima)plastik klip bening diduga berisi narkotika jenis sabusabu; 1 (satu) buah Tas kain warna abuabu hitam;oleh karena barang bukti tersebut menurut Undangundang No.35 tahun 2009tentang Narkotika merupakan barang terlarang untuk disalahgunakan, maka MajelisHakim memerintahkan agar dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa selama dalam persidangan pada diri para terdakwatidak terdapat adanya bukti sebagai alasan pemaaf ( Straaf

memakai anakkunci palsu, perintah palsu, atau pakaian jabatan palsu telah terbukti secara sah danmeyakinkan;Menimbang bahwa dengan telah terbuktinya seluruh unsur dalam Pasal 365 ayat(2) ke 1, 2,3 KUHP sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum, maka terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana PENCURIAN DENGANKEKERASAN DALAM KEADAAN YANG MEMBERATKAN;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim sependapat dengan uraiantuntutan pidana Penuntut Umum terhadap kesalahan Terdakwa (straaf

baarheid) akantetapi terhadap lamanya pidana penjara dijatuhkan terhadap terdakwa (straaf maat ) MajelisHakim tidak sependapat dan akan mempertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalah maka patutlahdijatuhi hukuman yang setimpal dengan kesalahannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebaniuntuk membayar biaya perkara ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak menemukan adanya alasan pembenarmaupun alasan pemaaf dalam diri

akibat dari kelalaian Terdakwa mengakibatkan korbanSagiman bin Wahib meninggal dunia dan saksi korban Jumali bin Zamjuri lukaberat, apalagi kecelakaan lalu lintas tersebut terjadi dijalan raya yang ramailalulintasnya yang seharusnya Terdakwa lebih berhatihati dalam mengemudikan kendaraannya, juga tidak ada perdamaian kedua belah pihak secaratertulis, maka halhal tersebut dirasa Majelis Hakim tingkat banding yangmenjadi unsur pemberat bagi diri Terdakwa, oleh karenanya penjatuhan pidanapenjara (Straaf

orang yang ada disitu tidak diketahui atau tidakdikehendaki oleh orang yang berhak telah terpenuhi menurutMenimbang, bahwa dari unsurunsur pasal yangdidakwakan tersebut di atas Majelis Hakim berpendapatbahwa terdakwa telah terbukti perbuatannya memenuhiunsurunsur dari pasal sebagaimana dakwaan penuntut umumyaitu pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHP;Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dandidalam perundangundangan kita, dikenal adanya asashukum yang menyatakan tiada pidana tanpa21kesalahan (geen straaf