Pemohon II tidak ada hubunganmahram ataupun sesusuan ; Bahwa saat pernikahan dilangsungkan, antara Pemohon dan PemohonIl Samasama dalam beragama Islam ; Bahwa pads saat pernikahan Pemohon clan Pemohon II dilangsungsaksi hadir yang menjadi saksinya adalah Pak Rayis dan Pak PujoWarno warga Kebon Melati dan saksi kenal dengan keduanya ; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon clan Pemohon 11 selama inihingga sekarang hidup dalam keadaan rukun layaknya suami ister,masyarakat jugs mengetahuinya, dan selama itu ticlak

pernah berceraiHalaman 3 dari 11 putusan Nomor 143/Pdt.P/2017/PA.JUserta dalam keadaan beragama Islam, bahkan saat ini Para Pemohontelah dikaruniai seorang anak bernama Dffa Ilham Abad ;Bahwa para Pemohon menyatakan ticlak keberatan dan membenarkanatas keterangan saksi tersebut;2.

Perlu diketahui Penggugatdalam bergaul dan/atau bersosialisasi dengan temantemannya, selalu bersikapyang wajar dan menyadari apabila Penggugat sekarang telah menikah.Bahwa dengan Tergugat membatasi pergaulan dan mengekang Penggugat,mengakibatkan Penggugat ticlak terlalu mempunyai relasi yang demikianPenggugat susah untuk memperluas jaringan pertemanan di manamana. BahwaTergugat selalu marahmarah yang ticlak jelas apabila Penggugat pergi yangdengan izin Tergugat.

tersebut di atas,won 2 222 Menirnbang, bahwa didalam dalildalilPermohonannya, Pemohon menyatakan halhal yang padapokoknya sebagaimana dalam surat permohonanPemohon; Menirnbang, bahwa MajelisHakim telah menasehati Pemohonagar bersabar, akan tetapi tidak berhasil;Menirnbang, bahwa atas permohonan Pemohonsebagaimana tersebut di atas, Termohon telah dipanggil secarapatut dengan suratsur9t panggilan sebagaimana tersebut di atas,namun sampai pada hari sidang yang telah ditetapkan tersebutTermeael'l. ticlak

Bahwa akibat seperti tersebut di atas, antara Pemohon dan Termohon terjadi pisah tempattinggal yang sampai saat ini berjalan selama +/ 1 tahun, dan selama pisah tersebut Pemohonmasih mengirim nafkah untuk anakanak Pemohon dan Termohon, namunsudah ticlak pernahkumpul bersama lagi ;7 Bahwaatas halhal atau peristiwa yang terjadi dalam rumah tangga Pemohon dengan termohonsebagaimana tersebut di atas, Pemohon siap mengajukan saksisaksi untuk didengarketerangannya di muka sidang;Bahwa berdasarkan alasanalasan

Bahwa sejak itu antara Penggugat dan Tergugat telahhidup berpisah hingga sekarang kurang lebih 8 (delapan)bulan lamanya dan selama pisah Tergugat tidak pernahdatang kerumah Penggugat dan ticlak pernah memberi uangbelanja sepeserpun kepada Penggugat. Sikap Tergugat2yang tidak bertanggungjawab dan membiarkan begitu sajaitu telah membuat Penggugat hidup dalam keadaansengsara, clan untuk memenuhi~ kebutuhan sehari hariPengggugat mencari nafkah sendiri;8.

Bahwa akibat ulah perbuatan Tergugat yang demikian itu,Penggugat sangat menderita lahir batin, sehinggaPenggugat ticlak sanggup melanjutkan hidup berumahtangga dengan Tergugat yang berkarakter tidak setia,awam, egois, plin plan, kikir, clan sangat ticlakbertanggungjawab;9.

Dalam hal ini terdakwa ticlak dalam keadaan kurang sempurna akalnya(verstandeliike vermogens) atau sakit jiwa (zeekel#ke storing derverstandelijke vermogens) sebagaimana dimaksud Pasal 44 KUHPidana.Terdakwa juga ticlak dalam keadaan adanya faktor menghapuskankesalahannya karena pengaruh days paksa (overmacht) baik dad orangmaupun keadaan tertentu, baik bersifat absolut maupun relatif yang ticlak dapatdihindarkan lagi sebagaimana dimaksud Pasal 48 KUHPidana.Dengan demikian unsur ini telah dapat dibuktikan

surat jalanyang diterima para pengecer dengan membubuhkan STEMPEL atauTANDA TANGAN Pihak pengecer dan telah diterima oleh pihakpelanggan antara lain :1) Kios Bandi2) Kios Gemah Ripah3) Kios DjupriHalaman 12 dari 27 Putusan Nomor 670/Pid.B/2015/Pn.Smg.4) Kios Lumaya5) Kios Abu6) Kios Puji tani7) Kios Nurul Iman8) Kios Maju9) Kios Sutrsna10) Kios Sumber Mulyo11) Kios Surya Tani13) Kios Sahabat tani14) Kios SedarKios Setyo Tani.akan tetapi uang hasil tagihan penjualan pupuk tersebut))12) Kios Sariani))ticlak

Mega Eltra, namun sejak tahun 2007 sampaidengan 2010 pembayaran yang dilakukan SUTRISNA ticlak berjalansesuai dengan nilai pesanan barang sehingga pembayaran SUTRISNAsemakin lama menumpuk dan total terhutang sebesar uangtagihan hasil penjualan pupuk bersubsidi yang jumlahnyakeseluruhan sekitar Rp 665.302.001 (enam ratus enam puluh lima jutaHalaman 13 dari 27 Putusan Nomor 670/Pid.B/2015/Pn.Smg.tiga ratus dua ribu seribu rupiah) sampai sekarang tidak clibayarkanoleh Sdr. Sutrisna,SH kepada PT.

SUTRISNA SH kepada pihak perusahaandan hal tersebut sudah diakui balk oleh para pengecer danpengakuan tersangka SUTRISNA SH sendiri.Bahwa Setelah itu saksi melaporkan kepihak Pimpinan dalam hal iniiobu WASIAH , dan merasa aman karena sudah ada jaminan sertipikatmilik tersangka SUTRISNA SH , akan tetapi entah karena apa ternyatasertipikat diminta kembali olen SUTRISNA SH , dan ternyata ticlakdikembalikan sehingga permasalahan tersebut dilaporkan ke Pihakyang berwajib karena tersangka SUTRISNA SH ticlak

bertanggungjawab atas penggunakan uang tagihan penjualan pupuk keparapengecer dan cendrung menghilang atau sulit dihubungi.Bahwa tersangka SUTRISNA,SH yang bertugas dibagian Penyalurpupuk bersubsidi yang meliputi Wilayah Magelang Jawa Tengahditunjuk oleh pimpinan PT.Mega Eltra Cabang Semarang yang saat itudijabat oleh ibu WASIAH dengan surat nomor 011/KC/UM/V/2009tertanggal 5 Januari 2009 yang ditanda tangani oleh ibu WASIAHselaku Kepala Cabang PT.Mega Eltra Cabang Semarang.Bahwa Ticlak ada yang

Bahwa akibat seperti tersebut di atas, antara Pemohon dan Termohon terjadi pisah tempattinggal yang sampai saat imi berjalan selama +/ 1 tahun, dan selama pisah tersebutPemohon masih mengirim nafkah untuk anakanak Pemohon dan Termohon,namunsudah ticlak pernah kumpul bersama lagi ;7.Bahwa atas halhal atau peristiwa yang terjadi dalam rumah tangga Pemohon dengantermohon sebagaimana tersebut di atas, Pemohon siap mengajukan saksisaksi untukdidengar keterangannya di muka sidang;Bahwa berdasarkan alasanalasan

n tersebutuntuk 'kepastian hh.tkum dan bukti ,acianya pernikaham yang sail,7. r3ahwa antara pPrronon I dan pemohon I ticlak ada larangan menurut peraturanperundangundangan maupun hukurn syar'i untuk melaksanakan pemikahan dansejak melaksanakan perkawinan hingoa sekarana tidak. pernah bercerai ;8.

1990 di Lolajar ticlak tertntat (lar.11 register KantorUrusan Agama Kecamatan Tenciaarano.

Dalam hal initerdakwa ticlak dalam keadaan kurang sempurna akalnya (verstandelijkevermogens) atau sakit jiwa (zeekel#ke storing der verstandelijkke vermogens)sebagaimana dimaksud Pasal 44 KUHPidana.

Terdakwa juga ticlak dalamkeadaan adanya faktor menghapuskan kesalahannya karena pengaruh dayspaksa (overmacht) baik dad orang maupun keadaan tertentu, baik bersifat absolutmaupun relatif yang ticlak dapat dihindarkan lagi sebagaimana dimaksud Pasal48 KUHPidana.Dengan demikian unsur ini telah dapat dibuktikan.2. Mengambil Sesuatu BarangHalaman 9 dari 15 Putusan Nomor 251/Pid.B/2019/PNRhlIMenurut R. Soesi/o, mengambil diartikan sebagai mengambil untukdikuasainya.

Pemohon ticlak pernah menikah denganperempuan lain. Bahwa selama ini tidak ada orang lain yang menyatakan bahwa hubungan antara ParaPenlohon sebagai swami isteri tidak cliikat olch perkawinan yang sah. Bahwa selanla menikah para Pemohon tidak pernah bercerai dan tidak pernah keluar daniIslam:2.

Bahwa antara pemohon I dan pemohon II ticlak ada larangan menurut peraturanperunrlangundangan inaupun hukurn syari untuk melaksanakan pernikahan clan sejakmelaksanakan perkawinan hingga sekara rig tidak pernah bercerai ;8 Bahwa pemohon I dart pemohon II bersedia untuk membayar biaya dalam perkara ini;Berdasarkari tersebut di atas, Pemohon mohon kepada yang terhorniat KetuaPengadilan Ap,arna Bnndowoso untuk berkenan rnerneriksa dan merigadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya

dengan direncanakan lebih duhulu menghilangkan jiwa orang lain,perbuatan mana terdakwa lakukan dengan cara sebagaiberikut :Pada waktu dan tempat tersebut diatas yaitu pada hari Minggu tanggal 01 April 2012sekitar jam 14.30 Wib, bertempat di rumah korban Tehezaro Nazara Alias Ama Ringa (Alm) diDusun IT Desa Lolofauso Kecamatan Lotu Kabupaten Nias Utara korban Tehezaro Nazara AliasAma Ringa (Alm) menemui terdakwa dengan tujuan meminta uang namun pada saat ituterdakwa Firman Jaya Nazara Alias Jaya ticlak

dengan direncanakan lebih duhulu menghilangkan jiwa orang lain,4perbuatan mana terdakwa lakukan dengan cara sebagaiberikut :Pada waktu dan tempat tersebut diatas yaitu pada hari Minggu tanggal 01 April 2012sekitar jam 14.30 Wib, bertempat di rumah korban Tehezaro Nazara Alias Ama Ringa (Alm) diDusun IT Desa Lolofauso Kecamatan Lotu Kabupaten Nias Utara korban Tehezaro Nazara AliasAma Ringa (Alm) menemui terdakwa dengan tujuan meminta uang namun pada saat ituterdakwa Firman Jaya Nazara Alias Jaya ticlak

Bahwa benar tergugat seringkali ticlak pernah menghargai penggugatsebagai suami/kepada keluarga, dengan cars menyuruh seenaknya jugaberkata kasar yang ticlak pantas diucapkan oleh seorang istri kepadasuaminya. ( bisa di kuatkan oleh saksi )c. Bahwa benar tergugat kurang memperhatikan suami clan anaknya.Sebagai contoh membuatkan susu untuk anak setiap malam, juga bilapenggugat berada di rumah semua urusan anak selalu di limpahkankepada penggugat. ( bisa di kuatkan oleh saksi )4.

Ticlak memberikan ijin kepada pemohon untuk menjatuhkan talak akantetapi memerintahkan agar rujuk dengan termohon dengan pertimbangankedua anak yang masih kecil3. Membebankan biaya perkara kepada pemohon4.

Bahwa antara penlohon I dan penlohon 11 ticlak ada larangan nlenurut peraturan perundangunclani.an maupun syari untuk melaksanakan pernikahan dan sejak melaksanakanperkawinan hingga sekarang tidak pernah berceraiS Bahwa pemohon I dan pemohou II tidak sanggup untuk nlembayar biaya perkara inikarenanliskin berdasarkan surat keterangan tidak nlanlpu 474.2/78/430.12.21.10/2013(terlanipir),Berdasarkan Ilalhal tersebut di atas.

Nana, selang beberapa saat saksi memutuskanuntuk pulang akan tetapi pads saat saksi henclak memakai kendaraantersebut temyata kendaraan tersebut suclah ticlak ada dimana saksimemarkirkan kendaraan tersebut sebelumnya yaitu di samping pabriktahu H.

NANA.Halaman 5 dari 24 Putusan Nomor 563/Pid.B/2016/PN.Bdg.e Saksi menerangkan bahwa saksi memarkirkan kendaraan tersebut sekirajam 21.30 Wib, atau saksi meninggalkannya kurang lebih selama 1 (satu)jam.e Saksi menerangkan bahwa Pada saat saksi memarkirkan kendaraantersebut ticlak ada orang yang menunggu.e Saksi menerangkan bahwa selain kendaraan tersebut, ada kendaraanlain yang terparkir di tempat tersebut ada 2 (dua) unit lainnya.e Saksi menerangkan bahwa Ya, saksi sering memarkirkan kendaraantersebut

kendaraan tersebut sekirajam 21.30 Wib, atau saksi meninggalkannya kurang lebih selama 1 (satu)jam.Saksi menerangkan bahwa Pada saat saksi memarkirkan kendaraan tersebuttidak ada orang yang menunggu.Saksi menerangkan bahwa selain kendaraan tersebut, ada kendaraan lain yangterparkir di tempat tersebut ada 2 (dua) unit lainnya.Saksi menerangkan bahwa saksi mengetahui bahwa pelaku yang mengambilHalaman 7 dari 24 Putusan Nomor 563/Pid.B/2016/PN.Bdg.kendaraan tersebut diduga 2 (dua) orang laklaki yang ticlak

menggunakan kunci palsu, setelah berhasilkemudian membawa lari kendaraan tersebut.e Saksi menerangkan bahwa saksi mengetahui bahwa pelaku yang didugaHalaman 9 dari 24 Putusan Nomor 563/Pid.B/2016/PN.Bdg.melakukan pencurian sepeda motor tersebut adalah anak tiri saksi yaitu sdrDEDE clan temannya sdr YUDA, yang saksi lakukan pads saat itu bersamasama pemilik sepeda motor yaitu sdri ARI clan sdr ROHMAT mencarikeberadaan sdr DEDE saat itu dari rumah sampai tempat yang seringdidatangi olehnya namun ticlak

AGUS RAHMADI. e Bahwa benar saksi bertugas sebagai anggota Polri pada PolsekTanjung Duren ;e Bahwa benar saksi ticlak kenal dengan terdakwa dan ticlak adahubungan keluarga ;e Bahwa benar pernah di periksa sebagai saksi dalam perkara an.terdakwa YOPI PRANAYA Bin PARNO Als KOPING, clan benar seluruhketerangan saksi tersebut ;e Bahwa awalnya pada hari Sefasa tanggal 8 September 2015 anggotaBuser Narkoba Polsek Tanjung Duren diantaranya saksi AEN BSULAEMAN, saksi MARTOGI, SH, saksi MK.

AGUS RAHMADI.24e Bahwa benar saksi bertugas sebagai anggota Polri pada PolsekTanjung Duren ;e Bahwa benar saksi ticlak kenal dengan terdakwa dan ticlak adahubungan keluarga ;e Bahwa benar pernah di periksa sebagai saksi dalam perkara an.terdakwa YOPI PRANAYA Bin PARNO Als KOPING, clan benar seluruhketerangan saksi tersebut ;e Bahwa awalnya pada hari Sefasa tanggal 8 September 2015 anggotaBuser Narkoba Polsek Tanjung Duren diantaranya saksi AEN BSULAEMAN, saksi MARTOGI, SH, saksi MK.

Menyatakan bahwa tergugat sebagai tergugat yangberitikad ticlak balk Apabila Pengadilan Agama Metrokelas IB berpendapat lain;SUBSIDAIR: Dalam Peradilan yang mulya ini, mohon putusan yangseadil adilnya; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebuttelah ditetapkan hari persidangannya, Penggugat menghadappersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadirmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidakjuga menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya =;Menimbang, bahwa didalam persidangan

Dalam hal initerdakwa ticlak dalam keadaan kurang sempurna akalnya (verstandelijkevermogens) atau sakit jiwa (zeekel#ke storing der verstandelijkke vermogens)sebagaimana dimaksud Pasal 44 KUHPidana.

Terdakwa juga ticlak dalamkeadaan adanya faktor menghapuskan kesalahannya karena pengaruh dayspaksa (overmacht) baik dad orang maupun keadaan tertentu, baik bersifat absolutmaupun relatif yang ticlak dapat dihindarkan lagi sebagaimana dimaksud Pasal48 KUHPidana.Dengan demikian unsur ini telah dapat dibuktikan.2. Mengambil Sesuatu BarangMenurut R. Soesilo, mengambil diartikan sebagai mengambil untukdikuasainya.

yang diajukan sebagai terdakwa dalam perkara ini adalah terdakwaTEGAR AKHMAJA PUTRA LUBIS BIN INDRA LUBIS yang telahmembenarkan isi Surat dakwaan maupun identitasnya dalam surat dakwaan,selanjutnya sesuai dengan keterangan saksisaksi yang telah diperoleh selamadalam persidangan diperoleh fakta bahwa pelaku tindak pidana sebagaimanayang didakwakan adalah terdakwa dengan segala identitasnya dan kemudianselama persidangan terdakwa dalam keadaan sehat baik jasmani maupun rohani.Dalam hal ini terdakwa ticlak

Terdakwa juga tidakdalam keadaan adanya faktor menghapuskan kesalahannya karena pengaruhdays paksa (overmacht) baik dad orang maupun keadaan tertentu, baik bersifatabsolut maupun relatif yang ticlak dapat dihindarkan lagi sebagaimana dimaksudPasal 48 KUHPidana.Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor 18/Pid.B/2019/PNRhlDengan demikian unsur ini telah dapat dibuktikan.2.