Putusan No.158/Pdt.G/2019/PA.GtloBahwa penyebabnya karena perilaku Tergugat yang tidak memberikannafkah kepada Penggugat, selain itu Tergugat memiliki emosional tingg!

Penggugatsaksi kenal bernama PENGGUGAT sedangkan Tergugat saksi kenalbernama TERGUGAT,Bahwa saksi hadir pada saat mereka menikah;Bahwa mereka menikah pada tanggal 20 Juli 2018;Bahwa tidak, selama menikah mereka belum dikaruniai anak;Bahwa awalnya rumah tangga mereka rukun dan harmonis, namunsejak Agustus 2018 rumah tangga mereka mulai tidak rukun danharmonis serta sering bertengkar;Bahwa penyebabnya karena perilaku Tergugat tidak memberikannafkah kepada Penggugat, selain itu Tergugat memiliki emosional tingg

Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri yang sah menikah padafebruari 2013, saksi menghadiri akad nikahnya dan melihat danmendengar sendiri setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighottalik talak; Bahwa Setelah menikah hidup bersama dirumah orang tua Tergugat,dikaruniai dua orang anak; Bahwa Semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik saja,namun sejak Januari 2015 tidak lagi harmonis, dikarenakan Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernah kembali lagi dan tidakdiketahui tempat tingg

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Semarang, yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara pidana dalam peradilan tingkat banding yang dilakukanoleh Majelis Hakim berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tingg!Semarang tanggal 31 Juli 2012 nomor 225 / Pen.Pid / 2012 / PT. Smg,dalam sidangnya telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebutdibawah ini, dalam perkara terdakwa :1.

yang isinya menerangkan bahwa adanyapermintaan banding tersebut diatas telah diberitahukan denganseksama kepada Para Terdakwa ;Surat pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkara yang dibuatdan ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Purwodadi masing masing bertanggal 21 Juni 2012 yang isinya menerangkan bahwakepada Jaksa Penuntut Umum dan Para Terdakwa telah diberikesempatan waktu untuk mempelajari berkas perkara di PengadilanNegeri Purwodadi sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tingg

dan memori banding tersebut telah diberitahukan secara sah kepadaTerdakwa melalui Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Masamba padaHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 158/PID SUS/2020/PT MKStanggal 18 Maret 2020 Nomor 4/Pid.Sus/2020/PN MIl, demikian pula Terdakwatelah mengajukan memori banding tertanggal 22 Maret 2020 yang diterima diPengadilan Tinggi Makassar pada tanggal 26 Maret 2020 sebagaimanalembaran disposisi Surat masuk Nomor 1098;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke pengadilan Tingg

PID SUS/2020/PT MKSmasyarakat pada umumnya untuk tidak mengulang kembali perbuatanyang sama;e Dari segi Korektif, hukuman yang telah dijatuhkan belum berdayaguna dan berhasil guna bagi diri terdakawa khususnya dan bagimasyarakat umumnya untuk dijadikan acuan dalam mengoreksi apayang telah dilakukannya;e Dari segi Represif, hukuman tersebut belum mempunyai pengaruhuntuk diri terdakwa supaya ia bertaubat dan tidak mengulangi lagiperbuatannya;Oleh karena itu, dengan ini kami mohon supaya Pengadilan Tingg

Membebankan terdakwa membayar biaya perkara Rp.5.000, (limaribu rupiah);Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Terdakwa dan PenuntutUmum tersebut, telah diajukan dalam tenggang waktu dan sesuai dengan caraserta syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang, maka permintaanbanding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tingg!

Termohonkeras kepala mau menang sendiri, Termohon sering menuntut nafkah diluaskemampuan Pemohon ; Bahwa, antara pemohon dan termohon sekarang sudah pisah tempat tingg sejakbulan Juli 2018 dan yang pergi meninggalkan rumah adalah Termohon dan selama itupula saksi tidak pernah melihat pemohon dan termohon bersama lagi;2. Saksi II Nama Nita Hariyani binti Sumadi, umur 30 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan karyawan swasta, bertempat tinggal di KampungKaman Sari RT.003. RW.001.

Termohon keraskepala mau menang sendiri, Termohon sering menuntut nafkah diluas kemampuanPemohon; Bahwa, antara pemohon dan termohon sekarang sudah pisah tempat tingg sejakbulan Juli 2018 dan yang pergi meninggalkan rumah adalah Termohon dan selama itupula saksi tidak pernah melihat pemohon dan termohon bersama lagi;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut pemohon membenarkan, dan tidakmengajukan tanggapan, dan tidak pula mengajukan buktibukti lain, selanjutnyamenyampaikan kesimpulan yang pada intiinya

Saksi Sunartin;2.Bahwa Saksi tahu mengapa Pemohon menghadap dipersidangankarena Pemohon bermaksud untuk membetulkan nama Pemohon didalam Akte Kelahiran, Kartu Tanda Penduduk serta di Kartu Keluargatertulis FAJAR WAHYUPRATIWI yang benar adalah FAJAR WAHYUPRATIWI dikarenakan menyesuaikan dengan ljazah SD, SMP, SMAserta ijazah di Perguruan Tingg ;Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena Saksi adalah TetanggaPemohon ;Bahwa Pemohon lahir di Tulungagung pada tanggal 29 Mei 1982dengan nama FAJAR WAHYUPRATIWI

WAHYUPRATIWI kecuali dalam ljazahSD, SLTP, SMU Negeri Boyolangu, serta Perguruan Tinggi UniversitasBrawijaya Pemohon tertulis FAJAR WAHYU PRATIWI;Saksi Asih Nurcahyani, SE., M.Pd;Bahwa Saksi tahu mengapa Pemohon menghadap dipersidangankarena Pemohon bermaksud untuk membetulkan nama Pemohon didalam Akte Kelahiran, Kartu Tanda Penduduk serta di Kartu Keluargatertulis FAJAR WAHYUPRATIWI yang benar adalah FAJAR WAHYUPRATIWI dikarenakan menyesuaikan dengan ljazah SD, SMP, SMAserta ijazah di Perguruan Tingg

cl pga eterteeetnati ae Kota Depok.if Selanjutnya disebut Penggugat;aMelawan ~ nr umur 29 tahun, agama Isla pendidikan.SMA, pekerjaan Karyawan swasta, tempat tingg dj Jalan Kota DopoSelanjutnya disebut eaigUaRSPengadilan Agama tersebut; ty Telah membaca dan mempelajari berkas perkara; f /TENTANG DUDUK PERKARANYA. ffMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal08 Maret 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Depokpada tanggal itu juga dengan register perkara Nomor 0818

MAHA ESAPENGADILAS TINGG! AGAMA di BANDUNG dalam peradangaeManele. erveh omeregedl pertarpethara dale tegkal fendhnp = iclahpreceialubkan preduraee ethan ert dalanns perkare Bb rirePembandieg PENG ATMLAS TING AC AMA borwcbat;wna 33 whun Agama Wen,Ibu Rureah Jangea tenpet neagyel &Kote Bundune sonule Termehom sckarare Pemvbandieg MELAWAN:eeu! 37 hue Apoma lelgn,ican Wireweta benempat tnggal @Ko Comal seule Pempetpenwharany lerbemdeng Dover: hal oe telah memguassken dan memib demralshumsarna .

No. lol Puce 20S PT A Bag.BISMILL AAHIRRAHMAANIBE ADINDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAMA FSAFENOGADILAN TINGG) AGAMA BANDUNC) yaag mengadiliperiere: perdate dulam tegeat handing dalam perecdengan Mayes telaneruhk an Pete webeqpal ork alan potkore MEE tteesscerete tessPEMBANDIMG ttt 2%tah, agate Intent, peor waste berlereped lirageal diTangerang... semmuls whagn TERA AT uckcareng schePE MEANDIINAG MELAWAWNTERBANDN emaketungpeal iiPENA MIAT staan otuge TERRANIMOAS : PEN GADILAN TINGGH AGAMA

Penuntut Umum ternyatatidak ada halhal yang baru yang dikemukakan oleh Penuntut Umum, semuanyatelah dipertimbangkan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya olehkarenanya Memori Banding dari Penuntut Umum tersebut haruslahdikesampingkan ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Waikabubak tanggal 16 Mei 2019 Nomor 53/Pid.Sus/2019/PN Wkb serta Memori Banding Penuntut Umum, Majelis Hakim Pengadilan Tingg

,MH sebagai Hakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksa danmengadili perkara ini berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tingg!Kupang tanggal 10 Juni 2019 Nomor 59/PID/2019/PT KPG, dan putusan tersebuttelah diucapkan dalam persidangan yang terobuka untuk umum pada hari Senintanggal 15 Juli 2019 oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh ParaHakim Anggota serta dibantu oleh Wilson St.

., masingmasing sebagalHakimHakim Anggota, berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tingg!Makassar tanggal 7 April 2020 Nomor :211/PID.Sus/2020/ PTMKS untukmemeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding, putusan tersebutpada hari itu juga diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum olehHal. 10 dari 11 Pts.211/PID.SUS/2020/PT. MKS.Hakim Ketua Sidang tersebut dengan dihadiri oleh HakimHakim Anggotaserta : ST. SOHRA HANNAN, SH. Panitera Pengganti Pengadilan Tingg!

No.103/Pdt.G/2021/PA.Crp Bahwa ketika menikah Penggugat berstatus janda dengan 2orang anak, sedangkan Tergugat duda dengan 2 orang anak Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal dirumah milik Penggugat di Kelurahan Taba Tingg; Bahwa dalam pernikahan Penggugat dengan Tergugat belumdikaruniai anak; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, tetapi 2 tahun terakhir ini rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tidak rukun lagi karena Penggugat dengan Tergugatsering

No.103/Pdt.G/2021/PA.Crp Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal dirumah milik Penggugat di Kelurahan Taba Tingg; Bahwa dalam pernikahan Penggugat dengan Tergugat belumdikaruniai anak; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis selama 5 (lima) tahun, setelah itu rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak rukun lagi karena Penggugat denganTergugat sering berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi seringkali menyaksikan langsung Penggugat denganTergugat

SIT RIZKY ALQORIAH selaku dokter yang memeriksapada Klinik Pratama BNNK Tebing Tingg ; Bahwa terdakwa mengetahui dalam memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan tanpa izindilarang oleh Undangundang karena terdakwa memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan tersebut bukan untuk kepentingan kesehatan dan bukan jugauntuk kepentingan ilmu pengetahuan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 112 Ayat (1) Undangundang Republik Indonesia

SIT RIZKY ALQORIAH selaku dokter yang memeriksapada Klinik Pratama BNNK Tebing Tingg ;Bahwa terdakwa mengetahui dalam menggunakan NarkotikaGolongan bagi diri sendiri tanpa izin dilarang oleh Undangundang karena terdakwa menggunakan Narkotika Golongan tersebut bukan untuk kepentingan pengobatan dan/atauperawatan (Rehabilitasi);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 127 Ayat (1) huruf a Undangundang Republik IndonesiaNomor. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa

Saksi HAIDI ARYANTO, dibawah sumpah di depan persidangan yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani sertabersedia memberikan keterangan dipersidangan ;Bahwa saksi memberikan keterangannya di hadapan penyidiksebagaimana yang tertuang dalam BAP dan turut menandatanganinya ;Bahwa saksi adalah anggota BNN dan bertugas sebagai StafPemberantasan Narkotika Kota Tebing Tingg ;Halaman 9 dari 27 Putusan Nomor 43/Pid.Sus/2019/PN TbtBahwa terdakwa MUHAMMAD

SIT RIZKY ALQORIAH selaku dokter yang memeriksa padaKlinik Pratama BNNK Tebing Tingg ;Bahwa terdakwa tidak mengakui barang bukti yang ditemukan dididalam kamar kost milik Rosida yang beralamat di di jalan Prof. dr.Halaman 17 dari 27 Putusan Nomor 43/Pid.Sus/2019/PN TbtHamka Gang Kolam Pancing Kelurahan Bulian Kecamatan BajenisKota Tebing Tinggi adalah miliknya melainkan milik temannya yangbernama Aidil; Bahwa terdakwa mengetahui bahwa menyalagunakan NarkotikaGolongan tanpa izin dilarang oleh Undangundang

SIT RIZKY ALQORIAH selaku dokter yang memeriksa padaKlinik Pratama BNNK Tebing Tingg ;Bahwa terdakwa tidak mengakui barang bukti yang ditemukan dididalam kamar kost milik Rosida yang beralamat di di jalan Prof. dr.Hamka Gang Kolam Pancing Kelurahan Bulian Kecamatan BajenisKota Tebing Tinggi adalah miliknya melainkan milik temannya yangbernama Aidil;Bahwa terdakwa mengetahui bahwa menyalagunakan NarkotikaGolongan tanpa izin dilarang oleh Undangundang karena terdakwamengkonsumsi Narkotika Golongan

., M.Hum. dan Dina Krisnayati, S.H. masingmasing Hakim Tingg!selaku Hakim Anggota Majelis yang ditunjuk untuk mengadili perkara ini danPenetapan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari dantanggal itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota Majelis tersebut, serta dibantu Erwin Yulianto, S.H.

ringan tidak menimbulkan efek jera bagiterdakwa secara khusus dan bagi masyarakat secara umum, sehinggadimungkinkan kembali ke depannya akan timbul kasuskasus Serupa.Oleh karena itu, dengan ini kami mohon supaya Pengadilan TinggiKalimantan Barat menerima permohonan banding Penuntut Umum danmenyatakan memperbaiki putusan tersebut sesuai dengan yang kamimohonkan dalam tuntutan pidana yang kami ajukan dan bacakan pada hariRabu tanggal 25 Agustus 2021 ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tingg

Pengadilan Bengkayang Tanggal 29 September 2021 Nomor61/Pid.Sus/2021/PN.Bek, dan telah membaca dan memperhatikan pula MemoriBanding yang diajukan Jaksa Penuntut Umum, Majelis Hakim PengadilanTinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama dalam Putusannya sudah berdasarkan alasan yang tepat danbenar, karena itu dijadikan sebagai pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini di Tingkat Banding ;Menimbang, bahwa namun demikian Majelis Hakim Pengadilan Tingg

., Hakim Tinggi Pengadilan Tingg!BANDUNG, selaku Hakim Ketua Majelis, HIDAYATUL MANAN S.H.,M.H.,dan DEHEL K. SANDAN, S.H.,M.H., para Hakim Anggota yang ditunjukHalaman 2 dari Halaman 3 Petikan Putusan.

(dua ribu lima ratus rupiah)Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tingg!

Saksi, Agama Islam, menerangkan di bawah sumpahnya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal baik dengan Pemohon, karena Pemohon adalahteman akrab saksi dan saksi mengetahui Pemohon dan Termohonadalah suami isteri ;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon danmengetahui pula bahwa mereka berdua ada dikaruniai empat oranganak ;Bahwa sepengetahuan saksi kurang lebih sejak tahun 2006, Pemohondan Termohon sering ribut mulut dengan suara keras dan emosi tingg!

Agama Islam, menerangkan di bawah sumpahnya sebagai berikutBahwa saksi kenal baik dengan Pemohon, karena Pemohon adalahsaudara ipar saksi dan saksi mengetahui Pemohon dan Termohonadalah suami isteri ;Hal 4 dari 10 halaman putusan nomor 586/Pdt.G/2019/PA.Bpp Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon danmengetahui pula bahwa mereka berdua ada dikaruniai empat oranganak ; Bahwa sepengetahuan saksi kurang lebih sejak tahun 2006, Pemohondan Termohon sering ribut mulut dengan suara keras dan emosi tingg

Penasihat Hukum belum mengajukan memori banding dan sampalberkas perkara ini diputus oleh Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah, sehinggaPengadilan Tinggi tidak mengetahui secara khusus alasanalasan banding dariPenuntut Umum;Menimbang, bahwa namun demikian ketiadaan memori banding tidakmenghalangi Pengadilan Tinggi untuk memeriksa, mengadili dan memutusperkara ini, karena memori banding tidaklah menjadi syarat dalam mengajukanpermintaan banding;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tingg

dalam tenggang waktu 7 (tujuh) hari sebagaimana ditentukan pasal233 ayat 2 UU No. 8 Tahun 1981;Menimbang, bahwa dengan demikian permintaan banding tersebutdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara yang telah ditentukanUndangundang, oleh karena itu permintaan banding tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari berkas perkaradan turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Luwuk Nomor230/Pid.B/2014/PN Lwk tanggal O05 Mei 2015 tersebut, Pengadilan Tingg

keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi Kurang lebihsejak Oktober 2015, sudah tidak rukun lagi sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus,; Bahwa, saksi sering melihat dan mendengar langsung pertengkaranPenggugat dan Tergugat; Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidak harmonisanrumah tangga Penggugat dan Tergugat disebabkan Tergugat tidakbertanggung jawab mengenai nafkah keluarga dan Tergugat suka berkatakasar dan bernada tingg