Ditemukan 410 data
30 — 21
secara keseluruhan ;Bahwa awalnya pernah hidup seorang janda bernama Ibu Soeminah(sekarang telah meninggal dunia) yang membawa seorang anak angkatbernama Bambang Irwanto (telah meninggal dunia pada tanggal 9 Juni2009) ;Bu Soeminah seorang pengusaha sukses yang mempunyai perusahaanminuman keras terletak di Desa Penyangkringan, Kecamatan Weleri,Kabupaten Kendal sebagaimana tertuang dalam Surat Keputusan BupatiKepala Daerah Kendal Nomor : 2/H.O/63/0.D tanggal 8 Desember 1964 ; Bahwa berkat usaha yang ulet
90 — 21
/G/2014/PHI.Mdn telah mengajukan gugatan sebagai berikut :1 Bahwa Para Pengugat adalah pekerja di perusahaan Tergugat dengan data sebagaiberikut :Nama : Erick SinagaMasa kerja : 1 (satu) tahun 8 (delapan) bulanBagian : ass.PrintingUpah terakhir : Rp.1.400.000Di PHK secara sepihak : 24 Januari 2014Nama : Brindes SinagaMasa kerja : 2 (dua) tahun 11 (sebelas) bulanBagian : OperatorUpah terakhir : Rp.1.400.000Di PHK secara sepihak : 24 Januari 20142 Bahwa Para Penggugat adalah pekerja yang baik dan ulet
ke PengadilanPHI Pada Pengadilan Negeri Medan, sehingga sangatberalasan hukum menyatakan Gugatan Para Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima.Dalam Pokok Perkara.1 Bahwa seluruh dalildalil yang telah diuraikan dalam Eksepsi terdahulu tidakakan diulangi kembali dan sekaligus menjadi dalil Dalam Pokok Perkara;2 Bahwa Tergugat membantah seluruh dalildalil Gugatan Para Penggugat,kecuali yang diakui secara syah dalam Pokok Perkara ini;3 Bahwa tidak benar Para Penggugat sebagai pekerja yang baik dan ulet
13 — 0
sejak bulan Januari 2014 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah yang disebabkan karena Penggugat dan Tergugat seringbertengkar masalah ekonomi, dimana Tergugat tidak bertanggung jawab masalahnafkah, Tergugat Malas bekerja, dan Tergugat pernah berkelakuan kasar terhadapPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap dalil dan alasan gugatan Penggugat tersebut,Tergugat dalam jawabannya telah membantah jika Tergugat malas bekerjakarena selama ini Tergugat masih menjalankan usahanya sebagai pedagangyang ulet
270 — 134
Bahwa melihat Termohon bekerja dengan tekun, jujur, ulet dan disiplin,orang tua Pemohon berkeinginan menikahkan / menjadikan menantudengan anaknya yaitu Pemohon yang memang saat itu sudah pantasuntuk berumahtangga diusia 19 tahun dengan Termohon;6.
48 — 9
rukun dan harmonis, sejak 8 (delapan) tahun yanglalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak pernah harmonis lagi antaraPenggugat dan Tergugat sering berselisih, cekcok dan bertengkar yangdisebabkan Tergugat melakukan Kekerasan Dalam Rumah tangga, saksipernah melihat wajah Penggugat lebam, kaki pincang karena saat bertengkar,Tergugat marah marah, membenturkan kepala Penggugat ke dinding,menendang kaki Penggugat hingga pincang, selain itu ada masalah ekonomikarena Tergugat malas bekerja, tidak ulet
9 — 1
tangga sebagaimana tersebut di atas, makakeutuhan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sulit untuk dipertahankan apalagi untuk membentuk suatu rumah tangga yang bahagiadan sejahtera sulit untuk di wujudkan;Bahwa atas fakta fakta tersebut di atas maka Penggugat Mohon KepadaKetua Pengadilan Agama Gresik Cq Majelis Hakim pemeriksa perkara iniuntuk memutuskan Menjatuhkan talak Bain Sughro dari Tergugat(TERGUGAT ASLI ) Kepada Penggugat (PENGGUGAT ASLI );Bahwa oleh karena biasanya seorang ibu lebih ulet
14 — 0
Cilacap tanggal 12 Maret 2001;RIDHO HASAN SETYA WIJAYA, lakilaki, lahir di Cilacap tanggal 03 November 2006;Bahkan selain kedua anak tersebut, Termohon sekarang sedang mengandung anakPemohon yang ketiga dan usia kandungannya 4 bulan dan selama pernikahan Pemohondan Termohon tidak pernah ada masalah senantiasa rukun dan damai serta diperoleh hartabenda yang lebih dari cukup dapat memiliki tanah dan rumah, truk 2 buah dan hartalainnya, bahkan atas dorongan Termohon baik modal, tenaga dan usaha yang ulet
9 — 4
uangRp.250.000,00 dibayar tunal;Halaman 11 dari halaman 17 Putusan Nomor 498/Pdt.G/2020/PA.Sor Bahwa, tidak ada pihak yang keberatan atas pernikahanPenggugat dan Tergugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat mengajukan itsbat nikah iniadalah untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebutpernikahan Penggugat dan Tergugat telah memenuhi rukun adanya walidan saksi dalam pernikahan telah terpenuhi sebagaimanahaditsRasulullah saw.J 2s sap big dy VI CIGY JS Gani oS Geer ur Ulet
8 — 8
Seperangkat Alat Sholatdibayar tunai;Halaman 11 dari halaman 17 Putusan Nomor 4155/Pdt.G/2020/PA.Sor Bahwa, tidak ada pihak yang keberatan atas pernikahanPenggugat dan Tergugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat mengajukan itsbat nikah iniadalah untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebutpernikahan Penggugat dan Tergugat telah memenuhi rukun adanya walidan saksi dalam pernikahan telah terpenuhi sebagaimana haditsRasulullah saw.Jas sap big dy VI CIGY JS Gani oS Geer ur Ulet
44 — 5
Masalah ekonomi kurang karena Tergugat malas bekerja, dan setiapPenggugat memberikan modal untuk Tergugat, selalu tidak berhasilkarena Tergugat tidak ulet dan cepat bosan dalamb. Tergugat tidak amanah dalam halkeuangan; c. Tergugat sering menjelekjelekkan Penggugat ke orang lain, seperti:Penggugat tidak bisa memasak, Penggugat tidak bisa bekerja, padahalselama menikah, Penggugatlah yang selalu bekerja keras mencarinafkah untuk keluarga;6.
113 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 266 K/Padt.SusPHI/2016Bahwa selama bekerja Penggugat adalah termasuk buruh yang baik, ulet,penuh tanggung jawab dan rasa memiliki (sense of belong) yang tinggiterhadap perusahaan (Tergugat);Bahwa adapun perkara ini bermula adalah karena Tergugat secara sepihakdan semenamena telah melakukan pemutusan hubungan kerja terhadapPenggugat yakni pada tanggal 31 Oktober 2015;Bahwa dengan segala upaya, Penggugat telah berupaya menyelesaikanperkara a quo secara musyawarah kekeluargaan, akan tetapi ternyataupaya
61 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa selama bekerja Penggugat adalah pekerja yang baik, ulet dan penuhtanggung jawab, terbukti Penggugat telah memiliki masa kerja yang cukupHalaman 1 dari 12 hal. Put.
12 — 5
,J umlah Rp. 716.000, ( tujuh ratus enam belasribu rupiah ) ;Him. 13 dari hlm 13 Putusan Nomor 0828/Pdt.G/2016/PA.Bm.PUTUSANNomor 0559/Pdt.G/2016/PA.Bm.BISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bima yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu. pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara cerai talak antara:Yunus bin Abdul Gani, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Security Ulet
61 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
gugatanterhadap Termohon Kasasidahulu Tergugat di depan persidangan PengadilanHalaman 1dari14hal.Put.Nomor 259 kK/Pdt.SusPHI/2017Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan, pada pokoknya sebagaiberikut:1.Bahwa adapun Para Penggugat telah bekerja pada perusahaan PT PropanRaya .C.C, dengan datadata sebagai berikut:1) Andi Sanjaya, Masa kerja 2 Tahun, UpahRp2.200.000,00/bulan;2) Andi Surya, Masa kerja 4 Tahun, UpahRp2.406.300,00/bulan;Bahwa selama bekerja Para Penggugat adalah termasuk buruh yang baik,ulet
52 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Djaenudin yang terletak di Desa Rogojampi KecamatanRogojampi Kabupaten Banyuwangi Provinsi Jawa Timur dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Perumahan; Sebelah Selatan : Tanah milik; Sebelah Timur : Perumahan; Sebelah Barat : Tanah milik;Yang selanjutnya disebut objek sengketa;Bahwa semasa hidupnya Djaenudin (Alm) juga dikenal sebagai sosokpetani/pekebun yang ulet dan rajin untuk mencukupi kebutuhan hidupkeluarganya, dimana hampir seluruh waktunya digunakan untuk bekerja(bertani/oerkebun
174 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
padapokoknya sebagai berikut:1.Bahwa adapun Penggugat telah bekerja pada Perusahaan Selular (Tergugat) dengan jabatan sebagai Supir, Masa kerja selama 8 (delapan)tahun, memperoleh upah sebesar Rp575.000, (lima ratus tujuh puluh limaribu rupiah) yang terakhir diterima pada bulan Juli 2011, hal mana dibawahketentuan Upah Minimum Kota Medan yaitu UMK Medan 2009 sebesarRp1.020.000,; UMK Medan 2010 sebesar Rp1.100.000,; UMK Medan 2011sebesar Rp1.197.000,;Bahwa selama bekerja Penggugat adalah pekerja yang baik, ulet
10 — 4
Penggugat lagiberjualan berhenti begitu juga kerja ( bosanan ) tidak Ulet dan mengeluh;Pada Tanggal 2 September Penggugat membantu pindah keponakannyabeserta anakanak dan keponakan Tanggal 22 September Sampai 25Septemtrer 2019 Penggugatmasih di rumah. Pada Tanggal 25 September2019 Pengugat katanya mau rnenginap ke rumah keponakannya, tapiTergugat tidak mengizinkan, tapi Penggugat tetapberangkat setelah Tergugatberangkat kerja .
41 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa modus PHK yang dilakukan Tergugat adalah suatu rekayasa dantidak berdasar hukum, yaitu ingin mengeluarkan Penggugat tanpa diberikanPesangon maupun ganti rugi lainnya, Karena Penggugat adalah seorangpekerja/buruh yang cukup ulet dan lama bekerja di perusahaan, dari sejakberdirinya perusahaan tahun 2004, Penggugat telah mempunyai andil cukupbesar dalam membesarkan perusahaan bersamasama dengan DirekturUtama PT. Multitrans Logistics Indonesia yang lama dan Sdr.
60 — 16
Putusan Nomor 225/Padt.G/2020/MS.Mbo.disebabkan Tergugat melakukan Kekerasan Dalam Rumah tangga, saksipernah melihat wajah Penggugat lebam, kaki pincang karena saat bertengkar,Tergugat marah marah, membenturkan kepala Penggugat ke dinding,menendang kaki Penggugat hingga pincang, selain itu ada masalah ekonomikarena Tergugat malas bekerja, tidak ulet karena berharap dari gaji Penggugatapalagi setelah Tergugat mengalami kecelakaan, Tergugat juga merupakan tipesuami yang cemburuan dan selalu mencurigai
14 — 4
menceraikan isterinya tetap mewajibkan kepadaPemohon untuk memberikan nafkah Iddah, muthah dan nafkah anak, sesuai dengankepatutan dan sesuai pula dengan kemampuan Pemohon, maka Majelis Hakimmempertimbangkan untuk menghukum Pemohon memberikan hakhak Termohonberupa nafkah, kiswah, maskan selama masa Iddah (3 bulan), muthah dan nafkah anak,sesuai dengan kepatutan dan sesuai pula dengan kemampuan Pemohon, mudahmudahandengan adanya kewajiban tersebut menjadi motivasi bagi Pemohon untuk lebih giat danlebih ulet