Ditemukan 5549 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-08-2015 — Putus : 16-09-2015 — Upload : 29-11-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 2141/Pdt.G/2015/PA.Slw Tanggal 16 September 2015 — PEMOHON Lawan TERMOHON
8 — 8
8 — 8
bulanantara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggal dan sudah tidakpernah kumpul bersama lagi ;Bahwa dikarenakan adanya perselisihan/pertengkaran yang terus menerus antaraPemohon dan Termohon, rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak dapat dibina dan di pertahankan lagi, sehingga tujuan dari perkawinan yaitu untukmencapai keluarga yang sakinah, mawaddah, warahmah tidak dapat diwujudkan;Bahwa atas halhal atau peristiwa yang terjadi dalam rumah tangga Pemohon danTermohon sebagaimana ttersebut
Register : 07-04-2015 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 08-06-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 945/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 25 Mei 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
bahwaperceraian sebagai solusi terbaik bagi Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa bagaimanapun juga pasti ada sebab musabab dariterjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut, namun tanpa mempersoalkan siapayang menjadi penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut, akan tetapiyang terpenting dapat diketahui secara jelas bahwa terjadinya perselisihan danpertengkaran tersebut telah mengakibatkan pecahnya perkawinan Penggugat danTergugat.Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan ttersebut
Putus : 25-03-2014 — Upload : 08-07-2014
Putusan PN PINRANG Nomor 23/ Pid.B / 2014/ PN.Pinrang Tanggal 25 Maret 2014 — SALEHA Als LEHA Binti GISING
43 — 12
43 — 12
Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan dalam persidangan karena didakwa olehPenuntut Umum dalam dakwaan yang disusun secara tunggal, maka majelis hakim akanlangsung mempertimbangkan dakwaan tersebut.Menimbang, bahwa terdakwa untuk dapat dinyatakan bersalah, maka perbuatanterdakwa haruslah memenuhi seluruh unsurunsur delik dari pasal yang didakwakan olehPenuntut Umum kepada terdakwa ; Menimbang, bahwa unsurunsur delik dari pasal yang didakwakan oleh PenuntutUmum dalam dakwaan pasal 351 ayat 1 KUHP ttersebut
Putus : 19-06-2012 — Upload : 17-07-2013
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 39/PID.B/2012/PN.SP Tanggal 19 Juni 2012 — I MADE SUANA
90 — 24
90 — 24
padapokoknya adalah sebagai berikut : bahwa, pada tanggal 13 Maret pukul 07.00 Wita, di sebuah kandang yang ada disawah yang terletak di Subak Yeh Cau, Dusun/ Banjar Kangin, Desa Satra,Kecamatan Klungkung, Terdakwa mengambil 4 (empat) ekor ayam, kemudianTerdakwa masukkan ke dalam karung/ kampil yang Terdakwa temukan di bawahbangku ; bahwa, kemudian setelah mengambil 4 (empat) ekor ayam tersebut, Terdakwamenuju ke rumah mertua yang bernama I MADE KADRA, kemudian memintakepada mertua untuk menjualkan ayam ttersebut
Register : 02-01-2012 — Putus : 29-03-2012 — Upload : 17-03-2012
Putusan PA SENGETI Nomor 06/Pdt.G/2012/PA.Sgt Tanggal 29 Maret 2012 — Penggugat dan Tergugat
15 — 6
15 — 6
sebagai berikut :sly uVl yhSs cop GLyicl of aso iJlo2J lis UY 6 past Lo AR.0 (j Ub, lacaul aalbArtinya : Apabila hakim telah menemukan bukti buktiyang diajukan oleh Penggugat (istri) atauTergugat telah memberikan pengakuan, sedangkanhal hal yang menjadi dakwaan Penggugat yaituketidakmampuan kedua belah pihak untuk hidupbersama sebagai suami istri dan hakim tidakberhasil mendamaikan keduanya, maka hakim bolehmemutuskan dengan talak satu bain;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan ttersebut
Register : 02-05-2012 — Putus : 29-05-2012 — Upload : 29-06-2012
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 160/PDT.G/2012/PA.TR Tanggal 29 Mei 2012 — PEMOHON melawan TERMOHON
24 — 18
24 — 18
bernamaPemohon; bahwa saksi kenal Pemohon karena saksi adalah bertetangga denganPemohon kurang lebih 15 tahun; bahwa benar, saksi kenal Termohon; bahwa benar, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri; bahwa benar, Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 3 orang anak; bahwa setahu saksi, rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak rukun lagi; bahwa penyebabnya karena Pemohon dan Termohon seringbertengkar; bahwa saksi pernah sekali melihat Pemohon dan Termohonbertengkar;bahwapenyebabspertengkaran ttersebut
Putus : 28-11-2014 — Upload : 14-07-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 391 K/Pdt.Sus-Pailit/2014 Tanggal 28 Nopember 2014 — NOVIANA B.A., Direktur Utama PT.HANDESEN JAYA PERDANA VS I. FERDIE SOETHIONO,S.H.,M.H, DKK
191 — 115 — Berkekuatan Hukum Tetap
191 — 115 — Berkekuatan Hukum Tetap
DimanapihakPT.Handesen Jaya Perdana, hingga saat ini belum melaksanakan eksekusitersebut dan atau belum pernah dilaksanakan karena barang bukti belumlengkap, lebihlebih berdasarkan surat dari Kejaksaan Negeri Samarindamasih mengajukan upaya hukum kasasi demi kepentingan barang buktitersebut, maka pertimbangan hukum ttersebut tidak dapat dibenarkanmenurut hukum, di samping itu juga Pengadilan Niaga Surabaya sebagaiPengadilan Niaga dalam pertimbangannya terlalu sumir, sehinggapertimbangan hukum Pengadilan
Register : 12-12-2012 — Putus : 12-02-2013 — Upload : 21-03-2013
Putusan PN PATI Nomor 72/Pid.Sus/2012/PN.Pt Tanggal 12 Februari 2013 — Slamet bin kasdi
22 — 2
22 — 2
Unsur telah mengangkut , menguasai, atau memiliki hasil hiutan yang tidak dilengkapibersamasama dengan surat keterangan sahnya hasil hutan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur ttersebut Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad.1 Unsur barang siapa; 22222202 22Menimbang yang dimaksud barang siapa adalah orang sebagai subyek hukumyang perbuatanya dipertimbangkan secara hukum; Menimbang bahwa penuntut umum telah menghadapkan terdakwa kemukaPersidangan yang berdasarkan keterangan saksisaksi
Putus : 15-09-2011 — Upload : 06-01-2012
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 141/Pid.B/2011/PN Pwt Tanggal 15 September 2011 — I. WARSITO Bin KASTAMEJA (Terdakwa) ; II. FITRIYANA Binti RUSTAM (Terdakwa)
29 — 7
29 — 7
FITRIYANA binti RUSTAM ttersebut, saksiTARTIB mengalami kerugian yang ditaksir lebih kurangsebesar Rp 160.000.000, (seratus enam puluh juta rupiah),dan saksi TARSIM mengalami kerugian yang ditaksir lebihkurang sebesar Rp 150.000, (seratus lima puluh ribu14rupiah) atau setidak tidaknya lebih dari Rp 250, (duaratus lima puluhPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 365 ayat (1) dan ayat (2) ke2eMenimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti yang
Register : 01-04-2019 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 28-04-2019
Putusan PA BUNGKU Nomor 102/Pdt.P/2019/PA.Buk Tanggal 25 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
20 — 17
20 — 17
sebagai akta autentik memiliki kKekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat, maka berdasarkan bukti tersebut harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dengan Pemohon Il secaraadministrasi kependudukan telah terdaftar sebagai suami istri;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan para Pemohon hanyasaksi para Pemohon yang hadir di pernikahan sedangkan saksi paraPemohon Il tidak hadir pada saat Para Pemohon menikah sehingga tidakmengetahui persis tentang pelaksanaan akad nikah Para Pemohon, namunsaksi Il ttersebut
Register : 10-01-2017 — Putus : 09-02-2017 — Upload : 16-11-2017
Putusan PN SINGARAJA Nomor 24/Pdt.G/2017/PN.Sgr Tanggal 9 Februari 2017 — - Penggugat: Kadek Redini
- Tergugat: Gede Edi Eka Putra
24 — 19
24 — 19
rangkauntuk ketertiban administrasi kependudukan, maka sesuai dengan maksud dari pasal angka 1,11, 15, 17 Jo Pasal 3 Jo Pasal 40 ayat 1 dan 2 UndangUndang No. 23 Tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan, memerintahkan kepada pihak Penggugat dan Tergugat agarmelaporkan salinan putusan perceraian ini kepada Pejabat Pencatatan Sipil pada Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng untuk dicatatkan pada register aktaperceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan ttersebut
Register : 06-07-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 02-09-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 638/Pid.B/2015/PN Dps. Tanggal 20 Agustus 2015 — RAKA BAGUS HERDANI Als. COLEK
20 — 9
20 — 9
Selanjutnya setelah hidup sepeda motorHonda Vario warna hitam biru dengan nomor kendaraan DK 3617 A milik saksiM.ADE BUSAERI IVAN ttersebut dibawa oleh terdakwa RAKA BAGUSHERDANI Alias COLEK dan terdakwa MUHAMMAD PADLUHUM JALI AliasLUUM ke bedeng saksi SAKBAN untuk dijual kepada SAKBAN.
Selanjutnya setelah hidup sepeda motorHonda Vario warna hitam biru dengan nomor kendaraan DK 3617 A milik saksiM.ADE BUSAERI IVAN ttersebut dibawa oleh terdakwa RAKA BAGUSHERDANI Alias COLEK dan terdakwa MUHAMMAD PADHULUM JALI AliasLUUM ke bedeng saksi SAKBAN untuk dijual kepada SAKBAN.Demikianunsur Unsur yang dilakukan oleh 2 (dua) orang atau lebih denganbersekutu telah terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4KUHP telah terpenuhi dan dimuka persidangan
Register : 22-10-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 356/Pid.B/2020/PN Sak Tanggal 17 Desember 2020 — Penuntut Umum:
REVIANA MUTIARA INDAH, SH
Terdakwa:
DEDI SUHENDRA Als DEDI Bin WAKIDI
32 — 28
REVIANA MUTIARA INDAH, SH
Terdakwa:
DEDI SUHENDRA Als DEDI Bin WAKIDI
32 — 28
peranan saksi dalam mengambil motor tersebut yaitu mMenunggu di atassepeda motor Yamaha Mio J yang berjarak sekitar 2 (dua) meter dari SaksiRAMADHAN dan memantau serta mengawasi orang seandainya ada oranglewat maka saksi akan memberitahukan kepada Saksi RAMADHAN;Bahwa saksi dan Saksi RAMADHAN tidak ada izin mengambil sepeda motormilik saksi korban Muhammad Syahriel tersebut;Bahwa cara Saksi RAMADHAN mengambil sepeda motor tersebut yaitu SaksiRAMADHAN menggunakan kunci T dengan cara memasukkan Kunci Ttersebut
dan saksi menjawab coba putarbalik kemudian saksi putar balik untuk melihat sepeda motor tersebut, lalumuncul niat saksi DERI SYAHPUTRA dan saksi untuk mengambil sepedamotor tersebut kemudian saksi DERI SYAHPUTRA bersama dengan saksimasuk ke dalam pasar di dekat sepeda motor merk Honda Supra tersebutdiparkir kemudian saksi turun dari sepeda motor dan mengeluarkan Kunci Tyang berada di dalam saku celana saksi dan langsung memasukkan Kunci Ttersebut ke lubang kunci kontak sepeda motor yang tidak dikunci
Register : 21-02-2011 — Putus : 23-03-2011 — Upload : 26-08-2014
Putusan PA PURWODADI Nomor 0463/Pdt.G/2011/PA.Pwd Tanggal 23 Maret 2011 — PENGGUGAT
MELLAWAN
TERGUGAT
22 — 5
22 — 5
PA.Pwd telah mengemukakan halhal sebagai berikut ; 1Bahwa Bahwa pada tanggal 04 Juli 2006, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Godong Kabupaten Grobogan,sebagaimana ternyata pada kutipan Akta Nikah Nomor: 401/20/VII/2006tanggal 04 Juli 2006 ;2 Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighot ta'liktalak (talak bersyarat) terhadap Penggugat yang bunyinya sebagaimanatercantum dalam Buku Kutipan Akta Nikah ttersebut
Putus : 23-08-2010 — Upload : 27-06-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 690/Pid.B/2010/PN.JKT.BAR. Tanggal 23 Agustus 2010 — ANGGIAN NAULI SIREGAR; SEVTY UTAMI NANDHA H.
48 — 7
48 — 7
tetap ditahan ;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa dinyatakan bersalah, makadibebani untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa terhadap barang bukti, Pengadilan sependapat dengantuntutan Penuntut Umum tersebut ; Mengingat : Pasal 114 ayat (2) UU RI No.35 tahun 2009 jo Pasal 132 ayat (1)UURI No.35 tahun 2009, dan Pasal 193 ayat (1) KUHAP, serta peraturan perundangundangan yang bersangkutan ; Men ili;e Menyatakan terdakwa I : ANGGIAN NAULI SIREGAR, dan terdakwa II :SEVTY UTAMI NANDHA H. ttersebut
Register : 10-06-2013 — Putus : 04-09-2013 — Upload : 06-09-2013
Putusan PA SINTANG Nomor 0190/Pdt.G/2013/PA.Stg Tanggal 4 September 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
tanggal04 Pebruari 2012 dan selama perkawinan tersebut belum dikaruniai anak; Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karenaterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulan Januari 2013 hinggasekarang; Bahwa, meskipun dalam setiap persidangan Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat untuk bersabar dalam membina rumah tangga dengan Tergugat, namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta ttersebut
Register : 05-02-2014 — Putus : 25-03-2014 — Upload : 19-01-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 220 / Pid.B / 2014 / PN.Bdg Tanggal 25 Maret 2014 — CUCU SAPUTRA bin RAHMAT PRIATNA ; YOPI SANTOSA bin YAYA SUHENDAR
33 — 1
33 — 1
membeli 2 karung pakan ayam merk 511 seharga Rp.330.000,dan 1 karung pakan ayam merek 594 seharga Rp.325.000, dengan tidakmenggunakan bon dan saksi tidak membayar ongkos kirim ;Bahwa Terdakwa I menerangkan barang yang dijualmnya kepada saksididapat dari Teddy Juhendi tanpa jin dan mengakui bahwa ia buka kiospakan burung dengan dimodali oleh Teddy ;Bahwa saksi membeli barang tersebut kepada Terdakwa I karena saksi tidakmengetahui bahwa barang itu hasil kejahatan ;Atas keterangan saksisaksi sebagaimana ttersebut
Register : 23-05-2012 — Putus : 12-07-2012 — Upload : 05-12-2012
Putusan PA DONGGALA Nomor 12/Pdt.P/2012/PA.Dgl Tanggal 12 Juli 2012 — PEMOHON I
PEMOHON II
49 — 20
49 — 20
adalahmohon penetapan untuk mendapat kepastian hukum tentang sahnya pernikahanantara Pemohon I dengan Pemohon II yang dilangsungkan di wilayah KecamatanSigi Biromaru, Kabupaten Sigi pada tanggal 24 September 1984 yangpelaksanaannya telah sesuai dengan syariat Islam, namun belum dicatatkan di KUAsetempat, sehingga Pemohon I dan Pemohon II tidak memiliki bukti nikah yangsangat dibutuhkan untuk mengurus pendidikan anakanak Pemohon I dan Pemohon IIserta halhal yang berkaitan dengan sahnya perkawinan ttersebut
Register : 09-07-2013 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 18-03-2014
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1062/Pdt.G/2013/PAJB Tanggal 25 Februari 2014 — PEMOHON
TERMOHON
12 — 1
12 — 1
suamiistrisejak tanggal O02 Januari 1990 dan belum pernahbercerai;Menimbang, bahwa untuk mengukuhkan dialildalil permohonannyaPemohon telah pula mengajukan dua orang saksi kemuka persidanganmasingmasing bernama SAKSI 1 (sebagai abang kandung Pemohon) danSAKSI 2 (sebagai keponakan Termohon) yang ternyata keterangan duaorang saksi tersebut saling bersesuaian satu) sama lain dan substansiketerangannya mengukuhkan dalildalil Permohonan Pemohon, atas dasar ituMajelis hakim menilai pembuktian Pemohon ttersebut
Register : 06-02-2012 — Putus : 09-04-2012 — Upload : 20-02-2013
Putusan PA PAINAN Nomor 28/PDT.G/2012/PA.Pn Tanggal 9 April 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
23 — 3
23 — 3
sebagaipendapat majelis karena berkaitan dengan taklik talak yang berbunyi;lot lar9>9) @89 daw lll gle jogArtinya: Barang siapa menggantungkan talak pada suatu keadaan maka jatuhtalaknya dengan adanya keadaan tersebut sesuai dengan bunyi lafadhnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, majelis berkesimpulan bahwa dalil gugatan Penggugat telah beralasan dantidak melawan hukum, maka majelis berpendapat gugatan Penggugat patutdikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan ttersebut