terdakwa menjawab bia jeri tanyo dulukak (biar Jeri tanyakan dulu kak) dan setelah itu terdakwapun pulangkerumah terdakwa.kemudian sekira pukul 14.00 wib terdakwa menelfon ARIWIJAYA Pgl ARI dalam percakapan telfon terdakwa berkata kepada Pgl ARI uda, lai bisa tolong carian awak sabu sakantong jo ekstasi sabanyak duopuluah butir da ( uda bisa tolong saya mencarikan sabu sebanyak satupaket sedang sama ekstasi sebanyak dua puluh butir uda ) dan Pgl ARImenjawab cubo wak telfon kawan wak dulu, kalau ado beko

kesokan harinya yaitu hari kamis tanggal28 Maret 2018 saya mencoba menghubungi kembali handphone saudaraAndi Riono, dan ketika itu memang saudara Andi Riono yang mengangkatnyadan kembali saya ceritakan bahwa tungku gardan Mitsubishi PS 125 CANTERmilik nya tersebut berada pada saudara Edrizon Panggilan Jon yang telahsaya klarifikasikan dan mengenai tungku gardan Mitsubishi PS 125 CANTERmilik nya tersebut bisa di ambil pada saudara Edrizon Panggilan Jon tersebut,dan saudara Andi Riono mengatakan iyo beko

Pameti Karata, Lewa ,Kabupaten Sumba Timur, Nusa Tenggara Timur, selanjutnya disebutsebagai Penggugat Il;Untuk selanjutnya, secara bersamasama disebut sebagai ParaPenggugat, dalam hal ini memberikan kuasa kepada: Jefferson Dau,SH, Beko Djaga, SH., selaku Advokat / Pengacara pada KantorHukum JEFFERSON DAU & REKAN, beralamat di Kalibata City UnitG/07/CV, JI. TMP. Kalibata Raya No. 1, Pancoran, Jakarta Selatan,12750, dan atau Gedung Batang Garing Lt.3, Room 302, Jl.

tidakmenghasilkan panen lagi Rp. 10.000.000, (Sepuluh Juta Rupiah) per pokokdikalikan (X) 300 pokok = Rp.2.500.000.000, (Dua Miliyar Lima Ratus JutaRupiah)7.3.pengerusakan tanaman Ubi kayu seluas 10 Rante (4000 M) senilaiRp.1.500.000, (Satu Juta Lima Ratus Ribu Rupiah)7.4. pengerusakan 8 pokok Pisang senilai Rp. 1.600.000, (Satu Juta Enam RatusRibu Rupiah)Halaman 42 dari 91 Halaman Putusan Nomor 71/Pdt/2021/PT MDN7.5.biaya memperbaiki jalan dengan penyiraman Sertu sepanjang 2.5 Meter danmenggunakan Jasa Rental beko

Bahwa berselang beberapa hari setelah kegiatan penandaan batas tersebut, yaknidi awal hingga akhir bulan September 2019 tergugat melaksanakan kegiatanpembuatan tanda batas dengan cara membikin Parit di batas bagian dalam arealkerja tergugat menggunakan alat berat beko (backhoe);Halaman 62 dari 91 Halaman Putusan Nomor 71/Pdt/2021/PT MDN10.11.12.13.14.Bahwa pada saat pelaksanaan kegiatan pembuatan tanda batas tersebut adabeberapa batang kelapa yang masih di timbang karena berada pada lintasan atauau

Desa Sinagar tidak pernah belanja bahan bangunan dariperusahan tempat saksi.Bahwa tempat perusahaan saksi bekerja bergerak di bidangpengolahan batu split dan pasirBahwa tanda tangan dalam berkas Laporan Pertanggungjawabantersebut bukan tanda tangan saksi (tanda tangan saksi dipalsukan),begitu juga stempel perusahaan dalam berkas LaporanPertanggungjawaban tersebut adalah palsu karena ada bagian yangberbeda dalam hal tulisan.Bahwa dalam berkas Laporan Pertanggungjawaban tersebut tulisanAhmad dan Beko

Dampit tidak sesuai dengan stempel asliperusahaan, dimana tulisan yang asli dalam stempel AHMADhurufnya kecil dan tulisannya achmad dan BEKO DAMPIT harusnyanama alamat tempat perusahaan yaitu KD DAMPIT, begitu jugadengan nota yang ada pada berkas Laporan Pertanggungjawabantersebut adalah palsu karena perusahaan tempat saksi bekerjamempunyai nota khusus dimana tertera nama perusahaan dan nomoruntuk tiap lembar nota berbeda.Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang telah memalsukan tandatangan saksi

CKI) telah menipis yaitu dari TerdakwaNeneng Sumartini Binti (Alm) Ahmad Kusen;Bahwa saldo rekening Terdakwa yang Saksi Cek sebesarRp.135.000,00 (seratus tiga puluh lima ribu rupiah) Saksi diberitahu secara langsung oleh pihak Bank Mandiri;Bahwa Terdakwa ada meminta Saksi untuk mencarikan Beko danyang melakukan pembayaran kepada pekerja Beko yaitu Saksi,karena pekerja minta pembayaran kepada Saksi ;Bahwa seingat Saksi kurang lebih sudah sekitar 34 Ha lahan yangsudah Saksi bebaskan namun ada yang

MISNO yang saat itu telah dibuatkan parit beko ditengah tanah tersebut agar tanahtetap kering dan telah ditanami dengan tanaman kelapa sawit selanjutnya oleh aparat desasetempat diterbitkan Surat Ganti Kerugian Atas Tanah No.829/SGKT/V/2007 tanggal 8 Mei2007 yang ditandatangani Camat Mandau tersebut atas nama Penggugat;Bahwa setelah tanaman kelapa sawit milik Penggugat tersebut tumbuh dengan subur, padatahun 2008 Tergugat I dan beberapa orang lainnya bersama aparat Kepolisian datangkelokasi tanah

milik Koperasi Mekar Sari;Bahwa tanah revitalisasi yang dikuasai oleh para Tergugat dalam perkara ini adalahkeseluruhan dari tanah revitalisasi selain tanah revitalisasi yang dikuasai oleh PT.BumiDaya Abadi;Bahwa batas tanah revitalisasi yang dikuasai PT.Bumi Daya Abdi (BDA) dengan tanahrevitalisasi yang dikuasai oleh para Tergugat namanya PBU 8 ada pemisahnya yaituparit sebagai pemisahnya;Bahwa para Tergugat ketika awal mengerjaka tanah Revitalisasi tersebut adalah denganmenggunakan alat berat/beko

PT.Nafasindo) dengan cara bagi hasil melalui koperasi Mekar Sari, dan sertifikatdikumpulkan kepada ketua koperasi untuk diserahkan kepada yang menjadi bapakangkat (Nafasindo);Bahwa ketika akan di garap oleh Nafasindo selaku bapak angkat ketika memasukkanbeko ternyata tanah Revitalisasi tersebut telah di kuasai oleh para Tergugat pada waktuitu di wilayah Barat;Bahwa saksi dapat menunjukkan lahan yang dikuasai oleh Riki dan Ihsan tersebut;Bahwa ketika lahan Revitalisasi masih Hutan saksi melihat ada beko

Bahwa jalan masuk perkebunan dekat pos satpam di putusdan tanaman kelapa sawit tersebut dibongkar oleh PT.SinarHalaman 25 dari 48 halamanPutusan PraPeradilan Nomor 88/Pid.Pra/2020/Pn.MdnIV.Sawit Tapanuli dengan menggunakan 4 (empat) unit alatexcavator/beko pada tanggal 3 September 2020;8.

dengan tanah Ancong, sebelah barat berbatasdengan tanah Luhut; Bahwa benar Saksi mengetahui adanya sertipikat di tanah inisetelah dipanggil oleh Tergugat; Bahwa saksi belum pernah menerima uang dari Sanip bahkantidak mengenali Sanip; Bahwa saksi tidak pernah meminta pembatalan kepadaPengadilan atas sertipikat yang sudah ada;Halaman 38 dari 51 Putusan Nomor 346/Pdt.G/2020/PN Cbi Bahwa akhirnya tanah saksi dibayar oleh Tergugat dengan caradicicil 10 kali pembayaran; Bahwa saksi pernah menghalangi beko

Deli Serdang;Bahwa berawal pada hari Sabtu, tanggal 22 Oktober 2016 sekitar pukul 09.00wib. saksi diajak oleh Jaya Putra Tarigan berangkat dari Gereja GBKB untukmenemui mandor Galian C yang dikelola oleh SB yang bernama AbdulSinulingga, namun pada saat itu korban mencegat dan melarang saksi untukmemasuki lokasi Galian C bahkan korban pun marahmarah kepada kamidengan mengatakan kalian tidak boleh masuk, beko tidak bisa kerja sehinggakami pun langsung kembali namun korban mengatakan lagi hoooii keluarkau

Jadi tanang selah Randi beko ibutolong masuak polisi dan ERA HIDAYATI mengajak saksi bertemu.0 Bahwa pada Bulan awal Mei saksi bertemu dengan ERA HIDAYATI di Tepi Laut KotaPadang, pada saat itu saksi bertemu dengan ERA HIDAYATI dan 2 orang temannyayang saksi tidak mengetahui siapa namanya Karena saksi baru pertama kalibertemu.

No. 863 K/Pdt/2010Bahwa akan tetapi setelah tanaman sawit PenggugatPenggugat tumbuhdan berbuah pasir, tanoa dasar hukum yang jelas secara tibatiba Tergugatmendatangkan alatalat berat seperti beko dan sebagainya, dengan melakukanpengerusakan terhadap lahan tanah milik PenggugatPenggugat, terutamasebagian kelapa sawit yang telah ditanam dan mulai tumbuh dirusak dandibongkar secara paksa sedangkan sebagian lagi dikuasai sepenuhnya olehTergugat, padahal patut diketahui oleh Tergugat bahwa PenggugatPenggugatlah

KABIL CITRANUSA, disamping itu terdakwa IItelah mengerahkan orangorang untuk melakukan Land Clearing(pembersihan lahan) dengan car a menebang pohonpohon,meratakan tanah dan melakukan pembakaran lahan denganmengguanakan alat berat berupa beko, dozer juga melakukanpembenaha n akses dengan menggunakan excapator.

itu, laluTergugat membeli tanahtanah tersebut dengan cara memberi gantirugi melalui Endang Juwaeni (Penerima Kuasa / koordinator)sedangkan masingmasing pemilik asal membuat Akte Pelepasan Hakkepada Tergugat , dan selanjutnya objek tanah yang saat ini dikuasioleh Tergugat , ditimbun dan diuruk terlebin dahulu oleh Tergugat karena tanah tersebut dalam bentuk danau (genangan air).Bahwa yang melakukan penimbunan tanahtanah tersebut adalahEndang Juweni (Tergugat IV) justru mempergunakan alatalat berat(beko

Adol yang juga tinggal diKampung Karet dan memperoleh bayaran sebesar Rp 100.000,00(seratus ribu rupiah) per malam;Bahwa saksi tahu dua alat berat berupa Beko tersebut yang satu punyaPak. Jon Sudjiono dan satu lagi punya orang luar proyek;Bahwa saksi tahu ada gudang berupa container milik dari Pak. JonSudjiono, tetapi saksi tidak tahu apa isi didalamnya;Bahwa saksi tahu, sekarang di atas lokasi objek tanah sengketa berdiriperumahan Almira yang dibangun oleh PT.

Bastem;Bahwa waktu pengurukan di lokasi ada 1 (satu) alat berat berupa bekoyang Saksi lihat;Bahwa Saksi tidak tahu milik siapa alat berat berupa beko tersebut;Bahwa lama pengurukan sekitar 2 (dua) bulan;Bahwa kondisi fisik tanah objek sengketa sekarang telah dibangunperumahan Almirah milik PT.

Adol yang juga tinggal diKampung Karet dan memperoleh bayaran sebesar Rp 100.000,00(seratus ribu rupiah) per malam;Halaman 135 dari 182 Putusan Perdata Gugatan Nomor 180/Padt.G/2017/PN.CbiForm02/SOP/06.8/2017 Bahwa saksi tahu dua alat berat berupa Beko tersebut yang satu punyaPak. Jon Sudjiono dan satu lagi punya orang luar proyek; Bahwa setahu saksi ada gudang berupa container milik dari Pak.

Tergugat druntuk membayar uang ganti rugi sebesar Rp1.176.000.000,00 (satu miliarseratus tujuh puluh enam juta rupiah) yang telah dikeluarkan oleh Penggugatdr berupa biaya panjar yang telah dibayar kepada pemborong untukpekerjaan replanting tanah perkara, serta biaya jasa advokad/kuasa hukumuntuk menghadiri persidangan perkara ini yang harus dikeluarkan olehPenggugat dr, dengan perincian sebagai berikut: biaya penumbangan Rp5.000.000,00 biaya cincangperun/bakar /pembersihan lahan Rp6.000.000,00 biaya beko

ada dikeluarkanSurat berupa alas hak yang dikeluarkan oleh Kecamatan LanggamKabupaten Kampar, namun setelah terjadi pemekaran menjadi KabupatenPelalawan tahun 2004 lahan yang saksi beli dikeluarkan Surat Keterangandari Desa Sering;Bahwa, Setelah lahan saksi beli, 5 tahun kKemudian mulailah lahan tersebutsaksi olah dengan cara melakukan penanaman bibit kelapa sawit;Bahwa, Pekerjaan yang telah saksi lakukan diatas lahan tersebut berupapembersihan lahan, pembuatan parit batas dengan menggunakan alat beko

ditanamidisebabkan areal tanah tersebut masih semak dan selalu banjir;Bahwa sesuai dengan Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah TanggaKoperasi Mandoge Bina Tani pada Bab Ill Pasal 4, 5 ayat e telah dijelaskanbahwa Tujuan dan Usaha Koperasi Mandoge Bina Tani adalah mengadakanusaha hasil produksi pertanian/perkebunan dan jasa lainnya, maka sesuaidengan hal tersebut diatas Koperasi Mandoge Bina Tani beserta seluruhPengurusnya melanjutkan dengan membuat kanal atau parit pembuanganair dengan menurunkan alat berat beko

atasketerangan tersebut dengan susah payahnya Penggugat jumpai DirekturPT.MIFA BERSAUDARA yang bernama AZWAR HAMID (Tergugat Il) sambilmenegur agar tanah sengketa jangan dikerjakan karena tanah sengketa itubukan milik sah pihak Penggugat yang berasal dari turun temurun sudah hampirsatu Abad tanah sengketa tersebut kami kuasai dan kami yang kerjakan.3 dari 44 halaman (Putusan No. 8/Pdt.G/2014/PN M bo)4Bahwa teguran pun tidak diindahkan oleh pihak Tergugat Il dimana di atastanah sengketa telah di keruk dengan beko

Dedi Sijabat mengeluarkanpakaian dari dalam rumah dan meletakkan pakaian tersebut diatas api yangmenyala, Sabam Sijabat memukul dan menggoyang kosen rumah denganmenggunakan kayu balok, Egi Silalahi memukul dinding rumah denganmenggunakan kayu balok, Afdol Udin Sinaga mengeluarkan kertaskertasdari dalam rumah dan meletakkannya diatas api yang menyala, CarlesSidabutar menggoyang atap rumah dengan menggunakan sebatang kayu,Dona Parlin Sidabutar mengeluarkan perlengkapan dapur seperti panci,ceret, beko