Ditemukan 2375 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema semi semy semua sedu setu samu sempu seru
Pengadilan PT BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-07-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 11-03-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 294/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 28 Agustus 2019 — Pembanding/Tergugat : FERYANTO TANUWIJAYA Diwakili Oleh : BAKTI SUNARYO. SH
Terbanding/Penggugat : OLICH CHANDRA ADHIWIJAYA
Terbanding/Turut Tergugat II : PEMERINTAH RI Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT Cq. KANWIL BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA BARAT Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN KABUPATEN GARUT
Terbanding/Turut Tergugat I : POETY LAYDA ALAMSYAH. SH
84 — 74
  • Berdasarkan pada Akta JualBelitersebut, kemudian Tergugat melakukan balik nama pada SHM No. 701/Kelurahan Pakuwon Surat Ukur Nomor 3603/1998 tanggal 29071998 dariatas nama Penggugat ke atas nama Tergugat yang dilaksanakan olehTurut Tergugat ;Bahwa, oleh karena jualbeli antara Penggugat dengan Tergugat tersebutdi atas bersifat semu atau purapura semata, maka antara Penggugatdengan Tergugat tidak dilakukan levering (penyerahan riil) uang jualbelidari Tergugat kepada Penggugat dan tidak dilakukan penyerahan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-06-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 05-09-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 398/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 30 Agustus 2016 — PONI MADJUKIE >< KUSUMAH PRIATNA CS
242 — 245
  • Kaedah Hukum sbb :Walaupun perjanjian dalam suatu akta notaris , dimana seseorangmemberi kuasa kepada orang lain, untuk menjual rumah sengketa kepadapihak ketiga maupun kepada dirinya sendiri, dianggap sah, namunmengingat riwayat terjadinya surat kuasa tersebut yang sebelumnyabermula dari surat pengakuan hutang, dengan menjaminkan rumahsengketa yang karena tidak dapat dilunasi pada waktunya, dirubahmenjadi kuasa untuk menjual rumah tersebut, maka perjanjian demikiansebenarnya merupakan perjanjian semu
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata Perjanjian
Register : 24-09-2007 — Putus : 03-11-2008 — Upload : 29-10-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 88/Pdt.G/2007/PN.Bpp
Tanggal 3 Nopember 2008 — PT. BENA KUTAI sebagai PENGGUGAT M e l a w a n . 1. N.V. INDONESISCHE OVERZEESE BANK sebagai TERGUGAT I 2. PT.KALTIMEX JAYA sebagai TERGUGAT II 3. PT.KALTIMEX INTERNATIONAL PTY.LIMITED sebagai TERGUGAT III 4. NY.OENTARINI RUSTAM EFFENDI, ADJI INDRAJAYA, ADJI ARIA WIDJAJA, ADJI ARUS WIRADJAJA DAN ADJI ATMANDJAJA sebagai TERGUGAT IV
237 — 70
  • Demikian pula Penggugat tidak akan menderitakerugian apabila Tergugat II beretikat baik membayar kewajibannyamengembalikan pinjaman kepada Tergugat I dan atau Penggugat tidakmenderita kerugian/ kerugian Penggugat adalah semu atau belum terjadikarena Harta jaminan milik Penggugat masih utuh dan tidak berkurang secaraekonomis dan hukumnya;Bahwa dengan demikian alasan gugatan Penggugat adalah alasan yang dibuatbuat dan mengadaada untuk menutupi fakta hukum yang sebenarnya danpermufakatan jahat antara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 20-07-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 37 PK/Pid.Sus/2015
Tanggal 20 Juli 2017 — Drs. H. ASEP SUKANDI, M.MPd., Bin H. MAHFUD
71 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan sesat, baik karena kesesatan fakta (Feitlijke dwaling) maupunkesesatan hal hukumnya (dwaling omtrent het recht); Bahwa pertimbangan hukum hakim kasasi dalam perkara PemohonPK/ Terpidana, untuk amar putusannya ditarik dari pertimbangan faktaatau keadaan semu yang diciptakan oleh Jaksa Penuntut Umum padaKejari Cibadak sebagai putusan Mahkamah Agung yang sesat: Karena dalam pertimbangannya hakim kasasi, tidakmempertimbangkan secara cermat alasan Kasasi Jaksa yangmenyebutkan, perbuatan Pemohon
    Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,adalah keliru:Karena putusan diatas, didasarkan pada pertimbangan fakta hukum yangbukan merupakan kebenaran sejati, tetapi fakta yang semu yang diciptakandan direkayasa oleh Jaksa Penuntut Umum menjadi seolaholah kebenaransejati. Meskipun segala sesuatu tersebut diperoleh dalam sidang pengadilan,sebagai berikut :a. Terungkapnya Penghentian Penyidikan/ Penuntutan perkara atas nama. Ir.Hj. Rosidayati Rozalina, MM binti H. Rozali Usman, SH (Wakil DirekturUtama PT.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 18-11-2015 — Putus : 08-04-2016 — Upload : 08-08-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 180/Pid.Sus/TPK/2015/PN Bdg.
Tanggal 8 April 2016 — SLAMET WIDODO
106 — 30
  • PT.Rizski Massecara bersamasama dengan DEDY YOGASARA alias DEDY TIONG untukmenggunakan PT.Rizki Mas sebagai salah satu perusahaan pendamping selainperusahaanperusahaan lain yang digunakan oleh DEDY YOGASARA alias DEDYTIONG tersebut dapat dikatakan sebagai perobuatan persekongkolan antara Terdakwadengan DEDY YOGASARA alias DEDY TIONG untuk mengatur dan atau menentukanpemenang tender sehingga dapat mengakibatkan terjadinya persaingan usaha tidaksehat karena tindakan tersebut telah menciptakan persaingan semu
    Persaingan semu diantara peserta tender tersebut didugadalam rangka mengatur pemenang tender.2) Ketentuan perundangundangan yang mengatur tentang adanyalaranganmelakukan perbuatan persekongkolan untuk mengatur dan atau menentukanpemenang tender sehingga dapat mengakibatkan terjadinya persaingan usahatidak sehat adalah diatur pada Pasal 22 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1999tentang larangan praktek monopoli dan persaingan usaha tidak sehat.
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 22-12-2020 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 20-04-2021
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 153/G/2020/PTUN.BDG
Tanggal 20 April 2021 — Penggugat:
PIMPINAN CABANG FEDERASI SERIKAT PEKERJA TEKSTIL SANDANG DAN KULIT SERIKAT PEKERJA SELURUH INDONESIA (PC FSP TSK SPSI) KABUPATEN BANDUNG
Tergugat:
DINAS KETENAGAKERJAAN KABUPATEN BANDUNG
Intervensi:
Pengurus Unit Kerja Kesatuan Serikat Pekerja Nasional PT Nagasakti Kurnia Textil Mills
193 — 119
  • Ill Tahun 2000 maupun segala macam bentuk keputusan Badandan Pejabat TUN yang merupakan peraturan yang bersifat unum maupunperundangundangan semu yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat TUNyang diumumkan dalam rangka melaksanakan kebijakan pemerintah (lihatkertas kerja Indroharto, SH. yang berjudul "Asasasas Hukum Tata UsahaNegara II halaman 63 alinea ke6), kemudian Keputusan a quo (objekgugatan) tersebut merupakan pengejawantahan dari ketentuan:1.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 26-04-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 3/Pdt.Sus-HKI/2018/PN Smg
Tanggal 2 Agustus 2018 — Penggugat:
PT. INTER SPORT MARKETING
Tergugat:
PT. RAHAYU PRAMID BIYANY
654 — 245
  • Selain itu pula kKeuntungan ekonomis yang didapatkan oleh Hoteladalah hasil dari persewaan kamar Hotel dan BUKAN dari hasilpemberian fasilitas televisi.Bahwa oleh karenanya keuntungan yang didapatkan oleh Hotel atauTergugat atas dalil yang dituduhkan Penggugat menjadi semu atauirrasional yang dengan kata lain menjadi tidak dapat di ukur ke dalam suatukeuntungan yang nyata (riil);Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1365 KUHPer, yang berbuny/i:tlap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian
Pengadilan PN AMLAPURA Perdata
Register : 30-03-2020 — Putus : 06-07-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PN AMLAPURA Nomor 66/Pdt.G/2020/PN Amp
Tanggal 6 Juli 2020 — Penggugat:
1.I NENGAH MEREGEG
2.I KOMANG GEDE
3.I KETUT TIMTIM
4.I NYOMAN TUBUH
5.I KETUT MANGKU SUARDANA
6.I WAYAN KEBON
7.I NENGAH SASIH
8.I WAYAN MANGKU RAMIA
9.NI WAYAN KELEPON
10.I WAYAN SUARDANA
11.I WAYAN ARJANA
12.I WAYAN MUDI ASTAWA
13.I WAYAN PUTU
14.I NENGAH TAMAN
15.I NYOMAN WIJA
16.I WAYAN PICA
17.INENGAH DEGENG
18.I WAYAN TES
19.I NENGAH SIJA
20.I WAYAN SARWI
21.I NENGAH SAMPALAN
22.I NYOMAN SEPEL
23.I KETUT SIMPEN
24.I MADE NGETISANA WIRATA
25.I WAYAN SARIANA
26.I NKETUT SUDIARTA
27.I WAYAN YOKHANA
28.I Kadek Suarnawa
29.I Komang Gupuh Wirasatya
30.Ni Nengah Sari
31.I Wayan Mangku Subrata
32.I Nengah Sutama
33.Ni Nengah Sari
34.I Wayan Peleting
35.I Nyoman Karik
36.I Wayan Dono
37.I Wayan Awiana
38.I Wayan Mangku Guna Dita
39.I KETUT SUDIARTA
40.NI NENGAH SARI,
41.NI NENGAH SARI,
Tergugat:
1.NI KETUT JANTUK
2.I KETUT RUNDUNG
3.NI NENGAH TAMAN
4.I KOMANG PUTU SUTRISNA
5.3) NI NENGAH TAMAN
Turut Tergugat:
1.I WAYAN ALIT
2.I WAYAN GEGEL
184 — 77
  • diatastanah yang dijadikan objek sengketa oleh Para Penggugat, karenatanah tersebut adalah merupakan milik dari leluhur keluarga ParaTergugat yang telah dibelinya;Bahwa Para Tergugat tegaskan sekali lagi, keluarga dari ParaTergugat tidak pernah sekalipun memberikan hasil bumi kepadakeluarga Para Penggugat, apalagi dikatakan oleh Para Penggugatdalam gugatannya bahwa Para Penggugat sering mengambil danmenerima hasil bumi dari objek sengketa, bahwa apa yang dikatakanPara Penggugat hanya merupakan bualan semu
Pengadilan PN SOE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-05-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 05-03-2019
Putusan PN SOE Nomor -13/Pdt.G/2018/PN.Soe
Tanggal 6 Nopember 2018 — -CHRISTOFORUS BAMBANG SIANTATO, (PENGGUGAT) -HJ.MUHAMAD ILHAM KAUSE, (TERGUGAT I) -DHOFAR, Als DO, (TERGUGAT II) -JESAYA DONUARTA, Als JES DONUATA, (TERGUGAT, III)
112 — 53
  • Tanah VictorBety dan Wlemince BetyLulu ini ditunjuk oleh mama Tamar LakapuKase padatahun 1996.Masalah peralihan tanah harus memenuhi pasal 19 ayat (2) sub (c) Undangundang nomor 5 Tahun 1960.Putusan Nomor 13/ Pdt.G/ 2018/ PN Soe Halaman 18 dari 64Namun pada kenyataannya, meskipun ada pembicaraan antara Penggugatdengan Victor Bety dan Welmince BetyLulu, tetapi kesepakatan tersebut harusdipandang sebagai kesepakatan semu yang dapat dikualifikasikan sebagaikehendak satu pihak.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 04-10-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 489/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 5 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : Herijan Julianto
Terbanding/Tergugat I : Jaka Malik Ibrohim
Terbanding/Tergugat II : Asep Supriatna
Terbanding/Tergugat III : Endut Rahma
Terbanding/Tergugat IV : Enjang Nandang
Terbanding/Tergugat V : Endang Salim
Terbanding/Tergugat VI : Asep Mulyadi
Terbanding/Tergugat VII : Enca
Terbanding/Tergugat VIII : Sugiono
Terbanding/Tergugat IX : Endi
Terbanding/Tergugat X : Nurhayati
Terbanding/Tergugat XI : Sunarwan
Terbanding/Tergugat XII : Supriyanto
Terbanding/Tergugat XIII : Rudy Siswanto
Terbanding/Tergugat XIV : Muhamad Ansori
Terbanding/Tergugat XV : Merry
Terbanding/Tergugat XVI : Hendro
Terbanding/Tergugat XVII : Rohendi
Terbanding/Tergugat XVIII : Parijan
Terbanding/Tergugat XIX : Oman Suganda
Terbanding/Tergugat XX : Diana
Terbanding/Tergugat XXI : Dedi Suryadi
Terbanding/Tergugat XXII : Rasmadi
Terbanding/Tergugat XXIII : Sutarmo
Terbanding/Tergugat XXIV : Sutrisno
Terbanding/Tergugat XXV : Yuyu Wahyudin
84 — 64
  • Bandingkan dengan beberapa putusanMahkamah Agung dibawah ini yang telah menjadi Yurisprudensi Tetap,yaitu : Putusan MARI No.954.K /Sip/1973, tanggal 19Februari1976 :Dengan mengabulkan bantahan yang diajukan pada tanggal 26November 1964 atau eksekusi yang telah berlangsung padatanggal 21 Mei 1960 ;Judexfacti telah menempuh acara yang salah, sebab eksekusitelah berlangsung, atau sebenarnya eksekusi semu, karenabarang sengketa dari semula telah dikuasai oleh pihak yangberwenang; seharusnya pembantah
    No. 489/PDT/2019/PT.BDGJudexfacti telah menempuh acara yang salah, sebab eksekusi telahberlangsung, atau sebenarnya eksekusi semu, karena barangsengketa dari semula telah dikuasai oleh pihak yang berwenang ;seharusnya pembantah (pelawan eksekusi) mengajukan gugatanbiasa (baru); Putusan MARI No. 1237.K /Sip/1975, tanggal 3 Mei 1979 :Keberatan yang diajukan oleh penggugat untuk kasasi bahwaperlawanan seharusnya ditolak karena putusan pengadilan Negeriyang dilawan itu telah di eksekusi ;Tidak dapat
Pengadilan DILMIL III 14 DENPASAR Pidana Militer
Register : 22-05-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan DILMIL III 14 DENPASAR Nomor 19-K/PM.III-14/AD/V/2019
Tanggal 5 Agustus 2019 — Oditur:
Letkol Chk Dewa Putu Martin, S.H.
Terdakwa:
I Wayan Sukada
98 — 37
  • Dewa Gede Ngurah) tidak ada orangmelihat.Bahwa pada saat uang telah diserahkan semu(Sdr. Dewa Gede Ngurah) pernah memberikan welambat 5 (lima) sampai dengan 6 (enam) bulansurat pemanggilan untuk diangkat menjadi pegavSipil dan mulai bekerja sesuai dengan surattersebut.Bahwa Terdakwa tidak pernah mendaftarakan an(Sdr. Made Jagra) yang bernama Sadr. Putu Wi:Putra (Saksi14) dan Sdr.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 28-11-2017 — Putus : 03-07-2018 — Upload : 31-07-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6321/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg
Tanggal 3 Juli 2018 — Pemohon melawan Termohon
22 — 16
  • Seharusnya Penggugat Rekonvensi mengevaluasiperbuatannya selama melayani suami, patutkah mendaptkan harta gonogini yang mana selama dinas di Malang sepakat Pemohon Konvensi belirumah sekira tahun 2013 membangun nikah bertujuan untuk membinakeluarga sakinah, mawaddah, warahmah namun apa yang didapat adalahkebahagiaan yang semu, perbuatan Penggugat Rekonvensi tetap sepertipada kebiasaan yang dulu pergi meninggalkan suami, ingin hidup bebasdan sering mencari masalah dan membuat suami dalam proses hukumhalaman
Pengadilan PN KENDAL Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Putus : 09-06-2020 — Upload : 11-09-2020
Putusan PN KENDAL Nomor 19/Pid.B/LH/2020/PN Kdl
Tanggal 9 Juni 2020 — - Jaksa Penuntut Umum - Terdakwa MUKHAYAT bin KHUZAENI
398 — 53
  • Setelah mendapatkan titik titik polygonnyadisesuaikan sistim geografi di Indonesia, maka akan didapatkan titik titikkoordinat yang ada di lapangan;Bahwa titik titik itu semu, tetapi diaplikasikan dalam system geografiIndonesia dan didapatkan titik real yang bisa ditentukan;Bahwa kami tidak akan merubah permohonan IUP yang diajukan kecualibila pada saat permohonan diajukan dan kami teliti ternyatabersinggungan dengan pemlik IUP yang lain sehingga akan kami potongsehingga tidak bersinggungan dengan
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 19-07-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 15-11-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 82/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 6 September 2018 — Pembanding/Penggugat I : TRIADI SULISTIO Diwakili Oleh : RIZKY PRASETYA, SH.
Pembanding/Penggugat II : GOEY SIU JEK Diwakili Oleh : RIZKY PRASETYA, SH.
Terbanding/Tergugat : RICCY SULISTIO
Terbanding/Turut Tergugat : DEDEK YULIONA,SH
112 — 100
  • Keunggulan yang tidakberimbang akan dapat melahirkan kesepakatan yang timpang, sehinggamelahirkan kontrak yang dilandasi dengan kesepakatan semu, yang dibuatkarena keterpaksaan pihak yang lebih lemah untuk memenuhikeperluannya;Bahwa selain itu pula terdapat Yurisprudensi yang mengatur terkaitpenyalahgunaan keadaaan misbrutk van omstandigheden yaitu :a.
Pengadilan PN BATANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-03-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 14-01-2016
Putusan PN BATANG Nomor 10/Pdt.G/2015/PN Btg
Tanggal 2 Desember 2015 — HERMAN SANTOSO; PT. BUMI REDJO, Dkk
104 — 11
  • Bahwa kemudian kepemilikanobyek sengketa yang didaku oleh PENGGUGAT saat ini olehTERGUGATI dan TERGUGATII tengah di permasalahkanperolehannya oleh TERGUGATIl dan TERGUGATII dengandiajukannya gugatan di Pengadilan Negeri Batang dalam Perkara Nomor: 11 / Pdt.G / 2015 / PN.BTG. sehingga klaim kerugian tersebut adalahtidak benar dan mengadaada serta jauh dari fakta yang sebenarnya ;Bahwa dalil poin 25 gugatan PENGGUGAT adalah tidak benar, olehkarena kerugian tersebut adalah kerugian semu, maka tidak
Pengadilan PN KARANGAYAR Pidana Umum Penipuan
Putus : 16-11-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 129/Pid.B/2015/PN Krg
Tanggal 16 Nopember 2015 — Nama : SUNARDI, SE., Bin (alm) WONGSO REJO ; Tempat Tinggal : Karanganyar ; Umur/Tanggal Lahir : 45 Tahun/10 Juli 1969 ; Jenis Kelamin : Laki-Laki ; Kebangsaan : Indonesia ; Tempat Tinggal : Dk. Pengin Lor Rt. 03 Rw. IX, Desa Macanan, Kec. Kebakkramat, Kab. Karanganyar ; Agama : Islam ; Pekerjaan : Swasta ;
53 — 10
  • milyar tujuh ratus delapan puluh lima juta rupiah ;Bahwa jumlah total uang yang disetor kepada Terdakwa semua sebesarRp. 2.826.000.000, ( dua milyar delapan ratus dua puluh enam juta rupiah) ;Bahwa saksi menggunakan untuk operasional sebesar Rp. 900.000.000,(Sembilan ratus juta rupiah) ;Bahwa kepada para peserta dijanikan kapan akan realisasi untuk menjadiCPNS, pada awal tahun 2013 akan ada penetapan NIP ;Bahwa darn jumlah peserta sebanyak 66 (enam puuhn enam) orangpenetapan NIP tahun 2014 turun semu
Pengadilan PTUN TANJUNG PINANG TUN
Register : 24-09-2019 — Putus : 21-01-2020 — Upload : 03-02-2020
Putusan PTUN TANJUNG PINANG Nomor 24/G/2019/PTUN.TPI
Tanggal 21 Januari 2020 — Penggugat:
Yan Indra, S.Sos., M.Si.
Tergugat:
BUPATI KARIMUN
237 — 286
  • Peraturan Pemerintah, tidak ada satu pasalpun yang dibunyikan Menteri diperbolehkan untuk mengelolaKeputusan terkait PTDH, artinya Objek yang disengketa hari initidak berlandaskan Peraturan Perundang Undangan yang lebihtinggi, alasan yang kedua adalah bahwa peraturan tersebutharus berdasarkan Kewenangan, bahkan sampai hari iniNegara Indonesia tidak mampu mendefinisikan secara umumapa yang dimaksud dengan Kewenangan tersebut, bahwaMenteri tidak diberikan Kewenangan, sekali pun berdasarkanInisiatif Semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 08-12-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2386 K/PID.SUS/2015
Tanggal 8 Desember 2015 — H.Nardieko Pranoto
69 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Satrio, negara dapat bertindak dalam 2 (dua)kualitas yaitu sebagai negara dan sebagai badan negara semu atauquasistaats genosse;1) Kalau negara bertindak dalam kualitasnya sebagai negara ataupenguasa maka hubungan hukum yang muncul menunjukkanhubungan hukum publik;2) Sedangkan dalam hal negara bertindak dalam kualitas yang lainmaka hubungan hukum tersebut merupakan hubungan hukumprivat dan karenanya tunduk pada ketentuan hukum perdata danapabila hubungan hukum yang dimaksud di atas muncul sebagaiakibat
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Wanprestasi
Upload : 23-04-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 30/Pdt/2020/PT DPS
NI WAYAN SANTIANI, melawan JOHADI AKMAN,
99 — 98
  • sehingga jika dilanggar mengakibatkan perjanjian batal demi hukum;Pasal 1335 KUH Perdata :Halamam 61 dari 73, Putusan Nomor30/Pdt/2020/PT DPSSuatu persetujuan tanpa sebab, atau dibuat berdasarkan suatu sebabyang palsu atau yang terlarang, tidaklah mempunyai kekuatanBahwa perjanjian utang piutang dengan jaminan hak milik atas tanah yangdibungkus oleh perjanjian jual beli, yang kemudian diikuti dengan kuasamenjual dan perjanjian pengosongan, maka hal yang demikian ituadalahmerupakan suatu perjanjian semu
Pengadilan PT KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 23-05-2017 — Putus : 10-07-2017 — Upload : 12-07-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 11/Pid.Sus-TPK/2017/PT.KPG
Tanggal 10 Juli 2017 — YULIUS LERU TENGA, SE
74 — 21
  • BiayaHERAWA SMAN 1 memperingTLS.Pd Ende) ati HUTPGRI ke64Tahun 200917 SEMU PNS 5.000.000 1. Biaya SudahANASTA DPPKAD pengobatan dikembalikanSIA, SE Kab. Ende 12.000.000 di Jakarta biaya2. Bonus perobatanpelatih sebesarcabang Rp.5.000.00018.000.000 Olahraga , padauntuk tanggalFORDATA 08/06/2016di Maumere200911.250.000 3.