Ditemukan 313 data
Urut Berdasarkan
Register : 30-01-2012 — Putus : 20-06-2012 — Upload : 02-03-2015
Putusan PN PADANG Nomor 2/Pdt.G/2012/PN.Pdg Tanggal 20 Juni 2012 — DARLIANIS, Dkk melawan BUSRIZAL
37 — 4
37 — 4
BatuGadang (nomor yang baru);setelah suami/bapak Para Penggugat (ADRIAL ABAS) tersebut meninggalmaka penguasaan tanah dimaksud dilanjutkan oleh Para Penggugat denganMemunigut hasil tanaman tua tersebut diatas, dimana dalam penguasaan ParaPenggulgat ini sebagian tanah tersebut yaitu yang posisinya berada pada bagiana (memanjang dari Utara ke Selatan) yakni selebar 2 2 M (dua setengahtelah Para Penggugat izinkan kepada masyarakat sekitar untuk dipakaimembufat jalan umum yang dikenal dengan JI.
Putus : 17-02-2010 — Upload : 21-06-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 903K/PDTSUS/2009 Tanggal 17 Februari 2010 — PT. ANUGERAH TAPIN PERSADA, ; PT. THAHA ENGINEERING GROUP,
105 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
105 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
Termohon Telah Memenuhi Unsur Pasal 2 Ayat (1) UndangUndang No. 37Tahun 2004 Tentang Kepailitan, Dan Oleh Karenanya Demi Hukum DapatDinyatakan Pailit ;1.Bahwa berdasarkan penjelasan sebagaimana termaktub dalam bagianA dan B di atas, ternyata benar bahwa Termohon telah tidakmembayarkan hutanghutangnya yang telah jatuh tempo dan dapatditagih kepada Para Pemohon ;Bahwa berdasarkan penjelasan pada bagian C di atas, Termohonternyata memiliki Kreditur Lain selain diri Para Pemohon, dimanaHal 8 dari 45
Register : 13-07-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 16-10-2018
Putusan PT PALEMBANG Nomor 80/PDT/2018/PT.PLG Tanggal 24 September 2018 — - BADAN PERTANAHAN NASIONAL R.I. cq KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG,
- P.T. PELABUHAN INDONESIA II ( PELINDO II )
LAWAN
PT. RESOURCE ALAM INDONESIA Tbk
146 — 56
146 — 56
Penggugat secara tegas menolak dalil Pembanding / Tergugat ll sebagaimana ternyata dalam Memori Bandingnya pada butir halaman 2;Bahwa putusan Judex Factie/ Pengadilan Negeri Klas 1A sebagaimanaternyata dalam putusan No.151/Pdt.G/2017/PN.Plg tanggal 14 Maret2018 adalah telah tepat dan benar , dimana Judex Factie/Majelis HakimHalaman 45 dari 54 Putusan Nomor 80/PDT/2018/PT.PLG.Pengadilan Negeri Klas 1A Palembang telah menjatuhkan putusannyasesual dengan Ketentuan Hukum yang berlaku.Keberatan ke dua :Bagiana
Register : 29-04-2014 — Putus : 25-11-2014 — Upload : 25-07-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 91/Pdt.G/2014/PN.Skt. Tanggal 25 Nopember 2014 — 1.Tn SUYONO ; 2. Ny. NINIK SUNARTI ; 3. Ny. Hj. SUNARI ; 4. Tn Drs. SUNARYO ; 5. Ny. ROHANA vs 1. Ny. DWI ANA SARI ; 2. Ny. SUYATNI ; 3. Tn. Ir. DENDUT IKE NUGROHO ; 4. WALIKOTA SURAKARTA Cq. KEPALA DINAS KEPENDUDUKAN DAN CATATAN SIPIL KOTA SURAKARTA
44 — 15
44 — 15
Untuk %2 bagian Milik Almarhumah Ny Suyati ada 6 ( enamorang, sehingga harus dibagi masing mendapat 1/6 bagiana. Tn, SUYONO ( Sebagai Penggugat )mendapat 1/6 bagianb. Ny, NINIK SUNARTI ( Sebagai Penggugat II )mendapat 1/6 bagianc. Ny, Hj, SUNARI ( Sebagai Penggugat Illmendapat 1/6 bagiand. Tn. Drs SUNARYO ( Sebagai Penggugat IVmendapat 1/6 bagiane. Ny, SUYATNI (SebagaiTurut Tergugatmendapat 1/6 bagiang. Sebagai ahli waris pengganti dari Ny. SUYATMI yaitu 2(dua) orang anak kandungnya :12i.
Register : 20-01-2020 — Putus : 31-03-2020 — Upload : 02-04-2020
Putusan PA Sungai Raya Nomor 75/Pdt.G/2020/PA.Sry Tanggal 31 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 43
27 — 43
merupakan keberatan Tergugatatas gugatan Penggugat karenamengandung unsur Nebis In Idem,dalam perkara perceraian tentu berbeda dengan perkara perdata lainnya,dimana unsur nurani atau kenyamanan hati dalam berumah tangga yangmembuat perkara perceraian ini berbeda dengan perkara lain sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 110/K/KG/1992 tanggal 23 Juli 1993dan hasil Rapat Kerja Nasional (Rakernas) Mahkamah Agung RI Tahun 2007.Dalam rumusan hasil diskusi kelompok bidang Peradilan Agama pada bagianA
Register : 10-12-2015 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 02-12-2016
Putusan PA MATARAM Nomor 0571/Pdt.G/2015/PA.Mtr. Tanggal 1 Maret 2016 — Pemohon dan Termohon
77 — 22
77 — 22
Sebagaimana diatur dalamBab XVII pasal 149 Kompilasi Hukum Islam (KHl) bagiana, b, c dan d.Bahwa mengenai jawaban Tergugat Rekonvensi pada poin 2 cKhususnya yang menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi berniatmemberikan hak rumah dan mobil, Penggugat Rekonvensi menolaknyakarena rumah yang dimaksud yang terletak di Jalan Halmahera Raya,Gang VIl Rembige dan unit Mobil Xenia tersebut merupakan hartapribadi milik Penggugat Rekonvensi, maka mohon Majelis Hakim agarTergugat Rekonvensi tetap dibebankan biaya
Register : 17-12-2009 — Putus : 29-06-2012 — Upload : 19-10-2016
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 14/Pdt. G/2010/PA Sidrap Tanggal 29 Juni 2012 — Para Penggugat melawan Para Tergugat
90 — 23
90 — 23
Pida Menetapkan bagian ahli waris Lamba dan I Mariama denganperbandingan 2:1Landali sebagai lakilaki mendapatkan 2 bagianI Cabe sebagai perempuan mendapatkan 1 bagiana. Untuk tanah ~ persawahan = seluas 8.360 m? (denganmemperhitungkan uang tebusan tergugat atas tanah persawahanini)~ Landali 2/3 x 8.360 =5.573 m?~ TCabe 1/3 x 8.360 =2.786 m?b. Untuk tanah perumahan seluas 1.000 m?* (denganmemperhitungkan tanah yang telah dijual oleh tergugat) Landali 2/3 x 1.000 =666m?~ ICabe 1/3 x 8.360 =333m?
Register : 12-08-2013 — Putus : 26-08-2013 — Upload : 21-07-2014
Putusan PT SEMARANG Nomor 64/Pid.Sus/2013/PT.TPK.Smg Tanggal 26 Agustus 2013 — AGUS SUTIKNO, SPd Bin SUPONO
64 — 37
64 — 37
dalam brosur dengan cara mengurangi sedikitharga dalam brosur atau memakai harga brosur sehingga terdakwamenetapkan HPS untuk 111 SD tersebut sebesar Rp. 6.593.400.000, (enammilyar lima ratus sembilan puluh tiga juta empat ratus ribu rupiah) yangkemudian menjadi HPS yang ditawarkan dalam pelelangan PekerjaanPengadaan Alat Peraga SD di Kabupaten Banjarnegara Tahun 2011,perbuatan terdakwa dalam menyusun HPS tidak sesuai ketentuansebagaimana diatur dalam Pasal 66 ayat (7), ayat (8) dan Lampiran II BagianA
Register : 09-03-2012 — Putus : 29-08-2012 — Upload : 07-03-2013
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 83/Pdt.G/2012/PA.Pdlg Tanggal 29 Agustus 2012 — MULYA SUHARTO bin MAKSUM, dkk VS YADI bin KARYANA, dkk
56 — 11
56 — 11
, Tata ada di Palembang, dansupaya Suprihatini mendapat uang yang lebih banyak, sedangkan tanah iahanya 5.000 M2, maka keluarlah surat pernyataan Tata tentangpenggabungan tanah Tata dan Suprihatini untuk digabung menjadi satu ; Bahwa, saksi mengetahui sebelum ada selepan, tanah tersebut digarapsecara bergiliran ; Kredit ke bank, bukan pada waktu pengurusan sertifikat, pada waktu itusaksi sudah tidak menjadi Kepala Desa ;Atas keterangan saksi tersebut Penggugat menjelaskan bahwa benar sudahdapat bagiana
Putus : 07-09-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1391/B/PK/PJK/2017 Tanggal 7 September 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT CAKUNG PERMATA NUSA
43 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengkreditan Pajak Masukan1)Bahwa Termohon Peninjauan Kembali adalah perusahaanterpadu (integrated) kelapa sawit yang memiliki divisiperkebunan dan pengolahan kelapa sawit dimana divisiperkebunan menghasilkan Tandan Buah Segar (TBS) kelapasawit sedangkan divisi pengolahan/pabrik kelapa sawitmenghasilkan minyak kelapa sawit (CPO) dan kernel;Bahwa berdasarkan penelitian terhadap peruntukan dari jasamanajemen yang diberikan PT Astra Agro Lestari, Tbksebagaimana diuraikan pada bagianA.
Register : 19-09-2013 — Putus : 03-03-2014 — Upload : 20-03-2014
Putusan PA MUARA TEWE Nomor 164/Pdt.G/2013/PA.Mtw Tanggal 3 Maret 2014 — - Penggugat
- Tergugat
107 — 33
107 — 33
Bahwa apaapa yang telah Penggugat kemukakan sebelumnya sepanjang relevanberlaku pula pada bagiana. Bahwa tidak benar harta dengan (satu) bidang tanah seluas 327 M2 (TigaRatus Dua Puluh Tujuh) dengan bangunan permanen di atasnya dengansertifikat Hak Milik Nomor 688 tahun 1996 An. Samiun Bin Al Amin yangterletak di JI. Akasia RT 06 Kelurahan Lanjas Muara Teweh harta tersebutberbatasan sebelah Utara dengan Jl.
Register : 19-10-2010 — Putus : 16-03-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN MANADO Nomor 39/G.TUN/2010/P.TUN Mdo Tanggal 16 Maret 2011 — Penggugat: Hein Johannis Egeten, BA, dkk;
Tergugat: Ketua Komisi Pemilihan Umum Kota Manado;
136 — 102
136 — 102
akanmempertimbangkan mengenai eksepsi Tergugat;DALAM EKSEPSI Bahwa gugatan para Penggugat tidak memenuhiketentuan pasal 56 bagian b yang harus' memuatindentitas Tergugat yaitu nama, jabatan dantempat kedudukan Tergugat sehingga gugatan paraPenggugat tidak memenuhi syarat formil pengajuangugatan.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat mengenaigugatan para Penggugat tidak memenuhi syarat formil gugatan,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam ketentuan pasal 56 ayat (1) bagiana
Register : 09-09-2014 — Putus : 17-11-2014 — Upload : 04-11-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 115/PDT/2014/PT MTR Tanggal 17 Nopember 2014 — Pembanding/Penggugat : I KOMANG GUMBREG Diwakili Oleh : IDA MADE SANTI ADNYA, SH.MH
Pembanding/Penggugat : KETUT LULUT Diwakili Oleh : IDA MADE SANTI ADNYA, SH.MH
Pembanding/Penggugat : I GEDE SUTA Diwakili Oleh : IDA MADE SANTI ADNYA, SH.MH
Pembanding/Penggugat : I WAYAN SUDANA Diwakili Oleh : IDA MADE SANTI ADNYA, SH.MH
Pembanding/Penggugat : I MADE BAGIANA Diwakili Oleh : IDA MADE SANTI ADNYA, SH.MH
Pembanding/Penggugat : I MADE SLPOG Diwakili Oleh : IDA MADE SANTI ADNYA, SH.MH<
52 — 30
Pembanding/Penggugat : KETUT LULUT Diwakili Oleh : IDA MADE SANTI ADNYA, SH.MH
Pembanding/Penggugat : I GEDE SUTA Diwakili Oleh : IDA MADE SANTI ADNYA, SH.MH
Pembanding/Penggugat : I WAYAN SUDANA Diwakili Oleh : IDA MADE SANTI ADNYA, SH.MH
Pembanding/Penggugat : I MADE BAGIANA Diwakili Oleh : IDA MADE SANTI ADNYA, SH.MH
Pembanding/Penggugat : I MADE SLPOG Diwakili Oleh : IDA MADE SANTI ADNYA, SH.MH<
52 — 30
Pembanding/Penggugat : I KOMANG GUMBREG Diwakili Oleh : IDA MADE SANTI ADNYA, SH.MH
Pembanding/Penggugat : KETUT LULUT Diwakili Oleh : IDA MADE SANTI ADNYA, SH.MH
Pembanding/Penggugat : I GEDE SUTA Diwakili Oleh : IDA MADE SANTI ADNYA, SH.MH
Pembanding/Penggugat : I WAYAN SUDANA Diwakili Oleh : IDA MADE SANTI ADNYA, SH.MH
Pembanding/Penggugat : I MADE BAGIANA Diwakili Oleh : IDA MADE SANTI ADNYA, SH.MH
Pembanding/Penggugat : I MADE SLPOG Diwakili Oleh : IDA MADE SANTI ADNYA, SH.MH<
Register : 21-02-2023 — Putus : 09-03-2023 — Upload : 09-03-2023
Putusan PTA BENGKULU Nomor 5/Pdt.G/2023/PTA.Bn Tanggal 9 Maret 2023 — Pembanding vs Terbanding
152 — 85
152 — 85
Terbanding VIII anak laki-laki 4/30 (empat pertiga puluh) bagian, bagiana tersebut menjadi milik anaknya yaitu Terbanding XI, Terbanding XII dan Terbanding XIII dengan perbandingan perolehan 2:1 (dua berbanding satu) untuk anak laki-laki dan anak perempuan;7.5. Terbanding V anak laki-laki 4/30 (empat pertiga puluh) bagian;7.6. Terbanding I anak perempuan 2/30 (dua per tiga puluh) bagian;7.7. Terbanding IV anak perempuan 2/30 (dua per tiga puluh) bagian;8.
Register : 04-06-2014 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 07-10-2014
Putusan PN GIANYAR Nomor 106/Pid.B/2014/PN.Gin Tanggal 26 Juni 2014 — TERDAKWA : I NYOMAN TOMBONG, DKK
59 — 26
59 — 26
,M.Hum.Panitera PenggantiNYOMAN BAGIANA;,SH.,
Putus : 06-11-2015 — Upload : 04-02-2016
Putusan PN BOJONEGORO Nomor Nomor : 13/Pdt.G/2015/PN Bjn. Tanggal 6 Nopember 2015 — ZULIYATI
33 — 7
33 — 7
praktek peradilan diakui keabsahaan dan keberadaan sepanjang eksepsi yangdisampaikan oleh Tergugat beralasan hukum dan terhadap eksepsi yang tidak berkaitantentang kewenangan tentunya tidak diputus dalam bentuk putusan sela melainkan akandiputuskan bersamasama dengan putusan akhir.Menimbang, bahwa selanjutnya bilamana mencermati surat gugatan dari pihakPenggugat atau Pelawan sebagaimana yang tertulis dalam perihal gugatannyamenyebutkan Gugatan Perlawanan Eksekusi serta dalam dalil positanya pada bagianA
Register : 15-07-2021 — Putus : 13-09-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PA SELAYAR Nomor 113/Pdt.G/2021/PA.Sly Tanggal 13 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 18
58 — 18
Bahwa biaya pemeliharaan 4 (empat) anak pemohon yang mengakudikeluarkan oleh termohon mulai dari biaya kost sebanyak 8.000.000(delapan juta rupiah) sebagaimana Gugatan termohon pada poin 4 bagiana, dan biaya makanminum, pakaian dan kebutuhan kuliah di Makassar dikalim 7.500.000 perbulan x 16 bulan mulai dari Mei 2020 s/d Agustus 2021sehingga berjumlah 120.000.000, (Seratus Dua Pulun Juta Rupiah), sesuaigugtan termohon pada no.4 bagian b.adalah tidak benar karena sejak bulanMaret tahun 2020 sampai
Register : 21-11-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 15-05-2017
Putusan PN BAJAWA Nomor PN_Bjw_2_Pid_Pra_2016_FX Tanggal 13 Desember 2016 — _PIDANA
123 — 57
123 — 57
Bahwa dalam tahap penyidikan terhadap Pemohon, Termohon mengabaikankewajiban pasal 114 KUHAP, yakni penyidik wajib memberikan hak tersangkauntuk mendapatkan bantuan hukum, atau wajib didampingi pengacara.Sedangkan dalam kasus ini, kuasa hukum justru hanya ditunjuk untukmelengkapi berkas yang akan diserahkan kepada jaksa (vide uraian bagianA.13 di atas).2.
Register : 24-01-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 322/Pdt.G/2019/PA.Ckr Tanggal 21 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 16
38 — 16
Dan objek masihkosong;Bahwa kalau benar gugatan guna kaya maka objek pada poin 5 bagiana dan b harus dimasukan objek gugatan; Putusan No.322/Pdt.G/2019/PA Ckr Halaman 15 dari 546. Bahwa menanggapi dalil Penggugat pada poin 5 yaitu benar pada tahun1993 dalam rumah tangga sering terjadi percekcokan antara Penggugatdengan alm. XXX dan sepakat untuk bercerai dengan biaya dibagi dua danpihak alm. XXX telah menyerahkan biaya cerai tersebut kepada kepadaPenggugat.
Putus : 25-01-2012 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 729 K/Pdt.Sus/2011 Tanggal 25 Januari 2012 — Tuan NG JOK PIN Vs PT MAXISTAR INTERMODA INDONESIA
120 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
120 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
terungkap dalampersidangan yang membuktikan bahwa merek maxstar milikPemohon Kasasi semula Tergugat berbeda dengan merekMAXISTAR The Star is Born milik Termohon Kasasi semulaPenggugat (Bukti T1);14.Bahwa berdasarkan Bukti T1, maka jelas terbukti terdapat beberapaperbedaan yang signifikan antara merek maxstar milik PemohonKasasi semula Tergugat dengan merek MAXISTAR The Star is Bornmilik Termohon Kasasi semula Penggugat, yakni sebagaimana telahPemohon Kasasi semula Tergugat uraikan dengan jelas pada bagianA