Menghukum Pemohon/Tergugat rekonvensi untuk membayar biaya perkara;Subider: Apabila Majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap jawaban Termohon, Pemohon mengajukan repik secara lisansebagai belikut:Bahwa terhadap jawaban Temohon pada angka 3 poin a benar Termohontidak puas atas Penghasilan Pemohon karena setiap Pemohon memberikan uangsebesar Rp 400,000,00, Termohon selalu mengatakan uang tersebut tidak cukup,Termohon tidak mengerti kalau Pemohon mempunyai gaji

Bahwa Termohon tetap berpegang teguh pada jawaban semula, danmembantah Repik dari Pemohon diantaranya: Bahwa Pemohon terlambat pulang ke rumah sampai larut malamdengan alasan Pemohon bekerja, apakah pantas seorang kepalakeluarga yang baik memberikan contoh demikian, Termohonmengharapkan kehadiran suami pulang kerja lebin awal karena sangatditugu keberadaannya oleh anak dan isterinya, namun sebaliknyaPemohon berbalik kesal dan marah tidak terima atas pertanyaan isteri; Bahwa antara Pemohon dengan

Razalibin Abdurrahman kepada Para Penggugat sebagaimana tersebut padaposita 7 repik Para Penggugat;Bahwa dalam posita gugatannya Para Penggugat mengakui ada hartabawaan dan telah terbawakan yang telah bercampur dengan hartahartayang didapatkan Alm.H. Razali bin Abdurrahman dalam hidup bersamadengan Tergugatsebagaimana dalil posita 8 gugatan Para Penggugat.Hal mana menunjukkan tidak semua hartaharta tersebut merupakantirkah dari Alm. H.

untukseluruhnya ; Menyatakan sertifikat Hak Milik Nomor 174 atas namaHamid Hadi Do Umar bukan milik Almarhum Hamid Hadi DoUmar sendiri tetapi merupakan milik bersama dari ahliwaris Almarhum Hadi Do Umar yang didasarkan padagugatan Tergugat rekonpensi;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSL ; Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulumeskipun ada upaya hukum banding, kasasi dan upayahukum lainnya; Menghukum Penggugat rekonpensi untuk membayar' biayayang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap repik

Bahwa mengenai Repik PEMOHON pada point 3 yang pokoknyamengatakan kalau jawaban termohon dalam point 5 adalah KEBOHONGAN BESAR Yang jauh dari kenyataan dan menciptakannarasi hal itu sangatlah TIDAK DIBENARKAN , karena memang padakenyataannya memang demikian adanya sudah ditetapkan jadiTERSANGKA dan perkembangan terahir sudah akan P21 OlehKejaksaan negeri Sumenep, dan untuk menguatkan dalil terpmohon akandibuktikan dalam agenda pembuktian.DALAM REKONPENSI1.

Menghukum Penggugat untuk membayar semua biayaperkara yang timbul dalam perkara ini ;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain Turut Tergugat mohonputusan yang seadiladilnya ; Menimbang, bahwa atas kedua Jawaban tersebut di atas,Para Penggugat telah mengajukan Replik tertanggal 26 Juni2013, Repik tersebut telah pula dijawab oleh pihak lawannyadengan Duplik masingmasing tertanggal 4 Juli 2013 untuk ParaTergugat, dan 11 Juli 2013 untuk Turut Tergugat, yang padapokoknya mereka tetap mempertahankan masing

Repik Penggugat no. 3 ditanggapi sebagai berikut : Bahwa ternyataPenggugat tidak dapat membantah jika benar selama ini, yangmembiayai kebutuhan pendidikan dan biaya transportasi anak anakadalah Tergugat ;4. Replik Penggugat no. 4 ditanggapi sebagai berikut :Putusan HB No. 76/Pdt.G/2020Halaman 16 dari 43a.

Termohon masih mengharapkan Pemohon agar rumahtangga ini bisa diperbaiki kembali, karena upaya perdamaian dari kedua belah pihak belummaksimal;Bahwa atas jawaban Temohon tersebut Pemohon telah menyampaikan replik secaratertulis dan atas repik tersebut selanjutnya Termohon telah menyampaian dupliknya secaratertulis sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tertulis dari Pemohon, dihubungkandengan jawaban Temohon Konvensi, replik dan duplik, masingmasing pihak serta keterangankedua

tidakmewakilkan Kuasa Hukum di persidangan, padahal sudah dipanggil secarasah dan patut, maka Majelis Hakim memutuskan untuk melanjutkanpemeriksaan perkara ini dengan para pihak yang hadir di persidangan,sedangkan untuk pihak Tergugat II/Terlawan Eksekusi II dan Tergugat III/Terlawan Eksekusi Ill oleh karena tidak hadir, maka dianggap tidakmempergunakan atau melepaskan haknya untuk membela kepentingannya,dan untuk selanjutnya pemeriksaan perkara ini akan dilanjutkan denganTanggapan atas jawaban (Repik

(Niet OntvankelijkVerklaard)Menyatakan Risalah Lelang Nomor 255/45/2019 tanggal 9 April 2019 sahsecara hukum sehingga mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara.Halaman 28 dari 35 Putusan No.320/Pdt.G/2019/PN.SBYAtauapabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quoberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa selanjutnya terjadi jawab menjawab, Penggugat telahmengajukan Repik

Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini.Menimbang, bahwa atas jawaban dari Para Tergugat dan Turut Tergugattersebut, pihak Penggugat telah pula mengajukan Repliknya tanggal 30 Mei 2016, yangselanjutnya atas Repik Penggugat tersebut para Tergugat telah mengajukan Dupliknyatanggal 13 Juni 2016 sedangkan Turut Tergugat menyatakan tetap pada jawabannya.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan alat bukti berupa surat yaitu

bahwa terhadap gugatan rekonpensi, Tergugat rekonpensimemberikan jawaban rekonpensi sebagai berikut:1.Bahwa pemohon tidak menyanggupi biaya ketiga anak (4,5 juta /anaksetiap bulan)Tidak mampu untuk melunasi hutang sebagaimana tersebut pada poina, b, c, d, e,dan f, poin nomor tiga empat dan lima karena menurutpemohon sudah memberikan sebuah rumah kepada termohon yangharganya melebihi permintaan tersebut di atas;Menimbang, bahwa terhadap jawaban gugatan rekonpensi, Penggugatrekonpensi memberikan repik

Namun apabila Majelis Hakimberpendapat lain maka mohon putusan yang seringanringannyaberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, mengingat terdakwa adalahseorang wanita yang telah berusia lanjut (65 tahun) dan derajatkesehatannya sangat buruk dan berada dalam ketergantunganpengobatan yang serius (bukti resep perawatan dan pengobatanterlampir), terdakwa selalu sopan dan tidak berbelitbelit di dalampersidangan dan telah menyesali perbuatannya;Telah mendengar Repik Penuntut Umum secara lisan serta DuplikPenasihat

tanpa komunikasi;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di atas, Tergugattelah menyampaikan jawaban sebagaimana terurai di atasMenimbang bahwa dalam jawabannya Tergugat sekaligusmenyampaikan eksepsi, namun bukan menyangkut kewenangan mengadilitetapi mengenai pokok perkara yaitu tentang perubahan gugatan yang menurutMajelis Hakim perubahan gugatan tersebut tidak merubah substansi gugatanyaitu perceraian, maka eksepsi Tergugat tidak dapat diterimaMenimbang bahwa Penggugat telah menyampaikan Repik

Menghukum Penguggat untuk menanggung segala biaya yangtimbul akibat perkara ini; ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan repik tanggal 4Februari 2019, Para Tergugat dan Turut Tergugat mengajukan dupliknya secaralisan tetap pada jawabannyatertanggal 4 Februari 2019;Menimbang, bahwa telah dilaksanakan pemeriksaan setempat padahari Selasa tanggal 19 Februari 2019, berdasarkan Berita Acara Persidangandengan hasil: letak tanah objek sengketa dibenarkan oleh kedua belah pihak,dan Para Tergugat menempati

Bahwa denganberdasarkan alasanalasan / dalildalil tersebut diatas penggugat berhakatas Hak Asuh Anak, dan Penggugat memohon kepada hakim yang muliabisa memberikan Hak Asuh Anak kepada penggugat dengan putusan yangseadiladilnya, dan menolak secara keseluruhan terhadap jawaban tergugat.Menimbang, bahwa atas repik Penggugat, Tergugat telah menyampaikanDupliknya sebagaimana pada jJawaban tersebut di atas;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Penggugatmengajukan bukti surat dan dokumen elektronik

Bahwa mengingat repik Penggugat adalah pengulangaan dari gugatanPenggugat, dan duplik Tergugat juga demikian, maka Intervenientmengganggap sudah cukup untuk menanggapi replik Penggugat danDuplik Tergugat seperti yang Intervenient uraikan dijawaban Intervenient di atas, sehingga tidak perlu mengulangi lagi;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka Intervenientmohon kepada Ketua Majelis Hakim yang mulia, berkenan memeriksa danmenjatuhkan putusan perkara ini dengan amar putusan sebagai berikut

Menolak rekonvensi Termohon untuk seluruhnya;Atau bilamana Pengadilan Agama Malang berpendapat lain, Pemohonmohon putusan seadiladilnya berdasarkan hukum (ex aequo et bono).Bahwa terhadap repik Pemohon tersebut, Termohon menanggapidalam dupliknya secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Bahwa Termohon menolak dalildalil jawaban Pemohon yang tersebutdalam replik kecuali mengenai faktafakta yang sebenarnya dalamperkara ini.2.

Eksepsi gugatan kurang pihak;Menimbang, bahwa Penggugat memberikan Repik yang diterima secaraelektronik tertanggal 16 Juni 2020, dokumen tersebut telah diperiksa kebenarannya.Keseluruhannya menjadi kesatuan dalam putusan ini.Menimbang, bahwa berdasarkan jawab jinawab tersebut, Majelis Hakimpertama kali akan mempertimbangkan eksepsi yang diajukan oleh Tergugat :1.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbulakibat perkara ini;Dan atau apabila yang terhormat Majelis Hakim berpendapat lain, mohonputusan lain yang seadiladilnya menurut hukum (ex aquo et bono);Menimbang bahwa terhadap jawaban Tergugat dan Turut Tergugat Iltersebut, Kuasa Penggugat telah mengajukan Replik pada persidangan tanggal18 Februari 2020, selanjutnya terhadap Repik tersebut, Tergugat dan TurutTergugat II tidak mengajukan Duplik;Menimbang bahwa dalam jawaban yang diajukan