Ditemukan 2232 data
199 — 47
PemohonKeberatan dengan Termohon Keberatan;Menimbang, bahwa meskipun demikian, sesuai dengan keberatan olehPemohon Keberatan berikutnya yaitu Surat Pemanggilan oleh BPSK KabupatenBatubara kepada Pemohon Keberatan menunjukkan adanya keanehan,manipulasi serta pelanggaran hukum, Majelis Hakim akan mempertimbangkansebagai berikut :Menimbang, bahwa meskipun Majelis Hakim telah mengirimkan surat agarBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batubara untukmengirimkan berkas perkara yang dilawan oleh Pemohoon
20 — 7
Bahwa Termohon dk/Penggugat dr tetap pada jawaban danDuplik Termohon dk/Pemohoon dr terdahulu yaitu selama masaperkawinan Termohon dk/Penggugat dr dengan Pemohondk/Tergugat dr telah dikaruniai 2 (dua) orang anak, bernama :Anak Pertama, lakilaki, lahir 21032004, Anak Kedua, lakilaki,lahir 21032004, oleh karena kedua anakanak tersebut diatassampai saat ini berada dibawah Pengasuhan Termohondk/Penggugat dr dan masih belum dewasa, maka dimohonkankepada Majelis Hakim kiranya menetapkan Hak Hadhanahatas
PT. INTAN BARUPRANA FINANCE, Tbk
Termohon:
1.PT. BATU ANUGRAH MINERAL RESOURCES
2.PT. PRIMA MULTI ARTHA
165 — 66
Pst.yang diajukan oleh Pemohon PKPU, dengan bukti T3asampai dengan Bukti T3q dan P4,P5,P6,P7,P8 yangmerupakan bukti pembayaran Termohon PKPU untukpembayaran ke Pemohon PKPU untuk cicilan pembelianExcavator sesuai dengan akta no,34,35,36, dimana buktiantara Pemohon PKPU dengan Termohon PKPUsebahagian besar sejumlah Rp.2.628.938.090 ke AccountBank Mandiri no : 1490006661252 atas nama IntracoPenta Prima service tidak tercatat / terdata dan tidakbersesuaian dalam catatan Pemohoon PKPU, sesuai buktiP6
54 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Termohon Kasasi/Pembanding/Penggugat mengajukan jawabanmemori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjungkarangpada tanggal 9 September 2014;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, olehkarena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi dan Pemohoon
260 — 85
kemanfaatan dan atau kepastian hukum;Putusan Arbitrase BPSK Kabupaten Batu Bara Nomor : 30/PTSArb/BPSKBB/V/2017, tanggal 03 Mei 2017 sewenangwenang atau melebihi wewenangyang diperbolehkan hukum (ultra vires);Menimbang, bahwa sebagaimana alasanalasan dan dasar hukumpermohonan keberatan dari pemohon keberatan atas Putusan Arbitrase BPSKHalaman 48 dari 54 Putusan Nomor 35/Pdt.SusBPSK/2017/PN KisKabupaten Batu Bara Nomor : 30/PTSArb/BPSKBB/V/2017, tanggal 03 Mei 2017sebagaimana dalam dalildali dan lampiran Pemohoon
331 — 616 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 938 K/Pid.Sus/2015Bahwa Pemohoon Kasasi selaku Terdakwa tetap mempertahankanbahwa perkara ini adalah perkara yang tidak memenuhi syarat penuntutankarena berkas perkara bukalah hasil penyidikan atas diri Terdakwasebagaimana disyaratkan ketentuan hukum acara pidana. Berkas perkaraini adalah berkas perkara atas nama Kenny Dogulas Mc Kinney yang sudahmemperoleh putusan tetap sebagaimana dalam putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 216 K/Pid.Sus/2011 (vide alat bukti dariTerdakwa).
19 — 7
Bahwa perselisihan Pemohon dengan Termohon disebabkan karenaTermohon tidak bisa menghargai keluarga Pemohon, seperti adikkandung dan orang tua Pemohoon;7.
Gilles Lucien Demunter bin Andre Demunter
Termohon:
Erna Chania Haryati binti Apri Mawardi
48 — 36
Fakta tersebut sangat jelas bahwaPemohon telah memasukan WIL kedalam rumah kediaman bersamasehingga terbukti Pemohon telah malukan perselingkuhan dengan WanitaIdaman lain.Bahwa Termohon menolak dengan tegas dall Pemohoon pada butir 11 replikdalam konvensi yang menyatakan Termohon tidak pernah menerima saranatau tidak mau nurut dengan Pemohon. Bagaimana Termohon nurut ataunerima saran dari Pemohon apabila saran tersebut menjerumuskanTermohon kedalam kemurtadan.
47 — 24
SONY MUCHLISON bin NASTAIN)biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum.SUBSIDERAtau apabila Pengadilan Agama Malang berpendapat lain, Termohon mohonputusan yang seadiladilnyaBahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohoon mengajukan repliksecara tertulis tanggal 14 Pebruari 2018 yang pada pokoknya sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARABahwa Pemohon selain tetap pada dalil Permohonan yang telah diajukan padatanggal 24 Oktober 2017, juga akan meluruskan Jawaban Termohon yangseolaholah kesalahan tertumpu
68 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Grasberg5 Simon Nirigi Rp 53.524.727 CV.HermonPermai6 Eliaser Noro, ST Rp 23.019.509,00 Rp 2.750.108Kelebihan pembayaranTotal Rp529.028.327,00 16.Bahwa Pemohon Kasasi juga sangat berkeberatan dengan penerapanhukum yang dilakukan oleh Judex Facti tingkat pertama dan juga JudexFactikerugian keuangan negara sebelum Pemohoon Kasasisejumlah Rp529.028.327,00pengganti;pengadilan Tinggi yakni yang tidak mempertimbangkan adanyamenjabatPemohon kasasi ikut membayar uang17.Bahwa Judex Facti pengadilan Tinggi
87 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 904/B/PK/PJK/2015memiliki perbedaan karakteristiknya (tidak sebanding) sehingga tidakdigunakan sebagai dasar untuk melakukan penilaian kewajaran penerapanharga pembelian yang dilakukan antara Pemohoon Banding denganPemegang Saham dan oleh karenanya koreksi Terbanding (sekarangTermohon Peninjauan Kembali) mengenai perkara a quo tetapdipertahankan karena telah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku;b.
157 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kekhilafansehingga sangat bertentangan dengan nilai kepastian hukum dan keadilanPemohon sebagai Terdakwa/Terpidana karena seharusnya pemohoon SRIWAHYUNI mendapat hukuman yang lebih ringan atau sama denganBERNARD NAINGGOLAN dan PARLINDUNGAN PURBA yang jugamerupakan para pelaku tindak pidana korupsi dalam perkara a quo. 4) Telahterjadi kehilafan dan kekeliruan dalam penjatuhan pidana denda kepadapemohon.