Menyatakan terdakwa ALI MUKTAR KUSUMA ATMAJA HARAHAP telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ALI MUKTAR KUSUMA ATMAJA HARAHAPdengan pidana penjara selama 9 (sembilan) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dan menetapkan terdakwa supaya tetap ditahan ;3. Menetapkan barang bukti berupa : NIHIL4.

351 ayat (1) KUHPidana.

Menimbang oleh karenadakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa dalam persidangan telah dihadapkan terdakwa bernama Ali MuktarAtmaja Harahap yang identitasnya yelah dibacakan diawal persidangan sebagaimana suratdakwaan Jaksa Penuntut Umum No.

351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini,Majelis tidak menemukan halhal yang dapat melepas terdakwa dari pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar atau alasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulanbahwa perbuatan yang dilakukan terdakwa harus dipertanggungjawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggungjawab maka terdakwa harusdinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakan

351 ayat (1) KUHPidana, dan peraturan perundangundangan lainnyayang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI 1.

tahun/14 Juli 1953 ;Jenis kelamin : Lakilaki :Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Dusun Bonto Lebang, Desa Kanreapia,Kecamatan Tomboto Pao, Kabupaten Gowa ;Agama > Islam ;Pekerjaan > Petani ;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 9 Oktober 2017 sampai dengan tanggal 8 Januari2018 ;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriSungguminasa karena didakwa dengan dakwaan tunggal, perbuatanTerdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

351 Ayat (1)KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Cabang KejaksaanNegeri Gowa di Malino tanggal 15 November 2017 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa NUNA P. bin PADDENGE telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana dalam dakwaan melanggar Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana ;Hal. 1 dari 6 hal. Put. Nomor 538 K/PID/20182. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa NUNA P. bin PADDENGEdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah Terdakwa tetapditahan ;3.

Nomor 538 K/PID/2018bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, merupakan putusanyang tidak salah menerapkan hukum, yang secara tepat dan benarmempertimbangkan faktafakta hukum yang relevan secara yuridissebagaimana yang terungkap di dalam persidangan berdasarkan alatalatbukti yang diajukan secara sah sesuai dengan ketentuan hukum dan olehkarena itu Terdakwa dijatuhi pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dibuatberdasar pertimbangan

351 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan UndangUndang Nomor14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004, dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUT UMUMPADA CABANG KEJAKSAAN NEGERI GOWA DI MALINO tersebut

Menyatakan terdakwa SYAHRIAL Pgl IYAL terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SYAHRIAL Pgl IYAL dengan pidanapenjara selama 4 (empat) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

EDWIN RIVAIdengan kesimpulan: Luka memar pada pelipis mata sebelahkanan (P=4cm, L=1cm) dan luka memar pada pelipis matasebelah kanan (P=6cm, L=3cm), luka gores pada leher sebelahkanan (P=4cm, L=1cm);soncenene= Perbuatan terdakwa SYAHRIAL Pgl IYAL sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut terdakwamenyatakan telah mengerti, dan terdakwa tidak mengajukan eksepsi atausanggahan atas dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa

351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

jawab atas perbuatannya dan juga tidak menemukan alasan, baikalasan pembenar maupun alasan pemaaf sebagai alasan penghapus pidana bagiterdakwa, maka sudah selayaknya dan seadilnya apabila terdakwa dinyatakanbersalah;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah maka harusdijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya tersebut;Putusan Perkara Pidana Nomor 57/Pid.B/2015/PN.Lbs, halaman 13 dari 15 halamanMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana bahwaselain dijatuhi pidana

351 ayat (1) KUHPidana, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP dan ketentuanketentuan hukum lain yangbersangkutan;MENGADILI: 1.

luka yang dialami disebabkan benturan denganbenda tumpul;Akibat perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi korban ROHMATUNterhalang melakukan aktivitas untuk sementara waktu;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kraksaantanggal 6 Februari 2013 sebagai berikut:1Menyatakan ia Terdakwa MARSINGGO SAMSUDIN bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dalam Pasal

351 ayat (1)KUHPidana sesuai dengan Dakwaan Tunggal kami;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua)bulan;Menyatakan barang bukti berupa (satu) botol Aqua setengah literan dirampasuntuk dimusnahkan;Membebankan Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.000,(tiga ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Kraksaan No. 470/Pid.B/2012 /PN.Krakstanggal 13 Februari 2013 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa MARSINGGO SAMSUDIN telah terbukti

351 ayat (1)KUHPidana, memang telah diterapkan dalam penjatuhan kualifikasi pemidanaan, baikdalam Putusan Pengadilan Negeri maupun Pengadilan Tinggi, tetapi penjatuhanpidananya berupa putusan pidana bersyarat kurang mempertimbangkan:e Segi akibat, bahwa sesuai fakta persidangan, akibat pukulan Terdakwa yangdialami saksi korban ROHMATUN sesuai Visum Et Repertum No. tanggal 30Juli 2012, yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

NINA KARTIKA, MM.Kes., dokter pemerintah padaPuskesmas Pajarakan, dengan demikian perbuatan Terdakwa tersebut termasukdalam lingkup tindak pidana Penganiayaan melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana sesuai Dakwaan Tunggal Penuntut Umum;e Bahwa mengenai penjatuhan pidana selama 2 (dua) bulan dengan masapercobaan selama 6 (enam) bulan, selain cukup diberikan pertimbanganmengenai dasar alasanalasan penjatuhan pidananya seperti yang disebutkan diatas, maka mengenai hal tersebut juga merupakan kewenangan

351 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang No. 48 Tahun2009, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan UndangUndang No. 14 Tahun 1985Hal. 5 dari 6 hal.

Hakim Pengadilan Negeri dengan tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan), sejak tanggal 23 Januari 2018 sampai dengan tanggal 21Februari 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Kupangkarena didakwa dengan Dakwaan Tunggal yaitu perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKota Kupang tanggal 8 Januari 2018 sebagai berikut:1.

karena itu Terdakwa dijatuhi pidana penjaraselama 3 (tiga) bulan berdasarkan pertimbangan hukum yang benar, yaitu:Halaman 3 dari 6 halaman Putusan Nomor 641 K/Pid/2018Bahwa Judex Facti telah memverifikasi alatalat bukti yang dihadirkan dipersidangan secara tepat dan benar sehingga diperoleh faktafaktahukum yang benar mengenai perkara a quo yang bersesuaian secarayuridis dengan dakwaan tunggal Penuntut Umum;Bahwa Judex Facti telah membuat konstruksi hukum yang benarmengenai unsurunsur tindak pidana Pasal

351 Ayat (1) KUHPidana yangdidakwakan Penuntut Umum, mempertimbangkan konsepkonsep hukumyang terkandung dalam unsurunsur tindak pidana tersebut, dan konsephukum mengenai pertanggungjawaban pidana secara tepat dan benar;Bahwa Judex Facti telah membuktikan bahwa perbuatan Terdakwamemenuhi unsurunsur Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana yang didakwakanPenuntut Umum secara tepat dan benar sehingga Terdakwa dinyatakanterbukti melakukan tindak pidana penganiayaan berdasarkan faktafaktahukum benar yang terungkap

fakta hukum yang benar yang terungkap dipersidangan yang bersesuaian secara yuridis dengan permohonan kasasiTerdakwa sehingga permohonan kasasi Terdakwa harus dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal

351 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa JERMIASDANO FANGGIDAE tersebut; Membebankan kepada Terdakwa

Menyatakan terdakwa KASMAN YUNUS SIMANJUNTAK terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulandikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetapberada ditahan ;3.

Kesimpulan : Telah diperiksa OS berumur 70 Tahun dari hasil pemeriksaan diambilkesimpulan bahwa OS mengalami trauma karena benda tumpul Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan sudah mengerti danselanjutnya tidak mengajukan keberatan/ eksepsi ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yaitu MuktarNasution, Nuraini Batubara, Sahnan Asmara Als.

351 ayat (1) KUHPidana.

Menimbang oleh karenadakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa pengertian barang siapa yaitu siapa saja mereka yang berstatus sebagaisubjek hukum yang melakukan tindak pidana yang dapat dipertanggungjawabkankepadanya, tanpa adanya sesuatu pengecualian hukum yang berlaku atas dirinya.

351 ayat (1) KUHPidana, serta peraturan perundangundangan lain yangberkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

(seriburupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum tersebut terdakwa melalui PenasihatHukumnya telah mengajukan Pleidool /Pembelaan yang pada pokoknya berkesimpulan:Bahwa dakwaan terhadap din terdakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam didalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan tuntutan hukuman yang telah dibacakan pada31 Januari 2011 adalah sama sekal tidak terbukti oleh karerianya maka terdakwa harus dibebaskandan tuntutan tersebut;Bahwa berdasarkan

Pol. : VER/24/1/2010/Rumkjt, tanggal 11Pebruani 2010 dengan kesimpulan pemeriksaannya korban IDA ARISA Binti JUMADI mengalami lukalecet diakibatkan oleh kekerasan benda tumpul;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaan tunggal, yattuterdakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa didalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut terkandung unsuresensial yang harus dibuktikan untuk pernyataan kesalahan

VER/24/II/2010/Rumkjt, tanggal 11 Pebruari 2010 dengan kesimpulan pemeriksaannyakorban IDA ARISA Binti JUMADI mengalami luka lecet diakibatkan oleh kekerasan bendatumpul, keterangan mana tidak disangkal oleh terdakwaMenimbang, bahwa dengan demikian unsur mi telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya keseluruhan unsur dan Pasal 351 ayat(1) KUHPidana, maka terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana menurut katentuantersebut;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti melakukan

Halhal yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa berpnilaku sopan selama persidangan perkara berlangsung, sehinggamemperlancar dalam penyelesaian perkara ml;Menimbang, bahwa berdasarkan pada apa yang telah menjadi pertimbangan Mejelis Hakimtersebut diatas, maka pemidanaan atas din terdakwa sebagaimana akan ditetapkandalam amar putusan mi, guna membmna terdakwa dipandang telah pantas dan adil;Memperhatikan ketentuan hukurn yang bersangkutan terutama Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;MENGADILI1

Tampak luka lecet pada siku tangan kiri bagian luar panjang + 7Cm, lebar + 1 cm;> Tampak luka lecet pada siku tangan Kiri bagian luar, 1 Jaridibawah siku kiri panjang + 1,5 cm, lebar + 1 cm;> Tampak luka lecet pada garis tengah punggung belakangpanjang + 1 cm, lebar + 0,1 cm;Kesimpulan sebabsebab :Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 174/PID/2018/PT.PLG.Luka diakibatkan oleh Kekerasan TumpulAkibatnya : Rawat Jalan.Perbuatan terdakwa HERMAN SAHERAN Bin BUSRI sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal

351 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan tersebut Jaksa PenuntutUmum dalam surat tuntutannya tertanggal 8 November 2018 NomorRegister Perkara PDM768/N.6.14/Epp.2/08/2018/ memohon agar MajelisHakim Pengadilan Negeri Baturaja yang memeriksa dan mengadili perkaraini berkKenan memutuskan:1.Menyatakan terdakwa HERMAN SAHERAN Bin BUSRI bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana dalam suratdakwaan Penuntut Umum

351 Ayat (1) KUHPidana,Hakim telah sependapat dengan Jaksa Penuntut Umum bahwa terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan;Bahwa Putusan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriBaturaja tidak mencerminkan rasa keadilan dalam masyarakat dan tidaksebanding dengan perbuatan terdakwa, dan mohon kepada MajelisHakim Pengadilan Tinggi dapat memutus menerima permohonanHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor 174/PID/2018/PT.PLG.banding dan menyatakan bahwa

terdakwa telah bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Penuntut Umumserta menjatuhkan pidana kepada terdakwa sebagaimana yang Jaksanyatakan dalam surat tuntutan yang dibaca dan diserahkan dalampersidangan pada hari Kamis tanggal 08 Nopember 2018:Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriBaturaja tanggal 6 Desember 2018 Nomor

351 ayat (1) KUHPidana dan Pasal 14aKUHPidana serta UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang HukumAcara pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutandengan perkara ini ;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa SABAR SIDAURUK telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan tunggal;2. Menghukum terdakwa SABAR SIDAURUK dengan pidana penjara 8(delapan) bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

SILALAHI dengan hasil pemeriksaan luka robek di bibir dengankesimpulan perubahan pada tubuh korban disebabkan oleh karena adanyaruda paksa benda tumpul.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

SILALAHI dengan hasil pemeriksaan lukarobek di bibir dengan kesimpulan perubahan pada tubuh korban disebabkanoleh karena adanya ruda paksa benda tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa unsur Melakukan Penganiayaan tersebut di atastelah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan

351 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Napitupulu telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Penganiayaanmelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutUmum dalam dakwaan.2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa Siska Nia Debora Br. Napitupuluselama 3 (tiga) bulan dengan masa percobaan 6 (bulan).3.

351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim, Terdakwa menerangkan telahmengerti isi Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut tidak akan mengajukan keberatan/Eksepsi atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil dakwaannya, Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan 3 (tiga) orang saksi yaitu:1. saksi Dian Indah Sabetta Br.

351 ayat (1) KUHPidana;AtauKedua : melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatif sehinggaMajelis Hakim bebas untuk menentukan ke dakwaan manakah lebih cenderung tindakpidana yang dilakukan oleh terdakwa dapat dipertanggungjawabkan yang dihubungkandengan fakta hukum yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan,Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kedua Jaksa Penuntut Umum

351 ayat(1) KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan, maka selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah atas perbuatan terdakwa yang telah terbukti itudapat dipertanggungjawabkan atau dipersalahkan kepada terdakwa akan dipertimbangkandi bawah ini;Menimbang, bahwa sepanjang persidangan berlangsung Majelis Hakim tidakmelihat adanya alasanalasan pemaaf, pembenar atau yang dapat menghilangkankesalahan atau sifat melawan hukum perbuatan terdakwa, oleh karena itu terdakwa harusdinyatakan

351 ayat (1) KUHPidana, UU No.8 Tahun 1981tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana, serta ketentuan lain yang berkenaandengan perkara ini;MENGADILI1.

Dalam pertimbangan Judex Facti a quo, jelas terdapat kekeliruanmengenai hukum pembuktian dan faktafakta kejadian yang sebenarnya;Bahwa, kesalahan atau kekeliruan nyata dari putusan Judex Facti a quoadalah merupakan bukti yang tidak dapat dibantah tentang refleksi keraguanbatin dan hati nurani Judex Facti yang mengadili perkara ini, dimana tindakpidana yang didakwakan pada dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum,melanggar ketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana kepada PemohonKasasi/Terdakwa sama sekali

PenuntutUmum sama sekali tidak terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum;Bahwa, menurut Pemohon Kasasi/Terdakwa, faktafaktahukum yang diyakini oleh Judex Facti sebagaimana dalam pertimbanganputusannya adalah fakta yang keliru, sesat dan menyesatkan serta tidakpernah terbukti di dalam persidangan, dimana Terdakwa telah terbuktimelanggar ketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana.

Putusan Nomor 612 K/PID/2017Indra, walaupun Terdakwa pada saat itu sedang marah terhadap saksikorban Sukma Indra;Bahwa, oleh karenanya apabila Judex Facti pemeriksaperkara pidana a quo secara cermat dan teliti mengadili fakta mengenaihasil visum sebagaimana diuraikan Jaksa Penuntut Umum dalamtuntutannya, maka Pemohon Kasasi/Terdakwa harus dibebaskan dariDakwaan Tunggal Jaksa Penuntut Umum, melanggar Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana.

Dengan demikian jelas dan terang Judex Facti telah salahmenerapkan hukum pembuktian;Bahwa, oleh karenanya sesuai dengan faktafaktapersidangan, terbukti tidak ada fakta hukum adanya pelanggaran hukumberupa terjadinya tindak pidana: Penganiayaan, sebagaimana diaturdan diancam dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, dalam DakwaanTunggal Jaksa Penuntut Umum.

Putusan Nomor 612 K/PID/2017diancam dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, karena sesuai dengan faktafakta yang terungkap di depan persidangan, Pemohon Kasasi/Terdakwatidak terbukti melakukan tindak pidana: Penganiayaan sebagaimanadimaksud dan diancam dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana sebagaimanadakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi dari PemohonKasasi/Terdakwa tersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan Terdakwa tidak dapat dibenarkan dengan alasan sebagaiberikut

Puskesmas Negeri DolokKecamatan Silou Kahean yang menerangkan: Pasien tiba di Puskesmas Negeri Dolok dengan sadar dan dalam keadaanumum baik; Telah dilakukan pemeriksaan dan dijumpai:Muka : Dijumpai luka lecet pada bibir kanan atas dengan ukuran 1x1cm;Kesimpulan : Pasien tiba di RSUD Perdangan dengan sadar dan dalamkeadaan umum baik;Telah dilakukan pemeriksaan dan dijumpai luka lecet padabibir kanan atas yang kesannya disebabkan oleh traumabenda tumpul;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

351 Ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSimalungun tanggal 24 November 2016 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa SUNAR SEMBIRING alias TAKUR telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana"Penganiayaan" melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, dalam suratdakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUNAR SEMBIRING alias TAKURdengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangi selama TerdakwaHal. 2 dari 6 hal. Put. No. 993 K/PID/2017berada dalam tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.

351 Ayat (1) KUHPidana sesuai dakwaanPenuntut Umum;Bahwa demikian pula Judex Facti (Pengadilan Tinggi dan PengadilanNegeri) telah secara cukup mempertimbangkan dasar alasanalasan penjatuhanpidananya sesuai Pasal 197 Ayat (1) huruf f KUHAP, sehingga Terdakwadijatuhi pidana penjara selama 2 (dua) bulan dengan masa percobaan selama 4(empat) bulan;Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan pulakarena berkenaan dengan lamanya pidana yang dijatuhnkan kepada Terdakwayang merupakan kewenangan

Judex Facti untuk menentukannya dan tidaktunduk pada pemeriksaan tingkat kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi Penuntut Umum tersebutharus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dipidana, makaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor8 Tahun