Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalama tahanan;5. Menetapkan barang bukti berupa:- Uang tunai sebesar Rp. 145.000,-( Seratus empat puluh lima puluh ribu rupiah );- 1 (satu ) buah karung plastic ( bagor ).- 1 (satu) buah kain handuk warna biru.- 22 ( dua puluh dua ) lembar kartu remi;Diserahkan pada Jaksa Penuntut Umum untuk digunakan dalam berkas perkara Fuji Purnomo 6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (Dua ribu rupiah).

Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalama tahanan;5. Menetapkan barang bukti berupa: Uang tunai sebesar Rp. 145.000,( Seratus empat puluh lima puluhribu rupiah );Hal 14 dari 15 Putusan No:43/Pid.B/2016/PN.TMG1 (satu ) buah karung plastic ( bagor ). 1 (satu) buah kain handuk warna biru.22 ( dua puluh dua ) lembar kartu remi;Diserahkan pada Jaksa Penuntut Umum untuk digunakan dalam berkasperkara Fuji Purnomo6.

No. 745 K/PID/20151 (satu) lembar Daftar Pemeriksaan Nikah No. 66271/II/2002 tanggal 4September ;1 (satu) lembar Surat Keterangan untuk Nikah N.1 No. 474.2/KTL ;1 (satu) lembar Surat Keterangan Asal Usul (domisili) N.2 No.474/KTL ;1 (satu) lembar Surat Keterangan Orang Tua N.4 No.474.2/KTL ;1 (satu) lembar foto copy Kutipan Akta Nikah No. 662/71/IX/2002 an.BROTO dan RINI INDRIYATI ;Tetap terlampir dalama berkas perkara ;Membayar ongkos perkara sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah) ;Membaca putusan

No. 745 K/PID/2015Surat Keterangan Perdamaian tertanggal 01 Nopember 2013 ;Tetap terlampir dalama berkas perkara ;7.

RINI INDRIYATI ;1 (satu) lembar Daftar Pemeriksaan Nikah No. 66271/II/2002 tanggal4 September 2002 ; 1 (satu) lembar Surat Keterangan untuk Nikah N.1 No. 474.2/KTL ; 1 (satu) lembar Surat Keterangan Asal Usul (domisili) N.2No.474/KTL; 1 (satu) lembar Surat Keterangan Orang Tua N.4 No.474.2/KTL ; 1 (satu) lembar foto copy Kutipan Akta Nikah No. 662/71/IX/2002 an.BROTO dan RINI INDRIYATI ;Dirampas untuk dimusnahkan ; Surat Keterangan Perdamaian tertanggal 01 Nopember 2013 ;Tetap terlampir dalama berkas

Bukti Saksi:1.Xxxx, Uumur 30 tahun, agama Islam, dibawah sumpah dalama persidangan saksi memberikan keterangan yang pokokpokoknya diktipsebagi berikut : Bahwa saksi mengaku kenal Penggugat dan Tergugat karenasaksi Saudara sepupu Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 1999,setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Penggugat dantelah mempunyai seoerang anak ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan sekarang tidak rukun, padabulan Agustus 2016 Tergugat pulang

ke rumah orangtuanya; Bahwa sejak saat itu, Tergugat tidak pernah datang/kembali lagike tempat Penggugat, tidak ada komunikasi dan tidak memberinafkah wajib kepada Penggugat ; Bahwa selama berpisah Tergugat juga tidak meninggalkansesuatu yang dapat dijadikan jaminan untuk nafkah Penggugat ; Bahwa Tergugat meninggalkan Penggugat sampai sekarangsudah berjalan sekitar 5 (lima) bulan berturutturut ;2.XXxx, Uumur 42 tahun, agama Islam, dibawah sumpah dalama persidangan saksi memberikan keterangan yang

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000, (dua riburupiah) ;Setelah membaca dan memperhatikan pembelaan (Pledoi) terdakwa yangdisampaikan dipersidangan pada pokoknya mohon agar majelis hakim memberikanputusan yang ringan dimana Terdakwa telah menyesali perbuatannya dan berjanjiuntuk tidak mengulanginya lagi, Terdakwa telah meminta maaf kepada korban sertaTerdakwa mempunyai tanggungan keluarga anak yang harus dinafkahi dimanaTerdakwa adalah tulangounggung dalama keluarga ;Menimbang

mendekati Terdakwa dan saat itulah Terdakwa langsungmemukul saksi dan mengenai bagian kepala, serta mencakar lengan saksi sertamenarik rambut saksi ;e Bahwa selain itu Terdakwa juga menendang perut saksi sebanyak 1 (satu) kali ;Menimbang, bahwa kemudian penuntut umum memohon agar saksi selanjutnyaatas nama Zahra Idris Abdurahim Aias Zahra agar dibacakan, dan atas permintaantersebut Terdakwa tidak keberatan keterangan sasksi tersebut dibacakan yang padapokoknya sebagaimana termuat secara lengkap dalama

Penggugatmenyatakan telah cukup;yaitu:1.Menimbang, bahwa Penggugat juga mengajukan saksisaksi di persidangan,Nama : XXXX, umur 46 tahun, Agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di XXXX, Kota Surabaya, yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ibukandung Penggugat ;Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan sudah dikaruniai 2orang anak dan sekarang anakanak tersebut dalama

Trenggalek, yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah saudarasepupu Penggugat ;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan sudah dikaruniai 2orang anak dan sekarang anakanak tersebut dalama asuhan Penggugat ;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dengan baik danbertempat tinggal di XXXX, Kota Surabaya, kemudian terjadi perpisahanPenggugat dan Tergugat

Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalama Tahanan.5. Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu( lembar STNK (Surat Tanda Nomor Kendaraan) No.Pol BG 2605 EL Noka : MH1JE314BK030507 Nosin JBE3E-1029145 an IFAN SURYADI Tahun 2011.Dikembalikan kepada saksi Wawan Gunawan Bin DAMRI.6. Membebankan Kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah).

Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalama Tahanan.5. Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu( lembar STNK (Surat Tanda Nomor Kendaraan) No.Pol BG2605 EL Noka : MH1JE314BK030507 Nosin JBE3E1029145 an IFANSURYADI Tahun 2011.Dikembalikan kepada saksi Wawan Gunawan Bin DAMRI.6.

No.1693 K/Pid/2009Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalama Pasal338 KUHP jo Pasal 56 Ke 1 KUHP.ATAUKEDUABahwa Terdakwa SIGIT SUTRISNO Bin WITO, pada hari Sabtu tanggal25 Oktober 2008 sekira pukul 23.00 WIB atau setidaktidaknya di suatu waktudalam bulan Oktober tahun 2008 bertempat di Jalan Raya Ds.

MYRRA NATRIYANTI dokterdari Rumah Sakit Umum Daerah Ambarawa dengan kesimpulan bahwapada pemeriksaan luar didapatkan persentuhan dengan benda tajam yangmengakibatkan luka menganga di atas dan di bawah pantat kanan, lukarobek pada pergelangan tangan kiri, sebab kematian diduga karenapendarahan yang banyak.Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalama Pasal170 ayat 2 ke 3 KUHP Jo Pasal 56 ke1 KUHP.ATAUKETIGABahwa Terdakwa SIGIT SUTRISNO Bin WITO, pada hari Sabtu tanggal25 Oktober 2008

No.1693 K/Pid/2009dari Rumah Sakit Umum Daerah Ambarawa dengan kesimpulan bahwapada pemeriksaan luar didapatkan persentuhan dengan benda tajam yangmengakibatkan luka menganga di atas dan di bawah pantat kanan, lukarobek pada pergelangan tangan kiri, sebab kematian diduga karenapendarahan yang banyak.Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalama Pasal351 ayat 3 KUHP Jo Pasal 56 ke1 KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriAmbarawa

yang pada pokoknya sebagai berikut ;e Bahwa, Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat Karenasebagai ayah kandung dari Penggugat;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sahyang menikah sejak tahun 2008 dan saksi yang menikahkan keduanya;e Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah saksi di desa Wanatawann Kecamatan Songgom,Brebes selama 6 tahun;e Bahwa, selama membina rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah dikaruniai 1 orang anak yang sekarang dalama

sebagaiberikut ;e Bahwa, Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat Karenasebagai tetangga dekat dari Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sahyang menikah sejak tahun 2008 dan saksi mengetahui saat keduanyamenikah;e Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah orang tua Penggugat di desa Wanatawann KecamatanSonggom, Brebes selama 6 tahun;e Bahwa, selama membina rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah dikaruniai 1 orang anak yang sekarang dalama

Dibawah sumpah saksi memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah teman Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah sah;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamaorang tua Termohon selama kurang lebih 3 tahun kemudian tinggal dikoskosan 4 tahun dan kemudian tinggal dirumah orang tua Penggugatkurang lebin selama 1 tahun dalama keadaan sudah baik namunbelum dikaruniai anak;Bahwa semula

tinggal di Kabupaten Blitar Dibawah sumpah saksi telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahKakak kandung Pemohon ;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah sahsekitar tahun 2008;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama orangtua Termohon selama kurang lebih 3 tahun kemudian tinggal di koskosan 4tahun dan kemudian tinggal dirumah orang tua Penggugat kurang lebihselama 1 tahun dalama

ANAK KANDUNG 2, Umur 10 tahunsemuanya dalama asuhan Pemohon ; Bahwa sejak tanggal 01 Juni 2019 rumah tangga selalu cekcokdan tidak harmonis disebabkan Termohon keluar rumah tanpa pamitPemohon hingga sekarang tidak pernah kembali pulang kepadaPemohon;Him. 4 dari 9 hlm. Putusan No. 1073/Padt.G/2020/PA. Sit.

ANAK KANDUNG 2, Umur 10 tahunsemuanya dalama asuhan Pemohon ; Bahwa sejak tanggal 01 Juni 2019 rumah tangga kedua belahpihak tidak harmonis dan sering terjadi percekcokan disebabkanTermohon menjalin cinta dengan lakilaki lain dan pergi bersama lakilaki tersebut; Bahwa, akibat peristiwa tersebut kemudian Termohonpergimeninggalkan tempat tinggal bersama tidak pamit yang hinggasekarang telah berpisah selama 1 tahun dan selama itu kedua belahpihak telah putus hubungan lahir batin dan telah saling meninggalkanhak

aslinya yang ternyata sesuai, laluoleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya kemudian surat tersebut dengantanda (P.1) dan (P.2);Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan saksi saksi keluarga /orang dekatnya sebagai berikut ;1 SAKSITI, menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah keponakan Pemohon, dan kenal dengan TermohonBahwa Pemohon menikah dengan Termohon sekitar tahun 2010, kumpulbersama di rumah orangtua Pemohon dalama

;Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan keduanya, tapi tidak berhasil, karenaPemohon tetap ingin bercerai dengan Termohon, dan saksi sudah tidak sanggupmerukunkannya lagi ;2 SAKSTIII, menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon, dan kenal dengan Termohon ;Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon sekitar tahun 2010, kumpulbersama di rumah orangtua Pemohon dalama keadaan rukun baikbaik dan telahdikaruniai seorang anak ;Bahwa sekarang antara Pemohon dan

Mundhori bin Suhadi, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Kecamatan Ngimbang Kabupaten Lamongan, di depan sidangmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah ayah kandung Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sahdan dikaruniai 1 orang anak bernama : Misbahul Fadil bin PendikKuswanto berumur 1 tahun 6 bulan sekarang dalama asuhan Penggugat; Bahwa

Islam, pekerjaanSekertarisdesa Ganggantingan, tempat kediaman di Dusun Tingan RT. 002 RW.003Desa Ganggantingan Kecamatan Ngimbang Kabupaten Lamongan, didepanpersidangan memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sahdan dikaruniai 1 orang anak bernama : Misbahul Fadil bin PendikKuswanto berumur 1 tahun 6 bulan sekarang dalama

Mie Instan merk MieSedap Rasa Soto, 30 (tiga puluh) bungkus kopi kemasan sachet (kopi merk ABCSusu sebanyak 10 (sepuluh) bungkus, kopi merk Kapal Api Mocca sebanyak 10(sepuluh) bungkus dan kopi merk ABC plus sebanyak 10 (sepuluh) bungkus), airkemasan berbagai merk (air merk Aqua 1500 ml sebanyak 2 (dua) botol, merk ALFA240 ml sebanyak 12 (dua belas) buah, merk ALFA 600 ml sebanyak 1 (satu) botoldan 5 (lima) buah air kemasan Cup merk Teh Rio) kemudian DUKUN mengeluarkanbarangbarang tersebut dari dalama

Mie Instan merk MieSedap Rasa Soto, 30 (tiga puluh) bungkus kopi kemasan sachet (kopi merk ABC Sususebanyak 10 (sepuluh) bungkus, kopi merk Kapal Api Mocca sebanyak 10 (sepuluh)bungkus dan kopi merk ABC plus sebanyak 10 (sepuluh) bungkus), air kemasanberbagai merk (air merk Aqua 1500 ml sebanyak 2 (dua) botol, merk ALFA 240 mlsebanyak 12 (dua belas) buah, merk ALFA 600 ml sebanyak 1 (satu) botol dan 5 (lima)buah air kemasan Cup merk Teh Rio) kemudian DUKUN mengeluarkan barangbarangtersebut dari dalama

menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Terdakwa pada saat sekarang ini dalam keadaan sehatjasmani dan rohani.e Bahwa Terdakwa mengerti diperiksa sehubungan dengan perkaraini.e Bahwa benar Terdakwapernah diperiksa oleh Penyidik.Bahwa benar keterangan Terdakwa di Penyidik.Bahwa Terdakwa melakukan tindak pidana tersebut pada hari Kamis tanggal01 November 2012 sekitar pukul 23.30 Wib di Jalan Sasak Raya depanbengkel motor RT.01/RW.08 Kelruahan Limo, Kecamatan Limo, Kota Depok;Bahwa Terdakwa dalama

dijadikan sebagai alat bukti yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi, keterangan Terdakwa danbarang bukti yang diajukan dalam persidangan yang satu dengan lainnya bersesuaian dansaling berhubungan di persidangan, dapat diperoleh fakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa benar kejadian tindak pidanan tersebut pada hari Kamis tanggal 01 November2012 sekitar pukul 23.30 Wib di Jalan Sasak Raya depan bengkel motor RT.01/RW.08 Kelruahan Limo, Kecamatan Limo, Kota Depok;Bahwa benar Terdakwa dalama

tersebut adalah seuatu perbuatanyang dilakukan oleh seseorang dalam mendapatkan barang sesuatu yang merupakan milikorang lain bukan dengan cara kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi dan keterangan Terdakwaserta dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dalam persidangan maka diperolehfakta yaitu pada hari Kamis tanggal 01 November 2012 sekitar pukul 23.30 Wib di JalanSasak Raya depan bengkel motor RT.01/RW.08 Kelruahan Limo, Kecamatan Limo, KotaDepok dimana Terdakwa dalama

Saksil;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :e Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi bibi Penggugat;e Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Penggugat sudah mempunyai orang anak nama ANAK I umur10 tahun, dalama suhan Penggugat;e Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak + 5 tahun hingga sekarang ini sudah + 5tahun dan penyebab

Saksi II ; 222 2n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ncn cn ccc cnn ne nnaSaksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :e Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi adik kandung Penggugat;e Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat sudah mempunyai 1orang anak nama ANAK I umur 10 tahun, dalama suhan Penggugat;e Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi

Negatif (tidak mengandung arkotika /Psikotropika) termasuk dalam golongan obat keras daftar G.3 BB2546/2015/NPF berupa (lima) butir tablet dalama kemasan warna birubertuliskan MERLOPAM 2 LORAZEPAM 2 mg. positif mengandungLORAZEPAM dan terdaftar dalam Golongan IV (empat) Nomor urut 36 lampiranUndangUndang Republik Indonesia No.5 Tahun 1997 tentang Psikotropika. Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Polres Tegal Kotatanggal 19 Nopember 2105 yang ditandatangani oleh dr.

BB2546/2015/NPF berupa (lima) butir tablet dalama kemasan warna birubertuliskan MERLOPAM 2 LORAZEPAM 2 mg. positif mengandungLORAZEPAM dan terdaftar dalam Golongan IV (empat) Nomor urut 36lampiran UndangUndang Republik Indonesia No.5 Tahun 1997 tentangPsikotropika. Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Polres Tegal Kotatanggal 19 Nopember 2105 yang ditandatangani oleh dr. HENNY ISMAIWATImenerangkan ; bahwa urine Sdr.

BB2546/2015/NPF berupa (lima) butir tablet dalama kemasan warna birubertuliskan MERLOPAM 2 LORAZEPAM 2 mg. positif mengandungLORAZEPAM dan terdaftar dalam Golongan IV (empat) Nomor urut 36lampiran UndangUndang Republik Indonesia No.5 Tahun 1997 tentangPsikotropika.Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris PolresTegal Kota terhadap Uriene Terdakwa pada tanggal 19 Nopember 2105 yangditandatangani oleh dr. HENNY ISMAIWATI menerangkan ; bahwa urine Sdr.

Saksi ;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :e Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi tetangga Penggugat;e Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Tergugat sudah mempunyai 1 orang anak nama ANAK umur5 tahun, dalama suhan Penggugat;e Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak Januari 2013 hingga sekarang inisudah + 1 tahun dan

Saksi Il ;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :e Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi tetanga Penggugat;e Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Tergugat sudah mempunyai 1orang anak nama ANAK umur 5 tahun, dalama suhan Penggugat;e Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 0262/Pdt.G/2017/PA.TDN dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tanjungpandan untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalama buku register perkara;

3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 331000,- (tiga ratus tiga puluh satu ribu

Penggugat pulang kerumah anak Penggugat yang sampai sekarangsudah selama 11 bulan;Bahwa saksi mengetahui selama berpisah tidak ada tandatanda untukdapat hidup rukun dalama rumah tangga;Bahwa saksi mengetahui pihak keluarga telah berusaha menasehatidan merukunkan baik Penggugat maupun Tergugat agar rukun dalamrumah tangga, namun tidak berhasil ;2.

terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa sepengetahuan saksi yang menjadi penyebabnya adalahmasalah ekonomi/nafkah, dimana Tergugat tidak mau/malas bekerjasehingga jarang memberi nafkah kepada Penggugat;Bahwa saksi mengetahui akibat dari perselisinan dan pertengkarantersebut terjadi terus menerus akirnya sejak bulan Nopember 2012Penggugat pulang kerumah anak Penggugat yang sampai sekarangsudah selama 11 bulan;Bahwa saksi mengetahui selama berpisah tidak ada tandatanda untukdapat hidup rukun dalama

Salinan Putusan Nomor 4961/Pdt.G/2020/PA.JrKecamatan Tempurejo Kabupaten Jember sudah mempunyai anak 1 bernamaANAK I, perempuan, umur, 19 November 2009, sekarang dalama asuhanPenggugat;.

rumah tangga,bertempat tinggal di Kabupaten Jember;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi tetangga Penggugat; Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat di Dusun MandilisBlok Aren RT.004 RW. 005 Desa Sanenrejo Kecamatan Tempurejo KabupatenJember sudah mempunyai anak 1 bernama ANAK I, perempuan, umur, 19November 2009, sekarang dalama