Bahwa Tergugat malas mencari pekerjaan dan apabila Penggugat menasehatiTergugat untuk mancari pekerjaan, agar bisa memenuhi kebutuhan rumahtangga Pengguguat dan Tergugat, Tergugat malah menjadi marah kepadaPenggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga Pengguguatdan Tergugat dibantu oleh orang tua Tergugat, yang karena hal ini pulasehingga sering memicu terjadinya pertengkaran antara Pengguguat danTergugat;4.2.

pada hari Senin tanggal 20 Januari2014 sekira pukul 10.00 wib terdakwa kembali melakukan hal yang sama terhadapsaksi korban dan terdakwa menumpahkan spermanya diatas tempat tidur, dan karenasaksi korban tidak pulang kerumah maka kedua orang tuanya panik dan berusahauntuk mencari saksi korban kerumah temannya Ayu dan dirumah Ayu saksi EdiSaputra (orang tua korban) mendapat informasi bahwa saksi korban pergi bersamaseorang lakilaki bernama Nazar anak Bagelen sehingga kemudian orang tua saksikorban mancari

Uca menjawab dengan mengatakan Di Dhamasraya, adourang mancari oto murah (di Dhamasraya ada orang yang mencarimobil murah) yang kemudian terdakwa bertemu dengan Sdr. Uca didaerah Saok Laweh, dan setelah bertemu dengan Sadr. Uca lalu terdakwabersama Sdr. Uca langsung menuju Sungai Rumbai Dhamasraya;Bahwa sesampainya di rumah makan yang terletak di Dnamasraya tibatiba datang 2 (dua) orang teman Sdr. Uca yang bernama Sdr. BuyungPutusan No.127/Pid.B/2018/PN.Kbr An.

Ucamenjawab dengan mengatakan Di Dhamasraya, ado urang mancari otomurah (Di Dhamasraya ada orang yang mencari mobil murah) yangkemudian terdakwa bertemu dengan Sdr. Uca di daerah Saok Laweh, dansetelah bertemu dengan Sadr. Uca lalu terdakwa bersama Sdr. Uca langsungmenuju Sungai Rumbai Dhamasraya;Bahwa benar sesampainya di rumah makan yang terletak di Dnamasrayatibatiba datang 2 (dua) orang teman Sdr. Uca yang bernama Sdr. Buyungdan Sdr. Andi, kemudian terdakwa bersama Sadr. Uca, Sdr.

Uca menjawab denganmengatakan Di Dhamasraya, ado urang mancari oto murah (Di Dnamasrayaadao orang yang mencari mobil murah) yang kemudian terdakwa bertemudengan Sdr. Uca di daerah Saok Laweh, dan setelah bertemu dengan Sdr. Ucalalu terdakwa bersama Sdr. Uca langsung menuju Sungai Rumbai Dhamasrayadan sesampainya di rumah makan yang terletak di Dharmasraya tibatibadatang 2 (dua) orang teman Sdr. Uca yang bernama Sdr. Buyung dan Sdr. Andi,kemudian terdakwa bersama Sdr. Uca, Sdr. Buyung dan Sdr.

antara Penggugat dengan Tergugatsudah pissh tempat tinggal sampai sekarang, Tergugat telah pergimeninggaikan Penggugat tanpa tanpa ijindan setahy Penggugat dansudah tidak diketahui alamatnya dan tanpa mengirimkean nafkah untukPenggudat sudah 6 (enam tahun sampai sekarang,; Bahwa Penggugat sudah dinaslhati, namun tidak berhaail:Menimbang, bahwa tugas Pengadilan dalam perkara ini adalah untukmencan spakah ketlua belah pihak masih memungkinkan untuk didamaikandisatukan agi atau tidak, bukanlah untuk mancari

Zakariah bin Zainal Abidin, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saudarasepupu Penggugat dan bertetangga; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, setelah menikahmereka hidup rukun dengan tinggal terakhir bersama di rumah sendiridan sudah dikaruniai empat orang anak; Bahwa sejak dua tahun lalu Penggugat dan Tergugat, sering terlihatberselisih dan bertengkar yang disebabkan masalah Tergugat tidakbertanggung jawab dan malas bekerja mancari

Penggugat danTergugat, dimana semula mereka hidup rukun sebagai suami isteri dan telahdikaruiniuai seorang anak bernama ANAK, tetapi sekarang mereka telah berpisahtempat kediaman selama + 3 tahun lebih;e Bahwa saksi mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugat pisahtersebut disebabkan antara Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugattidak mampu memberikan nafkah yang cukup kepada penggugat, karena gajinyadibagi dengan anak anaknya dengan mantan isterinya yang terdahulu, kemudianTergugat pamit mancari

masalahekonomi karena Tergugat malas mencari nafkah danTergugat menampar Penggugat;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama empat bulan karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang;e Bahwa upaya untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugattidak ada dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta seperti diuraikan di atasterbuktiantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran karenamasalah ekonomi disebabkan Tergugat malas mancari

Ketika itu anak Pemohon dan Termohon sedangmenangis, melihat anak Pemohon dan Termohon menangis lalu Pemohonlangsung mancari Termohon keluar rumah, lalu Pemohon mendapati Termohonsedang berkumpul bersama dengan temanteman Termohon, kemudian Pemohonlangsung menyuruh Termohon untuk pulang kerumah kediamanbersama,kemudian sesampainya Pemohon dan Termohon dirumah kediaman bersamatersebut Termohon langsung menjadi marah kepada Pemohon, karena hal itu pulasehingga terjadilah pertengkaran antara Pemohon

Bahwa kurang lebih sejak bulan Desember tahun 2011 ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, yang penyebabnya antara lain :karena Tergugat tidak mau bekerja mancari nafkah untuk menghidupi keluarga .;4.

melihat ada bagian sepeda motor yang berbeda yaitu pada stikermotor yang ditimpali dengan stiket lain;e Bahwa terdakwa tidak berkeberatan dan membenarkan keterangansaksiMenimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan terdakwa yang padapokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa terdakwa pada hari Sabtu tanggal 23 Agustus2014 sekitar pukul 09.00 Wita bertempat di sebuahwarung di daerah Loktabat Banjarbaru bersamaRUSLAN FAUZI alias RUSLAN alias GODEL aliasARDIANSYAH Bin BAHRUDIN merencanakanhendak mancari

tersebut telah disita secara sah menurut hukumoleh karenanya dapat dipergunakan untuk memperkuat pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan paraterdakwa dihubungkan dengan barang bukti di persidangan diperoleh fakta hukum sebagaiberikut :1818Bahwa terdakwa pada hari Sabtu tanggal 23 Agustus2014 sekitar pukul 09.00 Wita bertempat di sebuahwarung di daerah Loktabat Banjarbaru bersamaRUSLAN FAUZI alias RUSLAN alias GODEL aliasARDIANSYAH Bin BAHRUDIN merencanakanhendak mancari

Terkait Pemutusan Hubungan KerjaTerkait Permintaan Pemutusan Hubungan Kerja, Tergugat ingin menjelaskan bahwasejak RSU Sari Mutiara Medan tutup Operasional sejak tanggal 1 Maret 2019Tergugat selalu berupaya mengajak Pekerja RSU Sari Mutiara untuk dudukbersama mancari Jalan Keluar terkait status atau Permasalahan Pekerja. danajakan itu bersifat umum ke semua Pekerja tanpa memandang Organisasi atauUnitnya;Hasil dari beberapa kali diskusi yang Tergugat dan Para Pekerja sepakati ialahkedua belah Pihak

Tergugat menyatakan benar,Penggugat Sofyan Sauri merupakan Eks Pekerja di RSU Sari Mutiara Medan.Tergugat menjelaskan bahwa sejak RSU Sari Mutiara Medan tutup operasional sejaktanggal 1 Maret 2019, Tergugat selalu berupaya mengajak Pekerja RSU Sari Mutiarauntuk duduk bersama mancari Jalan Keluar terkait status atau Permasalahan Pekerja.Halaman 10 dari 17 halaman Putusan No. 141/Pdt.SusPHI/2021/PN Mdndan ajakan itu bersifat umum ke semua Pekerja tanopa memandang Organisasi atauUnitnya.

Bahwa sejak bulan Januari 2012, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dengan alasan mancari pekerjaan di Denpasar, selama ituTergugat pernah pulang ke rumah Penggugat tetapi tidak berkomunikasisama sekali sehingga Penggugat tidak tahu persis tempat tinggalTergugat, dan tiga bulan terakhir Tergugat tidak pernah pulang dan tidakada komunikasi serta tidak kirim kabar kepada Penggugat, sehinggaTergugat tidak diketahui tempat tinggalnya yang jelas dan pasti diseluruh wilayah Republik Indonesia;6.

Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah diusahakan untuk dirukunkan tetapitidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasmaka dapat dilihat bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sahmenikah pada tahun 2010 pernah hidup bersama dan telah dikaruniai anakakan tetapi pada tahun 2011 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat malas mancari nafkah dan suka marahmarah dan akhirnyaTergugat

dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Kalianda atau setidaknya Pengadilan Negeri Kaliandaberwenang mengadili, tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai,atau menyediakan Narkotika Golongan I bukan tanaman, beratnya melebihi 5 (lima) gram.Perbuatan mana dilakukan terdakwa AHMAD EFENDI alias PENDI bin MISHAD dengancara sebagai berikut : Pada hari Jumat tanggal 11 Maret 2016 sekira jam 20.00 Wib saat terdakwa berada diPelabuhan Tanjung Balai Sumatea Utara sebelum berangkat berlayar mancari

Perbuatan tersebut dilakuka terdakwa AHMAD EFENDI alias PENDI binMISHAD dengan cara sebagai berikut : Pada hari Jumat tanggal 11 Maret 2016 sekira jam 20.00 Wib saat terdakwa berada diPelabuhan Tanjung Balai Sumatea Utara sebelum berangkat berlayar mancari ikan,dengan menggunakan radio kapal menghubungi temannya yang bernama RUDI (belumtertangkap/DPO) untuk memesan Narkotika Golongan I yang dikenal dengan sebutansabu dengan berkata DI gimana ada barang (sabu) dijawab oleh RUDI (belumtertangkap/DPO

tersebut; Bahwa benar terdakwa mendapatkan 2 (dua) bungkus plastik bening berisikan sabutersebut dari membeli kepada teman terdakwa yang bernama RUDI sehargaRp.1.000.000, (satu juta rupiah), kalau seperangkat alat hisap atau bong adalah bekasterdakwa gunakan untuk menghisap sabu saat terdakwa mencari ikan di laut; Bahwa terdakwa membeli Narkotika tersebut pada hari Jumat tanggal 11 Maret 2016sekira jam 20.00 Wib saat terdakwa berada di pelabuhan Tanjung Balai Sumatea Utarasebelum berangkat berlayar mancari

sesuai dengan Pasal 125 (1)HIR, harus dinyatakan tidak hadir dan permohonan tersebut harus diperiksa secaraverstek; (tanpa hadirnya Termohon );Menimbang, bahwa yang dijadikan dasar alasan perceraian yang diajukan olehPemohon, pada pokoknya rumah tangga yang dibina oleh Pemohon dengan Termohonmulai goyah sejak tahun 2012 yang disebabkan seringnya terjadi percekcokan yangdisebabkan masalah ekonomi lemah, yaitu Termohon selalu merasa kurang denganpenghasilan Pemohon padahal Pemohon sudah berusaha mancari

Sejak bulan April 2012 Tergugat jadi sering bersikap emosional kepadaPenggugat yaitu ia sering marahmarah jika ada hal sepele seperti contohnyasaat Penggugat menasehati Tergugat agar mancari kerja dan membentuperekonomian keluarga namun Tergugat malah selalu marah yang disaatmarahnya Tergugat sering mengeluarkan katakata yang menyakitkan hatiPenggugat, selain itu disaat marahnya Tergugat juga sering melakukanpenganiayaan yang berat (KDRT) kepada Penggugat seperti contohnyamenampar, memukul, menendang

menggunakan Narkotika jenis ganja;Bahwa pada saat penangkapan ditemukan 1 (satu) paket kecil Narkotikajenis ganja yang di bungkus dengan plastic bening dibawah meja dekattempat duduk saksi dan pemilik ganja tersebut adalah saksi yang saksi beliseharga Rp. 50. 000, (Lima puluh ribu rupiah);Hal. ke 7 dari 20. put No.115/Pid.Sus/2015/PN.PYHBahwa awalnya saksi datang ke warung tuak milik saksi MardanisPanggilan Anis, kemudian saksi bertanya kepada saksi MardanisPanggilan Anisdima awak bisa Baraka untuak mancari

ikutdengan Tergugat.e Bahwa awalnya sekitar 2 tahun, rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan damai, namun setelah itu mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran dan dalam pertengkaran Tergugat seringkali menyakiti jasmaniPenggugat.e Bahwa Faktor penyebabnya adalah dikarenakan Tergugat berselingkuhdengan wanita lain yakni berpacaran dengan wanita bekas pacar Tergugatsebelum menikah dengan Penggugat.e Bahwa sebab lain adalah masalah ekonomi, dimana Tergugat melarang kerasPenggugat membantu mancari

Selanjutnya petugas kepolisian Polsek Dondo pun pergi mancari saksimasyarakat untuk menyaksikan proses penangkapa nmaupun penggeladan yangakan lakukan terhadap kedua lelakit ersebut. Setelah tiba saksi masyarakatpetugas kepolisian Polsek Dondo memperlihatkan surat perintah yang kemudiandibacakan, selesai dibacakan ditanyakan identitas kepada kedua lelaki tersebut,keduanya mengaku bernama Saksi IRVWANDI Alias WANDI dan Saksi MOH.ALAN.

ALAN diamankan Petugas Kepolisian;Bahwa petugas kepolisian Polsek Dondo pun pergi mancari saksi masyarakatuntuk menyaksikan proses penangkapan maupun penggeladan yang akanlakukan terhadap saksi ;Bahwa setelah tiba saksi masyarakat petugas kepolisian Polsek Dondomemperlinatkan surat perintah yang kemudian dibacakan, selesai dibacakanditanyakan identitas kepada kedua lelaki tersebut, Kemudian dilanjutkanpenggeledahan di badan pakaian saksi sambil disaksikan oleh saksi masyarakatnamun tidak ditemukan

Saksi Moh.Alan dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Kamis tanggal 07 Januari 2021 sekitar jam 02.30 wita ketikasaksi Inwandi bersama Saksi diamankan Petugas Kepolisian; Bahwa petugas kepolisian Polsek Dondo pun pergi mancari saksi masyarakatuntuk menyaksikan proses penangkapan maupun penggeladan yang akanlakukan terhadap saksi dan saksi Irwandi; Bahwa setelah tiba saksi masyarakat petugas kepolisian Polsek Dondomemperlinatkan surat perintah yang kemudian dibacakan

pengintaian disekitar Polsek Dondo dan sampingasrama Polsek Dondo;Bahwa Kemudian tepatnya pada hari Kamis tanggal 07 Januari 2021 sekitar jam02.30 wita petugas kepolsian Polsek Dondo melihat ada 2 (dua) orang lelaki yanggerakgeriknya mencurigakan sedang berjalan kaki yang sedang melewatisamping asrama Polsek Dondo, melihat hal tersebut petugas kepolisian PolsekDondo dengan cepat langsung menghampiri dan mengamankan kedua lelakitersebut:Bahwa Selanjutnya petugas kepolisian Polsek Dondo pun pergi mancari

Bahwa Penggugat telan berupaya untuk mengingatkan Tergugat, agarTergugat mancari kerja, namun Tergugat tidak terima sehinggapertengkaran terus terjadi;6.