Bahwa Penggugat telan berupaya untuk mengingatkan Tergugat, agarTergugat mancari kerja, namun Tergugat tidak terima sehinggapertengkaran terus terjadi;6.

Terkait Pemutusan Hubungan KerjaTerkait Permintaan Pemutusan Hubungan Kerja, Tergugat ingin menjelaskan bahwasejak RSU Sari Mutiara Medan tutup Operasional sejak tanggal 1 Maret 2019Tergugat selalu berupaya mengajak Pekerja RSU Sari Mutiara untuk dudukbersama mancari Jalan Keluar terkait status atau Permasalahan Pekerja. danajakan itu bersifat umum ke semua Pekerja tanpa memandang Organisasi atauUnitnya;Hasil dari beberapa kali diskusi yang Tergugat dan Para Pekerja sepakati ialahkedua belah Pihak

Tergugat menyatakan benar,Penggugat Sofyan Sauri merupakan Eks Pekerja di RSU Sari Mutiara Medan.Tergugat menjelaskan bahwa sejak RSU Sari Mutiara Medan tutup operasional sejaktanggal 1 Maret 2019, Tergugat selalu berupaya mengajak Pekerja RSU Sari Mutiarauntuk duduk bersama mancari Jalan Keluar terkait status atau Permasalahan Pekerja.Halaman 10 dari 17 halaman Putusan No. 141/Pdt.SusPHI/2021/PN Mdndan ajakan itu bersifat umum ke semua Pekerja tanopa memandang Organisasi atauUnitnya.

Bahwa selama Penggugat bekerja seperti yang tersebut diatas, uang hasilkerjanya selalu dikirimkan kepada Tergugat untuk dikelola oleh Tergugatwalaupun demikian ternyata Tergugat tidak pernah mau mengerti keadaanPenggugat yang banting tulang untuk mancari nafkah selama ini, Tergugatselalu menuntut yang berlebihan dari Penggugat sehingga selalu membandingbandingkan dengan tetangganya yang samasama pergi bekerja keluar negeri..

Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah diusahakan untuk dirukunkan tetapitidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasmaka dapat dilihat bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sahmenikah pada tahun 2010 pernah hidup bersama dan telah dikaruniai anakakan tetapi pada tahun 2011 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat malas mancari nafkah dan suka marahmarah dan akhirnyaTergugat

Bahwa sejak bulan Januari 2012, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dengan alasan mancari pekerjaan di Denpasar, selama ituTergugat pernah pulang ke rumah Penggugat tetapi tidak berkomunikasisama sekali sehingga Penggugat tidak tahu persis tempat tinggalTergugat, dan tiga bulan terakhir Tergugat tidak pernah pulang dan tidakada komunikasi serta tidak kirim kabar kepada Penggugat, sehinggaTergugat tidak diketahui tempat tinggalnya yang jelas dan pasti diseluruh wilayah Republik Indonesia;6.

Ssudah tidak tahan lagisama saya) sampai terdakwa ke pintu belakang rumah untuk keluar danmelewati kebun jagung terdakwa menuju rumah tetangga yaitu rumah saksiBUYUANG ANIAK sampai dirumah Saksi BUYUANG ANIAK dengan pisaumasih terdakwa pegang dan disembunyikan dibalik kain sarung terdakwameminta tolong kepada saksi BUYUANG ANIAK dan mengatakan terdakwasudah bertengkar dengan Korban MEDAN akan tetapi Saksi BUYUANG ANIAKberkata kepada terdakwa ndak bisa disiko do, pai lah cari tampek lain, siMEDAN tu mancari

pintu belakang rumah untuk keluar danmelewati kebun jagung terdakwa menuju rumah tetangga yaitu rumah saksiBUYUANG ANIAK sampai dirumah Saksi BUYUANG ANIAK dengan pisaumasih terdakwa pegang dan disembunyikan dibalik kain sarung terdakwameminta tolong kepada saksi BUYUANG ANIAK dan mengatakan terdakwasudah bertengkar dengan Korban MEDAN akan tetapi Saksi BUYUANG ANIAKHalaman 6 dari 27 Putusan Nomor 51/Pid.B/2020/PN Lbbberkata kepada terdakwa ndak bisa disiko do, pai lah cari tampek lain, siMEDAN tu mancari

sudah tidak tahan lagi Sama saya) sampaisaya ke pintu belakang rumah untuk keluar dan melewati kebun jagungterdakwa menuju rumah tetangga yaitu rumah saksi BUYUANG ANIAK sampaidirumah Saksi BUYUANG ANIAK dengan pisau masih terdakwa pegang dandisembunyikan dibalik kain sarung terdakwa meminta tolong kepada saksiBUYUANG ANIAK dan mengatakan terdakwa sudah bertengkar dengan KorbanMEDAN akan tetapi Saksi BUYUANG ANIAK berkata kepada terdakwa ndakbisa disiko do, pai lah cari tampek lain, si MEDAN tu mancari

Penggugat danTergugat, dimana semula mereka hidup rukun sebagai suami isteri dan telahdikaruiniuai seorang anak bernama ANAK, tetapi sekarang mereka telah berpisahtempat kediaman selama + 3 tahun lebih;e Bahwa saksi mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugat pisahtersebut disebabkan antara Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugattidak mampu memberikan nafkah yang cukup kepada penggugat, karena gajinyadibagi dengan anak anaknya dengan mantan isterinya yang terdahulu, kemudianTergugat pamit mancari

masalahekonomi karena Tergugat malas mencari nafkah danTergugat menampar Penggugat;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama empat bulan karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang;e Bahwa upaya untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugattidak ada dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta seperti diuraikan di atasterbuktiantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran karenamasalah ekonomi disebabkan Tergugat malas mancari

Ketika itu anak Pemohon dan Termohon sedangmenangis, melihat anak Pemohon dan Termohon menangis lalu Pemohonlangsung mancari Termohon keluar rumah, lalu Pemohon mendapati Termohonsedang berkumpul bersama dengan temanteman Termohon, kemudian Pemohonlangsung menyuruh Termohon untuk pulang kerumah kediamanbersama,kemudian sesampainya Pemohon dan Termohon dirumah kediaman bersamatersebut Termohon langsung menjadi marah kepada Pemohon, karena hal itu pulasehingga terjadilah pertengkaran antara Pemohon

Selanjutnya petugas kepolisian Polsek Dondo pun pergi mancari saksimasyarakat untuk menyaksikan proses penangkapa nmaupun penggeladan yangakan lakukan terhadap kedua lelakit ersebut. Setelah tiba saksi masyarakatpetugas kepolisian Polsek Dondo memperlihatkan surat perintah yang kemudiandibacakan, selesai dibacakan ditanyakan identitas kepada kedua lelaki tersebut,keduanya mengaku bernama Saksi IRVWANDI Alias WANDI dan Saksi MOH.ALAN.

ALAN diamankan Petugas Kepolisian;Bahwa petugas kepolisian Polsek Dondo pun pergi mancari saksi masyarakatuntuk menyaksikan proses penangkapan maupun penggeladan yang akanlakukan terhadap saksi ;Bahwa setelah tiba saksi masyarakat petugas kepolisian Polsek Dondomemperlinatkan surat perintah yang kemudian dibacakan, selesai dibacakanditanyakan identitas kepada kedua lelaki tersebut, Kemudian dilanjutkanpenggeledahan di badan pakaian saksi sambil disaksikan oleh saksi masyarakatnamun tidak ditemukan

Saksi Moh.Alan dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Kamis tanggal 07 Januari 2021 sekitar jam 02.30 wita ketikasaksi Inwandi bersama Saksi diamankan Petugas Kepolisian; Bahwa petugas kepolisian Polsek Dondo pun pergi mancari saksi masyarakatuntuk menyaksikan proses penangkapan maupun penggeladan yang akanlakukan terhadap saksi dan saksi Irwandi; Bahwa setelah tiba saksi masyarakat petugas kepolisian Polsek Dondomemperlinatkan surat perintah yang kemudian dibacakan

pengintaian disekitar Polsek Dondo dan sampingasrama Polsek Dondo;Bahwa Kemudian tepatnya pada hari Kamis tanggal 07 Januari 2021 sekitar jam02.30 wita petugas kepolsian Polsek Dondo melihat ada 2 (dua) orang lelaki yanggerakgeriknya mencurigakan sedang berjalan kaki yang sedang melewatisamping asrama Polsek Dondo, melihat hal tersebut petugas kepolisian PolsekDondo dengan cepat langsung menghampiri dan mengamankan kedua lelakitersebut:Bahwa Selanjutnya petugas kepolisian Polsek Dondo pun pergi mancari

antara Penggugat dengan Tergugatsudah pissh tempat tinggal sampai sekarang, Tergugat telah pergimeninggaikan Penggugat tanpa tanpa ijindan setahy Penggugat dansudah tidak diketahui alamatnya dan tanpa mengirimkean nafkah untukPenggudat sudah 6 (enam tahun sampai sekarang,; Bahwa Penggugat sudah dinaslhati, namun tidak berhaail:Menimbang, bahwa tugas Pengadilan dalam perkara ini adalah untukmencan spakah ketlua belah pihak masih memungkinkan untuk didamaikandisatukan agi atau tidak, bukanlah untuk mancari

Zakariah bin Zainal Abidin, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saudarasepupu Penggugat dan bertetangga; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, setelah menikahmereka hidup rukun dengan tinggal terakhir bersama di rumah sendiridan sudah dikaruniai empat orang anak; Bahwa sejak dua tahun lalu Penggugat dan Tergugat, sering terlihatberselisih dan bertengkar yang disebabkan masalah Tergugat tidakbertanggung jawab dan malas bekerja mancari

dan Tergugat pulang kekampung ke rumah orang tua Penggugat diPalembayan sampai sekarang;Bahwa pada tahun 2001 antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal,Penggugat tetap tinggal di rumah orang tuanya,sedangkan Tergugat telah pergi pula ke rumahorang tuanya sampai sekarang sudah lebih kurang10 tahun;Bahwa, saksi tahu penyebab Penggugat danTergugat tidak serumah lagi, adalah karenaTergugat tidak bertanggung jawab terhadap biayarumah tangganya, Tergugat pemalas dan tidak mauberusaha mancari

Tergugat mulai goyah antara Penggugat danTergugat sering berselisih dan bertengkar, yang disebabkan Tergugatmalas bekerja;Bahwa, Penggugat dan orang tua Penggugat sering menasihatiTergugat agar bekerja namun Tergugat tidak mau mendengarkannya;Bahwa, pada tanggal 17 Pebruari 2015 Penggugat melahirkan anakPenggugat dan Tergugat dan biaya persalinan tersebut ditanggung olehorang tua Penggugat;Bahwa, setelah seminggu kelahiran anak tersebut Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan anak dengan alasan mancari

Bahwa semenjak Tergugat pergi tersebut,Penggugat dan keluarga telahberusaha mancari dan menunggu dengan harapan Tergugat pulang danberkumpul kembali untuk membina rumah tangga akan tetapi sampai suratgugatan ini Penggugat ajukan, Tergugattetap tidak ada kabar beritanya;.

Bahwa Tergugat malas mencari pekerjaan dan apabila Penggugat menasehatiTergugat untuk mancari pekerjaan, agar bisa memenuhi kebutuhan rumahtangga Pengguguat dan Tergugat, Tergugat malah menjadi marah kepadaPenggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga Pengguguatdan Tergugat dibantu oleh orang tua Tergugat, yang karena hal ini pulasehingga sering memicu terjadinya pertengkaran antara Pengguguat danTergugat;4.2.

Bupati Halmahera Selatan;Turut Tergugat I : Asis ArsadTurut Tergugat II : Mancari Abd. MuhidinTurut Tergugat III : Hj. HamsiahTurut Tergugat IV : La HusenTurut Tergugat V : SaharuTurut Tergugat VI : AmiruddinTurut Tergugat VII : La HamidTurut Tergugat VIII : Jufri Turut Tergugat IX : Ibu Lala

BupatilHalmahera Selatan; Kabupaten Halmahera Selatan, dan untukBeralamat di Labuha Kecamatan Bacan selanjutnya disebut sebagai Tergugat; Dengan menyertakan pula turut tergugat:1 Asis Arsad; Pekerjaan pedagang, beralamat di Desa LabuhaKecamatan Bacan Kabupaten Halmahera Selatan, dan untuk selanjutnya disebutsebagai Turut Tergugat I; 2 Mancari Abd.

atas meja tersebut, saksi sempat melihat 2 orang tersebutsempat mengutak utik Hp tersebut akan tetapi saksi biarkan saja,kemudian pada saat 2 orang tersebut selesai ngopi dan akan pergi saksimelihat 2 orang tersebut membawa Hp tersebut akan tetapi saksi biarkansaja, setelah itu saksi pulang ke kos, pada saat akan masuk ke kos saksimencari Hp saksi dan tidak menemukannya, setelah itu baru saksi sadarbahwa Hp saksi tersebut sudah hilang, karena sudah tahu hilang saksikembali ke Warung AIRA LOMBOK mancari

diatas meja tersebut, saksi sempat melihat 2 orang tersebut sempatmengutak utik Hp tersebut akan tetapi saksi biarkan saja, Kemudian padasaat 2 orang tersebut selesai ngopi dan akan pergi saksi melihat 2 orangtersebut membawa Hp tersebut akan tetapi saksi biarkan saja, setelah itusaksi pulang ke kos, pada saat akan masuk ke kos saksi mencari Hpsaksi dan tidak menemukannya, setelah itu baru saksi sadar bahwa Hpsaksi tersebut sudah hilang, karena sudah tahu hilang saksi kembali keWarung AIRA LOMBOK mancari

menggunakan Narkotika jenis ganja;Bahwa pada saat penangkapan ditemukan 1 (satu) paket kecil Narkotikajenis ganja yang di bungkus dengan plastic bening dibawah meja dekattempat duduk saksi dan pemilik ganja tersebut adalah saksi yang saksi beliseharga Rp. 50. 000, (Lima puluh ribu rupiah);Hal. ke 7 dari 20. put No.115/Pid.Sus/2015/PN.PYHBahwa awalnya saksi datang ke warung tuak milik saksi MardanisPanggilan Anis, kemudian saksi bertanya kepada saksi MardanisPanggilan Anisdima awak bisa Baraka untuak mancari

ikutdengan Tergugat.e Bahwa awalnya sekitar 2 tahun, rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan damai, namun setelah itu mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran dan dalam pertengkaran Tergugat seringkali menyakiti jasmaniPenggugat.e Bahwa Faktor penyebabnya adalah dikarenakan Tergugat berselingkuhdengan wanita lain yakni berpacaran dengan wanita bekas pacar Tergugatsebelum menikah dengan Penggugat.e Bahwa sebab lain adalah masalah ekonomi, dimana Tergugat melarang kerasPenggugat membantu mancari